Reden

Herr Präsident, eine Kernaufgabe der Regierung besteht darin, den Einzelnen vor der Macht der Mehrheit zu schützen. Die niederländische Regierung ist daran gescheitert. Das ist herzzerreißend für all die Tausenden von Eltern und Kindern, die mit schweren finanziellen und emotionalen Schäden konfrontiert waren. Es führt auch dazu, dass die Bürger der Regierung nicht mehr vertrauen. Dieses Vertrauen kann nur zurückkehren, wenn die Regierung ihre eigenen Fehler anerkennt und die Folgen dieser Fehler großzügig und schnell korrigiert. Aber es geht um mehr als Reparation. Die Regierung muss sich auch an die Prinzipien der Restaurative Gerechtigkeit anwenden. Das bedeutet: Erkenne die Täterschaft an und fühle, was du getan hast. Nur dann können wir gemeinsam und gleichberechtigt mit den Opfern an der Genesung arbeiten. Dieser ganze Skandal ist das Ergebnis einer neoliberalen Unternehmensregierung, die sich selbst in Stücke gerissen hat. Das Ergebnis war ein Verwaltungssystem, das Kosten senken und sich gleichzeitig stark auf die Betrugsbekämpfung konzentrieren musste. Sie ist auch das Ergebnis der „Metaversifizierung“ dieser Regierung. Der Einsatz von Algorithmen und künstlicher Intelligenz birgt überall große Risiken. Computer wenden keine Menschenrechte an. Sie integrieren einfach den institutionellen Rassismus, der leider in Europa immer noch sehr präsent ist, in ihre Algorithmen. Ich würde gerne wissen: Was wird die Kommission mit diesen wichtigen Lehren machen? Wie verhindert sie eine Benefiz-Affäre in ihrem eigenen Haus? Weil ich keine Garantie dafür sehe.

Frau Präsidentin, ich begrüße den Kommissar und den Minister. In diesen Zeiten der Klima- und Umweltkrise müssen wir dringend den Schutz der am stärksten gefährdeten Tiere und Pflanzen verstärken. Dies bedeutet vor allem, dass wir mehr Arten über die Anhänge des CITES-Übereinkommens schützen müssen und dass wir die Durchsetzung verstärken und gegen Wildtierkriminalität vorgehen müssen. Ich freue mich sehr, dass meine Kollegen im Umweltausschuss den Vorschlag, diese ehrgeizige Entschließung zu verfassen, unterstützt haben. Dieser Ehrgeiz ist dringend erforderlich, da die Europäische Union allzu oft während der CITES-Verhandlungen schlechte Entscheidungen getroffen hat. CITES wurde entwickelt, um den kommerziellen Handel mit Exemplaren von Wildtieren und Pflanzen aufrechtzuerhalten, anstatt sie zu schützen. Sollte CITES den Handel jedoch nicht regulieren, anstatt ihn zu stimulieren? Heute möchte ich mich auf die Rolle konzentrieren, die die Europäische Union spielt. Der Standpunkt der EU ist häufig der Hauptgrund für das Scheitern vieler CITES-Vorschläge. Mit den lautstark verkündeten Zusagen dieser Kommission, dem Verlust an biologischer Vielfalt Einhalt zu gebieten, würde man hoffen, dass die Verbreitungsstaaten stärker unterstützt werden, wenn sie auf der bevorstehenden CITES CoP verzweifelt versuchen, ihre einheimischen Wildtierpopulationen zu schützen. Warum unterstützt die Kommission die Vorschläge der Ranglistenstaaten nicht? Zum Beispiel Vorschläge zum Schutz des Nilpferds und des Elefanten. Auf der letzten Konferenz der Präsidenten weigerte sich die Kommission, die Aufnahme des afrikanischen Elefanten in Anhang I zu unterstützen. Sechs Jahre später ist die Situation bei einigen afrikanischen Elefantenpopulationen dramatisch. Derzeit haben zehn Staaten vorgeschlagen, das gemeinsame Nilpferd in CITES-Anhang I zu übertragen. Diese westafrikanischen Länder sind direkte Zeugen des Rückgangs dieser ikonischen Art, und doch ist die Kommission der Ansicht, dass sie es besser weiß und entschlossen scheint, den Vorschlag für die Aufnahme von Nilpferden in die Liste nicht zu unterstützen. Dieses Parlament nimmt jedoch die Bedenken der afrikanischen Nationen zur Kenntnis und unterstützt in dieser Entschließung die Beendigung des Handels mit Nilpferdprodukten. Wir erkennen an, dass dies eine Lebensader für die Art bedeuten wird, die nicht nur durch den Verlust von Lebensräumen und den Klimawandel, sondern auch durch den Handel mit Stoßzähnen und Zähnen für Elfenbein gefährdet ist. Ich fordere die Kommission und die Mitgliedstaaten nachdrücklich auf, diesen Hippo-Vorschlag zu unterstützen. Machen Sie nicht den gleichen Fehler, den Sie mit dem afrikanischen Elefanten gemacht haben. Gleiches gilt für den Vorschlag, Glasfrösche im CITES-Anhang II aufzuführen. Diese Amphibien werden im exotischen Haustierhandel immer beliebter. Sie sind in vielen Verbreitungsstaaten geschützt, werden aber illegal gesammelt und gehandelt. Außerdem fielen diese Arten der Position der EU auf der letzten Konferenz der Vertragsparteien zum Opfer. Wir wissen, dass wir wirklich etwas bewegen können, wenn die EU ihr Handeln verstärkt. Zum Beispiel haben Marokko und die Europäische Union vor sechs Jahren gemeinsam die Aufnahme des Barbarenmakaken in die Liste gefördert. Das hat bereits Früchte getragen: Wir sehen jetzt, wie sich die Hochburgbevölkerung im Atlasgebirge erholt. Was den Handel mit exotischen Heimtieren betrifft, so ist es gut, dass in dieser Entschließung die Unterstützung des Parlaments für eine EU-weite Positivliste bekräftigt wird. Dies würde auch die Anzahl der wildlebenden Arten begrenzen, die von privaten Eigentümern gehalten werden können, und dadurch eine große Menge an Tierleid von Arten reduzieren, die für die Haltung als Haustiere ungeeignet sind. Ich fordere meine Kolleginnen und Kollegen nachdrücklich auf, den vom Umweltausschuss gebilligten Text zu unterstützen. Ich hoffe, dass die Kommission auf diese und die anderen Forderungen des Parlaments hört und bald einen überarbeiteten Aktionsplan gegen den illegalen Artenhandel mit echten Zähnen und der Finanzierung vorlegt, um die Übernutzung anderer Arten bekämpfen zu können. Wir müssen die Durchsetzung und die Strafen für Wildtierkriminalität erhöhen und die Nachfrage nach Produkten gefährdeter Arten, insbesondere Jagdtrophäen und traditioneller Medikamente, verringern. Ich freue mich darauf, die Antwort des Rates und der Kommission auf die von mir angesprochenen entscheidenden Punkte und ihre Antworten auf die Fragen des ENVI-Ausschusses zu hören, insbesondere die Notwendigkeit, den Zusammenhang zwischen dem Handel mit Wildtieren und dem Risiko zoonotischer Pandemien anzugehen. Ich möchte von der Präsidentschaft hören, was sie tun wird, um sicherzustellen, dass diese Konferenz der Präsidenten sowie die Konferenz der Präsidenten zu Klima und biologischer Vielfalt den Erfolg bringen, den wir so dringend brauchen, um unseren Planeten zu schützen. Abschließend möchte ich allen Schattenberichterstattern des ENVI-Ausschusses für die großartige Zusammenarbeit bei dieser Entschließung danken und freue mich auf ihre Annahme morgen.

Herr Präsident, Fischfarmen sind die Megaställe der Unterwasserwelt. Genau wie in Megaställen an Land werden Tiere in Fischfarmen gleichzeitig in zu kleinen Räumen eingesperrt. Genau wie in Megaställen an Land werden Tiere in Fischfarmen so gehalten, dass sie ihr natürliches Verhalten nicht zeigen können und ihr Leben eine große Qual ist. Wie in Megaställen an Land führt die Anhäufung großer Tiermengen in Fischfarmen zu Umweltverschmutzung, Krankheiten und übermäßigem Antibiotikaeinsatz. Auch die Zucht von Fischen ist alles andere als nachhaltig. Die afrikanische Küste wird buchstäblich geleert, um unsere Fischfarmen in Europa und anderswo auf der Welt mit Fischmehl zu versorgen. Das Aufwachsen eines Lachs in einer solchen Fischfarm erfordert 350 wild gefangene Fische. Ein spanisches Unternehmen will im nächsten Jahr sogar die erste Krakenfarm der Welt eröffnen: Eine Katastrophe für den Tierschutz und eine Katastrophe für die Umwelt, warnen Wissenschaftler. Trotz all dieser katastrophalen Auswirkungen auf Mensch, Tier und Umwelt wird hier in Straßburg ein starker Anstieg der Zahl der Fischzuchtbetriebe in Europa gefordert. Die Partei für die Tiere will verhindern, dass wir den gleichen Fehler machen wie in der Viehzucht. Deshalb werden wir gegen diesen Bericht stimmen.

Herr Präsident, Meere und Ozeane sind für das Leben auf der Erde unerlässlich. Nichtsdestotrotz nutzen wir den Ozean als Mülltonne, als Jagdrevier und als Industriestandort, und wir bohren den Meeresboden auf der Suche nach Gas und Öl. Welche Maßnahmen ergreift die Europäische Kommission, um die Globale Konvention zum Schutz internationaler Gewässer so bald wie möglich erfolgreich zu ändern? Wie weit ist die Kommission mit ihren Vorschlägen gekommen, endlich mindestens 30 % der Meere in Europa und vorzugsweise darüber hinaus zu schützen? Ich möchte auch auf die Wale aufmerksam machen. Seit 1986 gibt es ein weltweites Walfangverbot. Trotz dieses Verbots jagen Norwegen, Japan, die dänischen Färöer und leider Island seit diesem Jahr Wale. Das ist grausam und unverantwortlich. Wale (und ihr Kot) sind für das Ökosystem von entscheidender Bedeutung und im Kampf gegen den Klimawandel unverzichtbar. Das Europäische Parlament fordert daher Norwegen, Japan, aber auch Island und die Färöer-Inseln erneut auf, die Jagd auf Wale und Delfine endgültig einzustellen. Wird die Kommission diesen Aufruf unterstützen und sich an diese Länder, einschließlich Island, wenden? Ich glaube auch, dass die europäischen Agrar- und Fischereisubventionen abgeschafft werden sollten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Wälder sind für alles Leben auf der Erde von wesentlicher Bedeutung. Sie versorgen uns mit Sauerstoff, regulieren die Klima- und Regenmuster und beherbergen den überwiegenden Teil der Biodiversität. Aber unsere Wälder sind weltweit ernsthaft bedroht. Die Produktion und der übermäßige Konsum von Fleisch, Milchprodukten und Eiern sind die Hauptursache für die Entwaldung. Denn all diese Nutztiere müssen mit Tierfutter versorgt werden. Messer und Gabel sind daher unsere stärksten Waffen gegen die Abholzung. Fleisch, Soja, Mais und alle anderen Produkte, die zur Entwaldung geführt haben, sollten in Europa nicht mehr verkauft werden. Aber wir sind noch nicht da. Solange unsere Banken, Versicherer und Pensionsfonds weiterhin in die Abholzung des Amazonas und anderer gefährdeter Wälder investieren, bleibt Europa der Zerstörung unseres globalen Naturerbes schuldig. Finanzinstitute sollten unter dieses Gesetz fallen! Ich glaube auch, dass die europäischen Agrarsubventionen abgeschafft werden sollten.

Ich würde meine Zeit lieber für eine zweite Frage aufgeben. Vielleicht kann ein anderes Mitglied des Europäischen Parlaments eine Frage stellen.

Die europäische Landwirtschaft, insbesondere die intensive Tierhaltung, spielt eine wichtige Rolle beim Verlust der biologischen Vielfalt. Seit Jahrzehnten liegt der Fokus auf Wachstum und Intensivierung der Tierhaltung durch Subventionen, durch Regierungen, durch Banken. Die Niederlande sind nun eines der Länder, die endlich erkennen, dass die Menge an Stickstoff, die in Naturschutzgebieten landet, drastisch reduziert werden muss. Und das bedeutet zwangsläufig auch, dass die Anzahl der Tiere in der Viehwirtschaft drastisch reduziert werden muss. Abschließend möchte ich sagen. Weniger Tiere bedeuten auch weniger Mist und weniger Ammoniak. Das führt aber auch zu gewalttätigen Protesten von Bauern, die Straßen blockieren, Minister einschüchtern und sogar Naturschutzgebiete zerstören. Was wäre Ihre Botschaft an Minister, die jetzt mit einem Verlust an biologischer Vielfalt konfrontiert sind, aber auch an wütende Landwirte? Wie erklären Sie sich, dass eine Politik der Gleichgültigkeit seit Jahren nicht mehr nachhaltig ist? Und wie erklären Sie, dass Aufschub keine Option ist und dass unser Planet nur dann eine Chance haben wird, wenn die Ziele endlich erreicht werden?

Ja, danke. Ich werde es dann auf Englisch versuchen. Solange die kumulativen Auswirkungen nicht bewertet werden können – und es wird einige Zeit dauern, und es ist komplex, habe ich gehört –, sind Sie bereit, zum Schutz der Verbraucher nur ein Pestizid pro Kulturpflanze zuzulassen, um einen Cocktaileffekt zu verhindern? Oder eine andere Möglichkeit, die Verbraucher zu schützen, besteht darin, sie vollständig über das Etikett zu informieren. Sind Sie also bereit, alle Pestizide, die für eine bestimmte Ernte verwendet wurden, auf das Etikett zu setzen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, vielen Dank für Ihre Antworten. Nach Ansicht der Kommission ist die Bewertung der kumulativen Auswirkungen komplex und kann lange dauern. Wenn wir die Verbraucher wirklich vor dem Cocktail-Effekt schützen wollen, können wir zwei Dinge tun: nur ein landwirtschaftliches Gift pro Kulturpflanze zuzulassen oder die Verbraucher direkt über die durch Etiketten verwendeten Pestizide zu informieren. Ist die Kommission bereit, dies zu tun, bis die kumulativen Auswirkungen ordnungsgemäß bewertet werden können?

Herr Präsident, wenn Sie einen Smoothie zum Beispiel mit Kiwi, Birne oder Kirschen machen, erhalten Sie nicht nur genügend Ballaststoffe und Vitamine, sondern auch einen ungesunden Cocktail aus Pestiziden, der zunehmend aus den schädlichsten landwirtschaftlichen Toxinen besteht. Diese Gifte hätten längst verboten werden müssen. Jüngste Forschungen haben jedoch gezeigt, dass sie immer mehr verwendet werden. Abgesehen von den Gefahren einzelner landwirtschaftlicher Toxine werden die Auswirkungen von Toxinen immer noch nicht in Verbindung bewertet. Die Kommission hätte sich vor zehn Jahren darum kümmern müssen. Wann werden landwirtschaftliche Gifte endlich kumulativ bewertet? Wann werden die schädlichsten und gefährlichsten landwirtschaftlichen Gifte endlich verboten?

Frau Präsidentin, der Wald von Białowieża ist ein unglaublich wertvolles Naturgebiet. Geschützt durch das Natura-2000- und das Welterberegime ist er einer der letzten Altwälder Europas. Es ist die Heimat von Tausenden von verschiedenen Arten. Der Białowieża-Wald ist aufgrund seiner Größe, seines Schutzstatus und seiner weitgehend ungestörten Natur ein unersetzliches Gebiet für den Erhalt der biologischen Vielfalt. Und genau dieser Wald wird jetzt schwer angegriffen, da eine 186 Kilometer lange und 5,5 Meter hohe Mauer direkt durch sein Herz gebaut wird. Stahl, Beton und Rasierdraht werden diesen wichtigen ökologischen Korridor blockieren. Die Migration von Wölfen, Luchsen, Bisons und Elchen wird völlig unmöglich werden, mit katastrophalen Folgen für ihr Überleben. Diese Mauer ist illegal: Es wurde keine Folgenabschätzung durchgeführt, obwohl sie in der Habitat-Richtlinie vorgeschrieben ist. Es gibt auch Alternativen, und die von den polnischen Behörden vorgeschlagenen sogenannten Minderungsmaßnahmen sind völlig unzureichend. Diese Mauer ist auch zutiefst unethisch. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, diese Mauer als verhältnismäßige Maßnahme für Grenzkontrollen zu bezeichnen, während erschöpfte Migranten dadurch ihr Leben verlieren. Wir haben die Pflicht, die Grundrechte aller Flüchtlinge zu schützen, auch derjenigen, die in den Białowieża-Wald gejagt werden. Herr Kommissar, stimmen Sie zu, dass diese Mauer illegal ist und gestoppt werden sollte? Und was werden Sie tun, um das zu erreichen? Ich warne die Kommission, dass die Behauptung, dass es in die nationale Zuständigkeit fällt, dies nicht tun wird! Das ist völlig unzureichend und missachtet das EU-Recht. Als Hüterin der Verträge und des EU-Besitzstands ist die Kommission verpflichtet und verpflichtet, tätig zu werden. Ich würde auch gerne wissen: Wie ist der Stand des Vertragsverletzungsverfahrens, das die Kommission 2021 wegen des Versäumnisses Polens eingeleitet hat, den Holzeinschlag in diesem einzigartigen Białowieża-Wald einzustellen? Wann machen Sie den nächsten Schritt? Worauf warten Sie noch? Ich fordere die Kommission nachdrücklich auf, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den Bau dieser Mauer zu stoppen und die negativen Folgen zu beheben, die sie bereits verursacht hat. Der Wald von Białowieża muss geschützt werden: Keine Mauern, kein Holzeinschlag und keine Verletzung grundlegender Menschenrechte. So einfach ist das.

Herr Präsident, wir überschreiten ständig die Grenzen der Erde. Vor zwei Wochen haben wir in den Niederlanden alle Rohstoffe hergestellt, die uns die Erde in einem Jahr bieten kann. Dies ist nicht die Zeit, lax zu sein in der Hoffnung, dass die nächsten Generationen eine Lösung finden werden. Die intensive Landwirtschaft lässt Milliarden von Tieren leiden, ist stark auf landwirtschaftliches Gift und Düngemittel angewiesen, zerstört die biologische Vielfalt und emittiert viele Treibhausgase. Es ist an der Zeit, ehrgeizig zu sein und das Ziel der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ anzunehmen, bis 2030 mindestens 25 % der ökologischen/biologischen landwirtschaftlichen Flächen zu besitzen. Das bedeutet hohe Tierschutzstandards, kein schädliches Gift und ein klares Etikett, damit die Bürger fundierte Entscheidungen treffen können, die nicht nur für ihre eigene Gesundheit, sondern auch für die Gesundheit des gesamten Planeten und aller seiner Bewohner wichtig sind. Schließlich glaube ich, dass die europäischen Agrarsubventionen abgeschafft werden sollten.

Herr Präsident, seit Jahrzehnten vergiften wir unsere Umwelt und damit uns selbst mit Chemikalien, die für immer giftig bleiben. Wir müssen dieses umweltschädliche Vermächtnis loswerden. Viel zu lange haben wir sehr gefährliche Stoffe in Brandschutzmitteln, Antihaftbeschichtungen und Post-its verwendet. Ich freue mich daher, dass die Kommission und das Parlament strengere Standards für diese Stoffe festlegen wollen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir sicherstellen, dass unsere Rohstoffflüsse, einschließlich recycelter Abfälle, absolut sicher sind. Es sind jedoch noch viel mehr Maßnahmen erforderlich. Wir wissen von mehr Substanzen, einschließlich aller PFAS und neuer Substanzen wie GenX, dass sie so gefährlich und so persistent sind, dass sie verboten werden sollten. Zusammen mit einer Reihe anderer Länder haben die Niederlande einen Vorschlag für ein europäisches Verbot dieser Stoffe vorgelegt. Ich bitte daher die Kommission, dies so bald wie möglich zu tun. Schließlich glaube ich, dass die europäischen Agrarsubventionen abgeschafft werden sollten.

Herr Präsident, die Natur ist für unsere Existenz von wesentlicher Bedeutung. Die Natur ist unersetzlich. Die Natur ist essentiell für unsere Nahrungsversorgung. Dies sind die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen des IPBES. Es ist widersprüchlich und unverantwortlich, dass die Europäische Kommission genau diese unverzichtbare Natur unter dem Deckmantel der Ernährungssicherheit zum Opfer fällt. Erneut pumpt die Kommission Millionen Euro in die Viehwirtschaft. Gebiete, die die Natur wiederherstellen sollen, wollen sie mit Tierfutter füllen. Die Klima- und Biodiversitätskrise wartet nicht darauf, dass Russland seine Waffen niederlegt. Sie helfen der Lebensmittelproduktion nicht, indem Sie sie weniger nachhaltig machen. "Das ist eine Illusion", sagte Kommissar Timmermans letzte Woche. Aber eine Woche später tut die Kommission genau das. Die Fütterung von Megaställen geht zu Lasten von Mensch, Tier, Klima, Natur und Umwelt. Stattdessen sollte sich Europa darauf konzentrieren, die Viehwirtschaft zu reduzieren und die nachhaltige Nahrungsmittelproduktion direkt für die Menschen zu fördern. Nur so kann echte Ernährungssicherheit erreicht werden. Deshalb glaube ich auch, dass die europäischen Agrarsubventionen abgeschafft werden sollten.

Frau Präsidentin, der Berichterstatter kündigte zu Beginn der Verhandlungen an, dass er eine objektive Debatte ohne extreme Positionen wünsche. Ist es einem aktiven Rinderzüchter möglich, einen objektiven Bericht über den Tierschutz in landwirtschaftlichen Betrieben zu verfassen, der ausschließlich auf Fakten und nicht auf seiner persönlichen Meinung beruht? Offensichtlich nicht. Dieser Bericht ist nicht objektiv. Es geht nicht um Wissenschaft und nicht einmal um Tierschutz. Es ist an der Zeit, dass diejenigen, die am lautesten nach wissenschaftlichen Beweisen schreien, anfangen, wissenschaftliche Beweise selbst zu verwenden. Ich kann nicht genug betonen, wie äußerst enttäuschend es ist, dass der Tierschutz erneut von der laufenden Debatte über die Zukunft der Landwirte gekapert wird. Eine verpasste Gelegenheit, aber wir können dies beheben, indem wir für die alternativen und objektiven Berichte stimmen, die vom Ausschuss für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (ENVI) verfasst und angenommen wurden. Sehr geehrter Herr Kommissar, die Zeiten ändern sich, aber nicht jeder scheint bereit zu sein, diesen Wandel anzunehmen. Ich hoffe und erwarte von der Kommissarin, dass sie ihren gesunden Menschenverstand nutzen und ihre Legislativvorschläge auf wissenschaftliche Erkenntnisse sowie auf das Wohlergehen und die Bedürfnisse aller Tierarten stützen wird. Das ist es, was wir brauchen, um die zahlreichen Fälle von Nichteinhaltung, das enorme Tierleid und die systemische unmenschliche Behandlung von Tieren, die durch mehrere Untersuchungen und durch Ihre eigenen Inspektionen ausgesetzt sind, anzugehen. Je früher, desto besser.

Herr Präsident, jedes Jahr werden etwa anderthalb Milliarden Tiere lebend über weite Strecken durch Europa oder in Länder weit darüber hinaus transportiert. Das sind durchschnittlich vier Millionen Tiere pro Tag. Wie ich diesen Satz sage, werden tausend Tiere in Lastwagen verladen, um ihre tägliche und harte Reise zu beginnen. Nach anderthalb Jahren Forschung kommt der Untersuchungsausschuss für Tiertransporte zu einem klaren und destruktiven Urteil. Die Regeln, die Tiere während des Transports schützen müssen, werden systematisch verletzt, was bedeutet, dass Tiere mit extremer Hitze oder Kälte, zu wenig Wasser, Nahrung oder Ruhe zu kämpfen haben. Die Länder brechen die Regeln, und niemand handelt gegen sie, nicht die Mitgliedstaaten, nicht die Kommission. Kurz gesagt, Europa kommt seiner Verpflichtung nicht nach, sich während der gesamten Reise, vom Ausgangspunkt bis zum Bestimmungsort, um Tiere zu kümmern. Und das ist eine große Schande. Wir brauchen daher so bald wie möglich eine Überarbeitung der Tiertransportrichtlinie, eine Überarbeitung, die die Kommission glücklicherweise bereits zugesagt hat. Und heute besser als morgen, denn bis dahin schicken wir jeden Tag Tiere mit Horrortransporten auf die Straße und das Meer. Leider werden die Empfehlungen des Untersuchungsausschusses den harten Schlussfolgerungen des Forschungsberichts nicht gerecht. In der Praxis haben die kleinen Verbesserungen überhaupt nichts mit Tieren zu tun. Wir brauchen einen Systemwechsel. Wir müssen große Schritte unternehmen und die Gesetzgebung überdenken. Und selbst dann besteht immer noch die Chance, dass das Europäische Parlament heute abstimmt, um die Empfehlungen noch weiter zu schwächen, Empfehlungen, die noch schwächer sind als die geltenden Rechtsvorschriften. Herr Kommissar, können Sie versprechen, dass Sie sich für artspezifische Rechtsvorschriften, kürzere Transportzeiten, eine Senkung der Höchsttemperatur und strenge Vorschriften zum Schutz gefährdeter Tiere wie trächtiger und sehr junger Tiere einsetzen werden? Und Kollegen, Sie können heute einen Unterschied machen. Mit viel Mut und ein paar Drücken auf den Abstimmungsknopf können Sie klarstellen, dass der Ferntransport von Tieren beendet werden muss, Sie können klarstellen, dass der Export von Tieren beendet werden muss, und Sie können klarstellen, dass der Transport von Tieren auf dem Seeweg beendet werden muss.

Herr Präsident, Löwen springen durch Reifen, Elefanten stehen auf ihren Hinterbeinen und Flusspferde sitzen auf einem Hocker. Das ist das unnatürliche Verhalten, das wir wilden Tieren mit extrem gewalttätigen Trainingsmethoden unter dem Deckmantel der Unterhaltung beibringen. Und wenn die Tiere ihre Tricks nicht zeigen müssen, werden sie in viel zu kleinen Käfigen eingesperrt oder in ihren Anhängern angekettet und isoliert. Sie bekommen keine Bewegung, es gibt keine Möglichkeit, ihr natürliches Verhalten auszuüben, und tatsächlich sind die Tiere gestresst und jedes einzelne von ihnen zeigt abnormales oder sogar gefährliches Verhalten. Dann sind da noch die vielen und langen Transporte an der Spitze. Das ist Tierleid pur. Wir sprechen von Tieren, Lebewesen mit Bewusstsein und Gefühl, ohne Accessoires, Spielzeug oder Produkte, um Menschen zu unterhalten. Ich freue mich daher, dass eine Million Bürger ein europäisches Verbot der Verwendung von Wildtieren in Zirkussen gefordert haben. 23 Mitgliedstaaten haben die Verwendung von Wildtieren in Zirkussen bereits aus Gründen des Tierschutzes, aber auch aus Gründen der öffentlichen Sicherheit verboten. Es ist nicht nur ein ethisches Problem, Herr Kommissar. Hunderte von Vorfällen, wie Flucht, Angriffe und Unfälle, haben dies in den letzten zwei Jahrzehnten bewiesen. Geben wir Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien eine helfende Hand. Erarbeiten Sie ein europäisches Verbot der Verwendung von Wildtieren in Zirkussen. Lasst uns gemeinsam die letzten wilden Tiere befreien und sie an einen Ort weit weg vom Zirkus bringen.

Herr Präsident, wir brauchen dringend eine Lebensmittelrevolution. Weltweit tragen Lebensmittel- und Landwirtschaftssysteme zu bis zu 30 % unserer Treibhausgasemissionen bei und tragen zu einem noch größeren Anteil am Verlust an biologischer Vielfalt bei. Warum wird dies in den globalen Klimaverhandlungen ignoriert? Auch hier hat die COP 26 dieses entscheidende Problem nicht angegangen. Wieder wurde die große Kuh im Raum ignoriert. Wir können die Klimakrise nicht retten, wenn wir uns nicht mit einer der größten Triebkräfte des Klimawandels befassen: Unser zu intensives Farm-Tier-Produktionssystem und die Förderung und der Konsum von Fleisch, Milchprodukten und Eiern. Unser Lebensmittelsystem ist eine tickende Zeitbombe, und wenn wir es jetzt nicht reparieren, steht die Ernährungssicherheit auf dem Spiel. Lassen Sie uns also über Lebensmittel sprechen, Herr Kommissar.

Herr Präsident, heute stimmen wir über 270 Milliarden europäische Agrarsubventionen ab, für mehr Megaställe, für mehr Agrargift und für mehr Umweltverschmutzung. Viele Landwirte, Umweltorganisationen, Klimaaktivisten haben sich gegen diese Agrarpolitik gewendet, denn mit diesem katastrophalen Plan wird der Grüne Deal auf einen Schlag zum Schwarzen Deal. Die Zukunft von Landwirten, Tieren, Natur und Umwelt wird verkauft. Wie ist es möglich, dass dieses Parlament für den Klimanotstand, die Biodiversitätsstrategie und die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ gestimmt hat, wenn es jetzt genau das Gegenteil tun wird? Diese gemeinsame Agrarpolitik wird die Klimakrise, die Biodiversitätskrise und die Tierschutzkrise nicht lösen, sondern vielmehr anheizen. Es gibt nur eine Wahl: Stimmen Sie diese Kappe ab. Deshalb glaube ich auch, dass die europäischen Agrarsubventionen abgeschafft werden sollten. Diese GAP abstimmen!

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, das Recht auf eine gesunde Umwelt ist ein Menschenrecht, und es ist höchste Zeit, dass die Europäische Union und die Vereinten Nationen dieses Recht auch in ihren Chartas verankern, wie es so viele Länder bereits getan haben. Wir müssen jedoch diese grundlegende Debatte über Rechte vertiefen, die durch unseren Umgang mit der Erde gefährdet sind. Denn was sollten die Folgen sein, wenn unser gesundes Lebensumfeld betroffen ist? Welche Sanktionen sollten wir gegen diejenigen verhängen, die Ökosysteme zerstören? Um diese Fragen zu beantworten, ist es auch notwendig, dass wir Ökosysteme als juristische Personen anerkennen, damit jeder zum Schutz der Natur beitragen kann. Wir sind alle interessiert. Es ist auch wichtig, Ökozid anzuerkennen, eine gesunde Lebensumwelt zu erniedrigen und Ökosysteme als Verbrechen zu zerstören, damit er auch strafrechtlich verfolgt werden kann. Deshalb glaube ich auch, dass die europäischen Agrarsubventionen abgeschafft werden sollten.

Frau Präsidentin, keine Aktion ist keine Option. Wie der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und die Intergovernmental Science—Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) vorgewarnt haben, wird dies zweifellos zu höheren Nahrungsmittelpreisen und einer geringeren Ernährungssicherheit weltweit führen, wenn wir jetzt keine Maßnahmen ergreifen, um die Klimakrise und den Verlust an biologischer Vielfalt zu stoppen. Wenn wir wollen, dass die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ erfolgreich ist, muss die EU bereit sein, sich diesen Herausforderungen zu stellen und dem Druck der Unternehmensinteressen zu widerstehen, mit dem üblichen Geschäft fortzufahren. Die multinationalen Konzerne, die den Saatgut- und Pestizidmarkt mit manipulierten, toxisch-abhängigen Produkten dominieren, werden nicht von einer Umstellung auf eine toxikfreie, widerstandsfähige Landwirtschaft profitieren. Aber die Landwirte, die Ökosysteme und die Verbraucher werden von diesem Übergang profitieren. Diejenigen, die die Lebensmittel- und Getränkeindustrie dominieren, die uns ultraverarbeitete Lebensmittel und Erfrischungsgetränke mit hohem Zucker-, Salz- und Fettgehalt verkaufen, werden nicht von der Umstellung auf ein gesünderes Lebensmittelumfeld, faire und echte Preise und eine kristallklare Kennzeichnung profitieren. Aber die Landwirte, die Ökosysteme und die Verbraucher werden von diesem Übergang profitieren. Diejenigen, die davon profitieren, Millionen von empfindungsfähigen Tieren in engen Käfigen einzusperren und sie Hunderte von Kilometern zu schleppen, um brutal geschlachtet zu werden, profitieren nicht von Änderungen in Bezug auf eine pflanzliche, gesunde Ernährung und entscheidende Änderungen im Tierschutz. Aber die Tiere, die fürsorglichen Landwirte, das Klima, unsere Ökosysteme und die Verbraucher werden sicherlich von diesem Übergang profitieren. Wir müssen auf Wissenschaft und gesunden Menschenverstand hören. Wir werden unseren Kampf für nachhaltige Lebensmittelsysteme, Tierrechte und Tierschutz, gesunde Ernährung und eine widerstandsfähige Zukunft für die Landwirte fortsetzen. Und morgen, bei der Abstimmung über unseren Bericht, haben wir eine großartige Gelegenheit, diese Reise zu beginnen.

Frau Präsidentin, heute sprechen wir über Lebensmittel, über die lebenswichtige Energiequelle, die uns antreibt. Ähnlich wie die Kraftstoffe, die unsere Fabriken und Autos ernähren, muss unser Lebensmittelsystem einen Übergang durchlaufen, weil die Art und Weise, wie wir uns heute ernähren, unsere Zukunft untergräbt. Wir haben die Tragfähigkeit der Erde bereits weit übertroffen. Unsere derzeitige Nahrungsmittelproduktion und unser derzeitiger Verbrauch sind für etwa ein Drittel aller Treibhausgasemissionen und einen noch größeren Anteil des Verlusts an biologischer Vielfalt verantwortlich. Ich danke der Kommission für die Umsetzung der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“. Dieser Auftakt zu entscheidenden Änderungen unserer Gesetzgebung und Politik kam nicht einen Tag zu früh. Ihre Ziele und Ambitionen sind notwendig, um unser Denken und Handeln in Bezug auf Lebensmittel zu verändern. Ich danke auch meinen Kollegen im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit und im Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung und insbesondere Herrn Herbert Dorfmann, meinem Berichterstatter, für ihr Engagement, an unserer Antwort auf diese Strategie zu arbeiten. Wir haben unsere Positionen, unsere Ideen und Vorschläge für die zukünftige Entwicklung der Strategie in einem offenen und inklusiven Prozess diskutiert. Und ich bin stolz auf das Ergebnis. Es ist kein Geheimnis, dass ich glaube, dass unsere gemeinsame Antwort in vielen Fragen viel ehrgeiziger hätte sein können und sollten, aber unser Bericht gibt Hoffnung. Hoffnung auf eine lebenswerte Zukunft, in der die Lebensmittel, die wir konsumieren, nicht mehr auf Kosten zukünftiger Generationen produziert werden. Auch sie werden Ernährungssicherheit brauchen. Indem wir Ziele für den Einsatz von Pestiziden festlegen und die Entwicklung umweltfreundlicher Alternativen fördern, können wir den Rückgang wichtiger Bestäuber wie Bienen stoppen. Durch die Stärkung der Tierschutzgesetzgebung können wir das schlimmste Leid reduzieren, das hinter den verschlossenen Türen von Scheunen, Lastwagen, Schiffen und Schlachthöfen vor sich geht. Indem wir in den Übergang zu einer stärker pflanzlichen Ernährung investieren, können wir den Tieren das Leid ersparen, lebensmittelbedingte Krankheiten bekämpfen, wertvolle landwirtschaftliche Flächen und die biologische Vielfalt retten und die Klimaauswirkungen dessen, was auf unseren Tellern liegt, begrenzen. Indem wir Lebensmittel mit klaren Etiketten und einem fairen und echten Preis versehen, können wir es den Verbrauchern ermöglichen, fundiertere Entscheidungen für die Umwelt, die Tiere und ihre eigene Gesundheit zu treffen. Die nachhaltige Wahl muss die erschwinglichste sein. Entscheidend ist, dass mit der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ der EU ein Weg für eine gemeinsame Lebensmittelpolitik geschaffen werden muss, mit der Politikkohärenz erreicht wird. Zum Beispiel können wir die biologische Vielfalt nicht wirklich wiederherstellen oder eine Proteinwende erfolgreich erreichen, während wir immer noch die intensive Tierhaltungsindustrie stark subventionieren und Freihandelsabkommen (FHA) unterzeichnen, die diesen Zielen direkt widersprechen. Indem wir die Vorschriften für Lebensmittel auf importierte Produkte ausweiten, schützen wir unsere Landwirte vor unlauterem Wettbewerb. Indem wir in Wissen investieren und es den Landwirten ermöglichen, nachhaltiger zu produzieren, und indem wir die sehr bedeutenden Agrarfonds umleiten, um wirklich nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken zu unterstützen, werden wir den Erhalt kleiner landwirtschaftlicher Betriebe fördern, die mit der Natur arbeiten. Mit diesen Vorschlägen bin ich überzeugt, dass unser Bericht der Kommission einen guten Ausgangspunkt für die Gestaltung der von ihr angekündigten Legislativvorschläge bietet. Ich freue mich auf unsere weitere Arbeit zur Angleichung unseres Nahrungssystems an die planetaren Grenzen.

Herr Präsident, in diesem Sommer wurde Europa von Überschwemmungen und Waldbränden heimgesucht. Helfer taten alles, was sie konnten, um zu verhindern, dass Menschen und Tiere verletzt oder ertränkt wurden, aber vergeblich. Zahlreiche Menschen wurden verletzt und mehr als zweihundert Tote sind zu bedauern. Zehntausende Menschen mussten ihre Heimat verlassen. Wir sind sehr sympathisch mit den Opfern und glauben, dass ihnen so viel wie möglich geholfen werden sollte. Es ist daher wichtig zu wissen, ob die europäische Notfallreaktion für größere Klimakatastrophen noch geeignet ist. Noch wichtiger sind die Fragen der Klimapolitik. Nach Ansicht europäischer Wetterexperten müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um den Klimawandel zu stoppen, damit das, was wir jetzt als extrem empfinden, nicht normal wird. Beabsichtigt die Kommission, zusätzliche Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen, oder ist ihr immer noch nicht klar, dass wir es nicht mit einer halbherzigen Klima- und Agrarpolitik schaffen werden, die diese Klimaschutzmaßnahmen zerstört? Das ist einer der Gründe, warum ich glaube, dass die europäischen Agrarsubventionen abgeschafft werden sollten.

Herr Präsident, verdeckte Bilder aus dem deutschen Labor LPT und der spanischen Vivotecnia zeigen, dass Hunde, Katzen, Nagetiere und Affen brutal misshandelt werden, dass sie schmerzhafte Experimente ohne Anästhesie ertragen müssen, dass sie getreten und geschlagen werden und sich selbst überlassen werden. Wie kommt es, dass dies erst ans Licht kommt, nachdem Whistleblower die Glocke läuten? Und warum verwendet die Kommission die von diesen Laboratorien gesammelten Daten immer noch für die Entscheidungen, die sie trifft – beispielsweise für die Zulassung des Agrargifts Glyphosat –, wenn der wissenschaftliche Wert dieser Daten sehr gering ist? Ziel der Richtlinie zum Schutz der für die wissenschaftliche Forschung verwendeten Tiere ist es, gebrauchsfertig zu sein. Alle Tierversuche sollten durch tierversuchsfreie Methoden ersetzt werden. Und doch geht die Zahl der Tierversuche nur langsam zurück. In vielen europäischen Ländern nimmt die Zahl der Tierversuche sogar wieder zu. Weltweit gibt es bereits große Entwicklungen, innovative und bezahlbare Zell- und Gewebekulturen und Computersimulationen. Auch unsere eigene Gemeinsame Forschungsstelle und CEVMA haben eindrucksvolle Alternativen validiert, die aber viel zu wenig genutzt werden. Herr Kommissar, was werden Sie tun, um diese Alternativen zu fördern und sich voll und ganz auf die Entwicklung neuer Technologien zu konzentrieren? Seit 1993 besteht das Ziel in der Europäischen Union darin, Tierversuche zu reduzieren. Die Einstellung von Tierversuchen liegt im Interesse von Tieren und Menschen. Werden Sie sich nach 30 Jahren endlich darum kümmern?

Herr Präsident, Herr Kommissar und Herr Minister, die Antarktis und der Südliche Ozean waren die letzten unberührten Naturgebiete der Erde, die letzten Wildnisgebiete. Wo, weil ihre zahlreichen und einzigartigen Ökosysteme unter dem Druck des Klimawandels, der Umweltverschmutzung, der Überfischung, der Versauerung der Ozeane und des schädlichen Tourismus stehen. Und warum lassen wir das geschehen? Die Zeit läuft ab, Maßnahmen zu ergreifen, um diesem Bereich den Schutz zu bieten, den er so dringend benötigt. Wie können wir die Antarktis vor einem weiteren Rückgang schützen und der Biodiversität eine Chance geben, sich zu erholen? Dies kann nur erreicht werden, wenn die neuen und bestehenden Naturschutzgebiete wirklich geschützt werden. Das bedeutet, dass es keinen Platz für Fischfang, Walfang, Tiefseeabbau, Öl- und Gasförderung und schon gar nicht für große Kreuzfahrtschiffe und unkontrollierten Tourismus gibt. Pinguine, Seelöwen und Orcas müssen in der Lage sein, ungestört zu leben, und die Schutzgebiete müssen ökologisch mit klaren Erhaltungsplänen verbunden sein, um diese einzigartigen Ökosysteme zu retten. Nur mit einem strengen Schutz der Antarktis werden wir die Gesundheit unserer Ozeane und ihre Funktion als Kohlenstoffsenke sicherstellen und die Widerstandsfähigkeit dieser Meeresökosysteme gegenüber den Auswirkungen des Klimawandels erhöhen. Ich glaube auch, dass die europäischen Agrar- und Fischereisubventionen abgeschafft werden sollten.