Ce sur quoi Luke Ming a parlé.

Un peu comme un accro à l'héroïne qui est accro à l'héroïne, ils en ont besoin aujourd'hui, mais vous devriez viser un avenir où vous ne serez pas dépendant de quelque chose qui n'est pas durable et finirait par vous détruire. Nous en avons besoin parce que vous nous en avez rendus dépendants. Nous devons trouver un moyen d'en sortir. Sinon, nous dépendons de forces hors de notre contrôle, des gens comme Vladimir Poutine. Et maintenant, votre parti nous rend dépendants d'un homme qui tient une tronçonneuse dans le cadre de son mouvement politique quand il s'agit de fournir du bœuf en Europe. Donc, je ne prendrai aucune conférence de votre part.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les propos de la Commission aujourd'hui sur une stratégie en matière d'engrais contredisent directement leurs actions cumulées au cours des trois dernières années. Sous couvert de simplification, les actions environnementales qui auraient créé une agriculture plus résiliente ont été éviscérées et déchirées pour apaiser l'agriculture industrielle dans les mini-‑réformes successives de la PAC depuis 2022. Le modèle actuel d’agriculture intensive a enfermé les agriculteurs dans des dépendances à l’égard d’intrants importés sur lesquels ils n’ont aucun contrôle, principalement les aliments pour animaux, les combustibles et les engrais. D'autres options existent, y compris l'agriculture biologique, la rotation des cultures et l'intégration du trèfle dans les prairies, que nous devrions encourager et vers lesquelles nous devrions faire la transition afin de protéger notre souveraineté alimentaire. Votre objectif de simplification est insultant et traite les agriculteurs comme s'ils étaient simples et incapables de mettre en œuvre des pratiques qui nous libéreraient de la dépendance à l'égard d'intrants coûteux. La discussion d’aujourd’hui est axée sur la manière de garantir des engrais adéquats pour poursuivre le modèle d’agriculture «business as usual», un modèle qui fait défaut tant aux agriculteurs qu’à l’environnement. Je terminerai en disant ceci: la vraie discussion qui doit avoir lieu est la manière dont nous passons à un modèle plus durable de production alimentaire qui respecte les limites planétaires – un modèle qui respecte la réalité.

Madam President, I think this is good news. We often get a lot of bad news around here, but this is an improvement. I'd like to congratulate the rapporteur and the shadow rapporteurs, and everyone who was involved in this. I'd like to have been a bit more involved, but unfortunately the review of the other unfair trade practices regulation in the CMO was also being negotiated at the same time. But I have to say, this file turned out to be fairly non-contentious, so it's a question of where do you pick your fight. In the other file, there was a lot more to fight about. On this, I think we've got a good result. It's good to know that you're listened to as a group. We demanded protection for suppliers outside of the European Union, and we've got that. One of the positive elements of the agreement is establishing mechanisms for mutual assistance and coordination among national enforcement authorities. A core element of the legislation is to put an end to the cross-border, unfair trading practices within their territory. Member States with more ambitious approaches in fighting UTPs can now apply new rules to investigate and stop unfair practices prohibited under national law. There are many, many positives to what's been agreed here. It's not going to solve all problems. I hope we get a strong agreement on the other UTP legislation, and together we'll hopefully get something for farmers that we all get – a fair wage for turning up for work, and that's not too much to ask!

Madame la Présidente, à l'orateur qui a dit que c'était une perte de temps: Je suggère que vous n'auriez pas dû venir ici en premier lieu. Personne ne vous a forcé à débattre. Il est important d'en discuter. Nous devons discuter de ce que devrait être notre relation avec l'État qui tue ses citoyens dans la rue. Nous devons discuter de la question de savoir s'il faut faire comme si de rien n'était avec un pays qui rassemble les citoyens de l'UE et les place dans des camps de concentration glorifiés – Seamus Culleton étant un exemple qui a été utilisé à de nombreuses reprises ici aujourd'hui. Pourquoi ne voudriez-vous pas discuter des raisons pour lesquelles vos concitoyens de l'UE sont placés dans un camp de concentration? Cela devrait également servir d'avertissement que voter pour l'extrême droite vous mènera à cet endroit. Nous devrions également nous pencher sur la brutalité policière dans toute l’Europe: les personnes qui protestent contre le génocide brutalement battues par la police allemande – je suis désolé de le dire – agissant comme des nazis. Nous devrions pratiquer ce que nous prêchons. Et je suis d'accord avec les orateurs précédents: Le dirigeant irlandais ne devrait pas aller présenter un bol de trèfle à Donald Trump. Cet homme est un fou. Il devrait être en prison!

Madam President, so what is the role of the EU in bringing about peace in the Middle East? Firstly, we must recognise the EU's role in facilitating a genocide. We must accept that Ursula von der Leyen's unconditional support for Israel emboldened it in committing the most horrific war crimes. We must accept that the EU's refusal to suspend our trade agreement with Israel has helped it bankroll a genocide. We must accept that, in spite of Israel telling us it would do exactly what it has done, Germany continued to supply it with weapons until two months ago. So now – to make up for this – the EU must recognise the Palestinian State and end all trade with Israel until it removes its war machine from Gaza. The EU must also demand that Israel pays for the reconstruction of Gaza, because the reality is that there will be no peace without justice, and there will be no justice until Gaza is reconstructed and Israel pays for it.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous nous rencontrons à nouveau. Cette fois, je suis d'accord avec toi. Tout le monde devrait recevoir une rémunération équitable pour son travail. C'est fondamental. C'est un droit humain. Et en l'état actuel des choses, beaucoup, beaucoup d'agriculteurs ne reçoivent pas une rémunération équitable. Cette proposition de règlement OCM amélioré contribue dans une certaine mesure à améliorer le sort des agriculteurs. Elle s’efforce de renforcer la disposition existante sur les contrats, à savoir les contrats écrits. Ça ne devrait pas être si incroyable. Certaines personnes semblent penser que c'est incroyable. Deuxièmement, renforcer les pouvoirs de négociation des organisations de producteurs. Trois, pour simplifier leur reconnaissance et bien d'autres domaines. Malheureusement, nous avons des députés européens, qui prétendent représenter les agriculteurs, qui veulent édulcorer tout cela. Nous avons des amendements qui permettent aux États membres de ne rien faire, et d'après mon expérience en Irlande, si nous pouvons faire quelque chose, nous ne le ferons jamais. Ce sera le cas ici s'ils sont autorisés à faire leur choix. Nous voyons également des amendements qui accorderaient des dérogations aux États membres pour le secteur laitier, et je cite: «à la demande [...] d'une organisation considérée comme largement représentative». C'est très ouvert aux abus. Par exemple, en Irlande, l'IFA pourrait potentiellement obtenir un tel pouvoir, une organisation qui a travaillé contre cette réglementation améliorée. Je terminerai donc en disant qu'aucun de ces amendements ne devrait être adopté. Je voudrais féliciter la rapporteure, Céline Imart, pour cela. Je dois dire que j'étais sceptique à son sujet au début, mais je dois dire que j'admire vraiment sa détermination à ce sujet. Et surtout, j'admire son appel à la Copa-Cogeca, attendu depuis longtemps.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, c'est un plaisir de vous reparler. Je pense en fait que la structure actuelle de la PAC pourrait être assez bonne, et je pense que beaucoup de gens qui s'en plaignent ne l'ont jamais lue et sont simplement populistes. S'ils l'ont réellement lu et regardé, ils pourraient voir que s'il était appliqué correctement, il pourrait en fait être très bon, et c'est pourquoi j'ai voté pour en premier lieu. En ce qui concerne l'équité, la structure actuelle de la PAC permet une plus grande équité. Nous avons un taux de convergence maximal de 85 %. L'Irlande n'est jamais allée plus loin que cela. Ce que je suggérerais la prochaine fois, c'est de le mettre à 100 %. En ce qui concerne les petites exploitations, dans la structure actuelle de la PAC, nous avons CRISS, un minimum de 10 % doit aller aux petites exploitations. Très peu de pays ont dépassé les 10 %. Je dirais que dans la nouvelle PAC, nous l'avons effectivement placée plus haut que cela, et que les pays et les régions qui sont allés jusqu'à 22 % ont en fait obtenu de bons résultats. En ce qui concerne l'environnement, les programmes écologiques, le minimum que vous pouvez faire est de 25%, les pays peuvent aller plus loin s'ils le souhaitent. Et j’ai vu des pays avec le Parti vert en coalition qui ne sont pas allés plus loin – ils auraient dû et ils auraient pu. Mais en fin de compte, il s'agit de financement. Nous ne sommes qu'à 40 % du financement auquel nous étions en 1991 en Irlande. Nous devons augmenter cela. Vous parlez d'autonomie stratégique. Les pays européens parlent de consacrer 5 % de leur PIB aux armes. Nous ne sommes même pas prêts à dépenser 0,5 % du PIB pour notre alimentation. Nous devons le dépenser en nourriture avant de le dépenser en armes. C'est notre...

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Kallas, qu'est-il arrivé au projet de paix connu sous le nom d'Union européenne? Comme mon collègue l'a dit, nous regardons un génocide diffusé en direct à Gaza. Et plutôt que de prendre des mesures concrètes pour arrêter le génocide, le soi-disant «projet de paix» aide et encourage l'agresseur. Le plus grand État de l'UE, l'Allemagne, fournit un tiers des instruments de la mort à Israël. L’UE refuse d’appeler à l’arrêt de l’accord commercial avec Israël, au lieu de parler d’un éventuel réexamen. Qu'est-ce qu'il y a à revoir? Nous négocions avec un état psychopathe, déterminé à anéantir une nation. De nombreux députés européens ont sapé l'UNRWA en insinuant qu'ils avaient été infiltrés par le Hamas. Tu t'es débrouillé avec tes mensonges corrosifs. Maintenant, en l'absence de l'UNRWA, les habitants de Gaza sont soumis à une horreur par laquelle s'ils veulent recevoir de l'aide, ils doivent courir le gant d'être abattus! Vous ne parlez pas au nom de l'Irlande en matière de politique étrangère. Vous devez mettre fin à l'accord commercial, mettre fin à toutes les ventes d'armes, faire pression pour que l'UNRWA reçoive son mandat et reconnaisse la Palestine.

Madame la Présidente, la meilleure façon de protéger nos océans est de soutenir les petits pêcheurs par rapport aux superchalutiers, et la meilleure façon de protéger les communautés de pêcheurs locales est de soutenir les petits pêcheurs par rapport aux superchalutiers. Est-ce que c'est en train de se produire? Pas pour le moment, non. En Irlande, 87,5 % de tous les pêcheurs opèrent à partir de bateaux de 12 mètres ou moins, mais ils ont accès à moins de 1 % des stocks de hareng et à 4 % des stocks de maquereau. Lorsque ces pêcheurs ont essayé de s'organiser en OP, ils ont été retardés par un régime en Irlande qui préférerait s'ils n'existaient pas. Maintenant qu'ils ont été reconnus comme OP, il leur est aussi difficile que possible d'accéder au financement. Cela doit changer si nous prenons au sérieux un pacte sur les océans et la protection de nos océans. L'Irlande n'a pas besoin d'autorisation pour le faire, cependant. L'article 17 le permet et l'encourage. Le règlement FEAMPA n’exclut pas le financement des OP. Les citoyens pourraient donc être tentés de blâmer l’Europe pour les problèmes de la pêche artisanale en Irlande. Ce n'est pas le fait. Le fait est que c'est de notre faute et que cela doit changer.

Madame la Présidente, le commissaire Lahbib a parlé de l'anticipation des risques. Nous aurions dû anticiper le risque lorsque nous nous sommes rendus dépendants de Vladimir Poutine pour l'énergie et les engrais. Nous devrions maintenant anticiper le risque de nous laisser à 85 % dépendants des États-Unis pour les importations de soja. Ce qui ressemblait à une relation stable avec les États-Unis est maintenant en lambeaux. Mais nous n’apprenons pas, bien au contraire. Grâce au Mercosur, nous allons maintenant, lentement mais sûrement, nous rendre dépendants d'eux pour le bœuf. Est-ce anticiper le risque en fonction de notre avenir sur le président Milei? Dans une crise, dans une guerre, lors d'un événement climatique massif, il n'y aura pas le cas que la politique actuelle nous gardera en sécurité. Vous avez dit dans votre propre vidéo que nous pourrions finir par avoir faim: Vous pourriez finir par avoir très faim. Avec la façon dont la politique de l'UE se déroule, vous finirez par avoir faim. Nous devons donc changer la direction dans laquelle nous allons.

Merci d'avoir pris la carte bleue, M. Cowen. Comme moi, vous venez d'une région pleine de sols tourbeux, de tourbières. En ce qui concerne les tourbières, je ne pense pas qu'il y ait deux députés ici qui en aient vu plus. L'Irlande est actuellement très préoccupée par la manière dont la BCAE 2 sera mise en œuvre. Les personnes qui ont 51 % de terre tourbeuse dans leurs parcelles ont la totalité de cette parcelle de terre incluse en tant que zone BCAE 2, ce qui pose des problèmes en matière d’agriculture pour ces personnes. Pouvez-vous s'il vous plaît m'expliquer comment il est juste que dans le cadre de ce système, nous allons maintenant avoir 100 000 hectares de sols minéraux désignés en vertu de la BCAE 2?

Monsieur le Président, le concept plus positif de souveraineté alimentaire au sein de l'UE, par opposition à la sécurité alimentaire, est présent tout au long de ce texte. C'est évidemment une bonne chose. Il est reconnu que les agriculteurs doivent obtenir un meilleur rendement du marché. Excellent! Il est reconnu que nos dépendances à l'égard des intrants importés que nous avons permis de construire placent l'agriculture dans une position vulnérable. C'est aussi vrai. Il est reconnu que notre production alimentaire est inextricablement liée à la nature et aux écosystèmes. Tous excellents! Pourtant, dans le même temps, vous voulez conclure un accord commercial avec le Mercosur, qui portera atteinte à notre souveraineté alimentaire, réduira le prix que nos éleveurs allaitants obtiennent pour leur viande bovine, renforcera notre dépendance à l’égard des aliments pour animaux importés et conduira à cette destruction de l’environnement. Ceci, à mon avis, n'est pas une vision. C'est de la myopie. Mais je ne pourrais pas vous reprocher de ne pas nous avoir dit la vérité. Lors de l'audience, vous avez dit que vous étiez d'accord avec le Mercosur et vous y avez souscrit. Je me penche maintenant sur les députés qui ont soutenu votre candidature. Il s'est dit favorable au Mercosur. Cela détruira l'agriculture. Vous devez y réfléchir à nouveau. Ce n'est pas une vision; C'est de la myopie!

Vous avez accusé les députés de gauche de mentir sur cet accord. C'est une sacrée revendication à faire. À quels mensonges faites-vous référence? Est-ce un mensonge de dire qu'à la suite de cet accord, 9 % de toutes les coupes de viande bovine de grande valeur vendues dans l'UE proviendront du Mercosur? Est-ce un mensonge de dire que nous n'avons pas 1 milliard d'euros de compensation pour payer les agriculteurs? Est-ce un mensonge de dire que ce n'est pas gagnant-gagnant, alors que les éleveurs allaitants en Europe vont certainement perdre? Et si les producteurs laitiers gagnent en Europe, au Mercosur, ils vont évidemment perdre. Où sont les mensonges? Pouvez-vous les signaler? Parce que nous avons un débat ici. J'aimerais savoir de quoi tu parles.

Madame la Présidente, afin de débattre comme il se doit de l'impact de cette proposition d'accord – proposition d'accord; le titre ne dit pas «proposé», mais nous ne l’avons pas encore accepté: l’accord proposé sur les éleveurs de bovins dans l’UE, nous devons le comparer à un accord similaire. En d'autres termes, vous ne pouvez pas comparer les déchets de carcasse aux déchets de bœuf transformés de première qualité. Mais c'est ce que font vos spin doctors. En réalité, cet accord garantira qu’au moins 9 % des coupes de grande valeur vendues dans l’UE proviendront du Mercosur: 209 000 tonnes sur un marché de 2,3 millions. J'entends des gens parler d'opportunités. Si vous êtes un éleveur de lait dans l'ouest de l'Irlande sur une ferme de 30 hectares, où sont les opportunités? Si c'est gagnant-gagnant, comme vous le dites, pourquoi alors la nécessité d'un paquet de compensation? Et s'il y a de l'argent, et 1 milliard d'euros pour un paquet de compensation, comment se fait-il qu'il n'y ait pas d'argent pour augmenter l'argent des agriculteurs qu'ils obtiennent de la PAC, de ce qu'elle était en 1991? Les agriculteurs irlandais sont confrontés à une réduction de 60 % des paiements de la PAC depuis cette année. Vous parlez d'un paquet de compensation d'un milliard d'euros pour quelque chose qui est un accord gagnant-gagnant. Il n’y a pas de gagnant-gagnant, pas de gagnant-gagnant en science. Vous ne pouvez pas détruire ou créer de l'énergie. C'est des ordures.

Monsieur le Président, le titre est très important. Il parle d'améliorer le bien-être mental des agriculteurs. Maintenant, je sais qu'il s'agit d'un parlement, et le mot «parlement» vient du mot «parler», mais c'est notre travail de faire plus que simplement parler. C'est notre travail de faire quelque chose pour améliorer la situation. C'est aussi notre travail de ne pas empirer les choses, et nous le faisons. La première chose que nous pourrions faire pour améliorer la santé mentale des agriculteurs est de nous assurer qu'ils sont payés pour leur produit. Comment faisons-nous cela? Nous le faisons en améliorant les réglementations sur les pratiques commerciales déloyales que nous avons édulcorées la dernière fois et en laissant les agriculteurs être payés moins que ce qu'ils ont coûté pour produire leurs produits. Une autre chose que nous pourrions faire est de cesser de demander aux agriculteurs de rivaliser les uns avec les autres autour de la planète, en les traitant comme des lévriers et des chevaux de course dans une course vers le bas. Parce que sous un modèle économique de «survie du plus fort», les faibles perdront. Et sur l'accord Mercosur, nous sommes sur le point de prendre une décision qui va punir les producteurs laitiers au Brésil au profit des producteurs laitiers en Europe. Nous allons punir les éleveurs de bovins allaitants en Irlande et dans le reste de l'Europe au profit des éleveurs de bovins dans le reste du Mercosur. En quoi cela aide-t-il la santé mentale de quelqu'un? Il y a aussi l'engagement sans cesse croissant de l'UE à donner de l'argent aux agriculteurs. En Irlande, le montant que nous obtiendrons cette année de la PAC sera de 40 % de ce qu'il était en 1991. Nous pouvons changer tout cela ou nous pouvons l'aggraver au cours des cinq prochaines années. Faites votre choix. Aller à l'encontre du Mercosur, augmenter le budget et s'assurer que les agriculteurs obtiennent un bon prix pour leur vie. Après cela, ils s'occuperont de leur propre santé mentale.

Madame la Présidente, il y a tant de raisons de voter contre cette nouvelle Commission. Nous commençons par la présidente, von der Leyen. Vous avez permis le génocide en Palestine en apportant un soutien inconditionnel à Israël. Christophe Hansen, vous avez été très clair dans votre soutien au Mercosur. Vous n'avez pas non plus l'ambition d'augmenter le budget de la PAC, pas d'argent public pour la loi sur la restauration de la nature. Michael McGrath, d'Irlande, vous êtes responsable de l'État de droit, mais en ce qui concerne les lois de l'UE sur la surveillance du marché, votre gouvernement a tout fait pour protéger cet État de droit. Ensuite, il y a les deux fascistes autoproclamés. Manfred Weber n'a pas tardé à se remettre au lit avec Viktor Orbán. Tous vos mots sur le dégoût, sur lui, et quand même vous mettez un de ses amis comme vice-président. Je terminerai en citant la dirigeante du S&amp ;D dans son discours d'aujourd'hui, « vous ne pouvez pas construire l'Europe avec ceux qui la détruisent... »

M. Andrews, vous parlez bien ici, et ce que vous avez dit plus tôt était très bon et très intéressant. Mais je trouve difficile de concilier cela avec le fait que vous faites partie d'un gouvernement en Irlande qui facilite l'atterrissage d'avions de guerre américains à Shannon, facilite le transport d'armes dans notre espace aérien. Et pendant que cela continue, ne pensez-vous pas que vous êtes un hypocrite qui vient ici, disant que vous défendez le peuple du Moyen-Orient, alors que votre gouvernement facilite réellement qu'on lui tire dans la tête?

Madame la Présidente, en regardant le titre du débat, je me demande s'il y a une limite à la quantité de texte que vous pouvez mettre à l'écran. « Il est urgent d'instaurer un cessez-le-feu au Liban et de sauvegarder la mission de la FINUL à la lumière des récentes attaques ». Je vais finir avec toi: « par Israël, en utilisant des armes fournies par l'Allemagne et les États-Unis d'Amérique ». Il n'y aura pas de cessez-le-feu tant qu'Israël disposera d'un approvisionnement sans fin en armes. À ce stade, je ne m'attends pas à mieux de la part des États-Unis d'Amérique. En fait, j'entends dire que leur secrétaire d'État Blinken s'y rend aujourd'hui pour essayer de donner un nouveau souffle à la possibilité d'un cessez-le-feu. Ces mots me rendent malade parce qu'ils ne sont pas sérieux. Mais l'Allemagne, le pays qui ne cesse de dire qu'il n'oubliera jamais le génocide pendant la Seconde Guerre mondiale, j'attends mieux de vous. Mais quand même, vous leur fournissez 30% de leurs armes. Vous devez arrêter cela, parce que la réalité est que vous semblez avoir oublié, mais le reste du monde n'a pas oublié. Et nous ne l'oublierons pas non plus. Arrête tout de suite. Arrêtez de fournir les instruments de la mort.

Monsieur le Président, il s'agit d'un débat très important. Le gouvernement irlandais aimerait absolument blâmer l'Union européenne pour son échec massif à construire des maisons. Mais la réalité est que tout est sur eux. L'un de ses échecs est d'avoir suffisamment de travailleurs formés. Mais la réalité est que vous n'obtiendrez jamais assez de travailleurs formés dans une industrie qui ne vous donne pas de certitude. Mon père était constructeur en Irlande, charpentier. Dans les années 1960, il a dû émigrer pour trouver du travail. Dans les années 1970, il y avait du travail en Irlande pour qu'il puisse revenir. Dans les années 1980, il avait une famille, y compris moi-même et mes cinq frères et sœurs. Il ne pouvait pas émigrer. Il n'y avait pas de travail. Nous avons tous dû émigrer. À la fin des années 1990, nous avons connu un autre boom. Ensuite, nous avons eu un autre buste dans les années 2000, puis tout le monde a dû émigrer à nouveau. J'ai rencontré Christophe Hansen, le futur commissaire potentiel à l'agriculture, au cours de la semaine, et mon assistant était avec moi. Et la question a été posée: «Voudriez-vous demander à vos enfants de se lancer dans l'agriculture?» Et la réponse a été non, parce que vous ne pouvez pas avoir un avenir garanti. De même, je ne conseillerais pas à mes enfants d’entrer dans l’industrie du bâtiment tant que nous n’aurons pas un plan – un plan à long terme qui ne traite pas ces travailleurs comme de la saleté et leur offre un avenir certain. Vous ne le feriez pas si vous n'aviez pas d'avenir.

(EN) Madame la Présidente, la première chose que les pays de l'UE pourraient faire pour aider le peuple palestinien est de cesser de vendre des armes à Israël. Vous ne pouvez pas donner des armes à un individu fou et pleurer quand ils tuent tout autour d'eux. Mais c'est ce que font les pays de l'UE: permettre des meurtres de masse et des génocides. L'Irlande, mon pays, n'est malheureusement pas mieux. Si vous lisez des reportages internationaux, vous penserez que mon pays a le dos de la Palestine. J'ai honte de dire que c'est un horrible mensonge. Si nous soutenions véritablement le peuple palestinien, le gouvernement irlandais soutiendrait le projet de loi sur les territoires occupés et l’UE suspendrait son accord commercial avec Israël, ce que nous ne faisons pas. Si nous soutenions véritablement le peuple palestinien, l'État irlandais ne laisserait pas les armes transiter par notre espace aérien souverain. Mais nous le faisons, et nos dirigeants mentent à ce sujet. Si nous soutenions vraiment la Palestine, l'État irlandais ne laisserait pas l'armée américaine utiliser l'aéroport de Shannon. Il y a tellement de choses que l'UE pourrait faire pour mettre fin à ce génocide, mais vous ne le faites pas; L'Irlande pourrait faire beaucoup, mais mon pays refuse de faire ce qui est juste. En fin de compte, le commerce et baiser le cul des États-Unis est plus important que le hachage des enfants.

Monsieur le Président, tout d'abord, je voudrais féliciter la Commission européenne d'être comme un chien avec un os sur celui-ci. Et si nous parlons d'essayer de convaincre les gens que l'Union européenne est un bon projet, cela aide. Ça aide vraiment. Et du point de vue de ma capacité à dire à mes électeurs que c'est une bonne chose, c'est une aide massive. Mais ici, quand vous êtes ici, comme partout dans la vie – même dans une salle de classe ou sur un conseil d’administration dans une école ou dans votre conseil local – vous devez évidemment être aimé et vous devez gagner en influence auprès des gens. Vous devez amener les gens à travailler avec vous. Et lors de l'élection, on nous a dit: élire des membres du PPE dans notre pays parce qu'ils auront de l'influence. Et puis je viens ici et j'entends un autre membre très influent du PPE dire que mon pays vit aux dépens de ses voisins. Maintenant, je regarde Séan Kelly – et j’ai beaucoup de respect pour vous, Seán, et les gens comme vous ici – mais, je veux dire, comment pouvez-vous garder la tête haute quand votre collègue que vous essayez d’influencer dit que vous et moi vivons aux dépens de leurs voisins? Bien joué! Continuez! Au fait, il pourrait y en avoir d'autres là-bas.

Monsieur le Président, Dia duit, Mairead. L'un des points saillants de ce rapport est l'engagement à s'attaquer à la question de la vente à perte. C'est quelque chose qui n'aurait jamais dû arriver en premier lieu. Cependant, je suis assez vieux pour me rappeler quand nous avons eu l’occasion de faire quelque chose à ce sujet, mais nous ne l’avons pas fait. Le 10 octobre 2018, ce Parlement a voté sa position sur la directive PCD. La position adoptée préconisait l'interdiction de la vente à perte. Toutefois, au cours du processus de trilogue, cette disposition a été supprimée. Qu'est-ce qui a changé? Comment n'est-ce pas possible alors, mais c'est maintenant? En ce qui concerne le financement, en 1997, 45 milliards d'euros de financement de la PAC ont été alloués à 370 millions d'habitants. Pour suivre le rythme de l'inflation et permettre une augmentation de la population à partir de 1997, la PAC de cette année devrait s'élever à 95,8 milliards d'euros, juste pour correspondre au chiffre actuel en termes réels. Cependant, au lieu de cela, il s'agit de 53 milliards d'euros, soit 1 euro sur 330 euros produits dans cette économie. En toute équité par rapport aux propositions présentées, il existe un engagement en faveur d’un fonds temporaire pour une transition juste et d’un fonds pour la restauration de la nature. La question est de savoir à quoi cela ressemblera-t-il? N'oubliez pas non plus que les exigences imposées aux agriculteurs sont plus élevées qu'en 1997. Ainsi, même si la Commission devait d'une manière ou d'une autre trouver plus de 40 milliards d'euros supplémentaires pour les agriculteurs, ils obtiendraient toujours moins qu'en 1997. J'ai donc une question à poser aux députés: travailleriez-vous pour moins que ce que vous avez fait en 1997? Nous savons que la réponse est non, alors s'il vous plaît ne vous attendez pas à ce que les autres le fassent. Une augmentation du financement équivalant à 0,6 % du PIB ferait plus que couvrir le coût. Il ne s'agit que d'un euro sur 160 produit dans cette économie. Comment pouvons-nous nous permettre de ne pas le faire? Regardez les nouvelles. Regardez le chaos auquel nous sommes confrontés.

Monsieur le Président, il était bon d'entendre tous les orateurs et toutes les contributions. Je pense qu’il est très important que nous venions ici et que nous rendions compte de la manière dont l’argent est dépensé. Mais je pense qu’il est également important que nous soyons factuels, et j’examine l’amendement dans la section du SEAE, qui indique qu’«il est extrêmement préoccupé par les informations selon lesquelles l’argent des contribuables de l’UE pourrait être utilisé par le Hamas». Maintenant, je dois poser la question «d’où viennent ces rapports?» Est-ce Fox News? Est-ce en regardant «The Wizard of Oz» ou a-t-il été imaginé? Parce que, comme je l'ai dit dans mon discours initial, la Commission a fait un rapport à ce sujet et ils sont arrivés à une conclusion, et leur conclusion est, après avoir examiné de nombreux domaines différents, qu'ils n'ont aucune preuve de cela. Moi aussi, je m’inquiéterais des choses que j’ai imaginées, comme la chute du ciel, si elles étaient réelles, mais elles ne le sont pas – ce sont des mensonges en fait. Je reviendrai sur ce que j’ai dit tout à l’heure: lorsque vous détruisez une organisation aussi merveilleuse que l’UNWRA, et lorsque vous décidez que quelqu’un est innocent jusqu’à ce que sa culpabilité soit établie – et nous parlons de 12 personnes sur 13 000 – ce que vous faites est, et je le répète, vous donnez votre feu vert au meurtre de toute personne qui y entre et tente d’aider la population civile. Les mots sont donc importants. Les mots sont importants. Je serais moi aussi extrêmement préoccupé si les rapports étaient vrais. Ils ne sont pas vrais. C'est un tas de merde!

Monsieur le Président, il est bon de voir une telle foule. En ce qui concerne le Comité économique et social européen, le Comité des régions, la Cour des comptes, la Cour de justice, le Médiateur européen, l’Agence européenne pour la protection des données et le Parquet européen, en tant que rapporteur, je soutiendrai la décharge de toutes ces institutions. Je souhaiterais toutefois, en particulier, que le Comité des régions et le CESE coopèrent davantage. Il reste encore beaucoup à faire: un service médical pour les débutants. Et, je dois dire, j'ai aimé m'engager avec tous ces groupes et apprendre à les comprendre davantage. Et j’aimerais pouvoir en parler davantage, mais je ne le ferai pas avec le temps. Je veux juste remercier tout le monde d'avoir coopéré. En ce qui concerne le Conseil, merci pour rien. Rien pendant 20 ans. Vous faites un sacré bon travail pour aider et encourager les eurosceptiques en disant que ce projet est une blague. Je ne pense pas que ce soit le cas, ce qui en fait une blague. Je voudrais toutefois me concentrer sur le Service européen pour l’action extérieure et sur le génocide qui se déroule à Gaza. Comme vous le savez peut-être, j'ai décidé de retirer mon nom du dossier parce que je ne peux pas être associé à des attaques dangereuses et sans fondement, à l'épine dorsale de la réponse humanitaire à Gaza et à un acteur irremplaçable dans la région. Je parle évidemment de l’UNRWA. Premièrement, rien ne prouve que l’argent des contribuables de l’UE a été utilisé par le Hamas à la suite des attentats du 7 octobre – et, soit dit en passant, l’histoire n’a pas commencé le 7 octobre. La Commission a procédé à un examen de l’aide financière de l’UE à la Palestine, dont la conclusion est claire et positive, et je vais les citer: «Dans le cadre de cet examen, la Commission a procédé à un examen préliminaire d’un vaste portefeuille de plus de 100 projets ouverts bénéficiant à la Palestine, en procédant à une analyse de faisabilité et à une évaluation des risques. Cette analyse n’a pas mis en évidence de manquements aux obligations contractuelles.» En outre, en ce qui concerne l’implication des 12 membres du personnel sur 13 000 employés par l’UNRWA et Gaza, non seulement l’agence a immédiatement résilié ses contrats, mais les Nations unies ont également ouvert une enquête sans délai et désigné un groupe d’examen indépendant. Suspendre des fonds à l’UNRWA signifierait laisser 2,2 millions de personnes à Gaza sans aide, malgré des difficultés sans précédent, notamment des obstacles à l’accès et le manque de sécurité pour les travailleurs humanitaires – soit dit en passant, 177 collègues de l’UNRWA sont morts à ce stade – le personnel de l’agence continue d’aider les civils touchés par les hostilités. Plus d’un million de personnes sont hébergées dans les installations de l’agence de l’autre côté de la bande de Gaza et reçoivent une aide vitale. Ce Parlement a déjà rejeté, à plusieurs reprises, la demande de suspension. S’il vous plaît, assurons-nous de poursuivre cette politique. Rediriger les fonds de l'UNRWA vers d'autres partenaires revient à ouvrir les portes du chaos dans la région, en ignorant tous les besoins fondamentaux des réfugiés palestiniens. Aucun autre organisme n'est mandaté et n'a la capacité de fournir des services semblables à ceux du gouvernement, y compris l'éducation et les soins de santé primaires. Il s'agit de sécurité. Il s'agit de décence humaine et de respect pour la vie de millions de personnes qui ont été soumises à des années d'oppression. En outre, permettez-moi de dire un simple fait: cette agence n’exerce aucun contrôle sur le financement de l’UE en Palestine. Je terminerai en parlant de l’amendement du président de la commission. L’amendement, que j’ai honte de dire, a été adopté. L'amendement, qui signifiait que je ne pouvais pas soutenir le rapport. Cette partie de l'amendement me colle à la gorge: «Demande au SEAE de faire appel à d’autres partenaires de confiance à Gaza.» Désolé, Mme Hohlmeier, mais le SEAE est un partenaire de confiance. Je terminerai en disant ceci: Le fait de jeter le doute sur cette agence a encouragé Tsahal à cibler toutes les agences de secours, y compris celles qui travaillent pour World Central Kitchen, que Tsahal a assassinées de sang-froid. Lorsque vous donnez votre feu vert au ciblage des travailleurs humanitaires, vous les laissez tous ouverts à l'attaque. Soyez prudent avec vos mots. Nous avons besoin que ces mots soient retirés de ce rapport – je ne voterai certainement pas pour le contraire.

Monsieur le Président, pendant des années, j'ai soutenu l'idée que les agriculteurs soient payés pour produire un panier de biens publics: eau propre, séquestration du carbone, régénération de la biodiversité. La loi sur la restauration de la nature a été la première occasion d'y parvenir. Malheureusement, cette loi ne le fait pas. Dans le supermarché de biens publics, en vertu de ce règlement, l'agriculteur sera accueilli à la caisse avec un client qui n'a pas d'argent. Le client informera l’agriculteur lorsqu’il sortira du magasin: «Bien sûr, nous vous dirons ce que valent ces biens publics en 2028. Ne vous inquiétez pas, tout s’arrangera.» Cela ne marchera pas, car lorsque 2028 arrivera, nous savons déjà qu’il n’y a pas d’argent. Rien. Est-ce que l'un d'entre vous travaillerait aujourd'hui sur la promesse que vous pourriez être payé en 2028? Non, vous ne le feriez pas, parce que vous n’êtes pas stupide. Alors pourquoi s'attendre à ce que les autres le fassent? Cette loi ne fonctionnera tout simplement pas, car il n’y aura pas de transition sans une transition juste.