Ce sur quoi Luke Ming a parlé.

Monsieur le Président, pendant des années, j'ai soutenu l'idée que les agriculteurs soient payés pour produire un panier de biens publics: eau propre, séquestration du carbone, régénération de la biodiversité. La loi sur la restauration de la nature a été la première occasion d'y parvenir. Malheureusement, cette loi ne le fait pas. Dans le supermarché de biens publics, en vertu de ce règlement, l'agriculteur sera accueilli à la caisse avec un client qui n'a pas d'argent. Le client informera l’agriculteur lorsqu’il sortira du magasin: «Bien sûr, nous vous dirons ce que valent ces biens publics en 2028. Ne vous inquiétez pas, tout s’arrangera.» Cela ne marchera pas, car lorsque 2028 arrivera, nous savons déjà qu’il n’y a pas d’argent. Rien. Est-ce que l'un d'entre vous travaillerait aujourd'hui sur la promesse que vous pourriez être payé en 2028? Non, vous ne le feriez pas, parce que vous n’êtes pas stupide. Alors pourquoi s'attendre à ce que les autres le fassent? Cette loi ne fonctionnera tout simplement pas, car il n’y aura pas de transition sans une transition juste.

Monsieur le Président, pour moi, la partie la plus importante de ce titre de ce débat est les causes profondes. Quelles sont les causes profondes de l'inflation des prix? Pour moi, il s'agit de chaînes d'approvisionnement alimentaire mondialisées. Dans un monde globalisé, dépendant de produits de producteurs lointains, il ne donne pas la stabilité de l'offre et donc il ne donne pas la stabilité des prix. Au sein de l’Union européenne, nous promouvons cette politique – vous le faites – avec votre mantra de libre-échange opposant les agriculteurs aux agriculteurs des deux côtés du globe. Les seuls gagnants sont les multinationales manipulant le prix au détriment du consommateur. Et deuxièmement, le fait de déplacer délibérément la production là où elle peut être produite à moindre coût laisse les pays ouverts aux chocs de prix lorsqu'un événement externe se produit. Si l’invasion russe de l’Ukraine s’était produite il y a deux décennies, elle n’aurait pas eu beaucoup d’effets négatifs sur le marché mondial. Nous avons permis à la dépendance à l'égard des céréales importées de croître et nous nous sommes exposés à la volonté de prix. Nous devrions viser la souveraineté alimentaire, où les pays se nourrissent d'eux-mêmes. À long terme, c'est la seule solution. Donc, si vous recherchez la cause profonde, vous êtes la cause profonde: vos politiques.

Madame la Présidente, je n'arrête pas d'entendre qu'il s'agit probablement du vote le plus important de ce mandat, probablement l'un des votes les plus importants que nous aurons en tant que députés européens. Et c'est certainement le cas, car la restauration de la nature est d'une importance vitale. Nous sommes confrontés à une crise de la biodiversité et à une crise climatique. Donc, pour moi, ce serait incroyable si nous ne débattions pas de ce texte, car pour l’instant, nous n’avons pas débattu du texte issu des trilogues. Et pour moi, je pense qu’il est essentiel que nous le fassions. Beaucoup de gens en Europe pensent que nous essayons de faire les choses à huis clos. Si nous n’avons pas de débat à ce sujet, nous ne faisons qu’ajouter à cette idée. Nous avons besoin d'un débat. J’attends votre soutien à cet égard.

Monsieur le Président, les agriculteurs protestent parce que, de leur point de vue, la transition juste n'est que des mots vides de sens. Ils sont tenus de respecter des normes toujours plus élevées, comme ils le devraient, et il reste encore beaucoup à faire. Toutefois, leurs moyens de subsistance sont compromis par les importations en provenance de pays tiers qui ne répondent pas aux mêmes normes. En Irlande, les producteurs de bœuf les plus durables, les éleveurs allaitants, sont payés pour réduire leur stock alors que nous importons du bœuf d'Amérique du Sud, qui est l'autre extrémité de l'arc-en-ciel en matière de durabilité. Monsieur le Commissaire, vous parlez d'aide à la durabilité tout en encourageant la destruction d'un modèle de production de viande bovine durable. Il faut dénoncer l'hypocrisie de ceux qui sont censés soutenir les agriculteurs. Les groupes centristes et de droite du Parlement européen, qui vantent aujourd'hui les vertus de la communauté agricole, sont les mêmes qui ont conduit le programme de libéralisation des échanges qui nous a amenés à ce point. Chaque accord commercial qui sape davantage la position du producteur alimentaire dans l'UE a été soutenu avec enthousiasme par vous et défendu par vous. Enfin, vous vous trompez, Manfred Weber: les agriculteurs ne peuvent pas compter sur vous. Sous votre surveillance, la nourriture a été réduite à une marchandise qui sera échangée dans le monde entier et exploitée à des fins lucratives par les multinationales au lieu d'être considérée comme un droit humain essentiel. Ceux qui le produisent devraient être respectés pour leur travail, et ... (Le Président coupe l'orateur)

Madame la Présidente, que faut-il pour réveiller l'UE? What does it take to get ye to listen? Vous n’avez pas écouté en octobre. Vos mots aqueux, ainsi que les pouces levés de von der Leyen, ont ensuite été pris comme permission de commettre un génocide. Depuis lors, plus de 24 000 Palestiniens ont été tués, des centaines et des centaines de milliers déplacés, tous en danger de famine. Vous pensez donc que vous auriez appris. Mais non, vous n’avez rien appris: Aucun appel à un cessez-le-feu inconditionnel, donnant à Tsahal les pouces vers le haut pour une autre frénésie meurtrière. Mais cela empire, nous avons maintenant une résolution du Parlement européen dans laquelle la majorité de ses membres refusent de soutenir les décisions de la Cour internationale de Justice. Honte à toi! Il y a déjà du sang sur les mains. Lorsque vous regardez le carnage sur vos écrans de télévision au cours du mois suivant, rappelez-vous que vous avez refusé de crier «arrêtez»!

Madame la Présidente, ce rapport vise à encourager la ratification de l'AECG par les dix États membres qui ne l'ont pas encore fait, dont mon propre pays, l'Irlande. Ce n'est rien d'autre qu'un exercice de célébration qui gonfle les bénéfices sans aucune reconnaissance des défauts de l'accord. Il présente des chiffres gonflés sur l'augmentation des échanges de biens et de services et sur le nombre d'emplois créés. Le rapport ne mentionne pas les lacunes du modèle de protection des tribunaux des investissements inclus dans l’AECG. Notre système judiciaire actuel est en mesure de répondre aux préoccupations des entreprises. Il indique également que l’AECG encourage l’action pour le climat, au mépris total des effets négatifs des dispositions relatives à la protection des investissements sur la politique climatique. Et enfin, c’est un mensonge: le rapport affirme que l’examen du chapitre sur le commerce et le développement durable (CDD) ne peut avoir lieu qu’après sa ratification complète. Eh bien, une analyse juridique externe a indiqué que l'examen du DNT peut être effectué avant la ratification. C’est un argument trompeur utilisé pour pousser les pays à ratifier l’accord, et c’est pourquoi j’ai voté contre.

Monsieur le Président, il s'agit d'un sujet extrêmement important. J’avais l’habitude d’avoir de l’espoir lorsque je voyais l’expression «transition juste». Mais je dois dire que chaque fois que je vois l’expression «transition juste» à l’heure actuelle, j’ai envie de vomir, car je ne vois pas de justice à cet égard. Je vois des personnes âgées entrer, payer 5 euros pour de petits sacs de bois, payer de l’argent massif pour des choses avec une taxe carbone - ce qui est une bonne idée si cela revient aux pauvres - mais je ne le vois pas revenir aux gens qui en ont besoin. Les agriculteurs doivent être payés pour les biens publics si l’on veut qu’il y ait une transition juste. Ainsi, lorsque la Commission présente un plan de restauration de la nature, mais qu’elle n’y consacre pas d’argent, ni même une possibilité réaliste d’y trouver de l’argent, comment pouvez-vous être surpris lorsque les agriculteurs s’en moquent? Maintenant, certaines personnes me diront qu'il y a de l'argent et certaines personnes ont une idée de ce sur quoi vous pouvez vivre. J'ai rencontré des fonctionnaires du département la semaine dernière et ils ont essayé de me convaincre en me disant que certaines personnes reçoivent 4 000 euros par an. Il y a des enfants de fonctionnaires ici qui obtiennent plus que cela en argent de poche. Pourquoi seraient-ils enthousiasmés par environ 4 000 euros par an? Et je terminerai en disant: Ils ont déclaré qu'il y avait 112 agriculteurs dans un certain régime. Les cinq personnes dans la salle gagnaient plus de leur travail que les 112 agriculteurs réunis. Il n’y a pas de justice si vous ne payez pas pour cela, et il n’y aura pas de transition juste si vous ne payez pas pour cela, et je ne le soutiendrai pas.

Monsieur le Président, le rapport initial était simplement une attaque constante contre toutes les ONG, blâmées pour tout, y compris le Qatargate, et invitées à fournir plus d'informations que toute autre entreprise privée sollicitant des fonds de l'UE. Le rapport initial demandait également un organisme de certification uniquement pour les ONG – un règlement relatif aux ONG – mais aucun pour les autres bénéficiaires, et proposait même d’établir une liste noire à l’encontre des ONG, et – devinez quoi? – uniquement des ONG. La bonne nouvelle, je suppose, est que ces points les plus problématiques mentionnés ne font plus partie du rapport final, mais je considère toujours qu'il s'agit d'une attaque douce contre les ONG. Il y a des points positifs: le rapport introduit désormais une distinction entre la transparence publique et l’information des autorités de décharge, et évite la plupart de l’approche de la chasse aux sorcières présente dans le rapport à l’encontre des ONG. Le rôle essentiel joué par les ONG et la nécessité de respecter pleinement les organisations de la société civile, quel que soit leur domaine d'action et leur structure, font désormais partie du rapport. Vous ne pouvez pas choisir. Ce n’est pas parce que vous n’aimez peut-être pas quelqu’un, d’où il vient, que vous pouvez dire: «Enlevez-lui son argent». La protection et le soutien sont un élément sous-jacent du rapport. Des préoccupations sont exprimées au sujet des menaces et des attaques contre les ONG dans certains États membres, y compris plusieurs références explicites à l’ingérence étrangère hongroise et à la décision de la Cour de justice de l’Union européenne à son encontre. Je dois dire que je suis heureux que vous vous réveilliez à Orbán dans cette Assemblée, car je me souviens qu’au cours du dernier mandat, il y a eu une tentative de me suspendre pour l’avoir appelé et apparemment en utilisant un mauvais mot ici. Eh bien, je vais vous dire, il fait bien pire. Il y a également un paragraphe sous le chapitre «Observations générales», et il demande une exigence de transparence pour ne jamais mettre en danger les ONG et les bénéficiaires. Cette idée générale est également présentée tout au long du rapport. En outre, les exigences de transparence sont axées uniquement sur les aspects liés au contrôle budgétaire et doivent être appliquées à tous les bénéficiaires. En ce qui concerne les éléments négatifs du rapport – et cela doit être dit – le rapport a une position assez controversée sur le Qatargate, encore meilleure que l’original. Il cite le Qatargate comme exemple des affaires de corruption présumées qui ont suscité le mécontentement du public et, dans un deuxième paragraphe, le rapport mentionne la possibilité pour les bénéficiaires de fonds de l’UE, y compris les ONG, de promouvoir de faux récits, comme cela aurait été le cas au Qatargate. Néanmoins, le paragraphe continue en soulignant que de telles préoccupations ne devraient pas conduire à une stigmatisation de toutes les ONG. Dans l'ensemble, le rapport est meilleur que le projet. Néanmoins, je pense toujours qu’il s’agit d’une attaque douce contre les ONG et je voterai contre.

Madame la Présidente, j'ai voté en faveur de ce rapport parce que, je suppose, comment avez-vous pu ne pas le faire? Il appelle à la fourniture de services publics universels et de qualité, tels que l’éducation, les soins de santé, les transports, les activités scolaires et une alimentation saine à l’école. Elle appelle à protéger les enfants et leurs familles dans l’UE exposés au risque de pauvreté, en particulier en temps de crise. Il appelle à une augmentation de l'offre publique et universelle de services de crèche et d'éducation préscolaire. Comment avez-vous pu ne pas voter pour cela? Je remarque que beaucoup de gens n’ont pas voté pour, et je dois dire que je me demande ce qui se passe dans leur tête. Mais j’ai également remarqué d’autres députés ici présents qui ont voté pour. Les députés irlandais ont voté en faveur de cette proposition, c'est-à-dire des personnes qui sont au gouvernement et qui peuvent changer cela. En Irlande, en 2022, 188 602 enfants vivaient dans des ménages inférieurs au seuil de pauvreté et 247 574 enfants vivaient dans des ménages défavorisés. L'Irlande est, selon toutes les normes, un pays riche. Les députés irlandais ont voté en faveur de cette proposition. Au lieu de venir ici voter pour cela, pouvez-vous changer ce que vous faites à la maison? Parce que cela ne va pas le changer ici.

Madame la Présidente, malgré une tendance générale à la baisse des émissions de gaz à effet de serre de l'UE, les émissions de gaz à effet de serre du secteur routier ont augmenté dans l'UE et elle est désormais responsable d'un cinquième des émissions. Les véhicules lourds sont responsables de 28% de toutes les émissions du secteur routier, bien qu'ils représentent 2% de la flotte. Bien que la présente proposition réglemente les performances des véhicules utilitaires lourds, un bon résultat sera non seulement bénéfique pour le climat, mais constituera également une étape importante dans l’amélioration de la qualité de l’air, étant donné que les polluants les plus problématiques, tels que l’oxyde nitreux, le monoxyde de carbone et la mesure des particules, proviennent des émissions à l’échappement. La transition vers les véhicules électriques aura un impact énorme sur la qualité de l'air. Et bien que ce soit fantastique, et bien que nous devions changer et que nous devions changer la façon dont nous transportons nos marchandises, nous devons en fin de compte réduire la quantité de marchandises que nous transportons, car sinon nous changeons les technologies pour continuer à nous leurrer. Nous avons besoin de chaînes alimentaires plus courtes, nous avons besoin de produits locaux. Cette année, nous avons besoin que le Père Noël donne des jouets d’occasion, car à ce stade, si nous ne produisions jamais un autre jouet dans le monde, je dirais qu’il y en aurait plus qu’assez. Donnez de l'occasion, cela signifiera moins de camions.

Monsieur le Président, je ne pouvais pas voter pour une résolution qui était trop terrifiée pour utiliser le mot cessez-le-feu. En octobre de l'année dernière. La présidente von der Leyen a clairement déclaré que – et elle avait raison – les attaques de la Russie contre les infrastructures civiles, en particulier l’électricité, sont des crimes de guerre. Couper les hommes, les femmes, les enfants d'eau, d'électricité et de chauffage avec l'arrivée de l'hiver, ce sont des actes de pure terreur et nous devrions l'appeler comme tel. Un an plus tard, en octobre de cette année, le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a déclaré: «J’ai ordonné un siège complet de la bande de Gaza. Il n'y aura pas d'électricité, pas de nourriture, pas de carburant. Tout est fermé. Nous luttons contre les animaux humains et nous agissons en conséquence.» La présidente von der Leyen n’a rien dit, même si le ministre israélien a utilisé le langage de Joseph Goebbels pour décrire le peuple palestinien. La présidente von der Leyen devrait démissionner. Elle a outrepassé les bornes. Dans son soutien inconditionnel à Israël, elle les a encouragés à mener les massacres qui sont maintenant clairs pour tout le monde. Démissionne, Ursula!

Monsieur le Président, je tiens à remercier le président de la Cour des comptes européenne pour tout le travail accompli par son organisation. Il est essentiel de fournir un aperçu essentiel de la manière dont l’argent des citoyens de l’Union est dépensé. Certains députés pourraient ne pas aimer ce que vous faites ou dites parfois, en particulier en ce qui concerne la PAC, la FRR ou l’Ukraine. La vérité fait parfois mal. Certains peuvent essayer de limiter votre travail, mais je le salue. En ce qui concerne la Commission, la tendance négative du taux d’erreur constatée par la Cour est passée de 3 % en 2021 à 4,6 % en 2022. Cela est d'autant plus inquiétant si l'on considère la différence entre le taux d'erreur fourni par la Cour et le risque au moment du paiement par la Commission, qui n'est que de 1,9 %. Ce chiffre est bien en deçà de la fourchette de la Cour. Il est difficile de croire que tout va bien compte tenu de l’énorme différence entre la Commission et l’évaluation de la Cour. Je comprends la méthodologie différente, nous en avons entendu parler, mais lorsque le risque de la Commission au moment du paiement est si inférieur à celui de la Cour, et même très inférieur à cette fourchette, nous avons évidemment un problème, en particulier lorsque la Cour identifie les limites actuelles des contrôles ex post de la Commission et des États membres. Donc, pour moi, le problème vient de la Commission. La question est – et je vous l’ai posée lors de l’audition de la commission CONT – qu’allez-vous faire à ce sujet? Malheureusement, je n’ai pas eu de réponse. En ce qui concerne le Fonds pour la FRR, la Cour des comptes européenne s’est vu confier une tâche impossible. Il ne peut même pas présenter un taux d’erreur, comme l’a dit Petri Sarvamaa, et il n’existe pas de moyen vraiment clair d’identifier où l’argent est dépensé et cela apportera de la valeur aux décisions de l’Union européenne. C'est comme essayer de contrôler une limite de vitesse non identifiée et non définie. C'est inacceptable. C’est notre argent. Il devrait être bien dépensé.

(EN) Monsieur le Président, j'ai soutenu cette résolution, car nous avons besoin d'un meilleur internet pour les enfants et nous avons besoin de ce qu'elle dit dans la résolution. Nous devons éduquer les enfants sur ce qui est sûr sur l’internet. Mais éduquer les enfants en soi et le faire à l’école, alors que c’est important, les enfants ne sont pas à l’école tout le temps. Parfois, la plupart du temps, ils sont en dehors de l’école, et ils sont avec leurs parents et avec d’autres personnes qui pourraient ne pas savoir ou ne pas comprendre exactement ce qu’ils font sur internet. Pour cette raison, je pense qu’il est si important d’éduquer également les parents. En tant que père de trois enfants élevés à cette époque où il semble y avoir une préférence pour le petit écran, par opposition à l'écran massif lorsque vous vous en éloignez, je m'en inquiéterais. Un peu comme le feu, vous pouvez jouer avec le feu et vous pouvez vous brûler, mais vous pouvez aussi faire de bonnes choses avec. Nous jouons actuellement avec le feu. Je m’inquiéterais de toute l’anxiété que cela semble causer aux enfants. Je m’inquiéterais de la façon dont cela semble les rendre moins heureux. Je suis donc d’accord avec cette stratégie et nous devons faire quelque chose, car nous menons actuellement une expérience avec nos enfants et nous devons faire très attention. Je ne pense pas que nous soyons assez prudents.

Monsieur le Président, les gens où je vis se demandent souvent quelle importance le Parlement européen a-t-il dans leur vie? Et malheureusement, cela a un peu trop de pertinence pour ma vie parce qu'il y a une semaine, il y a un an et il y a une semaine, mon père est mort d'asbestose. La prochaine fois que quelqu’un me demandera quelle est la pertinence du Parlement européen, je pourrai lui dire que nous avons de bonnes nouvelles. Nous aurons désormais une protection contre les travailleurs contre les fibres d'amiante cancérigènes, qui sera considérablement améliorée avec cette directive. Et l'accord est une victoire claire pour les travailleurs et va au-delà de ce que la Commission européenne et les employeurs de la construction avaient demandé. Enfin, l’élimination de toute l’amiante reste l’objectif ultime, et The Left invite la Commission à présenter le prochain acte législatif qu’elle a promis d’imposer un filtrage et un enregistrement obligatoires de l’amiante dans les bâtiments, car, bien que ce soit une bonne nouvelle, nous le savons malheureusement depuis longtemps et rien n’a été fait. Donc, quoi que nous puissions faire pour maximiser cela et le faire le plus rapidement possible, mieux c'est. Parce que peut-être que certaines personnes qui ne sont pas avec nous aujourd’hui pourraient être avec nous aujourd’hui si nous agissons assez rapidement et si nous agissons assez rapidement à l’avenir.

Monsieur le Président, nous avons besoin que cela fonctionne pour tous nos avenirs. Pour que cela se produise, nous devons être honnêtes avec les agriculteurs sur ce qu'ils devront faire. Si cela va causer un problème, alors nous devons l'admettre. En cas de rétablissement d’habitats, l’article 4, paragraphe 2, selon l’interprétation qu’en donne un État membre, pourrait empêcher les agriculteurs d’exploiter leurs terres. Ce n’est pas alarmant; C’est mon interprétation honnête. J'ai déposé deux amendements afin de garantir que, lorsque ce règlement entrera en vigueur, les agriculteurs qui cultivent de manière extensive et durable seront protégés. D'ici à la fin des trilogues, il faudra s'en occuper. Merci au rapporteur pour votre courriel à ce sujet et je m’entretiendrai avec vous. Nous devons également financer cela. Le WWF nous a dit que le règlement créerait 1 800 milliards d’euros de fonds publics, mais nous ne pouvons pas trouver de nouveaux fonds publics. En Suisse, ils ont trouvé l'argent. En Suisse, il y a très peu de controverse parce que les agriculteurs sont pris en charge. Pour égaler financièrement ce que la Suisse donne aux agriculteurs pour la nature, l’UE n’aurait besoin que de 0,4 billion d’euros tous les six ans, ce qui est bon marché par rapport aux 1,8 billion d’euros d’avantages.

Madame la Présidente, j’ai voté en faveur de ce rapport, qui vise à donner aux consommateurs les moyens d’agir en faveur de la transition écologique grâce à une meilleure protection contre les pratiques déloyales et à une meilleure information. Ceci, pour moi, est essentiel. Nous ne pouvons pas faire la transition et les gens peuvent faire la transition s’ils ne reçoivent pas les informations appropriées. La modification de ces deux directives offre de grandes possibilités. Il peut s'agir d'un outil puissant pour lutter contre les pratiques d'écoblanchiment. Ils peuvent également fournir des outils puissants aux consommateurs en fournissant de meilleures informations sur la durabilité et la réparabilité de leurs produits. Elle peut conduire à fournir des informations sur la réparabilité des produits au moyen d’un score de réparabilité ou d’autres informations pertinentes sur la réparation, à interdire l’affichage d’un label de durabilité qui ne repose pas sur un système de certification ou qui n’est pas établi par les autorités publiques et, également, à interdire de faire une allégation environnementale concernant un produit entier lorsqu’il ne concerne en réalité qu’un certain aspect de ce produit. J’ai moi-même acheté des couches compostables pendant des années à un prix deux fois plus élevé que les couches normales, et après avoir fini de les utiliser, j’ai découvert que c’était en fait l’emballage qui était recyclable – et j’ai détruit mon bac à compost! Cela aidera donc les gens comme moi qui ne lisent pas les choses correctement!

Monsieur le Président, si vous ignorez la crise climatique, si vous ignorez la crise de la biodiversité, alors vous ne défendez pas les agriculteurs. Vous les détruisez, vous les détruisez pour un gain politique à court terme. Cinq millions d'agriculteurs ont disparu au cours des 15 dernières années, soit 37 %. Ils ne sont pas partis parce qu’ils gagnaient trop d’argent, ils sont partis parce que la politique leur avait fait défaut. Tous les aspects négatifs de l’agriculture d’aujourd’hui sont présents parce que c’est ce que les décideurs politiques ont demandé aux agriculteurs de faire – se développer, s’agrandir, s’intensifier, nourrir le monde – des politiques qui nous ont menés là où nous en sommes aujourd’hui: un système agricole qui dévore à la fois les agriculteurs et l'environnement. À l'école dans les années 1980, on nous a appris en Irlande que nos haies étaient un gâchis de terre et que nous étions un peu épais pour ne pas exploiter tous les derniers mètres carrés. Aujourd'hui, on dit le contraire aux agriculteurs. Il n’est pas surprenant que les agriculteurs soient agacés et confus. Mais nous savons réellement ce que nous devons faire; il n’est pas nécessaire de réinventer la roue. Nous devons encourager un système agricole moins intensif qui respecte la nature et vit selon ses moyens, que ce soit l'agriculture biologique, l'agroforesterie ou la paludiculture sur des sols organiques. Nous devons apprendre de ce qui a fonctionné. Lorsque Natura 2000 a été introduit pour la première fois, il y avait un paiement garanti de 242 EUR par hectare pour les agriculteurs en Irlande. Dans l’argent d’aujourd’hui, cela représente plus de 500 EUR par hectare. Les agriculteurs qui n’étaient pas inclus étaient livides. Le message est clair: si vous payez des gens pour faire du travail environnemental, ils le feront. Si vous ne le faites pas, ils ne le feront pas. Une stratégie pour y parvenir doit tenir compte de tous les aspects. Le pacte vert et la stratégie en faveur de la biodiversité ne fonctionneront que s’ils s’accompagnent d’actions concrètes dans d’autres domaines, en particulier la politique commerciale et la politique de concurrence. Nous ne pouvons pas demander aux agriculteurs de produire selon les normes les plus élevées et de saper leur existence même dans la politique commerciale et de concurrence.

(EN) Madame la Présidente, tout d'abord, je tiens à remercier le secrétariat et le personnel de The Left pour tout le travail qu'ils ont accompli sur ces dossiers. Je sais que ce n’est pas facile, alors merci beaucoup. Je ne soutiendrai pas la décharge sur les institutions et agences suivantes. En ce qui concerne la Commission, la Cour des comptes a de nouveau émis un avis défavorable à l’égard de la Commission, parallèlement à l’évaluation négative à long terme du groupe The Left sur la manière dont la Commission exécute et gère le budget de l’UE. Je ne peux donc pas soutenir cela. En ce qui concerne le Conseil, comme vous le savez, le refus de coopération dans le cadre de la procédure de décharge a conduit le Parlement à refuser la décharge au Conseil pendant de nombreuses années. La décision de reporter la décharge a été prise à l’unanimité au sein de la commission CONT. De nombreux médias ont fait état de l'augmentation du budget du président du Conseil européen, et en particulier de son budget de voyage, qui a explosé par rapport à ses prédécesseurs, montrant une préférence pour les moyens de transport coûteux et polluants. Mon groupe a déposé un amendement à ce sujet, que j'espère que vous soutiendrez. En ce qui concerne l’agence eu-LISA, en raison de l’opinion avec réserve de la Cour des comptes fondée sur plusieurs paiements qui n’étaient pas conformes, je ne peux pas soutenir la décharge. En ce qui concerne l’EASO, devenu l’AUEA: en raison d’allégations graves de faute lors du recrutement par la nouvelle hiérarchie de l’agence, ce qui a conduit à l’ouverture d’une enquête de l’OLAF. En ce qui concerne l'entreprise commune IHI: en raison de problèmes récurrents de gouvernance et de transparence. En ce qui concerne l’entreprise commune F4E et ITER: en raison des préoccupations régulières concernant les retards et l'augmentation des coûts du projet ITER, ce qui met en évidence de graves problèmes de gouvernance des entreprises communes. En ce qui concerne Frontex, bien que le grand groupe soit favorable à la décharge, je poursuivrai, avec mon groupe, nos vives critiques à l’égard de l’agence, qui, malgré certains changements, a besoin de réformes profondes pour s’attaquer à ses réformes structurelles. Il convient de noter qu’un rapport de l’OLAF a été clôturé l’année dernière, révélant des fautes graves et des fautes de gestion commises en 2021, soit exactement l’exercice sur lequel la décharge sera votée. Je ne peux pas soutenir la décharge de cette agence.

Madame la Présidente, je suis entièrement d'accord avec le renforcement de la législation dans ce domaine, mais nous devons également veiller à ce que ce qui existe déjà soit effectivement appliqué. En Irlande, la loi régissant l’utilisation durable des pesticides, qui promulgue la directive sur l’utilisation durable des pesticides, indique clairement que les pesticides ne devraient pas être utilisés dans les zones utilisées par le grand public ou les groupes vulnérables, ou dans les zones sensibles sur le plan environnemental. Toutefois, au moins 28 des 31 autorités locales irlandaises utilisent toujours un herbicide chimique, dont au moins 19 utilisent des désherbants à base de glyphosate, à compter de cette année. Data on pesticide use is gathered inconsistently between local authorities, with some councils not keeping records required by the EU Sustainable Use of Pesticides Directive. I heard one EPP member here use the word how it was important to look after our health and then put in a ‘but’, because there’s always a ‘but’ there for these people. Eh bien, s’il n’y avait pas de «mais» il y a 30 ans, mon père serait maintenant en vie. Il y a six mois, il est mort d'asbestose. Il a utilisé de l'amiante; On lui a dit qu'il serait à l'abri de brûler quand il utilisait un broyeur d'angle. Et c’est parce que quelques personnes dans le passé ont dit: «Oh, mais nous devons le garder». S’il n’y avait pas de «mais», mon père serait en vie aujourd’hui.

(EN) Madame la Présidente, il n'y aura pas de transition si nous n'avons pas une transition juste et une transition équitable que les gens peuvent se permettre. Je ne pense pas qu’il y ait quelqu’un là-bas qui ne veut pas voir une transition, mais beaucoup de gens ne peuvent tout simplement pas voir comment c’est possible parce qu’ils ne peuvent pas se le permettre. Je pense que c'est vraiment une bonne nouvelle que nous ayons maintenant un Fonds social pour le climat. Pour la première fois, nous avons créé un fonds visant à atténuer les coûts sociaux de la transition climatique pour les ménages vulnérables. Il doit être si frustrant pour les personnes assises à la maison qui regardent que vous pouvez obtenir 40 % ou 50 % pour faire votre maison, vous obtenez un certain pourcentage pour obtenir une nouvelle voiture et elles sont assises là et elles écoutent les nouvelles sur le changement climatique, elles écoutent David Attenborough leur faire sentir comme, «Mon Dieu, je suis une personne horrible», et elles veulent faire quelque chose à ce sujet, mais elles ne peuvent rien faire à ce sujet, parce qu’elles ne peuvent pas se permettre de le faire. Il est encore plus frustrant pour les personnes qui vivent dans des maisons mal isolées, moins bien isolées que toute autre maison, d’être les toutes dernières personnes à pouvoir se permettre de payer pour ce genre de choses. Un Fonds social pour le climat est donc essentiel à notre avenir sur cette planète.

Madame la Présidente, je dois dire que l'Irlande y est très bien représentée avec les Kelly/Flanagans. Je suis déçu par l'évolution de nombreux aspects du dossier dans le cadre du processus de trilogue par rapport à la position du Parlement. Au cours des négociations, la seule extension sectorielle qui a finalement été acceptée par le Conseil a été celle des hydrogènes. Pour moi, c'était très décevant. La plus grande perte dans les négociations, cependant, a été le manque de soutien pour les pays les moins avancés. L’accord ne contient qu’une obligation de déclaration du soutien de l’UE à la décarbonation des secteurs manufacturiers dans les PMA. Il n’y a pas d’obligation de soutien financier ni de niveau minimal indiqué pour le soutien, ce qui était la position du Parlement. Je considère toujours le MACF comme un nouvel instrument important dans la lutte contre le changement climatique et, pour cette raison, j’ai voté en faveur de l’accord provisoire.

(EN) Madame la Présidente, lorsque j'ai eu ma première de mes trois filles en 2002, je n'aurais jamais pensé que plus de 20 ans plus tard, nous serions encore ici à parler du fait que nous devons nous battre pour un salaire égal pour un travail égal. C’est extraordinaire. Mais c’est une bonne nouvelle, ce que nous faisons ici. Cela pourrait être fait plus rapidement, cela pourrait être fait pour les petites entreprises. Mais, écoutez, c’est une amélioration. Cette directive offrira une série de nouveaux droits à tous les travailleurs européens, notamment en ce qui concerne l’accès à l’information et à la justice, et permettra la mise en œuvre de plans visant à réduire l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes sur les plus grands lieux de travail. L’écart de rémunération entre les hommes et les femmes reste d’environ 14 %. Je ne sais pas comment c’est le cas. Il est dommage que nous devions forcer les gens à le faire. Mais si nous devons le faire, nous devons le faire. C’est dommage que ce ne soit pas le cas parce que c’est la bonne chose à faire. L’écart de rémunération a une incidence à long terme sur la qualité de vie des femmes, leur risque accru de pauvreté et leur exposition à celle-ci. Et l’écart persistant entre les rémunérations des retraites est de 33 % dans l’UE. J’espère qu’au moment où ma fille de huit ans, ma troisième fille, sera adulte, elle n’aura plus à supporter cette merde. C'est l'heure du changement.

(EN) Madame la Présidente, l'une des questions abordées en commission l'année dernière était le scandale des blocs défectueux en Irlande. Nous avons reçu un grand soutien de la part des députés présents. Après avoir entendu leur cas, le premier instinct de la Commission a été de fuir la question, ce qui soulève la question suivante: à quoi bon avoir un règlement sur les produits de construction s’il n’est pas en vigueur? Nous nous sommes retrouvés à la commission PETI parce que notre gouvernement veut enterrer sa tête dans le sable. Cela est devenu encore plus clair cette semaine avec la fuite d’un projet d’audit effectué par le National Building Control Office irlandais. Il a souligné de manière poignante le fait que la surveillance du marché des produits de construction est à la construction comme la santé publique est à la médecine. Le projet indique également que des millions sont consacrés à la planification et des milliards à la réparation et à la correction des cas de non-conformité. En comparaison, très peu est consacré au contrôle des bâtiments, à l'inspection et à la surveillance du marché. Mais rien de tout cela n'est devenu la version politiquement aseptisée que le gouvernement a publiée. Le rapport final a été blanchi à la chaux. La Commission ne peut plus se soustraire à ses responsabilités. La vie des gens est en danger. Nous parlons tous cette semaine de corruption. Eh bien, c'est de la corruption, de la corruption paralysante et corrosive. Il est temps que la Commission cesse d'en parler et agisse. DG GROW, je vous regarde.

Monsieur le Président, dans le nouveau règlement relatif aux plans stratégiques relevant de la PAC, la production de biens publics est désormais reconnue comme une activité agricole. Maintenant, vous pouvez être payé pour la production non seulement de viande, de produits laitiers, de céréales et de légumes verts, mais aussi de papillons, d'abeilles, d'insectes, d'eau propre et de séquestration du carbone. En ce qui concerne le financement de la biodiversité, la PAC offre de nombreuses possibilités. Mais sont-ils pris? Je ne pense pas que ce soit le cas, car la vieille idée persiste que produire des insectes, des papillons, faire quelque chose pour la séquestration du carbone n’est pas réel et que produire de la viande bovine est réel. Dans le plan stratégique relevant de la PAC de l’Irlande, nous avons prouvé que même si vous n’avez pas besoin d’un taux de stockage, notre pays insiste pour que vous le fassiez. La raison en est qu’ils ne croient toujours pas qu’il soit aussi important de produire de la biodiversité que de produire de la viande.

Monsieur le Président, bonne nouvelle. Je viens d'Irlande. Nous sommes numéro un dans le monde en ce qui concerne l'indice de sécurité alimentaire mondiale. Des nouvelles fantastiques. Des nouvelles brillantes. Surtout quand vous venez d'un pays où nous avons été dispersés tout autour de la planète à cause d'une famine. Mais je dois me demander ce que signifie la sécurité alimentaire? En Irlande, nous mangeons beaucoup de pommes de terre, mais nous ne produisons pas assez pour nous-mêmes, nous importons 72 000 tonnes; 47 000 tonnes d'oignons, 23 000 tonnes de choux. Nous aimons la farine, nous mangeons beaucoup de pain, nous ne produisons pas notre farine. Nous aimons le sucre, nous ne produisons pas notre sucre. Nous n’en produisons aucune. Nous produisons beaucoup de produits laitiers et de viande bovine, mais nous ne pouvons pas nourrir nos propres animaux. N’oubliez pas que nous sommes les premiers en matière de sécurité alimentaire mondiale. Thomas Waitz a dit quelque chose de très intéressant là-bas. Un seul pays. Un pays, et nous avons pratiquement le chaos dans le monde quand il s'agit de la sécurité alimentaire. Alors, qu'est-ce que la sécurité alimentaire ou est-ce différent? Est-ce que nous recherchons la souveraineté alimentaire? Parce que rappelez-vous que nous sommes numéro un en Irlande et que nous ne pouvons pas nous nourrir nous-mêmes. Qu'est-ce que c'est que cette sécurité?