Ce sur quoi Luke Ming a parlé.

Monsieur le Président, jusqu’à récemment, nous ne parlions pas de santé mentale et nous n’avons rien fait pour les personnes atteintes de maladie mentale. Cela a changé maintenant. Maintenant, nous parlons beaucoup de santé mentale, mais nous ne faisons rien pour les personnes atteintes de santé mentale. On en parle juste. Et maintenant, les politiciens ont insisté sur le fait que c'est une chose populaire dont il faut parler et faire semblant de faire quelque chose. Ce que j’entends aujourd’hui, c’est que beaucoup de riches disent aux pauvres qu’ils devraient peut-être faire un peu de yoga et penser au bien-être, alors qu’en fait, leur santé mentale est beaucoup plus affectée par le fait qu’ils n’ont pas de maison, qu’ils ne peuvent pas se permettre de louer une maison et qu’ils n’ont aucun espoir d’acheter une maison! Il y a des familles avec des enfants qui vivent dans des tentes et nous parlons de santé mentale. Trier la qualité de vie de base pour les gens! Si vous l’aviez fait pour ma mère, sa santé mentale aurait été bien meilleure, mais tout ce que vous faites, c’est en parler. Vous n’êtes pas sérieux à ce sujet. C'est du pur fluff et des conneries.

(EN) Madame la Présidente, je pense que le projet de rapport constituait une bonne base en mettant l'accent sur la lutte contre la corruption et la nécessité d'une approche renforcée au niveau de l'UE pour faire face aux nouveaux défis qui sont apparus en 2020 avec la COVID-19 – la pandémie de COVID-19 – et la nouvelle manière de gérer les fonds de l'UE. Néanmoins, le rapport me semble manquer d'une sorte de substance en termes de recommandations et de critiques, mais, du côté positif, il y a des éléments positifs. Le rapport comprend une demande claire de transparence en ce qui concerne les dépenses, ainsi que les préoccupations relatives aux conflits d’intérêts. Le rapport met fortement l'accent sur la corruption et la lutte contre la criminalité organisée, y compris le type mafieux. Il souligne l’importance de la stratégie antifraude dans les États membres, ainsi que la nécessité d’une stratégie de l’UE sur le pantouflage. En ce qui concerne les rapports sur la lutte contre la corruption, le texte regrette que la Commission ait décidé de perturber son rapport, mais prend note du rôle du nouveau rapport sur l’état de droit tout en demandant que la Commission formule des recommandations dans ce cadre spécifique. Je soutiendrai ce rapport, mais je fais ici une recommandation. Pouvons-nous avoir une horloge devant nous pour voir combien de temps nous parlons au lieu d'une derrière nous?

(EN) Madame la Présidente, il y a beaucoup d'éléments positifs ici, mais l'un d'entre eux est l'accent mis sur le devoir de diligence en matière de droits de l'homme dans le nouveau cadre de durabilité environnementale et sociale de la BEI, qui appelle à l'élaboration d'une stratégie spécifique en matière de droits de l'homme; un engagement à placer la dimension de genre au centre des activités de la BEI; mettre fortement l’accent sur la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, y compris la lutte contre la criminalité organisée; une demande d’extension du droit d’accès à l’information par la Cour des comptes européenne en ce qui concerne les opérations mettant en œuvre les politiques de l’UE; et déplorant que le nouvel accord tripartite entre la Commission, la BEI et la Cour des comptes européenne ne représente pas une amélioration de la situation sans renforcement du rôle de la Cour en ce qui concerne les pouvoirs d’audit relatifs aux activités de la BEI. Malheureusement, il y avait beaucoup d'affaiblissement par rapport à ce qui était là à l'origine. En particulier, des excuses sont données pour l'absence de dispositions dans le code de conduite du comité de direction et du conseil d'administration excluant les vice-présidents de la supervision des opérations dans les pays d'origine. J’espère que cela ne figure pas dans le rapport final. Dans l’ensemble, c’est bon.

Monsieur le Président, le rapport invite l'UE à mettre en œuvre des politiques qui garantissent le droit à la sécurité alimentaire et à la souveraineté dans les pays en développement. Comme vous le savez, il s’agit d’un objectif des objectifs de développement durable, qui sont, avouons-le, tragiquement loin d’être atteints. En fait, la situation s'est aggravée en raison de la guerre en cours et de ses conséquences sur la chaîne d'approvisionnement alimentaire. Elle a également été aggravée par la spéculation financière sur les prix des denrées alimentaires. Ce rapport, je m'en réjouis, invite la Commission à adopter des mesures pour mettre fin à la spéculation financière sur les denrées alimentaires et les produits agricoles de base. Selon le rapport mondial 2022 sur les crises alimentaires, près de 193 millions de personnes ont connu une crise – niveau ou détérioration de la sécurité alimentaire en 2021, soit une augmentation de 40 millions par rapport à 2020. Les perspectives négatives en matière de sécurité alimentaire devraient se poursuivre ou s'aggraver cette année, et l'impact de la crise en Ukraine sur les systèmes alimentaires mondiaux ne fera que contribuer à un nouveau déclin. Ce rapport, s'il est adopté, doit être suivi d'effet. Nos paroles d’aujourd’hui ne fourniront pas une seule calorie supplémentaire aux habitants des pays en développement. Ce qui le fera, cependant, c'est si nous agissons sur nos mots. Nous avons besoin d'action, et nous en avons besoin maintenant.

Madame la Présidente, je me félicite vivement de ce projet de rapport sur l'avenir des relations commerciales entre l'Union européenne et l'Afrique. Les relations du passé, malheureusement, ont été basées sur la brutalité et l'exploitation, et nous devons le faire, tellement mieux. Et je voudrais dire à Helmut, pour un projet de rapport, que je trouve excellent. Je me réjouis de constater que l'avis de la commission AGRI est aussi largement pris en compte. Le rapport intervient à un moment crucial de la guerre en Ukraine. Les exportations agroalimentaires vers l’Afrique sont évaluées à 17,6 milliards d’EUR et les importations en provenance d’Afrique à 16,5 milliards d’EUR. C'était en 2020. Le rapport soutient le commerce fondé sur des produits agricoles respectueux de la biodiversité et la lutte contre la surexploitation. Il promeut également une agriculture résiliente et durable, reconnaît l'importance stratégique des parcours africains et leur importance massive pour la séquestration du carbone. Il vise également à réduire les pesticides et, ce qui est très important, met en évidence les incohérences des exportations de produits interdits dans l’UE. Ça doit s'arrêter. Il soutient également le renforcement de la cohérence des politiques au niveau de l’UE dans le domaine du commerce agroalimentaire. Tous ces mots sont très bons, mais nous devons le faire: nous ne pouvons pas nous contenter d’en parler. C'est important. Nous devons mettre les mots en action.

Madame la Présidente, l’une des principales causes de scepticisme au sein de l’Union européenne est la crainte des citoyens de l’Union européenne que notre argent ne soit pas bien dépensé ou que leur argent ne soit pas bien dépensé – l’argent qu’ils travaillent très dur pour obtenir en premier lieu et payer des impôts sur celui-ci. Il sort ici et nous le dépensons et diverses agences le dépensent. Donc, ce que je dirais, c'est que dans l'ensemble, je serais positif sur l'ensemble. Je félicite toutes les agences et les agences conjointes qui se verront accorder la décharge et je leur adresse mes félicitations pour leur coopération. En particulier, le Comité des régions – je voterai en faveur de la décharge parce que l’affaire Robert McCoy a finalement été réglée de manière équitable. En ce qui concerne la Cour des comptes européenne. Je pense que dans l’ensemble, c’est une bonne organisation. J'ai été élu au Parlement européen en tant que sceptique. Mon scepticisme a été quelque peu tempéré et ce scepticisme a été tempéré en raison de mes relations avec la Cour des comptes européenne. Je les ai trouvés exceptionnellement honnêtes, bons pour travailler, et ils sont le compteur de vitesse de notre voiture et nous disent si nous allons trop vite et si nous gaspillons de l’argent ou non. Les récentes révélations, ou allégations, sur la Cour des comptes européenne m'ont donc attristé, et je comprends que nous devons être très prudents en la critiquant parce qu'elle ajoute à l'euroscepticisme. Mais dans le même temps, nous devons poser des questions difficiles et je ne pense pas que nous devrions tirer sur le messager ici parce que nous posons des questions importantes, parce que nous voulons renforcer la crédibilité de la Cour des comptes européenne et veiller à ce qu’elle ne soit pas endommagée. Mais je voterai pour reporter la décharge. Enfin, au Conseil européen, qu'est-ce que vous foutez? Je le répète, le scepticisme est un danger pour l’Union européenne. Si vous ne vous engagez pas, vous donnez de l’essence à jeter sur les flammes du scepticisme. Un flic! Parce que vous détruisez le projet même que vous prétendez vouloir protéger!

(EN) Madame la Présidente, il est difficile de se demander si quelqu'un écoute à cette heure de la nuit. J'espère qu'il y en a. Les oligarques ne sont pas quelque chose dont beaucoup de gens ont beaucoup parlé jusqu’à la fin, mais maintenant tous les enfants cool de la classe les détestent, les méprisent et veulent faire quelque chose à leur sujet. Eh bien, voici votre chance. Essayez de faire quelque chose à leur sujet. Amenez-les. Ce rapport n’est pas parfait, mais il dit beaucoup de bonnes choses, tout comme un grand nombre de rapports au Parlement; Ils disent beaucoup de bonnes choses, mais elles n'arrivent jamais. Et ils n’arrivent probablement jamais parce que, généralement, les personnes qui écrivent ces mots en premier lieu ne veulent pas vraiment que cela se produise. Ils veulent juste donner l’impression que cela va se produire. Le rapport met fortement l'accent sur la transparence. Il considère, de manière inquiétante, l'augmentation des structures oligarques au sein de l'Union qui utilisent activement les fonds de l'UE. Il dit toutes les bonnes choses et, bien que ce soit bon, et nous devons essentiellement poursuivre les oligarques qui abusent des fonds de l’UE, nous avons également un problème avec les personnes qui utilisent légalement les fonds de l’UE de la manière la plus douteuse possible, mais la loi leur permet de le faire. Alors peut-être que nous avons juste besoin de les aborder aussi. Je voterai pour le rapport. Je ne retiendrai pas mon souffle, que vous fassiez quoi que ce soit à leur sujet.

Madame la Présidente, la myopie nous place dans cette position et elle ne nous en sortira certainement pas. La voie durable a toujours été de produire nos aliments avec des intrants qui sont également produits dans les limites de l'UE que nous contrôlons et réglementons. Nous ne l’avons pas fait. Nous sommes devenus massivement dépendants des importations d’intrants de base tels que les aliments pour animaux, les engrais et l’énergie – dépendants dans de nombreux cas des despotes. Tu le savais et tu l'as laissé faire. Maintenant que ce système prétendument à l’épreuve des balles s’est effondré, les personnes mêmes qui ont créé un modèle dépendant des intrants importés nous disent maintenant que la solution à notre crise actuelle est de faire preuve d’une vision encore plus courte. Vous dites maintenant que nous devons détruire les zones d'intérêt écologique afin de nourrir le monde. Je ne peux pas accepter un tel mensonge. Dans l'UE, 62 % des céréales sont destinées à l'alimentation animale et seulement 23 % à l'alimentation humaine. Donc, cultiver plus de céréales ne consiste pas à nourrir le monde. Il s’agit d’alimenter un système intensif de l’industrie de la viande qui n’est pas adapté à sa finalité. Au lieu de cela, ici aujourd'hui, nous devrions soutenir une production animale durable, telle que le bœuf allaitant élevé de manière extensive. Mais nous ne le sommes pas. Pourquoi? Parce que même en temps de guerre, vous êtes dirigé par le nez, par l’industrie. Disgrâce!

Madame la Présidente, il suffit de lire le texte à ce sujet et il est dit que chaque jour, la chaîne d'approvisionnement alimentaire de l'UE fournit des denrées alimentaires de haute qualité à 450 millions de personnes dans l'UE. Mais comme pour tout, le diable est dans les détails. En Europe, nous importons plus de calories que nous n'en exportons dans le monde. Et pourtant, nous affirmons que nous nourrissons le monde. Cette politique nous laisse inutilement exposés en temps de crise et dans un océan d'incertitude en ce qui concerne les prix des intrants. L’Irlande, qui prétend également nourrir le monde, ne peut même pas se nourrir elle-même. Nous importons nos principales denrées alimentaires: carottes, pommes de terre, blé, sucre – je pourrais continuer. La valeur des calories importées nettes d’énergie alimentaire de l’Irlande a parfois dépassé l’équivalent de l’apport calorique de deux millions et demi de personnes. Nous ne pouvons même pas nourrir le type de bétail que nous produisons, nous importons donc des protéines. Il est question, et c’est tout, que nous produisions nos protéines en Europe. La semaine dernière, j'ai remarqué qu'une autre ferme de travail du sol en Irlande se convertissait aux produits laitiers, une ferme laitière qui nécessitera des protéines importées. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner? Nous avons également créé un système dans lequel ceux qui produisent les denrées alimentaires n’obtiennent rien, tandis que les entreprises qui les transforment et les vendent en tirent tous les bénéfices. Même dans ce cas, leur avidité n’est pas rassasiée. Même alors, ils déplacent ces entreprises vers des endroits comme le Luxembourg afin d'éviter de payer des impôts. L'argent ne revient jamais à la communauté dans laquelle il a été créé et, par conséquent, nous avons un système brisé. Merci pour rien Glanbia! Le système est cassé. Mais pas pour les riches, et c’est pourquoi il ne sera jamais bien fixé.

Madame la Présidente, malheureusement, que vous soyez à la Commission, que vous soyez membre de ce Parlement ou que vous soyez membre du Conseil, nous avons malheureusement laissé tomber tout le monde. Nous avons laissé tomber les gens parce que nous aurions pu le faire, tellement mieux. Vais-je voter contre cette politique agricole commune (PAC)? Non, je ne le ferai pas, parce que je pense que je laisserais encore tomber les gens si je le faisais, parce que revenir au statu quo serait encore pire, terriblement pire, et j’expliquerai pourquoi du point de vue des personnes que je représente. En ce qui concerne l'activité agricole, si nous supprimons cette PAC, nous supprimons la mention des biens publics. Il sera parti. Ce que nous votons aujourd'hui, c'est que l'activité agricole soit déterminée de telle manière qu'elle permette de contribuer à la fourniture de biens privés et publics. Il s'agit d'un nouvel ajout. Cela signifie que nous pouvons cultiver pour la biodiversité, pour la séquestration du carbone. La suppression de la PAC nous ramène au statu quo pourri. L'article 4, paragraphe 2 ter, mentionne pour la première fois la paludiculture. Toutes les routes qui sortent de ma ville sont soit une zone humide, soit une tourbière. Si nous voulons préserver ces zones, nous devons le faire avec les gens. La façon de le faire, pour moi, et la façon de continuer la production alimentaire est de développer des systèmes de paludiculture. Nous pouvons maintenant le faire. En ce qui concerne la surface agricole, la suppression de la PAC impliquera la suppression de la mention de l'agroforesterie. L'agroforesterie, qui conduit à une meilleure atténuation de l'eau, à la fixation de l'azote, à un abri pour les animaux et au carburant. Si je vote contre, je me débarrasse de la mention de l'agroforesterie. Très important, et cela se résume à l'argent, sur la convergence si je vote contre cela, je vote contre un passage à ce qui sera l'équivalent de 90 +% de convergence. Je voterai contre l'augmentation des revenus des agriculteurs sur la superficie moyenne de 5 000 à 8 000 euros. Comment pourrais-je voter contre cela? Et enfin, si je vote contre, je vote contre la redistribution. Je vote contre la redistribution de 120 millions d'euros. Je n'aime pas ça. C'est loin d'être parfait, mais l'alternative est pire.

Madame la Présidente, nous devons examiner quelle sera la contribution de l’UE aux systèmes alimentaires mondiaux à l’avenir et ce qui est prévu si nous voulons être sérieux à ce sujet. Mercosur : J’entends parler du Mercosur depuis quelques années. Personne ne semble être d'accord avec cela au sein de la commission de l'agriculture, mais cela semble toujours aller de l'avant. Importer de la viande bovine alors que nous produisons déjà suffisamment de viande bovine ici en Europe. Dans le même temps, grâce à des régimes tels que BEAM (Beef Exceptional Aid Measure), la Commission encourage les producteurs locaux à réduire leurs émissions. Ici, en Europe, nous incitons les producteurs les plus durables à réduire pour permettre à l'intensif de continuer. Le Mercosur place les systèmes alimentaires durables en deuxième position lorsque des pays comme l'Allemagne, la France et d'autres veulent vendre plus de voitures. L'une des principales causes de la faim est la guerre. De nombreux pays de l'UE vendent des armes dans le monde entier, ce qui entraîne la famine. Pourquoi acceptons-nous cela? Si l'UE veut contribuer à des systèmes alimentaires durables, elle doit commencer par mettre de l'ordre dans sa propre maison, mettre fin au Mercosur, mettre fin aux profits tirés de la production d'armes, ce qui conduit au chaos et à la famine. Si ce n’est pas le cas, nous ne parviendrons pas à atteindre les objectifs d’ici à 2030.