Sobre qué Luke Ming ha hablado.

Un poco como un adicto a la heroína que es adicto a la heroína, la necesitan hoy, pero debes apuntar a un futuro en el que no dependas de algo que no sea sostenible y que finalmente te destruya. La necesitamos porque nos hiciste dependientes de ella. Tenemos que encontrar un camino para salir de eso. De lo contrario, dependemos de fuerzas fuera de nuestro control, gente como Vladimir Putin. Y ahora, su partido nos hace dependientes de un hombre que sostiene una motosierra como parte de su movimiento político cuando se trata de suministrar carne de res en Europa. Por lo tanto, no voy a tomar ninguna conferencia de usted.

Señora Presidenta, señora Comisaria, las palabras de hoy de la Comisión sobre una estrategia de fertilizantes contradicen directamente sus acciones acumuladas en los últimos tres años. A modo de simplificación, las acciones medioambientales que habrían creado una agricultura más resiliente se destriparon y desgarraron para apaciguar la agricultura industrial en sucesivas minireformas ‑ de la PAC desde 2022. El modelo actual de agricultura intensiva ha encerrado a los agricultores en dependencias de insumos importados sobre los que no tienen control, principalmente piensos, combustible y fertilizantes. Existen otras opciones, incluida la agricultura orgánica, la rotación de cultivos y la incorporación de trébol en los pastizales, que deberíamos incentivar y hacer la transición para proteger nuestra soberanía alimentaria. Su objetivo de simplificación es insultante y trata a los agricultores como si fueran simples e incapaces de llevar a cabo prácticas que nos liberarían de la dependencia de insumos costosos. El debate de hoy se centra en cómo garantizar unos fertilizantes adecuados para continuar con el modelo de agricultura «sin cambios», un modelo que está fallando tanto a los agricultores como al medio ambiente. Terminaré diciendo esto: el verdadero debate que hay que tener es cómo pasar a un modelo más sostenible de producción de alimentos que respete los límites del planeta, uno que respete la realidad.

Madam President, I think this is good news. We often get a lot of bad news around here, but this is an improvement. I'd like to congratulate the rapporteur and the shadow rapporteurs, and everyone who was involved in this. I'd like to have been a bit more involved, but unfortunately the review of the other unfair trade practices regulation in the CMO was also being negotiated at the same time. But I have to say, this file turned out to be fairly non-contentious, so it's a question of where do you pick your fight. In the other file, there was a lot more to fight about. On this, I think we've got a good result. It's good to know that you're listened to as a group. We demanded protection for suppliers outside of the European Union, and we've got that. One of the positive elements of the agreement is establishing mechanisms for mutual assistance and coordination among national enforcement authorities. A core element of the legislation is to put an end to the cross-border, unfair trading practices within their territory. Member States with more ambitious approaches in fighting UTPs can now apply new rules to investigate and stop unfair practices prohibited under national law. There are many, many positives to what's been agreed here. It's not going to solve all problems. I hope we get a strong agreement on the other UTP legislation, and together we'll hopefully get something for farmers that we all get – a fair wage for turning up for work, and that's not too much to ask!

Señora Presidenta, para el orador que ha dicho que esto es una pérdida de tiempo: Sugiero que no deberías haber venido aquí en primer lugar. Nadie te obligó a debatir. Es importante discutir esto. Necesitamos discutir cuál debería ser nuestra relación con el estado que está matando a tiros a sus ciudadanos en la calle. Tenemos que debatir si debería ser «como de costumbre» con un país que está reuniendo a ciudadanos de la UE y colocándolos en campos de concentración glorificados: Seamus Culleton es un ejemplo que se ha utilizado en muchas ocasiones hoy aquí. ¿Por qué no quiere discutir por qué sus conciudadanos de la UE están siendo puestos en un campo de concentración? También debería servir como una advertencia de que votar por la extrema derecha te llevará a este lugar. También deberíamos examinar la brutalidad policial en toda Europa: personas que protestan contra el genocidio brutalmente golpeadas por la policía alemana —lamento decirlo— actuando como nazis. Debemos practicar lo que predicamos. Y estoy de acuerdo con los oradores anteriores: El líder de Irlanda no debería ir y presentar un tazón de trébol a Donald Trump. El hombre es un lunático. ¡Debería estar en prisión!

Señora Presidenta, ¿cuál es el papel de la UE en la consecución de la paz en Oriente Próximo? En primer lugar, debemos reconocer el papel de la UE en la facilitación de un genocidio. Debemos aceptar que el apoyo incondicional de Ursula von der Leyen a Israel lo envalentonó para cometer los crímenes de guerra más horribles. Debemos aceptar que la negativa de la UE a suspender nuestro acuerdo comercial con Israel le ha ayudado a financiar un genocidio. Debemos aceptar que, a pesar de que Israel nos dijo que haría exactamente lo que ha hecho, Alemania continuó suministrándole armas hasta hace dos meses. Así que ahora, para compensar esto, la UE debe reconocer al Estado palestino y poner fin a todo el comercio con Israel hasta que retire su maquinaria de guerra de Gaza. La UE también debe exigir que Israel pague por la reconstrucción de Gaza, porque la realidad es que no habrá paz sin justicia, y no habrá justicia hasta que Gaza sea reconstruida e Israel pague por ello.

Señor Presidente, señor Comisario, nos reunimos de nuevo. Esta vez estoy de acuerdo contigo. Todos deberían recibir una remuneración justa por su trabajo. Es fundamental. Es un derecho humano. Y tal como están las cosas, muchos, muchos agricultores no reciben una remuneración justa. Esta propuesta de mejora del Reglamento de la OCM contribuye en cierta medida a mejorar la situación de los agricultores. Intenta mejorar la disposición existente sobre contratos: contratos escritos. No debería ser tan increíble. Algunas personas parecen pensar que eso es increíble. Segundo, reforzar los poderes de negociación de las organizaciones de productores. Tres, para simplificar su reconocimiento y muchas otras áreas. Desafortunadamente, sin embargo, tenemos diputados al Parlamento Europeo, que dicen representar a los agricultores, que quieren diluir todo esto. Tenemos enmiendas que permiten a los Estados miembros no hacer nada, y es mi experiencia en Irlanda que si podemos hacer algo, nunca, nunca lo haremos. Será el caso aquí si se les permite hacer su elección. También vemos enmiendas en las que se darían exenciones a los Estados miembros para el sector lácteo, y cito: «a petición de [...] una organización considerada ampliamente representativa». Eso está muy abierto al abuso. Por ejemplo, en Irlanda, la IFA podría obtener tal poder, una organización que ha trabajado en contra de esta regulación mejorada. Así que terminaré diciendo que ninguna de esas enmiendas debería aprobarse. Quiero felicitar a la ponente, Céline Imart, por ello. Tengo que decir que era escéptico sobre ella al principio, pero tengo que decir que realmente admiro su determinación en esto. Y sobre todo, la admiro llamando a Copa-Cogeca, hace mucho tiempo.

Señora Presidenta, señora Comisaria, me alegro de volver a hablar con usted. De hecho, creo que la estructura actual de la PAC podría ser bastante buena, y creo que muchas de las personas que se quejan de ella nunca la han leído y solo están siendo populistas. Si realmente lo leyeron y lo miraron, pudieron ver que si se aplicaba correctamente, en realidad podría ser muy bueno, y es por eso que voté a favor en primer lugar. En lo que respecta a la equidad, la estructura actual de la PAC permite una mayor equidad. Tenemos una tasa de convergencia máxima del 85 %. Irlanda nunca fue más allá de eso. Lo que sugeriría la próxima vez es ponerlo al 100%. Cuando se trata de granjas más pequeñas, en la estructura actual de la PAC, tenemos CRISS, un mínimo del 10 % tiene que ir a granjas más pequeñas. Muy pocos países superaron el 10 %. Yo sugeriría en la nueva PAC que en realidad la pusiéramos por encima de eso, y los países y regiones que han llegado hasta el 22 % en realidad han visto buenos resultados. Cuando se trata del medio ambiente, los regímenes ecológicos, lo mínimo que se puede hacer es un 25 %, los países pueden ir más allá si lo desean. Y he visto países con el Partido Verde en coalición que no han ido más lejos: deberían haberlo hecho y podrían haberlo hecho. Pero en última instancia, se trata de financiación. Estamos en sólo el 40 % de la financiación que estábamos en 1991 en Irlanda. Tenemos que aumentar eso. Hablas de autonomía estratégica. Los países europeos están hablando de gastar el 5 % del PIB en armas. Ni siquiera estamos dispuestos a gastar el 0,5% del PIB en nuestros alimentos. Tenemos que gastarlo en comida antes de gastarlo en armas. Esa es nuestra...

Señor Presidente, señor Comisario Kallas, ¿qué ha pasado con el proyecto de paz conocido como Unión Europea? Como dijo mi colega, estamos viendo un genocidio transmitido en vivo en Gaza. Y en lugar de tomar medidas concretas para detener el genocidio, el llamado "proyecto de paz" está ayudando e instigando al agresor. El estado más grande de la UE, Alemania, suministra un tercio de los instrumentos de muerte a Israel. La UE se niega a poner fin al acuerdo comercial con Israel, sino que habla de una posible revisión. ¿Qué hay que revisar? Estamos negociando con un estado psicópata, empeñado en acabar con una nación. Muchos eurodiputados aquí habían socavado a UNRWA con insinuaciones de que fueron infiltrados por Hamas. Te saliste con la tuya con tus mentiras corrosivas. Ahora, en ausencia de UNRWA, la gente de Gaza está sujeta a un horror por el cual si desean recibir ayuda, ¡deben correr el guante de ser fusilados! Usted no habla en nombre de Irlanda cuando se trata de política exterior. Debe poner fin al acuerdo comercial, poner fin a todas las ventas de armas, presionar para que se devuelva a UNRWA su mandato y reconocer a Palestina.

Señora Presidenta, la mejor manera de proteger nuestros océanos es apoyar a los pescadores a pequeña escala en lugar de a los súper arrastreros, y la mejor manera de proteger a las comunidades pesqueras locales es apoyar a los pescadores a pequeña escala en lugar de a los súper arrastreros. ¿Está sucediendo? Por el momento no, no. En Irlanda, el 87,5 % de todos los pescadores operan con embarcaciones de 12 metros o menos, pero tienen acceso a menos del 1 % de las poblaciones de arenque y del 4 % de las poblaciones de caballa. Cuando estos pescadores intentaron organizarse en OP, se vieron retrasados por un régimen en Irlanda que preferiría que no existieran. Ahora que han sido reconocidas como OP, les resulta lo más difícil posible acceder a la financiación. Esto debe cambiar si nos tomamos en serio un pacto oceánico y protegemos nuestros océanos. Sin embargo, Irlanda no necesita permiso para hacer esto. El artículo 17 lo permite y lo alienta. El Reglamento del FEMPA no excluye la financiación de las organizaciones de productores, por lo que la gente podría verse tentada a culpar a Europa de los problemas de la pesca a pequeña escala en Irlanda. Ese no es el hecho. El hecho es que es culpa nuestra y eso tiene que cambiar.

Señora Presidenta, el Comisario Lahbib ha hablado de anticipar el riesgo. Deberíamos haber anticipado el riesgo cuando nos hicimos dependientes de Vladimir Putin para obtener energía y fertilizantes. Ahora debemos anticipar el riesgo de dejarnos un 85 % dependientes de los Estados Unidos para las importaciones de soja. Lo que parecía una relación estable con los EE.UU. está ahora en ruinas. Pero no estamos aprendiendo, sino todo lo contrario. A través del Mercosur nos vamos a hacer ahora lenta pero seguramente dependientes de ellos para la carne de vacuno. ¿Es anticipar el riesgo dependiendo de nuestro futuro en el presidente Milei? En una crisis, en una guerra, durante un evento climático masivo, no habrá caso de que la política actual nos mantenga a salvo. Dijiste en tu propio video que podríamos terminar hambrientos: "Podrías terminar muy hambriento". Con la forma en que va la política de la UE, terminarás hambriento. Así que tenemos que cambiar la dirección que vamos.

Gracias por tomar la tarjeta azul, MEP Cowen. Al igual que yo, usted viene de un área que está llena de suelos de turberas, turberas. Cuando se trata de pantanos, no creo que haya dos diputados al Parlamento Europeo aquí que hayan visto más. Existe una gran preocupación en Irlanda en este momento sobre cómo se implementará la BCAM 2. Las personas que tienen un 51 % de suelo turquesa en sus parcelas de tierra están teniendo la totalidad de esa parcela de tierra incluida como una superficie BCAM 2, lo que causa problemas en lo que respecta a la agricultura para estas personas. ¿Puede explicarme cómo es justo que, con este sistema, ahora tengamos 100 000 hectáreas de suelos minerales designados con arreglo a la BCAM 2?

Señor Presidente, a lo largo de todo este texto está el concepto más positivo de soberanía alimentaria dentro de la UE, en contraposición a la seguridad alimentaria. Obviamente es algo bueno. Hay un reconocimiento de que los agricultores deben obtener un mejor retorno del mercado. ¡Excelente! Hay un reconocimiento de que nuestras dependencias de los insumos importados que hemos permitido construir ponen a la agricultura en una posición vulnerable. Eso también es cierto. Hay un reconocimiento de que nuestra producción de alimentos está inextricablemente vinculada a la naturaleza y los ecosistemas. ¡Todo excelente! Sin embargo, al mismo tiempo, quieren llegar a un acuerdo comercial con Mercosur, que socavará nuestra soberanía alimentaria, reducirá el precio que nuestros agricultores nodrizos obtienen por su carne de vacuno, profundizará nuestra dependencia de los piensos importados y conducirá a esta destrucción del medio ambiente. Esto, en mi opinión, no es una visión. Es miopía. Pero no podría criticarte por no decirnos la verdad. En la audiencia, usted dijo que estaba de acuerdo con el Mercosur y se adhirió a él. Ahora miro a los diputados al Parlamento Europeo que apoyaron su candidatura. Dijo que estaba a favor del Mercosur. Destruirá la agricultura. Tienes que volver a pensar en esto. No es una visión; ¡Es miopía!

Acusaste a los eurodiputados de la izquierda de decir mentiras sobre este acuerdo. Es un gran reclamo que hacer. ¿A qué mentiras te refieres? ¿Es mentira decir que, como resultado de este acuerdo, el 9 % de todos los cortes de carne de vacuno de alto valor que se vendan en la UE provendrán del Mercosur? ¿Es mentira decir que no tenemos una compensación de mil millones de euros para pagar a los agricultores? ¿Es una mentira decir que no es un ganar-ganar, cuando los agricultores novatos en Europa definitivamente van a perder? Y si los productores de leche van a ganar en Europa, en Mercosur obviamente van a perder. ¿Dónde están las mentiras? ¿Puedes señalarlos? Porque estamos teniendo un debate aquí. Me gustaría saber de qué estás hablando.

Señora Presidenta, con el fin de debatir adecuadamente el impacto de este acuerdo propuesto, el acuerdo propuesto; el título no dice propuesto, pero aún no lo hemos aceptado: el acuerdo propuesto sobre los productores de carne de vacuno en la UE, tenemos que compararlo con similares. En otras palabras, no puede comparar los residuos de canales con los residuos de carne de vacuno premium procesados. Pero eso es lo que están haciendo tus médicos de spinning. La realidad es que este acuerdo garantizará que al menos el 9 % de los recortes de alto valor vendidos en la UE provengan del Mercosur: 209 000 toneladas en un mercado de 2,3 millones. Escucho a la gente hablar de oportunidades. Si eres un granjero lactante en el oeste de Irlanda en una granja de 30 hectáreas, ¿dónde están las oportunidades? Si es un ganar-ganar, como usted dice, ¿por qué entonces la necesidad de un paquete de compensación? Y si hay dinero, y mil millones de euros para un paquete de compensación, ¿cómo es que no hay dinero para aumentar el dinero de los agricultores que obtienen de la PAC, de lo que era en 1991? Los agricultores irlandeses se enfrentan a un recorte del 60 % en los pagos de la PAC desde ese año. Estás hablando de un paquete de compensación de mil millones de euros por algo que es un acuerdo de ganar-ganar. No hay ganar-ganar, no hay ganar-ganar en la ciencia. No puedes destruir o crear energía. Es basura.

Señor Presidente, el título es muy importante. Habla de mejorar el bienestar mental de los agricultores. Ahora, sé que este es un parlamento, y la palabra "parlamento" proviene de la palabra "hablar", pero es nuestro trabajo hacer algo más que hablar. Es nuestro trabajo hacer algo para mejorar la situación. También es nuestro trabajo no empeorar las cosas, y lo estamos haciendo. Lo primero que podríamos hacer para mejorar la salud mental de los agricultores es asegurarnos de que se les pague por su producto. ¿Cómo hacemos eso? Lo hacemos mejorando las regulaciones de prácticas comerciales desleales que diluimos la última vez, y dejamos que a los agricultores se les pague menos de lo que les costó producir sus bienes. Otra cosa que podríamos hacer es dejar de pedir a los agricultores que compitan entre sí en todo el planeta, tratándolos como galgos y caballos de carreras en una carrera hacia el fondo. Porque bajo un modelo de economía de "supervivencia del más apto", el débil perderá. Y en el acuerdo del Mercosur, estamos a punto de tomar una decisión que va a castigar a los productores de leche en Brasil para beneficiar a los productores de leche en Europa. Vamos a castigar a los agricultores lactantes en Irlanda y el resto de Europa para beneficiar a los productores de carne de vacuno en el resto del Mercosur. ¿Cómo está ayudando eso a la salud mental de alguien? Además, existe el compromiso cada vez menor de la UE de dar dinero a los agricultores. En Irlanda, la cantidad de dinero que obtenemos este año de la PAC será el 40 % de lo que era en 1991. Podemos cambiar todo esto o podemos empeorarlo en los próximos cinco años. Haz tu elección. Ir en contra del Mercosur, aumentar el presupuesto y asegurarse de que los agricultores obtengan un buen precio por su vida. Después de eso, cuidarán de su propia salud mental.

Señora Presidenta, hay muchas razones para votar en contra de esta nueva Comisión. Empezamos por la presidenta, Von der Leyen. Ha permitido el genocidio en Palestina dando apoyo incondicional a Israel. Christophe Hansen, usted ha sido muy claro en su apoyo al Mercosur. Tampoco tiene ambición de aumentar el presupuesto de la PAC, ni dinero público para la Ley de Restauración de la Naturaleza. Michael McGrath, de Irlanda, usted es responsable del Estado de Derecho, pero cuando se trata de las leyes de vigilancia del mercado de la UE, su gobierno ha hecho todo menos proteger este Estado de Derecho. Luego están los dos autoproclamados fascistas. No le tomó mucho tiempo a Manfred Weber volver a la cama con Viktor Orbán. Todas tus palabras sobre disgusto, sobre él, y aún así pusiste a uno de sus amigos como vicepresidente. Terminaré citando a la líder del S&D de su discurso de hoy, 'no se puede construir Europa con aquellos que la destruyen ...'

Diputado Andrews, usted ha hablado bien aquí, y lo que ha dicho antes ha sido muy bueno y muy interesante. Pero me resulta difícil cuadrar eso con el hecho de que usted es parte de un gobierno en Irlanda que facilita que los aviones de guerra estadounidenses aterricen en Shannon, facilita que las armas sean transportadas a través de nuestro espacio aéreo. Y mientras eso continúa, ¿no crees que eres un hipócrita viniendo aquí, diciendo que estás defendiendo a la gente en el Medio Oriente, cuando tu gobierno realmente está facilitando que les disparen en la cabeza?

Señora Presidenta, mirando el título del debate, me pregunto si hay una limitación a la cantidad de texto que puede poner en la pantalla. Dice: "Necesidad urgente de un alto el fuego en el Líbano y de salvaguardar la misión de la FPNUL a la luz de los recientes ataques". Te lo terminaré: "por Israel, utilizando armas proporcionadas por Alemania y los Estados Unidos de América". No habrá alto el fuego mientras Israel tenga un suministro interminable de armas. En esta etapa, no espero nada mejor de los Estados Unidos de América. De hecho, he oído que su Secretario de Estado Blinken va allí hoy para tratar de dar nueva vida a la posibilidad de un alto el fuego. Esas palabras me enferman porque no son serias. Pero Alemania, el país que sigue diciendo que nunca olvidará el genocidio durante la Segunda Guerra Mundial, espero algo mejor de ustedes. Pero aún así, les estás suministrando el 30% de sus armas. Tienes que detener esto, porque la realidad es que pareces haber olvidado, pero el resto del mundo no lo ha olvidado. Y tampoco olvidaremos esto. Deténgase ahora. Deja de proporcionar los instrumentos de la muerte.

Señor Presidente, este es un debate muy importante. Al Gobierno irlandés le encantaría culpar a la Unión Europea por su fracaso masivo en la construcción de casas. Pero la realidad es que todo está en ellos. Uno de sus fracasos es conseguir suficientes trabajadores entrenados. Pero la realidad es que nunca obtendrá suficientes trabajadores capacitados en una industria que no le proporciona certeza. Mi padre era un constructor en Irlanda, un carpintero. En la década de 1960, tuvo que emigrar para conseguir trabajo. En la década de 1970, había trabajo en Irlanda para que pudiera volver. En la década de 1980, tenía una familia, incluyéndonos a mí y a mis cinco hermanos. No podía emigrar. No había trabajo. Todos tuvimos que emigrar. A finales de la década de 1990 tuvimos otro boom. Luego tuvimos otro busto en la década de 2000, y luego todos tuvieron que emigrar nuevamente. Me reuní con Christophe Hansen, el posible futuro Comisario de Agricultura, durante la semana, y mi asistente estuvo conmigo. Y se hizo la pregunta: '¿Le pedirías a tus hijos que se dedicaran a la agricultura?' Y la respuesta fue no, porque no puedes tener un futuro garantizado. Del mismo modo, no aconsejaría a mis hijos que entren en la industria de la construcción hasta que tengamos un plan, un plan a largo plazo que no trate a estos trabajadores como basura y les proporcione un futuro definido. No lo harías si no tuvieras futuro.

Señora Presidenta, la primera cosa que los países de la UE podrían hacer para ayudar al pueblo palestino es dejar de vender armas a Israel. No puedes darle armas a un individuo enloquecido y luego llorar cuando matan a su alrededor. Pero eso es lo que están haciendo los países de la UE: permitir el asesinato en masa y el genocidio. Irlanda, mi país, lamentablemente no es mejor. Si usted lee algunos informes de noticias internacionales, usted pensaría que mi país tenía la espalda de Palestina. Me avergüenza decir que esto es una mentira horrible. Si realmente apoyamos al pueblo de Palestina, entonces el Gobierno irlandés apoyaría la Ley de Territorios Ocupados y la UE suspendería su acuerdo comercial con Israel, aunque no lo hacemos. Si realmente apoyamos al pueblo de Palestina, entonces el Estado irlandés no permitiría el tránsito de armas a través de nuestro espacio aéreo soberano. Pero lo hacemos, y nuestros líderes mienten al respecto. Si realmente apoyamos a Palestina, entonces el Estado irlandés no permitiría que los militares estadounidenses usen el aeropuerto de Shannon. Hay mucho que la UE podría hacer para detener este genocidio, pero tú no; Irlanda podría hacer mucho, pero mi país se niega a hacer lo correcto. En última instancia, el comercio y besar el culo de los EE.UU. es más importante que la picadura de los niños ...

Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar a la Comisión Europea por ser como un perro con un hueso en este caso. Y si estamos hablando de tratar de convencer a la gente de que la Unión Europea es un buen proyecto, esto ayuda. Realmente ayuda. Y desde el punto de vista de poder decirle a mis electores que es algo bueno, es una gran ayuda. Pero aquí, cuando estás aquí, como en cualquier lugar de la vida, incluso en un aula o en un consejo de administración de una escuela o en tu consejo local, obviamente tienes que ser querido y tienes que ganar influencia con las personas. Tienes que hacer que la gente trabaje contigo. Y en las elecciones, nos dijeron: elegir a los miembros del PPE en nuestro país porque tendrán influencia. Y luego entro aquí y escucho a otro miembro muy influyente del PPE decir que mi país vive a expensas de sus vecinos. Ahora, miro a Séan Kelly, y te respeto mucho a ti, a Seán y a la gente como tú por aquí, pero, quiero decir, ¿cómo puedes mantener la cabeza en alto cuando tu colega en el que intentas influir dice que tú y yo vivimos a expensas de sus vecinos? ¡Bien hecho! ¡Sigue así! Por cierto, podría haber más allí.

Señor Presidente, Dia duitMairead. Uno de los aspectos más destacados de este informe es el compromiso de abordar la cuestión de la venta por debajo del costo. Es algo que nunca debería haber sucedido en primer lugar. Sin embargo, tengo la edad suficiente para recordar cuándo tuvimos la oportunidad de hacer algo al respecto, pero no lo hicimos. El 10 de octubre de 2018, este Parlamento votó su posición sobre la Directiva sobre prácticas comerciales desleales. La posición adoptada abogaba por la prohibición de la venta por debajo del coste. Sin embargo, en el proceso de diálogo tripartito, esto se eliminó. Entonces, ¿qué ha cambiado? ¿Cómo no es posible entonces, pero lo es ahora? Por lo que se refiere a la financiación, en 1997 había 45 000 millones de euros de financiación de la PAC para 370 millones de habitantes. Para mantener el ritmo de la inflación y permitir un aumento de la población a partir de 1997, la PAC de este año tendría que ser de 95 800 millones de euros solo para igualar la cifra actual en términos reales. Sin embargo, en cambio, es de 53 000 millones EUR, o 1 EUR por cada 330 EUR producidos en esta economía. Para ser justos con las propuestas presentadas, existe un compromiso con un fondo temporal de transición justa y también un fondo de restauración de la naturaleza. La pregunta es, ¿a qué equivaldrá? Recuerde, también, que las demandas a los agricultores están en un nivel más alto que en 1997. Por lo tanto, incluso si la Comisión encontrara de alguna manera más de 40 000 millones de euros adicionales para los agricultores, todavía obtendrían menos que en 1997. Así que tengo una pregunta para los diputados al Parlamento Europeo: ¿Trabajarías por menos de lo que hiciste en 1997? Sabemos que la respuesta es no, así que por favor no esperes que otros lo hagan. Un aumento de la financiación equivalente al 0,6 % del PIB cubriría con creces el coste. Solo se produce 1 EUR de cada 160 EUR en esta economía. ¿Cómo podemos permitirnos no hacer esto? Mira las noticias. Mira el caos al que nos enfrentamos.

Señor Presidente, ha sido bueno escuchar a todos los oradores y todas las contribuciones. Creo que es muy importante que entremos aquí y expliquemos cómo se gasta el dinero. Pero creo que también es importante que seamos fácticos, y estoy analizando la enmienda en la sección del SEAE, y dice que «está extremadamente preocupado por los informes de que el dinero de los contribuyentes de la UE podría ser utilizado por Hamás». Ahora, tengo que hacer la pregunta «¿de dónde proceden estos informes?» ¿Es Fox News? ¿Es por ver 'El mago de Oz', o simplemente fue ideado? Porque, como dije en mi discurso original, la Comisión ha hecho un informe sobre esto y han llegado a una conclusión, y su conclusión es, después de examinar muchos ámbitos diferentes, que no tienen pruebas de ello. Yo también estaría preocupado por las cosas que he soñado, como el cielo cayendo, si fueran reales, pero no son reales, son mentiras de hecho. Volveré a lo que dije antes: cuando destruyes una organización tan maravillosa como la UNWRA, y cuando decides que alguien es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad —y estamos hablando de 12 de cada 13 000 personas—, lo que haces es, y lo diré de nuevo, das luz verde al frío asesinato de cualquiera que entre allí y trate de ayudar a la población civil. Así que las palabras son importantes. Las palabras son importantes. Yo también estaría muy preocupado si los informes son ciertos. No son ciertas. ¡Son un montón de mierda!

Señor Presidente, es bueno ver una multitud tan grande. Por lo que respecta al Comité Económico y Social Europeo, al Comité de las Regiones, al Tribunal de Cuentas, al Tribunal de Justicia, al Defensor del Pueblo Europeo, a la Agencia Europea de Protección de Datos y a la Fiscalía Europea, como ponente, apoyaré la aprobación de la gestión de todas estas instituciones. Sin embargo, me gustaría, en particular, ver una mayor cooperación entre el Comité de las Regiones y el CESE. Se puede hacer más: un servicio médico para principiantes. Y, tengo que decir, disfruté interactuando con todos estos grupos y entendiéndolos más. Y me gustaría poder hablar más de ellos, pero no lo haré con el tiempo. Solo quiero dar las gracias a todos por cooperar. Con respecto al Consejo, gracias por nada. Nada durante 20 años. Estás haciendo un buen trabajo ayudando e instigando a los euroescépticos a decir que este proyecto es una broma. No creo que lo sea, lo que lo está convirtiendo en una broma. Sin embargo, me gustaría centrarme en el Servicio Europeo de Acción Exterior y el genocidio que está teniendo lugar en Gaza. Como sabrán, decidí retirar mi nombre del expediente porque no puedo asociarme a ataques peligrosos e infundados, a la columna vertebral de la respuesta humanitaria en Gaza y a un actor insustituible en la región. Obviamente estoy hablando del OOPS. En primer lugar, no hay pruebas de que Hamás haya utilizado el dinero de los contribuyentes de la UE tras los atentados del 7 de octubre y, por cierto, la historia no comenzó el 7 de octubre. La Comisión llevó a cabo una revisión de la ayuda financiera de la UE a Palestina, y su conclusión es clara y positiva, y les citaré: «A través de la revisión, la Comisión ha examinado preliminarmente una amplia cartera de más de cien proyectos abiertos en beneficio de Palestina, llevando a cabo un análisis de viabilidad y evaluación de riesgos. Además, en lo que respecta a la participación de los doce miembros del personal de un total de 13 000 empleados por parte del OOPS y Gaza, la agencia no solo ha rescindido sus contratos de inmediato, sino que las Naciones Unidas también han abierto una investigación sin demora y han nombrado un grupo de revisión independiente. Suspender los fondos a los fondos del OOPS significaría dejar a 2,2 millones de personas en Gaza sin ayuda, a pesar de los desafíos sin precedentes, incluidos los impedimentos de acceso y la falta de seguridad para los trabajadores humanitarios (por cierto, hay 177 colegas del OOPS muertos en esta etapa), el personal de la agencia sigue ayudando a los civiles afectados por las hostilidades. Más de un millón de personas se refugian en las instalaciones de la agencia en toda la franja, recibiendo asistencia vital. Este Parlamento ya ha rechazado, en varias ocasiones, la solicitud de suspensión. Por favor, asegurémonos de mantener esta política. Redirigir los fondos de UNRWA a otros socios es igual a abrir las puertas al caos en la región, ignorando todas las necesidades básicas de los refugiados palestinos. Ninguna otra agencia tiene el mandato y la capacidad de proporcionar servicios similares a los del gobierno, incluida la educación y la atención primaria de la salud. Se trata de seguridad. Se trata de la decencia humana y el respeto por la vida de millones de personas que han sido sometidas a años de opresión. Además, permítanme decir un hecho simple: esta agencia no tiene control sobre la financiación de la UE en Palestina. Terminaré hablando de la enmienda para el presidente del Comité. La enmienda, que me avergüenza decir, fue aprobada. La enmienda, que significaba que no podía apoyar el informe. Esta parte particular de la enmienda se me clava en la garganta: «Pide al SEAE que recurra a otros socios de confianza en Gaza». Lo siento, Sra. Hohlmeier, pero el SEAE es un socio de confianza. Terminaré diciendo lo siguiente: Poner en duda esta agencia ha alentado a las FDI a atacar a todas las agencias de socorro, incluidas las que trabajan para la World Central Kitchen, que las FDI asesinaron a sangre fría. Cuando das luz verde a la orientación de los trabajadores humanitarios, los dejas a todos abiertos al ataque. Ten cuidado con tus palabras. Necesitamos que se eliminen esas palabras de ese informe; de lo contrario, ciertamente no votaré a favor.

Señor Presidente, durante años he apoyado la idea de que se pague a los agricultores por producir una cesta de bienes públicos: agua limpia, secuestro de carbono, regeneración de la biodiversidad. La ley de restauración de la naturaleza fue la primera oportunidad para que esto sucediera. Pero lamentablemente, esta ley no lo hace. En el supermercado de bienes públicos, bajo este reglamento, el agricultor será recibido en la caja con un cliente que no tiene dinero. El cliente le dirá al agricultor cuando salga de la tienda: «Claro, le diremos cuánto valen estos bienes públicos en 2028. No te preocupes, todo saldrá bien». Sin embargo, no lo hará, porque cuando llegue 2028, ya sabemos que no hay dinero. Nada. ¿Alguno de ustedes trabajaría hoy en la promesa de que podría recibir un pago en 2028? No, no lo harías, porque no eres estúpido. Entonces, ¿por qué esperar que otros lo hagan? Esta ley simplemente no funcionará, porque no habrá transición sin una transición justa.