Sobre qué Luke Ming ha hablado.

Señor Presidente, para mí, la parte más importante de este título de este debate son las causas profundas. ¿Cuáles son las causas profundas de la inflación de precios? Para mí, se trata de cadenas de suministro de alimentos globalizadas. En un mundo globalizado, dependiendo de los bienes de productores lejanos, no da estabilidad de suministro y, por lo tanto, no da estabilidad de precios. Nosotros, en la Unión Europea, promovemos esta política, usted lo hace, con su mantra de libre comercio que enfrenta a los agricultores con los agricultores de los lados opuestos del mundo. Los únicos ganadores son las multinacionales que manipulan el precio en detrimento del consumidor. Y en segundo lugar, cambiar deliberadamente la producción a donde se puede producir a bajo precio deja a los países abiertos a choques de precios cuando ocurre un evento externo. Si la invasión rusa de Ucrania hubiera ocurrido hace dos décadas, no habría tenido mucho efecto negativo en el mercado mundial. Permitimos que creciera la dependencia del grano importado y nos expusimos a la volición en el precio. Debemos aspirar a la soberanía alimentaria, donde los países se alimentan a sí mismos. A largo plazo, esta es la única solución. Por lo tanto, si está buscando la causa raíz, usted es la causa raíz: sus políticas.

Señora Presidenta, sigo oyendo cómo este es probablemente el voto más importante de este mandato, probablemente uno de los votos más importantes que tendremos como diputados al Parlamento Europeo. Y ciertamente lo es, porque la restauración de la naturaleza es de vital importancia. Nos enfrentamos a una crisis de biodiversidad y a una crisis climática. Por lo tanto, para mí sería sorprendente que no debatiéramos este texto, porque hasta ahora no hemos debatido el texto que ha salido de los diálogos tripartitos. Y para mí, creo que es esencial que lo hagamos. Mucha gente en Europa piensa que tratamos de hacer las cosas a puerta cerrada. Si no tenemos un debate al respecto, solo estamos añadiendo a esa idea. Necesitamos un debate. Estoy buscando su apoyo en eso.

Señor Presidente, los agricultores protestan porque, desde su perspectiva, la transición justa no es más que palabras vacías. Se les exige que cumplan con estándares cada vez más altos, como deberían, y se necesita hacer más. Sin embargo, sus medios de vida se ven socavados por las importaciones procedentes de terceros países que no cumplen las mismas normas. En Irlanda, a los productores de carne de vacuno más sostenibles, los agricultores nodrizos, se les paga para reducir sus existencias mientras importamos carne de vacuno de América del Sur, que es el otro extremo del arco iris cuando se trata de sostenibilidad. Señor Comisario, usted habla de ayuda para la sostenibilidad, incentivando al mismo tiempo la destrucción de un modelo sostenible de producción de carne de vacuno. Hay que denunciar la hipocresía de quienes supuestamente apoyan a los agricultores. Los grupos centristas y de derecha en el Parlamento Europeo, que ahora ensalzan las virtudes de la comunidad agrícola, son las mismas personas que impulsaron la agenda de liberalización comercial que nos ha llevado a este punto. Todos los acuerdos comerciales que socavan aún más la posición del productor de alimentos en la UE fueron apoyados y defendidos con entusiasmo por usted. Por último, te equivocas, Manfred Weber: los agricultores no pueden depender de ti. Bajo su vigilancia, la comida se ha reducido a una mercancía para ser comercializada en todo el mundo y explotada con fines de lucro por las multinacionales en lugar de ser valorada como un derecho humano esencial. Aquellos que lo producen deben ser respetados por su trabajo, y ... (El Presidente interrumpe al orador)

Señora Presidenta, ¿qué se necesita para despertar a la UE? ¿Qué se necesita para que os escuchéis? No escuchaste en octubre. Sus palabras acuosas, junto con los pulgares hacia arriba de von der Leyen, fueron tomadas como permiso para cometer genocidio. Desde entonces, más de 24 000 palestinos han sido asesinados, cientos y cientos de miles desplazados, todos ellos en peligro de hambruna. Así que crees que habrías aprendido. Pero no, no has aprendido nada: No se pide un cese al fuego incondicional, dando a las FDI los pulgares para otra ola de asesinatos. Pero empeora, ahora tenemos una resolución del Parlamento Europeo en la que la mayoría de sus diputados se niegan a apoyar las sentencias de la Corte Internacional de Justicia. ¡Qué vergüenza! Ya tienes sangre en las manos. Cuando esté viendo la carnicería en las pantallas de su televisor durante el próximo mes, ¡recuerde que se negó a gritar «parar»!

Señora Presidenta, este informe tiene por objeto impulsar la ratificación del acuerdo CETA entre los diez Estados miembros que aún no lo han hecho, uno de los cuales es mi propio país, Irlanda. No es más que un ejercicio de celebración que infla los beneficios sin ningún reconocimiento de los defectos del acuerdo. Presenta cifras exageradas sobre el aumento del comercio de bienes y servicios, y sobre el número de puestos de trabajo creados. El informe no menciona las deficiencias del modelo de protección de los tribunales de inversiones incluido en el AECG. Nuestro sistema judicial existente es muy capaz de hacer frente a las preocupaciones comerciales. También afirma que el CETA fomenta la acción por el clima, sin tener en cuenta los efectos negativos de las disposiciones de protección de las inversiones en la política climática. Y, por último, es una mentira: el informe afirma que la revisión del capítulo sobre comercio y desarrollo sostenible solo puede llevarse a cabo después de la plena ratificación. Pues bien, el análisis jurídico externo ha indicado que la revisión de la CDS puede hacerse antes de la ratificación. Este es un argumento engañoso utilizado para empujar a los países a ratificar el acuerdo, y es por eso que he votado en contra.

Señor Presidente, se trata de un tema de enorme importancia. Solía tener esperanza cuando veía la frase «transición justa». Pero tengo que decir que cada vez que veo la frase «transición justa» en este momento, tengo ganas de vomitar, porque no veo ninguna justicia en esto. Estoy viendo entrar a personas mayores, pagando 5 EUR por pequeñas bolsas de madera, pagando enormes cantidades de dinero por cosas con impuestos sobre el carbono, lo cual es una buena idea si se trata de los pobres, pero no lo veo volver a las personas que lo necesitan. A los agricultores se les debe pagar por los bienes públicos para que haya una transición justa. Entonces, cuando la Comisión presenta un plan para restaurar la naturaleza, pero no proporciona dinero para ella, o incluso una posibilidad realista de encontrar dinero para ella, ¿cómo puede sorprenderse cuando los agricultores la critican? Ahora, algunas personas me dirán que hay dinero y algunas personas tienen una idea de lo que se puede vivir. Me reuní con funcionarios del departamento la semana pasada y trataron de convencerme diciéndome que algunas personas están recibiendo 4 000 euros al año. Hay hijos de funcionarios por aquí que reciben más que eso en dinero de bolsillo. ¿Por qué se emocionarían con 4 000 euros al año? Y terminaré diciendo: dijeron que había 112 agricultores en un régimen determinado. Las cinco personas en la sala ganaban más de sus trabajos que los 112 agricultores juntos. No hay justicia si no la pagas, y no habrá una transición justa si no la pagas, y yo no la apoyaré.

Señor Presidente, el informe original era simplemente un ataque constante contra todas las ONG, a las que se culpaba de todo, incluido Qatargate, y se les pedía que proporcionaran más información que cualquier otra empresa privada que solicitara fondos de la UE. El informe original también pedía un organismo de certificación solo para las ONG —un reglamento sobre las ONG—, pero ninguno para otros beneficiarios, e incluso proponía establecer una lista negra contra las ONG, y ¿adivinen qué? – solo ONG. La buena noticia, supongo, es que estos puntos más problemáticos mencionados ya no forman parte del informe final, pero sigo considerándolo un ataque suave contra las ONG. Hay aspectos positivos: el informe ahora incluye una diferenciación entre la transparencia pública y la información a las autoridades de aprobación de la gestión, y evita la mayor parte del enfoque de caza de brujas presente en el informe contra las ONG. El papel fundamental desempeñado por las ONG y la necesidad de respetar plenamente a las organizaciones de la sociedad civil, independientemente de su ámbito de actuación y su estructura, forman parte ahora del informe. No se puede elegir. El hecho de que no le guste alguien, de dónde viene, no puede decir: «quitarle su dinero». La protección y el apoyo son un elemento subyacente del informe. Se expresa preocupación por las amenazas y los ataques contra ONG en algunos Estados miembros, incluidas varias referencias explícitas a la injerencia extranjera húngara y la sentencia pertinente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su contra. Tengo que decir que me alegro de que se despierte con Orbán en esta Cámara, porque recuerdo que durante el último mandato, hubo un intento de suspenderme por llamarlo y aparentemente usar una mala palabra aquí. Bueno, te lo diré, lo hace mucho peor. También hay un apartado en el capítulo «Observaciones generales», en el que se pide un requisito de transparencia para no poner nunca en peligro a las ONG y los beneficiarios. Esta idea general también se presenta a lo largo del informe. Además, los requisitos de transparencia se centran únicamente en los aspectos de control presupuestario y deben aplicarse a todos los beneficiarios. En cuanto a los elementos negativos del informe, y esto hay que decirlo, el informe tiene una posición bastante controvertida sobre Qatargate, aún mejor que la original. Menciona Qatargate como ejemplo de los supuestos casos de corrupción que generaron descontento público, y en un segundo párrafo, el informe menciona la posibilidad de que los beneficiarios de fondos de la UE, incluidas las ONG, promuevan narrativas falsas, como supuestamente sucedió en Qatargate. No obstante, el apartado continúa subrayando que estas preocupaciones no deben dar lugar a una estigmatización de todas las ONG. En general, el informe es mejor que el borrador. Sin embargo, sigo pensando que es un ataque suave contra las ONG y votaré en contra.

Señora Presidenta, he votado a favor de este informe porque, supongo, ¿cómo podría usted no hacerlo? Pide una prestación de servicios públicos universal y de alta calidad, como la educación, la atención sanitaria, el transporte, las actividades escolares y la nutrición saludable en la escuela. Pide que se proteja a los niños y sus familias en la UE en riesgo de pobreza, en particular en tiempos de crisis. Pide un aumento de la oferta pública y universal de servicios de guardería y educación preescolar. ¿Cómo pudiste no votar por esto? Me doy cuenta de que mucha gente no votó a favor, y tengo que decir que me pregunto qué les pasa por la cabeza. Pero también he notado que otros diputados al Parlamento Europeo han votado a favor. Los eurodiputados de Irlanda votaron a favor de esto: personas que están en el gobierno que pueden cambiar esto. En Irlanda, en 2022, 188 602 niños vivían en hogares por debajo del umbral de pobreza y 247 574 niños vivían en hogares en situación de privación. Irlanda es, según cualquier estándar, un país rico. Los miembros de Irlanda votaron a favor. En lugar de venir aquí a votar por esto, ¿puedes cambiar lo que haces en casa? Porque no va a cambiar aquí.

Señora Presidenta, a pesar de una tendencia general a la baja en las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE, las emisiones de gases de efecto invernadero del sector de la carretera han ido en aumento en la UE y ahora es responsable de una quinta parte de las emisiones. Los vehículos pesados son responsables del 28% de todas las emisiones del sector de la carretera, a pesar de representar el 2% de la flota. Si bien la presente propuesta regula el rendimiento de los vehículos pesados, un buen resultado no solo beneficiará al clima, sino que también será un paso importante para mejorar la calidad del aire, ya que los contaminantes más problemáticos —por ejemplo, el óxido nitroso, el monóxido de carbono y la medición de partículas— provienen de las emisiones del tubo de escape. La transición a los vehículos eléctricos tendrá un gran impacto en la calidad del aire. Y aunque esto es fantástico, y aunque tenemos que cambiar y tenemos que cambiar la forma en que transportamos nuestras mercancías, en última instancia tenemos que reducir la cantidad de mercancías que transportamos, porque de lo contrario estamos cambiando las tecnologías para seguir engañándonos a nosotros mismos. Necesitamos cadenas alimentarias más cortas, necesitamos productos locales. Este año necesitamos que Papá Noel nos dé juguetes de segunda mano, porque en esta fase, si nunca producimos otro juguete en el mundo, diría que sería más que suficiente. Dar de segunda mano, eso significará menos camiones.

Señor Presidente, no he podido votar a favor de una resolución demasiado aterrorizada como para utilizar la palabra alto el fuego. En octubre del año pasado. La presidenta Von der Leyen declaró claramente que —y tenía razón— los ataques de Rusia contra infraestructuras civiles, especialmente la electricidad, son crímenes de guerra. Cortar a hombres, mujeres, niños de agua, electricidad y calefacción con el invierno que viene, estos son actos de puro terror y deberíamos llamarlo como tal. Un año después, en octubre de este año, el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, dijo: «He ordenado un sitio completo en la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni comida, ni combustible. Todo está cerrado. Luchamos contra los animales humanos y actuamos en consecuencia». La presidenta Von der Leyen no dijo nada, a pesar de que el ministro israelí utilizó el lenguaje de Joseph Goebbels al describir al pueblo palestino. La presidenta Von der Leyen debe dimitir. Sobrepasó la marca. En su apoyo incondicional a Israel, los envalentonó para llevar a cabo las masacres que ahora están claras para que todos las vean. ¡Renuncia ahora, Ursula!

Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente del TCE por todo el trabajo que realiza su organización. Es esencial para proporcionar una visión vital de cómo se gasta el dinero de los ciudadanos de la UE. Es posible que a algunos diputados al Parlamento Europeo no les guste lo que hacen o dicen a veces, en particular sobre la PAC, el MRR o Ucrania. La verdad duele a veces. Algunos pueden tratar de limitar su trabajo, pero lo saludo. En relación con la Comisión, la tendencia negativa del porcentaje de error detectado por el Tribunal ha aumentado del 3 % en 2021 al 4,6 % en 2022. Esto es aún más preocupante si observamos la diferencia entre el porcentaje de error proporcionado por el Tribunal y el riesgo en el momento del pago por parte de la Comisión, que es solo del 1,9 %. Esto está muy por debajo del rango del Tribunal. Es difícil creer que todo sea bueno teniendo en cuenta la enorme diferencia entre la Comisión y la evaluación del Tribunal. Entiendo la metodología diferente, hemos oído hablar de ella, pero cuando el riesgo de la Comisión en el momento del pago está tan por debajo del del Tribunal, e incluso muy por debajo de ese rango, obviamente tenemos un problema, en particular cuando el Tribunal identifica las limitaciones actuales en los controles ex post de la Comisión y de los Estados miembros. Así que para mí, el problema proviene de la Comisión. La pregunta es, y le pregunté en la audiencia de la Comisión CONT, ¿qué va a hacer al respecto? Desgraciadamente, no he recibido respuesta. En relación con el Fondo del MRR, se ha presentado al Tribunal de Cuentas Europeo una tarea imposible. Ni siquiera puede presentar una tasa de error, como ha dicho Petri Sarvamaa, y no hay una forma realmente clara de identificar dónde se gasta el dinero y proporcionará valor para las decisiones de la Unión Europea. Es como tratar de controlar un límite de velocidad no identificado e indefinido. Esto es inaceptable. Es nuestro dinero. Debería gastarse bien.

Señor Presidente, he apoyado esta resolución, porque necesitamos una Internet mejor para los niños y necesitamos lo que dice en la resolución. Tenemos que educar a los niños sobre lo que es seguro en Internet. Pero educar a los niños en sí mismo y hacerlo en las escuelas, aunque es importante, los niños no están en las escuelas todo el tiempo. A veces, la mayoría de las veces, están fuera de la escuela, y están con sus padres y con otras personas que pueden no saber o no entender exactamente lo que están haciendo en Internet. Por eso, creo que también es muy importante educar a los padres. Como padre de tres hijos criados en esta era en la que parece que hay una preferencia por elegir la pantalla pequeña, a diferencia de la pantalla masiva cuando le quitas la cabeza, me preocuparía. Un poco como el fuego, puedes jugar con fuego y puedes quemarte, pero también puedes hacer cosas buenas con él. Estamos en este momento jugando con fuego. Me preocuparía toda la ansiedad que parece estar causando a los niños. Me preocuparía cómo parece que los hace menos felices. Así que estoy de acuerdo con esta estrategia y tenemos que hacer algo, porque estamos llevando a cabo un experimento con nuestros hijos en este momento, y tenemos que ser muy cuidadosos. Sin embargo, no creo que estemos siendo lo suficientemente cuidadosos.

Señor Presidente, las personas en las que vivo a menudo se preguntan qué relevancia tiene el Parlamento Europeo para sus vidas. Y desafortunadamente, esto tiene demasiada relevancia para mi vida porque hace una semana, hace un año y hace una semana, mi padre murió de asbestosis. Entonces, la próxima vez que alguien me pregunte qué relevancia tiene el Parlamento Europeo, podré decirles que tenemos buenas noticias. Ahora tendremos protección de los trabajadores contra las fibras de amianto cancerígenas, que se mejorarán significativamente con esta directiva. Y el acuerdo es una clara victoria para los trabajadores y va más allá de lo que la Comisión Europea y los empresarios de la construcción habían pedido. Y, por último, la eliminación de todo el amianto sigue siendo el objetivo final, y The Left pide a la Comisión que presente el próximo acto legislativo que han prometido un control y registro obligatorios del amianto en los edificios, porque, aunque es una buena noticia, lamentablemente, lo hemos sabido durante mucho, mucho tiempo y no se hizo nada. Así que sea lo que sea que podamos hacer para maximizar esto y hacerlo lo más rápido posible, mejor. Porque tal vez algunas personas que no están con nosotros hoy podrían estar con nosotros hoy si actuamos lo suficientemente rápido y actuamos lo suficientemente rápido en el futuro.

Señor Presidente, necesitamos que esto funcione para todos nuestros futuros. Para que eso suceda, tenemos que ser honestos con los agricultores sobre lo que tendrán que hacer. Si va a causar un problema, entonces tenemos que admitirlo. En el caso del restablecimiento de hábitats, el artículo 4, apartado 2, dependiendo de cómo lo interprete un Estado miembro, podría impedirse a los agricultores cultivar sus tierras. Eso no es alarmismo; Esa es mi interpretación sincera. He presentado dos enmiendas para garantizar que, cuando y si este reglamento entra en vigor, se proteja a los agricultores que cultivan de forma extensiva y sostenible. Entre ahora y la conclusión de los diálogos tripartitos, esto debe abordarse. Gracias al ponente por su correo electrónico al respecto y estaré hablando con usted. También tenemos que financiar esto. El WWF nos ha dicho que el Reglamento creará 1,8 billones EUR en fondos públicos, pero no podemos encontrar ningún nuevo dinero público. En Suiza, encontraron el dinero. En Suiza, hay muy poca controversia porque los agricultores son atendidos. Para igualar financieramente lo que Suiza da a los agricultores por la naturaleza, la UE solo necesitaría unos meros 0,4 billones EUR cada seis años, baratos en comparación con los 1,8 billones EUR en beneficios.

Señora Presidenta, he votado a favor de este informe, que trata de capacitar a los consumidores para la transición ecológica mediante una mejor protección contra las prácticas desleales y una mejor información. Esto, para mí, es esencial. No podemos hacer la transición y las personas pueden hacerlo si no reciben la información adecuada. La modificación de estas dos directivas brinda grandes oportunidades. Puede ser una herramienta poderosa para abordar las prácticas de lavado verde. También pueden proporcionar herramientas poderosas para los consumidores al proporcionar una mejor información sobre la durabilidad y reparabilidad de sus productos. Puede llevar a proporcionar información sobre la reparabilidad de los productos a través de una puntuación de reparabilidad u otra información pertinente sobre la reparación, la prohibición de exhibir una etiqueta de sostenibilidad que no se base en un sistema de certificación o no haya sido establecida por las autoridades públicas y, también, la prohibición de presentar una alegación medioambiental sobre un producto completo cuando en realidad solo se refiera a un determinado aspecto de dicho producto. Yo mismo lo tenía donde supuestamente estaba comprando pañales compostables durante años al doble del precio que los normales, y después de terminar de usarlos descubrí que en realidad era el paquete el que era reciclable, ¡y destruí mi contenedor de compost! ¡Así que esto ayudará a personas como yo que no leen las cosas correctamente!

Señor Presidente, si ignora la crisis climática, si ignora la crisis de la biodiversidad, entonces no está defendiendo a los agricultores. Están destruyéndolos, destruyéndolos para obtener beneficios políticos a corto plazo. Cinco millones de agricultores han desaparecido en los últimos 15 años, el 37%. No se fueron porque ganaban demasiado dinero, se fueron porque la política les había fallado. Todos los aspectos negativos de la agricultura de hoy están ahí porque eso es lo que los responsables políticos pidieron a los agricultores que hicieran —ampliarse, crecer, intensificarse, alimentar al mundo— políticas que nos han llevado a donde estamos hoy: un sistema agrícola que devora tanto a los agricultores como al medio ambiente. En la escuela en la década de 1980, nos enseñaron en Irlanda que nuestros setos eran un desperdicio de tierra y que éramos un poco gruesos por no explotar hasta el último metro cuadrado. Ahora a los agricultores se les dice lo contrario. No es de extrañar que los agricultores estén molestos y confundidos. Pero en realidad sabemos lo que tenemos que hacer; no es necesario reinventar la rueda. Debemos fomentar un sistema agrícola menos intensivo que respete la naturaleza y viva dentro de sus medios, ya sea la agricultura orgánica, la agrosilvicultura o la paludicultura en suelos orgánicos. Necesitamos aprender de lo que ha funcionado. Cuando se introdujo Natura 2000, existía un pago garantizado de 242 EUR por hectárea para los agricultores de Irlanda. En el dinero actual, eso es más de 500 EUR por hectárea. Los agricultores que no estaban incluidos estaban lívidos. El mensaje es claro: Si le pagas a la gente por hacer trabajo ambiental, ellos lo harán. Si no lo haces, no lo harán. Una estrategia para lograrlo debe tener en cuenta todos los aspectos. El Pacto Verde y la Estrategia sobre Biodiversidad solo funcionarán si van acompañados de medidas concretas en otros ámbitos, en particular el comercio y la política de competencia. No podemos pedir a los agricultores que produzcan con los más altos estándares y luego socavar su propia existencia en el comercio y la política de competencia.

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero dar las gracias a la Secretaría y al personal de The Left por todo el trabajo que han realizado en relación con estos expedientes. Sé que no es fácil, así que muchas gracias. No apoyaré la aprobación de la gestión de las siguientes instituciones y agencias. En relación con la Comisión, el TCE emitió de nuevo un dictamen desfavorable a la Comisión, que es paralelo a la evaluación negativa a largo plazo del grupo The Left sobre la forma en que la Comisión ejecuta y gestiona el presupuesto de la UE. Así que no puedo apoyarlo. En relación con el Consejo, como saben, la negativa a cooperar en el procedimiento de aprobación de la gestión ha llevado al Parlamento a denegar la aprobación de la gestión al Consejo durante muchos años. La decisión de aplazar la aprobación de la gestión fue unánime en la Comisión CONT. Numerosos medios de comunicación informaron del aumento del presupuesto del presidente del Consejo Europeo, y en particular de su presupuesto de viajes, que explotó en comparación con sus predecesores, mostrando una preferencia por medios de transporte caros y contaminantes. Mi Grupo ha presentado una enmienda al respecto, que espero que usted apoye. En relación con la agencia eu-LISA, debido a la opinión con reservas del TCE basada en varios pagos que no eran conformes, no puedo apoyar la aprobación de la gestión. En relación con la EASO, ahora la EUAA: debido a graves denuncias de faltas de conducta en la contratación por parte de la nueva jerarquía de la agencia, que dieron lugar a la apertura de una investigación de la OLAF. Sobre la Empresa Común ISI: debido a problemas recurrentes de gobernanza y transparencia. En relación con la Empresa Común F4E e ITER: debido a las preocupaciones habituales sobre los retrasos y el aumento de los costes en el proyecto ITER, lo que apunta a graves problemas en la gobernanza de las empresas comunes. En cuanto a Frontex, a pesar de que el gran grupo está a favor de la aprobación de la gestión, yo, junto con mi grupo, seguiremos criticando enérgicamente a la Agencia, que, a pesar de algunos cambios, necesita una reforma profunda para abordar sus reformas estructurales. Cabe señalar que el año pasado se cerró un informe de la OLAF que revelaba una falta grave y una mala gestión en 2021, exactamente el ejercicio sobre el que se votará la aprobación de la gestión. No puedo apoyar la aprobación de la gestión de esta agencia.

Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con el refuerzo de la legislación en este ámbito, pero también tenemos que asegurarnos de que lo que ya existe se aplique realmente. En Irlanda, la ley que rige el uso sostenible de los plaguicidas, que promulga la Directiva sobre el uso sostenible de los plaguicidas, deja claro que los plaguicidas no deben utilizarse en zonas utilizadas por el público en general o grupos vulnerables, o zonas sensibles desde el punto de vista medioambiental. Sin embargo, al menos 28 de las 31 autoridades locales de Irlanda siguen utilizando herbicidas químicos, de los cuales al menos 19 están utilizando herbicidas a base de glifosato, a partir de este año. Los datos sobre el uso de plaguicidas se recopilan de manera incoherente entre las autoridades locales, y algunos consejos no llevan los registros requeridos por la Directiva de la UE sobre el uso sostenible de los plaguicidas. Escuché a un miembro del PPE usar la palabra cómo era importante cuidar nuestra salud y luego poner un «pero», porque siempre hay un «pero» para estas personas. Bueno, si no hubiera «pero» allí hace 30 años, mi padre ahora estaría vivo. Hace seis meses, murió de asbestosis. Utilizó amianto; Le dijeron que lo mantendría a salvo de quemarse cuando estaba usando una amoladora angular. Y eso es porque algunas personas en el pasado dijeron: «Oh, pero tenemos que mantenerlo». Si no hubiera «pero» mi padre estaría vivo ahora.

Señora Presidenta, no habrá transición a menos que tengamos una transición justa y una transición justa que la gente pueda permitirse. No creo que haya nadie por ahí que no quiera ver una transición, pero muchas personas simplemente no pueden ver cómo es posible porque no pueden pagarla. Creo que esta es una muy buena noticia que ahora tengamos un Fondo Social para el Clima. Por primera vez, tenemos la creación de un fondo destinado a mitigar los costos sociales de la transición climática para los hogares vulnerables. Debe ser tan frustrante para las personas que están sentadas en casa mirando que pueden obtener el 40 % o el 50 % para hacer su casa, que obtienen un cierto porcentaje para obtener un automóvil nuevo y están sentados allí y están escuchando noticias sobre el cambio climático, están escuchando a David Attenborough haciéndoles sentir como: «Dios mío, soy una persona horrible», y quieren hacer algo al respecto, pero no pueden hacer nada al respecto, porque no pueden permitirse hacerlo. Es aún más frustrante para las personas que viven en casas que están mal aisladas, menos bien aisladas que cualquier otra casa, que sean las últimas personas que pueden permitirse pagar por estas cosas. Por lo tanto, un Fondo Social para el Clima es esencial para nuestro futuro en este planeta.

Señora Presidenta, tengo que decir que Irlanda está muy bien representada allí con los Kelly/Flanagans. Estoy decepcionado con el desarrollo de muchos aspectos del expediente en el proceso del diálogo tripartito en comparación con la posición del PE. En las negociaciones, la única ampliación sectorial que finalmente aceptó el Consejo fue la del hidrógeno. Esto, para mí, fue muy decepcionante. Sin embargo, la mayor pérdida en las negociaciones fue la falta de apoyo a los países menos adelantados. El acuerdo solo contiene una obligación de notificación del apoyo de la UE a la descarbonización de los sectores manufactureros en los PMA. No hay obligación de apoyo financiero ni un nivel mínimo indicado para el apoyo, que era la posición del PE. Sigo considerando que el MAFC es un nuevo instrumento importante en la lucha contra el cambio climático y por ello he votado a favor del acuerdo provisional.

Señora Presidenta, cuando tuve a mi primera de mis tres hijas en 2002, nunca hubiera pensado que más de veinte años después estaría en este lugar todavía hablando del hecho de que tenemos que luchar por la igualdad de retribución por un mismo trabajo. Es extraordinario. Pero esta es una buena noticia, lo que estamos haciendo aquí. Podría hacerse más rápido, podría hacerse para empresas más pequeñas. Pero, mira, es una mejora. Esta Directiva ofrecerá una serie de nuevos derechos a todos los trabajadores europeos, en particular sobre el acceso a la información y la justicia, y permitirá la aplicación de planes para reducir la brecha salarial de género en los lugares de trabajo más grandes. La brecha salarial entre hombres y mujeres se mantiene en torno al 14 %. No sé cómo diablos es el caso. Es una pena que tengamos que obligar a la gente a hacerlo. Pero mira, si tenemos que hacer eso, tenemos que hacerlo. Es una pena que simplemente no lo hiciera porque es lo correcto. La brecha salarial tiene un impacto a largo plazo en la calidad de vida de las mujeres, su mayor riesgo de pobreza y su exposición a ella. Y la persistente brecha salarial de las pensiones es del 33 % en la UE. Espero que cuando mi hija de ocho años, mi tercera hija, sea adulta, no tenga que aguantar esta mierda. Es hora del cambio.

Señora Presidenta, una de las cuestiones debatidas en la comisión el año pasado fue el escándalo de los bloques defectuosos en Irlanda. Recibimos un gran apoyo de los diputados presentes. Sin embargo, después de haber escuchado su caso, el primer instinto de la Comisión fue huir de la cuestión, lo que plantea la siguiente pregunta: ¿Qué sentido tiene disponer de un Reglamento sobre productos de construcción si no está en vigor? Terminamos en la Comisión PETI porque nuestro gobierno quiere enterrar su cabeza en la arena. Esto se hizo aún más evidente esta semana con la filtración de un proyecto de auditoría realizada por la Oficina Nacional de Control de Edificios de Irlanda. Señaló conmovedoramente el hecho de que la vigilancia del mercado de los productos de construcción es para la construcción como la salud pública es para la medicina. El borrador también indica que se gastan millones en la planificación, con miles de millones en remediación y corrección de incumplimientos. En comparación, se gasta muy poco en el control de edificios, la inspección y la vigilancia del mercado. Pero nada de eso llegó a la versión políticamente desinfectada que el gobierno lanzó. El informe final fue un encubrimiento. La Comisión ya no puede eludir sus responsabilidades. La vida de las personas está en peligro. Todos estamos hablando esta semana de corrupción. Bueno, esto es corrupción, corrupción paralizante y corrosiva. Es hora de que la Comisión deje de hablar de ello y actúe. DG GROW, le estoy mirando.

Señor Presidente, en el nuevo Reglamento sobre los planes estratégicos de la PAC, la producción de bienes públicos se reconoce ahora como una actividad agrícola. Ahora se le puede pagar por producir no solo carne, lácteos, granos y verduras, sino también mariposas, abejas, insectos, agua limpia y secuestro de carbono. Cuando se trata de financiar la biodiversidad, la PAC ofrece muchas oportunidades. ¿Pero están siendo tomados? No creo que lo sean, porque persiste la vieja idea de que producir bichos, mariposas, hacer algo para la captura de carbono no es real y producir carne de vacuno es real. En el plan estratégico de la PAC de Irlanda, demostramos que, aunque no es necesario tener una tasa de almacenamiento, nuestro país insiste en que sí. La razón es que todavía no creen que sea tan importante producir biodiversidad como producir carne.

Señor Presidente, buenas noticias. Vengo de Irlanda. Somos el número uno en el mundo cuando se trata del índice mundial de seguridad alimentaria. Fantásticas noticias. Brillante noticia. Especialmente cuando vienes de un país donde estábamos dispersos por todo el planeta debido a una hambruna. Pero tengo que preguntarme ¿qué significa la seguridad alimentaria? En Irlanda comemos muchas patatas, pero no producimos lo suficiente para nosotros mismos, importamos 72 000 toneladas; 47 000 toneladas de cebollas, 23 000 toneladas de repollo. Nos gusta la harina, comemos mucho pan, no producimos nuestra harina. Nos gusta el azúcar, no producimos nuestro azúcar. No producimos nada de eso. Producimos muchos productos lácteos y mucha carne de vacuno, pero en realidad no podemos alimentar a nuestros propios animales. Ahora recuerde, somos el número uno en lo que respecta a la seguridad alimentaria mundial. Thomas Waitz dijo algo muy interesante allí. Un país. Un país, y virtualmente tenemos caos en el mundo cuando se trata de seguridad alimentaria. Entonces, ¿qué es la seguridad alimentaria o es diferente? ¿Buscamos la soberanía alimentaria? Porque recuerda, somos el número uno en Irlanda y no podemos alimentarnos a nosotros mismos. ¿Cómo diablos es esa seguridad?

Señora Presidenta, lo primero que quiero hacer es felicitar a Tony por su nombramiento para este papel tan, tan importante. Y creo que es brillante que tengamos un auditor real a la cabeza de esta organización. Creo que también es muy importante que tengamos a alguien que provenga de la clase trabajadora como nuestro auditor principal y el jefe de esta organización. Porque cuando vienes de un entorno de clase trabajadora, no dices: «Ha, bueno, gasté bien el 97 %, y seguro, el 3 % solo se ha ido», porque si lo haces, es posible que no puedas encender la luz. Hasta el último centavo importa. Por eso creo que es importante que tengamos a alguien como él en la posición, y realmente lo acojo con satisfacción. En cuanto al MRR, tenemos un problema; el Tribunal de Cuentas tiene un problema. Estamos tratando con el dinero de la gente común. Sin embargo, exactamente cómo se gasta este dinero es sin ningún rastro auditable real. La idea de que las autoridades nacionales puedan, en efecto, auditarse a sí mismas es una mala broma. En cuanto a los hitos y objetivos, para mí es como tener una unidad de velocidad para encontrar un tiro de piedra, por mucho tiempo que se pueda lanzar una piedra; es diferente para todos: de vez en cuando, dependiendo de cómo decidas cada cierto tiempo. Necesitamos una mejora masiva. Pero creo que hemos tenido un buen comienzo nombrando a este tipo. Creo que hará grandes cambios.