Sobre qué Luke Ming ha hablado.

Señora Presidenta, lo primero que quiero hacer es felicitar a Tony por su nombramiento para este papel tan, tan importante. Y creo que es brillante que tengamos un auditor real a la cabeza de esta organización. Creo que también es muy importante que tengamos a alguien que provenga de la clase trabajadora como nuestro auditor principal y el jefe de esta organización. Porque cuando vienes de un entorno de clase trabajadora, no dices: «Ha, bueno, gasté bien el 97 %, y seguro, el 3 % solo se ha ido», porque si lo haces, es posible que no puedas encender la luz. Hasta el último centavo importa. Por eso creo que es importante que tengamos a alguien como él en la posición, y realmente lo acojo con satisfacción. En cuanto al MRR, tenemos un problema; el Tribunal de Cuentas tiene un problema. Estamos tratando con el dinero de la gente común. Sin embargo, exactamente cómo se gasta este dinero es sin ningún rastro auditable real. La idea de que las autoridades nacionales puedan, en efecto, auditarse a sí mismas es una mala broma. En cuanto a los hitos y objetivos, para mí es como tener una unidad de velocidad para encontrar un tiro de piedra, por mucho tiempo que se pueda lanzar una piedra; es diferente para todos: de vez en cuando, dependiendo de cómo decidas cada cierto tiempo. Necesitamos una mejora masiva. Pero creo que hemos tenido un buen comienzo nombrando a este tipo. Creo que hará grandes cambios.

Señor Presidente, hasta hace poco no hablábamos de salud mental y no hacíamos nada por las personas con salud mental. Eso ha cambiado ahora. Ahora hablamos mucho de salud mental, pero no hacemos nada por las personas con salud mental. Sólo hablamos de ello. Y ahora los políticos se han dado cuenta de que esto es algo popular de lo que hablar y pretender hacer algo al respecto. Lo que estoy escuchando hoy es a muchos ricos diciéndoles a los pobres que tal vez deberían hacer un poco de yoga y pensar en el bienestar, cuando en realidad su salud mental se ve mucho más afectada por el hecho de que no tienen una casa, no pueden permitirse alquilar una casa y no tienen esperanzas de comprar una casa. Hay familias con niños que viven en tiendas de campaña y estamos hablando de salud mental. ¡Ordena la calidad de vida básica de las personas! Si lo hubieras hecho por mi madre, su salud mental habría sido mucho mejor, pero todo lo que haces es hablar de ello. No lo dices en serio. Esto es pura pelusa y mierda.

Señora Presidenta, creo que el proyecto de informe fue una buena base, con un buen enfoque en la lucha contra la corrupción y la necesidad de un enfoque mejorado a escala de la UE para hacer frente a los nuevos retos que surgieron en 2020 con la COVID-19 —el brote de COVID-19— y la nueva forma de gestionar los fondos de la UE. Sin embargo, el informe me parece que carece de algún tipo de sustancia en términos de recomendaciones y críticas, pero, en el lado positivo, hay elementos positivos. El informe incluye una clara solicitud de transparencia en el lado de los gastos, así como las preocupaciones sobre los conflictos de intereses. El informe se centra en gran medida en la corrupción y la lucha contra la delincuencia organizada, incluido el tipo de mafia. Destaca la importancia de la estrategia de lucha contra el fraude en los Estados miembros, así como la necesidad de una estrategia de la UE sobre puertas giratorias. En cuanto a la información sobre la lucha contra la corrupción, el texto lamenta que la Comisión haya decidido interrumpir su informe, pero toma nota del papel del nuevo informe sobre el Estado de Derecho, al tiempo que pide que la Comisión establezca recomendaciones en este marco específico. Apoyaré este informe, pero hago una recomendación aquí. ¿Podemos tener un reloj frente a nosotros para que podamos ver cuánto tiempo estamos hablando en lugar de uno detrás de nosotros?

Señora Presidenta, hay muchos elementos positivos aquí, pero uno en particular es el enfoque en la diligencia debida en materia de derechos humanos en el nuevo Marco de Sostenibilidad Ambiental y Social del BEI, que exige el desarrollo de una estrategia específica de derechos humanos; el compromiso de que la perspectiva de género ocupe un lugar central en las actividades del BEI; una fuerte atención a la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, incluida la lucha contra la delincuencia organizada; una solicitud de ampliación del derecho de acceso a la información por parte del TCE en relación con las operaciones de aplicación de las políticas de la UE; y lamentando que el nuevo acuerdo tripartito entre la Comisión, el BEI y el TCE no represente una mejora de la situación sin un papel reforzado del TCE en términos de competencias de auditoría en relación con las actividades del BEI. Lamentablemente, había un montón de agua abajo de lo que estaba allí originalmente. En particular, se dan excusas por la falta de disposiciones en el Código de Conducta del Comité de Dirección y del Consejo de Administración que excluyan a los vicepresidentes de la supervisión de las operaciones en los países de origen. Espero que esto no se incluya en el informe final. En general, es bueno.

Señor Presidente, el informe pide a la UE que aplique políticas que garanticen el derecho a la seguridad alimentaria y la soberanía en los países en desarrollo. Como saben, este es un objetivo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que, afrontémoslo, están trágicamente lejos de alcanzarse. De hecho, la situación ha empeorado debido a la guerra en curso y sus consecuencias en la cadena de suministro de alimentos. También se ha visto agravada por la especulación financiera sobre los precios de los alimentos. Este informe, me complace ver, pide a la Comisión que adopte medidas para poner fin a la especulación financiera sobre alimentos y productos agrícolas. Según el Informe mundial sobre crisis alimentarias de 2022, casi 193 millones de personas experimentaron un nivel de crisis o una seguridad alimentaria peor en 2021, lo que supone un aumento de 40 millones con respecto a 2020. Se prevé que las perspectivas negativas de seguridad alimentaria continúen o empeoren este año, y el impacto de la crisis en Ucrania en los sistemas alimentarios mundiales solo contribuirá a un mayor declive. Este informe, si se aprueba, debe ser tomado en cuenta. Nuestras palabras de hoy no aportarán ni una sola caloría extra a las personas de los países en desarrollo. Lo que lo hará, sin embargo, es si actuamos según nuestras palabras. Necesitamos acción, y la necesitamos ahora.

Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción este proyecto de informe sobre el futuro de las relaciones comerciales UE-África. Las relaciones del pasado, por desgracia, se han basado en la brutalidad y la explotación, y tenemos que hacerlo, mucho mejor. Y quiero decirle a Helmut para un proyecto de informe que creo que es excelente. Me complace ver que se ha incluido gran parte de la opinión de la Comisión AGRI. El informe llega en un momento crucial con la guerra en Ucrania. Las exportaciones agroalimentarias a África se valoran en 17 600 millones EUR y las importaciones procedentes de África en 16 500 millones EUR. Eso fue en 2020. El informe apoya el comercio basado en productos agrícolas que muestran respeto por la biodiversidad y luchan contra la sobreexplotación. También promueve una agricultura resiliente y sostenible, reconoce la importancia estratégica de los pastizales africanos y también su enorme importancia para la captura de carbono. También busca una reducción de los plaguicidas y, lo que es muy importante, destaca las incoherencias de la exportación de productos prohibidos en la UE. Esto debe parar. También apoya una mayor coherencia política a escala de la UE en el comercio agroalimentario. Todas estas palabras son muy buenas, pero en realidad tenemos que hacerlo: no podemos estar hablando de ello. Esto es importante. Tenemos que poner las palabras en acción.

Señora Presidenta, una de las mayores causas de escepticismo dentro de la Unión Europea es el temor entre los ciudadanos de la Unión Europea de que nuestro dinero no se está gastando bien, o su dinero no se está gastando bien, el dinero que trabajan muy duro para obtener en primer lugar y pagar impuestos sobre él. Sale aquí y lo gastamos y varias agencias lo gastan. Entonces, lo que diría es que, en general, sería positivo en todo el asunto. Felicito a todas las agencias y agencias conjuntas a las que se concederá la aprobación de la gestión y a las que se ha hecho bien en su cooperación. En particular, el Comité de las Regiones: votaré a favor de la aprobación de la gestión porque el caso Robert McCoy se ha resuelto de manera definitiva y justa. En relación con el Tribunal de Cuentas Europeo. Creo que en general es una buena organización. Me eligieron para el Parlamento Europeo como escéptico. Mi escepticismo se ha atenuado un poco y ese escepticismo se ha atenuado debido a mis relaciones con el Tribunal de Cuentas Europeo. Me pareció que eran excepcionalmente honestos, buenos para trabajar, y son el velocímetro de nuestro coche y nos dicen si vamos demasiado rápido y si estamos malgastando dinero o no. Así que las recientes revelaciones, o acusaciones, sobre el Tribunal de Cuentas Europeo me han entristecido, y entiendo que tenemos que ser muy cuidadosos al criticarlo porque se suma al euroescepticismo. Pero, al mismo tiempo, tenemos que hacer las preguntas difíciles y no creo que debamos disparar al mensajero aquí porque estamos haciendo preguntas importantes, porque queremos aumentar la credibilidad del Tribunal de Cuentas Europeo y asegurarnos de que no se dañe. Pero votaré a favor del aplazamiento de la aprobación de la gestión. Por último, en el Consejo Europeo, ¿en qué diablos estáis? Lo diré de nuevo, el escepticismo es un peligro para la Unión Europea. Si no te involucras, das gasolina para encender las llamas del escepticismo. ¡A la policía! ¡Porque estás destruyendo el mismo proyecto que dices que quieres proteger!

Señora Presidenta, es difícil preguntarse si hay alguien escuchando a estas horas de la noche. Esperemos que lo haya. Los oligarcas no son algo de lo que mucha gente haya hablado mucho hasta el último momento, pero ahora todos los chicos geniales de la clase los odian, los desprecian y quieren hacer algo al respecto. Bueno, esta es tu oportunidad. Trata de hacer algo al respecto. Enfréntate a ellos. Este informe no es perfecto, pero dice muchas cosas buenas, al igual que muchos informes en el Parlamento; Dicen un montón de cosas buenas, pero nunca suceden. Y probablemente nunca sucedan porque, por lo general, las personas que ponen estas palabras en primer lugar realmente no quieren que suceda. Solo quieren que parezca que va a suceder. El informe incluye un fuerte enfoque en la transparencia. Considera, preocupantemente, el aumento de las estructuras oligárquicas dentro de la Unión que utilizan activamente los fondos de la UE. Dice todas las cosas correctas y, si bien es bueno, y esencialmente tenemos que perseguir a los oligarcas que hacen un uso indebido de los fondos de la UE, también tenemos un problema con las personas que utilizan legalmente los fondos de la UE de la manera más dudosa posible, pero la ley les permite hacerlo. Así que tal vez sólo tenemos que abordarlos también. Votaré a favor del informe. No aguantaré la respiración si haces algo al respecto.

Señora Presidenta, la miopía nos coloca en esta posición y ciertamente no nos sacará de ella. El camino sostenible siempre fue producir nuestros alimentos con insumos que también se producen dentro de los límites de la UE que controlamos y regulamos. No lo hemos hecho. Nos volvimos enormemente dependientes de las importaciones de insumos básicos como piensos, fertilizantes y energía, que en muchos casos dependen de déspotas. Lo sabías y dejaste que sucediera. Ahora que este sistema supuestamente a prueba de balas se ha derrumbado, las mismas personas que crearon un modelo dependiente de los insumos importados ahora nos dicen que la solución a nuestra crisis actual es mostrar aún más miopía. Ahora están diciendo que debemos destruir las áreas de enfoque ecológico para alimentar al mundo. No puedo aceptar tal mentira. El 62 % de los cereales de la UE se alimenta a animales y solo el 23 % a seres humanos. Así que cultivar más granos no se trata de alimentar al mundo. Se trata de alimentar un sistema intensivo de la industria cárnica que no es adecuado para su propósito. En cambio, aquí hoy, deberíamos apoyar la producción ganadera sostenible, como la carne de vacuno nodriza criada extensivamente. Sin embargo, no lo estamos. ¿Por qué? Porque incluso en tiempos de guerra, estás siendo guiado por la nariz, por la industria. ¡Desgracia!

Señora Presidenta, acabo de leer el texto al respecto y dice que todos los días la cadena de suministro alimentario de la UE proporciona alimentos de alta calidad a 450 millones de personas en la UE. Pero como con todo, el diablo está en los detalles. En Europa importamos más calorías de las que exportamos al mundo. Y todavía afirmamos que estamos alimentando al mundo. Esta política nos deja innecesariamente expuestos en tiempos de crisis y tambaleándose en un océano de incertidumbre en lo que respecta a los precios de los insumos. Irlanda, que también afirma estar alimentando al mundo, ni siquiera puede alimentarse a sí misma. Importamos nuestros principales alimentos: zanahorias, patatas, trigo, azúcar: podría seguir. El valor de las calorías de importación neta de energía alimentaria de Irlanda ha superado en ocasiones el equivalente a la ingesta calórica de dos millones y medio de personas. Ni siquiera podemos alimentar el tipo de ganado que producimos, por lo que importamos proteínas. Se habla, y eso es todo, de que deberíamos producir nuestras proteínas en Europa. Solo la semana pasada noté que otra granja de labranza en Irlanda se estaba convirtiendo en lechería, una granja lechera que requerirá proteínas importadas. ¿Qué podría salir mal? También hemos creado un sistema mediante el cual quienes producen los alimentos no obtienen nada, mientras que las empresas que los procesan y venden se llevan todos los beneficios. Incluso en ese momento, su codicia no está saciada. Incluso entonces, trasladan estas empresas a lugares como Luxemburgo para evitar pagar impuestos. El dinero nunca regresa a la comunidad en la que se creó y, como resultado, tenemos un sistema roto. Gracias por nada Glanbia! El sistema está roto. Sin embargo, no es para los ricos, y por eso nunca estará bien arreglado.

Señora Presidenta, lamentablemente, ya sea usted miembro de la Comisión, de este Parlamento o del Consejo, hemos decepcionado a todos, lamentablemente. Hemos decepcionado a la gente porque podríamos haberlo hecho, mucho mejor. ¿Voy a votar en contra de esta política agrícola común (PAC)? No, no lo haré, porque creo que volvería a decepcionar a la gente si lo hiciera, porque volver al statu quo sería aún peor, muchísimo peor, y explicaré por qué desde la perspectiva de las personas a las que represento. Cuando se trata de la actividad agrícola, si desechamos esta PAC, desechamos la mención de los bienes públicos. Se habrá ido. Lo que estamos votando hoy es que la actividad agrícola se determine de tal manera que permita contribuir a la provisión de bienes privados y públicos. Esta es una nueva adición. Significa que podemos cultivar para la biodiversidad, para la captura de carbono. El desguace de la PAC nos lleva de nuevo al podrido statu quo. En el artículo 4, apartado 2 ter, se menciona por primera vez la paludicultura. Cada camino que sale de mi ciudad es un humedal o un pantano. Si queremos preservar estas zonas, tenemos que hacerlo con la gente. La forma de hacerlo, para mí, y la forma de continuar la producción de alimentos es desarrollar sistemas de paludicultura. Ahora podemos hacer eso. Por lo que se refiere a la superficie agrícola, el desguace de la PAC significará el desguace de la mención de la agrosilvicultura. Agroforestería, que conduce a una mejor atenuación del agua, fijación de nitrógeno, refugio para animales y combustible. Si voto en contra de esto, me deshago de la mención de la agrosilvicultura. Muy importante, y esto se reduce al dinero, en la convergencia si voto en contra de esto, voto en contra de un movimiento a lo que será el equivalente de la convergencia del 90 +%. Votaré en contra de aumentar los ingresos de los agricultores en la superficie media de 5 000 a 8 000 euros. ¿Cómo podría votar en contra de eso? Y finalmente, si voto en contra, voto en contra de la redistribución. Voto en contra de la redistribución de 120 millones de euros. No me gusta. Está lejos de ser perfecto, pero la alternativa es peor.

Señora Presidenta, tenemos que analizar cuál será la contribución de la UE a los sistemas alimentarios mundiales en el futuro y qué está previsto para que seamos serios al respecto. Mercosur: Hace ya un par de años que oigo hablar del Mercosur, bastantes años. Nadie parece estar de acuerdo con ello en la Comisión de Agricultura, pero todavía parece seguir adelante. Importar carne de vacuno cuando ya producimos suficiente carne de vacuno aquí en Europa. Al mismo tiempo, a través de regímenes como BEAM (Medida de Ayuda Excepcional a la Carne de Carne), la Comisión incentiva a los productores locales a reducir. Aquí en Europa, incentivamos a los productores más sostenibles a reducir para permitir que los intensivos continúen. Mercosur coloca a los sistemas alimentarios sostenibles en segundo lugar cuando países como Alemania, Francia y otros quieren vender más automóviles. Una de las mayores causas del hambre es la guerra. Muchos países de la UE venden armas en todo el mundo, lo que lleva a la hambruna. ¿Por qué aceptamos esto? Si la UE quiere contribuir a sistemas alimentarios sostenibles, entonces tiene que empezar por poner orden en su propia casa, poner fin al Mercosur, poner fin a la especulación con la producción de armas, que conducen al caos y la hambruna. De lo contrario, no nos acercaremos a la consecución de los objetivos de aquí a 2030.