Reden

Herr Präsident, in dem Bericht wird die EU aufgefordert, Maßnahmen umzusetzen, die das Recht auf Ernährungssicherheit und -souveränität in Entwicklungsländern gewährleisten. Wie Sie wissen, ist dies ein Ziel der Ziele für nachhaltige Entwicklung, die auf tragische Weise weit davon entfernt sind, erreicht zu werden. Tatsächlich hat sich die Situation aufgrund des anhaltenden Krieges und seiner Folgen für die Lebensmittelversorgungskette verschlechtert. Es wurde auch durch Finanzspekulationen über die Lebensmittelpreise verschlimmert. Ich freue mich, dass in diesem Bericht die Kommission aufgefordert wird, Maßnahmen zu ergreifen, um Finanzspekulationen über Nahrungsmittel und Agrarrohstoffe ein Ende zu setzen. Dem Global Report on Food Crises 2022 zufolge erlebten 2021 fast 193 Millionen Menschen eine Krise oder eine schlechtere Ernährungssicherheit, was einem Anstieg um 40 Millionen gegenüber 2020 entspricht. Die negativen Aussichten für die Ernährungssicherheit werden sich in diesem Jahr voraussichtlich fortsetzen oder verschlechtern, und die Auswirkungen der Krise in der Ukraine auf die globalen Ernährungssysteme werden nur zu einem weiteren Rückgang beitragen. Dieser Bericht muss, wenn er verabschiedet wird, umgesetzt werden. Unsere heutigen Worte werden den Menschen in Entwicklungsländern keine einzige zusätzliche Kalorienquelle bieten. Was wir jedoch tun werden, ist, wenn wir nach unseren Worten handeln. Wir brauchen Maßnahmen, und wir brauchen sie jetzt.

Frau Präsidentin, ich begrüße diesen Entwurf eines Berichts über die Zukunft der Handelsbeziehungen zwischen der EU und Afrika sehr. Die Beziehungen der Vergangenheit basieren leider auf Brutalität und Ausbeutung, und wir müssen dies so viel besser tun. Und ich möchte Helmut zu einem Berichtsentwurf sagen, der meiner Meinung nach ausgezeichnet ist. Ich freue mich, dass so vieles in der Stellungnahme des AGRI-Ausschusses enthalten ist. Der Bericht kommt zu einem entscheidenden Zeitpunkt mit dem Krieg in der Ukraine. Die Agrar- und Lebensmittelausfuhren nach Afrika werden auf 17,6 Mrd. EUR und die Einfuhren aus Afrika auf 16,5 Mrd. EUR geschätzt. Das war im Jahr 2020. Der Bericht unterstützt den Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen, die die biologische Vielfalt achten, und die Bekämpfung der Übernutzung. Es fördert auch eine widerstandsfähige und nachhaltige Landwirtschaft, erkennt die strategische Bedeutung afrikanischer Weideflächen und auch ihre massive Bedeutung für die Kohlenstoffbindung an. Sie sieht auch eine Verringerung der Pestizide vor und hebt vor allem die Unstimmigkeiten bei der Ausfuhr von in der EU verbotenen Produkten hervor. Das muss aufhören. Sie unterstützt auch eine stärkere Politikkohärenz auf EU-Ebene im Agrar- und Lebensmittelhandel. Alle diese Worte sind sehr gut, aber wir müssen es tatsächlich tun: Wir können nicht nur darüber reden. Das ist wichtig. Wir müssen Worte in die Tat umsetzen.

Frau Präsidentin, einer der größten Gründe für Skepsis innerhalb der Europäischen Union ist die Angst der Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union, dass unser Geld nicht gut ausgegeben wird oder ihr Geld nicht gut ausgegeben wird – das Geld, für das sie wirklich hart arbeiten, um es überhaupt erst zu bekommen und Steuern zu zahlen. Es kommt hier raus und wir geben es aus und verschiedene Agenturen geben es aus. Also, was ich sagen würde, ist, dass ich insgesamt positiv auf die ganze Sache sein würde. Ich beglückwünsche alle Agenturen und gemeinsamen Agenturen, denen Entlastung erteilt und die für Ihre Zusammenarbeit gut gemacht werden. Insbesondere der Ausschuss der Regionen – ich werde für die Entlastung stimmen, da der Fall Robert McCoy endgültig und fair beigelegt wurde. In Bezug auf den Europäischen Rechnungshof. Ich denke, es ist insgesamt eine gute Organisation. Ich wurde als Skeptiker ins Europäische Parlament gewählt. Meine Skepsis ist etwas gemildert worden, und diese Skepsis wurde aufgrund meines Umgangs mit dem Europäischen Rechnungshof gemildert. Ich fand sie außergewöhnlich ehrlich, gut zu arbeiten, und sie sind der Tacho an unserem Auto und sagen uns, ob wir zu schnell fahren und ob wir Geld verschwenden oder nicht. Die jüngsten Enthüllungen oder Vorwürfe über den Europäischen Rechnungshof haben mich betrübt, und ich verstehe, dass wir sehr vorsichtig sein müssen, wenn wir ihn kritisieren, weil er zu Euroskeptizismus beiträgt. Aber gleichzeitig müssen wir die harten Fragen stellen, und ich denke nicht, dass wir den Boten hier erschießen sollten, weil wir wichtige Fragen stellen, weil wir die Glaubwürdigkeit des Europäischen Rechnungshofs erhöhen und sicherstellen wollen, dass er nicht beschädigt wird. Aber ich werde dafür stimmen, die Entlastung zu verschieben. Und schließlich zum Europäischen Rat: Worin zum Teufel befindest du dich? Ich sage es noch einmal: Skepsis ist eine Gefahr für die Europäische Union. Wenn Sie sich nicht engagieren, geben Sie Benzin, um auf die Flammen der Skepsis zu werfen. Cop auf! Weil Sie genau das Projekt zerstören, von dem Sie behaupten, dass Sie es schützen wollen!

Frau Präsidentin, es ist schwer, sich zu fragen, ob jemand zu dieser Nachtzeit zuhört? Hoffentlich gibt es das. Oligarchen sind nichts, worüber viele bis zuletzt viel gesagt haben, aber jetzt hassen sie alle coolen Kinder in der Klasse, verachten sie und wollen etwas gegen sie tun. Nun, hier ist Ihre Chance. Versuchen Sie, etwas gegen sie zu tun. Nimm sie an. Dieser Bericht ist nicht perfekt, aber er sagt viele gute Dinge aus, ebenso wie eine Menge Berichte im Parlament; Sie sagen eine Menge guter Dinge, aber sie passieren nie. Und sie passieren wahrscheinlich nie, weil die Leute, die diese Worte überhaupt niederlegen, normalerweise nicht wirklich wollen, dass es passiert. Sie wollen nur, dass es so aussieht, als würde es passieren. Der Bericht enthält einen starken Fokus auf Transparenz. Besorgt betrachtet er die Zunahme der oligarchischen Strukturen innerhalb der Union, die aktiv EU-Mittel verwenden. Es sagt alles richtig, und obwohl es gut ist, und im Wesentlichen müssen wir Oligarchen hinterherjagen, die EU-Mittel missbrauchen, haben wir auch ein Problem mit Menschen, die EU-Mittel legal auf die zweifelhafteste Art und Weise verwenden, aber das Gesetz erlaubt es ihnen. Vielleicht müssen wir sie auch nur angehen. Ich werde für den Bericht stimmen. Ich werde nicht den Atem anhalten, ob du etwas dagegen tun wirst.

Frau Präsidentin, die Kurzsichtigkeit hat uns in diese Position gebracht, und sie wird uns sicherlich nicht aus ihr herausholen. Der nachhaltige Weg war immer, unsere Lebensmittel mit Inputs zu produzieren, die auch innerhalb der EU-Grenzen produziert werden, die wir kontrollieren und regulieren. Das haben wir nicht getan. Wir wurden massiv abhängig von Importen von Grundstoffen wie Futtermitteln, Düngemitteln und Energie – in vielen Fällen abhängig von Despoten. Du wusstest das und ließst es geschehen. Jetzt, da dieses angeblich kugelsichere System zusammengebrochen ist, sagen uns gerade die Menschen, die ein Modell geschaffen haben, das von importierten Inputs abhängig ist, dass die Lösung unserer aktuellen Krise darin besteht, noch mehr Kurzsichtigkeit zu zeigen. Sie sagen jetzt, dass wir ökologische Fokusflächen zerstören müssen, um die Welt zu ernähren. Ich kann einer solchen Lüge nicht zustimmen. 62 % des Getreides in der EU werden an Tiere verfüttert, nur 23 % an Menschen. Beim Anbau von mehr Getreide geht es also nicht darum, die Welt zu ernähren. Es geht darum, ein System der intensiven Fleischindustrie zu füttern, das nicht zweckmäßig ist. Stattdessen sollten wir hier heute eine nachhaltige Tierproduktion unterstützen, wie z.B. extensiv gezüchtetes Mutterrindfleisch. Das sind wir aber nicht. Warum? Denn selbst in Kriegszeiten werden Sie von der Nase, von der Industrie geführt. Schande!

Frau Präsidentin, ich habe gerade den Text dazu gelesen, in dem es heißt, dass die Lebensmittelversorgungskette der EU täglich 450 Millionen Menschen in der EU mit hochwertigen Lebensmitteln versorgt. Aber wie bei allem steckt der Teufel im Detail. In Europa importieren wir mehr Kalorien als wir in die Welt exportieren. Und trotzdem behaupten wir, dass wir die Welt ernähren. Diese Politik lässt uns in Krisenzeiten unnötig exponiert und schwankt in einem Ozean der Unsicherheit, wenn es um die Inputpreise geht. Irland, das auch behauptet, die Welt zu ernähren, kann sich nicht einmal selbst ernähren. Wir importieren unsere wichtigsten Lebensmittel: Karotten, Kartoffeln, Weizen, Zucker – ich könnte weitermachen. Der Wert des irischen Netto-Einfuhrkalorienwerts für Nahrungsmittelenergie hat zeitweise das Äquivalent der Kalorienaufnahme von zweieinhalb Millionen Menschen überschritten. Wir können nicht einmal die Art von Vieh füttern, die wir produzieren, also importieren wir Proteine. Es wird gesprochen, und das ist alles, was es ist, dass wir unsere Proteine in Europa produzieren sollten. Erst letzte Woche bemerkte ich eine weitere Bodenbearbeitungsfarm in Irland, die auf Milchprodukte umgestellt wurde, eine Milchfarm, die importiertes Protein benötigt. Was könnte schief gehen? Wir haben auch ein System geschaffen, bei dem diejenigen, die die Lebensmittel herstellen, nichts bekommen, während die Unternehmen, die sie verarbeiten und verkaufen, den gesamten Gewinn in Anspruch nehmen. Selbst dann ist ihre Gier nicht gesättigt. Selbst dann verlagern sie diese Unternehmen an Orte wie Luxemburg, um die Zahlung von Steuern zu vermeiden. Das Geld kommt nie in die Gemeinschaft zurück, in der es geschaffen wurde, und als Ergebnis haben wir ein kaputtes System. Danke für nichts Glanbia! Das System ist kaputt. Aber nicht für die Reichen, und deshalb wird es nie blutig gut fixiert sein.

Frau Präsidentin, leider haben wir alle enttäuscht, unabhängig davon, ob Sie in der Kommission sind, ob Sie Mitglied dieses Parlaments sind oder ob Sie Mitglied des Rates sind. Wir haben die Leute im Stich gelassen, weil wir das viel besser hätten tun können. Werde ich gegen diese Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) stimmen? Nein, das werde ich nicht, weil ich denke, dass ich die Leute wieder im Stich lassen würde, wenn ich das tun würde, weil die Rückkehr zum Status quo noch schlimmer wäre, noch viel schlimmer, und ich werde erklären, warum aus der Perspektive der Menschen, die ich vertrete. Wenn wir diese GAP streichen, dann streichen wir die Erwähnung öffentlicher Güter. Es wird weg sein. Wir stimmen heute dafür, daß die landwirtschaftliche Tätigkeit so bestimmt wird, daß sie zur Bereitstellung privater und öffentlicher Güter beiträgt. Dies ist eine neue Ergänzung. Es bedeutet, dass wir für die biologische Vielfalt, für die Kohlenstoffbindung landen können. Die Abschaffung der GAP bringt uns zurück zum faulen Status quo. In Artikel 4 Absatz 2b wird zum ersten Mal Paludikultur erwähnt. Jede Straße aus meiner Stadt ist entweder ein Feuchtgebiet oder ein Sumpfgebiet. Wenn wir diese Gebiete erhalten wollen, müssen wir es mit den Menschen tun. Der Weg, dies für mich zu tun und die Nahrungsmittelproduktion fortzusetzen, ist die Entwicklung von Paludikultursystemen. Das können wir jetzt tun. Wenn es um landwirtschaftliche Flächen geht, bedeutet die Abschaffung der GAP, dass die Erwähnung der Agroforstwirtschaft gestrichen wird. Agroforstwirtschaft, die zu einer besseren Wasserdämpfung, Stickstofffixierung, Tierheim und Brennstoff führt. Wenn ich dagegen stimme, werde ich die Erwähnung der Agroforstwirtschaft los. Was sehr wichtig ist, und das kommt auf das Geld an: Wenn ich dagegen stimme, dann stimme ich gegen einen Schritt hin zu einer Konvergenz von über 90 %. Ich werde gegen eine Anhebung des Einkommens der Landwirte auf der durchschnittlichen Anbaufläche von 5 000 EUR auf 8 000 EUR stimmen. Wie könnte ich dagegen stimmen? Und schließlich, wenn ich dagegen stimme, dann stimme ich gegen die Umverteilung. Ich stimme gegen die Umverteilung von 120 Mio. EUR. Ich mag es nicht. Es ist alles andere als perfekt, aber die Alternative ist schlimmer.

Frau Präsidentin, wir müssen uns ansehen, was der Beitrag der EU zu den globalen Lebensmittelsystemen in Zukunft sein wird und was geplant ist, wenn wir es ernst meinen. Mercosur: Ich höre seit einigen Jahren vom Mercosur – also seit einigen Jahren. Niemand scheint dem im Landwirtschaftsausschuß zuzustimmen, aber er scheint weiterzumachen. Rindfleisch importieren, wenn wir hier in Europa bereits genug Rindfleisch produzieren. Gleichzeitig schafft die Kommission durch Regelungen wie BEAM (Beef Exceptional Aid Measure) Anreize für lokale Erzeuger, diese zu verringern. Hier in Europa schaffen wir Anreize für die nachhaltigeren Produzenten, zu reduzieren, damit die Intensiven weiterfahren können. Der Mercosur steht für nachhaltige Lebensmittelsysteme an zweiter Stelle, wenn Länder wie Deutschland und Frankreich und andere mehr Autos verkaufen wollen. Eine der Hauptursachen für Hunger ist Krieg. Viele EU-Länder verkaufen weltweit Waffen, die zu Hungersnöten führen. Warum akzeptieren wir das? Wenn die EU zu nachhaltigen Ernährungssystemen beitragen will, dann muss sie damit beginnen, ihr eigenes Haus in Ordnung zu bringen, dem Mercosur ein Ende zu setzen, dem Profitieren aus der Waffenproduktion ein Ende zu setzen, was zu Chaos und Hungersnot führt. Wenn nicht, werden wir die Ziele bis 2030 nicht annähernd erreichen.