Reden

Frau Präsidentin, was braucht es, um die EU aufzuwecken? Was braucht es, damit ihr zuhört? Sie haben im Oktober nicht zugehört. Ihre wässrigen Worte, zusammen mit den Daumen hoch von der Leyen, wurden dann als Erlaubnis genommen, Völkermord zu begehen. Seitdem wurden mehr als 24 000 Palästinenser getötet, Hunderte und Hunderttausende Vertriebene, die alle von Hungersnot bedroht sind. Sie glauben also, Sie hätten es gelernt. Aber nein, Sie haben nichts gelernt: Keine Forderungen nach einem bedingungslosen Waffenstillstand, der der IDF die Daumen hoch gibt für einen weiteren Mordanschlag. Aber es wird noch schlimmer, wir haben jetzt eine Entschließung des Europäischen Parlaments, in der sich die Mehrheit seiner Mitglieder weigert, Urteile des Internationalen Gerichtshofs zu unterstützen. Schande über dich! An Ihren Händen ist bereits Blut. Wenn Sie das Gemetzel im nächsten Monat auf Ihren Fernsehbildschirmen sehen, denken Sie daran, dass Sie sich geweigert haben, „Stopp“ zu rufen!

Frau Präsidentin, mit diesem Bericht soll die Ratifizierung des CETA-Abkommens zwischen den zehn Mitgliedstaaten vorangetrieben werden, die dies noch nicht getan haben, darunter mein eigenes Land, Irland. Es ist nichts anderes als eine feierliche Übung, die die Vorteile aufbläht, ohne die Mängel der Vereinbarung anzuerkennen. Es zeigt überhöhte Zahlen über den Anstieg des Waren- und Dienstleistungshandels sowie über die Zahl der geschaffenen Arbeitsplätze. In dem Bericht werden die Mängel des im CETA enthaltenen Investitionsgerichtsschutzmodells nicht erwähnt. Unser bestehendes Gerichtssystem ist gut in der Lage, mit geschäftlichen Bedenken umzugehen. Das CETA fördert den Klimaschutz unter völliger Missachtung der negativen Auswirkungen der Investitionsschutzbestimmungen auf die Klimapolitik. Und schließlich ist es eine Lüge: In dem Bericht wird behauptet, dass die Überprüfung des Kapitels über Handel und nachhaltige Entwicklung erst nach vollständiger Ratifizierung erfolgen kann. Nun, eine externe rechtliche Analyse hat ergeben, dass die Überprüfung der Handels- und Sicherheitspolitik vor der Ratifizierung erfolgen kann. Dies ist ein irreführendes Argument, das verwendet wird, um Länder dazu zu bringen, das Abkommen zu ratifizieren, und deshalb habe ich dagegen gestimmt.

Herr Präsident, dies ist ein äußerst wichtiges Thema. Früher hatte ich Hoffnung, als ich den Ausdruck „gerechter Übergang“ sah. Aber ich muss sagen, jedes Mal, wenn ich den Ausdruck „gerechter Übergang“ im Moment sehe, habe ich das Gefühl, zu kotzen, weil ich darin keine Gerechtigkeit sehe. Ich sehe ältere Menschen hereingehen, 5 EUR für kleine Holzsäcke zahlen, massives Geld für Sachen mit CO2-Steuer zahlen – was eine gute Idee ist, wenn es zu den Armen zurückkommt –, aber ich sehe nicht, dass es zu den Menschen zurückkommt, die es brauchen. Die Landwirte müssen für öffentliche Güter bezahlt werden, wenn es einen gerechten Übergang geben soll. Wenn die Kommission also einen Plan zur Wiederherstellung der Natur ausarbeitet, aber kein Geld dafür bereitstellt oder sogar eine realistische Möglichkeit bietet, Geld dafür zu finden, wie können Sie dann überrascht sein, wenn die Landwirte sich damit beschäftigen? Nun, einige Leute werden mir sagen, dass es Geld gibt und einige Leute haben eine Vorstellung davon, wovon Sie leben können. Ich habe letzte Woche Beamte der Abteilung getroffen und sie haben versucht, mich zu überzeugen, indem sie mir sagten, dass einige Leute 4 000 Euro pro Jahr bekommen. Es gibt Kinder von Beamten hier, die mehr als das in Taschengeld bekommen. Warum sollten sie sich über 4 000 EUR pro Jahr freuen? Abschließend möchte ich sagen: Sie sagten, es gäbe 112 Landwirte in einer bestimmten Regelung. Die fünf Leute im Raum verdienten mehr aus ihrer Arbeit als die 112 Bauern zusammen. Es gibt keine Gerechtigkeit, wenn Sie nicht dafür bezahlen, und es wird keinen gerechten Übergang geben, wenn Sie nicht dafür bezahlen, und ich werde es verdammt gut nicht unterstützen.

Herr Präsident, der ursprüngliche Bericht war einfach ein ständiger Angriff auf alle NRO, die für alles verantwortlich gemacht wurden, einschließlich Qatargate, und forderte mehr Informationen als jedes andere private Unternehmen, das EU-Mittel beantragt. Der ursprüngliche Bericht forderte auch eine Zertifizierungsstelle nur für NRO – eine NRO-Verordnung –, aber keine für andere Begünstigte, und schlug sogar vor, eine schwarze Liste gegen NRO zu erstellen, und – raten Sie mal, was? – nur NRO. Die gute Nachricht, denke ich, ist, dass diese problematischsten Punkte nicht mehr Teil des Abschlussberichts sind, aber ich halte es immer noch für einen sanften Angriff auf die NGOs. Es gibt Positives: Der Bericht enthält nun eine Unterscheidung zwischen öffentlicher Transparenz und Informationen für die Entlastungsbehörden und vermeidet den größten Teil des Hexenjagdansatzes, der im Bericht gegen NRO enthalten ist. Die entscheidende Rolle der NRO und die Notwendigkeit, die Organisationen der Zivilgesellschaft unabhängig von ihrem Tätigkeitsbereich und ihrer Struktur uneingeschränkt zu achten, sind nun Teil des Berichts. Sie können nicht wählen und wählen. Nur weil Sie jemanden nicht mögen, woher er kommt, können Sie nicht sagen, „ihr Geld wegnehmen“. Schutz und Unterstützung sind ein grundlegendes Element des Berichts. Es werden Bedenken hinsichtlich der Bedrohungen und Angriffe auf nichtstaatliche Organisationen in einigen Mitgliedstaaten geäußert, darunter mehrere ausdrückliche Verweise auf die Einmischung Ungarns aus dem Ausland und das einschlägige Urteil des EuGH gegen diese Einmischung. Ich muss sagen, ich bin froh, dass Sie in diesem Plenarsaal mit Orbán aufgewacht sind, denn ich erinnere mich, dass während der letzten Amtszeit versucht wurde, mich auszusetzen, weil ich ihn angerufen und hier anscheinend ein schlechtes Wort benutzt habe. Nun, ich sage Ihnen, er macht viel Schlimmeres. Es gibt auch einen Absatz im Kapitel „Allgemeine Bemerkungen“ und fordert eine Transparenzanforderung, um NRO und Begünstigte niemals zu gefährden. Diese allgemeine Idee wird auch im Bericht vorgestellt. Außerdem konzentrieren sich die Transparenzanforderungen nur auf die Aspekte der Haushaltskontrolle und sind auf alle Begünstigten anzuwenden. Zu den negativen Elementen des Berichts – und das muss gesagt werden – hat der Bericht eine recht kontroverse Position zu Qatargate, die immer noch besser ist als das Original. Katargate wird als Beispiel für die mutmaßlichen Korruptionsfälle genannt, die zu öffentlicher Unzufriedenheit geführt haben, und in einem zweiten Absatz wird in dem Bericht auf die Möglichkeit hingewiesen, dass Empfänger von EU-Mitteln, einschließlich nichtstaatlicher Organisationen, falsche Narrative fördern können, wie dies angeblich in Katargate geschehen sei. Dennoch wird in dem Absatz weiter betont, dass solche Bedenken nicht zu einer Stigmatisierung aller NRO führen sollten. Insgesamt ist der Bericht besser als der Entwurf. Dennoch halte ich es nach wie vor für einen sanften Angriff auf NRO, und ich werde dagegen stimmen.

Frau Präsidentin, ich habe für diesen Bericht gestimmt, denn wie können Sie das wohl nicht? Sie fordert universelle, hochwertige öffentliche Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheitsversorgung, Verkehr, schulische Aktivitäten und gesunde Ernährung in der Schule. Sie fordert den Schutz von Kindern und ihren Familien in der EU, die von Armut bedroht sind, insbesondere in Krisenzeiten. Er fordert eine Aufstockung des öffentlichen und universellen Angebots an Kinderkrippen- und Vorschulerziehungsdiensten. Wie konntest du nicht dafür stimmen? Ich stelle fest, dass viele Menschen nicht dafür gestimmt haben, und ich muss sagen, ich frage mich, was in ihren Köpfen vor sich geht. Aber ich habe auch andere Abgeordnete hier bemerkt, die dafür gestimmt haben. Die Abgeordneten aus Irland stimmten dafür – Menschen in der Regierung, die dies ändern können. Im Jahr 2022 lebten in Irland 188 602 Kinder in Haushalten, die unterhalb der Armutsgrenze lagen, und 247 574 Kinder in Haushalten, die von Armut betroffen waren. Irland ist nach allen Maßstäben ein reiches Land. Mitglieder aus Irland stimmten dafür. Anstatt hier her zu kommen und dafür zu stimmen, können Sie ändern, was Sie zu Hause tun? Weil es das hier nicht ändern wird.

Frau Präsidentin, trotz eines allgemeinen Abwärtstrends bei den Treibhausgasemissionen der EU sind die Treibhausgasemissionen aus dem Straßenverkehrssektor in der EU gestiegen und sind nun für ein Fünftel der Emissionen verantwortlich. Schwerlastfahrzeuge sind für 28 % aller Emissionen aus dem Straßensektor verantwortlich, obwohl sie 2 % der Flotte ausmachen. Während dieser Vorschlag die Leistung schwerer Nutzfahrzeuge regelt, wird ein gutes Ergebnis nicht nur dem Klima zugutekommen, sondern auch ein wichtiger Schritt zur Verbesserung der Luftqualität sein, da die problematischsten Schadstoffe – wie Lachgas, Kohlenmonoxid, Partikelmessung – aus Auspuffemissionen stammen. Der Übergang zu Elektrofahrzeugen wird einen großen Einfluss auf die Luftqualität haben. Und obwohl dies fantastisch ist, und obwohl wir uns ändern müssen und wir die Art und Weise ändern müssen, wie wir unsere Waren transportieren, müssen wir letztendlich die Menge der Waren, die wir transportieren, reduzieren, weil wir sonst Technologien ändern, um uns weiterhin zu täuschen. Wir brauchen kürzere Nahrungsketten, wir brauchen lokale Produkte. In diesem Jahr brauchen wir den Weihnachtsmann, um Spielzeug aus zweiter Hand zu geben, denn wenn wir zu diesem Zeitpunkt nie ein anderes Spielzeug auf der Welt herstellen würden, würde ich sagen, dass es mehr als genug geben würde. Geben Sie Second Hand, das bedeutet weniger Lastwagen.

Herr Präsident, ich konnte nicht für eine Entschließung stimmen, die zu erschrocken war, um das Wort Waffenstillstand zu verwenden. Im Oktober letzten Jahres. Präsidentin von der Leyen erklärte klar, dass die Angriffe Russlands auf zivile Infrastruktur, insbesondere Strom, Kriegsverbrechen sind, und sie hatte Recht. Männer, Frauen, Kinder von Wasser, Strom und Heizung mit dem kommenden Winter abzuschneiden, das sind Akte des puren Terrors und wir sollten es als solche bezeichnen. Ein Jahr später, im Oktober dieses Jahres, sagte der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant: „Ich habe eine vollständige Belagerung des Gazastreifens angeordnet. Es wird keinen Strom, keine Nahrung, keinen Treibstoff geben. Alles ist geschlossen. Wir bekämpfen menschliche Tiere und handeln entsprechend.“ Präsidentin von der Leyen sagte nichts, obwohl der israelische Minister bei der Beschreibung des palästinensischen Volkes die Sprache von Joseph Goebbels verwendete. Präsidentin von der Leyen muss zurücktreten. Sie überschritt die Marke. In ihrer bedingungslosen Unterstützung für Israel ermutigte sie sie, die Massaker durchzuführen, die jetzt für alle sichtbar sind. Tritt jetzt zurück, Ursula!

Herr Präsident, ich möchte dem Präsidenten des Rechnungshofs für all die Arbeit danken, die seine Organisation leistet. Es ist von entscheidender Bedeutung, um einen entscheidenden Einblick in die Verwendung der Gelder der EU-Bürger zu geben. Einige Abgeordnete mögen vielleicht nicht, was Sie manchmal tun oder sagen, insbesondere in Bezug auf die GAP, die Aufbau- und Resilienzfazilität oder die Ukraine. Die Wahrheit tut manchmal weh. Einige mögen versuchen, Ihre Arbeit einzuschränken, aber ich grüße es. In Bezug auf die Kommission ist der negative Trend der vom Hof ermittelten Fehlerquote von 3 % im Jahr 2021 auf 4,6 % im Jahr 2022 gestiegen. Dies ist umso besorgniserregender, wenn wir uns die Differenz zwischen der vom Hof angegebenen Fehlerquote und dem Risiko bei Zahlung durch die Kommission ansehen, das nur 1,9 % beträgt. Dies liegt weit unter dem Bereich des Hofes. Es ist kaum zu glauben, dass angesichts des großen Unterschieds zwischen der Kommission und der Bewertung des Hofes alles gut ist. Ich verstehe die unterschiedliche Methodik, wir haben davon gehört, aber wenn das Risiko der Kommission bei Zahlung so weit unter dem des Rechnungshofs und sogar weit unter diesem Bereich liegt, haben wir offensichtlich ein Problem – insbesondere, wenn der Rechnungshof die derzeitigen Einschränkungen bei den Ex-post-Kontrollen der Kommission und der Mitgliedstaaten feststellt. Für mich kommt das Problem also von der Kommission. Die Frage lautet – und ich habe Sie bei der Anhörung des CONT-Ausschusses gefragt –, was Sie dagegen tun werden? Leider habe ich keine Antwort erhalten. In Bezug auf den ARF-Fonds wurde dem Europäischen Rechnungshof eine unmögliche Aufgabe vorgelegt. Es kann nicht einmal eine Fehlerquote darstellen, wie Petri Sarvamaa gesagt hat, und es gibt keine wirklich klare Möglichkeit, festzustellen, wo das Geld ausgegeben wird, und es wird einen Wert für Entscheidungen der Europäischen Union bieten. Es ist wie der Versuch, eine nicht identifizierte und undefinierte Geschwindigkeitsbegrenzung zu überwachen. Das ist inakzeptabel. Es ist unser Geld. Es sollte gut ausgegeben werden.

Herr Präsident, ich habe diese Entschließung unterstützt, weil wir ein besseres Internet für Kinder brauchen und wir brauchen, was in der Entschließung steht. Wir müssen Kinder darüber aufklären, was im Internet sicher ist. Aber Kinder an sich zu erziehen und es in Schulen zu tun, obwohl es wichtig ist, sind Kinder nicht die ganze Zeit in Schulen. Manchmal sind sie oft außerhalb der Schule und bei ihren Eltern und anderen Menschen, die möglicherweise nicht genau wissen oder nicht verstehen, was sie im Internet tun. Aus diesem Grund denke ich, dass es so wichtig ist, auch Eltern zu erziehen. Da der Vater von drei Kindern in dieser Zeit aufgewachsen ist, in der es scheint, dass es eine Vorliebe für die Wahl des kleinen Bildschirms gibt, im Gegensatz zu dem massiven Bildschirm, wenn Sie Ihren Kopf davon wegnehmen, wäre ich besorgt darüber. Ein bisschen wie Feuer kannst du mit Feuer spielen und du kannst verbrannt werden, aber du kannst auch gute Dinge damit tun. Wir spielen derzeit mit dem Feuer. Ich wäre besorgt über all die Angst, die es für Kinder zu verursachen scheint. Ich würde mir Sorgen machen, wie es sie weniger glücklich zu machen scheint. Ich stimme also dieser Strategie zu, und wir müssen etwas tun, weil wir derzeit ein Experiment mit unseren Kindern durchführen und blutig vorsichtig sein müssen. Aber ich glaube nicht, dass wir vorsichtig genug sind.

Herr Präsident, die Menschen, in denen ich wohne, fragen sich oft, welche Bedeutung das Europäische Parlament für ihr Leben hat? Und leider hat das etwas zu viel Relevanz für mein Leben, denn vor einer Woche, vor einem Jahr und vor einer Woche starb mein Vater an Asbestose. Wenn mich also das nächste Mal jemand fragt, welche Relevanz das Europäische Parlament hat, kann ich ihnen sagen, dass wir gute Nachrichten haben. Wir werden jetzt Schutz vor Arbeitnehmern vor krebserregenden Asbestfasern haben, was mit dieser Richtlinie erheblich verbessert wird. Und das Abkommen ist ein klarer Sieg für die Arbeitnehmer und geht über das hinaus, was die Europäische Kommission und die Bauunternehmer gefordert hatten. Und schließlich bleibt die Entfernung von Asbest das ultimative Ziel, und die Linke fordert die Kommission auf, die nächste Rechtsvorschrift vorzulegen, in der sie eine obligatorische Überprüfung und Registrierung von Asbest in Gebäuden versprochen hat, denn obwohl dies eine gute Nachricht ist, wissen wir das leider schon lange, lange Zeit und es wurde nichts unternommen. Also, was immer wir tun können, um dies zu maximieren und es so schnell wie möglich zu tun, desto besser. Denn vielleicht sind einige Menschen, die heute nicht bei uns sind, heute vielleicht bei uns, wenn wir schnell genug und in Zukunft schnell genug handeln.

Herr Präsident, wir brauchen dies, um für alle unsere Zukunft zu arbeiten. Damit dies geschehen kann, müssen wir ehrlich zu den Landwirten sein, was sie tun müssen. Wenn es ein Problem verursachen wird, dann müssen wir es zugeben. Im Falle der Wiederherstellung von Lebensräumen könnte Artikel 4 Absatz 2, je nachdem, wie ein Mitgliedstaat dies auslegt, Landwirte daran gehindert werden, ihre Flächen zu bewirtschaften. Das ist keine Panikmache; Das ist meine ehrliche Interpretation. Ich habe zwei Änderungsanträge eingereicht, um zu gewährleisten, dass die Landwirte, die eine extensive und nachhaltige Landwirtschaft betreiben, geschützt werden, wenn und wenn diese Verordnung in Kraft tritt. Bis zum Abschluss der Triloge muss dies behandelt werden. Vielen Dank an den Berichterstatter für Ihre E-Mail zu diesem Thema, und ich werde mit Ihnen sprechen. Das müssen wir auch finanzieren. Der WWF hat uns gesagt, dass die Verordnung 1,8 Billionen EUR an öffentlichen Mitteln schaffen wird, aber wir können keine neuen öffentlichen Gelder finden. In der Schweiz haben sie das Geld gefunden. In der Schweiz gibt es kaum Kontroversen, weil die Bauern betreut werden. Um dem, was die Schweiz den Landwirten für die Natur gibt, finanziell gerecht zu werden, würde die EU nur alle sechs Jahre 0,4 Billionen EUR benötigen – billig im Vergleich zu den 1,8 Billionen EUR an Vorteilen.

Frau Präsidentin, ich habe für diesen Bericht gestimmt, in dem es darum geht, die Verbraucher durch besseren Schutz vor unlauteren Praktiken und bessere Informationen für den ökologischen Wandel zu stärken. Das ist für mich unabdingbar. Wir können nicht übergangen werden, und Menschen können übergangen werden, wenn ihnen keine angemessenen Informationen zur Verfügung gestellt werden. Die Änderung dieser beiden Richtlinien bietet große Chancen. Es kann ein wirksames Instrument zur Bekämpfung von Greenwashing-Praktiken sein. Sie können den Verbrauchern auch leistungsfähige Werkzeuge zur Verfügung stellen, indem sie bessere Informationen über die Haltbarkeit und Reparierbarkeit ihrer Produkte bereitstellen. Sie kann dazu führen, dass Informationen über die Reparierbarkeit von Produkten über eine Reparierbarkeitsbewertung oder andere relevante Reparaturinformationen bereitgestellt werden, dass die Ausstellung eines Nachhaltigkeitssiegels, das nicht auf einem Zertifizierungssystem beruht oder nicht von Behörden festgelegt wurde, verboten wird und dass eine Umweltaussage über ein gesamtes Produkt verboten wird, wenn es tatsächlich nur einen bestimmten Aspekt dieses Produkts betrifft. Ich hatte das selbst, wo ich angeblich jahrelang kompostierbare Windeln zum doppelten Preis kaufte, und nachdem ich sie fertig verwendet hatte, entdeckte ich, dass es tatsächlich das Paket war, das recycelbar war – und ich zerstörte meinen Kompostbehälter! Das wird also Leuten wie mir helfen, die die Dinge nicht richtig lesen!

Herr Präsident, wenn Sie die Klimakrise ignorieren, wenn Sie die Biodiversitätskrise ignorieren, dann verteidigen Sie nicht die Landwirte. Du zerstörst sie, zerstörst sie für kurzfristigen politischen Gewinn. Fünf Millionen Bauern sind in den letzten 15 Jahren verschwunden, 37 Prozent. Sie gingen nicht, weil sie zu viel Geld verdienten, sie gingen, weil die Politik versagt hatte. All die negativen Aspekte, die heute in der Landwirtschaft auftreten, sind da, weil die politischen Entscheidungsträger die Landwirte aufgefordert haben, Maßnahmen zu ergreifen – um zu expandieren, zu vergrößern, zu intensivieren und die Welt zu ernähren –, die uns dahin gebracht haben, wo wir heute sind: ein Agrarsystem, das sowohl die Landwirte als auch die Umwelt verschlingt. In der Schule in den 1980er Jahren wurde uns in Irland beigebracht, dass unsere Hecken eine Landverschwendung waren und dass wir ein bisschen dick waren, weil wir nicht jeden letzten Quadratmeter ausbeuteten. Jetzt wird den Landwirten das Gegenteil gesagt. Es ist keine Überraschung, dass die Landwirte verärgert und verwirrt sind. Aber wir wissen tatsächlich, was wir tun müssen; Es ist nicht notwendig, das Rad neu zu erfinden. Wir müssen ein weniger intensives landwirtschaftliches System fördern, das die Natur respektiert und im Rahmen ihrer Möglichkeiten lebt, sei es ökologischer Landbau, Agroforstwirtschaft oder Paludikultur auf organischen Böden. Wir müssen von dem lernen, was funktioniert hat. Bei der Einführung von Natura 2000 wurde den Landwirten in Irland eine garantierte Zahlung in Höhe von 242 EUR pro Hektar gewährt. Bei den heutigen Mitteln sind das mehr als 500 EUR pro Hektar. Landwirte, die nicht einbezogen wurden, waren lebhaft. Die Botschaft ist klar: Wenn Sie Menschen für die Umweltarbeit bezahlen, werden sie es tun. Wenn Sie dies nicht tun, werden sie es nicht tun. Eine Strategie, um dies zu erreichen, muss alle Aspekte berücksichtigen. Der Grüne Deal und die Biodiversitätsstrategie werden nur funktionieren, wenn sie durch konkrete Maßnahmen in anderen Bereichen, insbesondere in der Handels- und Wettbewerbspolitik, ergänzt werden. Wir können die Landwirte nicht auffordern, nach höchsten Standards zu produzieren und dann ihre Existenz in der Handels- und Wettbewerbspolitik zu untergraben.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich dem Sekretariat und den Mitarbeitern der Fraktion Die Linke für all die Arbeit danken, die sie an diesen Dossiers geleistet haben. Ich weiß, dass es nicht einfach ist, also vielen Dank. Ich werde die Entlastung der folgenden Organe und Agenturen nicht unterstützen. In Bezug auf die Kommission gab der EuRH erneut eine ablehnende Stellungnahme an die Kommission ab, die parallel zur langfristigen negativen Bewertung der Art und Weise, wie die Kommission den EU-Haushalt umsetzt und verwaltet, durch die Fraktion Die Linke erfolgt. Das kann ich also nicht unterstützen. Wie Sie wissen, hat die Verweigerung der Zusammenarbeit im Entlastungsverfahren das Parlament dazu veranlasst, dem Rat seit vielen Jahren die Entlastung zu verweigern. Der Beschluss, die Entlastung zu verschieben, wurde im CONT-Ausschuss einstimmig gefasst. Zahlreiche Medien berichteten von der Aufstockung des Budgets des Präsidenten des Europäischen Rates und insbesondere seines Reisebudgets, das im Vergleich zu seinen Vorgängern explodierte und eine Vorliebe für teure und umweltschädliche Verkehrsmittel zeigte. Meine Fraktion hat dazu einen Änderungsantrag eingereicht, den Sie hoffentlich unterstützen werden. In Bezug auf die Agentur eu-LISA kann ich die Entlastung aufgrund des eingeschränkten Gutachtens des EuRH, das auf mehreren nicht konformen Zahlungen beruht, nicht unterstützen. In Bezug auf das EASO, jetzt die EUAA: wegen schwerwiegender Vorwürfe wegen Fehlverhaltens bei der Einstellung durch die neue Hierarchie der Agentur, was zur Einleitung einer OLAF-Untersuchung führte. Zum Gemeinsamen Unternehmen IHI: aufgrund von wiederkehrenden Governance- und Transparenzproblemen. In Bezug auf das Gemeinsame Unternehmen F4E und ITER: aufgrund regelmäßiger Bedenken hinsichtlich Verzögerungen und Kostensteigerungen im Rahmen des ITER-Projekts, was auf schwerwiegende Probleme bei der Leitung der gemeinsamen Unternehmen hinweist. In Bezug auf Frontex werde ich – obwohl die große Fraktion für die Entlastung ist – gemeinsam mit meiner Fraktion unsere scharfe Kritik an der Agentur fortsetzen, die trotz einiger Änderungen einer tiefgreifenden Reform bedarf, um ihre Strukturreformen in Angriff zu nehmen. Es sei darauf hingewiesen, dass im vergangenen Jahr ein OLAF-Bericht abgeschlossen wurde, in dem schwerwiegendes Fehlverhalten und Missmanagement im Jahr 2021 – genau in dem Haushaltsjahr, in dem über die Entlastung abgestimmt wird – festgestellt wurde. Ich kann die Entlastung dieser Agentur nicht unterstützen.

Frau Präsidentin, ich stimme der Stärkung der Rechtsvorschriften in diesem Bereich zu 100 % zu, aber wir müssen auch sicherstellen, dass das, was bereits vorhanden ist, tatsächlich durchgesetzt wird. In Irland wird in dem Gesetz über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden, das die Richtlinie über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden enthält, klargestellt, dass Pestizide nicht in Gebieten verwendet werden sollten, die von der breiten Öffentlichkeit oder gefährdeten Gruppen oder umweltsensiblen Gebieten verwendet werden. Mindestens 28 der 31 lokalen Behörden Irlands verwenden jedoch noch immer chemische Herbizide, von denen mindestens 19 ab diesem Jahr Unkrautvernichtungsmittel auf Glyphosatbasis verwenden. Die Daten über den Einsatz von Pestiziden werden zwischen den lokalen Behörden uneinheitlich erhoben, wobei einige Räte keine Aufzeichnungen führen, die nach der EU-Richtlinie über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden erforderlich sind. Ich habe gehört, dass ein EVP-Mitglied hier das Wort verwendet hat, wie wichtig es ist, sich um unsere Gesundheit zu kümmern, und dann ein „aber“ eingefügt hat, weil es für diese Menschen immer ein „aber“ gibt. Nun, wenn es dort vor 30 Jahren kein „aber“ gäbe, wäre mein Vater jetzt am Leben. Vor sechs Monaten starb er an Asbestose. Er verwendete Asbest. Ihm wurde gesagt, dass es ihn vor dem Brennen schützen würde, wenn er einen Winkelschleifer benutzte. Und das liegt daran, dass einige Leute in der Vergangenheit gesagt haben: „Oh, aber wir müssen es behalten“. Wenn es kein „aber“ gäbe, wäre mein Vater jetzt am Leben.

Frau Präsidentin, es wird keinen Übergang geben, es sei denn, wir haben einen gerechten Übergang und einen gerechten Übergang, den sich die Menschen leisten können. Ich glaube nicht, dass es da draußen jemanden gibt, der keinen Übergang sehen will, aber viele Menschen können einfach nicht sehen, wie es möglich ist, weil sie es sich nicht leisten können. Ich denke, das ist wirklich eine gute Nachricht, dass wir jetzt einen Klima-Sozialfonds haben. Zum ersten Mal haben wir einen Fonds eingerichtet, mit dem die sozialen Kosten der Klimawende für finanziell schwächere Haushalte abgemildert werden sollen. Es muss so frustrierend sein, dass Menschen, die zu Hause sitzen und zuschauen, 40 % oder 50 % dafür bekommen, dass Ihr Haus fertig wird, Sie einen bestimmten Prozentsatz dafür bekommen, ein neues Auto zu bekommen, und sie sitzen dort und hören Nachrichten über den Klimawandel, sie hören David Attenborough zu, was ihnen das Gefühl gibt, „Mein Gott, ich bin eine schreckliche Person“, und sie wollen etwas dagegen tun, aber sie können nichts dagegen tun, weil sie es sich nicht leisten können. Noch frustrierender ist es für Menschen, die in Häusern leben, die schlecht isoliert und weniger gut isoliert sind als alle anderen Häuser, dass sie die allerletzten sind, die es sich leisten können, dafür zu bezahlen. Daher ist ein Klima-Sozialfonds für unsere Zukunft auf diesem Planeten unerlässlich.

Frau Präsidentin, Irland ist dort mit den Kelly/Flanagans sehr gut vertreten, muss ich sagen. Ich bin enttäuscht über die Entwicklung vieler Aspekte des Dossiers im Trilogprozess im Vergleich zum Standpunkt des EP. In den Verhandlungen war die einzige sektorale Verlängerung, die der Rat am Ende akzeptierte, Wasserstoff. Das war für mich sehr enttäuschend. Der größte Verlust bei den Verhandlungen war jedoch der Mangel an Unterstützung für die am wenigsten entwickelten Länder. Das Abkommen enthält lediglich eine Berichterstattungspflicht über die EU-Unterstützung für die Dekarbonisierung des verarbeitenden Gewerbes in den am wenigsten entwickelten Ländern. Es gibt keine Verpflichtung zur finanziellen Unterstützung und kein angegebenes Mindestniveau für die Unterstützung, was der Standpunkt des EP war. Ich halte das CO2-Grenzausgleichssystem nach wie vor für ein wichtiges neues Instrument im Kampf gegen den Klimawandel, und deshalb habe ich für das vorläufige Abkommen gestimmt.

Frau Präsidentin, als ich 2002 meine erste meiner drei Töchter hatte, hätte ich nie gedacht, dass über 20 Jahre später an diesem Ort noch immer darüber gesprochen wird, dass wir für gleiches Entgelt für gleiche Arbeit kämpfen müssen. Es ist außergewöhnlich. Aber das ist eine gute Nachricht, was wir hier tun. Es könnte schneller gemacht werden, es könnte für kleinere Unternehmen getan werden. Aber sehen Sie, es ist eine Verbesserung. Diese Richtlinie bietet allen europäischen Arbeitnehmern eine Reihe neuer Rechte, insbesondere in Bezug auf den Zugang zu Informationen und zur Justiz, und ermöglicht die Umsetzung von Plänen zur Verringerung des geschlechtsspezifischen Lohngefälles an den größten Arbeitsplätzen. Das geschlechtsspezifische Lohngefälle liegt nach wie vor bei rund 14 %. Ich weiß nicht, wie das so ist. Es ist schade, dass wir die Menschen dazu zwingen müssen. Aber schau, wenn wir das tun müssen, müssen wir es tun. Es ist schade, dass ich es einfach nicht tun würde, weil es das Richtige ist. Das Lohngefälle hat langfristige Auswirkungen auf die Lebensqualität von Frauen, ihr erhöhtes Armutsrisiko und ihre Armutsexposition. Und das anhaltende Rentengefälle liegt in der EU bei 33 %. Ich hoffe, wenn meine achtjährige Tochter, meine dritte Tochter, erwachsen ist, wird sie diesen Mist nicht ertragen müssen. Zeit für Veränderung.

Frau Präsidentin, eines der Themen, die im vergangenen Jahr im Ausschuss erörtert wurden, war der fehlerhafte Blockskandal in Irland. Wir erhielten große Unterstützung von den anwesenden MdEP. Nach Anhörung ihres Falls bestand der erste Instinkt der Kommission jedoch darin, vor dem Problem wegzulaufen, was die Frage aufwirft: Was nützt eine Bauprodukteverordnung, wenn sie nicht in Kraft ist? Wir sind im PETI-Ausschuss gelandet, weil unsere Regierung ihren Kopf in den Sand stecken will. Dies wurde in dieser Woche mit dem Durchsickern eines Auditentwurfs durch das irische National Building Control Office noch deutlicher. Er wies eindringlich darauf hin, dass die Marktüberwachung von Bauprodukten für das Bauwesen und die öffentliche Gesundheit für die Medizin gilt. In dem Entwurf heißt es auch, dass Millionen für die Planung und Milliarden für die Behebung und Behebung von Verstößen ausgegeben werden. Im Vergleich dazu wird nur sehr wenig für Gebäudekontrolle, Inspektion und Marktüberwachung ausgegeben. Aber nichts davon schaffte es in die politisch desinfizierte Version, die die Regierung veröffentlichte. Der Abschlussbericht war ein Whitewash. Die Kommission kann ihrer Verantwortung nicht mehr entfliehen. Das Leben der Menschen ist in Gefahr. Wir reden diese Woche alle über Korruption. Nun, das ist Korruption, lähmende und ätzende Korruption. Es ist an der Zeit, dass die Kommission aufhört, darüber zu sprechen und zu handeln. GD GROW, ich schaue Sie an.

Herr Präsident, in der neuen Verordnung über die GAP-Strategiepläne wird die Erzeugung öffentlicher Güter nun als landwirtschaftliche Tätigkeit anerkannt. Jetzt können Sie nicht nur für die Produktion von Fleisch, Milchprodukten, Getreide und Gemüse bezahlt werden, sondern auch für Schmetterlinge, Bienen, Käfer, sauberes Wasser und Kohlenstoffbindung. Wenn es um die Finanzierung der biologischen Vielfalt geht, bietet die GAP viele Möglichkeiten. Aber werden sie genommen? Ich glaube nicht, dass sie es sind, weil die alte Idee immer noch besteht, dass die Produktion von Käfern, Schmetterlingen, etwas für die Kohlenstoffbindung nicht real ist und die Produktion von Rindfleisch real ist. Im irischen GAP-Strategieplan haben wir bewiesen, dass unser Land darauf besteht, dass Sie dies tun, obwohl Sie keine Besatzquote haben müssen. Der Grund dafür ist, dass sie es immer noch nicht für so wichtig halten, biologische Vielfalt zu erzeugen wie Fleisch.

Herr Präsident, gute Nachrichten. Ich komme aus Irland. Wir sind die Nummer eins in der Welt, wenn es um den globalen Ernährungssicherheitsindex geht. Fantastische Neuigkeiten. Brillante Nachrichten. Vor allem, wenn Sie aus einem Land kommen, in dem wir wegen einer Hungersnot auf der ganzen Welt verstreut waren. Aber ich muss mich fragen, was Ernährungssicherheit bedeutet? In Irland essen wir viele Kartoffeln, aber wir produzieren nicht genug für uns selbst, wir importieren 72 000 Tonnen; 47 000 Tonnen Zwiebeln, 23 000 Tonnen Kohl. Wir mögen Mehl, wir essen viel Brot, wir produzieren unser Mehl nicht. Wir mögen Zucker, wir produzieren unseren Zucker nicht. Wir produzieren nichts davon. Wir produzieren zwar viel Milch und viel Rindfleisch, aber wir können unsere eigenen Tiere nicht füttern. Denken Sie daran, dass wir die Nummer eins sind, wenn es um die weltweite Ernährungssicherheit geht. Thomas Waitz hat dort etwas sehr Interessantes gesagt. Ein Land. Ein Land, und wir haben praktisch Chaos in der Welt, wenn es um Ernährungssicherheit geht. Was ist Ernährungssicherheit oder ist es anders? Sind wir auf der Suche nach Ernährungssouveränität? Denn denken Sie daran, dass wir in Irland die Nummer eins sind und uns nicht selbst ernähren können. Wie zum Teufel ist diese Sicherheit?

Frau Präsidentin, das erste, was ich tun möchte, ist, Tony zu seiner Ernennung zu dieser sehr, sehr wichtigen Rolle zu gratulieren. Und ich finde es brillant, dass wir einen echten Auditor an der Spitze dieser Organisation haben. Ich denke, es ist auch sehr wichtig, dass wir jemanden haben, der aus der Arbeiterklasse kommt, als unser Chefauditor und Leiter dieser Organisation. Denn wenn Sie aus der Arbeiterklasse kommen, sagen Sie nicht: „Ha, nun, ich habe 97 % davon gut ausgegeben, und sicher sind nur 3 % weg“, denn wenn Sie dies tun, können Sie das Licht möglicherweise nicht einschalten. Jeder letzte Pfennig zählt. Deshalb halte ich es für wichtig, dass wir jemanden wie ihn in der Position haben, und ich begrüße es wirklich, wirklich. In Bezug auf die Aufbau- und Resilienzfazilität haben wir ein Problem; Der Rechnungshof hat ein Problem. Wir haben es mit dem Geld der gewöhnlichen Menschen zu tun. Allerdings ist genau, wie dieses Geld ausgegeben wird, ohne echte überprüfbare Spur. Die Vorstellung, dass die nationalen Behörden tatsächlich selbst prüfen können, ist ein schlechter Witz. Was Etappenziele und Zielwerte betrifft, so ist es für mich, als hätte man eine Geschwindigkeitseinheit, um einen Steinwurf zu finden – so lange man auch einen Stein werfen kann; es ist für jeden anders – von Zeit zu Zeit, je nachdem, wie Sie sich entscheiden, von Zeit zu Zeit. Wir brauchen eine massive Verbesserung. Aber ich denke, wir haben einen guten Start gemacht, indem wir diesen Typen ernannt haben. Ich denke, er wird große Veränderungen vornehmen.

Herr Präsident, bis vor kurzem haben wir nicht über psychische Gesundheit gesprochen und nichts für Menschen mit psychischer Gesundheit getan. Das hat sich jetzt geändert. Jetzt reden wir viel über psychische Gesundheit, aber wir tun nichts für Menschen mit psychischer Gesundheit. Wir reden nur darüber. Und jetzt haben die Politiker darauf hingewiesen, dass dies eine beliebte Sache ist, über die man reden und so tun kann, als ob man etwas dagegen tun würde. Was ich heute höre, sind viele reiche Menschen, die armen Menschen sagen, dass sie vielleicht ein bisschen Yoga machen und über Wellness nachdenken sollten, obwohl ihre psychische Gesundheit viel stärker davon beeinflusst wird, dass sie kein Haus haben, sie es sich nicht leisten können, ein Haus zu mieten, und sie haben keine Hoffnung, jemals ein Haus zu kaufen! Es gibt Familien mit Kindern, die in Zelten leben, und wir sprechen über psychische Gesundheit. Sortieren Sie die grundlegende Lebensqualität für die Menschen! Wenn du es für meine Mutter getan hättest, wäre ihre psychische Gesundheit viel besser gewesen, aber alles, was du tust, ist darüber zu reden. Sie meinen es nicht ernst. Das ist purer Flusen und Bullshit.

Frau Präsidentin, ich denke, der Berichtsentwurf war eine gute Grundlage mit einem guten Schwerpunkt auf der Korruptionsbekämpfung und der Notwendigkeit eines verstärkten Ansatzes auf EU-Ebene, um die neuen Herausforderungen zu bewältigen, die sich im Jahr 2020 mit COVID-19 – dem COVID-19-Ausbruch – und der neuen Art der Verwaltung von EU-Mitteln ergeben haben. Nichtsdestotrotz scheint mir der Bericht in Bezug auf Empfehlungen und Kritik an einer Substanz zu fehlen, aber auf der positiven Seite gibt es positive Elemente. Der Bericht enthält einen klaren Antrag auf Transparenz auf der Ausgabenseite sowie Bedenken in Bezug auf Interessenkonflikte. Der Bericht konzentriert sich stark auf Korruption und die Bekämpfung der organisierten Kriminalität, einschließlich des Mafia-Typs. Er unterstreicht die Bedeutung der Betrugsbekämpfungsstrategie in den Mitgliedstaaten sowie die Notwendigkeit einer EU-Strategie für Drehtüreffekte. In Bezug auf die Berichterstattung über die Korruptionsbekämpfung bedauert der Text, dass die Kommission beschlossen hat, ihren Bericht zu unterbrechen, nimmt jedoch die Rolle des neuen Berichts über die Rechtsstaatlichkeit zur Kenntnis und fordert, dass die Kommission in diesem spezifischen Rahmen Empfehlungen ausspricht. Ich werde diesen Bericht unterstützen, aber ich gebe hier eine Empfehlung ab. Können wir eine Uhr vor uns haben, damit wir sehen können, wie lange wir sprechen, anstatt eine hinter uns zu haben?

Frau Präsidentin, es gibt hier viele positive Elemente, aber eines ist insbesondere der Schwerpunkt auf der Sorgfaltspflicht im Bereich der Menschenrechte im neuen Rahmen der EIB für ökologische und soziale Nachhaltigkeit, in dem die Entwicklung einer spezifischen Menschenrechtsstrategie gefordert wird; die Verpflichtung, die Geschlechterperspektive in den Mittelpunkt der EIB-Tätigkeiten zu stellen; ein starker Schwerpunkt auf der Bekämpfung der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung, einschließlich der Bekämpfung der organisierten Kriminalität; einen Antrag auf Ausweitung des Rechts des Rechnungshofs auf Zugang zu Informationen in Bezug auf Maßnahmen zur Umsetzung der EU-Politik; und bedauert, dass die neue dreiseitige Vereinbarung zwischen der Kommission, der EIB und dem EuRH keine Verbesserung der Situation darstellt, da der EuRH keine größere Rolle bei den Prüfungsbefugnissen in Bezug auf die Tätigkeiten der EIB spielt. Leider gab es eine Menge Verwässerung von dem, was ursprünglich dort war. Insbesondere wird das Fehlen von Bestimmungen im Verhaltenskodex des Verwaltungsausschusses und des Verwaltungsrats entschuldigt, die Vizepräsidenten von der Überwachung der Tätigkeiten in den Herkunftsländern ausschließen. Ich hoffe, das schafft es nicht in den Abschlussbericht. Insgesamt ist es gut.