Sobre qué Ernest ha hablado.

Señora presidenta, lo primero que hay que reconocer es que tenemos una bomba social en camino, con unos salarios que se están depreciando masivamente cuando los ajustamos a la inflación y con una factura de la luz que muchos ciudadanos no van a poder pagar. Intervenir el mercado de la energía y los beneficios extraordinarios era algo urgente desde hace muchos meses. Vamos tarde con ello. A pesar de ello, la música que nos llega de lo que va a presentar la Comisión mañana, tengo que decir, nos suena bien. Si realmente vamos a obligar a las empresas a poner un límite a sus ingresos, a reinvertir el exceso de esos ingresos en los consumidores para bajarles la factura de la luz, y, si vamos finalmente a poner un impuesto sobre los beneficios extraordinarios, eso va sin duda en la buena dirección. Y, también, si van a utilizar el artículo 122 —como parece que van ustedes a utilizar— para poner en marcha ese impuesto, es una buena noticia. Ahora bien, vamos a querer discutir cómo se gasta ese dinero. Ese dinero tiene que revertir en los ciudadanos. Y tenemos que ir mucho más allá, porque hay otros sectores que también están teniendo beneficios extraordinarios, masivos, particularmente la banca, que, con las decisiones del Banco Central Europeo, va a tener unas ganancias extraordinarias, que también habrá que empezar a discutir. Porque al final de lo que se trata es de hacer un reparto justo de los costes de la inflación.

Señor presidente, la alta factura de la luz injustificable que pagan nuestros ciudadanos tiene fundamentalmente dos motivos. El principal es nuestra dependencia endémica de los combustibles fósiles, que son mucho más caros que las renovables. Y, en segundo lugar, una deficiencia de nuestro marco regulatorio que debemos modificar urgentemente. Una de las razones y uno de los efectos que está provocando este deficiente marco regulatorio es que, mientras la factura de la luz es extremadamente alta, los beneficios de las empresas energéticas son extremadamente elevados y extraordinarios. La Agencia Internacional de la Energía lo ha señalado: en 2022, 200 000 millones de euros de beneficios. Solo en España, por ejemplo, en el primer semestre, las dos grandes eléctricas, 1 471 millones de beneficios. Esto es algo que no podemos tolerar y, por lo tanto, es imprescindible empezar a grabar estos beneficios extraordinarios, porque estamos no ante algo que tenga el origen en un mayor valor añadido, sino simplemente en un fallo regulatorio. Por lo tanto, está muy bien empezar a recomendar a los Estados miembros que empiecen a grabar esos beneficios extraordinarios, pero también, y le tomo la palabra a la señora comisaria, creo que la Comisión debe tener un marco de coordinación de estas medidas mucho más fuerte, y espero que la Comisión actúe en este sentido.

Señor Presidente, señor Presidente Michel, señor Comisario, acogemos con satisfacción que el Consejo haya tomado la decisión histórica y aceptado el estatuto de candidato a la adhesión tanto para Ucrania como para Moldavia, tal como ha pedido el Parlamento Europeo. La guerra que Rusia está librando contra Ucrania es una guerra contra la integración europea, y debemos permanecer unidos. Sin embargo, lamentamos la falta de avances hacia los Balcanes Occidentales. Si bien los países que se unen, sabemos, tienen que emprender duras reformas democráticas, el trabajo no es solo suyo. Pero cuando el Consejo Europeo decepciona a un número creciente de ciudadanos europeos, el presidente Michel, es cuando se trata del debate sobre el futuro de la UE. Si bien el Parlamento ya ha pedido la creación de una nueva Convención, las Conclusiones del Consejo invitan a las instituciones a hacer un seguimiento de los debates de los ciudadanos únicamente dentro de sus competencias y dentro de los Tratados actuales, lo que básicamente significa que la EUCO parece haber descartado la modificación del Tratado y una nueva Convención. Es una gran decepción. Una gran decepción que la Presidencia francesa no haya avanzado en el proceso de modificación de los Tratados, como ha solicitado esta Cámara. Además, en el programa que acabamos de debatir con la Presidencia checa, solo vemos una vaga referencia a la continuación del debate. Presidente Michel, Europa puede estar dispuesta a enviar una señal política a los nuevos miembros, y esto es muy positivo, pero el Consejo no parece dispuesto a abordar la cuestión de la reforma interna para que ese compromiso sea un verdadero éxito. La historia está llamando a nuestras puertas. Una verdadera unión política es más necesaria que nunca. ¡Por favor, acepta el desafío!

Señor presidente, la inflación está golpeando duramente a las familias. En este momento, la subida de gastos básicos como la comida y la energía está ahogando a las rentas más bajas. Las decisiones del Banco Central Europeo, además de tratar de frenar la inflación con un instrumento que no es el adecuado para ello, como es subiendo los tipos, puede empeorar la situación y generar una recesión autoinfligida. Pero no todo el mundo está sufriendo este impacto por igual. No podemos negar los efectos de distribución que la inflación está generando, porque hay gente y hay empresas y actores en el mercado que están obteniendo unos beneficios extraordinarios y haciendo un gran negocio a causa de esta situación. La Agencia Internacional de la Energía nos recordaba cómo, en 2022, las compañías energéticas han ganado más de 200 000 millones de euros. O también sucede con el sector alimentario, donde las grandes agroindustrias han trasladado directamente el incremento de los costes a los consumidores. Por lo tanto, necesitamos actuar. Y actuar significa hacerlo rápido en algunos ámbitos. Primero, reiterar el compromiso del Consejo Europeo de avanzar hacia la fiscalidad de los beneficios «caídos del cielo». Segundo, acelerar la transición energética. Eso significa reformar nuestro mercado eléctrico para que el menor precio de las renovables pueda llegar a la factura eléctrica. Tercero, con un incremento generalizado de los salarios más bajos y de la protección social. Y eso también pasa, entre otras cosas, por apoyar a las familias más vulnerables, como recientemente acaba de aprobar el Gobierno español. Cuarto, una directiva de rentas mínimas a escala de la Unión Europea. La necesitamos urgentemente. Y quinto, frenar la especulación también en el mercado inmobiliario. Y sobre ello vamos a presentar una objeción sobre una revisión de la Directiva MiFID que no podemos compartir en este Pleno. Estas son algunas de las medidas para tratar de ayudar a los más vulnerables frente a un impacto que están recibiendo de una manera muy, muy dramática, sin olvidar que hay actores en el mercado que están obteniendo unos beneficios magníficos a causa de la inflación.

Señor Presidente, bueno, la situación es realmente muy grave. El trato está a punto de descarrilar. Y somos nosotros los europeos los que estamos a punto de descarrilarlo debido al veto de Hungría. ¿Cómo vamos a explicar eso a nuestros socios internacionales si eso sucede? En segundo lugar, creo, señor Beaune, que la forma en que ha tratado de superar el veto ha llegado a un callejón sin salida. La lógica de aceptar el chantaje y hacer tratos secretos detrás de las puertas ha llegado a un callejón sin salida. No funciona. Y también tenemos que decir que ¿qué tipo de métodos de trabajo adoptará el Consejo si esta es la lógica del camino a seguir? ¿Cuál va a ser el siguiente archivo si aceptamos esa lógica? Esto tiene que parar. Y la única manera de detener eso es optar por una cooperación reforzada a corto plazo. Me complace mucho escuchar al Comisario Gentiloni decir que no vamos a rendirnos: el Parlamento no se rendirá, y no rendirse hoy significa encontrar otras vías, superar el veto y optar por una cooperación reforzada. Y, por último, creo que debemos abordar la cuestión de la unanimidad en materia fiscal. Los Estados miembros deben abordar esto seriamente, porque esto debe detenerse.

Señora presidenta, señora presidenta de la Comisión, no compartimos en absoluto la decisión de haber aprobado el plan polaco. Los instrumentos de defensa del Estado de Derecho —proteger los instrumentos presupuestarios de las vulneraciones del Estado de Derecho— han sido uno de los grandes avances de los últimos años y ese mecanismo que tenemos no es para castigar a los ciudadanos y las ciudadanas polacas. El único responsable —y esto tiene que quedar claro— si el dinero no llega a Polonia, es el Gobierno de Varsovia por no cumplir con lo que tiene que cumplir por ser miembro de la Unión Europea. Esto tiene que quedar muy claro. Pero usted ha cometido un error. Y, además, es una decisión que no comparte una gran parte del Colegio de Comisarios, como ha trascendido. Quizá tenían miedo de que Polonia les llevara a los tribunales. Yo no creo que ello tuviera ningún tipo de recorrido porque el Reglamento les deja a ustedes margen realmente para proteger el Estado de Derecho en la aprobación del plan. Pero bueno, esa decisión ya está hecha y ahora lo único que puede esperar de nosotros es que seamos muy vigilantes en que las condiciones se cumplan. Porque, si no, señora presidenta, corre usted el serio riesgo de ser censurada. Es muy grave lo que nos estamos jugando. No puede usted sorprenderse de que el Parlamento esté hoy de tan mal humor y, por lo tanto, sí le pedimos que sea muy estricta en el cumplimiento de esas tres condiciones y, si no, al Parlamento no le quedara más opción que censurarla.

Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente Aurore Lalucq por su excelente informe. Mañana hablará el Parlamento. Evidentemente, queremos que se adopte rápidamente el nivel mínimo de imposición para los grupos multinacionales. Tengo que decir que mi Grupo está realmente desconcertado por lo que está sucediendo en el Consejo en este momento. Que no podamos llegar a un acuerdo sobre esa propuesta, que es básicamente lo que presentó la Comisión, una copia-pega del acuerdo internacional —y no es algo realmente revolucionario, es un primer paso importante, pero es solo una copia-pega del acuerdo internacional— es simplemente inaceptable. Tenemos que decirle a Polonia muy claramente que tienen que desbloquearlo y tienen que hacerlo ahora. Y si ese no es el caso, colegas, el riesgo realmente es que si la UE no aplica este acuerdo, Estados Unidos tampoco lo haga y tal vez todo el acuerdo pueda caer. Por lo tanto, creo que no podemos permitirnos hacer eso. Por lo tanto, toda la presión tiene que ir a Polonia, espero que la próxima semana tengamos buenas noticias. Pero de lo contrario, si no es así, no tendremos otra opción que explorar otras vías legales, como el artículo 116, o tal vez una cooperación reforzada. Pero esta vez no podemos fallar.

Señor Presidente, permítame en primer lugar dar la bienvenida al anuncio de la presidenta Von der Leyen sobre la prohibición de incluir el petróleo ruso en el nuevo paquete de sanciones. El apoyo de Ucrania debe ir de la mano —además— de apoyar a nuestros ciudadanos más afectados por las consecuencias de la guerra. Estamos a las puertas de posiblemente la tercera, una vez en la vida, profunda crisis que sufrirán generaciones de europeos. Las crisis acumuladas han tenido consecuencias sociales devastadoras en nuestro continente. 96 millones de personas en la UE ya están en riesgo de pobreza. El aumento de las desigualdades, el regreso de la guerra en Europa y la amenaza existencial del cambio climático es una perspectiva aterradora. Y una vez más, la historia llama a las puertas del proyecto europeo. Durante la pandemia, la UE aprendió a responder a situaciones económicas y sociales difíciles tras los desastrosos años de locura austeritaria. Ahora, tenemos que demostrar que esta voluntad de proteger a nuestros ciudadanos será la norma y no la excepción. La inflación de precios en la UE ha alcanzado niveles no vistos desde los años 70, pero la mitad, sabemos, se debe directamente a los aumentos de los precios de la energía fósil. Y es por eso que necesitamos actuar en el sector de la energía. No es hora, en nuestra opinión, de restringir nuestra política monetaria acomodaticia, que tendría consecuencias económicas desastrosas, sino de acelerar nuestra transición energética. Tampoco es hora, lamento decirlo, de posponer nuestro Green New Deal. Quiero decir, el cambio climático no espera. Sabemos que nuestro Pacto Verde y la transición energética son la mejor solución a la crisis que estamos teniendo, por lo que estoy más que en desacuerdo con lo que el PPE ha dicho esta mañana en el pleno. Sabemos que necesitamos acelerar esa transición energética y, para ello, probablemente tampoco necesitemos instrumentos financieros. Por ello, también queremos pedir un nuevo mecanismo de soberanía energética que facilite a los Estados miembros acelerar esa transición. Sabemos que políticamente esto es difícil. Poner en marcha su esfuerzo fue un proceso difícil, pero tenemos que ser ambiciosos y estoy seguro de que podremos hacerlo de nuevo.

Señora presidenta, señor alto representante, señora presidenta de la Comisión, el mundo cada vez empieza a tomar mayor conciencia de las atrocidades de Putin en Ucrania. Mis primeras palabras quiero que sean para las víctimas de Bucha y sus familiares y allegados. Como el presidente Zelensky dijo ayer ante el Congreso de los Diputados en España, las masacres recuerdan demasiado a la masacre que sufrieron los españoles en Guernica en el año 1937: son crímenes de guerra que deben ser investigados a fondo, y la Corte Penal Internacional debe ahí jugar su papel. Los crímenes de Putin, que torpedea las negociaciones diplomáticas, nos enfrentan, lamentablemente, a un panorama de alargamiento del conflicto, y, ante dicho panorama, Europa debe permanecer unida —eso es lo más importante— apoyando a los ucranianos en todos los frentes, y también con sanciones —aplicándolas mejor, porque las sanciones tienen déficit de aplicación—, y también los Verdes lo estamos apoyando con un embargo total de todos los combustibles fósiles provenientes de Rusia, incluido el gas, y también del uranio. Pero, en el corto plazo, también debemos fijarnos en amortiguar los costes que la guerra tendrá entre nuestros ciudadanos para estar mejor preparados, y yo quiero celebrar las decisiones que en materia energética se tomaron en el Consejo permitiendo limitar el precio del gas, gravar los beneficios extraordinarios de las compañías eléctricas… Eso es importante: no podemos hacer pagar esos costes a los de siempre. Y en el largo plazo, como europeos, tenemos que hacer una reflexión sobre qué han significado todos estos años de dependencia externa de los combustibles fósiles, que hoy no solo son un problema para el cambio climático, son una amenaza para la paz y para la seguridad; esto hoy lo sabemos: ¿qué sentido tiene, por lo tanto, ante este contexto, seguir, por ejemplo, manteniendo el gas en la taxonomía? Nosotros debemos dedicar el máximo esfuerzo al despliegue urgente de las renovables, poner todos nuestros recursos allí; probablemente vamos a necesitar un nuevo fondo europeo para poder hacer esa transición mucho más rápida. Y no tenemos tiempo, porque el informe del GIECC nos señala cómo se nos está agotando el tiempo para la lucha contra el cambio climático. Hoy la transición energética no es solo una cuestión de lucha contra el cambio climático: es también, por encima de todo, una garantía de paz y de estabilidad.

Señora Presidenta, creo que el debate fue realmente muy necesario porque mañana, probablemente, el ECOFIN volverá a fracasar en el cumplimiento de ese acuerdo y no es exactamente que la Comisión les ponga las cosas muy difíciles. Acaban de copiar pegado el acuerdo internacional. Pero en extensión a eso, tenemos una extensión del período de transición, ahora ya sobre la mesa, algunos opt outs y ni siquiera con eso todos los Estados miembros están contentos. Por lo tanto, creo que es absolutamente necesario instar a Polonia y Estonia a desbloquear ese acuerdo. Imagínese cómo se vería la UE después de todos los esfuerzos realizados a nivel internacional para eso si ese acuerdo se retrasa aquí. Creo que esto sería totalmente inaceptable y creo que es por eso que este Parlamento tuvo que hablar hoy como lo hizo. Y, por último, señor Comisario, una última palabra sobre el método y la base jurídica que hemos utilizado. Sabemos que la unanimidad en la fiscalidad es un problema creciente, cada vez más. Y para ello, este Parlamento ha pedido en repetidas ocasiones que se utilice el artículo 116 en materia fiscal para superarlo. Este episodio que sucederá mañana es otra razón para reflexionar sobre esto.

Señor Presidente, creo que estamos ante un nuevo e importante escándalo que afecta ahora a un banco suizo. Bueno, el historial de problemas del sector financiero suizo es bien conocido. Sé que el Comisario acaba de decir que probablemente, según su evaluación, Suiza tal vez no debería estar todavía en la lista negra de la lucha contra el blanqueo de capitales. Bueno, uno de los problemas tal vez es ¿cómo hacemos esa lista y qué tipo de criterios utilizamos? Y esto es algo así como que el hecho de que Suiza aún no esté en esa lista también debería hacer una reflexión sobre cómo estamos utilizando y cómo estamos haciendo esa lista. En segundo lugar, creo que debe mejorarse la cooperación con terceros países. Creo que esto es algo que también podemos tomar como conclusión de este escándalo, especialmente porque no tenemos suficientes acuerdos bilaterales con algunos países en los que sabemos que la aplicación de la LBC es realmente un problema. Además, debemos ser conscientes de que este tipo de problemas también pueden ocurrir en algún momento en la UE porque todavía tenemos problemas reales en la aplicación y el cumplimiento de la DBC5, por ejemplo, que no se aplica plenamente. Así que creo que, una vez más, este escándalo debería darnos un impulso para mejorar nuestra legislación y nuestras medidas.

Señora Presidenta, doy la bienvenida al Primer Ministro al Parlamento Europeo. Canadá ha sido un socio cercano y amigo de la Unión Europea, y también de Ucrania, durante muchas décadas. En nombre del Grupo de los Verdes, quiero dar las gracias a usted y a los numerosos canadienses que han demostrado claridad y determinación al apoyar a Ucrania en estos tiempos dramáticos. Como sabemos, esto no es solo una guerra entre dos países, sino un ataque brutal contra un orden internacional basado en el derecho y la democracia, no en la fuerza de las bombas. Mientras hablamos, Putin está cometiendo crímenes de guerra en Ucrania, bombardeando jardines de infancia y hospitales, y debemos apoyar la lucha de los ucranianos contra esta invasión, en unidad como lo hemos hecho. La Unión Europea y Canadá están llamados, Primer Ministro, a trabajar juntos para defender, en las próximas décadas, una arquitectura global basada en el derecho internacional y la defensa de los derechos humanos frente a las crecientes amenazas del autoritarismo. Me gustaría darle las gracias, Primer Ministro, especialmente por abrir las puertas a los refugiados ucranianos, ayudando a los más necesitados. Me gustaría dar las gracias de todo corazón al pueblo canadiense por ello. Pero aquí en Europa, querido Primer Ministro, también hemos cometido errores. La guerra de combustible fósil de Putin debe despertarnos. Nuestra transición energética es hoy no solo una urgencia para abordar el cambio climático, sino también una cuestión de seguridad y estabilidad internacional. El cambio climático es una de las mayores amenazas que ha sufrido la humanidad en los últimos siglos, y debemos actuar por igual. También en Canadá, el Primer Ministro, donde todavía se está construyendo la infraestructura de combustibles fósiles, donde se planea alcanzar el cero neto para 2050 sin ningún objetivo intermedio, donde se han ampliado las arenas bituminosas, una de las fuentes de petróleo más contaminantes para el clima. Usted puede permitirme, amigos y socios también necesitan ser honestos y francos el uno con el otro. Nuestra adicción colectiva a los combustibles fósiles es ahora un riesgo para la seguridad. En Europa y en Canadá, es un factor desestabilizador. Es una amenaza para la paz. Y Canadá y Europa deberían cambiar el curso de acción si queremos cumplir con los compromisos del Acuerdo de París. Es muy bueno ser firmes partidarios del multilateralismo, como lo somos nosotros, y creer firmemente en el multilateralismo, pero debemos cumplir las promesas, entonces, del Acuerdo de París y avanzar hacia la acción. Es nuestra responsabilidad. Es su responsabilidad, Primer Ministro. Somos cientos de millones de personas para construir otro futuro en Europa y Canadá. Ante este brutal ataque en Ucrania, ante una reacción autoritaria en el mundo, trabajemos juntos. Y trabajemos juntos, no construyendo nuestras sociedades con políticas antiguas y miopes, sino realmente sobre la base de nuestro deseo común de vivir en un mundo pacífico y en un planeta habitable. Muchas gracias, Primer Ministro, por su solidaridad y por su presencia con nosotros hoy.

Señor presidente, quiero empezar por agradecer al ponente Pedro Marques y al equipo negociador, que muchos están aquí, por la buena colaboración que hemos tenido. Por primera vez, el Parlamento se va a posicionar a favor de medidas ambiciosas y eficaces como un tipo mínimo para la retención para los intereses, cánones y dividendos, así como la necesidad de un marco común europeo para la tributación de estos ingresos. Quiero destacar tres cosas de este informe que me parecen especialmente relevantes. En primer lugar, reconoce la necesidad, como he dicho, de un tipo mínimo de retención para los intereses, cánones y dividendos. En segundo lugar, reconoce la necesidad de un tipo mínimo de retención también para los flujos salientes fuera de la Unión Europea. Y, en tercer lugar, exige de forma clara y contundente que la Autoridad Bancaria Europea y la AEVM rindan cuentas por el escándalo de «cum-ex» y asuman sus responsabilidades en la supervisión. Quiero recordar que este escándalo puede haber costado la pérdida de ingresos fiscales de al menos 150 000 millones de euros a nivel global en los últimos veinte años. Solo en España, por poner un ejemplo, se pueden haber perdido entre 10 000 y 18 000 millones. Por eso, señalamos en este informe que la ABE y la AEVM tienen que dar explicaciones porque nos parece inaceptable, desde nuestro punto de vista, que todavía no está claro hasta qué punto estas operaciones de arbitraje de dividendos o «lavado de cupón» sean ilegales o no. Finalmente, el Parlamento Europeo nunca antes se había pronunciado de forma tan clara a favor de establecer tipos mínimos. Esperamos que la Comisión tome nota ante la próxima propuesta legislativa sobre los procedimientos de retención fiscal en la UE, prevista para el segundo trimestre de 2022. Y en este sentido, también hay que pedirle al Consejo que desbloquee y concluya rápidamente las negociaciones de la revisión de la Directiva sobre intereses y cánones, que también nos parece que es un paso imprescindible para luchar contra el fraude y la evasión fiscal y avanzar hacia una fiscalidad justa en la Unión Europea. Hoy cubrimos un elemento de nuestra armonización fiscal en la UE que es esencial y por ello quiero terminar también agradeciendo una vez más a Pedro Marques y a todo el equipo por el excelente trabajo.

Señora presidenta, señor vicepresidente ejecutivo, señor comisario, señora presidenta en ejercicio del Consejo, gracias por estar aquí. Quiero agradecer a mis compañeros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y particularmente a nuestra presidenta Irene Tinagli, el buen ejercicio compartido que nos ha permitido tener un informe con un gran apoyo transversal y creo que lo importante, sobre todo en el momento en que estamos ahora, es que podamos lanzar un mensaje de que esta Casa es capaz de ponerse de acuerdo en un enfoque sobre el Semestre, pero es evidente que la guerra lo está cambiando todo y también nuestras urgencias, y quiero señalar algunas. En primer lugar, yo creo que, en el corto plazo, no tenemos más remedio, señor vicepresidente ejecutivo, que alargar la cláusula de escape un año más. Usted ha dicho que lo evaluarán a partir de las proyecciones de primavera; por lo menos, quisiera trasladarle todo mi apoyo para que esa decisión sea tomada. Y, en segundo lugar, está la cuestión energética, de la cual no podemos escapar: primero, porque creo que la Comisión Europea tiene que ayudar a garantizar el suministro, sobre todo a partir de las noticias que conocimos ayer, pero también porque tenemos que intervenir en el mercado del gas y, sobre todo, en la fijación de precios. Y en muchos países —hoy tenemos la reunión de ministros—, como Grecia o España, con colores políticos muy distintos, están diciendo que la factura de la luz no puede seguir a estos niveles. Por lo tanto, se impone la decisión de o bien desacoplar el sistema de asignación marginalista del gas, o bien establecer algún tipo de medida para fijar el precio, como ha pedido el primer ministro griego; creo que son urgencias que no podemos eludir en el corto plazo. En el largo plazo, es evidente que la crisis nos obliga a acelerar la transición energética y ecológica, y, desde ese punto de vista, yo creo que el debate que tendremos sobre las normas fiscales y sobre la capacidad de dar más margen a la inversión para la transición ecológica es un pilar fundamental, y el otro pilar fundamental es que creo que la guerra y las urgencias en la transición probablemente nos obligarán a poner en marcha un nuevo fondo europeo para apuntalar dicha transición. Yo creo que estas son algunas de las vías de trabajo en el corto y en el medio y largo plazo que no podemos eludir.

Señor presidente, la guerra de Putin ha provocado ya dos millones de personas desplazadas y esta vez no podemos fallar a los refugiados como fallamos en 2015 a los refugiados que venían de Siria. Se ha activado la Directiva de protección temporal. Es una buena noticia, pero eso no significa que esté todo resuelto. Primero, porque la reubicación sigue siendo voluntaria y necesitaremos que los Estados miembros den plazas y acepten que haya refugiados reubicados. Y, segundo, porque en la aplicación, a mi parecer, se da una discriminación, desde mi punto de vista, inaceptable, porque, en algunos casos, los Estados miembros podrán aplicar una protección inferior a aquellos refugiados que no tengan nacionalidad ucraniana, lo que, francamente, cuando estamos hablando de personas que huyen de la guerra, no es de ninguna manera tolerable. Así que yo creo que lo que hay que pedir a los Estados miembros es, primero, que ofrezcan plazas —movilícense— y, segundo, que de ninguna manera apliquen protecciones distintas a personas que huyen de la guerra en función de su nacionalidad. Y, por último, como decía Maria Arena, no olvidemos que hay miles y miles de refugiados en todo el mundo a quienes, al contrario que a los ucranianos, no estamos dando la posibilidad de esa protección. Creo que la decisión que tomemos con los ucranianos también debe ser aplicada a personas que huyen de la guerra en otras partes del mundo.

Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a la señora Sophia in ’t Veld por el excelente trabajo realizado al respecto, pero tengo que decir que no puedo recordar cuántas veces este Parlamento ya ha pedido el fin de estos programas de ciudadanía y residencia mediante regímenes de inversión, y siguen estando allí. Todavía tenemos Estados miembros que operan sobre la base de la residencia, otros siguen operando incluso sobre la base de la concesión de la nacionalidad, y conocemos todos los problemas asociados con el blanqueo de capitales, con la delincuencia, y sabemos que la OCDE, por ejemplo, ha señalado que estos sistemas se utilizan indebidamente con mucha frecuencia para socavar la norma común de presentación de informes y el procedimiento de diligencia debida. Por lo tanto, realmente tenemos que estar unidos y decir, esto tiene que parar. Y tenemos que decir, en particular, que en medio del debate sobre la lucha contra la riqueza de los oligarcas rusos en la UE. Hay muchas más cosas que se pueden hacer para abordar ese problema en términos de congelación de activos o prohibición de sociedades fantasma, o confiscación de algunos activos, como ya han hecho algunos Estados miembros. Pero una cosa con la que tenemos que empezar es con poner fin a estos programas, que son realmente vergonzosos.

Señor Presidente, en 2021, al menos 275 personas fueron ejecutadas en Irán, incluidos dos menores infractores y diez mujeres. En Irán, la pena de muerte se utiliza como una herramienta política que no solo castiga a quienes han sido condenados a la pena capital, sino también a quienes abogan por su abolición. Es el caso de Narges Mohammadi, que recientemente ha sido condenado a otros ocho años de prisión, o Nasrin Sotoudeh, galardonada con el Premio Sájarov en 2012, que fue condenada a 33 años y seis meses de prisión en 2019. También quiero subrayar que seguimos pidiendo la libertad de Djalali, como este Parlamento ya ha recordado en el pasado. Hoy hacemos un nuevo llamamiento al Irán para que cumpla sus obligaciones internacionales mediante la abolición de la pena de muerte y el cumplimiento de sus compromisos en materia de derechos humanos. También instamos a la liberación inmediata de todos los defensores de los derechos humanos injustamente encarcelados. Mientras hablamos, se están llevando a cabo negociaciones cruciales en Viena para reactivar el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). Incluso si el alcance de estas conversaciones no incluye un diálogo sobre la situación de los derechos humanos en Irán, las dos están profundamente interrelacionadas. Una negociación exitosa del PAIC sentará las bases de la paz y el desarrollo necesarios para un país más estable que, con el tiempo, mejore las perspectivas de todos los ciudadanos iraníes que, no debemos olvidar, han sido los más afectados por la COVID-19 y las sanciones económicas. Necesitamos más diálogo con Irán, no menos. La UE y otros agentes ya han adoptado una serie de sanciones contra personas y entidades responsables de violaciones de los derechos humanos en Irán. El ejercicio de una mayor presión tiene que ir de la mano de un compromiso político general, como defienden algunos grupos de este Parlamento. Y esto, en un momento dado, nos ayudará también a mejorar la situación de los derechos humanos en el país. La UE debe seguir supervisando y planteando cuestiones de derechos humanos en el contexto del diálogo de alto nivel UE-Irán y reiterar que el respeto de los derechos humanos es un componente fundamental en el avance de las relaciones UE-Irán. Es de nuestro interés apoyar las conversaciones, volver al JCPOA, también tener más influencia para mejorar la situación de los derechos humanos en el país.

Señor Presidente, la situación de los derechos humanos en Filipinas se ha deteriorado gravemente bajo la presidencia de Rodrigo Duterte. Según se informa, entre 12 000 y 30 000 personas, incluidas mujeres y niños, han sido asesinadas en el contexto de su campaña «guerra contra las drogas» desde 2016. Según destacadas ONG que trabajan sobre el terreno, esta campaña podría considerarse como un crimen de lesa humanidad llevado a cabo con casi total impunidad. Por otro lado, al menos 146 defensores de derechos humanos y 22 periodistas han sido asesinados desde 2016, así como sindicalistas, indígenas y activistas ambientales. Hasta ahora, el Gobierno no ha garantizado investigaciones y enjuiciamientos independientes y eficaces contra los autores de esos delitos. En un clima de deterioro de la libertad de los medios de comunicación y represión interna, las próximas elecciones presidenciales en el país corren el riesgo de no celebrarse de manera segura y democrática. En este sentido, lamentamos que las autoridades filipinas no hayan invitado a la UE a llevar a cabo una misión de observación electoral. Se necesita una respuesta firme para invertir la tendencia a la baja de los derechos humanos en el país. La UE debe suspender el sistema SPG+ sin previo aviso hasta que la situación de los derechos humanos en el país mejore significativamente. La UE debe defender sus valores fundamentales y denunciar las violaciones masivas de los derechos humanos y apoyar todos los mecanismos de rendición de cuentas de los autores de dichas violaciones, garantizando al mismo tiempo la reparación de las víctimas.

Señora presidenta, señor comisario, todos estamos preocupados por el impacto que el aumento de precios, y particularmente la factura de la luz, está teniendo en algunos de nuestros conciudadanos. Pero llegar a la conclusión, a partir de aquí, de que hay que retirar los estímulos monetarios y subir los tipos de interés, como parecen sugerir los grupos conservadores, es profundamente equivocado. Como muy bien ha dicho la presidenta, los tipos de interés no pueden manejar el precio de los combustibles fósiles y, por lo tanto, no es por ahí por donde podemos atajar este problema. En cambio, si ahora repetimos los errores que cometimos —como se decía ahora— en abril de 2011, subiendo los tipos y retirando estímulos, lo que haremos es poner en peligro la recuperación, poner en peligro la buena marcha del empleo en la zona del euro y volver a generar problemas de spreads en distintos Estados miembros. Por lo tanto, esa no es de ninguna manera la solución. En cambio, sí hay algo que el BCE puede hacer a medio y largo plazo para combatir ese precio de la energía —que supone el 50 % del aumento de precios—, que es acelerar la transición ecológica a partir de los instrumentos de política monetaria que se tienen; por ejemplo, garantizando una mayor perspectiva ecológica en los centros o, por ejemplo, retirando las compras de combustibles fósiles que se siguen aún haciendo de forma masiva a través de los programas de compra de activos. Eso sí debe hacer el BCE y no retirar estímulos, algo que ahora sería un profundo error.

Señor presidente, el acoso laboral sexual es un fenómeno extremadamente extendido, pero que también afecta a esta Casa. Yo quiero recordar que hace cuatro años las mujeres de este Parlamento salieron al grito de «Me Too» para denunciar también que habían sido víctimas del acoso sexual y laboral en esta Casa. ¿Y qué hemos hecho cuatro años después? Les debemos aún una respuesta comprensiva y fuerte para protegerlas. Aún no tenemos cursos obligatorios para todos los diputados, Evelyn Regner lo ha recordado. Tan solo un cuarto de los diputados de esta Casa ha hecho el curso, porque ahora simplemente es obligatorio. Todavía no tenemos un mecanismo profesionalizado e independiente para lidiar con los casos de acoso ni tenemos una auditoría externa para ver si estamos haciendo bien o no las cosas. Eso se lo debemos a las mujeres de esta Casa, que hoy todavía siguen desprotegidas porque no hemos tomado las decisiones que debíamos. Y finalmente, quiero terminar con otra cosa.: esta es una pelea que también nos atañe a los hombres de esta Casa. Otra vez más, en el debate de hoy tan solo hemos intervenido cuatro hombres y ha habido más de veinte intervenciones. Dos de ellos, además, intervendrán para decir que la violencia de género no existe. Por favor, compañeros, un paso adelante. Esta también es nuestra pelea. (Aplausos)

Señora Presidenta, creo que el proceso del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) se está desarrollando a un ritmo muy bueno, democráticamente. Se está desplegando de manera extremadamente eficiente, y todos tenemos que felicitarnos por cómo avanzan las cosas. Tengo un par de cosas que mencionar. Creo que probablemente el reto más inmediato será la absorción y la ejecución para que el instrumento tenga un impacto macroeconómico real. Creo que esta es una de las cosas en las que debemos centrarnos en este momento, y también asegurarnos de que se respeten todos los objetivos climáticos que consagramos en el Reglamento. Pero no solo eso, también pedir a los Estados miembros en sus planes de recuperación que actualicen sus planes climáticos y energéticos, como tendrán que hacer para alcanzar los objetivos de 2030. Creo que esto es algo que va a ser muy importante. Pensando en el futuro, comisaria y vicepresidenta, creo que con el MRR hemos aprendido una mejor manera de organizar nuestra gobernanza económica: una mayor apropiación, tener políticas específicas para cada Estado miembro, no tener una regla y un tamaño que sea adecuado para todos, y creo que esta es una lección extremadamente buena para los debates futuros en la reforma del Semestre y también para nuestras normas presupuestarias.

Señor presidente, un tercio de las mujeres europeas ha vivido algún episodio de violencia a lo largo de su vida. En el caso de España llevamos ya treinta y siete muertes este año. Desde hace algunos años, desde 2003, desde que se cuentan, más de mil víctimas. Es una auténtica plaga y hoy nos hemos levantado con la cifra —atiendan— de 53 000 mujeres que tienen vigilancia policial porque son perseguidas por sus parejas o exparejas, amenazadas por la violencia. Es una auténtica plaga. La mitad de la población, señora comisaria, vive bajo la amenaza de la violencia machista. ¿Hay algo más urgente en materia de política pública que afrontar este fenómeno? Y el marco europeo es totalmente insuficiente. Sí, es una vergüenza que seis países no quieran ratificar el Convenio de Estambul, pero pónganlo ya en la agenda del Consejo y ratifíquenlo por mayoría cualificada si es necesario. Por último, no puede ser que aún no tengamos un marco propio europeo. Esperamos mucho de la Directiva que nos ha prometido. Esperamos que sea comprensiva, amplia —que abarque el fenómeno de una manera muy muy muy amplia— y ambiciosa para poner fin a esta lacra. Muchas europeas que hoy en sus países no tienen un marco propio de lucha contra la violencia machista necesitan de esta Directiva para que sus países impongan normas de una vez.

Señora Presidenta, este acuerdo es claramente un paso adelante. Por primera vez en Europa sabremos por las multinacionales cuántas actividades tienen en un determinado Estado miembro en relación con cuántos impuestos pagan, y con esto sabremos exactamente si están utilizando prácticas ilusorias. Por supuesto, no logramos tener todo lo que queríamos y no tener los datos desagregados globales es realmente una pena. Y aquí tenemos que lamentar el papel muy negativo de algunos Estados miembros que no sólo han estado bloqueando el informe en el Consejo durante cinco años, sino que también han estado degradando el acuerdo final en el Consejo. Pero aún así, es un paso adelante, e incluso si no tenemos la desagregación global, con tener la desagregación europea cubriremos más del 80% de las prácticas ilusorias que ocurren en nuestro territorio. Y también, lo que es muy importante, quiero recordarles una de las claras victorias de este Parlamento: tenemos una cláusula de revisión en cuatro años en la que podremos mejorar esa legislación. Así que creo que mañana tenemos que adoptar esto, poner en marcha la legislación y en cuatro años mejorarla.

Señor Presidente, creo que el acuerdo supone un importante paso adelante. En primer lugar, las cuestiones de indexación del multilateralismo demuestran que puede dar resultados, y esto es muy importante. Y en segundo lugar, por primera vez, estableceremos a nivel mundial un piso mínimo sobre la competencia fiscal, lo que es, de hecho, una muy buena noticia. Pero también tengo que decir que el acuerdo deja un sabor amargo en algunos de los aspectos. 15 %: sabemos que es demasiado bajo. Y aquí tenemos que lamentar el papel desempeñado por algunos también en Europa, por ejemplo, para eliminar las palabras «al menos» antes del 15 %. En segundo lugar, los umbrales son demasiado altos. Esto significará que esas nuevas normas, Pilar Uno y Pilar Dos, afectarán solo a un número muy limitado de empresas. Y en tercer lugar, la forma en que se diseña el Pilar Uno significará que los ingresos del nuevo mecanismo no se destinarán a los países que más lo necesitan y donde realmente ocurre más actividad. Por lo tanto, deja un sabor amargo, aunque reconocemos que es un importante paso adelante. Ahora la cuestión es qué hacemos a nivel europeo, y estamos totalmente de acuerdo en que este acuerdo debe aplicarse lo antes posible. Y aquí hay cosas en las que no se puede poner mayor ambición, pero hay áreas en las que realmente podemos, como europeos, poner mayor ambición. Nada nos impide cambiar los umbrales realmente a nivel europeo para poner más ambición en un acuerdo. Y esto es, creo, algo que la Comisión debería considerar, porque este acuerdo es un primer paso, pero tenemos que ir mucho más allá de lo que se ha acordado a nivel de la OCDE.

Señora Presidenta, con esta resolución, el Parlamento Europeo quiere sumarse a las condenas en los Estados Unidos sobre la adopción de la ley SB8 por parte del legislador de Texas. Esta ley constituye un fuerte ataque a la libertad de las mujeres y a la salud y los derechos sexuales y reproductivos, que son derechos humanos fundamentales, y viola los derechos constitucionales de las mujeres estadounidenses al de facto Prohibir totalmente el aborto sin exención. Esta ley también afectaría desproporcionadamente a los grupos más vulnerables de mujeres y no reduciría la necesidad de abortos, sino que daría lugar a que las mujeres tuvieran que buscar abortos clandestinos o llevar su embarazo a término en contra de su voluntad. Lo que es peor, esta ley faculta y ofrece incentivos monetarios a cualquier ciudadano privado para demandar a cualquier persona que pueda haber ayudado a las mujeres a obtener un aborto, lo que permite la aplicación individual de prohibiciones de aborto que crean un clima de miedo e intimidación. La ley SB8 es una de las medidas de aborto más estrictas en los Estados Unidos, y podría tener un efecto desencadenante en otros estados de los Estados Unidos que intentan aprobar prohibiciones de aborto en todo el país. Por todas estas razones, pedimos al Gobierno del Estado de Texas que derogue la ley, que garantice servicios de aborto seguros, legales, gratuitos y de calidad en Texas, y que haga que estos servicios sean fácilmente accesibles para todas las mujeres y niñas. La promoción de los derechos sexuales es uno de los cinco pilares del plan de acción de la UE en materia de género. Por lo tanto, la UE y sus Estados miembros deben velar por que se respeten y promuevan los derechos de las mujeres en sus relaciones con otros países y también con los Estados Unidos.