Sobre qué Zdzisław ha hablado.

Señora Presidenta, lo siento. Creo que no hay nada más característico de la respuesta de la Unión a la agresión rusa que este debate. Después de dos años y medio de guerra brutal librada por Rusia, robando y destruyendo, estamos discutiendo si podemos aceptar las ganancias del dinero ruso congelado en Europa. Después de dos años y medio. Sí, ya estamos enviando armas, demasiado tarde y no lo suficiente, no escatimamos en palabras de apoyo. Cuando se trata de dinero y gas, especialmente gas licuado, hay una restricción e imposibilidad asombrosas. Así que debemos apresurarnos, porque a juzgar por los informes de los medios de comunicación, en un momento la guerra misma puede estar congelada y comenzarán las negociaciones con Putin. Creo que este caso muestra cuán fuerte sigue siendo la influencia rusa en Europa, y en el centro mismo del poder. Pero, ¿es de extrañar que políticos como Manuela Schwesig, actualmente presidenta del Bundesrat en Alemania, sigan presentes en estos centros? Y mientras tales políticos estén presentes en los centros de poder, nada cambiará. Insto a mis colegas alemanes a que tengan esto en cuenta.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Primer Ministro, lo siento. La semana pasada, los días de estudio tuvieron lugar en Helsinki (una ciudad hermosa) y pudimos ver cuán realista es el gobierno actual, y creo que los finlandeses en general, en términos de protección de fronteras, migración y la cuestión de la defensa y la amenaza rusas. Finlandia mantuvo la obligación del servicio militar cuando ya estaba abandonado en la mayoría de los países europeos, lo que, como sabemos, fue un error. Hoy necesitamos una política de defensa realista en Europa, es decir, una que fortalezca, no debilite a la OTAN. Y el Primer Ministro habló de ello. Los Estados miembros y el patriotismo de sus ciudadanos no se ven debilitados por los sueños de un ejército europeo y la construcción de un Estado europeo. Quisiera decir que me ha complacido escuchar un discurso muy realista del Primer Ministro, y espero que avancemos en esta dirección en el próximo mandato.

Señora Presidenta, lo siento. Me gustaría decir que, a la luz de lo que ha dicho la señora Ursula von der Leyen, es completamente incomprensible que el tan anunciado EDIP, una estrategia para el desarrollo de la industria europea de defensa, se modifique constantemente. Me gustaría preguntar al señor Šefčovič, ¿cuáles son las razones de esto? Este es un testimonio de alguna debilidad interna nuestra, y es completamente incompatible con lo que hemos dicho aquí sobre la necesidad de velocidad de acción y nuestra unidad. Le agradecería que tomara una decisión rápida y explicara por qué está ocurriendo este retraso.

Señor Presidente, muchas gracias. Cuando Rusia lanzó un ataque a gran escala contra Ucrania hace dos años, Europa estaba conmocionada y conmocionada, aunque el brutal imperialismo ruso se conoce desde hace siglos en Europa. Creo que nos vendría bien un poco de historia. Los ucranianos nos sorprendieron con su determinación y coraje, pero hoy los estados de ánimo son diferentes y no podemos encantar la realidad. Y el hecho de que el estado de ánimo sea diferente también es culpa nuestra. Ucrania carece no solo de equipos, sino también de personas. La disposición de los jóvenes ucranianos a unirse al ejército está disminuyendo. Muchos prefieren quedarse en el extranjero. Las diferencias políticas están creciendo en Kiev. Solo en esta situación debemos hacer más, no menos. Es bueno que el Consejo Europeo haya decidido continuar su apoyo financiero a Ucrania (esta ayuda es de gran importancia) y que finalmente haya decidido considerar el uso de activos rusos congelados. Felicitaciones por su determinación y coraje. Esperemos que no esperemos otros dos años para una acción real en este asunto.

– Señora Presidenta, quiero darle las gracias. Señor Comisario, lo siento. Estimados colegas: Me alegro de que este debate haya tenido lugar, porque uno de los problemas de la geotermia es su baja visibilidad en comparación con otros sectores de FER y la idea misma de los proyectos geotérmicos a veces se ignora. En las opiniones que circulan, las plantas geotérmicas son instalaciones de sanatorio en Islandia, Italia, y no, por ejemplo, una red de calefacción en Dinamarca o un sistema de calefacción de invernadero en Polonia. Y eso tiene que cambiar. Se trata de una tarea urgente tanto para los Estados miembros como para el propio sector geotérmico. Necesitamos una campaña educativa para promover la energía geotérmica. Me complace que este informe y este debate formen parte de esta promoción de la idea de la energía geotérmica. También me gustaría dar las gracias a mis colegas ponentes alternativos por su excelente cooperación en la redacción de este informe. Rara vez estamos de acuerdo en el Parlamento Europeo. También me gustaría dar las gracias al sector geotérmico, las empresas, las ONG, que reaccionaron con mucho entusiasmo a la idea de preparar este informe y proporcionaron una gran cantidad de datos e ideas interesantes que tuvimos en cuenta. También hay que agradecer a los expertos de la Comisión de ENER, GROW y REGI, que han sido útiles para proporcionar datos, aclarar y responder a las preocupaciones y preguntas de los diputados. Una vez más, muchas gracias y acepto su palabra de que aplicaremos las exigencias de este informe de propia iniciativa.

– Señora Presidenta, quiero darle las gracias. Señor Comisario, lo siento. En primer lugar, me gustaría empezar diciendo que el informe de la Comisión ITRE cuenta con un apoyo muy firme. Tenemos un mandato sólido, porque todos los grupos políticos votaron a favor y pedimos a la Comisión, pero también a los Estados miembros, que apoyen el desarrollo de la energía geotérmica. Observamos con pesar que la energía geotérmica sigue desempeñando un papel marginal en el debate sobre las energías renovables. Debo decir que para mí fue una sorpresa personal, se dice mucho sobre la transición ecológica y se ha omitido un tema tan importante como la energía geotérmica. Y los beneficios de esta energía son enormes: bajo impacto medioambiental, costes energéticos estables y previsibles, bajos costes operativos, larga vida útil y fiabilidad. Entonces, ¿por qué se pasa por alto su potencial? En estadística, la geotermia no aparece como una categoría separada, sino como otras fuentes de energía renovables. Así que a partir de aquí es un sector que es esencialmente invisible en el mercado de la energía, que tiene un impacto negativo en la competitividad, en el acceso a la financiación, en el apoyo político. Nuestro informe muestra los obstáculos existentes para el desarrollo de la energía geotérmica y recomienda soluciones para los Estados miembros, la Comisión y el sector. Permítanme enumerar algunos aquí, por ejemplo: la disponibilidad de datos geológicos, la fragmentación de la naturaleza de los datos estadísticos, los riesgos financieros asociados a los proyectos geotérmicos y el problema de los elevados costes asociados a la instalación de bombas de calor geotérmicas, las cuestiones reglamentarias (los proyectos geotérmicos profundos a menudo están sujetos a una legislación minera inadecuada), las cuestiones administrativas (los procesos de autorización de proyectos geotérmicos son largos), la escasez de trabajadores cualificados y el problema de la enseñanza plena y de calidad en las universidades. Finalmente, el desarrollo de tecnologías geotérmicas avanzadas como EGS, electricidad subterránea y almacenamiento de calor. Todo esto debe tenerse en cuenta en una política europea coherente y global. Por lo tanto, pedimos a la Comisión Europea que presente una estrategia geotérmica de la UE con directrices concretas para los Estados miembros y las administraciones locales. Pedimos a la Comisión Europea que establezca una alianza geotérmica que una a los Estados miembros, el sector geotérmico, la comunidad científica y la sociedad civil en torno a la tarea de desarrollar la geotermia, intercambiar las mejores prácticas y aplicar eficazmente la estrategia futura. Por último, me gustaría destacar el papel particular del desarrollo de la energía geotérmica para las áreas de transición energética. La geotermia es una parte integral de la vía de transición de energía justa. Puede proporcionar no solo fuentes de energía, sino también compensar la pérdida de empleos en el sector minero y atraer nuevos proyectos empresariales en la industria, la alimentación y la agricultura. Desafortunadamente, hay muy pocos proyectos que utilicen infraestructuras existentes (por ejemplo, post-minería, pozos cerrados de petróleo y gas) y muy pocos en relación con el potencial de cambiar el propósito de esta infraestructura. Pido a la Comisión que dé prioridad a este ámbito de acción y que apoye, a través de los programas existentes, tanto el desarrollo de técnicas adecuadas como la ejecución de estos proyectos.

Señor Presidente, muchas gracias. ¿Es suficiente nuestra asistencia con equipo militar? La respuesta es clara. Creo que la mayoría de mis colegas respondieron eso. No lo es. Ucrania no tiene suficiente equipo para derrotar a Rusia y defenderse. Lo peor de todo es que esta ayuda llega demasiado tarde, ya que los recursos humanos, la resiliencia mental de Ucrania y, por desgracia, la nuestra ya se están agotando. La barrera era principalmente la ideología, no la falta de equipo. Para decirlo sin rodeos, el miedo a Rusia y la transferencia de la guerra a su territorio. Permítanme recordarles que en las primeras semanas solo entregamos armas ligeras a Ucrania, y algunos países comenzaron con cascos. Tengo una pregunta para mis colegas: Si estamos tan indignados por los discursos pro-rusos aquí, ¿por qué nunca hemos discutido la responsabilidad política de construir la posición de Putin y Rusia? ¿Por qué Gerhard Schröder sigue siendo miembro del SPD alemán y Angela Merkel recibe altas condecoraciones estatales? Tal vez deberíamos hablar de responsabilidad política también durante estas primeras semanas y reacciones durante la agresión rusa.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. De hecho, sólo puedo estar de acuerdo con mis colegas. Tengo algunos desacuerdos con la Sra. En algunos puntos podría estar de acuerdo, en otros probablemente no. Pero, sobre todo, me gustaría estar de acuerdo con el Comisario, con lo que ha dicho al principio. Solo surge una pregunta misteriosa, una pregunta intrigante. ¿Por qué es eso? Puesto que estamos de acuerdo aquí en el Parlamento, casi todos los grupos políticos. El Comisario ha estado hablando de esto durante muchos meses. La Comisión anuncia que se anunciará este programa EDIP. Y en realidad estamos hablando de un fondo de espectro después de tantos meses. No pasa nada. Esta fecha de publicación se aplaza. No conocemos los detalles de este programa. No sabemos en qué fase se encuentra el trabajo preparatorio. Aquí, por supuesto, mis colegas y yo tratamos con EDIRPA y ASAP. Todos estos eran programas de arreglo de agujeros. Y hemos estado esperando esta respuesta europea a largo plazo a la falta de financiación de la defensa por parte de la mayoría de los países. Solo quedan unos meses hasta el final de esta legislatura. Si la Comisión anuncia el EDIP a principios del próximo año, entonces la pregunta es, ¿podremos tomar esto en serio? Ahora escuchamos que la Comisión solo propondrá una versión piloto del EDIP en 2025-2027. Estos proyectos piloto suelen terminar. Se transfieren, se guardan en los programas de destino. Debemos tener tiempo para el trabajo legislativo normal. También hemos escuchado recientemente que este programa de inversión en defensa se está convirtiendo en una estrategia industrial de defensa europea, algo más amplio. Esto se ha hablado desde octubre. Por lo tanto, señor Comisario, tengo una pregunta. Por favor, háblanos en serio. ¿Cuáles son las razones de este retraso? ¿O se trata de política?

Sí, pero por lo que dice el Comisario, las barreras son políticas. ¿O tal vez psicológico? No se trata de habilidad. Psicológico, porque todos sabemos que en algunos países todavía hay un estado de ánimo de pacifismo. ¿Y lo político? Tal vez algunas personas realmente no quieren apoyar a Ucrania en esta contraofensiva que Ucrania está llevando a cabo actualmente.

Mi pregunta va en la misma dirección. Sin embargo, es extremadamente decepcionante que la Unión Europea no pueda cumplir los compromisos que ha asumido. Tengo una pregunta para el Comisario: Antes de lanzar un número tan hermoso, un millón de rondas de munición, unidades de munición, ¿alguien comprobó si éramos capaces de hacerlo? Y estás hablando de tu visita, has visitado fábricas de municiones en muchos países. Y ahora la pregunta fundamental es si nuestra industria es tan débil que no es capaz de producirla y no somos capaces de ayudar a Ucrania de manera efectiva, o si hay otras razones para esto.

Señor Presidente, muchas gracias. Comisario, lo siento. Tal vez podríamos empezar por averiguar los hechos. Y mi colega Verhofstadt se apagó un poco, así que quise dirigirme a él: Habló de errores en la política de la UE, por lo que habló de la necesidad de cambiar los tratados. Bueno, estas decisiones erróneas no fueron tomadas como resultado de las actividades del a menudo citado Viktor Orbán, sino por la mayoría. ¿Quién influyó en la política europea? ¿Quién quiere abrir las fronteras a los inmigrantes ilegales? ¿Quién quiere ser amigo de Putin? Quién hizo la política Wandel durch Comercio? ¿Nosotros o estos países? ¿Quién, hasta el final, todavía estaba en guerra, llamado presidente Putin? ¿Quién ha reducido las capacidades de defensa de la industria de nuestro país? Bueno, seamos honestos. Usted ha propuesto ahora una propuesta, diciendo que se trata de un compromiso. ¿Qué es un compromiso? ¿Qué es un compromiso? Este es el Grupo Spinelli que propuso su visión para Europa, colegas de Gerhard Schroeder, colegas de Angela Merkel, colegas de Erich Honecker, y esto es apoyado por colegas de Wojciech Jaruzelski. (El orador se niega a escuchar la pregunta de la tarjeta azul planteada por Łukasz Kohut)

Señor Presidente, muchas gracias. Recuerdo la discusión del año pasado cuando estábamos muy preocupados por si podríamos garantizar la seguridad del suministro de energía, cuando los costos de la electricidad y el gas estaban aumentando bruscamente y teníamos miedo de las crecientes protestas públicas. Es cierto, y debemos apreciar que hemos evitado la Gran Depresión, y esto es sin duda un éxito, por lo que le felicito, señor Comisario. La Comisaria ha hablado de cómo se ha logrado esto: a través de esfuerzos para llenar el almacenamiento de gas, en el que hemos estado trabajando, a través de la diversificación de las rutas de infraestructura de importación de energía, inversiones en energía renovable, en eficiencia energética, a través de esfuerzos para reducir la demanda de energía. El Comisario también ha mencionado que tenemos un aumento significativo en el uso de fuentes de energía renovables, que se debió principalmente a la energía fotovoltaica —también logros récord en mi país— y a los parques eólicos. La UE ha reducido su dependencia de los combustibles fósiles rusos. Nos retiramos de las importaciones de carbón, hubo una reducción en las importaciones de petróleo al 90% y una reducción en las importaciones de gas. Sin embargo, persisten algunos problemas. Todavía estamos importando gas de Rusia. Algunos países, como Austria, incluso han aumentado sus importaciones de oleoductos. Por lo tanto, es difícil entender que en este caso no haya una respuesta adecuada de la Comisión y no haya una respuesta adecuada del Parlamento Europeo, que no quiere debatir esta cuestión en absoluto. Además, las compras de GNL a Rusia han aumentado en un 40%, por lo que seguimos financiando a Rusia y su guerra. En segundo lugar, durante la crisis energética, las subvenciones a los combustibles fósiles aumentaron significativamente. Los Estados miembros han puesto en marcha mecanismos de apoyo a la crisis por valor de 195 000 millones EUR. Esto no está en consonancia con la política climática de la Unión, pero sí con las realidades actuales. El problema es que nos estamos alejando cada vez más de las reglas del mercado cuando se trata de energía. En tercer lugar, como ya han mencionado sus colegas, los precios de la energía siguen siendo elevados tanto para los consumidores individuales como para la industria. Los precios del gas y la electricidad son más altos en Europa que en otras regiones del mundo. Por lo tanto, podemos estar preocupados por la competitividad de la industria europea y cada vez escuchamos más sobre la deslocalización de empresas europeas a través del océano. Y esto es, por supuesto, una gran amenaza.

El EDIP es, por supuesto, solo un elemento de la nueva estrategia para apoyar a la industria de defensa, así como para suministrar armas a Ucrania para que pueda preservar su libertad e independencia. Pero esta nueva estrategia es solo el comienzo de un aleccionamiento y un retorno al realismo, que espero se haga realidad después de las elecciones europeas del próximo año. La nueva política debe basarse en las lecciones aprendidas de esta guerra, tales como: En primer lugar, Rusia no es un socio, sino una amenaza. Las élites europeas fueron engañadas y corrompidas en gran medida. La seguridad de Europa solo puede construirse en cooperación con los Estados Unidos, no en su contra. La seguridad de Europa desde el este está garantizada por una Polonia fuerte. Europa es una fuerza fuerte de los Estados miembros. Uno no puede ser un actor importante en la política internacional sin una fuerte industria y capacidades militares. Y aquí, en estas discusiones, añadiría que hemos visto tres extremos. En los extremos a la izquierda de los rechazadores, que convergieron a la derecha, pero por desgracia también los extremos de la medida que ya piensa en el ejército europeo, mientras que, como he dicho, creo que Europa es fuerte y sólo puede ser fuerte por la fuerza de sus Estados miembros.

Señora Presidenta, lo siento. Como dijo su colega Gahler, desde el principio, se suponía que este acto para fortalecer la industria europea de defensa a través de la adquisición común era una de las respuestas urgentes a la agresión rusa contra Ucrania en febrero del año pasado. Y ahora, permítanme quejarme un poco. En mi opinión, el Parlamento Europeo no actuó con la suficiente rapidez en este asunto. Nos reunimos casi quince meses después de la publicación de EDIRPA por la Comisión Europea y dos meses y medio después de los últimos diálogos tripartitos, todavía bajo la Presidencia sueca. Mientras tanto, ASAP, la Ley de Apoyo a la Producción de Municiones, fue adoptada en un tiempo récord de dos meses. Solo quiero señalar que no fue el Consejo (algunos colegas se quejan del Consejo) el que hizo que esta eficiencia de nuestro trabajo fuera insuficiente, que el Parlamento Europeo es responsable de un período tan largo de trabajo legislativo. Y si no hubiera sido por la equidad política entre las comisiones, las decisiones de la mayoría de los presidentes de los grupos políticos, lo que resulta en una complicada división de competencias entre las comisiones, EDIRPA podría haber entrado en vigor hace unos meses, y hoy los primeros proyectos habrían recibido apoyo financiero. Por lo que se refiere al propio Reglamento, me gustaría recordar dos de sus principales objetivos. En primer lugar, reforzar la industria europea de defensa alentando a los Estados miembros a cooperar en la compra de armas y, en segundo lugar, apoyar los esfuerzos de los Estados miembros por reponer sus arsenales de armas transferidas a las tropas ucranianas. Cabe destacar que los 300 millones de euros negociados por nosotros no se gastarán en compras conjuntas de armas, ya que los Tratados no lo permiten. Y debemos respetar los tratados, como todos sabemos. Los fondos europeos están destinados a ayudar a establecer una cooperación entre los Estados miembros, que dará lugar a compras conjuntas por parte de estos países con cargo a sus propios recursos. Por supuesto, en el contexto geopolítico actual, todos los instrumentos disponibles, incluido el dinero de la UE, deben utilizarse para reforzar las capacidades de defensa de los Estados miembros lo antes posible. Conseguimos defender algunas propuestas importantes del Parlamento durante las negociaciones: mayor presupuesto global para EDIRPA que el propuesto por el Consejo (aunque inferior al propuesto por la Comisión), financiación de la UE para al menos siete proyectos, mayor financiación para aquellos proyectos que darían lugar a un apoyo militar directo a Ucrania y Moldavia. Aunque la dotación de 30 millones de euros es mucho menor que la anunciada inicialmente por la Comisión, hay que recordar que está destinada a resolver problemas jurídicos, logísticos o financieros al trabajar juntos, y no a proporcionar fondos para las propias compras. Por lo tanto, EDIRPA tiene como objetivo principal eliminar los obstáculos a la cooperación internacional y europea en este ámbito. Por otra parte, el efecto esperado de los incentivos para la adquisición conjunta debería ser aumentar aún más la demanda de productos armamentísticos y, por lo tanto, aumentar la inversión de los Estados miembros y de la propia industria en el desarrollo de la base industrial. Por último, me gustaría dar las gracias una vez más al coponente, Michael Gahler. No solo fue una buena cooperación entre las comisiones, sino también una buena cooperación, si se me permite decirlo, entre Alemania y Polonia sobre este tema, y con el colega Ivars Ijabs de IMCO y otros colegas ponentes alternativos. También quiero dar las gracias a la Presidencia sueca.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Presidente, muchas gracias. Como muestra este debate, nos encontramos en una fase ligeramente diferente de la construcción del Pacto Verde. Comenzamos a traducir los precios generales en decisiones legislativas concretas, y la gente comenzó a sentir los efectos. Resultó —como todos supuestamente sabíamos, pero solo en teoría— que la transición energética y la política climática serán costosas y se combinarán con las renuncias de los ciudadanos. Mientras los costos de la transformación fueran pagados, por ejemplo, por un minero polaco, y no por un agricultor danés, holandés o alemán, esto no le causó preocupación política. Pero hoy resulta que una proporción significativa de votantes en Alemania, Francia, Dinamarca o los Países Bajos no están listos para estas austeridades. Por ejemplo, no quiere renunciar a un automóvil con un motor de combustión, pagar por el reemplazo de una estufa de gas, limitar el consumo y cambiar sus preferencias de voto. Por lo tanto, algunos colegas muestran mucho menos entusiasmo por el Pacto Verde y descubren su naturaleza ideológica. Se espera que esta tendencia se agrave en el futuro y pueda extenderse a otros grupos políticos.

Señor Presidente, muchas gracias. Todavía podemos ver que el final de esta guerra no es visible, y ya nos preguntamos, con razón, cómo ayudaremos a Ucrania a reconstruir. Y no tengo ninguna duda de que no faltará el potencial económico y la voluntad de invertir. Pero me pregunto, ¿estamos listos para hacer esto políticamente, para no cometer viejos errores? Leí Die Moskau-Connection: Das Schröder-Netzwerk und Deutschlands Weg in die Abhängigkeit». Me pregunto si Alemania ya se ha liberado de esta dependencia, ya que muchas de las cifras mencionadas en este libro todavía están activas en la política alemana. Leí sobre otro país de la UE en Politico y Die Welt que es la fortaleza alpina de Putin y Ein Land en Putins Ketten. Este no es uno de los países por los que los colegas suelen estar tan preocupados en el Parlamento Europeo. No tuvimos un solo debate sobre él. Qué lástima. Este Parlamento está indignado de que queramos crear una comisión en Polonia para examinar la influencia rusa en la política de nuestro país. Tal vez debería exigir que tales comités se establezcan en otros países, porque la política equivocada hacia Rusia es una de las razones que permitieron su agresión. Antes de comenzar a reconstruir Ucrania, vale la pena preguntar quién y por qué contribuyó a su destrucción.

Señor Presidente, muchas gracias. Creo que este proyecto de reglamento sobre el apoyo a la producción de municiones es una excelente respuesta a las necesidades urgentes planteadas por los Estados miembros. Y también es probablemente el resultado del desvío del Comisario Breton alrededor de las plantas de producción de municiones, incluso en Polonia, en Nowa Dęba en Podkarpackie. Es muy positivo que esta vez la Comisión examine primero la situación sobre el terreno, abandone el vivero de Bruselas y solo entonces proponga nueva legislación. Debemos abordar muy rápidamente la actual escasez de municiones y misiles, cuyas entregas regulares son absolutamente cruciales para mantener la resistencia heroica de los ucranianos contra la invasión rusa, y pronto, espero, también para llevar a cabo una contraofensiva efectiva. Esta guerra es esencialmente una guerra por el futuro de Europa. Por esta razón, también apoyamos la propuesta de que esta vez el Parlamento actúe con carácter de urgencia de conformidad con el artículo 163 del Reglamento, tras la experiencia con el igualmente importante refuerzo de la industria europea de defensa a través de la Ley de Contratación Pública Común, que lamentablemente ha estado en desarrollo durante meses. Pero debemos recordar que los efectos de las soluciones adoptadas afectarán al desarrollo de la industria a largo plazo y pueden significar cambios estructurales para ella. Sería bueno si tuviéramos tiempo para reflexionar. Sin embargo, sugiero que la votación de conformidad con el artículo 163 tenga lugar en el contexto del período parcial de sesiones de junio y no en el miniperíodo de sesiones de mayo. Vale la pena recordar que a menudo las soluciones previstas como temporales se convierten en la base para nuevas acciones de la Comisión. Por lo tanto, apoyamos esta iniciativa y el procedimiento lo antes posible, pero no a expensas del desarrollo de soluciones óptimas.

Señora Presidenta, lo siento. Respondiendo a las preguntas de un colega de los Verdes, me pregunté por qué es así. Y me gustaría volver a los orígenes de este asunto y tal vez al contexto político, porque de hecho estamos tratando con un fraude a escala mundial, un fraude que no ha recibido el interés adecuado de la Comisión Europea, a pesar de todo lo que hemos escuchado, y del Parlamento Europeo. No recuerdo ningún debate acalorado en ese momento, en la legislatura anterior. Muchos de los estafadores no recibieron ninguna compensación. Conducen estos coches todo el tiempo, como usted dijo con razón. Muchos de los responsables del fraude no fueron castigados. Tal vez la razón de esto es que la industria del automóvil en Alemania tiene una enorme influencia política. Esto es especialmente cierto para el Grupo Volkswagen, porque todo comenzó allí. Como sabemos, Baja Sajonia tiene una participación del 20% en Volkswagen, y sus representantes estaban en el consejo de administración de Volkswagen. Entre ellos estaba Gerhard Schröder, no un chadek, sino un socialdemócrata. Como miembro del Bundestag, el actual presidente del Tribunal Constitucional Federal fue socio del bufete de abogados Schilling, Zutt & Anschütz, que asesoró al Grupo Volkswagen y lo representó en el escándalo del diesel. El fraude de esta escala y los vínculos entre las compañías de automóviles y el mundo de la política testificaron, como muchos otros escándalos en Alemania en los últimos años, a todo el sistema político y el estado de derecho en un país que se consideraba un modelo de democracia liberal. Así que era mejor permanecer en silencio y tratar con el estado de derecho en Polonia, por ejemplo.

Señor Presidente, muchas gracias. Estoy de acuerdo con los oradores anteriores que han hablado de la importancia del almacenamiento de energía. De hecho, el almacenamiento de energía debería ser uno de los pilares de un sistema energético eficiente si realmente queremos basarlo en fuentes de energía renovables. El primer ministro Jerzy Buzek habló sobre el almacenamiento de gas, que tratamos el año pasado. Todos sabemos que el gas es relativamente fácil de almacenar, solo necesita tener la cantidad correcta de gas y almacenamiento. Sin embargo, con la electricidad y otras formas de energía es mucho más difícil. Los informes de los reguladores nacionales muestran que en los próximos años veremos una disminución significativa de la capacidad disponible en relación con la capacidad instalada. Y la caída de energía en fuentes estables planteará un desafío cada vez mayor para los operadores responsables del equilibrio y la seguridad operativa de los sistemas energéticos. Algunos de estos operadores ya nos están diciendo hoy, tal vez exagerando, que es imposible administrar sistemas tan complejos. Además, el desarrollo de fuentes de energía renovables no es posible sin un amplio sistema de almacenamiento de energía. Y esto, a su vez, no es posible sin la modernización de la red. Ahora todos sabemos que las redes son el eslabón más débil en muchos países en este momento y que la Comisión Europea debería apoyarlas en consecuencia. Solo entonces tendremos un sistema estable, cuando no solo hablaremos de producción y almacenamiento de energía, sino también, por supuesto, de redes sin las cuales la energía no llegará a los consumidores.

Señor Presidente, muchas gracias. Las recientes visitas de líderes europeos a China han demostrado que Europa no es la misma que las instituciones de la UE y que Europa es diversa. El presidente de Francia, el presidente de la Comisión Europea y el ministro alemán de Asuntos Exteriores presentaron diferentes ideas sobre la estrategia europea. La estrategia hasta ahora, si la tuviéramos, probablemente no era muy satisfactoria, porque Europa es más débil y China es más fuerte. Sin embargo, nuestra estrategia común solo puede lograrse si estos diferentes puntos de vista sobre la política exterior europea chocan y los Estados miembros tienen derecho a defender sus posiciones (incluido el presidente Macron), y no cuando se propone introducir el principio de que la mayoría decide. Solo así evitaremos repetir los errores de la estrategia Wandel durch Comercio contra Rusia. Desafortunadamente, gran parte de lo que se dijo en esta sala en este debate es una reminiscencia de lo que dijimos hace unos años sobre Rusia.

Señor Presidente, muchas gracias. Comisario, lo siento. Con la adopción de este paquete legislativo, estamos entrando en una nueva fase de nuestra política climática reforzada en una situación muy difícil: después de la pandemia, en un momento de guerra en curso y de creciente presión migratoria. Esta es una fase en la que los altos costos de esta transformación son cada vez más visibles, y los crecientes costos también para los ciudadanos. Y los ciudadanos ya lo han notado: no sólo en Polonia, sino en Alemania, en los Países Bajos, en todas partes. Los costos de esta transformación serán aún mayores. Este es el caso, en particular, del RCDE 2, que abarcará el transporte privado por carretera y los edificios ya en 2027. Los expertos siguen siendo muy escépticos sobre si los precios se controlarán realmente en el RCDE 2. Y el RCDE 2 afectará más duramente a los países de la UE con el PIB más bajo, donde la mayoría de los consumidores calientan sus hogares con combustibles fósiles, carbón o gas, y donde la electromovilidad está subdesarrollada. Los fondos de la UE no son suficientes para compensar los costes de la transición. Los países ricos podrán proporcionar apoyo adicional a sus ciudadanos. Ya lo están haciendo. El efecto de esta política impuesta será, por lo tanto, una peligrosa diferenciación económica de los países y un creciente descontento social.

Señora Presidenta, lo siento. Debo decir que si mis colegas hubieran estado tan decididos hace unos años, esta guerra no habría ocurrido en absoluto. No tendríamos que decir "fama a Ucrania" porque Ucrania no estaría sujeta a la agresión rusa. Muy recientes fueron los tiempos en que el ejército, la industria de defensa parecía obsoleta, especialmente los tipos tradicionales de armas, armas blindadas, artillería, tropas territoriales. Y Europa vivía en una absurda sensación de seguridad. En Berlín, en París, en Bruselas, creían en el poder de la persuasión, en el comercio, en las buenas intenciones de Rusia. Sólo nosotros en Europa central y oriental no podíamos entender esto. Y hoy resulta que no hay suficiente munición, así como la capacidad de producirla rápidamente, que la supuesta potencia industrial, la Unión Europea, no tiene los medios para apoyar rápidamente a Ucrania, tal vez ahora comenzaremos, en su lucha, que es necesario reparar los tanques viejos que se han oxidado hasta ahora con calma. Y resulta que hay una necesidad de un ejército capaz de defender el territorio y llevar a cabo una guerra convencional, y que el ejército no es sólo para llevar a cabo una misión de mantenimiento de la paz. Por lo tanto, en primer lugar, debemos asegurarnos de que Ucrania reciba municiones y equipo militar lo antes posible. Y aquí estamos de acuerdo. Y me alegro de que esta sea una decisión de los ministros de Defensa, tomada con razón fuera del Parlamento Europeo, porque solo perderíamos una cantidad innecesariamente grande de tiempo, y desafortunadamente El ejemplo de EDIRPY lo confirma. En segundo lugar, también tenemos que reconstruir y ampliar la industria de defensa de los países europeos en una estrategia a largo plazo. Aquí es donde se necesita la cooperación con el Parlamento Europeo. En tercer lugar, debemos trabajar en una cultura estratégica común de las naciones europeas, sacando conclusiones de los errores de la política de apaciguamiento de las últimas décadas. Sin una cultura estratégica común, no habrá ni una verdadera política común de seguridad ni una política exterior común.

Señora Presidenta, lo siento. Esta comunicación de la Comisión Europea es unilateral, muy unilateral. Básicamente, necesitamos un plan, pero un plan más desarrollado y más completo. La economía actual, nuestra base industrial actual sigue siendo diferente. Por lo tanto, se necesita una estrategia realista para esta economía que realmente existe, no la que existe en los sueños de la Comisión en 20 o 30 años. En el último año, las medidas adoptadas por la Comisión debido a la guerra se han desviado significativamente de todos los planes para el futuro. Pero, ¿tuvo en cuenta la Comisión, al elaborar este plan y redactar esta comunicación, que la guerra podría continuar en los años venideros? Después de todo, estos leopardos tendrán que estar hechos de un poco de acero, ¿verdad? Por lo tanto, también deberíamos tener una estrategia para la industria siderúrgica. También es difícil no preguntarse si una economía excesivamente regulada puede ser realmente innovadora y eficiente. Y a pesar de las declaraciones, las regulaciones son cada vez más grandes. Desafortunadamente, tengo que decir que recuerda cada vez más a la economía de comando y resolución, como se dijo una vez. Y no es una economía que sirva a la eficiencia y la creatividad, y que sea verdaderamente competitiva.

Señora Presidenta, lo siento. Estoy de acuerdo en que las empresas estadounidenses en Europa deben ser tratadas de la misma manera que las empresas europeas en los Estados Unidos. La competencia debe ser leal, pero ¿está garantizada también la competencia leal dentro de la propia Unión? Los 370 000 millones de ayudas estatales en los Estados Unidos nos están molestando, los 200 000 millones en Alemania, los «Doppelwumms» de Olaf Scholz, ya no. ¿No es esto una violación del principio de igualdad de competencia dentro de la Unión Europea? La preocupación por la desindustrialización de Europa está perfectamente justificada. Pero, ¿es este peligro solo el resultado del acto estadounidense de combatir la inflación, o es el resultado de la política de larga data de la Unión, la política energética equivocada y el hecho de que toda la economía ha estado subordinada a objetivos climáticos demasiado estrictos?