Sobre qué Zdzisław ha hablado.

Señora Presidenta, lo siento. Todos estamos de acuerdo en que los interconectores en el mercado de la energía contribuyen por diseño a una mayor seguridad, precios más bajos y menores emisiones. También hemos trabajado durante mucho tiempo con el Comisario sobre las RTE-E, las directrices para las redes energéticas transfronterizas, por lo que, como ponente de este proyecto en el Parlamento, no negaré que este objetivo es extremadamente importante. Sin embargo, sólo hoy, en una situación de profunda crisis no prevista por ninguna estrategia europea, podemos ver la importancia de la autosuficiencia nacional también. Está claro que en situaciones de crisis, cada operador de red se ocupará principalmente de la seguridad de los clientes nacionales. Y tenemos que llegar a un acuerdo con la realidad, el realismo dicta que la reconozcamos. Por lo tanto, ante la crisis energética, debemos ser conscientes de que las prioridades de la política energética de la UE hasta ahora son en gran medida inadecuadas. Tendremos que enfrentar una situación de escasez y precios altos durante un período de tiempo más largo. Y hay ejemplos muy negativos de política, p. ej. Francia, que confía en un mercado integrado, se ha convertido recientemente en importadora de electricidad de un exportador. Pero me gustaría decir una cosa más. El mercado único consiste principalmente en normas comunes y determinados principios de igualdad de trato dentro de la Unión Europea, de los que la Comisión debe ser la guardiana. Sin embargo, la propuesta de ayer sobre el tope de precios en el mercado del gas es una situación en la que estamos presenciando una vez más una decisión forzada por el Estado miembro más fuerte, contrariamente a la mayoría de los Estados constituidos en el Consejo, exigiendo que la Comisión limite la especulación y aumente los precios en el contexto de la guerra en Europa. Y creo que la decisión de ayer realmente causó gran indignación y preocupación entre nuestros ciudadanos, pero también en los think tanks.

Señor Presidente, quiero darle las gracias. Nos preguntamos si las conclusiones del Consejo sobre la lucha contra los efectos de la crisis energética responden a las expectativas de los ciudadanos. Huelga decir que no exactamente, porque, en primer lugar, llegan tarde, son insuficientes. El Consejo y la Comisión deberían ocuparse mucho antes de la seguridad del suministro. ¿Cómo es posible que hasta ahora el Consejo y la Comisión hayan descubierto el precio de la dependencia de nuestro sector energético de Rusia? ¿Era realmente impredecible? ¿Estos cientos o miles de funcionarios muy sabios no pudieron predecir esto? En segundo lugar, las medidas propuestas, por ejemplo las destinadas a reducir los precios, especialmente los del gas, se están aplicando muy a regañadientes. Pero en tercer lugar, los ciudadanos esperan no solo medidas inmediatas, sino un replanteamiento y reformulación de toda nuestra política climática y energética. Es necesario responder a la pregunta de si, en la situación geopolítica actual, frente a una guerra que durará mucho tiempo y que también puede trasladarse al territorio de la Unión, deben alcanzarse los objetivos fijados para 2030 y a qué coste, por quién estamos dispuestos a aceptar socialmente su consecución.

Señora Presidenta, lo siento. A pesar de algunas voces escépticas, creo que la comunidad política europea puede desempeñar un papel importante a la hora de acordar una posición común y consolidar los Estados europeos en la situación actual de la agresión de Rusia contra Ucrania. Lo más importante es el formato de este cuerpo. Se trata de países que no quieren unirse a la Unión Europea, como Suiza, o volver a ella, como el Reino Unido. Y me gustaría recordarles que la comunidad política y cultural europea es más amplia que la propia Unión Europea. El Reino Unido proporciona más asistencia militar a Ucrania que países como Alemania y Francia, y por lo tanto contribuye más que estos países a la seguridad de los países de la Unión vecinos de Rusia. Suiza proporciona ayuda humanitaria a Ucrania. Por lo tanto, es bueno que haya un nuevo formato en el que podamos cooperar con tales y otros países.

Señor Presidente, muchas gracias. Hoy en día, se necesitan intervenciones de mercado audaces y rápidas para proteger a los consumidores de los efectos negativos de los altos precios de la energía. Por ejemplo, los precios al por mayor del gas deberían reducirse lo antes posible. Es necesario congelar los precios de los derechos de emisión del RCDE e introducir mecanismos para limitar su aumento de precios. Al mismo tiempo, la Comisión debe velar por que los países más fuertes no obstaculicen la competencia en el mercado interior con sus intervenciones y asistencia a las empresas. Pero hay algo más, señor Presidente, que una solución a corto plazo. Es necesario replantear y revisar toda la política energética y climática de la Unión hasta la fecha. En su discurso inaugural en 2019, la presidenta dijo que su Comisión sería geopolítica. Mientras tanto, en sus nobles proyectos climáticos y energéticos, esta Comisión ignoró las realidades políticas, como si no hubiera China ni Rusia. Y esta es también una de las razones de la dramática situación actual: Esta política, esta Comisión.

Señor Presidente, muchas gracias. No voy a nombrar nombres, solo estoy pidiendo a mis colegas que hagan un control de conciencia. No mencionaré a los socialdemócratas ni a los demócratas cristianos aquí, pero podría hablar de Manuela Schwesig, como dijo mi colega, de Lars Klingbeil, de Sarah Wagenknecht naturalmente y de muchos otros políticos. Así que haz un examen de conciencia y piensa, socialdemócratas, demócratas cristianos, que apoyaron, que hicieron fuerte a Putin. Me gustaría decir algo más, porque creo que los más peligrosos son aquellos que repiten la propaganda rusa sin saberlo, no completamente conscientemente. Recientemente, el discurso político en Europa es a menudo acusado de fascismo, post-fascismo. Cualquiera que no esté de acuerdo con la corriente principal es un fascista, etc. Esto es, por supuesto, una repetición de la retórica del Frente Nacional de la década de 1930. Si vuelves a la historia, sabrás que fue inspirada por Stalin. Así que repetimos la lengua soviética o post-soviética. Ya no puedo concluir, pero por favor reflexione.

Señora Presidenta, lo siento. Entiendo que el objetivo de este informe es una mayor transparencia y democracia en la financiación y el funcionamiento de los partidos y fundaciones europeos. Pero mis colegas ya han explicado por qué no podemos apoyarlo. No podemos apoyarlo porque, por supuesto, también es una interferencia en las actividades de los partidos a nivel de los Estados nacionales y usted quiere construir la democracia europea y, al mismo tiempo, debilitar la democracia donde realmente existe, en nuestros países. De ahí la referencia a los valores europeos. Pero no se trata de valores europeos, porque no tenemos un problema con los valores europeos, se trata de lo que se llama muy bien en alemán. deutungshoheit. ¿Quién interpretará estos valores? Para algunos, la dignidad humana es eutanasia y aborto. Para nosotros, no. Para algunos, el SPD de Gerhard Schröder y el ANO de Andrej Babish están en línea con los valores europeos, no del todo para nosotros. Así que o bien permitimos la posibilidad de discutir valores, o queremos tener censura y control de los procesos políticos.

Señora Presidenta, lo siento. Seamos honestos y honestos: La guerra en Europa ha puesto de manifiesto muchas debilidades en nuestra política energética. Y no se trata solo de la dependencia de las materias primas rusas, sino de la debilidad de nuestras soluciones legislativas. Un ejemplo es el modelo de mercado eléctrico desarrollado solo en 2019. Del informe de control anual (ACR) podemos aprender que el modelo es perfecto, pero desafortunadamente solo en papel. Funciona bien solo en condiciones artificiales de laboratorio, pero en el mundo real e imperfecto, estos mecanismos son completamente inadecuados para la situación de escasez y precios galopantes, causando una crisis energética. Este es solo un ejemplo. Otro ejemplo es el RCDE, por lo que deberíamos cambiarlo en lugar de dirigir artificialmente el mercado estableciendo un límite de precios para el gas. Por otro lado, cuando se trata del gas ruso, deberíamos luchar aquí, en este Parlamento, por un embargo total de ese gas. Y un último punto sobre Noruega, nuestro socio, que tan a menudo nos enseña sobre los valores europeos en Polonia. Ahora tiene una excelente oportunidad en Noruega para mostrar la solidaridad europea y renunciar a sus ingresos.

Señor Presidente, muchas gracias. Creo, queridos colegas, que en la situación actual no debemos cambiar los objetivos existentes de las ofertas. Además, creo que necesitamos una moratoria —dos o cinco años— sobre las elevadas ambiciones de la Comisión Europea en el ámbito de la política climática y energética. No porque esté en contra de la protección del clima, no porque no quiera que nuestro sector energético se transforme. Pero nos enfrentamos a una situación completamente excepcional en la que resulta que los paradigmas en los que nos basamos como Unión Europea o como Estados miembros individuales no funcionan. Algunos se han sentido decepcionados por su creencia en un suministro seguro de recursos energéticos de Rusia. Todos nos hemos sentido decepcionados por el modelo del mercado eléctrico, que debemos cambiar unos años después de su creación. Recuerdo todas las noches que pasé trabajando en ello. En un momento, vamos a negar las reglas existentes del libre mercado, estableciendo, casi como un cártel, límites superiores a los precios del gas. Por lo tanto, elevar el alto objetivo de las fuentes de energía renovables es simplemente surrealista en la situación actual. Creo que los europeos harán una evaluación adecuada. Brevemente sobre la cuestión de la biomasa forestal y la protección forestal. De hecho, el desarrollo de la biomasa debe ir acompañado de medidas adecuadas de protección del medio ambiente, y es aquí donde apoyo firmemente la propuesta de la Comisión Europea en esta dirección.

Señor Presidente, muchas gracias. Por supuesto, estoy de acuerdo con la línea general adoptada por el ponente y doy las gracias al señor Bilčík y a los ponentes alternativos por su trabajo en este informe. El informe presenta muchas de las debilidades de Serbia desde el punto de vista de la Unión y del proceso de integración, sin pasar por alto el contexto de la guerra en Ucrania y la respuesta de Serbia a ella. Contiene muchos comentarios correctos. Sin embargo, es difícil resistirse a la impresión de que a veces la injerencia en los asuntos internos de Serbia va demasiado lejos, que nuestra preocupación también se convierte en intervencionismo moralista, por no decir imperialismo moralista, en este caso, como en muchos otros. Especialmente dado que muchos de estos requisitos moralistas no se cumplen dentro de la propia Unión, por ejemplo, en esta Resolución leemos que «es lamentable que el trabajo de la Asamblea Nacional se haya visto obstaculizado por la falta de un verdadero debate político entre la mayoría y los partidos de la oposición». ¿Y realmente tenemos debates en este Parlamento entre grupos que se han considerado solo facciones proeuropeas y genuinamente proeuropeas como el ECR? A lo sumo, entre bastidores. Otro ejemplo: la Resolución denuncia acertadamente los vínculos de Serbia con Rusia, incluidos sus vínculos militares, su incumplimiento de las sanciones contra Rusia. Solo con nuestras críticas olvidamos que la Unión fue menos fundamental para algunos Estados miembros, que después de 2014 eludieron el embargo de la UE vendiendo equipos militares a Rusia, a pesar de las sanciones. Así que apliquemos los mismos estándares.

Señor Presidente, muchas gracias. Debo decir que la realidad puede sorprender. Era difícil suponer, digamos hace un año, que uno de los líderes de los Verdes en Europa, los defensores intransigentes del clima, ahora el Vicecanciller de Alemania, anunciaría el relanzamiento de las centrales eléctricas de carbón. Era difícil esperar que este Parlamento, que se había fijado el objetivo de una lucha heroica e intransigente contra las fuentes de energía fósiles, se pronunciara a favor de la obligación de llenar los depósitos de gas en toda la Unión. Este retorno al realismo es algo digno de apoyo y me gustaría dar las gracias a todos mis colegas, el señor Buzek, por su excelente cooperación. Sin embargo, como ECR, no podemos votar a favor del acuerdo así adoptado. Y esto se debe a que el gas con el que queremos llenar estos tanques proviene principalmente de Rusia. Y esto significa que en los meses decisivos de la guerra, tenemos la intención de apoyar a Rusia con dinero adicional. Y probablemente sea en rublos, porque algunos países pagan en rublos, como sabemos, lo que contribuye a nuevos crímenes de guerra cometidos por Rusia, y tal vez incluso a su victoria. La enmienda preparada urgentemente puede haber contribuido a reducir la corriente financiera que alimenta la guerra de Rusia en Europa. Pero la decisión de crear reservas a partir de otras fuentes, o al menos de privilegiar estas otras fuentes, fue demasiado audaz para los principales grupos políticos de este Parlamento y principalmente para el Consejo. A pesar de que saldríamos sin crear, al menos a través de este Reglamento, un incentivo, y lamentablemente este es el caso, para comprar aún más gas a Rusia. Mientras tanto, como sabemos, Rusia está arruinando gradualmente el grifo, mostrando su fuerza, y estamos indefensos y hablando de objetivos para los próximos diez, veinte años, sin reaccionar adecuadamente a esta situación.

Señora Presidenta, lo siento. Sólo quería decir que me parece escandalosa la decisión del Presidente de que usted, en una votación tan importante, no nos permita votar sobre enmiendas que, como usted sabe exactamente, son controvertidas. El presidente y algunas de las personas aquí simplemente le temen a la democracia. Votemos, votemos las enmiendas como deberíamos votar.

Señor Presidente, muchas gracias. Hay que estar de acuerdo con el ponente en que, de hecho, un parlamento sin derecho de iniciativa legislativa es un parlamento incompleto y defectuoso. Pero el Parlamento Europeo no es un parlamento en el sentido de que los parlamentos son parlamentos en los estados de democracia parlamentaria. Y más aún, no es un superparlamento por encima de los parlamentos nacionales, como piensan algunos colegas. La Unión Europea no es un Estado, sino una unión de Estados, y los diputados al Parlamento Europeo somos representantes de nuestros pueblos y somos elegidos en nuestros países. No representamos una Europa en abstracto. Por lo tanto, este Parlamento no es ni debe ser un Parlamento en sentido estricto, sobre todo porque está dominado por puntos de vista alejados del contexto social y cultural, porque está equivocadamente convencido de que el Parlamento Europeo actúa ex definición en interés abstracto de todos los europeos. Este parlamento no es un lugar para debates sustantivos, la mayoría de las veces. Rara vez implica un intercambio real de argumentos, cuyo significado se entiende y se considera. Por estas razones, creo que el Parlamento Europeo no debería de ninguna manera tener una iniciativa legislativa.

Señor Presidente, muchas gracias. Según el Instituto de Estocolmo para la Protección Ambiental, ningún país ha cumplido con sus compromisos bajo el Acuerdo de París, y solo una décima parte de todos los objetivos ambientales se han logrado desde 1972. Las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de las actividades económicas de la Unión Europea volvieron en el último trimestre de 2021 a un nivel superior al anterior al brote de la pandemia de coronavirus. Al mismo tiempo, se pregunta a muchos europeos si, debido a la guerra en Ucrania, que debería revisar nuestras políticas, se ha llevado a cabo dicha revisión. Y espera un cambio, una profunda reflexión sobre El Pacto Verde. Por supuesto, tal cambio ha ocurrido. Hemos empezado a preocuparnos por la seguridad del suministro energético. Algunos países tienen reservas de carbón. Sí, incluso los alemanes, a quienes los Verdes cogobernan, están comenzando centrales eléctricas de carbón nuevamente y gas. Nos preocupan los suministros de petróleo, sé lo difíciles que fueron las negociaciones, el sexto paquete de negociaciones. Por otro lado, cuando se trata de objetivos a largo plazo, nuestro idealismo está creciendo. Nuestra política es cada vez más ambiciosa. La única pregunta es si nuestros ciudadanos comparten estas ambiciones. El Presidente no tiene ninguna duda al respecto. Pero creo que está equivocado. Y qué pasará, señor Presidente, si resulta que se equivoca.

Señor Presidente, muchas gracias. Parece que todos entendemos que el principal problema de nuestra política energética es la discrepancia entre los objetivos a largo plazo y las medidas que deben adoptarse en un futuro próximo. No se sabe cuánto tiempo durará esta próxima vez. El problema actual más acuciante es el suministro europeo de hidrocarburos no rusos. Y ese es el problema más importante. Se debe hacer la siguiente pregunta: ¿Estamos haciendo lo suficiente para tomar realmente las medidas que la situación requiere? Bueno, me parece que no es que, por desgracia, no estemos preparados para ello, y en el caso del reglamento sobre almacenamiento de energía acordado hoy con el Consejo, hemos perdido la oportunidad de enviar una señal clara y privar inmediatamente a Rusia de al menos parte de los ingresos del comercio de gas.

Señora Presidenta, lo siento. Para que nuestro debate fuera un poco más productivo, pedimos a eminentes profesionales del derecho que evaluaran los informes de la Comisión del año pasado. Su evaluación inicial confirmó, señor Comisario, las numerosas debilidades de estos informes, pero también el hecho de que todo el mundo —incluso un laico como yo— queda atrapado en el ojo cuando los mira. El hecho de la desigualdad de trato de los países. Esto demuestra, por ejemplo, la notable diferencia en las fuentes en las que se basan estos informes. Por ejemplo, en el caso de Alemania, el informe se basa principalmente en información gubernamental que representa el 33 % de las fuentes y en la propia información de la Comisión: el 32 % de las fuentes, mientras que solo el 20 % de la información proviene de entidades no directamente relacionadas con el Estado alemán, el 7,5 % de la prensa y el 2,5 % de organizaciones internacionales. En el caso de Polonia, lo contrario es cierto. Las principales fuentes son las ONG y los medios de comunicación que critican al gobierno. No hay indicios de que nada haya cambiado este año. Por lo tanto, animo a la Comisión Europea a que lleve a cabo un experimento mental y cambie las proporciones. Usted puede ser sorprendido por las conclusiones.

Señora Presidenta, lo siento. Debemos decirnos a nosotros mismos que la amarga verdad es que casi toda Europa se ha envenenado con Putin y se ha envenenado con Rusia en contra de nuestras advertencias: nuestras advertencias polacas. La derecha europea en muchos países occidentales creía que Putin era un defensor de los valores tradicionales. Algunos separatistas creían que Rusia podría ser un aliado en la búsqueda de cambiar las fronteras en Europa. La izquierda, Die Linke o Jean-Luc Mélenchon en Francia, ha derramado su amor por la Unión Soviética en la Rusia actual. Pero la influencia de Putin ha sido y sigue siendo la mayor y más peligrosa en los partidos gobernantes: la socialdemocracia y la llamada centroderecha. Sabemos que Francia vendió armas a Putin a pesar de las sanciones. Y eso es lo que deberíamos discutir aquí. Sólo hoy, supuestamente por tales medios independientes, son los nombres de: Fueron contados, no puedo contar. Hoy en día no existe una política de apaciguamiento responsable de estos años. Este debate sirve para desdibujar esta responsabilidad y desviar la atención de los Chamberlains contemporáneos, que ahora pretenden haber sido siempre Churchills.

Señora Presidenta, lo siento. Muchas gracias por este debate. Como he dicho, hemos tratado de encontrar un compromiso que tenga en cuenta los objetivos de la Unión, pero también los intereses y la posición de varios países, incluidos Malta y Chipre. Y esta excepción que hemos hecho para estos dos países es, como ustedes saben (aquellos que la han criticado), objeto de una serie de reservas con el fin de eliminar a las personas sospechosas de corrupción u otros delitos. Así que realmente no hay razón para votar en contra del informe por esta razón. Me gustaría decir unas palabras a mis compañeros Verdes. Usted cogoberna ahora en uno de los países más importantes de la Unión, con la mayor economía. Se puede imponer inmediatamente un embargo sobre el petróleo y el gas de Rusia, y de alguna manera no lo vemos. No vemos el principio de principio tan demostrado aquí en esta sala cuando se trata de otras cuestiones. En este caso, usted no está tan determinado. También puede preguntar: ¿Es porque se trata de los intereses de otros países, de su ubicación, de los asuntos de Europa o simplemente de su propio país? Bueno, si también se dijo aquí que Sicilia ya se puede suministrar solo a partir de fuentes renovables, intente hacerlo donde cogobierne, es decir, en Alemania. Veremos con qué efecto.

Señor Presidente, como usted ha dicho, fui nombrado ponente de la propuesta de la Comisión sobre las orientaciones revisadas para las infraestructuras energéticas transeuropeas. Pero fue hace casi un año, y nos tomó un año de negociación para lograr un acuerdo. Primero en el Parlamento, lo que no fue fácil, luego con el Consejo y la Presidencia eslovena. Pero me gustaría dar las gracias a mis colegas, ponentes alternativos, por su arduo trabajo y su participación en el proceso hasta el último diálogo tripartito de toda la noche en diciembre. Fue muy, creo, muy productivo y muy interesante. Teníamos una posición diferente, pero encontramos un acuerdo. En segundo lugar, he apreciado el enfoque pragmático y eficiente de la Presidencia eslovena. Gracias, señora embajadora Tamara Weingerl-Požar, usted ha contribuido mucho a este acuerdo. Por último, pero no por ello menos importante, tengo que dar las gracias al Comisario Simson y a sus equipos del Comisario Simson por la disponibilidad de asesoramiento y toda la experiencia. Quería decir que se trata de la primera revisión de la política de RTE-E y de las directrices PIC desde su creación en 2013. Y hemos introducido una serie de cambios sustanciales en el Reglamento: acabo de mencionar los principales. En primer lugar, se ha reforzado el proceso de gobernanza con una mejor participación de las partes interesadas. Discutimos esto muy intensamente sobre el gobierno, pero fue cambiado. El segundo cambio más importante son los criterios obligatorios de sostenibilidad que se han introducido para todos los tipos de proyectos. También hemos ampliado el ámbito de aplicación del Reglamento para incluir algunos proyectos con terceros países. Estos proyectos de interés mutuo tendrían que demostrar que aportan beneficios a la Unión y no a un solo Estado miembro. Las nuevas categorías de proyectos incluyen infraestructuras de hidrógeno, determinados tipos de electrolizadores, así como redes de gas inteligentes para integrar gases hipocarbónicos en la red de gas existente. En cuanto a la electricidad, hay dos cambios importantes. Los criterios de admisibilidad para las redes eléctricas inteligentes se han simplificado para permitir más proyectos de interés común en este ámbito. Y hemos introducido una enmienda que permite a la nueva subcategoría de proyectos solicitar la condición de PIC y financiación en las regiones con bajos niveles de electricidad renovable marina. Los proyectos consistirán en conexiones directas de los parques eólicos marinos a los sistemas nacionales de energía en la llamada forma radial. Se trata de una adición importante para los Estados miembros y las cuencas marítimas en los que los parques eólicos marinos se encuentran en la fase de planificación. El texto final del Reglamento revisado es el resultado de una negociación basada en la propuesta de la Comisión, que, como saben, excluyó desde el principio —y esto es, creo, muy importante— un mayor apoyo a las infraestructuras de gas en el marco de proyectos de interés común. Y aquí debo decir, en mi proyecto de informe, publicado en marzo del año pasado, que advertí que la Comisión puede ser demasiado optimista en las estimaciones del nivel de conectividad y resiliencia del suministro para estas redes de gas natural, y que probablemente todavía no haya suficientes interconexiones en muchos de los mercados de gas más pequeños, por ejemplo en el sudeste de Europa, y la conectividad sigue planteando un problema entre algunos Estados miembros y el resto de Europa. En el proyecto de informe aprobado por la Comisión ITRE hemos incluido una definición de «seguridad del suministro», que significa también «seguridad energética», y hemos declarado que no se puede lograr sin reducir las dependencias energéticas estratégicas, era muy importante. Y sabemos que en la trágica realidad de la guerra en Europa y el nivel dramáticamente bajo de la seguridad energética de la Unión demuestra que, desde hace años, la UE ha cometido graves errores en la evaluación de las necesidades, también en términos de infraestructura energética transeuropea. Y creo que la Comisión ahora parece reconocerlo y probablemente sea demasiado tarde para reabrir el Reglamento RTE-E, pero entendemos que la Comisión ya está preparando un instrumento para fomentar la interconexión de la red de gas y las terminales de GNL en un intento desesperado por reducir la dependencia de la Unión de las importaciones rusas.

Señora Presidenta, lo siento. Mi Grupo también cree que las propuestas de la Comisión van en la dirección correcta: reducir la dependencia de Rusia diversificando las fuentes de suministro de combustibles fósiles, reduciendo el consumo y desarrollando las energías renovables más rápidamente. Pero esto significa que hasta ahora, hasta el 24 de febrero de este año, hemos estado yendo en la dirección equivocada o no en la dirección correcta lo suficiente. Llevo aquí siete años y nunca nos han oído admitir (la Comisión y el Parlamento Europeo) que a veces tomamos malas decisiones. ¿Por qué íbamos en la dirección equivocada? Porque la dependencia de Rusia estaba creciendo y nadie estaba particularmente perturbado, a pesar de nuestras reservas, mi grupo político y mi país. Ahora propone compras conjuntas de gas, regulaciones sobre almacenamiento de gas, otras soluciones y, al mismo tiempo, una transición más rápida a fuentes renovables. Pero la realidad es diferente. Por ahora, los esfuerzos desesperados por los combustibles fósiles están en marcha, el mejor y simbólico ejemplo de lo cual fue la visita del Ministro de Economía alemán a Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Así que la brecha entre nuestros ambiciosos objetivos y la realidad se está haciendo cada vez más grande, y creo que deberíamos considerarlo.

Señora Presidenta, lo siento. En mi opinión, esta sentencia del TJUE confirma las opiniones expresadas hace algún tiempo por el profesor Andreas Voßkuhle, antiguo presidente del Tribunal Constitucional Federal alemán, de que el TJUE es un tribunal con una agenda política —una mayor centralización de la Unión— y, en este espíritu, interpreta los Tratados y crea el Derecho derivado europeo. Ahora estamos esperando si la Comisión se comportará de acuerdo con esta sentencia y, al tomar medidas contra un Estado miembro, intentará demostrar un vínculo real entre las supuestas irregularidades en la aplicación y el funcionamiento del sistema judicial y el gasto incorrecto de los fondos de la UE, o si la Comisión, en violación del Estado de Derecho, se guiará por las consignas ideológicas que se han utilizado aquí en esta Cámara y abusará de sus competencias. Y esta es también una cuestión de Estado de Derecho, porque también se aplica a las instituciones de la UE, y el Parlamento Europeo también se aplica.

Señora Presidenta, lo siento. Entrarán, no lo harán: esta es la pregunta que nos hicimos en Polonia en 1981. Esta es la pregunta que los polacos se hicieron en 1956. Cuando entraron, como en 1920 o 1944, nos asesinaron y sofocaron nuestra libertad. Ahora hemos hecho esta pregunta en relación con Ucrania. Afortunadamente, no entraron esa noche, lo que no significa que se haya evitado el peligro y que no vuelva a plantearse esta cuestión. Lamentablemente, la Unión y algunos Estados miembros han ignorado la amenaza rusa a pesar de la guerra en Georgia en 2008, a pesar de la guerra en el este de Ucrania en 2014. Bajo Angela Merkel, la gran europea, Alemania invirtió en Nord Stream 2, volviéndose cada vez más dependiente del gas ruso. ¿Bajarán ahora Alemania, Francia y la UE en su conjunto sus políticas en una evaluación adecuada de Rusia y sus tradiciones políticas y objetivos estratégicos?

Señora Presidenta, lo siento. Mis dos colegas, los estimados Ministros de Asuntos Exteriores Waszczykowski y Sikorski, fueron algo críticos con este informe y al mismo tiempo estuvieron de acuerdo, lo que rara vez les sucede. Por otra parte, quisiera felicitar a estos dos informes por su realismo. Para mí, esta es una expresión de creciente realismo. Un elemento de este realismo es que ambos informes reconocen que la OTAN sigue siendo el principal garante de la seguridad en el continente. Por lo tanto, nuestros esfuerzos en el ámbito de la Política Común de Seguridad y Defensa, incluida la planificación de prioridades en la Brújula Estratégica, deben ser coherentes con las actividades de la Alianza del Atlántico Norte. Otra expresión de realismo, que debe apreciarse especialmente en este Parlamento, es nombrar la situación en la frontera entre Polonia y Bielorrusia y condenar al régimen de Lukashenka por los ataques híbridos contra Polonia y la Unión en su conjunto y la instrumentalización de personas con fines políticos. Lo que me preocupa, sin embargo, es que el realismo de la UE siempre llega en un momento de crisis abierta. ¿Es reactiva nuestra política de seguridad y defensa, que no podemos evaluar la magnitud de las amenazas e identificar adecuadamente su naturaleza? Si las voces que advierten sobre la amenaza de Rusia se tomaran en serio, no habría una situación tan grave como la que tenemos ahora, y esto también debería tenerse en cuenta.

Señor Presidente, muchas gracias. Comisario, lo siento. El informe sobre el estado de la Unión de la Energía de este año muestra los dos fenómenos o procesos más importantes. En primer lugar, la transición energética en curso, de la que habló el comisario en 2020, es la primera vez que las fuentes de energía renovables superan a los combustibles fósiles como principal fuente de electricidad en la Unión. Es bueno porque demuestra que estamos logrando nuestros objetivos. La cuota de energías renovables en la combinación energética global alcanzará al menos el 22 %, aunque sabemos que algunos Estados miembros no cumplirán el objetivo. Pero hay un segundo fenómeno, que no debemos olvidar, a saber, el fuerte aumento de los precios del gas y la electricidad en la Unión Europea y, por supuesto, en otras regiones del mundo. El problema de los precios actuales exige una acción más enérgica por parte de la Comisión, tanto más cuanto que la pobreza energética afectó a 31 millones de personas en la Unión Europea en 2019, según el informe. Me parece que la caja de herramientas propuesta no es suficiente, al igual que los cambios anunciados en la legislación que proporcionan un mayor acceso a las instalaciones de almacenamiento de gas y aumentan la capacidad a través de la revisión del Reglamento SOS, y creo que probablemente deberíamos cambiar la actitud hacia el gas como combustible de transición. Juntos, también debe aumentarse la presión sobre el principal proveedor de gas natural a Europa, la empresa rusa Gazprom. La Unión debe hablar con una sola voz en diálogo con proveedores externos. También tenemos que aumentar el suministro de gas a la Unión desde direcciones alternativas, incluido el gas convencional de Noruega y el GNL de los Estados Unidos, el Magreb y Qatar, y mantener reservas de combustible mucho más altas en el futuro. La Comisión tampoco debe subestimar el problema de los aumentos incontrolados de los precios del CO2. Por lo tanto, la próxima revisión del RCDE debe introducir soluciones reglamentarias para limitar los aumentos de precios incontrolados y limitar la cuota del comercio de derechos de emisión a los directamente cubiertos por el régimen.

Señora Presidenta, lo siento. Comisario, lo siento. Lo más sorprendente de este debate es la sorpresa de que los precios de la energía se están disparando. ¿Cómo no pueden crecer? Sería un milagro si no crecieran. Después de todo, como siempre, el clima variable, la especulación sobre los derechos de emisión en el marco del RCDE, la dependencia de Rusia para el suministro de gas, que utiliza el gas como medida política, contribuyen a esto. Pero la razón más importante es nuestra política. Durante mucho tiempo ha estado claro que las políticas climáticas y energéticas conducirán a precios más altos. El objetivo de esta política es aumentar el precio de la energía fósil, por lo que están aumentando. Podemos felicitarnos de que esté empezando a dar sus frutos.

Señor Presidente, muchas gracias. Comisario, lo siento. Solo quería recordarles que el Parlamento Europeo ya ha aprobado tres resoluciones sobre la situación en Bielorrusia, dos, el año pasado, una, incluida. La UE ha impuesto sanciones a Bielorrusia en cuatro paquetes, dirigidos a 166 personas y 15 entidades. A pesar de esto, Lukashenko, no afectado por estas duras sanciones, suprimió la resistencia de la sociedad. Él es el ganador en este conflicto. Su protector Putin será impulsado por miles de millones de euros de Alemania, no sólo de Alemania. Ayer se anunció que Nord Stream 2 estaba lleno de gas y detener esta inversión sería una verdadera sanción. Desafortunadamente, no podíamos permitírnoslo. Por lo tanto, habrá fondos para una acción híbrida en la frontera de Bielorrusia con Lituania y Polonia. Podemos esperar una repetición de 2015.