Reden

Herr Präsident! Das islamische Terrorregime hat nicht nur dort Macht, wo es zu Hause ist. Sie hat auch Macht hier auf europäischem Boden, wo sie hinter Mord und Terror steckten und zuletzt durch die Organisation Islamischer Länder gefordert haben, dass Länder wie Dänemark und Schweden unsere Meinungsfreiheit einschränken, um die Religion des Islam zu respektieren. Ein Verbot, dem sich die Schweden mutig widersetzt haben, aber die dänische Regierung hat sich entschieden, nachzugeben. Ein Verbot, das bedeutet, dass die dänisch-iranische Flüchtlingskünstlerin Bazrafkan die Arbeiten, in denen sie gegen die Apartheid gegen Frauen kämpft, die täglich im Iran stattfindet, nicht mehr ausstellen kann. Wie hat die Europäische Kommission reagiert? War es die Unterstützung Dänemarks und Schwedens im Kampf für die Meinungsfreiheit? Ist es so, dass Iraner, die auf europäischem Boden leben, gegen das Regime protestieren können? Nein, die Antwort der Kommission war Unterstützung für die islamischen Kräfte, Unterstützung für den Iran bei der Einschränkung der Meinungsfreiheit von Künstlern hier in der Europäischen Union, im Austausch für ein wenig Frieden für den Islam. Die Wahrheit ist, dass Bazrafkan sich jetzt nicht nur als Iranerin handlungsunfähig fühlt, sondern auch als Europäerin, die in einem europäischen Land lebt. Mit Unterstützung der Kommission unterstützt sie die Islamisten. Ich sage nein, danke. Es ist unwürdig.

Herr Präsident! Es ist unglaublich, dass man kein einziges Problem finden kann, das nicht erfordert, dass die EU mehr Macht hat. Aber was ist passiert, wenn die EU im Umweltkontext auf die EU gewartet hat? Bürokratie, undurchsichtige Entscheidungsverfahren haben immer dazu geführt, dass zu wenig spät getan wurde. Das Beste, was auf europäischer Ebene für die Umwelt getan werden konnte, war, dass wir alle nach Hause gingen, einen langen Urlaub machten und die Nationalstaaten die Arbeit machen ließen. In Dänemark gibt es derzeit einen PFAS-Skandal. Statt auf Seiten der Regierung zu handeln. Verbot von PFAS-Stoffen. Sie sagen: "Lasst uns auf Europa warten." Sollten wir drei, fünf oder zehn Jahre warten, wie wir es mit Phthalaten tun sollten, wie wir es mit anderen umweltschädlichen und krankheitsverursachenden Substanzen tun sollten. Wir wissen es nicht. Aber es ist natürlich immer besser, auf die schlummernde und ineffiziente Bürokratie hier in Brüssel zu warten, als nationale Maßnahmen zu ergreifen. Ich bin dagegen. Ich glaube, dass, wenn wir etwas Gutes für die Umwelt tun wollen, dies am effizientesten, flexibelsten und am meisten durch Maßnahmen in den Nationalstaaten kontrolliert wird. Setzen wir die Anstrengung dorthin.

Herr Präsident! Die EU ist stolz auf ihre sogenannte demokratische Legitimität. Dass wir ein Leuchtfeuer der Demokratie sein sollten, muss von der heutigen Debatte durchbrochen werden. Denn können wir von einer echten Demokratie sprechen, wenn es keinen Zugang, keinen öffentlichen Zugang gibt, um unsere Entscheidungen zu überprüfen, um zu überprüfen, wie wir das Geld der Steuerzahler ausgeben? Schließlich ist es völlig verrückt zu finden, dass jemand das Problem des Zugangs zu Dokumenten auf eine Frage der Prozentsätze in einer Tabellenkalkulation reduzieren möchte. Wenn die übergebenen Dokumente mit schwarzen Kästchen gefüllt sind, so dass Sie sie nicht lesen können, und wenn die zentralsten Dokumente, diejenigen, die Skandale und Krisen in der EU am kritischsten aufdecken könnten, vollständig davon abgehalten werden, übergeben zu werden, dann spielt es keine Rolle, dass Sie all die harmlosen, all die Dinge übergeben, die die Union in einem besseren Licht stehen lassen. Es ist kein Wasserzeichen für eine wirklich demokratische Institution, und es wird noch schlimmer, wenn wir uns das SMS-Gate ansehen. In Dänemark hatten wir eine ähnliche Situation, aber der Premierminister und der Abteilungsleiter des Premierministers mussten die Textnachrichten löschen, denn in einer echten Demokratie wissen Sie, dass Textnachrichten Teil des Zugangs sind, den Sie erhalten können. Dies ist hier in der EU nicht der Fall. So endeten wir mit einer Rechnung nach Corona. Monat für Monat, Jahr für Jahr zahlen wir Hunderte Millionen in Milliarden für Impfstoffe, die wir nicht brauchen. Aber wir können nicht wissen, aus welchem Hintergrund diese Verträge geschlossen wurden und wie eng eine Beziehung zwischen dem Präsidenten der Kommission und den Privatunternehmen war. Es ist ein Skandal, und es ist ein Skandal, dass dieses Haus nichts unternommen und der Kommission auf dieser Grundlage misstraut hat.

Herr Präsident! Wenn Sie die Worte der Linken und der grünen NGO-Welt in dieser Debatte für bare Münze nehmen, befinden wir uns in einer riesigen Biodiversitätskrise. Die erste natürliche Frage lautet: Wie sind wir in Europa dorthin gekommen? Landwirtschaftspolitik, Fischereipolitik, war schon immer die ausschließliche Zuständigkeit der Europäischen Union. Wenn Sie also der Meinung sind, dass es die Fischerei ist, wenn Sie der Meinung sind, dass die Landwirtschaft die Hauptverantwortung trägt, dann sind die zuständigen Regulierungsbehörden für die Situation verantwortlich, in der wir uns befinden, in diesem Plenarsaal, in der Kommission, im Rat. Wie reagieren Sie auf diese Krise? Gib uns mehr Macht! Gib der EU die Macht, noch mehr zu entscheiden! Geben wir der Kommission einen Blankoscheck, geben wir dem Europäischen Gerichtshof einen Blankoscheck, um mehr Zuständigkeiten im Namen der Mitgliedstaaten zu übernehmen! Ich glaube, dass die Natur am besten dort gerettet wird, wo sie gelebt wird, in der lokalen Umgebung, da draußen, wo man eine Beziehung zu ihr hat. Nicht unter den großen Städten Europas, wie hier hervorgehoben wurde, sondern unter denen von uns, die tatsächlich in ländlichen Gebieten leben. Hier wird die Natur gerettet, nicht vor einem Glaspalast in Brüssel und Straßburg, der selbst die Probleme ihrer ausschließlichen Zuständigkeit in diesen Bereichen geschaffen hat.

Frau Präsidentin! Es ist, als ob man in diesem Haus denkt, wenn man den Planeten retten, den grünen Wandel retten, das Klima retten will, dann geht es darum, dass Politiker in einem Raum sitzen und die weisen Steine finden. Es ist hier eine Frage, mit den besonderen Interessen, die es gibt, der "Auswahl des Gewinners", der Freilassung von Industrien, die sich selbst nahe stehen oder ein nationales Interesse haben, und der Schaffung eines riesigen bürokratischen Monsters eines Gesetzgebungskomplexes, der in der realen Welt den grünen Wandel nur verzögern und kosten wird. Es ist nicht so, dass wir in Bezug auf unseren Verbrauch in die Steinzeit zurückkehren müssen oder dass wir glauben, dass wir in Europa die Klimaherausforderungen allein lösen können, die den Planeten retten werden. Was den Planeten retten wird, ist, wenn wir es schaffen, die Innovationskraft zu schaffen, es schaffen, einen technologieneutralen Innovationswunsch im freien Markt zu schaffen. So ist die Menschheit immer wieder aufgestiegen – nicht durch Bürokratie, nicht durch parlamentarische Regulierung und Überregulierung, sondern durch die freie Initiative einer rationalen, technologieneutralen Regulierung. Das ist es, was Europa und die Welt brauchen, und das ist es, was wir in diesem Haus nicht leisten.

Herr Präsident! Die Debatte, die wir heute hier über künstliche Intelligenz führen, ist mit ethischen Dilemmata und schwierigen Fragen gefüllt. Einerseits besteht kein Zweifel, dass Technologie eine unglaubliche Fähigkeit hat, die Lebensbedingungen der Menschen potenziell zu verbessern, könnte große Teile der Aktivitäten rationalisieren, die sowohl im privaten Bereich als auch in der Geschäftswelt stattfinden. Aber auf der anderen Seite gibt es auch einige potenzielle Drop-Gruppen, die zutiefst problematisch sein können. Vor allem der Schutz von Minderjährigen. Die Sorge um die sogenannten "Deepfakes" scheint mir durchaus real zu sein und etwas, das eine rationale Regulierung erfordert, und deshalb sind wir auch bereit, die vorgeschlagene Verordnung positiv zu betrachten, um zu sehen, ob auf europäischer Ebene keine vernünftige Richtung in Bezug auf die Regulierung der künstlichen Intelligenz gefunden werden kann. Eine der Sorgen, die wir haben, ist jedoch, dass, wenn wir historisch auf unsere Regulierung von Technologiegiganten schauen, es zu wenig Schutz für die Meinungsfreiheit gegeben hat. Es gab eine Tendenz, sehr hart zu den Tech-Giganten zu gehen, und dies hat oft zu Zensur und Selbstzensur seitens der Tech-Giganten geführt, was eine Verzerrung der Demokratie und der Grundrechte für die Nutzer der betreffenden Plattformen war. Daher haben wir ein großes und echtes Anliegen, wenn wir in die Regulierung von Technologiegiganten rund um den technologischen Bereich eintreten, dass wir auch den Schutz der Grundrechte, einschließlich der Meinungsfreiheit in unserer Verordnung, sicherstellen, so dass sie über der Unternehmensregulierung liegt, die natürlich von diesem neuen Bereich sein muss.

Herr Präsident! Jahr für Jahr setzt sich die Farce mit dem Kandidatenstatus der Türkei als potenzielles EU-Land fort. Das heißt, genau dieselbe Türkei, die gerade den Despoten und islamistischen Erdogan wiedergewählt hat. Dieselbe Türkei, die Jahr für Jahr Europa bestecht und erpresst und droht, ihm Milliarden und Milliarden und Milliarden von Steuergeldern der Europäer zu geben. Bis zum Ende des Jahrzehnts nimmt die Türkei ein Drittel des Territoriums des Landes ein. Wie lange dauert die Farce? Wie lange sollten wir weiterhin so tun, als ob die Türkei der Europäischen Union angehört? Wie lange sollten wir weiterhin einen völlig verdeckten Scheck für den islamistischen Erdogan und sein Regime in Ankara drucken? Es muss ein Ende haben. Es muss ein Ende haben. Es muss aufhören. Der Beitrittskandidatenstatus der Türkei muss beendet werden.

Frau Präsidentin! Jeder Versuch, gegen die Demokratie und gegen die demokratischen Spielregeln zu verstoßen, ist natürlich problematisch, und deshalb sollte man auch keine Fehlinformation oder Desinformation akzeptieren, aber ich habe das Gefühl, wenn ich heute die Debatte in diesem Plenarsaal höre, dass es hauptsächlich um die Desinformation geht, die gegen die Mehrheit geht. Wenn Sie kurz vor einer EU-Wahl riesige Summen an Steuergeldern für die EU propagieren, waren Sie alle dafür. Die Tatsache, dass die Redezeit in diesem Parlament durchaus überschritten werden kann, wenn man etwas Nettes über die Gewerkschaft sagt, aber unterbrochen wird, wenn man etwas weniger Nettes sagt, hat man damit kein Problem. Die Verhängung von Geldstrafen gegen politische Gegner, weil sie ihre Meinungsfreiheit im Europäischen Parlament genutzt haben, scheint ein guter Weg zu sein, um diejenigen Mitglieder zur Sprache zu bringen, die von den Wählern gewählt wurden, mit denen Sie jedoch nicht einverstanden sind. Wenn Sie also wirklich gegen Fehlinformationen und Desinformation vorgehen wollen, dann müssen Sie der Meinungsfreiheit Tribut zollen. Während des Kalten Krieges hatte Russland weit mehr Fehlinformationen als wir heute sehen. Aber wir haben keine Kommunisten an den Universitäten in Dänemark ins Gefängnis geworfen. Wir haben die Kommunistische Partei nicht am Laufen gehindert, wir haben unsere Meinungsfreiheit genutzt, um den Idioten zu bekämpfen. Und es ist die Meinungsfreiheit, die das beste Sonnenlicht ist, nicht deine Kontrolle über diejenigen, mit denen du nicht einverstanden bist.

Herr Präsident! Zunächst einmal ist es seltsam, dass der Fragesteller so viel zusätzliche Redezeit bekommt, aber ich muss mich kurz fassen. Das sind keine Dinge, die nicht sachlich begründet sind. Die dänische Statistikbehörde, die amtliche „Statistik Dänemarks“, dokumentiert eindeutig, dass die Kriminalitätsrate bei Migranten aus dem Nahen Osten und Nordafrika deutlich höher ist. Und das möchte ich sehr gerne dem Fragesteller, aber auch dem Parlament übermitteln, wenn Sie tiefer in die Frage einsteigen wollen, wie viel Überrepräsentation in der Kriminalstatistik aus bestimmten muslimisch dominierten Ländern kommt.

Frau Präsidentin! Mord an Frauen. Vergewaltigung von Frauen. Gewalt gegen Frauen. Beschneidung von Frauen. Frauen als Bürger zweiter Klasse zu behandeln, ist grundsätzlich inakzeptabel. All dies sollte in der überwiegenden Mehrheit der zivilisierten Länder verboten und verboten werden, und all dies sollte viel strenger bestraft werden, als dies heute in den europäischen Ländern der Fall ist. Wir können hier im Europäischen Parlament jedoch nichts dagegen tun. Es liegt in der nationalen Zuständigkeit, dafür zu sorgen, dass die Strafgesetze "aktuell" und so hart sind, wie die Strafen für die Verbrechen, die Sie begehen, rechtfertigen, und deshalb ist es ein frontaler Trugschluss, dass wir unsere Energie dafür ausgeben. Wenn wir dies trotzdem tun, ist es beschämend, dass so wenig Energie für den schädlichen Einfluss des Islam auf die Position der Frauen und die Rechtsstaatlichkeit in europäischen Ländern mit der Masseneinwanderung aufgewendet wird, die ein großer Teil dieses Hauses als Teil der europäischen Lösungen begrüßt, ja immer noch fördert. Wenn ich mir meine Heimat Dänemark ansehe, gibt es keinen Zweifel, wo die männliche chauvinistische Kultur vorherrscht. Wo Sie für weibliche Genitalverstümmelung sind, wo Sie Mädchen auf eine Umerziehungsreise in islamische Länder des Nahen Ostens und Nordafrikas schicken, wo es weit verbreitete häusliche Gewalt gibt und wo es leider auch viele Beispiele für Mord und Vergewaltigung in Dänemark gibt. In der EU muss grundsätzlich angegangen werden, dass der Islam nicht nur im Allgemeinen, sondern insbesondere in Bezug auf die Rechtsstellung von Frauen und die Rechte von Mädchen einen schädlichen Einfluss hat. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, eine Blue-Card-Frage zu beantworten.)

Frau Präsidentin! Herr Bundeskanzler Scholz. Ihr Besuch im Europäischen Parlament erinnert an die nachteiligen Auswirkungen der deutschen Migrationspolitik auf Europa. Ihre Koalitionsregierung mit Merkel und die „wir schaffen das“-Politik führten zu mehr als einer Million illegalen Migranten in Deutschland und vielen weiteren auf dem europäischen Kontinent. Leider bleibt diese Politik unter Ihrer Führung. Eine Politik, die die europäische Einheit zerstört, die europäische Kultur zerstört und die Zusammenarbeit in Frage stellt, die Europa stark machen muss. Zusammenarbeit zwischen unabhängigen und freien Nationalstaaten. Deshalb müssen wir als Nachbarland Deutschlands dringend darum bitten, die Vernunft im Bundestag einzuschränken und den naiven, schädlichen und hoffnungslosen Migrationsansatz, der seit Jahrzehnten die deutsche und leider auch die europäische Politik prägt, zu stoppen.

Frau Präsidentin! Ministerpräsident! Die Flüchtlings- und Migrationskrise in Europa ist wieder völlig außer Kontrolle geraten. Wir sehen jeden Tag Frauen, Männer und sogar Kinder im Mittelmeer ertrinken. Wir sehen immer wieder, dass die Menschenschmuggler und Despoten, die in unserer Nachbarschaft in der Türkei, in Nordafrika, leben, nur reicher und reicher werden. Und wir sehen die kulturellen Auswirkungen, die so viele Wohlfahrtsmigranten – wie die meisten, die nach Europa kommen, wenn wir die Asylquoten betrachten – hier auf dem Kontinent, auf die Völker der europäischen Länder, auf den Zusammenhalt und auf die Gemeinschaft haben. Deshalb haben wir in der Dänischen Volkspartei und der ID-Gruppe seit langem eine Lösung, die das Problem löst. Wir wissen: Mit dem australischen Push-Back-Modell für die Asylbearbeitung in Drittländern werden die Herausforderungen der Kriminalität, der irregulären Migration und der kulturellen Auswirkungen auf den europäischen Kontinent wirksam angegangen. Wir in der Dänischen Volkspartei freuen uns, dass die dänische Regierung, die sich aus guten Kollegen des Europäischen Parlaments wie den dänischen Sozialdemokraten, der Liberalen Partei und den Moderaten zusammensetzt, die bei Renew sitzen, jetzt offiziell für die Einführung eines australischen Modells auf europäischer Ebene ist. Deshalb hoffen wir auch, dass die Vorschläge der dänischen Regierung im Rat vorangebracht werden können, denn wir wissen, wie hoffnungslos dieses Parlament ist, wenn es darum geht, die wirklichen Probleme in Bezug auf die europäische Migrationsherausforderung anzugehen. Das Problem ist, dass die schwächsten Flüchtlinge, diejenigen, die das Schlimmste haben, diejenigen, die nicht die Mittel haben, um Schmuggler zu schmuggeln, diejenigen, die nicht durch die Wüste kommen können, all diejenigen, die wirklich unseren Schutz brauchen, wir sie in den Lagern lassen, wo sie gegen die Starken, diejenigen, die die Mittel haben, diejenigen, die Schmugglern mit ihrem bösen Geschäftsmodell helfen können, viel zu viel Zugang zu Europa bekommen. Zumindest hoffe ich, dass Luxemburg aufwacht und dem dänischen Beispiel folgt.

Frau Präsidentin! Es würde weniger als ein Jahr dauern, bis die goldenen Versprechungen der "Ja"-Parteien und die gewalttätige Panikmache, die die Dänen davon überzeugte, unsere Verteidigungsvorbehalte abzuschaffen, zu einer Maskerade hier im Europäischen Parlament führten. Im Moment ist klar, was Sie wollen. Die Zukunft der EU-Verteidigungszusammenarbeit muss eine ständige Kraft sein, eine schnelle Eingreiftruppe von 5.000 Mann ist der Wunsch des Parlaments. Ein ständiges militärisches Hauptquartier in Brüssel und generell der Wunsch der Mitgliedstaaten, ihr Vetorecht im Verteidigungsbereich nicht auszuüben. In der Tat gibt es in diesem Haus den Wunsch, dass wir im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik, und dies in einer äußerst schwierigen sicherheitspolitischen Situation, vollständig zur Mehrheitsentscheidung übergehen. Eine Situation, in der die meisten Menschen in diesem Haus das aggressive Russland völlig missverstanden und falsch verstanden haben. Ich habe hier gesessen und gekämpft, um die NordStream 2-Pipeline zu implementieren, damit wir mehr russisches Gas in die Europäische Union bringen können. Was für ein Fehler sich herausstellte. Es stellte sich heraus, dass es ein Fehler war, durch die Abschaltung großer Teile des europäischen Atomsektors von russischer Energie abhängiger zu werden. Im Allgemeinen hat die Sicherheitspolitik hier im Europäischen Parlament Fehler gemacht, aber die Antwort lautet: Gib uns mehr Macht. Diesmal in der Verteidigung. Und die Antwort der Dänischen Volkspartei und der ID-Gruppe ist ein nettes "Nein danke". Wir glauben, dass die Nationalstaaten die Sicherheitspolitik besser verankern können, insbesondere nach Macrons äußerst schädlichem Besuch in China. Ein Besuch, bei dem sich einer der größten EU-Mitgliedstaaten, Frankreich, dafür entscheidet, das amerikanische Bündnis zu verlassen und zwischen China und den Vereinigten Staaten zu stehen. Meiner Meinung nach besteht kein Zweifel. Die Aggressoren sind Russland und China. Es sind nicht die Vereinigten Staaten. Konzentrieren wir uns auf die NATO, auf unsere dort verankerte Sicherheit. Lassen Sie uns dann die Idee aufgeben, dass diese Union etwas mit Sicherheit und Außenpolitik zu tun haben sollte.

Frau Präsidentin! Die europäische Energieplanung hat sich als Katastrophe mit fatalen Folgen für den gewöhnlichen Europäer, den gewöhnlichen Dänen, erwiesen. Die grünen Kräfte in diesem Haus haben ihre ganze Energie für die Bekämpfung effizienter grüner Energie wie der Kernenergie aufgewendet. Ja, wir haben diese Woche gesehen, dass Deutschland seine letzten Atomreaktoren nach grünem Druck geschlossen hat. Es hat eine viel größere Abhängigkeit von russischem Gas, russischem Öl, geschaffen. Absolut naiv, völlig fehlerhaft, aber leider eine Politik, die in diesem Haus bis vor kurzem Mainstream war. Wenn wir wirklich wollen, dass der grüne Wandel zukünftigen Generationen, unseren Kindern und Enkeln zugute kommt, dann ist Technologie der Weg nach vorne. Dänemark ist ein führendes Land, wenn es um Windenergie geht. Tatsache ist jedoch, dass die gesamte Windenergie, die wir in der Nordsee planen, ohne effiziente Energiespeicherung, ohne "Power-to-X"-Technologien, ohne alles, was uns heute fehlt, keine große Hilfe ist. Die Lösung der grünen Krise sind also nicht die Phantasien der Linken, zum Lebensstandard zurückzukehren, von Despoten und Diktatoren abhängiger zu werden. Nein, die Lösung ist das, was die westliche Welt immer gerettet hat: neue Innovationen, neue Technologien und mehr Forschung.

Aber das Paradoxe ist, dass, wenn die Gesetzgebung dies hätte lösen können, sie es gelöst hätte. Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist verboten. Diese Gesetzgebung gibt es in der EU wie auch in Dänemark seit vielen Jahren. Also, wenn wir das lösen könnten, indem wir in diesem Haus sitzen und neue Gesetze verabschieden, die nur mehr Bürokratie hinzufügen, warum wurde es nicht vor 20, 30 und 40 Jahren gelöst? Ich kann mich nur auf die Tatsache beziehen, dass eine der größten dänischen Gewerkschaften, HK, das Problem untersucht hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass es ein Lohngefälle gibt, aber nicht klar definieren kann, wie man es lösen will, und daher glaube ich nicht, dass der bürokratische Weg der Weg nach vorne ist. Das tun Sie, und das ist der Unterschied zwischen der Frage, ob Sie ein europäischer Föderalist sind oder ob Sie an die Fähigkeit der Nationalstaaten glauben, diese Bereiche am besten zu bewältigen.

Herr Präsident! Wir sehen immer wieder, wenn wir in diesem Haus versuchen, uns in gute Fälle zu stürzen, um Probleme zu lösen, dass es zu einer paternalistischen Überbürokratie kommt, die den Unternehmen eine große Menge an Kosten aufbürden wird, aber wo das Ergebnis in Bezug auf eine höhere Gleichheit und die Schließung der Kluft zwischen Männern und Frauen sehr fragwürdig ist. Und deshalb ist es tragisch, wenn sich die Europäische Union in Angelegenheiten stürzt, die in den Nationalstaaten am besten verwaltet und geschützt werden. Gleichzeitig ist es, wenn Sie als Däne hier stehen, zutiefst besorgniserregend zu sehen, wie sich die EU wiederholt in den Bereich der sozialen Rechte im Bereich der Beschäftigung bewegt, wo wir in Dänemark ein dänisches Modell haben, das sich als weit überlegen erwiesen hat, was Sie in diesem Haus wollen. Das heißt, Politiker und Gesetzgeber müssen Wege finden, die Probleme des Arbeitsmarktes zu lösen, und nicht die Sozialpartner, Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Aber wenn Sie sich ein Land ansehen wollen, in dem es große Gleichheit zwischen den Geschlechtern gibt, wo es hohe Löhne gibt und wo es geordnete Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt gibt, dann sollten Sie wahrscheinlich nach Dänemark schauen, wo wir diese Art von Dingen nicht mit Gesetz und Bürokratie regeln, sondern mit vernünftigen Vereinbarungen. (Der Redner stimmte zu, auf einen Blue-Card-Eintrag zu antworten.)

Herr Präsident! Leider ist es fast tragisch, Zeuge der Debatten zu werden, die wir Jahr für Jahr über illegale Migration nach Europa führen. 2016 hat die EU deutlich gezeigt, dass die Ernsthaftigkeit der Lage nicht überwunden werden kann. Die Ernsthaftigkeit, die dazu führte, dass Zehntausende irreguläre Migranten den ganzen Weg durch Europa flohen. Und was ist in der Zwischenzeit passiert? Sehr wenig. Allein im vergangenen Jahr kamen mehr als 300.000 illegal nach Europa. Mehr als die Hälfte der Asylsuchenden wird abgelehnt. Aber sie wissen auch, wenn sie die Statistiken aus der EU sehen, dass die Chance, selbst bei einer Asylverweigerung nach Hause geschickt zu werden, vernachlässigbar ist. Deshalb ist es leider ein großer Fehler, hier über europäische Lösungen für das Asylproblem zu sprechen, weil Europa versagt hat. Alles, was funktioniert, ist, es den Mitgliedstaaten zu ermöglichen, ihre nationalen Grenzkontrollen beizubehalten und auf eine wirklich solidarische Lösung hinzuarbeiten. Ein Push-Back-Modell, wie wir es aus Australien kennen, wo wir den Menschen nicht immer wieder falsche Hoffnungen machen, dass Sie illegal nach Europa kommen und sich niederlassen können, sondern tatsächlich wirksame Maßnahmen gegen Menschenhandel und das damit verbundene Verbrechen ergreifen.

Herr Präsident! Die Europäische Union im Allgemeinen und dieses Haus im Besonderen, das Europäische Parlament, haben in der Außenpolitik eine unglaublich unglückliche Hand gehabt. Ich habe Dutzende von Debatten in diesem Haus erlebt, die den Import von russischem Gas über die Sicherheitsinteressen der Europäer gefördert haben, die einen unglaublich naiven Ansatz gegenüber Diktaturen wie Russland und China verfolgt haben und die viel zu viel ihrer Energie in die Außenpolitik investiert haben, um sich von den Vereinigten Staaten zu differenzieren und übrigens in der gesamten Außenpolitik sehr antiamerikanisch zu sein. Auch heute mit dem Krieg in der Ukraine werden führende europäische Länder wie Frankreich und Deutschland weiterhin zögern, zum Beispiel Panzer zu liefern, nach denen die Ukrainer sehr suchen. Deshalb ist es absolut verrückt zu hören, dass die Antwort auf die außenpolitischen Herausforderungen Europas darin besteht, der Europäischen Union und dem Europäischen Parlament mehr Macht zu geben. Die Antwort ist, dass die Nationalstaaten die bestmögliche Verteidigung unserer Sicherheit durch die NATO und mit starker Unterstützung der USA koordinieren können.