Sobre qué Ilhan ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el 16 de abril, la Comisión JURI y la Comisión IMCO, en asociación con la Comisión PETI, celebraron una audiencia pública conjunta sobre la Iniciativa Ciudadana Europea «Stop Destroying Videogames». Hemos mantenido un debate constructivo y prospectivo con la UE sobre la experiencia de los organizadores de esta iniciativa, que se dedican a movilizarse para dar forma a la agenda legislativa de la UE. Los videojuegos no son solo entretenimiento: son arte, innovación y una parte vital de nuestro paisaje cultural. Nuestra audiencia pública nos permitió explorar cómo la legislación de la UE puede equilibrar mejor la protección de la propiedad intelectual con los derechos de los consumidores y creadores, y cómo la propiedad digital puede evolucionar para reflejar las realidades de una industria en rápida evolución. La iniciativa "Stop Destroying Videogames", respaldada por casi 1,3 millones de ciudadanos, pone de relieve problemas reales: Los usuarios pierden el acceso a los juegos por los que han pagado, a veces incluso sin previo aviso. Por lo tanto, es necesaria una mayor protección de los derechos de los consumidores en este sector. La iniciativa pide a los editores que venden o licencian videojuegos que garanticen que los videojuegos sean realmente funcionales y jugables durante un período más largo, sin paradas remotas a menos que primero proporcionen a los consumidores medios viables para seguir jugando. Pero también debemos reconocer que los editores, especialmente las pequeñas empresas emergentes, dependen de modelos de negocio sostenibles para seguir creando. A menudo luchan con el aumento de los costos, la fragmentación de los mercados y los riesgos de piratería. Entonces, ¿cómo arreglamos esto de manera justa? De nuestra audiencia surgieron varias prioridades con soluciones que tienen en cuenta todos los elementos. En primer lugar, un acceso justo a los agentes, junto con una mayor transparencia y obligaciones de información para los consumidores. En segundo lugar, la protección de los editores. En tercer lugar, reglas claras para la preservación y el logro de soluciones. Cuarto, igualdad de condiciones. Colegas, todo se trata de confianza. Confianza en la industria creativa europea que impulsa el empleo y la cultura, pero también confianza en los derechos de los consumidores que realmente funcionan.

Quería dar las gracias a todos los colegas de los grupos políticos por el debate sustantivo y constructivo, y en particular a los ponentes alternativos por su profundo compromiso durante todo el proceso. De hecho, los debates de esta noche demuestran algo importante, mientras que aquí puede haber un énfasis diferente y diferentes sensibilidades políticas en este Parlamento, sin embargo, existe una amplia comprensión de que nuestra relación con Uzbekistán es estratégica, política y económicamente importante para la Unión Europea. Como usted ha dicho, señora Vicepresidenta, no se trata de un cheque en blanco, sino de una oferta para profundizar la cooperación con Uzbekistán. Y aprecio mucho su enfoque. El Parlamento se actualizará constantemente sobre la aplicación. Algunos colegas se centran más en consideraciones geopolíticas, otros en los derechos humanos, las reformas democráticas y el papel de la sociedad civil, y con razón, porque el centro del Parlamento Europeo radica precisamente en su capacidad para combinar la visión estratégica con el principio de control. Es por eso que el EPCA es importante. La Unión Europea es más fuerte cuando actúa con unidad, coherencia y confianza estratégica. Este acuerdo envía exactamente el mensaje de que Europa está dispuesta a comprometerse seriamente en Asia Central, a construir una asociación a largo plazo y a seguir siendo un actor mundial fiable en un mundo cada vez más fragmentado. Y cuento con su apoyo durante la votación de mañana, queridos colegas.

Señor Presidente, señora Alta Representante, queridos colegas, esta Cámara no se limita a debatir un acuerdo: estamos haciendo una declaración estratégica sobre el papel de los europeos en un mundo cambiante. El acuerdo de asociación y cooperación reforzada con Uzbekistán se produce en un momento de profunda transformación geopolítica, fragmentación mundial y aceleración de las tensiones geopolíticas. La guerra de Rusia contra Ucrania y la guerra en Irán continúan desafiando el orden internacional. La competencia por el combustible, la conectividad, la energía, las materias primas fundamentales y las influencias se intensifica en toda Eurasia. En este contexto, Asia Central ya no es una periferia geopolítica; se está convirtiendo en un puente estratégico entre Europa y Asia. Y Uzbekistán, con su peso pragmático y demográfico, una trayectoria de reforma y un creciente compromiso regional, está emergiendo como un socio clave para la Unión Europea. Este acuerdo refleja esa realidad. El Acuerdo es el marco más ambicioso jamás negociado entre la Unión Europea y Uzbekistán. Moderniza nuestras relaciones mucho más allá del obsoleto acuerdo de 1999 y abre un nuevo capítulo de cooperación en los ámbitos del comercio, la conectividad, la energía, el clima, la digitalización, la seguridad, la educación y los contactos entre las personas‑to‑people. Pero este acuerdo no se trata solo de economía. También se trata de la dirección política. A juicio de la Unión Europea, la estabilidad y la prosperidad a largo plazo de ‑ no pueden existir sin el Estado de Derecho, las instituciones responsables, los derechos humanos y una sociedad civil activa. Por eso nuestro informe es equilibrado, ambicioso y basado en principios. Reconocemos las importantes reformas emprendidas por Uzbekistán en los últimos años, incluidos los avances en la modernización económica, la cooperación regional y los derechos laborales. Reconocemos el papel cada vez más constructivo del país en Asia Central y su contribución al diálogo y la conectividad regionales. A la vez, tenemos claro a ‑eyed sobre los retos que quedan. Es necesario seguir avanzando en materia de libertad de los medios de comunicación, independencia judicial, pluralismo político y protección de los derechos fundamentales. La aplicación de los compromisos internacionales, también en el marco del SPG+, debe continuar de manera creíble y mensurable. La sociedad civil y los medios de comunicación independientes deben tener el espacio para operar con libertad y seguridad. Porque la asociación con la Unión Europea es más fuerte cuando se basa en la confianza, las reformas y los principios compartidos. Estimados colegas, la desconexión también tiene una importancia geopolítica importante. El Acuerdo refuerza la cooperación en materia de seguridad regional, ciberseguridad, lucha contra el terrorismo, gestión de fronteras y aplicación de sanciones. En un momento en que continúan los intentos de eludir las sanciones de la UE, la cooperación con los socios de Asia Central es esencial. El respeto del derecho internacional, la soberanía y la integridad territorial debe seguir siendo la base de nuestro compromiso. Además, el acuerdo crea nuevas oportunidades en el marco de la estrategia de pasarela global y el corredor de transporte Trans‑Caspian, ayudando a diversificar las rutas comerciales, mejorar la conectividad y reducir las dependencias estratégicas. También abre vías importantes para la cooperación en materia de materias primas fundamentales y la transición ecológica. No subestimemos la dimensión regional más amplia. Una asociación sólida entre la UE y Uzbekistán puede contribuir a una mayor integración regional, resiliencia y estabilidad en Asia Central. Envía el mensaje de que la Unión Europea está presente, comprometida y preparada para invertir en una asociación a largo plazo de ‑ basada en el respeto mutuo y el interés compartido.

Señora Presidenta, estimado Comisario, Señorías, estimados colegas, quisiera comenzar mi intervención felicitando al señor Žalimas por el informe constructivo y exhaustivo. Como se señala en el informe, creemos que, ante todo, la legislación debe reflejar siempre nuestros valores fundamentales compartidos —democracia, derechos humanos y Estado de Derecho—, que son esenciales para reforzar la confianza mutua y reforzar nuestra acción común en todos los ámbitos políticos. Además, estamos convencidos de que unas normas claras del mercado interior, su aplicación informada y su aplicación efectiva son un requisito previo para avanzar en una economía europea próspera. Apoyamos plenamente los esfuerzos por simplificar la legislación de la UE en lo que respecta a la competitividad, no mediante la desregulación, sino preservando nuestros objetivos políticos, reduciendo al mismo tiempo la complejidad y el solapamiento de las normas. Si bien somos firmes en que para que Europa ofrezca resultados por igual a todos los ciudadanos de toda la UE, debemos abordar las deficiencias en la aplicación y garantizar que el Derecho de la UE se aplique de manera justa y efectiva en todos los Estados miembros.

Señor Presidente, señor Comisario, señora Ministra, Señorías, permítanme hacer hincapié en los puntos principales en nombre de la opinión de la Comisión JURI sobre la aprobación de la gestión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La Comisión JURI subrayó el elevadísimo porcentaje de ejecución presupuestaria, que era del 98 %. La Comisión JURI observó que el número de casos seguía aumentando. Se produjo un ligero aumento de la duración media de los procedimientos ante el Tribunal de Justicia, así como ante el Tribunal General, debido al elevado número de recursos de casación y al cierre de antiguos asuntos complejos. Se redujo el tiempo medio de tramitación de los casos con arreglo al procedimiento de urgencia. La Comisión JURI acoge con satisfacción la entrada en vigor de las nuevas normas sobre la transferencia de competencia en determinados procedimientos prejudiciales del Tribunal de Justicia al Tribunal General en octubre de 2024. La Comisión JURI también acogió con satisfacción el establecimiento de un diálogo anual entre el Tribunal y el Parlamento Europeo, y destacó la importancia crucial del diálogo y la cooperación con los órganos jurisdiccionales nacionales y la Red Judicial de la UE. Por último, la Comisión JURI toma nota con interés de la puesta en marcha de un proyecto piloto que ofrece a todos los servicios del Tribunal acceso a asistentes de inteligencia artificial.

Señor Presidente, señor Comisario, el informe de mi colega Petras Auštrevičius destaca algunos elementos ya conocidos en la política de ampliación, a saber, que contribuye al bienestar europeo, abre espacio para una mayor socialización, para construir un modelo europeo de inclusión para los países que están en el camino hacia la integración europea. Estos son los momentos positivos que todos conseguimos ver en el momento de la adhesión de nuestros países a la Unión Europea. Sin embargo, este informe también abre algunas nuevas oportunidades que deben aprovecharse: ¿cómo agilizar el proceso de adhesión? Y pone un énfasis muy importante, señor Comisario. Es bueno hablar de la ampliación como una de las mejores políticas de la Unión Europea, pero esta ampliación no se llevará a cabo en las condiciones actuales a menos que pongamos un fuerte énfasis en las reformas dentro de la Unión Europea. Mira lo que está pasando hoy. Tenemos un debate sobre el futuro de la política plurianual: ¿es agrícola, es política de cohesión, estamos hablando del marco financiero plurianual? Es difícil llevarse bien con estos temas. ¿Cómo vamos a tratar con 30 países, 33 países, 35 países en esta metodología? Es absurdo hablar de ampliación sin hablar de reformas dentro de nuestra propia Unión Europea.

Señor Presidente, estimado Comisario, estimados colegas, hoy presento, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, dos preguntas orales, una para Albania y otra para Montenegro. Mañana el Pleno votará las respectivas propuestas de resolución. Permítanme ser breve. Tenemos dos objetivos principales aquí, queridos colegas. En primer lugar, esta es nuestra oportunidad de enviar un mensaje de apoyo a la adhesión de los dos países al Convenio sobre resoluciones judiciales, dos países que la Comisión nos dice que tienen una perspectiva clara de adherirse a la Unión Europea relativamente pronto si se dan todas las condiciones. Por lo tanto, la creación del marco jurídico para reconocer las sentencias ejecutivas dictadas por los tribunales en materia civil y mercantil que estamos examinando aquí, a través de la adhesión de Albania y Montenegro al Convenio sobre resoluciones judiciales, sería una señal importante de esta Cámara en ese contexto general. También sería crucial para la vida cotidiana de los ciudadanos y las empresas de la UE, así como para los ciudadanos de Albania y Montenegro. La cooperación en materia de derecho civil no siempre es visible, pero eso no la hace menos importante. El segundo objetivo del debate de esta noche: el ángulo democrático y el llamamiento constante del Parlamento Europeo desde hace años en relación con la adhesión de terceros países a los instrumentos de La Haya en los que la UE es parte. En los dos últimos años hemos tenido que recurrir a un procedimiento de no objeción peculiar para los instrumentos de La Haya, que tienen la llamada cláusula de no objeción aplicable a la adhesión de terceros países. No es la primera vez que examinamos el contexto de los instrumentos de La Haya y, en particular, del Convenio sobre resoluciones judiciales. Pido que se respeten las prerrogativas de nuestro Tratado. Ya teníamos una situación similar en 2023 cuando firmamos el memorando de entendimiento. Después mantuvimos un debate sobre el mismo tema para la adhesión de Ucrania y en 2025 para la adhesión del Reino Unido. Es evidente que se trata de una cuestión interinstitucional. Pido una vez más a nuestra Comisión que establezca un procedimiento adecuado que respete las prerrogativas del Parlamento sobre este asunto en particular. El Parlamento debe tener la posibilidad de expresarse claramente sobre la adhesión de terceros países a los instrumentos de La Haya, también en caso de aplicación de la cláusula de no objeción. Esto no se puede seguir haciendo de la manera actual y tenemos que resolverlo. No podemos seguir teniendo una situación en la que, cuando la Comisión no plantea objeciones a la adhesión de un tercer país y, por lo tanto, no presenta una declaración de oposición, el Consejo y el Parlamento no pueden dar su aprobación de manera legal en virtud de los Tratados. Seamos muy abiertos y directos al respecto. Una vez más, la posición de nuestro Parlamento es que la Comisión debe presentar una propuesta de aceptación en tales casos con arreglo al Derecho de la UE, incluso cuando no lo exija el propio convenio internacional.

Señora Presidenta, Alta Representante, Señorías, a menudo nos preguntamos en estos días: ¿Por qué el mundo se está desmoronando? El mundo que conocemos se está desmoronando no porque no haya reglas, sino porque no hay voluntad de protegerlas. El derecho internacional, la columna vertebral del orden de posguerra, está ahora sujeto a una erosión sistemática, y el informe sobre los derechos humanos y la democracia lo describe muy claramente. Lo llama impunidad, lo valora de una manera absolutamente adecuada y realista. En Gaza, la población civil está pagando el precio de la protección internacional fallida y la aplicación selectiva del derecho humanitario. En Ucrania, vemos una violación brutal de la soberanía y un intento de destruir una nación por la fuerza. En Venezuela, la democracia se asfixia desde dentro, mientras que millones se ven obligados a huir de sus hogares. En Irán, la represión de sus propios ciudadanos se está convirtiendo en una política de Estado, y las normas internacionales son palabras vacías. Estas no son crisis separadas, esta es la misma crisis, una crisis del orden mundial moderno.

Doy las gracias a mi colega por la pregunta. Una de las razones, por supuesto, por las que las empresas europeas no tienen éxito en suelo europeo es que no lo estamos haciendo lo suficientemente bien con la burocracia. Este tipo de propuestas hace posible que la burocracia sea más pequeña y que estas empresas europeas no abandonen nuestro territorio, sino que se desarrollen aquí mismo, porque es necesario realizar las acciones necesarias. Y sí, apoyo esta propuesta porque ofrece muchas ventajas a las empresas europeas.

Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, un 28o Régimen unificado destinado a eliminar las barreras nacionales y los procedimientos divergentes es un instrumento importante para reforzar la competitividad, la soberanía tecnológica y la cohesión del mercado interior de Europa. El 28.o Régimen ofrece un foro empresarial moderno, sencillo, digital y a escala de la UE para superar el costoso y complejo mosaico de veintisiete regímenes empresariales diferentes en toda la Unión. Este marco europeo reducirá los obstáculos a la actividad transfronteriza, reducirá la burocracia y creará un entorno jurídico favorable a las empresas que permita el crecimiento de empresas innovadoras, empresas emergentes, pymes y empresas en expansión. Con este fin, la recomendación del Parlamento Europeo en el informe del señor Repasi ofrece medidas prácticas para una economía moderna e integrada de la UE que podría facilitar la inversión, atraer talento y fomentar la innovación, respetando al mismo tiempo la legislación social y laboral de los Estados miembros. Señor Comisario, me hago eco de su declaración: Es hora de actuar.

Señora Presidenta, este debate no va en contra de Bulgaria, sino que es una señal de solidaridad con la sociedad búlgara. El Parlamento Europeo, como todos sabemos, no es un tribunal y no pretende estigmatizar a los ciudadanos búlgaros en la actualidad. Ahora vamos al grano. El estado de derecho no es una abstracción, sino el sentimiento de cada persona de que vive en un estado justo. Cuando un periodista, un alcalde o simplemente un ciudadano como todos nosotros puede ser detenido sin motivos claros, esto ya no es una disputa política, sino una cuestión de legitimidad democrática. En mi opinión viene un ejemplo muy vívido y este es el alcalde del municipio de Mineralni Bani, que fue detenido y todo el aparato estatal, todos los murciélagos políticos y de los medios de comunicación se pusieron sobre él. Y esto ha estado sucediendo durante casi un año. Y si te preguntas por qué era necesario destruirlo como autoridad, destruirlo como moralidad y, en última instancia, reemplazar a un alcalde que fue elegido con el 90% de los votos de su municipio. Por supuesto, legalmente, con la idea de que alguien más venga a servir el interés corporativo. Porque obviamente el que es elegido por el pueblo no lo hará. En conclusión, Señorías, la ley se debilita cuando no está en manos de los jueces, sino cuando se dicta desde el exterior. En Bulgaria parece que tenemos medios de comunicación, pero la verdad es cada vez más difícil de llegar a la gente. Y todos sabemos que este es el paso hacia la dictadura. Y si todavía nos preguntamos si se trata de una cuestión europea, sí, lo es, tanto búlgara como europea.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimado Ministro, muchas gracias, señores Halicki y Nemec, por reunir todas las diversas posiciones del Parlamento Europeo. Permítanme presentarles la prioridad de mi comisión. El estado de previsiones de 2026 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea solicita la creación de diez nuevos puestos permanentes para cumplir las obligaciones del Reglamento sobre ciberseguridad. Lamentablemente, la Comisión rechazó esta solicitud y no se han incluido diez puestos en el proyecto de presupuesto para 2026, con un recorte de 570 000 EUR. Esto pone en peligro la capacidad del Tribunal para cumplir sus obligaciones en materia de ciberseguridad y defenderse de los ciberataques. A la luz de las tendencias institucionales actuales, debemos salvaguardar la ciberseguridad de nuestro poder judicial. Por lo tanto, me mantendré a disposición de los ponentes generales durante las próximas negociaciones para contribuir a la consecución de este objetivo esencial.

Señor Presidente, señora Koss, en un mundo en el que hay una clara falta de ideas para el futuro, este informe llega en el momento adecuado, porque el informe del señor Gozi responde a la cuestión muy compleja de cómo hacer ambas cosas: y ampliar la Unión Europea, algo que necesitamos, y al mismo tiempo hacer las reformas necesarias para que la Unión Europea satisfaga las expectativas de sus propios ciudadanos no en el siglo XX, sino en el siglo XXI. Hay debates muy importantes por delante sobre el futuro de la política agrícola común y el marco financiero plurianual. No es posible, en el marco de este conjunto de instrumentos políticos de que disponemos, ampliar y, al mismo tiempo, adecuarse a estas políticas, que sin duda deben reformarse. Así que acojo con satisfacción las ideas de una Unión más eficaz, una Unión que trabaje más rápido, una Unión que sea más fuerte y una Unión que rinda cuentas a sus propios ciudadanos. Es hora de reformas serias, pero también es hora de la ampliación. La Unión Europea debe mostrar un crecimiento político que está dispuesta a estar a la altura de estas expectativas.

Señor Presidente, hoy no podemos permitirnos hablar de Gaza con las mismas palabras vacías con las que el mundo lleva décadas intentando aligerar su conciencia. Mientras discutimos, la gente muere, y la catástrofe humanitaria crece ante nuestros ojos. En los últimos días, miles de personas han salido a las calles de ciudades europeas, desde Barcelona y Roma hasta Sofía, para decir que la vida humana no puede ser una moneda de cambio para la inacción política. Estas son las voces de conciencia que aquí en el Parlamento Europeo tenemos el deber de escuchar. Muchos gobiernos ya han adoptado una postura clara, exigiendo el fin de los combates, el libre acceso a la ayuda humanitaria y la reanudación de esfuerzos reales y creíbles para una paz sostenible. Esto incluye, por supuesto, la liberación de rehenes. Estas acciones son ejemplares, pero por el momento son solo una serie de iniciativas aisladas. La Unión Europea debe seguir firmemente comprometida con el logro de una paz duradera y justa basada en la solución de dos Estados. Seguiremos trabajando junto con los socios regionales para lograr una paz sostenible que permita a todos vivir en prosperidad y con un espíritu amante de la libertad.

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar al ponente, el señor Schiller, por las posiciones tan adecuadas que sin duda pueden servir de buena base para el Parlamento Europeo. Por supuesto, Albania muestra un compromiso inquebrantable con la integración en la Unión Europea. Vemos las posiciones claras tanto del gobierno como de la oposición en Tirana. Este compromiso inquebrantable también está muy respaldado por la sociedad civil, no solo como parte activa en las elecciones, sino también como parte que trabaja a diario para defender los valores europeos. Por último, pero no menos importante, desde el punto de vista de los aspectos positivos que Albania está en camino a la UE, son las duras reformas que el gobierno de Tirana logra hacer. Por supuesto, estas reformas son lo suficientemente ambiciosas como para mostrar el camino inquebrantable del país en 2027 para cerrar todos los capítulos de negociación. Y aquí, también, la pregunta es más bien a la Comisión Europea y al Consejo Europeo, señor Comisario. Si Albania cumple todos estos criterios y condiciones y consigue cerrar todos los capítulos de negociación de aquí a 2027, ¿habrá voluntad política por parte de la UE de ampliarse finalmente a los Balcanes Occidentales?

Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, el 27 de junio de 2024, el Reino Unido firmó y ratificó el Convenio de 2 de julio de 2019 sobre el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales extranjeras en materia civil o mercantil, conocido como Convenio sobre resoluciones judiciales, que también ha sido firmado por Uruguay, Israel, Costa Rica, Rusia, los Estados Unidos y Ucrania. El Convenio sobre resoluciones judiciales entró en vigor el 1 de septiembre de 2023, un año después de que las dos primeras partes depositaran sus instrumentos de ratificación. De conformidad con el artículo 29, apartado 2, del Convenio sobre resoluciones judiciales, la UE puede notificar al depositario, antes del 27 de junio de 2025, que la ratificación por parte del Reino Unido no tiene por efecto establecer relaciones convencionales entre el Reino Unido y la Unión Europea. Si no se emite tal notificación, es decir, si la UE acepta tácitamente la adhesión del Reino Unido, el Convenio sobre resoluciones judiciales comenzará a aplicarse entre las dos partes el 1 de julio de 2025. El Parlamento entiende que la evaluación de la Comisión sobre la adhesión del Reino Unido es positiva y que la Comisión estaría a favor de aceptarla tácitamente. Sin embargo, la importancia de las normas de Derecho internacional privado para los ciudadanos de la UE en este ámbito particular también tiene un impacto político y jurídico, no solo en el ámbito de la cooperación judicial, sino también más allá, teniendo en cuenta la importancia de las relaciones entre el Reino Unido y la Unión Europea en un contexto internacional volátil. Con respecto a las prerrogativas de cada institución de la UE y a la posición coherente del Parlamento, una declaración permitiría a la Comisión aceptar tácitamente la adhesión del Reino Unido al Convenio sobre resoluciones judiciales en nombre de la UE, con arreglo a las disposiciones pertinentes de dicho Convenio. Dado el plazo establecido en el Convenio sobre resoluciones judiciales, la necesidad de que las instituciones de la UE actúen sin demora para determinar la aceptación por parte de la UE de la adhesión del Reino Unido al Convenio, y la intención del Parlamento de hacer una declaración adecuada a este respecto, ¿podría la Comisión confirmar su evaluación de la adhesión del Reino Unido al Convenio? En segundo lugar, señora Zaharieva, teniendo en cuenta los compromisos asumidos aquí en noviembre de 2024 por el comisario Maroš Šefčovič en relación con la adhesión de terceros países a los convenios y el respeto del artículo 218, apartado 6, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, ¿qué medidas concretas piensa adoptar la Comisión en el futuro para garantizar que las prerrogativas del Parlamento relativas a la adhesión de terceros países al Convenio sobre resoluciones judiciales se respeten siempre plena y formalmente en virtud de los Tratados, y qué calendario prevé para adoptar estas medidas?

Señor Comisario, desde el comienzo del debate, he estado tratando de entender de qué no se trata este debate: no es a favor o en contra de la política de ampliación, no es para Ucrania, no es para Turquía, no es para la disposición de los Estados miembros a formar parte de la Unión Europea. Se trata de otra cosa: sobre la disposición institucional y política de la Unión Europea a admitir nuevos Estados miembros. Hagamos esta pregunta juntos, y aquí no estoy mirando a la extrema izquierda o a la extrema derecha, el centro político, que debe llevar a cabo las reformas necesarias para el futuro de la Unión Europea. En este acuerdo institucional, ¿podemos permitirnos 35 países dentro de la Unión Europea? La respuesta es no. Basta con mirar el debate actual sobre el marco financiero plurianual. Queremos las viejas prioridades, queremos nuevas prioridades, y además de eso, tenemos que tomar una decisión en una Unión de 35 en un futuro previsible. ¿Cómo es eso posible? Mire la política de sanciones de la Unión Europea. ¿Cuántas veces hemos fracasado en nuestra idea de tener un mensaje unidireccional para nosotros en la Unión Europea y para aquellos que quieren unirse a nosotros? ¿Y decirme que esto es democrático? Orbán nos está chantajeando constantemente por algo. No lo aceptamos. Debe haber una reforma...

Señora Presidenta, la sangre vuelve a derramarse en Gaza. Hace menos de 24 horas, 51 personas murieron después de que las fuerzas israelíes abrieron fuego cerca de un sitio de ayuda humanitaria. Buscaron pan y encontraron la muerte. Hoy en día, el mundo está viendo cómo la guerra se come todo lo humano. Vemos a los niños morir y los hogares colapsar. Esto no es solo un conflicto militar, es una destrucción deliberada, estampada con la complicidad del silencio. Y ahora estoy preguntando: ¿Dónde está la comunidad internacional? ¿Dónde están todos estos líderes mundiales? ¿Cuántos cuerpos más necesitan ser removidos para ser suficientes? El silencio es ahora un crimen, y la simpatía es inacción e hipocresía. Pido un alto el fuego inmediato, una investigación internacional, sanciones, una ayuda humanitaria real, la salvación de lo que nos hace humanos: la conciencia. ¡No mates a la humanidad!

Señora Presidenta, en primer lugar, por supuesto, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Mendes. Por supuesto, estoy de acuerdo con la posición de la Comisaria McGrath, que dice que este informe debe hacer todo lo posible para evitar que se violen los principios fundamentales en la Unión Europea, y fue creado como tal. Pero de la Comisión de Asuntos Jurídicos, tenemos algunas recomendaciones. Nuestra primera recomendación es que el informe esté mucho más centrado. Basta con las reseñas, que solo están en papel. ¿Dónde está la implementación? Necesitamos ver una aplicación real de estas recomendaciones dadas por el Parlamento Europeo. En segundo lugar, hemos estado observando la violación de los derechos electorales fundamentales durante mucho tiempo y esto se está convirtiendo en una desventaja sistemática de la Unión Europea. Entiendo la idea de que la Unión Europea se concentre en países fuera de sus fronteras y supervise cómo se llevan a cabo las elecciones, pero ¿qué hacemos con nuestras propias elecciones dentro de la Unión? ¿Cómo contribuye esto a la consolidación de la democracia europea? Por último, pero no menos importante, por supuesto, también debemos ampliar la rendición de cuentas de las autoridades públicas. En varios países, hemos visto a instituciones estatales y reguladores hacer uso de poderes que ya han expirado. Se trata de problemas sistémicos de la democracia europea, y debemos abordar esta cuestión lo antes posible. No puede esperar.

Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, como nuevo ponente alternativo para Europa sobre el informe de situación de Kosovo, acojo con satisfacción esta evaluación exhaustiva de los logros de Kosovo y los desafíos actuales y me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar al ponente por su arduo trabajo. Kosovo ha demostrado un claro compromiso con la integración europea con un fuerte apoyo público a la adhesión a la UE. La aplicación de la liberalización de visados y su firme adaptación a la política exterior y de seguridad de la UE son avances alentadores. Sin embargo, las reformas significativas siguen siendo cruciales. Si bien los avances en materia de justicia, seguridad y resiliencia económica son evidentes, persisten desafíos en la independencia judicial, la libertad de los medios de comunicación y la lucha contra la corrupción. El fortalecimiento de las instituciones democráticas y la plena aplicación de las reformas del Estado de Derecho son imperativos para la senda europea de Kosovo. Por último, la UE debe reconocer el compromiso de Kosovo y ofrecer incentivos tangibles, incluidas perspectivas de adhesión más claras. El futuro europeo de Kosovo no debe permanecer en una zona gris. Redunda en nuestro interés colectivo apoyar su camino hacia la plena adhesión a la UE.

Madam President, dear colleagues, on 19 March this year, the Commission put forward the SAFE regulation proposal and based it on Article 122 of the Treaty on the Functioning of the European Union, JURI considered the use of Article 122 of TFEU as the basis of the SAFE regulation proposal under Rule 138(2) of the Rules of Procedure. On 23 April, the committee unanimously decided that Article 122 was not the appropriate legal basis for the proposed regulation. JURI came to this conclusion after having considered the aim of the SAFE proposal and in the absence of proper justification by the Commission of the choice of the legal basis. JURI also observed that Article 122 contains two paragraphs, and each of those confers on the Council a distinct competence to adopt legal acts subject to specific conditions. However, the SAFE proposal is based on Article 122, and it entirely hangs on both paragraphs. The Commission fails to explain why both paragraphs should be relied upon as the legal basis. There is also no justification why other possible legal bases under the TFEU were discarded, in particular in the context of Article 122(1), which can only apply 'without prejudice to any other procedures provided for in the treaties'. At the same time, although JURI discussed and analysed alternative legal bases which appear appropriate, such as Article 173(3) of the TFEU, it decided at this stage not to pronounce itself conclusively. It is enough to say at this point that JURI does consider that another legal basis under the treaties could be used, and therefore that the Union's competence to act under a legal basis other than in Article 122 TFEU does exist.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados representantes del Consejo: todavía no están presentes. «Si eres padre en un país, eres padre en todos los países», dijo la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, en su discurso sobre el estado de la Unión de 2020. Esto dio un impulso político a la Comisión Europea para que elaborara normas sobre el reconocimiento transfronterizo de la filiación. Dos años después, el 7 de diciembre de 2022, se anunció, en el marco del paquete sobre igualdad, la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento de las resoluciones y la aceptación de los documentos públicos en materia de filiación, y a la creación de un certificado europeo de filiación. La propuesta establece normas de competencia y legislación aplicable para determinar la filiación y prevé un reconocimiento automático de las resoluciones en materia de filiación. También prevé una forma unificada de certificado europeo de filiación que es opcional y no debe sustituir a los documentos nacionales, sino que debe facilitar la confirmación de la filiación en caso necesario en otros Estados miembros. El futuro Reglamento se aplicará únicamente al establecimiento de la filiación en una situación transfronteriza y al reconocimiento de instrumentos emitidos en otro Estado miembro. El objetivo último de la Comisión era salvaguardar los derechos de todos los menores, también los derivados de las normas nacionales, argumentando que, al resolver la filiación del menor como cuestión preliminar, el Reglamento facilitará la aplicación de la exención de los instrumentos de la Unión en materia de responsabilidad parental, alimentos y sucesión por lo que respecta al menor. El Parlamento expresó su apoyo al objetivo principal de la propuesta de Reglamento de abordar la cuestión del no reconocimiento de la filiación garantizando que, si se ha establecido una relación entre padres e hijos en un Estado miembro, todos los demás Estados miembros deben reconocerla sin procedimientos adicionales. En sus deliberaciones, el Parlamento Europeo se centró a fondo en salvaguardar los derechos del niño, ya que deben garantizarse en todos los Estados miembros de la Unión Europea, independientemente de los arreglos familiares de un niño o de cómo haya nacido el niño en este mundo. Teniendo en cuenta que el Consejo ha estado trabajando en la propuesta durante más de dos años, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, permítanme presentar las siguientes preguntas para una respuesta oral al Consejo. En primer lugar, estimado Consejo, ¿qué progresos ha realizado el Consejo hasta ahora en cuanto a la adopción del Reglamento sobre la filiación por parte de todos los Estados miembros? ¿En qué partes de la propuesta ya se han concluido los debates, en su caso? En segundo lugar, ¿qué soluciones se han debatido para responder a las preocupaciones de determinados Estados miembros en relación con los asuntos más polémicos, como el establecimiento y el reconocimiento de la filiación de los hijos nacidos por gestación subrogada y de los hijos de progenitores del mismo sexo? En tercer lugar, ¿considera el Consejo, en caso de no poder obtener la unanimidad, poner en marcha el mecanismo de cooperación reforzada previsto en el artículo 20 del Tratado de la Unión Europea y en los artículos 326 y 334 del TFUE? Además, las siguientes cuestiones prejudiciales se refieren a la Comisión. ¿Cómo ha facilitado la Comisión el debate sobre la propuesta en el Consejo? ¿Está preparada la Comisión, o tiene previsto hacerlo, en caso de que no pueda alcanzarse la unanimidad entre los Estados miembros para perseguir los objetivos del Reglamento propuesto utilizando instrumentos o mecanismos legislativos alternativos ya previstos en los Tratados?

Señor Presidente, hoy tenemos en cuenta los cien días transcurridos desde el inicio del mandato de esta Comisión Europea y no podemos dejar de observar con satisfacción las numerosas propuestas legislativas que ha presentado la propia Comisión Europea. Por supuesto, esperamos resultados, no solo propuestas legislativas. El mensaje de los ciudadanos europeos es claro, no podemos continuar de la misma manera con nuestra economía, debe reforzarse. Se necesitan medidas y normas para simplificar las empresas. No podemos continuar de la misma manera que el intelecto europeo crea un producto aquí en nuestro territorio, pero se va tan rápido que no podemos ver sus resultados. Y, por lo tanto, las normas para simplificar la actividad empresarial deben ser muy adecuadas y las medidas muy oportunas. Por supuesto, la seguridad seguirá figurando en el orden del día del Parlamento Europeo, porque vivimos en un nuevo entorno de incertidumbre. La arquitectura europea requiere que se construya con nuestras propias fuerzas y, por lo tanto, no tenemos tiempo y pido que todas las acciones se aceleren en esta dirección.