Reden

Herr Kommissar, seit Beginn der Debatte versuche ich zu verstehen, worum es in dieser Debatte nicht geht: Es ist nicht für oder gegen die Erweiterungspolitik, es ist nicht für die Ukraine, es ist nicht für die Türkei, es ist nicht für die Bereitschaft der Mitgliedstaaten, Teil der Europäischen Union zu sein. Es geht um etwas anderes: über die institutionelle und politische Bereitschaft der Europäischen Union, neue Mitgliedstaaten aufzunehmen. Stellen wir uns diese Frage gemeinsam, und hier schaue ich nicht auf die extreme Linke oder die extreme Rechte, das politische Zentrum, das die notwendigen Reformen für die Zukunft der Europäischen Union herbeiführen muss. Können wir uns in diesem institutionellen Rahmen 35 Länder innerhalb der Europäischen Union leisten? Die Antwort ist nein. Schauen Sie sich nur die aktuelle Debatte über den mehrjährigen Finanzrahmen an. Wir wollen die alten Prioritäten, wir wollen neue Prioritäten, und darüber hinaus müssen wir in einer Union von 35 in absehbarer Zukunft eine Entscheidung treffen. Wie ist das möglich? Schauen Sie sich die Sanktionspolitik der Europäischen Union an. Wie oft haben wir es versäumt, eine einseitige Botschaft an uns in der Europäischen Union und an diejenigen zu richten, die sich uns anschließen wollen? Und sag mir, das ist demokratisch? Orbán erpresst uns ständig für etwas. Wir nehmen es nicht. Es muss Reformen geben...

Frau Präsidentin, im Gazastreifen vergießt sich wieder Blut. Vor weniger als 24 Stunden wurden 51 Menschen getötet, nachdem die israelischen Streitkräfte das Feuer in der Nähe einer humanitären Hilfsstätte eröffnet hatten. Sie suchten nach Brot und fanden den Tod. Heute beobachtet die Welt, wie der Krieg alles Menschliche auffrisst. Wir sehen, wie Kinder sterben und Häuser zusammenbrechen. Dies ist nicht nur ein militärischer Konflikt, es ist eine absichtliche Zerstörung, die von der Komplizenschaft des Schweigens geprägt ist. Und jetzt frage ich: Wo ist die internationale Gemeinschaft? Wo sind all diese Weltführer? Wie viele Leichen müssen noch entfernt werden, um ausreichend zu sein? Schweigen ist jetzt ein Verbrechen, und Sympathie ist Untätigkeit und Heuchelei. Ich rufe zu einem sofortigen Waffenstillstand auf, zu einer internationalen Untersuchung, zu Sanktionen, zu echter humanitärer Hilfe, zur Rettung dessen, was uns zum Menschen macht - zum Gewissen. Tötet die Menschheit nicht!

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich natürlich der Berichterstatterin, Frau Mendes, danken. Natürlich stimme ich der Position von Kommissar McGrath zu, der sagt, dass dieser Bericht alles in seiner Macht Stehende tun muss, um zu verhindern, dass grundlegende Prinzipien in der Europäischen Union verletzt werden, und er wurde als solcher geschaffen. Aber vom Rechtsausschuss haben wir einige Empfehlungen. Unsere erste Empfehlung ist, dass der Bericht viel fokussierter sein sollte. Genug mit den Bewertungen, die nur auf dem Papier sind. Wo ist die Umsetzung? Wir brauchen eine wirkliche Umsetzung dieser Empfehlungen des Europäischen Parlaments. Zweitens beobachten wir seit langem, wie grundlegende Wahlrechte verletzt werden, und dies wird zu einem systematischen Handicap der Europäischen Union. Ich verstehe die Idee, dass sich die Europäische Union auf Länder außerhalb ihrer Grenzen konzentriert und überwacht, wie Wahlen durchgeführt werden, aber was machen wir mit unseren eigenen Entscheidungen innerhalb der Union? Wie trägt dies zur Festigung der europäischen Demokratie bei? Last but not least müssen wir natürlich auch die Rechenschaftspflicht der Behörden ausweiten. In einer Reihe von Ländern haben wir gesehen, dass staatliche Institutionen und Regulierungsbehörden von Befugnissen Gebrauch machen, die bereits abgelaufen sind. Das sind systemische Probleme der europäischen Demokratie, und wir müssen uns so schnell wie möglich mit dieser Frage befassen. Er kann nicht warten.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, als neuer Europa-Schattenberichterstatter zum Fortschrittsbericht des Kosovo begrüße ich diese umfassende Bewertung der Errungenschaften und laufenden Herausforderungen des Kosovo und möchte diese Gelegenheit nutzen, um dem Berichterstatter zu seiner sehr harten Arbeit zu gratulieren. Das Kosovo hat mit starker öffentlicher Unterstützung für den EU-Beitritt ein klares Bekenntnis zur europäischen Integration unter Beweis gestellt. Die Umsetzung der Visaliberalisierung und ihre unerschütterliche Angleichung an die Außen- und Sicherheitspolitik der EU sind ermutigende Fortschritte. Wichtige Reformen sind jedoch nach wie vor von entscheidender Bedeutung. Während Fortschritte in den Bereichen Justiz, Sicherheit und wirtschaftliche Resilienz offensichtlich sind, bestehen nach wie vor Herausforderungen in Bezug auf die Unabhängigkeit der Justiz, die Medienfreiheit und die Korruptionsbekämpfung. Die Stärkung der demokratischen Institutionen und die Gewährleistung der vollständigen Umsetzung der Reformen der Rechtsstaatlichkeit sind für den europäischen Weg des Kosovo unerlässlich. Schließlich muss die EU das Engagement des Kosovo anerkennen und konkrete Anreize, einschließlich klarerer Beitrittsperspektiven, bieten. Die Zukunft des Kosovo darf nicht in einer Grauzone bleiben. Es liegt in unserem gemeinsamen Interesse, die EU-Vollmitgliedschaft zu unterstützen.

Madam President, dear colleagues, on 19 March this year, the Commission put forward the SAFE regulation proposal and based it on Article 122 of the Treaty on the Functioning of the European Union, JURI considered the use of Article 122 of TFEU as the basis of the SAFE regulation proposal under Rule 138(2) of the Rules of Procedure. On 23 April, the committee unanimously decided that Article 122 was not the appropriate legal basis for the proposed regulation. JURI came to this conclusion after having considered the aim of the SAFE proposal and in the absence of proper justification by the Commission of the choice of the legal basis. JURI also observed that Article 122 contains two paragraphs, and each of those confers on the Council a distinct competence to adopt legal acts subject to specific conditions. However, the SAFE proposal is based on Article 122, and it entirely hangs on both paragraphs. The Commission fails to explain why both paragraphs should be relied upon as the legal basis. There is also no justification why other possible legal bases under the TFEU were discarded, in particular in the context of Article 122(1), which can only apply 'without prejudice to any other procedures provided for in the treaties'. At the same time, although JURI discussed and analysed alternative legal bases which appear appropriate, such as Article 173(3) of the TFEU, it decided at this stage not to pronounce itself conclusively. It is enough to say at this point that JURI does consider that another legal basis under the treaties could be used, and therefore that the Union's competence to act under a legal basis other than in Article 122 TFEU does exist.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Vertreter des Rates – sie sind noch nicht anwesend. „Wenn Sie Eltern in einem Land sind, sind Sie Eltern in jedem Land“, sagte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in ihrer Rede zur Lage der Union 2020. Dies gab der Europäischen Kommission einen politischen Impuls, Regeln für die grenzüberschreitende Anerkennung der Elternschaft auszuarbeiten. Zwei Jahre später, am 7. Dezember 2022, wurde im Rahmen des Gleichstellungspakets der Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung von Entscheidungen und die Annahme öffentlicher Urkunden in Elternschaftssachen sowie über die Schaffung eines europäischen Elternschaftszertifikats angekündigt. Der Vorschlag enthält Zuständigkeitsregeln und anwendbares Recht für die Begründung der Elternschaft und sieht eine automatische Anerkennung von Entscheidungen in Elternschaftsangelegenheiten vor. Sie sieht auch eine einheitliche Form des europäischen Elternschaftszeugnisses vor, die fakultativ ist und nicht nationale Dokumente ersetzen sollte, sondern die Bestätigung der Elternschaft erleichtern sollte, wenn dies in einem anderen Mitgliedstaat erforderlich ist. Die künftige Verordnung soll nur für die Begründung der Elternschaft in einer grenzüberschreitenden Situation und die Anerkennung von in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Urkunden gelten. Das letztendliche Ziel der Kommission bestand darin, die Rechte aller Kinder zu schützen, auch diejenigen, die sich aus den nationalen Vorschriften ergeben, und argumentierte, dass die Verordnung durch die Lösung der Elternschaft des Kindes als Vorfrage die Anwendung von Rechtsakten der Union über die elterliche Verantwortung, den Unterhalt und die Rechtsnachfolge von Todes wegen in Bezug auf das Kind erleichtern wird. Das Parlament unterstützt das Hauptziel der vorgeschlagenen Verordnung, das Problem der Nichtanerkennung des Elternschaftsstatus anzugehen, indem sichergestellt wird, dass alle anderen Mitgliedstaaten den Elternschaftsstatus ohne zusätzliche Verfahren anerkennen sollten, wenn ein Kind-Eltern-Verhältnis in einem Mitgliedstaat begründet wurde. In seinen Beratungen konzentrierte sich das Europäische Parlament eingehend auf die Wahrung der Rechte des Kindes, da diese in allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union garantiert werden sollten, unabhängig von den familiären Regelungen eines Kindes oder davon, wie das Kind in diese Welt hineingeboren wurde. Da der Rat seit mehr als zwei Jahren im Namen des Rechtsausschusses an dem Vorschlag arbeitet, gestatten Sie mir, dem Rat die folgenden Fragen zur mündlichen Beantwortung vorzulegen. Erstens, lieber Rat, welche Fortschritte hat der Rat bisher bei der Annahme der Elternschaftsverordnung durch alle Mitgliedstaaten erzielt? Über welche Teile des Vorschlags wurden die Beratungen gegebenenfalls bereits abgeschlossen? Zweitens, welche Lösungen wurden erörtert, um den Bedenken einiger Mitgliedstaaten in Bezug auf die strittigsten Fragen Rechnung zu tragen, wie die Feststellung und Anerkennung der Elternschaft von Kindern, die durch Leihmutterschaft geboren wurden, und von Kindern gleichgeschlechtlicher Eltern? Drittens: Erwägt der Rat für den Fall, dass keine Einstimmigkeit erzielt werden kann, die Auslösung des Mechanismus der Verstärkten Zusammenarbeit nach Art. 20 des Vertrags über die Europäische Union und den Art. 326 und 334 AEUV? Darüber hinaus beziehen sich die folgenden Fragen auf die Kommission. Wie hat die Kommission die Beratungen über den Vorschlag im Rat erleichtert? Ist die Kommission bereit – oder plant sie – für den Fall, dass die Einstimmigkeit zwischen den Mitgliedstaaten nicht erreicht werden kann, die Ziele der vorgeschlagenen Verordnung mithilfe alternativer Rechtsinstrumente oder Mechanismen zu verfolgen, die bereits in den Verträgen vorgesehen sind?

Herr Präsident, heute berücksichtigen wir die 100 Tage seit Beginn des Mandats dieser Europäischen Kommission, und wir können nicht umhin, die vielen Legislativvorschläge, die von der Europäischen Kommission selbst vorgelegt wurden, mit Befriedigung zur Kenntnis zu nehmen. Natürlich erwarten wir Ergebnisse, nicht nur Legislativvorschläge. Die Botschaft der europäischen Bürger ist klar: Wir können mit unserer Wirtschaft nicht auf die gleiche Weise weitermachen, sie muss gestärkt werden. Es sind Maßnahmen erforderlich, Regeln sind erforderlich, um die Geschäftstätigkeit zu vereinfachen. Wir können nicht so weitermachen, wie der europäische Intellekt hier auf unserem Territorium ein Produkt schafft, sondern gehen so schnell, dass wir seine Ergebnisse nicht sehen können. Daher müssen die Regeln für die Vereinfachung der Geschäftstätigkeit sehr angemessen und die Maßnahmen sehr zeitnah sein. Natürlich wird Sicherheit auch weiterhin auf der Tagesordnung des Europäischen Parlaments stehen, denn wir leben in einem neuen Umfeld der Unsicherheit. Die europäische Architektur muss mit unserer eigenen Kraft gebaut werden, und deshalb haben wir keine Zeit, und ich fordere, dass alle Maßnahmen in diese Richtung sehr schnell vorangetrieben werden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Ministerin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich denke, wir erleben heute eine sehr solide Position der Europäischen Kommission, die wir in den letzten Jahren vermisst haben. Serbien muss seinen eigenen Weg wählen. Es kann nicht sowohl an der einen als auch an der anderen Stelle sein. Und der Weg, wenn er europäisch sein will, muss sich an mehrere Dinge halten: Die gemeinsame Außenpolitik ist eine Sicherheitspolitik. Wir haben unsere Regeln, und jeder, der der Europäischen Union beitreten will, muss sie einhalten. Zweitens: gemeinsame Werte. Die Bekämpfung von Korruption und organisierter Kriminalität muss nicht nur mit Erklärungen fortgesetzt werden, wenn ein politischer Führer in die Enge getrieben wird, sondern auch mit konkreten Maßnahmen. Die Freiheit der Medien, das Recht der Bürger, ihren Willen frei auszudrücken, darf nicht unterdrückt werden. Und nicht zuletzt die regionale Zusammenarbeit. Ja, Serbien hat seinen Platz in der Europäischen Union, aber nicht dies, sondern das andere Serbien, das reformierte Serbien, das mit Hoffnung in die Zukunft blickt und die Rechte und Freiheiten jedes seiner Bürger berücksichtigt.

Frau Präsidentin, es ist natürlich wichtig, dass wir die Zukunft des Westbalkans, insbesondere im Rahmen des Rates, auf dem Forum diskutieren, das stattfindet - dem Gipfeltreffen EU-Westbalkan. Aber lassen Sie dieses Forum nicht zu einem weiteren Film werden. Lassen Sie dieses Forum auch keine weitere übertragbare Rede sein, wenn es gesprochen wird und nichts gesagt wird. Ich hoffe, dass der Beginn dieses Mandats der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates für die Erweiterung der Union selbst von grundlegender Bedeutung sein wird. Was meine ich damit? Lassen Sie uns sicherstellen, dass die Länder des westlichen Balkans mit ihren Demokratien vorbereitet sind, lange bevor sie selbst in die Europäische Union eintreten, diese hohen Standards der Achtung der Menschenrechte erfüllen und auch eine echte Vorbereitung auf ihre Wirtschaft haben. Der Entwicklungsplan hat eine gute Grundlage geschaffen, aber wir müssen sicherstellen, dass dieser Plan zu Investitionen führt und dass die den Ländern des westlichen Balkans zugewiesenen Mittel für ihren beabsichtigten Zweck verwendet werden.

Herr Präsident, diese Tage markieren 40 Jahre des sogenannten Wiederbelebungsprozesses, ein zynischer Name für den Versuch der totalen Assimilation der bulgarischen Türken in Bulgarien. Natürlich haben diese 40 Jahre auch ihre Geschichte – was in den 1960er und 1970er Jahren mit der Geschichte unserer Pomaks-Brüder und -Schwestern geschah. Was bedeutet ein Wiederbelebungsprozess? Es ist schwer, es in 30 Sekunden zu erklären, aber lassen Sie es mich versuchen. Sie werden als Johann geboren und ein paar Jahre später in Ilian umbenannt. Es ist anders, nicht wahr? Du sprichst deine Muttersprache und irgendwann merkst du, dass du eine Geldstrafe zahlen musst. Dafür haben meine Eltern bezahlt. Und wenn du nicht gehorchst, gibt es einen Kampf. Und wenn Sie wieder ungehorsam sind, mehr Kämpfe und Gefängnisse und Konzentrationslager. Und so wird eine Identität ausgelöscht. Dies sind einige der dunklen Seiten der bulgarischen Geschichte. Und wenn Sie mich hier fragen, am Punkt der Versöhnung zwischen Deutschland und Frankreich, dem Elsass, ob der bulgarische Staat genug getan hat, hat er fast nichts getan. Die bulgarische Justiz kümmerte sich um alles, aber nicht darum, Antworten auf die schwierigen Fragen zu geben, die noch bestehen.

Frau Präsidentin, Atamana, Galata, Sharana, Windeln, Drei Hicks - das sind nicht die Namen von Zeichentrickfiguren, noch sind sie Superstars aus der Hollywood-Industrie, sondern Stimmenkäufer, die bereit sind, die größte Wahlkaufaktion in meinem Land, Bulgarien, durchzuführen. Natürlich folgen der Handlung andere Dinge, und es gibt ihre Vorgeschichte als Entlassungen von Menschen, als Bestrafung für diejenigen, die sich als ungezogen definieren. Und wenn Sie sich fragen, warum dies angestrebt wird, gibt es nur ein Ziel - die Macht von Delyan Peevski wieder aufzuladen, damit er die Institutionen im Land verwalten kann, so dass er unkontrolliert von den demokratischen Mechanismen des Landes profitieren kann. Das ist nicht der Rechtsstaat, von dem ich geträumt habe. Dies ist nicht die Rechtsstaatlichkeit, für die viele ihr Leben gegeben haben, um Teil dieses demokratischen Raums zu sein. Wir brauchen Schutz, aber zuerst müssen wir unsere Kräfte bündeln, um diese demokratische Immunität in Bulgarien aufzubauen. Wir werden es mit der starken Stimme der bulgarischen Bürger am 27. Oktober tun. Aber ich bitte die europäischen Institutionen, dafür zu sorgen, dass dieses Phänomen seine politischen Auswirkungen bekommt.

Mitglied der Kommission. - Herr Präsident, natürlich ergreife ich im Beisein der Europäischen Kommission das Wort, um eine grundlegende Frage zu stellen: Wie werden die Vorschriften in der EU eingehalten? Wenn es eine Verordnung oder Richtlinie gibt, gilt sie für alle Länder und unterliegt der Gleichbehandlung, oder kann jedes Land wählen, welche es anwendet und welche nicht? Meine Hauptfrage bezieht sich auf den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 883/2004 und ich frage, ob eine Behandlung möglich ist. Dieses Thema gewann in Bulgarien als sogenannte "französische Arbeitslosigkeit" an Popularität, und trotz der Überweisung an die bulgarischen nationalen Behörden, hauptsächlich aus der Region Blagoewgrad, wurden 8 000 Unterschriften im Register der bulgarischen Institutionen hinterlegt. Und beachten Sie - Stille. Ich habe dem Kommissar für Sozialpolitik der Europäischen Union eine Frage gestellt, und er hat mir erneut in der gleichen pauschalen Weise geantwortet: „Jedes Land kann seine eigenen Rechtsvorschriften im Bereich der Sozialpolitik regeln“. Dies ist ein doppelter Standard, es kann nicht einen Standard für westeuropäische Länder und einen anderen Standard für osteuropäische Länder geben. Ich sehe, dass meine Mitbürger, insbesondere aus Blagoewgrad, geschädigt werden, und wir werden unsere Rechte bis zum Ende suchen. Ich spreche für sie, ich spreche für mich.

Mitglied der Kommission. - Herr Präsident, ich möchte die Aufmerksamkeit des ehrenwerten Plenums auf einen Fall lenken, der vor zwei Wochen in Zollingen, Deutschland, stattgefunden hat. Vier bulgarische Bürger wurden in Brand gesteckt. Du fragst dich wahrscheinlich, warum ich darüber rede. Ist es notwendig, weil das Europäische Parlament weder eine Staatsanwaltschaft noch ein Gericht ist? Ich habe es so formuliert, dass den Opfern dieser Tat, die in Zollingen begangen wurde, und der Gemeinschaft, die auf diese Gerechtigkeit wartet, Gerechtigkeit widerfahren kann. Meine Kollegen und ich nahmen an einer Protestprozession teil und es war friedlich. Verschiedene Bürger nahmen daran teil, und viele von ihnen waren tatsächlich Deutsche, und der Aufruf dieses Protestes war Kein Hasse Solingen (Wir wollen keinen Hass.) Zusammen mit dieser Aufforderung wurde jedoch auch sehr nachdrücklich gefordert, die Täter des Verbrechens zu identifizieren. Und das sind wir ihnen als europäische Zivilgesellschaft wirklich schuldig. Allerdings gibt es auch einige Zweifel an den jüngsten Maßnahmen in Zolingen – wie das Gebäude renoviert wird, gab es Versuche, dieses Gebäude nach unten zu drücken. Dies wirft an sich die große Frage nach der Objektivität der Untersuchung auf. Wir können keinen Schatten auf das werfen, was in Zollingen geschieht, und Verbrechen dürfen in keiner Weise ungelöst bleiben.

Frau Präsidentin, ich freue mich, dass morgen über diesen Bericht abgestimmt wird, denn er ist sehr klar, mit konkreten Vorschlägen, die zweigleisige Botschaften vermitteln. Die erste Botschaft ist, dass jeder, der die Voraussetzungen erfüllt, Teil der Europäischen Union sein kann. Die zweite Botschaft ist, dass die Erweiterungspolitik mit der Politik der Vertiefung der Reformen innerhalb der Europäischen Union Hand in Hand gehen kann. Und vielleicht am wichtigsten ist, dass dieses Gespräch hier im Europäischen Parlament seinen institutionellen Rahmen findet. Seien wir ehrlicher zu uns selbst. Wenn das Schlimmste nicht geschehen wäre, nämlich der Krieg auf europäischem Boden, welches geopolitische Ergebnis hätte die Europäische Kommission berücksichtigt? Es ist Null. Keine Fortschritte bei der Erweiterungspolitik. Zwanzig Jahre in den westlichen Balkanländern warten darauf, einen Schritt nach vorne zu machen. Ich glaube, wir schulden es ihnen.

Frau Präsidentin, natürlich ist diese Aussprache sehr wichtig, aber es scheint mir, dass es sehr spät ist. Wir betrachten es im Kontext dessen, was vor vier Monaten passiert ist, und es hat tiefe Wurzeln. Und der Fehler, den wir in den europäischen Institutionen wieder machen, ist, dass wir die Konsequenzen betrachten, nicht so sehr die Gründe für das, was passiert ist. Ich stimme jedoch der allgemeinen Feststellung zu. Wir können nur dann von einem ganzheitlichen Ansatz und einem aktiven Kampf gegen alle Formen von Rassismus, Antisemitismus, Islamophobie, Fremdenfeindlichkeit, Rede und anderen Formen des Hasses sprechen, wenn die Maßnahmen die gesamte Gesellschaft abdecken. Und es scheint mir, dass wir hier zunächst mit der Bildung beginnen müssen. Die im Plan der Europäischen Kommission vorgesehenen Mittel sind zu unzureichend, aber ich respektiere den Ansatz, mit der Zivilgesellschaft zu sprechen. Zweitens erfordert die kollektive Anstrengung, dass wir formulieren, was Antisemitismus und Islamophobie bedeuten, um ein funktionierendes Konzept zu haben. In wie vielen europäischen Rechtsvorschriften und in den Strafgesetzbüchern der Mitgliedstaaten gibt es das Arbeitskonzept "Islamophobie" und "Antisemitismus"? Nicht viel. In einigen Nationalstaaten gibt es Bemühungen, ein System von Koordinatoren zu schaffen, um die Politik gegen Antisemitismus und Islamophobie zu koordinieren. Warum sollte es sich nicht um eine europäische Politik handeln, und es sollte einen Sonderbeauftragten der Europäischen Union für diese Fragen geben? Denn, wie Sie bereits gesagt haben, Herr Kommissar, sie stehen im Mittelpunkt der europäischen Integration. Und natürlich, last but not least, denke ich an die Haltung dieses Raumes. Wie oft haben wir indirekte Beleidigungen auf der Grundlage von Ethnizität und Religion erlebt, die ohne Strafe weitergegeben wurden? Wenn wir nicht bereit sind, dieses Verhalten unserer Kollegen zu sanktionieren, werden wir nicht bereit sein, die Erwartungen der europäischen Zivilgesellschaft zu erfüllen und dieses Übel zu bekämpfen, weil es böse ist.

Herr Präsident, die Aufnahme Bulgariens und Rumäniens in den Schengen-Raum auf dem Luft- und Wasserweg wurde mit unterschiedlichen Gefühlen aufgenommen. Einige bulgarische Bürger und Politiker bezeichneten es meist als großen Erfolg, andere als großen Misserfolg. Ich gehörte zu denen, die sagen, dass dies ein Schritt nach vorn ist, klar erkennend, dass dies nicht das ist, wofür wir gearbeitet haben, und dass dies nicht die gerechte Lösung für die bulgarischen und rumänischen Bürger ist, weil wir seit 2011 alle Kriterien abwarten und erfüllen und wir die Bewertung des Rates, der Europäischen Kommission und hier im Europäischen Parlament mit immer stärkeren und stärkeren Entschließungen erhalten. In den letzten Tagen haben wir jedoch auch die Folgen der Teilbeschlüsse des Europäischen Rates gesehen. Die Grenze zwischen Bulgarien und Rumänien kann nicht innerhalb von 12 bis 14 Stunden überschritten werden. Autos, insbesondere schwere Nutzfahrzeuge, sind mit enormen Schwierigkeiten konfrontiert. Ist das die europäische Integration? Österreichische Spitzenpolitiker sagen: „Wir haben uns in die Wunde gestoßen“. Welche Wunde? In Würde, zu Ehren der Menschen, die seit Jahren alle Entscheidungen der europäischen Institutionen umsetzen. Es ist an der Zeit, diese Ungerechtigkeit zu korrigieren. Beschließen Sie 2024, dass die Vorschriften letztlich für alle europäischen Bürgerinnen und Bürger gelten.

Herr Präsident, heute denken wir über ein klassisches Dilemma nach: ob die Erweiterungspolitik das Produkt geopolitischer Gründe oder das Produkt der Kopenhagener Kriterien ist. Die Antwort ist klar. Geopolitik hat immer einen Vorteil. Dies geschah, als mein Land Bulgarien der Europäischen Union beitrat. Wir waren definitiv nicht bereit für alle Kriterien, aber die führende Basis war das Kriterium. Ja, wir mussten die grundlegenden Kriterien von Kopenhagen erfüllen – die Stabilität der Institutionen, die Demokratie, die Rechtsstaatlichkeit, die Achtung der Minderheitenrechte, das Funktionieren der Marktwirtschaft und die Bereitschaft, Teil einer finanziellen, wirtschaftlichen und politischen Union zu sein, die mit allen anderen Mitgliedstaaten, die bereits der Europäischen Union angehören, einhergehen würde. Heute stehen wir jedoch vor einem ernsteren Dilemma: ob wir die Länder des westlichen Balkans sowie die Ukraine, Moldau und Georgien in diesem Bereich, der gemeinsame Werte der Rechtsstaatlichkeit und demokratischer Standards teilt, nicht nur finanziell, sozial und wirtschaftlich mit mehreren Verpflichtungen unterstützen wollen. Und für mich muss die Antwort ja sein, definitiv ja, wenn wir eine geopolitische Europäische Union sein wollen.

Herr Präsident, wir kommen heute zu einem Plenum, das erneut besorgt ist über die Bedrohungen der Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union. Als Liberale haben wir diese Sache angeführt und die Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit jedes Mal angeführt, wenn jemand versucht hat, sich ihr zu stellen – um sie nur Polen, Ungarn oder heute Spanien zu nennen. Wir sind besorgt über politische Zugeständnisse wie einen Amnestiekrieg oder eine parlamentarische Untersuchung eines unabhängigen Justizsystems. Die Rechtsstaatlichkeit und die Gewaltenteilung im Austausch von Stimmen zu opfern, um eine Regierung zu sichern, ist politische Korruption und, ich würde sagen, ein politischer Fehler. Die Priorisierung politischer Siege gegenüber der Aufrechterhaltung juristischer Institutionen ist ein gefährlicher Trend, der es der Politik ermöglicht, rechtliche Angelegenheiten zu beeinflussen. Es untergräbt das wesentliche Gleichgewicht der Macht, ein Merkmal jeder gesunden Demokratie. Die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit und eine unabhängige Justiz sind hier in diesem Europäischen Haus nicht verhandelbar. Aus diesem Grund: Ciudadanos españoles, keine Estáis-Soli.

Mitglied der Kommission. - (EN) Frau Präsidentin, Herr Ministerpräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe viele Male an solchen Debatten teilgenommen, und alle sind zu demselben Schluss gekommen. Debatte über die Innenpolitik Bulgariens. Lassen Sie uns sicherstellen, dass es in dieser Debatte nicht um die Innenpolitik Bulgariens geht, sondern um die Zukunft Europas, an der ich möchte, dass Bulgarien sehr aktiv teilnimmt und diese proeuropäische Mehrheit für die notwendigen Reformen nutzt, die sowohl im nationalen als auch im europäischen Kontext so dringend sind. Wenn es jahrelang einen Konsens über ein Thema zwischen der Europäischen Kommission, den MdEP und der bulgarischen nationalen Elite gibt, ist dies das Thema Schengen. Bis Ende 2023, wenn Bulgarien und Rumänien nicht dem Schengen-Raum beitreten, riskieren wir viel als die Europäische Union. Wir riskieren, die Grundlagen von allem, was wir in diesen mehr als 70 Jahren erreicht haben, zu untergraben. Warum? Weil bulgarische und rumänische Staatsbürger nicht weiterhin so behandelt werden können, wie sie in den letzten Jahren behandelt wurden, weil sie sich nicht von deutschen, österreichischen, niederländischen und anderen Bürgern unterscheiden. Weil die bulgarische Wirtschaft enormen Schaden erleidet. Und wenn wir eine Union haben wollen, die auf einer starken, wettbewerbsfähigen Wirtschaft beruht, eine Union, die auf dem Binnenmarkt beruht, dann brauchen wir Bulgarien und Rumänien, um Teil des Schengen-Raums zu sein. Ein weiteres Thema, das mir sehr wichtig erscheint. Ich möchte, Ministerpräsident, dass Bulgarien mit seinen Ideen, mit seinen Plänen, mit seinen Vorschlägen in den europäischen Institutionen ehrgeizig ist. Wir können keine EU haben, die eine starke Außenpolitik haben will, wenn wir weiterhin auf diese Weise Entscheidungen treffen. Es wird immer zu wenig, zu langsam sein. 27 Länder kommen zusammen, treffen Entscheidungen und wie sie es tun, monatelang, mit Verzögerung, mit Verhandlungen. Es gibt eine Reihe von Initiativen, einschließlich derjenigen von Ländern, die sozusagen auf unserem Teppich stehen, um die Art und Weise, wie wir Entscheidungen treffen, zu ändern. Übergang von der Einstimmigkeit zur qualifizierten Mehrheit. Ich weiß, was diese nationalistischen Kräfte mir sagen werden. Ilhan Kyuchyuk will die Interessen des Westbalkans vertreten. Es war nie ein Thema. Das Thema Erweiterung, Erweiterungspolitik, war nicht Teil dieser Debatte. Seien wir also ehrgeizig und rechenschaftspflichtig für die Zukunft der EU, denn sie ist eine Union von uns allen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, natürlich müssen wir uns zunächst bei Ihnen bedanken, denn die Erweiterungspolitik war in den letzten Jahren in der Europäischen Union nicht die beliebteste. Und doch haben Sie es geschafft, es auf ein sehr ernstes Niveau zu bringen. Heute, zusätzlich zu den traditionellen Klischees in diesem Raum, um über einen Plan zu sprechen, ein Wirtschaftsplan, der hauptsächlich auf die soziale Erholung der Länder des westlichen Balkans abzielen sollte, aber auch andere. Wenn wir nach Nachrichten suchen müssen, gibt es tatsächlich zwei Nachrichten. Eine Nachricht ist über die Ukraine und Moldawien mit dem Beginn des Verhandlungsprozesses, und die andere Nachricht ist über Georgien und Bosnien und Herzegowina. Aber ich wäre nicht zu voreilig zu sagen, dass dies eine Art historische Entscheidung ist. Wenn man davon ausgeht, dass es historisch ist, wenn es darum geht, zum ersten Mal einbezogen zu werden, ja, es ist historisch, aber viele andere historische Entscheidungen haben wir hier getroffen und sind einfach auf dem Papier geblieben. Denken wir darüber nach, wie ernst diese Länder schrittweise in die Europäische Union integriert und realistisch sein können, die Erweiterung wird heute und morgen nicht stattfinden, aber wir müssen ihnen ausreichend klare Botschaften und konkrete Schritte und Aktionen geben, um ihnen vor allem den Bürgern dieser Länder zu zeigen, dass sie der Europäischen Union angehören werden. Und ich begrüße Roberta Metsolas Vorschlag, diesen Ländern den Status ihrer Politiker zu geben, hier bei Ihnen, bei uns zu sein, ohne das Wahlrecht zu haben.

Herr Präsident, ich möchte dem Kommissar noch einmal für seine abschließenden Bemerkungen danken und den Kolleginnen und Kollegen für ihre Beiträge danken. Ich stimme denen voll und ganz zu, die sagen, dass wir mehr Diplomatie und Zusammenarbeit mit Usbekistan brauchen, nicht weniger. Lassen Sie mich abschließend sagen, was der wichtigste Teil der Diskussion ist und wie es eigentlich weitergeht. Erstens denke ich, dass wir die NRO und den Registrierungsprozess der Zivilgesellschaft in Usbekistan weiterhin sorgfältig überwachen sollten. Dies wird sowohl für die Menschen-, Umwelt- und Arbeitnehmerrechte im Rahmen der Sorgfaltspflicht als auch für das Geschäfts- und Investitionsklima von Bedeutung sein. Zweitens sollten die Dialoge zwischen der EU und Usbekistan über Sicherheit und digitales Engagement intensiviert werden. Dies ist eine wesentliche Voraussetzung für die Risikobewertung der EU und des Privatsektors für bestehende, künftige und neue Lieferkettenzentren in der Region, insbesondere im Vorfeld des Investorenforums für das neue Jahr. Drittens kontinuierliche Unterstützung für internationale und von der EU finanzierte Organisationen wie den Europäischen Nachbarschaftsrat, Human Rights Watch und die IAO, um evidenzbasierte Forschung, Datenerhebung und Erhebungen in Usbekistan durchzuführen. Dies hilft uns bei unseren Entscheidungen und Richtlinien und sollte unter keinen Umständen verletzt werden. Viertens: Fortsetzung der Zusammenarbeit und des Austauschs mit dem Europäischen Auswärtigen Dienst, den Mitgliedstaaten, den Generaldirektionen und den politischen Parteien über die wichtigen neuen Beziehungen zur EU und Entwicklung der neuen Strategie für Zentralasien zusammen mit Usbekistan, sowohl im Vorfeld der Global-Gateway-Konferenz Ende Oktober als auch im Zusammenhang mit einem möglichen Gipfelbesuch im nächsten Jahr. Vielen Dank für diese Diskussion heute. Ich denke, es ist wichtig, die Beziehung zu Usbekistan zu stärken, und sicherlich habe ich viele Takeaways von Ihnen, Kollegen.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, dieser Bericht sagt viel darüber aus. Erstens die Beziehungen zwischen der EU und Usbekistan ab 2023 und der wichtige Wandel, den Usbekistan durchlaufen hat. Zweitens die neue geostrategische Bedeutung der zentralasiatischen Beziehungen der EU, wobei Usbekistan eine zentrale Rolle spielt. Drittens die sehr positiven Initiativen zur regionalen Integration, die von allen zentralasiatischen Republiken ergriffen wurden. Und schließlich die vielen Hürden, die es noch im Bereich der Menschenrechte und des Umweltschutzes gibt, die aber angegangen und verbessert werden können. Ich bin stolz darauf, sagen zu können, dass es unserem Haus, dem Europäischen Parlament, oft gelingt, einen konstruktiven Konsens über schwierige politische Maßnahmen zu finden. Der heutige Bericht über Usbekistan bildet da keine Ausnahme. Unser Bericht erhielt während der Abstimmung im AFET-Ausschuss breite und solide Unterstützung von allen politischen Parteien sowie von den europäischen Institutionen und den Mitgliedstaaten. Man könnte anfangen, sich zu fragen: „Warum ist dieser Bericht heute für die EU so relevant, sowohl hier im Parlament als auch in anderen EU-Institutionen und in den Hauptstädten der Mitgliedstaaten?“ Und ich sage Ihnen die Antwort: Dies liegt daran, dass sich unsere Beziehungen zu Zentralasien seit dem Krieg in der Ukraine dramatisch verändert haben und dass die Beziehungen einen wichtigen strategischen Meilenstein in der EU-Außenpolitik darstellen. Und die Zahl der Besuche in der Region ist beispiellos und spricht für sich. Die Zeiten ändern sich schnell und die EU unserer frühen Karrieren wird zu einer reifen Union von Prinzipien, strategisch souveränen Entscheidungen und unvermeidlichen Machtprojektionen, die mit neuen Verantwortlichkeiten einhergehen. Der Krieg in der Ukraine hat uns gesagt, dass wir in der Lage sein müssen, unsere Werte und Interessen zu verteidigen und gleichgesinnte, neue und unabhängige Partnerschaften für regionale Integration, Wassersicherheit, digitale Sicherheit, Lieferketten, Konnektivität, kritische Rohstoffe und die Umwelt zu suchen, die alle in Usbekistan und in anderen Teilen Zentralasiens von entscheidender Bedeutung sind. Dies liegt daran, dass Usbekistan und Zentralasien reich an Mineralien sind, die für unseren Übergang zu erneuerbaren Energien benötigt werden. Und weil es sich um eine hochqualifizierte und gebildete Region mit bestehender Lieferketteninfrastruktur und relativ geringem Konfliktniveau im Vergleich zu anderen Regionen handelt. Dies liegt auch daran, dass es Teil der postsowjetischen Gruppe von Ländern ist, die sich vehement von Russland trennen und eine neue und gleichberechtigte Beziehung zur EU und ihren eigenen regionalen Nachbarn aufbauen wollen. Ein weiterer sehr wichtiger Grund, warum dieser Bericht relevant ist, liegt darin, dass er sowohl die wichtigen geoökonomischen und geopolitischen Prioritäten hervorhebt als auch wichtige Entwicklungen aufzeigt, die Usbekistan in den letzten zehn Jahren gemacht hat, sowie die verbleibenden Probleme und Fallstricke, insbesondere im Zusammenhang mit den Menschenrechten. Es ist wichtig, realistisch und faktenbasiert auf diesem sensiblen Thema zu bleiben. Erstens ist Usbekistan nach wie vor mit schweren Menschenrechtsverletzungen konfrontiert. Dies wird deutlich, wenn man die EU-Delegation sowie die Bewertungen und Berichte der internationalen und lokalen Zivilgesellschaft berücksichtigt. Der dringendste Punkt ist, dass die Registrierung der Zivilgesellschaft nach wie vor vor voreingenommen und schwierig ist, während ein besserer Rechtsschutz und eine Registrierung der Zivilgesellschaft von der usbekischen Regierung sorgfältig verfolgt und sorgfältig überwacht werden sollten. Dies liegt nicht nur daran, dass sie eine Schlüsselkomponente der Beziehungen zur EU ist, sondern auch daran, dass Arbeits-, Umwelt- und Menschenrechte im Rahmen der EU-Sorgfaltsvorschriften Voraussetzungen für künftige Investitionen des Privatsektors und Lieferketten der EU in der gesamten Region sind. Trotz dieser Herausforderungen ist jedoch anzumerken, dass Usbekistan – relativ gesehen – im gleichen Zeitraum mehr Fortschritte gemacht hat als die meisten anderen Länder.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, liebe Kollegen, nun, EULEX und KFOR arbeiten vor Ort eng mit den Behörden zusammen, um die Situation zu bewältigen. Wir dürfen vor den lästigen Militärbewegungen Serbiens entlang der Kosovo-Grenze nicht die Augen verschließen. Die Stabilität in der Region hängt an einem Faden, und die Rhetorik und die Maßnahmen, die sich aus der Führung Serbiens ergeben, insbesondere vor dem Hintergrund der breiteren europäischen Sicherheitslage, geben in der Tat Anlass zur Sorge. Es ist unglaublich, dass wir durch unsere treuen Verbündeten, die Amerikaner, von der militärischen Aufrüstung durch die Serben hören müssen. Wir müssen uns fragen, warum wir trotz unserer kollektiven Erfahrungen, unserer historischen Kriegs- und Konfliktnarben wieder am Rande stehen? Es ist unhaltbar zu glauben, dass Europa wieder in die Dunkelheit von noch mehr Konflikten gestürzt werden könnte. Die EU, ihre Mitgliedstaaten und ihre globalen Partner müssen sich entschieden gegen alle Maßnahmen stellen, die die Region destabilisieren. Wir dürfen uns nicht an diejenigen wenden, die versuchen würden, Frieden und Sicherheit in der Region zu untergraben. Unsere Botschaft muss Präsident Vučić und seiner Regierung klar sein: Militärische Haltungen und eskalierende Spannungen sind nicht der Weg nach vorne. Es ist also an der Zeit, unsere Kräfte gegen diese diktatorischen Regime in der Region zu vereinigen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kolleginnen und Kollegen, wenn wir über den Schengen-Raum sprechen, müssen wir die Tatsache erwähnen, dass zwei Länder, die daran teilnehmen wollen, es noch nicht sind. Es geht um Bulgarien und Rumänien. Schengen ist Vertrauenssache. Und die Daten über den Verkauf von Visa im Schengen-Raum sind unbestreitbar besorgniserregend. Wir wiederholen seit Jahren, dass es auf dem Territorium des gemeinsamen Vertrauens keinen Platz für goldene Visa und goldene Pässe gibt, für die ungerechtfertigte Gewährung des Zugangs zur größten Errungenschaft der Europäischen Union in ihrer Freizügigkeitszone nur aus finanziellen Gründen. Bulgarien hat diese Tatsachen erkannt und wir haben uns gewehrt. Bulgarien hat im vergangenen Jahr Gesetze verabschiedet und die Staatsbürgerschaftsinvestitionsregelung beendet, um Transparenz und klare Regeln für den Zugang zum Land zu gewährleisten. Somit erwies sich Bulgarien als zuverlässiger Partner. Es ist jedoch an der Zeit, dass die beiden Länder, Österreich und die Niederlande, zeigen, dass die Debatte über die Zukunft der Migrations- und Asylpolitik durch Bulgarien und Rumänien geht, die Teil des Schengen-Raums sind. Heute muss dieses Parlament noch einmal mit aller Ernsthaftigkeit sagen, dass die beiden Länder es verdienen, Teil von Schengen zu sein. Ich akzeptiere nicht, dass es einige Bürger gibt, die privilegiert sind, und andere, die in der Schlange warten. Dies wird die Europäische Union nicht stärker machen. Es ist Zeit für die Vereinigung.