Ce sur quoi Luděk a parlé.

Madame la Présidente, ce débat confirme que la majorité de l'Assemblée a compris que Draghi et Letta avaient raison: le marché unique est l'atout qui peut assurer la stabilité et la prospérité de l'Union européenne. Je me réjouis de voir la proposition de la Commission intitulée «Une Europe, un marché» comme un plan très complet sur la manière de parvenir à des améliorations substantielles, des améliorations dont nous avons vraiment grand besoin. Mais ce n'est qu'un plan. Pour le rendre réel, nous devons attaquer trois domaines du problème en même temps. Tout d'abord, la partie inachevée du marché unique, c'est ce que Letta a mis dans son rapport. Je parle en particulier de l'union bancaire, de l'union des marchés des capitaux, d'un marché unique de l'énergie meilleur et plus profond, etc. Deuxièmement, la fragmentation du marché unique causée par le placage d'or. Je pense que nous devrions nous concentrer davantage sur la réglementation plutôt que sur les directives et supprimer ces obstacles. Et troisièmement, et c’est très important, ce sont les obstacles qui sont créés au niveau des États membres par les différentes réglementations nationales. Les deux premiers domaines relèvent de notre compétence et nous avons besoin de bonnes propositions de la Commission, d'un accord sur ce point et du soutien du Conseil. La troisième relève entièrement des capitales. Je crois que nous pouvons livrer et que nous devons livrer. L'alternative est claire, c'est ce que Draghi a décrit, c'est "l'agonie lente". Et c'est ce que nous ne voulons pas apporter aux Européens.

Madame la Présidente, merci beaucoup, et merci, Kira. Tout d'abord, je suis très encouragé par le soutien et la compréhension clairs de l'importance de ce travail par la majorité des orateurs ici présents aujourd'hui. Permettez-moi également de m'associer à d'autres pour remercier vivement les rapporteurs, les rapporteurs fictifs. Nous ne devons pas oublier que sans l'engagement fort de la présidence polonaise, il serait très difficile de parvenir à un accord. Aussi, permettez-moi de remercier le Secrétariat et tous nos personnel. Mais surtout, je veux encourager la Commission à présenter les propositions qui nous permettraient d'aller plus loin dans l'intégration du marché unique, dans l'achèvement de l'union bancaire, car c'est ce dont l'Europe a besoin et nous devrions y répondre rapidement. Donc, encore une fois, merci, et je vois cela non pas comme la fin du travail, mais comme une continuation.

Madame la Présidente, les travaux du CMDI que nous conclurons demain ont débuté en 2023 et représentent une étape importante dans l’amélioration de l’architecture bancaire de l’Union. Mais laissez-moi aller au début un peu plus loin dans l'histoire. L'union bancaire elle-même reste inachevée plus de 10 ans après son lancement. Certaines parties importantes ont été introduites rapidement, mais le cadre général est encore incomplet. La raison en est que certains États membres ne sont pas heureux de la poursuivre et de la terminer. La fragmentation du marché bancaire européen persiste et des obstacles empêchent les banques de fonctionner efficacement dans l’ensemble du marché unique. C'est pourquoi nous perdons de l'efficacité, et les clients, les entreprises et les citoyens paient un prix plus élevé. La proposition du CMDI n’était pas la révolution dans le cadre de gestion des crises, mais c’est l’évolution – l’évolution qui devrait démontrer que nous pouvons faire mieux. On peut aller plus loin. Des négociations longues et difficiles prouvent que nous sommes capables de trouver des compromis si nous avons à l'esprit que l'objectif est d'améliorer la situation. Ma leçon de la négociation est que la principale barrière dans le progrès est du côté politique, pas du côté technique. Et aussi des réformes étroites, bien définies par ‑ peuvent être bloquées par les positions politiques. Si cela continue, des progrès indispensables dans les principaux programmes économiques de l'UE, en supprimant les obstacles au marché unique, sont en jeu, et nous pourrions échouer dans l'amélioration et le renforcement de l'économie de l'UE. Mario Draghi nous a avertis que l'Europe était confrontée à un choix entre une intégration plus poussée ou un déclin progressif. Dans ce contexte, une intégration plus poussée du marché bancaire n'a pas d'option. C'est une nécessité absolue et la réalisation de l'union bancaire est l'une des choses les plus faciles à faire. Parler du CMDI, et je suppose que Kira l'a dit très clairement: c'est une amélioration importante, mais pas une énorme amélioration dans les cadres de gestion de crise. Il améliore la capacité des petites banques à être résolues et réduit le coût de la crise bancaire potentielle. Il facilite l’utilisation des instruments de résolution au lieu de la liquidation, lorsqu’il existe un intérêt public, ce qui contribue à préserver la fonction critique et la stabilité financière qu’elle coûterait considérablement à l’économie. Je suis heureux que nous ayons amélioré la situation des SGD, amélioré la flexibilité et maintenu les garanties pour l'utilisation de ces fonds. Il renforce le cadre de résolution unique et prévoit une meilleure coopération entre l'autorité des États membres et les autorités de l'UE.  Dans l'ensemble, le dossier améliore la stabilité financière, rend le système plus crédible, plus flexible et mieux préparé à d'éventuelles crises. Et c'est important aujourd'hui, malgré le fait que les banques européennes ont fait preuve d'une très forte résilience ces dernières années. Pour conclure, pourquoi le résultat est le compromis: il représente une amélioration non pas énorme, mais très importante de l'architecture de l'UE. Le succès de la négociation du difficile paquet crée de bonnes conditions pour réussir à améliorer le marché unique et à conclure l'union bancaire. Je suppose que c'est ce que nous devons faire, car sinon il serait difficile d'atteindre une économie européenne plus forte, plus de résilience et une prospérité future. Encore une fois, permettez-moi de remercier les autres et je continuerai à remercier le reste de l'équipe pour mes remarques finales.

Mr President, on 12 March, tomorrow, the Czech Republic will mark the 27th anniversary of joining NATO. This was a huge step for the Czech Republic on the way to democratic Europe. Unfortunately, many Europeans have understood NATO membership as an umbrella under which someone else looks after our security and defence. This was a big mistake. The big mistake that has got us into the current, very difficult situation. We cannot change the past, but we are making the future. It is not enough if the Member States will adjust properly and increase the defence expenditures. There is a clear role for our joint Europe to be played. First of all, Article 42.7, the mutual defence clause of the Treaty of the European Union, must be real, and we must make sure that this is a credible commitment of the Member States to help each other. On top of that, we should build part of our defence together. It is more effective, cheaper and it will deliver quickly. This is the way to a more secure and safe future.

Monsieur le Président, Monsieur le Président, chers collègues, le début de l'année me rappelle malheureusement plus les films hollywoodiens que le monde dans lequel nous voulons vivre. Cela ne signifie pas que les défis pour nous, tant externes qu’internes, sont différents. Les défis extérieurs – je veux dire en particulier l’Ukraine – sont encore plus pressants parce que, malheureusement, la rhétorique de la Maison-Blanche est très souvent très proche de quelque chose que M. Poutine veut entendre. Cela signifie que notre appel en faveur d'un soutien clair et fort à l'Ukraine est toujours le même. Mais j'attends surtout du Conseil qu'il réagisse aux nouveaux défis: Je parle du Groenland, je parle des tarifs et je parle du comité de paix que le président veut présenter. Il ne s'agit pas d'événements isolés: tout s'emboîte. Il est bon d'écouter Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque centrale et premier ministre du Canada, et son discours à Davos. C'est le monde dans lequel nous sommes et c'est le monde qu'il a décrit, en utilisant les mots de Václav Havel. C'est pourquoi j'invite le Conseil à apporter un soutien clair et audacieux au Danemark et au Groenland; être unis; rendre l’Europe plus forte; partenaire avec des pays comme celui de M. Carney. Ensemble, nous devons construire une Europe plus forte, une Europe adaptée au monde d’aujourd’hui.

Monsieur le Président, le point de vue de l'administration américaine sur la situation de l'Europe et son avenir ne doit pas conduire à notre colère. Elle devrait conduire à notre réflexion et à notre action. De toute évidence, le Conseil est la bonne façon de commencer avec cela. Permettez-moi donc de faire trois suggestions. Tout d'abord, l'argent russe devrait être ce qui finance l'Ukraine. C'est économiquement et moralement juste. J'invite donc le Conseil à trouver l'accord, tout en tenant compte de la demande légitime du gouvernement belge. Deuxièmement, l’UE a besoin d’une défense plus forte – je suppose que ce qui est clair est tout à fait juste. Et nous avons besoin d'investissements conjoints dans certains domaines. Je crois qu'une partie de notre défense, comme la défense électronique, comme la défense antimissile et les drones, devrait être construite ensemble. Et je crois que financer cela ensemble est la bonne chose. J'espère donc que le Conseil trouvera le courage de s'occuper de notre défense de la manière la plus juste et la plus efficace. Enfin et surtout, je ne veux pas entrer dans les détails de notre compétitivité, de notre souveraineté économique. Cela fera probablement partie du débat géopolitique au Conseil. Je veux juste dire qu'au lieu d'essayer de faire ce que nous pourrions faire, nous devrions viser ce que nous devrions faire. C'est la différence. Et s’attaquer uniquement aux choses réelles, aux grandes choses – le marché unique, la compétitivité et notre retard dans la mise en œuvre de technologies telles que l’intelligence artificielle – conduira à un avenir radieux pour l’Europe.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de réagir à ce qui a été dit ici. Je crois fermement que la simplification et la modernisation sont des sujets importants, mais la construction du marché unique est le moyen de rendre l'Europe stable et prospère. Nous ne devons pas oublier que, ce faisant, nous devons sacrifier 27 traitements différents de différents biens et services, créer un ensemble de règles et abandonner celles qui sont créées par les États membres par le biais du placage d'or ou d'autres mesures. J'espère, Monsieur le Conseil, que nous en parlerons de plus en plus. Sinon, j'aime particulièrement deux sujets de la réunion du Conseil. Le premier est celui des drones: sur les drones, nous devons faire équipe, d’abord pour être technologiquement à un niveau plus élevé et, ensuite, pour mieux protéger notre sol, nos infrastructures et nos citoyens. La deuxième chose très importante est l'euro; Je suis très heureux que les dirigeants souscrivent l'objectif de conclure des unions bancaires, de promouvoir l'union des marchés des capitaux, j'espère simplement que dans ces domaines, nous passerons des paroles aux résultats réels, et nous le ferons rapidement.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, votre Commission n'est en fonction que depuis six mois, donc je suppose que votre discours qui analysait plutôt la situation et montrait que la voie à suivre était la bonne, mais le moment est venu de ne pas prononcer de discours, mais l'action décidera si nous réussissons dans les batailles que vous décrivez correctement. Dans les mois à venir ici à la Chambre, nous devrons montrer qui a le courage et qui a la sagesse de faire les bonnes choses. Des dossiers difficiles seront sur la table et nous devrions montrer qui est responsable, qui pense à l'avenir des Européens et qui ne l'est pas. Nous voterons sur l'accord UE-Mercosur et bien d'autres. La Commission devrait présenter des propositions importantes sur la manière d'améliorer notre économie. Nous n'en avons toujours pas et nous en avons cruellement besoin. Et encore une fois, le temps viendra et nous montrerons qui se soucie de l'avenir des Européens, de leur sécurité et de leur niveau de vie, et qui ne le fait pas. Je sais que vous êtes à bord, la plupart de nos collègues sont au conseil. Le Conseil devrait être à bord. Si nous y parvenons, nous y parviendrons. Sinon, nous échouons.

Monsieur le Président, Donald Trump a repoussé la politique commerciale américaine de près de 100 ans en arrière. En effet, dans les années 40, les droits de douane américains sont tombés à 10 %, puis ont continué à baisser pour atteindre 2 à 3 % avant Trump. Maintenant, ils se dirigent en pente raide, en pente raide. En plus de cela, nous avons cette incroyable imprévisibilité. Les premiers qui souffriront seront les citoyens américains, les ménages américains qui paieront plus pour les biens et auront moins de disponibilité des biens. Mais l'économie mondiale en souffrira aussi, et évidemment nos entreprises en souffriront. Mais faisons face à la réalité, c'est là que nous nous situons. Je suis heureux de constater ici que la Commission bénéficie d'un soutien fort de la part du Conseil et de la majorité du Parlement pour trouver la meilleure solution possible. J'espère que nous y parviendrons, mais nous devons aussi être prêts pour l'autre résultat. Dans le même temps, étendre le réseau de notre partenariat, mais surtout promouvoir le marché unique et supprimer les obstacles. C'est la façon d'éliminer les impacts négatifs de la politique de la Maison Blanche.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de féliciter nos collègues bulgares, comme mon amie Dolors. Je les envie vraiment, qu'ils aient le courage de prendre la bonne décision. Je dis qu’en tant que Tchèque, mon pays n’a malheureusement pas eu ce courage jusqu’à présent. Mais en ce qui concerne notre débat, je dirais qu'il s'agit d'une situation un peu à moitié vide. Je vais parler de trois questions. Ce n'est que dans l'un d'entre eux, je suppose, que nous sommes sur la bonne voie. La bonne voie est celle de la politique diplomatique étrangère ou de la politique commerciale étrangère, car ici, je dois dire, j'ai un grand respect pour le travail de la Commission. J'espère que nous aurons le courage, en tant que Parlement, de prendre la bonne décision et d'aller de l'avant, car c'est quelque chose qui renforcera notre économie. Dans les deux autres domaines, ce n'est pas si positif. En défense, nous devrions avoir plus de courage pour travailler ensemble parce que ce n'est qu'en achetant ensemble, en coordonnant, que nous pourrons améliorer notre capacité à nous défendre efficacement. Il en va de même pour la compétitivité. Nous savons que la clé de la compétitivité est le renforcement du marché unique, en supprimant les obstacles. Mais je ne vois pas de progrès au niveau des États membres parce que ce sont les États membres qui construisent les barrières qui ralentissent notre économie. Pourquoi ne commencent-ils pas à courir qui est le plus rapide dans l'élimination de ces barrières? Cela rendrait l'Europe plus forte et c'est ce dont nous avons besoin.

Monsieur le Président, vendre des passeports contre de l'argent est une erreur. C'est faux sous tant d'angles. C'est une erreur éthique, on a dit clairement que les passeports ne sont pas des bonbons ou un téléphone, et cela sape la valeur de la citoyenneté. Cela nuit aux citoyens de l'UE car très souvent, cela est associé à l'augmentation des prix de l'immobilier créée par cette bulle de détenteurs de passeports en or. Elle porte atteinte à la sécurité et pas seulement à la sécurité de l'État membre qui délivre le passeport, mais à la sécurité de l'ensemble de l'Union. Cela nuit très souvent à l'économie, car parfois ces personnes sont impliquées dans des activités illicites qui nuisent à toute l'économie. Et en fin de compte, cela nuit à la confiance mutuelle entre les États membres et les citoyens. Je suppose que c'est une liste assez longue, n'est-ce pas? C'est pourquoi je suis vraiment surpris que Malte continue à fournir ce service pendant dix ans. Et j'ai été très surpris par ce qui a été dit ici, parce que je suppose que la Commission a clairement indiqué que cette pratique n'était pas correcte. Et il y a eu plusieurs types d'avis de la Commission réagissant sur les ajustements du plan. Je suis très heureux que le verdict de la Cour soit très clair et j'espère que le Conseil en débattra et qu'il sera accepté par tous les États membres, et pas seulement par Malte. Je suppose que le mot du jour est difficile. Nous sommes confrontés à beaucoup de problèmes, beaucoup de défis, beaucoup de risques. Et un de plus en adoptant une politique aussi mauvaise n'est tout simplement pas quelque chose qui rend le monde meilleur. J'espère donc qu'il sera complètement arrêté.

Monsieur le Président, chers collègues, la politique tarifaire des États-Unis est tout simplement erronée, non seulement pour le monde entier, mais aussi pour les entreprises et les entreprises américaines. Ce seront les gens et les entreprises des États-Unis qui paieront la plupart des centaines de milliards de droits de douane s'ils sont effectivement collectés. Mais nous ne sommes pas ici pour définir la politique américaine. Nous débattons à juste titre de notre réponse. Et ici, je suis très heureux de pouvoir approuver le plan de la Commission, et je voudrais simplement encourager la Commission à continuer d'essayer jusqu'à la dernière minute et à trouver la meilleure solution. Je suppose que la première partie du plan est évidemment un effort pour minimiser ou éviter les droits de douane, et pour maintenir ou même étendre le commerce équitable et libre avec les États-Unis. Si vous me demandez si c'est probable, je ne sais pas. C'est pourquoi nous devrions avoir le plan B qui est proportionné. Deuxièmement, nous devrions étendre, dans la mesure du possible, les échanges commerciaux avec le pays tiers et également coordonner les réponses possibles. Mais le moyen le plus important et le plus efficace est d'approfondir et d'achever le marché unique. Il n'y a aucune excuse pour ne pas le faire, car cela garantira la prospérité et la stabilité de l'économie européenne.

Tout d'abord, ce n'est pas exactement ce dont je parlais. Mais c'est absolument évident: soit nous nous défendons ensemble, soit nous ne nous défendons pas. Ce dont je parle, ce sont les projets qui augmenteront considérablement notre capacité de défense, qui la rendront beaucoup plus efficace et qui permettront d’économiser de l’argent – par exemple, la défense antimissile, la défense contre les drones, la défense électronique, etc. Il serait - et je suppose que vous comprenez - beaucoup plus efficace de le faire ensemble que d'essayer de développer 10 ou 20 systèmes différents en même temps. Nous n'avons pas tous besoin de réinventer la roue.

Madame le Président, le monde a changé, pas pour s'améliorer, au cours des dernières années, mais surtout au cours des dernières semaines. Il est clair ce que nous, Européens, devons faire: exactement le contraire de ce dont rêve Moscou, Pékin, mais aussi Donald Trump. Nous devons nous unir et nous devons devenir beaucoup, beaucoup, beaucoup plus forts. De ce point de vue, le sommet a été un bon début. Mais tout n'est pas une question d'argent. Nous avons besoin d'une politique étrangère forte et claire pour pouvoir représenter les intérêts des Européens. Les achats courants sont bons, mais ce n'est pas la même chose que la défense européenne dont nous avons désespérément besoin, et c'est ce dont parlait Manfred Weber. Donc pour moi, le sommet a été un bon début. Mais nous devons aller beaucoup, beaucoup plus loin et nous devons aller beaucoup, beaucoup plus vite, parce qu'il reste très peu de temps.

Je pense juste au premier: négocier avec l'UE pour tenter de réduire nos dommages. La seconde: promouvoir le marché unique qui rendra notre économie plus forte. Et le troisième: développer les relations commerciales avec d'autres pays par le biais d'accords commerciaux. C'est une voie que je proposerais.

Madame la Présidente, des droits de douane élevés et injustifiés ne rendent pas les économies plus fortes. Ils ne rendent pas les économies plus compétitives. Cela ne résout pas le problème fiscal. Cela a été prouvé de nombreuses fois, mais évidemment Donald Trump a raison, il peut prendre cette voie s'il le veut. En tant qu'Européens, nous devons rester unis et négocier dans notre intérêt, y compris pour protéger le multilatéralisme. Dans le même temps, nous devrions clairement comprendre quelles cartes nous avons entre les mains. Il est vrai que l'Europe a un excédent important dans le commerce des biens, mais les entreprises américaines ont un excédent important dans le commerce des services. Dans le même temps, les entreprises américaines, en particulier les grandes entreprises numériques, utilisent le marché unique de l’UE avec un accès très libre pour générer d’énormes profits. Donc, nous devrions comprendre quelles cartes nous avons entre nos mains et elles ne sont pas faibles. Nous devrions négocier avec les États-Unis comme avec nos amis, ainsi qu'avec nos alliés, mais lorsque nous entrons dans des négociations difficiles, nous devrions vraiment comprendre que nous avons une bonne position pour défendre nos intérêts et aussi pour lutter pour les relations commerciales multilatérales afin d'aider l'économie mondiale à être plus forte.

Madame la Présidente, chers collègues, je pense que concentrer le premier Conseil sous une nouvelle direction sur les actions extérieures est une bonne décision. La poursuite de la guerre en Ukraine, la situation au Moyen-Orient, mais aussi les guerres hybrides qui se déroulent tout autour de nous, comme nous l’avons entendu lors de la séance du matin, en montrent clairement l’importance. Deuxièmement, compte tenu de l'incertitude quant à l'orientation future de la politique américaine, il est important de se concentrer sur la position de l'UE dans le monde. Nous avons besoin d'une position forte pour être en mesure de défendre nos intérêts. Toujours dans un périmètre plus étroit, il est important de mettre l’accent sur l’élargissement ainsi que sur la résilience de notre société. Mais pour y parvenir, nous avons besoin d'une économie plus forte. Écouter ce qui a été dit sur ce sujet, en particulier par des orateurs des côtés extrêmes de l'hémicycle, me rend triste et va clairement à l'encontre de toute logique économique. S’attaquer aux efforts visant à améliorer la situation de nos exportateurs, revenir sur la transition de notre économie vers une technologie durable, efficace et moderne – c’est exactement ce qui nuirait à notre économie et à nos citoyens. J'espère que le Conseil reviendra très bientôt sur le sujet de l'économie, que nous trouverons des propositions rationnelles et que nous irons de l'avant - ce n'est pas ce que nos collègues ont proposé ici aujourd'hui.

Madame le Président, nous sommes presque à la fin du débat. Le premier: Au cours du débat, j'imagine que nous avons appris comment les gens interprètent la démocratie, comment ils interprètent les élections et comment ils pensent à l'avenir de notre Europe commune. Et c'était très triste. Cela montre à quel point la responsabilité manque à certaines parties de la politique au XXIe siècle. Et le deuxième commentaire, à vous, Madame la Présidente: Je suppose que nous n'avons pas besoin de vous dire que les temps seront très difficiles. Vous en avez l'expérience, et nous devrions apprendre comment nous avons géré les crises graves de ces dernières années. Nous devons rester concentrés. Ce n'est pas le moment de le faire, c'est agréable d'avoir. Nous devons vraiment nous concentrer sur les choses qui donnent des résultats, les faire bien et les faire rapidement. Vous pouvez compter sur cela, sur mon appui et celui de mes collègues de ma délégation. Alors je vous souhaite bonne chance, à nous tous.

Monsieur le Président, comme l'a dit le commissaire au début, les données montrent clairement qu'avec la contribution substantielle du régime fiscal existant à travers le monde, les super riches ne font que s'enrichir. Il me semble que ce n'est vraiment pas bon pour la société, il n'y a aucun doute à ce sujet. Mais je crois fermement que ce n'est pas bon non plus pour l'économie, du moins dans cette mesure. Mais en même temps, il ne fait aucun doute que trouver une réponse fonctionnelle équilibrée est loin d'être facile, et seule une réponse plus ou moins globale peut fonctionner, car les gros fonds ne font face à aucune frontière. Ils sont équipés par les meilleurs avocats et les meilleurs comptables qui trouvent le moyen de faire beaucoup d'argent encore plus grand. Ce sera donc un voyage difficile. Ce ne sera pas un court voyage, mais il n'y a aucune excuse pour ne pas le commencer. Je suppose que les arguments sont très clairs. Nous devons parvenir à un accord plus ou moins global qui s'attaquera à cette question, et nous devons commencer dès maintenant. Je suppose que cela a été souligné au début, mais pour répéter une fois de plus, le processus de l'OCDE pleinement soutenu par le G20 et le G8 est la bonne voie à suivre, mais il doit également être soutenu par un soutien fort et clair de l'UE. Je suppose que c'est ce qu'on devrait faire.

(EN) Monsieur le Président, la compétitivité est le sujet économique de l'heure, de loin le plus important. Nous devons enfin passer de beaux slogans à une action réelle qui donnera des résultats. Le rapport Letta et le rapport Draghi fournissent de bonnes indications sur la marche à suivre. Mais dans le même temps, nous ne devons pas oublier qu'il y a des propositions en suspens qui permettront d'améliorer notre économie, comme la proposition de taxation numérique ViDA, et il est frustrant qu'en raison du blocage d'un État membre, nous ne soyons pas en mesure de procéder. Il n'y a pas de solution miracle pour améliorer vraiment et rapidement notre économie. Ce n'est pas un hasard si le rapport Draghi compte plus de 400 pages. Il y a plus de 100 recommandations et nous devrions établir des priorités, et nous devrions voir ce qui est le plus important et ce que nous devrions mettre en œuvre rapidement. Pour moi, il y a trois domaines. Le premier: rendre l'électricité moins chère. C'est possible. Nous avons besoin d'investissements. Nous avons besoin de meilleures règles de marché. Le deuxième: les marchés des capitaux et les marchés financiers devraient devenir plus européens. Elle devrait être plus cohérente avec le marché unique. Ce n'est pas le point où nous en sommes. Enfin et surtout: l’économie de la décarbonation. Nous avons de bonnes règles claires. Nous avons les technologies, mais il est très difficile de les employer rapidement et de fournir les avantages pour notre économie et de devenir le chef de file dans la plupart de ces technologies. Pour cela, nous avons besoin de politiques habilitantes qui seront très probablement fonctionnelles dans toute l'Europe, qui garantiront que l'Europe obtiendra des résultats et que l'Europe obtiendra les avantages économiques, et le Conseil devrait agir en ce sens.

(EN) Madame la Présidente, je pense que c'est un excellent document. Tout le monde ne partage évidemment pas tout, mais je suppose que le sentiment d'urgence de ce rapport est très clair. Il comprend non seulement une grande économie, mais aussi des prises importantes. Permettez-moi d'emprunter une phrase: La procrastination n'a produit qu'une croissance lente et n'a certainement plus fait l'objet d'un consensus. C'est là que nous sommes. Tel est le message qu'il convient d'adresser clairement au Conseil. Permettez-moi de mentionner les trois questions relatives au contenu de ce très bon rapport économique. La première, sur laquelle j'apprécierais plus de débat, plus d'attention, est quel est le rôle positif de règles claires existantes et des objectifs fixés par l'UE? Deuxièmement, cette politique a parfois créé une réponse assez forte de l'offre ou de la recherche, en même temps sans demande correspondante. Cela crée beaucoup de problèmes pour les personnes qui investissent dans ce capital humain ou dans des ressources financières. Enfin, et ce n'est pas le moins important, ce rapport souligne ou met effectivement l'accent sur la réponse quantitative à la situation en augmentant les investissements de certains points de pourcentage du PIB. Je suppose que le débat sur les mesures qualitatives est également important, car je crois qu'il peut faire beaucoup d'astuces. Quoi qu'il en soit, c'est un excellent rapport. Je suppose que cela pourrait être le point de départ du débat qui nous mènera à une meilleure économie de l'UE à l'avenir.

Madame le Président, permettez-moi tout d'abord de dire que je suis heureux qu'il semble que nous ayons un large accord sur cet acte très important dans le débat au sein de la commission Econ. Nous cherchions des moyens de promouvoir une introduction plus rapide des produits stratégiques «zéro net», tout en maintenant le fonctionnement du marché et en soutenant la concurrence. Cela vaut également pour l'extension d'éventuelles aides d'État, lorsque nous devons équilibrer les avantages de ces mesures, tout en tenant compte du risque qu'elles créent pour la cohérence du marché unique. Je suis donc heureux que nous soutenions la création de ce dossier. Dans le même temps, permettez-moi de dire que pour le Parlement à venir, le Conseil, la Commission à venir, il reste la question ouverte que nous devrions vraiment trouver un moyen de mieux promouvoir la transformation de notre industrie, de veiller à ce que la compétitivité mondiale des entreprises européennes soit maintenue et renforcée.

Monsieur le Président, il n'y a pas grand-chose à ajouter. Il s'agissait d'une grande démonstration de l'unité du Parlement sur ce sujet. Ce n'était pas seulement l'unité de ceux qui ont parlé ici, mais aussi nous avons très bien travaillé en tant qu'équipe. Évidemment, nous ne nous sommes pas mis d’accord sur quoi que ce soit, mais nous trouvons facilement le consensus. Je souhaite que cela se produise plus souvent dans cette Assemblée à l'avenir. Permettez-moi de remercier encore une fois tous les rapporteurs qui sont ici, mais aussi notre équipe qui a négocié cette longue nuit remarquable lorsque nous sommes parvenus à un accord avec la présidence belge vers 14 h 30, avec notre commissaire, avec Irene. Permettez-moi de remercier chaleureusement Paul Tang. Je suppose que c'est un grand succès pour le Parlement. C'est un grand succès pour les citoyens européens. Mais la guerre n'est pas finie. Nous devons nous assurer que nous continuons à vérifier les failles et que l'argent sale n'a pas sa place dans notre Union.

Monsieur le Président, je suppose que ce long temps de parole reflète les centaines d'heures que nous avons consacrées au dossier de la lutte contre le blanchiment d'argent. Mais j'espère que je n'utiliserai pas les quatre minutes. Permettez-moi tout d'abord de dire que le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme constituent un crime très grave. C'est quelque chose qui est à la fin du comportement criminel, mais en même temps, la facilité avec laquelle l'argent peut être blanchi stimule également le crime. La lutte contre le blanchiment d'argent est un processus continu parce que les criminels essaient tout le temps de trouver une meilleure façon de le faire. C’est pourquoi nous avons déjà six évolutions de la directive anti-blanchiment et nous essayons toujours de combler les lacunes et d’améliorer le système. Cette fois, je suis reconnaissant à la Commission d’avoir apporté quelques changements systémiques. Cette modification consiste, d’une part, à répartir la directive entre la directive et le règlement et, d’autre part, à créer l’organe de l’ALBC qui supervisera la qualité du cadre de lutte contre le blanchiment de capitaux. Cela a pris plus de deux ans. Pendant ce temps, le mot a changé. Nous avons été témoins d'une terrible attaque russe contre l'Ukraine et elle a également des conséquences financières. Nous essayons de savoir où se trouvent les avoirs des personnes sanctionnées par des criminels, et nous avons constaté que ce n’était pas facile. Cela a donc eu un autre impact sur notre travail. Et je suis reconnaissant à la Commission d’accepter le fait que nous voulons plus que ce qui avait été proposé à l’origine. Qu'avons-nous fait dans le dossier dont j'étais responsable? Entre autres, nous acceptons que nous vivons à l'ère numérique, nous devons donc nous assurer que les données sont utilisées numériquement et échangées sous une forme lisible qui rendra la lutte contre le blanchiment d'argent plus facile et plus efficace. Nous nous penchons beaucoup sur l’immobilier, car le système dans certains pays est, je ne veux pas le dire du Moyen Âge, mais il n’est certainement pas à la hauteur de la situation actuelle. Et nous avons fait une amélioration significative. Nous visons à améliorer la qualité des données pour la propriété effective. Le Parlement proposait de créer des registres pour les avions, les bateaux ou les biens similaires, mais nous nous retrouvons après l'accord avec le Conseil sur ce que l'on appelle les rapports basés sur des seuils qui veilleront à la capacité d'identifier qui possède ces données. Nous avons également essayé d'améliorer l'interaction entre les autorités compétentes et d'obliger les entités, mais en veillant, par exemple, à la rapidité avec laquelle elles réagiront à la déclaration de transaction suspecte. Nous avons également harmonisé les sanctions, et ce n'est qu'une courte liste de ce que nous avons fait. J'espère donc que le système améliorera la situation. J'espère que le système comblera certaines lacunes et s'assurera que le point le plus faible du système de lutte contre le blanchiment d'argent deviendra plus fort. Permettez-moi donc, enfin, de remercier la Commission d'avoir répondu aux demandes du Parlement. Permettez-moi de remercier le Conseil et en particulier la présidence belge, qui a fait du très bon travail pour finaliser l'accord. Cela ne serait pas possible sans un travail vraiment très important et très intense de notre personnel, de nos équipes et du personnel du PE. J'espère que ce fichier obtiendra le soutien parce que je crois qu'il le mérite.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de partager - et la plupart des collègues partagent - le mécontentement à l'égard de l'approche du Conseil et de la Commission. Pour nous, il est indispensable de continuer à soutenir l'Ukraine. Cette guerre concerne aussi notre sécurité et nos valeurs. Dans ce contexte, il m’est vraiment difficile de comprendre l’hésitation à propos de l’argent de l’État russe déposé dans des banques ou des institutions financières européennes – et je ne parle pas ici des revenus ou des intérêts; Je parle de l'argent lui-même. Je suis très surpris d'entendre qu'une telle mesure nuirait à notre crédibilité ou à notre position juridique, et je suis surpris de l'entendre de la part de la BCE. Si quelqu'un est de cet avis, cet avis mérite vraiment un examen très attentif dans un contexte plus large. Je crois fermement que ceux qui agissent clairement contre les principes les plus importants de l'ordre international et de la coopération ne peuvent pas chercher à protéger le même ordre et ses règles. Je vous exhorte donc fortement à vraiment reconsidérer la situation, car il est vraiment difficile de la maintenir.