Ce sur quoi Loránt a parlé.

M. le Président, s'il vous plaît. Il était intéressant d'écouter le débat et de voir que la question de l'unanimité par rapport à la majorité qualifiée dominait la plupart des discours. L'unanimité n'est pas seulement une question de souveraineté. Il s'agit de notre principal outil pour faire respecter le compromis et la coopération entre les États membres. L'élimination de la monotonie dans les zones sensibles n'augmentera pas magiquement notre poids mondial. Au lieu de cela, il en résulte une fragmentation politique massive entre l'Est et l'Ouest, entre les petits et les grands États membres. Aujourd'hui, beaucoup a été dit sur le fédéralisme, mais la réalité de la Commission est la centralisation. De plus en plus de politiques, d'audits et de décisions aboutissent à la Commission européenne, sans obligation de rendre des comptes. Par exemple, les régions sont souvent exclues des débats préparatoires. Mais laissez-moi vous faire une suggestion. Au lieu d’affaiblir l’unanimité, il convient de renforcer la gouvernance de l’Union européenne là où une action commune apporterait une réelle compétitivité, en achevant l’espace numérique européen et en construisant le système bancaire et financier.

M. le Président, s'il vous plaît. Le Parti populaire européen est attaché au respect inconditionnel de la dignité humaine. Il est inacceptable que quiconque en Europe soit désavantagé dans l'accès aux services, aux soins de santé ou à l'éducation simplement parce qu'il est plus âgé ou parce qu'il a la foi. Les lacunes doivent être comblées. Pour le Parti populaire, l'égalité des droits n'est pas seulement un principe, mais aussi une exigence pratique. Les discussions sur l'adoption de la directive devraient donc se poursuivre. Dans le même temps, honorables collègues, ne soyons pas hypocrites, même si nous créons une nouvelle législation à Bruxelles, si en réalité la haine et la discrimination dans les États membres sont non seulement réduites, mais institutionnalisées, en particulier vis-à-vis des minorités nationales autochtones, et cela est en quelque sorte toujours exclu de la liste de la Commission. Il est étonnant qu'en 2025, le principe honteux de la culpabilité collective soit toujours appliqué en Slovaquie, au cœur de l'Union européenne. Aujourd'hui, les bureaux de l'État slovaque confisquent les propriétés foncières de citoyens étrangers, de Hongrois et d'Allemands, citant les décrets historiques Beneš. En outre, la situation se détériore considérablement, la semaine dernière, la législature de Bratislava a décidé que ceux qui osaient contester l'exactitude de ces décrets pourraient être condamnés à une peine pouvant aller jusqu'à six mois de prison. Il ne s'agit pas seulement d'une violation des droits de propriété, mais aussi de la liberté d'opinion. En Roumanie, lorsque les équipes de football hongroises de Roumanie entrent sur le terrain au lieu du festival sportif, l'intimidation est souvent le maître. Les Utra scandent des slogans haineux contre la communauté hongroise et démolissent les drapeaux de la communauté dans les colonies en toute impunité. Ce n'est pas du hooliganisme footballistique, mais une discrimination ethnique ouverte. Où en est l'action publique et européenne efficace à l'heure actuelle? La crédibilité de l'Union, chers collègues, dépend de l'élimination de deux poids, deux mesures. Nous ne pouvons pas être sensibles à une forme de discrimination tout en fermant les yeux sur l'autre. L'égalité des droits ne peut être sélective.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, behind every irregular arrival, there is a transactional lie. Families sell their last possessions because a criminal network promised them a VIP ticket to Europe. Instead, they are packed into the back of a suffocating truck or forced into a leaking boat. The business of these networks is not just illegal migration; it is the trade of human hope for profit. For too long, we focused on managing the consequences and, at last year's elections, the citizens warned us. I am relieved to see that the Commission and Parliament have finally recognised that we must attack the root causes of the irregular movements – the smugglers themselves. We are moving from reactive management to proactive enforcement. The results are already visible: compared to 2023, we witness a 60 % drop in irregular border crossings. This report is the additional tool we were missing. By establishing the European Centre against migrant smuggling within Europol, we are creating a centralised intelligence hub that connects the dots between the Member States. Coming from Romania – which manages a significant external border – I know that the solution is not internal borders, but seamless police cooperation. We must ensure our officers can talk to each other, using secure channels like SIENA, sharing data instantly to dismantle these gangs before they even load their trucks. This represents the EPP approach: firm on security, tough on crime and committed to protecting our external borders. We send a clear message: Europe is closed for illegal migration!

Mr President, Commissioner, dear colleagues, as someone coming from central and eastern Europe, I can say with conviction that enlargement is not only a policy, but a promise fulfilled. EU integration transformed my country. It brought prosperity, democracy and, yes, a lot of common challenges to face. Today, we must ensure that the next wave of enlargement brings the same success, for both the candidates and the Union itself. That is why I believe we should approach the next enlargement with confidence, not fear. Experience shows that we do not need a fundamental change of our institutional system. What we need is the political will to make existing mechanisms work better, to simplify, not to reinvent. Of course, decision-making can be improved, but efficiency cannot come at the expense of democracy. Smaller and medium-sized Member States, those at Europe's geographic and cultural frontiers, must continue to have a meaningful voice. The European Union is strong precisely because it balances unity with diversity, efficiency with equality. On behalf of the EPP Group, I thank all those involved in the preparation of this report. Its content shows us that it is possible to adapt the institutions and their processes to new realities. To put it bluntly, when there is a positive decision on new countries joining the EU, the Treaty and our institutions are ready to work on them. We need to focus on what has always made enlargement a success: merit, fairness and respect among partners.

(in writing) The new rules for European parties and foundations are long overdue. I am grateful to my co-rapporteur, Charles Goerens, to the shadow rapporteurs, to the Polish Presidency, and to the Commission for their readiness to unblock this seemingly complicated file. Let me highlight a few key elements of the regulation. It provides European parties and foundations with clear rules on governance, including the possibility to have associated members from third countries. It strengthens their financial viability and facilitates their cooperation with national member parties through clearer provisions on organising joint political activities. We have also included measures to reduce the excessive administrative burden on the parties and to increase their legal certainty. In addition, we addressed the new and growing risks of foreign interference. Dear colleagues, you are about to vote on new, simplified rules governing our European parties and foundations. Let me remind you that these rules will benefit all European parties and foundations represented in this Hemicycle.

Madame la Présidente, madame la Commissaire, l’égalité est au cœur du projet européen. Pourtant, 50 millions de citoyens, issus des minorités traditionnelles des différentes régions d’Europe, restent ignorés par la Commission. Vous avez été mandatés pour défendre toutes les minorités, mais, lorsqu’il s’agit des communautés historiques enracinées depuis des siècles en Europe, on ne vous entend plus. Pourtant, ces communautés représentent près de 90 % de notre diversité linguistique et culturelle. Elles ne se manifestent pas bruyamment, mais elles défendent leurs langues, leurs traditions, leur identité avec dignité. Elles sont bretonne, alsacienne, frisonne, hongroise, sud-tyrolienne… Beaucoup d’entre elles subissent encore des discriminations et la perte de leur langue. L’exemple de la communauté germanophone de Belgique – aus Belgien –, avec ses droits garantis et ses institutions solides, prouve qu’une autre voie est possible. Il est temps que la Commission prenne ses responsabilités. Pas une seule des 11 initiatives citoyennes européennes n’a donné lieu à une initiative législative. Il est temps d’agir. Cette initiative le mérite pleinement.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, un certain nombre de politiques de soutien à la population rom ont été conçues et financées au cours des 15 dernières années, mais leur mise en œuvre effective et leur engagement persistant à tous les niveaux ont été douloureusement lents et inefficaces. Des centaines de milliers de citoyens roms vivent encore dans des maisons sans électricité ni eau courante. Des dizaines de milliers d'enfants ne fréquentent pas la maternelle ou ne terminent pas l'école primaire, et sont confrontés à la perspective d'une pauvreté extrême tout au long de la vie, à l'analphabétisme, à la santé précaire et à la marginalisation sociale. Nous devons également reconnaître que le sentiment anti-Roms reste profondément ancré dans de nombreuses sociétés européennes. Ce préjugé alimente la discrimination, les discours de haine et même la violence à l'encontre des Roms. Il est de notre responsabilité collective de défier et de combattre ce phénomène sous toutes ses formes. Les Roms doivent être activement associés à toutes les stratégies qui ont une incidence sur leur vie. Soit dit en passant, ils luttent également contre l'utilisation du terme «antitsiganisme» ou «antitsiganisme».Antiziganisme' en allemand. Nous devons promouvoir l'inclusion des Roms dans tous les aspects de la société, y compris l'éducation, l'emploi, les soins de santé et le logement. Nous devons veiller à ce que les Roms aient accès, sur un pied d'égalité, aux possibilités et aux ressources, et à ce qu'ils soient protégés contre la discrimination et les crimes de haine. Un discours de haine muet! Après l'échec extrêmement décevant de la Commission à prendre des mesures concernant l'initiative citoyenne européenne Minorities SafePack, qui, entre autres, ciblait l'apatridie des Roms, il pourrait être considéré comme un bon signe que nous ayons un nouveau commissaire à l'égalité. Nous attendons avec intérêt une planification plus efficace et de bien meilleurs résultats dans les stratégies en faveur des Roms et des autres groupes minoritaires.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, le Parlement européen est attaqué. Nous sommes confrontés à des ennemis extérieurs qui voudraient voir un parlement affaibli. Mais il y a aussi des intérêts internes qui s'opposent à un parlement fort, influent et de plus en plus pertinent. Le groupe PPE soutient pleinement les enquêtes judiciaires en cours et maintient la présomption d’innocence pour toutes les personnes concernées. La réputation du Parlement et de plusieurs de ses députés a été ternie il y a trois ans. Pourtant, il n'y a toujours pas d'acte d'accusation contre les députés. Maintenant, encore une fois, les collègues qui ont signé une lettre demandant des services 5G dans les zones rurales ont vu leurs noms publiés dans la presse, même s'ils n'ont pas encore été interrogés par les autorités. Les gros titres contre eux s'apparentent à des exécutions publiques. C'est inacceptable. Nous devons défendre le libre mandat des députés. Les autorités belges doivent mener leur propre enquête correctement, sans divulguer des informations partielles à la presse ou faire des déclarations ambiguës. La saga judiciaire entourant le Qatargate et le traitement de la présente enquête sur les députés par les autorités belges ont soulevé un certain nombre de questions. Par conséquent, le groupe PPE demande qu’une audition soit organisée au sein de la commission LIBE, avec la participation des autorités belges compétentes. Certains collègues utiliseront cet élan comme argument pour pousser à la mise en œuvre de l'accord de l'organisme d'éthique. Chers collègues, un organisme d'éthique externalisé ne peut empêcher les actes répréhensibles ou la corruption, mais il compromettrait l'indépendance de notre Parlement. Nous devons bien faire les choses. Le Parlement doit se retirer de l’organisme chargé des questions d’éthique et mettre en place un mécanisme interne ferme, clair, solide et efficace pour renforcer son intégrité.

Eh bien, je pense que pour l'UE, il est important de trouver le bon moyen pour la coordination, le soutien institutionnel et financier, pour l'application transfrontalière de la loi. Oui, l'éducation est importante, mais c'est tout aussi important l'environnement dans lequel vivent ces enfants. Nous savons, malheureusement, que dans de nombreuses sociétés d'Europe occidentale, des sociétés parallèles, des quartiers parallèles ont grandi. Cela a rendu impossible l'intégration des enfants dans ces sociétés et ils sont allés sur la voie de la radicalisation et ils ont été contactés par des bandes criminelles. C'est quelque chose que nous devons aborder et ce ne sera pas facile. Les efforts nationaux et la coordination sont extrêmement importants.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la réalité ne peut plus être ignorée. De la France à la Suède, il y a de plus en plus de fusillades terroristes liées à la drogue, au trafic d'êtres humains et aux assassinats liés aux gangs. De plus en plus de victimes innocentes et de vies ruinées. Il s'agit d'actes criminels, impliquant principalement des individus et des groupes issus de l'immigration. Comment en sommes-nous arrivés là? Nous connaissons la réponse: la prétention que les différences culturelles ne sont pas pertinentes, l’illusion d’une société inclusive, les procédures d’octroi d’une citoyenneté accélérée, la tolérance de l’immigration clandestine. En réalité, des dizaines de milliers de citoyens de l'UE de deuxième génération issus de l'immigration sont devenus socialement marginalisés et poussés à la périphérie. De là, pour beaucoup d'entre eux, ce n'était qu'un court pas vers la radicalisation religieuse ou la criminalité organisée. Nous n'avons pas d'années pour corriger les erreurs des décennies passées. La sécurité des citoyens en Suède, en Belgique, en France doit être assurée aujourd'hui. Les forces de l'ordre doivent être renforcées, tant en nombre qu'en armement. Les procédures d'enquête doivent être accélérées. Les gangs criminels doivent être démantelés. Les migrants en situation irrégulière doivent être renvoyés, et l'UE peut et doit apporter son aide par le biais d'une coordination.

Oh, M. le Président. Je salue l'action de la Commission contre les plateformes en ligne. Nous devons regarder ce qui se passe pendant les élections. La Roumanie est le premier pays où il s'est avéré que TikTok a clairement influencé le résultat de l'élection présidentielle en renforçant les positions partisanes et l'ingérence étrangère. Cependant, TikTok et l'ingérence étrangère ne peuvent être tenus pour seuls responsables de la situation résultant des élections présidentielles en Roumanie. Il y a des raisons sociales plus profondes à ce qui s'est passé, et il est également utile d'enquêter sur l'échec des institutions traitant des contre-mesures dans le cadre de la compétence nationale. Ce qui doit être fait en Roumanie: une gouvernance qui accorde la priorité aux attentes des citoyens et un processus électoral présidentiel équitable. Les plateformes en ligne dans l’UE doivent être réglementées, car elles remplacent de plus en plus les médias classiques. Ils fournissent des informations et influencent le choix des électeurs. Les médias classiques sont soumis à une réglementation stricte, qui devrait également s'appliquer aux plateformes. Internet est gratuit. Interdire les plates-formes ne serait pas efficace, notamment parce qu'il apparaîtrait immédiatement sous un nom différent, une nouvelle plate-forme redessinée. Chers collègues, la plupart du travail se fait dans les écoles. Sans une vision critique des citoyens, la démocratie a peu de chance. L’acquisition de compétences permettant de discriminer les fausses informations trompeuses devrait faire partie des systèmes éducatifs des États membres. Il y a un énorme retard à rattraper, nous devons donc commencer dès que possible.

Madame la Présidente, Il est bon de voir, il est bon d'entendre, que le bon sens commence à revenir au Parlement européen, parce qu'il y a cinq ans, qui a proposé des mesures qui voulaient arrêter la migration illégale, lui a immédiatement donné l'adjectif d'extrémisme. En fin de compte, nous avons réussi à briser les tabous, ou plus précisément, les électeurs ont brisé les tabous, quand en juin ils ont dit qu'il s'agissait d'une question importante, alors s'il vous plaît, résolvez-la. Pour eux, l'augmentation des attaques liées à l'immigration clandestine, l'augmentation des dépenses sociales et le commerce des migrants, qui est rentable pour certains, sont inacceptables. Au début de l'été, le pacte migratoire est né dans les cent derniers mètres. Demi-succès, demi-solution. Nous avons accompli tellement de choses à l'époque, mais maintenant nous devons aller jusqu'au bout de la route que nous avons commencée. Par exemple, il ne sera pas nécessaire d’être prudent dans la directive «retour». Il devrait s'agir d'un acte législatif comportant des mesures strictes et claires. En outre, des lois supplémentaires seront nécessaires, mais je pense que nous avons maintenant une majorité parlementaire déterminée, courageuse et capable de prendre des décisions qui semblaient auparavant inconfortables. C'est ce que les citoyens nous ont donné un mandat et une tâche à accomplir.

Madame la Présidente, chers collègues, depuis sa création, le projet européen s'est construit sur le dialogue et des décisions mesurées. Aujourd’hui, nous avons surtout assisté à un échange politique intense, mais pas à un dialogue et pas sur les priorités de la présidence hongroise, peut-être la prochaine fois. Le cœur du programme de la présidence est la compétitivité. Présenté en juillet, il anticipait des éléments clés du programme de la présidente von der Leyen et du rapport Draghi – même point de départ, presque les mêmes conclusions. Mais maintenant, nous devons travailler ensemble pour trouver les bonnes politiques, les bons outils et les bonnes ressources pour gagner la bataille pour une Europe compétitive. C'est ce que les citoyens attendent de nous. Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, Un sujet qui me tient à cœur est également inclus dans le programme de la présidence hongroise: la protection des minorités nationales autochtones et du patrimoine culturel. Le Parlement européen soutient la nécessité de normes européennes pour la protection des minorités dans les États membres et les pays candidats pour tous les mandats. Si nous parvenons à convaincre la Commission et le Conseil qu'il ne devrait pas y avoir deux poids, deux mesures, qu'il ne devrait pas s'agir du seul groupe minoritaire oublié de l'Union européenne, eh bien, c'est beaucoup plus difficile à déchiffrer. Comment voyez-vous les opportunités sur ce sujet?

Oh, M. le Président. Après de plus en plus d'actes terroristes en Europe occidentale, les dirigeants politiques tombent dans le fatalisme, comme si de tels événements horribles ne pouvaient être évités. Comme si ce n'était pas notre droit de décider qui peut entrer dans nos pays et comment nous pouvons vivre en sécurité. En 2023, près de 400 000 entrées illégales ont été enregistrées aux frontières de l’UE. Ce nombre peut être réduit d'un seul moyen: une protection plus stricte des frontières extérieures. C'est là qu'il convient de dépenser davantage d'argent de l'UE. Au cours du premier trimestre de 2024, plus de 103 000 ressortissants de pays tiers ont reçu l’ordre de partir, mais seulement environ un tiers d’entre eux sont effectivement partis. C'est une donnée terrifiante. Si, sur les 60 000 personnes restantes, il n'y a qu'un seul terroriste potentiel qui tuera des innocents à un moment donné, les États membres ont commis une erreur fatale en n'appliquant pas pleinement l'expulsion. Il n'y a pas d'autre moyen. Tout est mieux que de vivre dans la peur et de se rapprocher. Il ne suffit pas de faire face aux symptômes en fermant les frontières; au lieu d'une politique migratoire gravement imparfaite, le bon sens devrait être utilisé.

Madame la Présidente, l'accord sur la directive relative au recouvrement et à la confiscation des avoirs a bénéficié d'un très large soutien au sein du Parlement à toutes les phases des négociations. Permettez-moi de souligner certains éléments de ce nouvel outil de lutte contre la criminalité organisée et transfrontalière. Le nouveau cadre de confiscation des avoirs provenant d’activités criminelles cible la motivation principale de la criminalité organisée: gain financier. Leurs bénéfices sont estimés à 150 milliards d'euros dans l'UE. Or, à l'heure actuelle, seuls 1 % environ des produits de la criminalité organisée sont confisqués. Pourquoi est-ce ainsi? Nous ne pouvons pas confisquer si nous ne pouvons pas savoir rapidement quels sont les avoirs des criminels. Il est difficile de confisquer des avoirs dont l'origine criminelle est habilement dissimulée, et l'échange transfrontalier d'informations, même au sein de l'UE aujourd'hui, est limité et lent. Le texte négocié changera la situation sur tous ces fronts. Les autorités chargées du recouvrement des avoirs auront presque immédiatement accès à toutes les bases de données nationales pertinentes sur les avoirs et pourront geler les avoirs d'origine criminelle avant qu'ils ne se dissipent. Les failles utilisées par les criminels pour éviter la confiscation seront fermées par la confiscation sans condamnation ou la confiscation de richesses inexpliquées liées à des activités criminelles. Les bureaux de recouvrement des avoirs seront chargés d’échanger rapidement des informations avec leurs homologues dans d’autres États membres de l’UE, et les droits des victimes sont désormais mieux protégés. Le Parlement a obtenu un grand nombre de victoires lors des négociations. Ainsi, avec mes collègues rapporteurs fictifs, nous vous encourageons à soutenir cette importante initiative législative en tant qu’étape pertinente dans la lutte contre les organisations criminelles et à accroître la sécurité de nos citoyens.

Je vous souhaite une bonne journée. Doamnă președintă, domnule președinte, fiecare cetățean român înțelege această urare în limba maghiară. Nu pentru că majoritatea a început să învețe limba minorității, ci pentru că în 2020 ați folosit limba maghiară ca instrument politic împotriva adversarilor dumneavoastră. Iar de când sunteți președinte nu ați răspuns deloc la propunerea venită din partea comunității maghiare de a realiza un pact majoritate-minoritate. Există modellé de succes în protecția minorităților europene în țări membre ale Uniunii Europene, care nici măcar nu pot fi discutate la București, iar între timp extremiștii capătă forță în România. Xénophobie, pe de o parte, și comportamentul antidemocratic, antieuropean, pe de altă parte, provin din aceeași rădăcină. Sunt de acord cu dumneavoastră, rămân multe de făcut în România și în Uniunea Europeană pentru România. Ne aflăm pe un traseu de integrare deplină la Uniunea Europeană. De aceea, aderarea integrală la zona Schengen trebuie să devină realitate, pentru că este dreptul nostru câștigat.

Monsieur le Président, chers collègues, cette proposition ne revient pas seulement sur la résolution de l'année dernière demandant la révision des traités, qui incluait déjà certains domaines spécifiques à modifier, mais constitue en fait une réforme profonde de l'UE. Si chacun d'entre nous peut y trouver un élément qui résonne avec les priorités de nos électeurs, en regardant le texte et ses annexes, cela changerait toute l'architecture de l'UE. Un point de départ a été la nécessité d'une modification des traités pour pouvoir accueillir les nouveaux États membres. Pourtant, au lieu d'avoir une chirurgie de précision sur des points spécifiques, ce projet est en fait une amputation du processus décisionnel de l'UE fondé sur le consensus dans des domaines clés. L'unanimité prévue par les traités n'a nullement empêché une action significative lorsqu'il existait une volonté politique. En fait, il n'est jamais efficace d'avoir une législation large basée sur un seul cas, à l'image du régime des affaires étrangères et des sanctions. Les priorités politiques vont et viennent. Demain, nous aurons peut-être d'autres défis. Mais nous ne pouvons pas changer les traités chaque fois que nous sommes confrontés à un défi. Une Union de questions diverses ne devrait pas viser à éliminer le pouvoir du consensus, ni à imposer des décisions majoritaires à une minorité à tout prix, y compris dans le processus de ratification du nouveau traité. Même si nous acceptions de gagner en efficacité, nous perdrions davantage en termes de contrôle démocratique. La majorité des propositions reflètent une approche centraliste. On ne renforce même pas les compétences nationales ou régionales, ce qui est à l’opposé du fédéralisme. La centralisation du pouvoir entre les mains de l'UE ne devrait jamais être un objectif en soi. L'objectif devrait toujours être de répondre aux besoins de nos citoyens.

Madame la Présidente, cher commissaire, chers collègues, félicitations aux organisateurs de l’initiative citoyenne européenne «Four Free Europe». En tant que rapporteur permanent pour les ICE au Parlement, je suis heureux qu’une autre initiative ait été présentée en plénière: le dixième en dix ans. Plus de 1,5 million d'Européens ont signé votre proposition. Il s'agit d'un nombre remarquable, ce qui signifie non seulement une énorme responsabilité envers les partisans, mais aussi un signal fort aux institutions de l'UE que les ICE ne peuvent pas être ignorées par les législateurs. La législation de l’UE en matière de bien-être animal est en cours de révision. Le groupe PPE s'en félicite. L’initiative de la Commission est l’occasion d’introduire les dispositions nécessaires concernant une interdiction totale des élevages d’animaux à fourrure. Notre Parlement est un partisan important de la participation des citoyens. Au cours des débats en plénière, nous avons sensibilisé le public aux nombreuses idées qui émergent de l’agenda public par l’intermédiaire de diverses ICE. À cet égard, nous évaluerons certainement attentivement les mesures prises par la Commission pour une UE sans fourrure.

Monsieur le Président, Merci, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d'Etat. Chers membres, Je vis dans une partie sûre de l'Europe. En Roumanie, les personnes d'origine juive n'ont pas à craindre pour leur vie. Il n'y a pas de place pour la controverse idéologique dans nos écoles, donc nous ne retardons pas les enseignants. La coexistence ethnique n'est pas toujours facile, mais personne n'a à craindre pour sa vie parce qu'il porte le maillot de football d'un autre pays. En Europe occidentale, cependant, quelque chose a mal tourné. Il est incompréhensible pour moi que les agences de sécurité de l'État n'aient pas la possibilité d'expulser du pays des ressortissants de pays tiers ayant un passé djihadiste ou d'isoler des individus radicalisés. Ils disent qu'ils ont des droits fondamentaux. Je demande si les enseignants tués en France, les partisans suédois tués à Bruxelles, les centaines de personnes tuées dans les attentats terroristes en Europe occidentale n'ont aucun droit, aucun droit à la vie et aucune attente de la protection de l'État. Qu'est-ce qu'une société ouverte? À quoi sert la liberté si nous devons vivre dans la peur? La solution est claire et évidente, mais nous n'osons pas en parler assez ouvertement. Protection stricte des frontières extérieures grâce à des efforts conjoints, traitement rapide des demandes d'asile aux points de passage frontaliers, contrats de travail pour les immigrants et expulsion immédiate des personnes en séjour irrégulier dans leur pays. Madame la Commission, Monsieur le Conseil, N'agissez pas idéologiquement, mais sur la base du bon sens.

Monsieur le Président, chers collègues, je suis d'accord avec le Conseil pour dire qu'il y a une leçon importante à tirer de l'exercice de cette année en ce qui concerne la répartition des sièges au Parlement, à savoir que nous avons besoin d'un mécanisme permanent d'attribution et d'un calendrier raisonnable pour l'adoption d'un dossier aussi complexe. Je n’utilise pas le mot «formule mathématique», car il serait impossible d’équilibrer le poids des États membres au Conseil et au Parlement en utilisant exclusivement des outils scientifiques. Mais un mécanisme d’allocation bien conçu pourrait remplacer, à l’avenir, le long débat politique sur les intérêts des États membres. C'est un fichier avec le slogan: «le plus tôt sera le mieux». Je voudrais remercier, en fin de compte, le corapporteur, les rapporteurs fictifs pour leurs contributions ainsi que le travail de tout le personnel du Parlement qui a travaillé sur ce rapport.

Monsieur le Président, chers collègues, en tant que corapporteur du dossier sur la composition du Parlement européen, je me félicite que, dans son projet de décision sur la répartition des sièges, le Conseil européen ait suivi la logique de la proposition du Parlement, en y apportant toutefois quelques ajouts. En l’absence d’un mécanisme permanent de répartition des sièges qui pourrait être correctement lié au système de vote au Conseil – ainsi que du fait que le Parlement n’utilise pas actuellement tous les sièges à sa disposition –, le Parlement a proposé une solution qui respecte strictement le principe de proportionnalité dégressive, n’a pas ajouté plus de sièges qu’absolument nécessaire pour respecter ce principe, reflète l’évolution démographique dans les États membres et, enfin et surtout, n’a pas proposé de perte de sièges dans le cas d’un État membre donnant la possibilité au Conseil européen d’éviter des complications inutiles. Je regrette toutefois que, tout en confirmant notre orientation générale, le Conseil n'ait pas consulté le Parlement lorsqu'il est devenu clair qu'il avait l'intention de s'écarter de notre proposition en ce qui concerne le nombre de sièges. Il a ajouté 4 sièges et supprimé la proposition d'attribution de 28 sièges d'une circonscription à l'échelle du syndicat, sous réserve de l'adoption de la base juridique de cette circonscription. D’un point de vue strictement juridique, nous pouvons admettre qu’il n’y a pas de lien direct entre la nouvelle loi électorale proposée par le Parlement et la répartition des sièges, mais une faible majorité du Parlement estime qu’il s’agissait d’un point politique important pour obtenir l’avis du Conseil sur la proposition de loi électorale. D'après les décisions du Conseil qui ne contiennent aucune référence sur la liste transnationale, nous pouvons comprendre qu'il n'y a pas seulement un consensus au sein du Conseil pour l'idée parmi les États membres, mais même pas un soutien majoritaire. Néanmoins, compte tenu de tout, le principe de coopération loyale mutuelle aurait exigé que le Conseil européen nous informe de son intention de ne pas suivre notre proposition. De notre côté, cependant, mon corapporteur et moi-même avons fait d'importants efforts pour consulter le Conseil avant d'adopter une position initiale. Et une réponse polie mais sans ambiguïté du Conseil était qu'il devait d'abord avoir la proposition officielle du Parlement. Une fois qu'il l'a eu, l'accord concernant la consultation n'a pas été respecté. Il n'y a donc pas eu de véritable dialogue interinstitutionnel sur les résultats possibles. Ce que je regrette le plus, cependant, c'est que le Conseil européen ait pris la malheureuse décision d'introduire un considérant demandant que l'augmentation des sièges soit neutre sur le plan budgétaire. Non seulement il s’agit d’une proposition juridiquement nulle – je rappelle ici que le Conseil européen lui-même a augmenté le nombre de sièges de quatre par rapport à la proposition du Parlement – mais elle est également dépourvue de toute conséquence juridique. L’établissement du budget annuel de l’Union est une tâche confiée par les traités à l’autorité budgétaire. Je tiens à remercier la bonne coopération que nous avons eue avec mon collègue, le corapporteur Sandro Gozi. Nous avons bien navigué à travers ce dossier compliqué même si nous venions de directions opposées. Maintenant, étant donné la nécessité d'aller rapidement de l'avant avec ce dossier afin de s'assurer que les États membres puissent faire leurs préparatifs pour l'élection conformément à leurs exigences constitutionnelles, mon groupe politique, le PPE, donnera son approbation à la décision du Conseil européen, et je suis convaincu que la majorité de cette Assemblée fera de même.

Monsieur le Président, il n'est pas nécessaire de prendre la parole. Nous sommes d'accord avec le corapporteur sur le fait que dans cette situation, alors qu'il y a tant de divergences sur ce dossier, nous préférons procéder aux votes.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, l'initiative citoyenne européenne est un programme, un instrument qui suscite le débat. Mais plus important encore, c'est le seul instrument participatif au niveau de l'UE qui peut conduire à une proposition d'acte juridique de l'Union. Et c’est cet aspect qui reste à l’avant-garde des efforts du Parlement européen. Nous devons veiller à ce que la voix de plus d'un million d'Européens, une très grande base démocratique, exprimée lors de la signature d'une initiative, ne soit pas vaine. Mon rapport remercie la Commission pour l'organisation du processus, mais il souligne également les lacunes et présente des recommandations. Le règlement ICE révisé a sans aucun doute abaissé les obstacles procéduraux pour les organisateurs et les supporters. À la suite de plusieurs affaires perdues devant la Cour de justice de l’Union européenne, la Commission a finalement permis aux ICE de satisfaire plus facilement aux exigences légales nécessaires et de bénéficier d’un enregistrement partiel. Le système central de collecte en ligne a également été amélioré au fil des ans. L'unité de la Commission chargée des ICE a également mené un certain nombre de campagnes de communication, à l'instar du Comité économique et social européen, afin de mieux faire connaître cet instrument auprès des citoyens. La réponse au cours de la période de COVID-19 a été rapide et utile. Le règlement temporaire sur l’ICE que nous avons rapidement approuvé au Parlement a prolongé les délais pour les différentes étapes du processus d’ICE en réponse à la pandémie. Le règlement ICE révisé a également renforcé la dimension politique en introduisant un débat en plénière obligatoire au Parlement et a étendu et introduit le débat en plénière obligatoire au Parlement avec la possibilité d’adopter une résolution avant que la Commission ne présente son évaluation. Toutefois, nous devons reconnaître que l’instrument de l’ICE n’est toujours pas à la hauteur de son potentiel démocratique. Elle a non seulement une visibilité limitée, mais surtout une faible efficacité en termes de propositions de la Commission des actes juridiques de l'Union. Cela risque d'affaiblir le mécanisme participatif. Le rapport propose plusieurs moyens d'améliorer les ICE. Tout d'abord, un dialogue approprié devrait être établi avec tous les organisateurs. Aucune discrimination ne devrait être autorisée en fonction de leurs objectifs et des meilleurs moyens de les atteindre. Cela pourrait déjà être initié au cours de la période de collecte. La Commission doit procéder à une évaluation approfondie de chaque ICE valable de manière argumentée, claire, compréhensible et détaillée. Plus important encore, cette évaluation devrait porter sur les ICE en cours de validité. Outre le système central de collecte en ligne, le fait de permettre à nouveau la collecte sur des systèmes tiers devrait également être évalué. La gestion d'une ICE est un processus extrêmement difficile et coûteux. Il faudrait envisager sérieusement de soutenir financièrement les ICE couronnées de succès afin de récompenser leurs efforts. Après tout, leur participation démocratique a sans doute plus d'impact que de nombreuses actions de la société civile généreusement soutenues par le budget de l'UE. Le Parlement vise également à accroître son engagement dans le processus de l’ICE. Il s'engage à voter une résolution parlementaire après chaque ICE valide et après chaque communication de la Commission, exposant ses conclusions juridiques et politiques, et à modifier son règlement intérieur pour permettre cela. Une dernière idée sur l’ICE dans le cadre d’autres instruments consultatifs de l’UE: Je suis d'accord avec tous mes estimés collègues rapporteurs fictifs, que je remercie chaleureusement pour leur contribution et leur coopération, lorsqu'ils disent qu'une discussion plus approfondie est nécessaire sur les préoccupations exprimées dans les ICE valides. Je serais toutefois extrêmement prudent de mélanger cet outil très spécial avec des règles et des obligations claires avec d'autres méthodes de consultation plus ad hoc telles que les panels de citoyens dirigés par la Commission et diluer ainsi ses effets.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire. Alors que nous réfléchissons à l’héritage de l’Année européenne de la jeunesse, il est clair que l’un des problèmes les plus urgents a été le manque de financement adéquat, qui a eu une incidence sur la qualité et la portée des manifestations organisées. La Roumanie a reçu un montant très faible d’Erasmus+ pour des projets en faveur de la jeunesse et le paiement n’a été effectué qu’en novembre 2022. Cela ne signifiait certainement pas une bonne planification, un financement suffisant et des événements efficaces. Vous avez parlé de la planification future et que plusieurs de vos collègues participeront à cet effort. Alors, comment la Commission peut-elle veiller à ce que les initiatives futures soient plus étroitement alignées sur les objectifs déclarés et à ce que les ressources soient concentrées sur des activités qui auront un impact significatif? Vous avez également mentionné l'inclusion et la diversité. Quelles mesures seront prises pour veiller à ce que les politiques et les programmes soient adaptés aux besoins de tous les jeunes, y compris ceux issus de divers milieux ethniques, culturels, linguistiques et socio-économiques?