Sobre qué Loránt ha hablado.

Señor Presidente, por favor. Fue interesante escuchar el debate y ver que la cuestión de la unanimidad frente a la mayoría cualificada dominaba la mayoría de los discursos. La unanimidad no se trata solo de soberanía. Esta es nuestra principal herramienta para hacer cumplir el compromiso y la cooperación entre los Estados miembros. Eliminar la monotonía en áreas sensibles no aumentará mágicamente nuestro peso global. En cambio, da lugar a una fragmentación política masiva entre Oriente y Occidente, entre Estados miembros pequeños y grandes. Hoy se ha hablado mucho del federalismo, pero la realidad de la Comisión es la centralización. Cada vez son más las políticas, auditorías y decisiones que culminan en la Comisión Europea, sin rendición de cuentas. Por ejemplo, las regiones suelen quedar fuera de los debates preparatorios. Pero déjame hacer una sugerencia. En lugar de debilitar la unanimidad, la gobernanza de la Unión Europea debe reforzarse cuando la acción conjunta aporte una competitividad real, complete el Espacio Digital Europeo y construya el sistema bancario y financiero.

Señor Presidente, por favor. El Partido Popular Europeo está comprometido con el respeto incondicional de la dignidad humana. Es inaceptable que alguien en Europa esté en desventaja en el acceso a los servicios, la atención médica o la educación solo porque es mayor o porque tiene fe. Las lagunas deben llenarse. Para el Partido Popular, la igualdad de derechos no es solo un principio, sino también un requisito práctico. Por consiguiente, deben proseguir los debates sobre la adopción de la Directiva. Al mismo tiempo, Señorías, no seamos hipócritas, a pesar de que estamos creando una nueva legislación en Bruselas, si en realidad el odio y la discriminación en los Estados miembros no solo se reducen, sino que se institucionalizan, especialmente con respecto a las minorías nacionales indígenas, y esto de alguna manera siempre se deja fuera de la lista de la Comisión. Es sorprendente que en 2025 el vergonzoso principio de culpa colectiva siga aplicándose en Eslovaquia, en el corazón de la Unión Europea. Las oficinas estatales eslovacas hoy, en el presente, confiscan propiedades de la tierra de ciudadanos extranjeros, personas de origen húngaro y alemán, citando los decretos históricos de Beneš. Además, la situación se está deteriorando dramáticamente, la semana pasada la legislatura de Bratislava decidió que aquellos que se atrevieran a impugnar la corrección de estos decretos podrían ser condenados a hasta medio año de prisión. Esto no es solo una violación de los derechos de propiedad, sino también de la libertad de opinión. En Rumania, cuando los equipos de fútbol húngaros de Rumania entran en el campo en lugar del festival deportivo, la intimidación es a menudo el maestro. Los Utras cantan consignas de odio contra la comunidad húngara y derriban las banderas de la comunidad en los asentamientos con impunidad. Esto no es vandalismo futbolístico, sino una abierta discriminación étnica. ¿Dónde está la acción pública y europea efectiva en este momento? La credibilidad de la Unión, colegas, depende de la eliminación del doble rasero. No podemos ser sensibles a una forma de discriminación mientras hacemos la vista gorda a la otra. La igualdad de derechos no puede ser selectiva.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, behind every irregular arrival, there is a transactional lie. Families sell their last possessions because a criminal network promised them a VIP ticket to Europe. Instead, they are packed into the back of a suffocating truck or forced into a leaking boat. The business of these networks is not just illegal migration; it is the trade of human hope for profit. For too long, we focused on managing the consequences and, at last year's elections, the citizens warned us. I am relieved to see that the Commission and Parliament have finally recognised that we must attack the root causes of the irregular movements – the smugglers themselves. We are moving from reactive management to proactive enforcement. The results are already visible: compared to 2023, we witness a 60 % drop in irregular border crossings. This report is the additional tool we were missing. By establishing the European Centre against migrant smuggling within Europol, we are creating a centralised intelligence hub that connects the dots between the Member States. Coming from Romania – which manages a significant external border – I know that the solution is not internal borders, but seamless police cooperation. We must ensure our officers can talk to each other, using secure channels like SIENA, sharing data instantly to dismantle these gangs before they even load their trucks. This represents the EPP approach: firm on security, tough on crime and committed to protecting our external borders. We send a clear message: Europe is closed for illegal migration!

Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, como alguien que viene de Europa Central y Oriental, puedo decir con convicción que la ampliación no es solo una política, sino una promesa cumplida. La integración en la UE transformó mi país. Trajo prosperidad, democracia y, sí, muchos desafíos comunes que enfrentar. Hoy debemos asegurarnos de que la próxima ola de ampliación tenga el mismo éxito, tanto para los candidatos como para la propia Unión. Por eso creo que deberíamos abordar la próxima ampliación con confianza, no con miedo. La experiencia demuestra que no necesitamos un cambio fundamental de nuestro sistema institucional. Lo que necesitamos es la voluntad política para que los mecanismos existentes funcionen mejor, para simplificar, no para reinventar. Por supuesto, la toma de decisiones puede mejorarse, pero la eficiencia no puede venir a expensas de la democracia. Los Estados miembros más pequeños y medianos, los que se encuentran en las fronteras geográficas y culturales de Europa, deben seguir teniendo una voz significativa. La Unión Europea es fuerte precisamente porque equilibra la unidad con la diversidad, la eficiencia con la igualdad. En nombre del Grupo PPE, doy las gracias a todos los que han participado en la preparación de este informe. Su contenido nos muestra que es posible adaptar las instituciones y sus procesos a las nuevas realidades. Para decirlo sin rodeos, cuando hay una decisión positiva sobre la adhesión de nuevos países a la UE, el Tratado y nuestras instituciones están dispuestos a trabajar en ellos. Debemos centrarnos en lo que siempre ha hecho que la ampliación sea un éxito: mérito, equidad y respeto entre los socios.

(por escrito) Las nuevas normas para los partidos y fundaciones europeos deberían haberse adoptado hace mucho tiempo. Doy las gracias a mi coponente, Charles Goerens, a los ponentes alternativos, a la Presidencia polaca y a la Comisión por su disposición a desbloquear este expediente aparentemente complicado. Permítanme destacar algunos elementos clave del Reglamento. Proporciona a los partidos y fundaciones europeos normas claras sobre gobernanza, incluida la posibilidad de contar con miembros asociados de terceros países. Refuerza su viabilidad financiera y facilita su cooperación con los partidos nacionales miembros mediante disposiciones más claras sobre la organización de actividades políticas conjuntas. También hemos incluido medidas para reducir la carga administrativa excesiva de las partes y aumentar su seguridad jurídica. Además, abordamos los nuevos y crecientes riesgos de interferencia extranjera. Estimados colegas, están a punto de votar sobre nuevas normas simplificadas que rigen nuestros partidos y fundaciones europeos. Permítanme recordarles que estas normas beneficiarán a todos los partidos y fundaciones europeos representados en este hemiciclo.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la igualdad ocupa un lugar central en el proyecto europeo. Sin embargo, la Comisión sigue ignorando a 50 millones de ciudadanos de minorías tradicionales de diferentes regiones de Europa. Usted ha recibido el mandato de defender a todas las minorías, pero cuando se trata de comunidades históricas arraigadas durante siglos en Europa, ya no se le escucha. Sin embargo, estas comunidades representan casi el 90% de nuestra diversidad lingüística y cultural. No se manifiestan en voz alta, sino que defienden sus lenguas, sus tradiciones, su identidad con dignidad. Son bretones, alsacianos, frisones, húngaros, tiroleses del sur... Muchos de ellos todavía sufren discriminación y la pérdida de su idioma. El ejemplo de la comunidad germanófona en Bélgica: aus Belgien – con sus derechos garantizados y sus instituciones sólidas, demuestra que otro camino es posible. Es hora de que la Comisión asuma su responsabilidad. Ninguna de las once iniciativas ciudadanas europeas ha dado lugar a una iniciativa legislativa. Es hora de actuar. Esta iniciativa lo merece plenamente.

Señor Presidente, señora Comisaria, en los últimos 15 años se han diseñado y pagado una serie de políticas de apoyo a la población romaní, pero su aplicación efectiva y su compromiso persistente a todos los niveles han sido dolorosamente lentos e ineficientes. Cientos de miles de ciudadanos romaníes siguen viviendo en casas sin electricidad ni agua corriente. Decenas de miles de niños no asisten al jardín de infancia ni terminan la escuela primaria, y se enfrentan a la perspectiva de una pobreza grave de por vida, analfabetismo, salud precaria y marginación social. También debemos reconocer que el sentimiento antigitano sigue profundamente arraigado en muchas sociedades europeas. Este prejuicio alimenta la discriminación, la incitación al odio e incluso la violencia contra los gitanos. Es nuestra responsabilidad colectiva desafiar y combatir este fenómeno en todas sus formas. Los gitanos deben participar activamente en todas las estrategias que afectan a sus vidas. Por cierto, también luchan contra el uso del término "antigitanismo", o "antigitanismo".Antiziganismus' en alemán. Debemos promover la inclusión de los gitanos en todos los aspectos de la sociedad, incluidos la educación, el empleo, la asistencia sanitaria y la vivienda. Debemos garantizar que los gitanos tengan acceso o igualdad de acceso a las oportunidades y los recursos, y que estén protegidos contra la discriminación y los delitos motivados por el odio. ¡Incitación al odio! Tras el fracaso extremadamente decepcionante de la Comisión a la hora de tomar medidas en relación con la Iniciativa Ciudadana Europea Minorities SafePack, que, entre otras cosas, se centró en la apatridia de los gitanos, podría considerarse una buena señal de que tenemos un nuevo Comisario para la igualdad. Esperamos con interés una planificación más eficaz y resultados mucho mejores en las estrategias para los romaníes y otros grupos minoritarios.

Señora Presidenta, señora Comisaria, queridos colegas, el Parlamento Europeo está siendo atacado. Nos enfrentamos a enemigos externos a los que les gustaría ver un parlamento debilitado. Pero también hay intereses internos que se oponen a un parlamento fuerte, influyente y cada vez más relevante. El Grupo PPE apoya plenamente las investigaciones judiciales en curso y defiende la presunción de inocencia de todas las personas implicadas. La reputación del Parlamento y de varios de sus diputados se vio empañada hace tres años. Sin embargo, todavía no hay acusaciones contra ningún diputado. Ahora, nuevamente, los colegas que firmaron una carta solicitando servicios 5G en áreas rurales vieron sus nombres publicados en la prensa, a pesar de que aún no han sido cuestionados por las autoridades. Los titulares en su contra equivalen a ejecuciones públicas. Esto es inaceptable. Debemos defender el libre mandato de los diputados. Las autoridades belgas deben llevar a cabo su propia investigación correctamente, sin filtrar información parcial a la prensa ni hacer declaraciones ambiguas. La saga judicial en torno a Qatargate y la tramitación de la actual investigación sobre los diputados por parte de las autoridades belgas plantearon una serie de preguntas. Por lo tanto, el Grupo PPE pide una audiencia en la Comisión LIBE, con la participación de las autoridades belgas pertinentes. Algunos colegas utilizarán este impulso como argumento para impulsar la implementación del acuerdo del cuerpo de ética. Señorías, un órgano de ética externalizado no puede evitar las irregularidades o la corrupción, pero comprometería la independencia de nuestro Parlamento. Debemos hacerlo bien. El Parlamento debe retirarse del órgano encargado de las cuestiones de ética y establecer un mecanismo interno firme, claro, sólido y eficiente para reforzar su integridad.

Bueno, creo que para la UE es importante encontrar el camino correcto para la coordinación, el apoyo institucional y financiero, para la aplicación transfronteriza de la ley. Sí, la educación es importante, pero es igualmente importante el entorno en el que viven esos niños. Sabemos, por desgracia, que en muchas sociedades de Europa occidental, las sociedades paralelas, los barrios paralelos crecieron. Eso hizo imposible que los niños se integraran en esas sociedades y siguieron el camino de la radicalización y fueron contactados por bandas criminales. Esto es algo que tenemos que abordar y no será fácil. Los esfuerzos y la coordinación nacionales son sumamente importantes.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la realidad ya no puede ignorarse. Desde Francia, hasta Suecia, hay cada vez más tiroteos terroristas en las calles relacionados con el narcotráfico y el tráfico de personas y asesinatos relacionados con pandillas. Cada vez más víctimas inocentes y vidas arruinadas. Se trata de actos delictivos en los que participan principalmente personas y grupos de origen migrante. ¿Cómo llegamos allí? Sabemos la respuesta: la pretensión de que las diferencias culturales son irrelevantes, la ilusión de una sociedad inclusiva, los procedimientos que conceden la ciudadanía por la vía rápida, la tolerancia de la migración ilegal. En realidad, decenas de miles de ciudadanos de la UE de segunda generación de origen migrante se han visto marginados socialmente y empujados a la periferia. A partir de ahí, para muchos de ellos, fue solo un pequeño paso hacia la radicalización religiosa o el crimen organizado. No tenemos años para corregir los errores de décadas pasadas. La seguridad de los ciudadanos en Suecia, en Bélgica, en Francia debe garantizarse hoy. La aplicación de la ley debe fortalecerse tanto en número como en armamento. Los procedimientos de investigación deben acelerarse. Las bandas criminales deben ser desmanteladas. Los migrantes en situación irregular deben ser devueltos, y la UE puede y debe ayudar a través de la coordinación.

Oh, señor presidente. Acojo con satisfacción la acción de la Comisión contra las plataformas en línea. Tenemos que ver lo que sucede durante las elecciones. Rumania es el primer país donde resultó que TikTok influyó claramente en el resultado de las elecciones presidenciales al fortalecer las posiciones partidistas y la interferencia extranjera. Sin embargo, TikTok y la injerencia extranjera no pueden ser considerados los únicos responsables de la situación resultante de las elecciones presidenciales en Rumanía. Hay razones sociales más profundas para lo que sucedió, y también vale la pena investigar el fracaso de las instituciones que se ocupan de las contramedidas dentro del ámbito de competencia nacional. Lo que hay que hacer en Rumanía: una gobernanza que ponga en primer lugar las expectativas de los ciudadanos y un proceso electoral presidencial justo. Las plataformas en línea de la UE deben regularse, ya que están sustituyendo cada vez más a los medios de comunicación clásicos. Proporcionan información e influyen en la elección del votante. Los medios clásicos están sujetos a una regulación estricta, que también debe aplicarse a las plataformas. Internet es gratis. Prohibir las plataformas no sería efectivo, sobre todo porque aparecería inmediatamente con un nombre diferente, una nueva plataforma rediseñada. Estimados colegas, la mayor parte del trabajo se realiza en las escuelas. Sin una visión crítica de los ciudadanos, la democracia tiene pocas posibilidades. La adquisición de capacidades para discriminar contra las noticias falsas engañosas debe formar parte de los sistemas educativos de los Estados miembros. Hay un gran retraso para ponerse al día, por lo que debemos comenzar lo antes posible.

Muy señora mía: Es bueno ver, es bueno escuchar, que el sentido común está empezando a volver al Parlamento Europeo, porque hace cinco años, quien propuso medidas que querían detener la migración ilegal, inmediatamente le dio el adjetivo de extremismo. Al final, logramos romper los tabúes, o más precisamente, los votantes rompieron los tabúes, cuando en junio dijeron que este es un tema importante, así que por favor solucione. Para ellos, el aumento de los ataques relacionados con la inmigración ilegal, el aumento del gasto social y el negocio de los migrantes, que es rentable para algunos, son inaceptables. A principios del verano, el pacto migratorio nació en los últimos cien metros. Mitad éxito, mitad solución. Logramos mucho entonces, pero ahora tenemos que recorrer todo el camino que comenzamos. Por ejemplo, no habrá necesidad de ser cauteloso en la Directiva sobre retorno. Este debería ser un acto legislativo con medidas estrictas y claras. Y, además, se necesitarán leyes adicionales, pero creo que ahora tenemos una mayoría parlamentaria decidida, valiente y capaz de tomar decisiones que antes parecían incómodas. Esto es lo que los ciudadanos nos han dado un mandato y una tarea que hacer.

Señora Presidenta, queridos colegas, desde su creación, el proyecto europeo se ha basado en el diálogo y en la medición de las decisiones. Hoy hemos sido testigos, en su mayoría, de un intenso intercambio político, pero no de un diálogo y no de las prioridades de la Presidencia húngara, tal vez la próxima vez. El núcleo del programa de la Presidencia es la competitividad. Presentado en julio, anticipó elementos clave del programa de la presidenta Von der Leyen y del informe Draghi: el mismo punto de partida, casi las mismas conclusiones. Pero ahora debemos trabajar juntos para encontrar las políticas, herramientas y recursos adecuados para ganar la batalla por una Europa competitiva. Esto es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. Muy señora mía: Estimado Primer Ministro: Un tema muy cercano a mi corazón también está incluido en el programa de la Presidencia húngara: la protección de las minorías nacionales indígenas y el patrimonio cultural. El Parlamento Europeo apoya la necesidad de normas europeas para la protección de las minorías en los Estados miembros y los países candidatos en todos los mandatos. Si podemos convencer a la Comisión y al Consejo de que no debe haber dobles raseros, de que este no debe ser el único grupo minoritario olvidado en la Unión Europea, bueno, eso es mucho más difícil de romper. ¿Cómo ve las oportunidades en este tema?

Oh, señor presidente. Después de más y más actos terroristas en Europa occidental, los líderes políticos están cayendo en el fatalismo, como si tales eventos horribles no pudieran prevenirse. Como si no es nuestro derecho decidir quién puede entrar en nuestros países y cómo podemos vivir en seguridad. En 2023, se registraron casi 400 000 entradas ilegales en las fronteras de la UE. This number can be reduced by one means: una protección más estricta de las fronteras exteriores. Aquí es donde debería gastarse más dinero de la UE. En el primer trimestre de 2024, se ordenó la salida de más de 103 000 nacionales de terceros países, pero solo alrededor de un tercio se fue realmente. Esa es una aterradora pieza de datos. Si de las 60.000 personas restantes sólo hay un terrorista potencial que matará a personas inocentes en algún momento, entonces los Estados miembros han cometido un error fatal al no aplicar plenamente la expulsión. No hay otra manera. Todo es mejor que vivir con miedo y acercándose. No es suficiente lidiar con los síntomas cerrando las fronteras; en lugar de una política migratoria gravemente defectuosa, se debe usar el sentido común.

Señora Presidenta, el acuerdo sobre la Directiva relativa a la recuperación y el decomiso de activos contó con un apoyo muy amplio en el Parlamento en todas las fases de las negociaciones. Permítanme destacar algunos elementos de esta nueva herramienta en la lucha contra la delincuencia organizada y transfronteriza. El nuevo marco de decomiso de activos derivados de actividades delictivas se centra en la motivación principal de la delincuencia organizada: ganancia financiera. Sus beneficios se estiman en 150 000 millones EUR en la UE. Sin embargo, actualmente solo se confisca aproximadamente el 1 % de los ingresos procedentes de la delincuencia organizada. ¿Por qué es así? No podemos confiscar si no podemos averiguar rápidamente qué activos poseen los delincuentes. Es difícil confiscar activos cuyo origen delictivo está hábilmente oculto, y el intercambio transfronterizo de información, incluso dentro de la UE en la actualidad, es limitado y lento. El texto negociado cambiará la situación en todos estos frentes. Las autoridades de recuperación de activos tendrán acceso casi inmediato a todas las bases de datos de activos nacionales pertinentes y podrán congelar los activos de origen delictivo antes de que se disipen. Las lagunas utilizadas por los delincuentes para evitar el decomiso se cerrarán mediante el decomiso no basado en condenas o el decomiso de riqueza inexplicable vinculada a actividades delictivas. Los organismos de recuperación de activos tendrán el mandato de intercambiar rápidamente información con sus homólogos de otros Estados miembros de la UE, y los derechos de las víctimas ahora también están mejor protegidos. El Parlamento ha obtenido un gran número de victorias durante las negociaciones. Así pues, junto con mis colegas, los ponentes alternativos, les animamos a apoyar esta importante iniciativa legislativa como un paso importante en la lucha contra las organizaciones delictivas y a aumentar la seguridad de nuestros ciudadanos.

Te deseo un buen día. Doamnă președintă, domnule președinte, fiecare cetățean român înțelege această urare în limba maghiară. Nu pentru că majoritatea a început să învețe limba minorității, ci pentru că în 2020 ați folosit limba maghiară ca instrument politic împotriva adversarilor dumneavoastră. Iar de când sunteți președinte nu ați răspuns deloc la propunerea venită din partea comunității maghiare de a realiza un pact majoritate-minoritate. Există modellé de succes în protecția minorităților europene în țări membre ale Uniunii Europene, care nici măcar nu pot fi discutate la București, iar între timp extremiștii capătă forță în România. Xenofobia, pe de o parte, și comportamentul antidemocrático, antieuropeo, pe de altă parte, provin din aceeași rădăcină. Sunt de acord cu dumneavoastră, rămân multe de făcut în România și în Uniunea Europeană pentru România. Ne aflăm pe un traseu de integrare deplină la Uniunea Europeană. De aceea, aderarea integrală la zona Schengen trebuie să devină realitate, pentru că este dreptul nostru câștigat.

Señor Presidente, queridos colegas, esta propuesta no solo revisa la resolución del año pasado en la que se pedía la revisión de los Tratados que ya incluían algunos ámbitos específicos que debían modificarse, sino que, de hecho, es una profunda reforma de la UE. Si bien cada uno de nosotros puede encontrar en él un elemento que resuene con las prioridades de nuestros votantes, mirando el texto y sus anexos, cambiaría toda la arquitectura de la UE. Un punto de partida fue la necesidad de un cambio de tratado para poder dar cabida a los nuevos Estados Miembros. Sin embargo, en lugar de someterse a una cirugía de precisión en puntos específicos, este proyecto es, de hecho, una amputación del proceso de toma de decisiones de la UE basado en el consenso en áreas clave. La unanimidad prevista en los Tratados no ha impedido en modo alguno una acción significativa cuando existía voluntad política. De hecho, nunca es eficiente tener una legislación amplia basada en un solo caso, como parecen los asuntos exteriores y el régimen de sanciones. Las prioridades políticas van y vienen. Mañana, podríamos tener otros desafíos. Pero no podemos cambiar los Tratados cada vez que nos enfrentamos a un desafío. Una Unión de diversas cuestiones no debe aspirar a eliminar el poder de consenso, ni debe aspirar a imponer decisiones mayoritarias a una minoría a toda costa, incluso en el proceso de ratificación del nuevo tratado. Incluso si aceptamos que ganaríamos en eficiencia al hacerlo, perderíamos más en términos de control democrático. La mayoría de las propuestas reflejan un enfoque centralista. Ni siquiera se refuerzan las competencias nacionales o regionales, lo que es lo contrario del federalismo. Centralizar el poder en manos de la UE nunca debería ser un objetivo en sí mismo. El objetivo debe ser siempre satisfacer las necesidades de nuestros ciudadanos.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados colegas, felicitaciones a los organizadores de la exitosa Iniciativa Ciudadana Europea Fur Free Europe. Como ponente permanente de las ICE en el Parlamento, me alegro de que otra iniciativa haya llegado al Pleno: el décimo en 10 años. Más de 1,5 millones de europeos firmaron su propuesta. Es un número notable, lo que significa no solo una enorme responsabilidad hacia los partidarios, sino que da una fuerte señal a las instituciones de la UE de que los legisladores no pueden ignorar las ICE. Actualmente se está revisando la legislación de la UE en materia de bienestar animal. El Grupo PPE lo acoge con satisfacción. La iniciativa de la Comisión es una oportunidad para introducir las disposiciones necesarias relativas a la prohibición total de las explotaciones de peletería. Nuestro Parlamento es un importante defensor de la participación ciudadana. A través de los debates plenarios, hemos sensibilizado sobre las numerosas ideas que surgen de la agenda pública a través de diversas ICE. En este sentido, sin duda evaluaremos cuidadosamente las medidas adoptadas por la Comisión en relación con una UE sin pieles.

Muy señor mío: Gracias, señor Comisario, señor Secretario de Estado. Estimados miembros: Vivo en una parte segura de Europa. En Rumania, las personas de origen judío no tienen que temer por sus vidas. No hay lugar para la controversia ideológica en nuestras escuelas, por lo que no demoramos a los maestros. La convivencia étnica no siempre es fácil, pero nadie tiene que temer por su vida porque lleva la camiseta de fútbol de otro país. En Europa occidental, sin embargo, algo ha salido mal. Me resulta incomprensible que las agencias de seguridad del Estado no tengan la posibilidad de expulsar del país a nacionales de terceros países con un pasado yihadista o de aislar a personas radicalizadas. Dicen que tienen derechos básicos. Pregunto: ¿los maestros asesinados en Francia, los partidarios suecos asesinados en Bruselas, los cientos de personas asesinadas en los ataques terroristas en Europa occidental no tienen derechos, ni derecho a la vida ni expectativas de protección del Estado? ¿Qué es una sociedad abierta? ¿De qué sirve la libertad si tenemos que vivir con miedo? La solución es clara y obvia, pero no nos atrevemos a hablar de ello lo suficientemente abiertamente. Protección estricta de las fronteras exteriores mediante esfuerzos conjuntos, tramitación rápida de las solicitudes de asilo en los pasos fronterizos, contratos de trabajo para inmigrantes y expulsión inmediata de las personas que se encuentran ilegalmente en sus países. Estimada Comisión: Estimado Consejo: No actúes ideológicamente, sino sobre la base del sentido común.

Señor Presidente, colegas, estoy de acuerdo con el Consejo en que hay una lección importante del ejercicio de este año en relación con la distribución de escaños del Parlamento, y es que necesitamos un mecanismo de asignación permanente y un calendario razonable para la adopción de un expediente tan complicado. No estoy utilizando la palabra «fórmula matemática», porque sería imposible equilibrar el peso de los Estados miembros en el Consejo y en el Parlamento utilizando exclusivamente herramientas científicas. Pero un mecanismo de asignación bien construido podría sustituir, en el futuro, el largo debate político sobre los intereses de los Estados miembros. Es un archivo con el lema: «cuanto antes, mejor». Me gustaría dar las gracias, al final, al coponente, a los ponentes alternativos por sus contribuciones y también por el trabajo de todo el personal del Parlamento que trabajó en este informe.

Señor Presidente, queridos colegas, como coponente del expediente sobre la composición del Parlamento Europeo, acojo con satisfacción que, en su proyecto de decisión sobre la distribución de escaños, el Consejo Europeo haya seguido la lógica de la propuesta del Parlamento, llevando a cabo, sin embargo, algunas adiciones a la misma. A falta de un mecanismo de asignación permanente para la distribución de escaños que pudiera vincularse adecuadamente al sistema de votación en el Consejo, así como del hecho de que el Parlamento no utilice actualmente todos los escaños de que dispone, el Parlamento ha propuesto una solución que respeta estrictamente el principio de proporcionalidad digresiva, no añade más escaños de los absolutamente necesarios para lograr el respeto de este principio, refleja la evolución demográfica en los Estados miembros y, por último, pero no menos importante, no propone pérdidas de escaños en el caso de que cualquier Estado miembro dé la oportunidad al Consejo Europeo de evitar complicaciones innecesarias. Sin embargo, lamento que, al tiempo que confirmaba nuestra orientación general, el Consejo no consultara al Parlamento cuando quedó claro que tenía la intención de desviarse de nuestra propuesta en lo que respecta al número de escaños. Añadió 4 escaños y suprimió la asignación propuesta de 28 escaños de una circunscripción sindical, a reserva de la adopción de la base jurídica para esa circunscripción. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, podemos admitir que no existe un vínculo directo sobre la nueva ley electoral propuesta por el Parlamento y la distribución de escaños, pero una pequeña mayoría del Parlamento cree que fue un punto político importante para obtener la opinión del Consejo sobre la propuesta de ley electoral. De las decisiones del Consejo que no contienen ninguna referencia en la lista transnacional, podemos entender que no sólo no hay consenso en el Consejo para la idea entre los Estados Miembros, sino que ni siquiera hay un apoyo mayoritario. Sin embargo, teniendo todo en cuenta, el principio de cooperación leal mutua habría requerido que el Consejo Europeo nos informara de su intención de no seguir nuestra propuesta. Por nuestra parte, sin embargo, mi coponente y yo, hicimos importantes esfuerzos para consultar con el Consejo antes de adoptar una posición inicial. Y una respuesta cortés pero inequívoca del Consejo fue que necesitaba tener primero la propuesta oficial del Parlamento. Una vez que lo tuvo, el acuerdo con respecto a la consulta no se respetó. Por lo tanto, no hubo un diálogo interinstitucional adecuado sobre los posibles resultados. Sin embargo, lo que más lamento es que el Consejo Europeo haya tomado la desafortunada decisión de introducir un considerando en el que se pide que el aumento de escaños sea neutro desde el punto de vista presupuestario. No solo se trata de una propuesta jurídicamente nula —recuerdo aquí que el propio Consejo Europeo ha aumentado el número de escaños en cuatro en comparación con la propuesta del Parlamento—, sino que también carece de consecuencias jurídicas. El establecimiento del presupuesto anual de la Unión es una tarea encomendada por los Tratados a la Autoridad Presupuestaria. Me gustaría agradecer la buena cooperación que tuvimos con mi colega, el coponente Sandro Gozi. Navegamos bien a través de este complicado archivo a pesar de que veníamos de direcciones opuestas. Ahora, en la actualidad, dada la necesidad de avanzar rápidamente con este expediente para garantizar que los Estados miembros puedan hacer sus preparativos para las elecciones de acuerdo con sus requisitos constitucionales, mi grupo político, el PPE, dará su consentimiento a la decisión del Consejo Europeo, y confío en que la mayoría de esta Cámara también lo hará.

Señor Presidente, no hace falta hacer uso de la palabra. Coincidimos con el coponente en que en esta situación dada, cuando hay tantas divergencias en este expediente, preferimos proceder a las votaciones.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la Iniciativa Ciudadana Europea es un establecimiento de agenda, un instrumento que genera debate. Pero, lo que es más importante, es el único instrumento participativo a escala de la UE que puede dar lugar a una propuesta de acto jurídico de la Unión. Y este es el aspecto que sigue estando a la vanguardia de los esfuerzos del Parlamento Europeo. Debemos asegurarnos de que la voz de más de un millón de europeos, una base democrática muy grande, expresada durante la firma de una iniciativa, no sea en vano. Mi informe expresa su agradecimiento a la Comisión por la organización del proceso, pero también señala deficiencias y presenta recomendaciones. El Reglamento ICE revisado ha reducido sin duda los obstáculos procedimentales para los organizadores y los simpatizantes. Tras varios casos perdidos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la Comisión ha facilitado en última instancia que las ICE cumplan los requisitos legales necesarios y se beneficien de un registro parcial. El sistema central de recogida en línea también se ha mejorado a lo largo de los años. La unidad de la Comisión responsable de las ICE también ha llevado a cabo una serie de campañas de comunicación, al igual que el Comité Económico y Social Europeo, con el fin de dar a conocer este instrumento entre los ciudadanos. La respuesta durante el período Covid fue rápida y útil. El Reglamento temporal sobre la ICE que aprobamos rápidamente en el Parlamento amplió los plazos para las diferentes fases del proceso de la ICE en respuesta a la pandemia. El Reglamento revisado sobre la iniciativa ciudadana europea también reforzó la dimensión política al introducir un debate plenario obligatorio en el Parlamento y amplió e introdujo el debate plenario obligatorio en el Parlamento con la posibilidad de adoptar una resolución antes de que la Comisión presente su evaluación. Sin embargo, debemos reconocer que el instrumento de la ICE sigue sin alcanzar su potencial democrático. No solo tiene una visibilidad limitada, sino, lo que es más importante, una escasa eficacia en términos de propuestas de la Comisión de Actos Jurídicos de la Unión. Esto corre el riesgo de debilitar el mecanismo participativo. El informe propone varias formas de mejorar las ICE. En primer lugar, debe establecerse un diálogo adecuado con todos los organizadores. No se debe permitir ninguna discriminación basada en sus objetivos y las mejores maneras de lograrlos. Esto ya podría iniciarse durante el período de recogida. La Comisión debe llevar a cabo una evaluación exhaustiva de cada ICE válida de una manera bien argumentada, clara, comprensible y detallada. Y lo que es más importante, esta evaluación debería versar sobre las ICE válidas. Además del sistema central de recogida en línea, también debe evaluarse la posibilidad de volver a recoger en sistemas de terceros. Ejecutar una ICE es un proceso extremadamente difícil y costoso. Debe tenerse muy en cuenta el apoyo financiero a las iniciativas ciudadanas europeas que hayan prosperado para recompensar sus esfuerzos. Después de todo, podría decirse que su participación democrática tiene más impacto que muchas acciones de la sociedad civil generosamente apoyadas por el presupuesto de la UE. El Parlamento también pretende aumentar su participación en el proceso de la ICE. Se compromete a votar una resolución parlamentaria después de cada ICE válida y después de cada comunicación de la Comisión, exponiendo sus conclusiones jurídicas y políticas y a modificar su reglamento interno para permitirlo. Una última idea sobre la ICE en el marco de otros instrumentos consultivos de la UE: Estoy de acuerdo con todos mis estimados colegas ponentes alternativos, a quienes agradezco sinceramente su contribución y cooperación, cuando dicen que se necesita un debate más profundo sobre las preocupaciones expresadas en las ICE válidas. Sin embargo, sería extremadamente cauteloso al mezclar esta herramienta tan especial con normas y obligaciones claras con otros métodos de consulta más ad hoc, como los paneles de ciudadanos dirigidos por la Comisión, y diluir así sus efectos.

Señor Presidente, señora Comisaria. Al reflexionar sobre el legado del Año Europeo de la Juventud, es evidente que una de las cuestiones más apremiantes fue la falta de una financiación adecuada, que afectó a la calidad y el alcance de los actos organizados. Rumanía recibió una cantidad muy pequeña de Erasmus+ para proyectos juveniles y el pago no se realizó hasta noviembre de 2022. Esto definitivamente no significaba una buena planificación, suficiente financiación y eventos efectivos. Habló sobre la planificación futura y que varios de sus colegas participarán en este esfuerzo. Entonces, ¿cómo puede garantizar la Comisión que las futuras iniciativas se ajusten más a los objetivos declarados y que los recursos se centren en actividades que tendrán un impacto significativo? También ha mencionado la inclusión y la diversidad. ¿Qué medidas se adoptarán para garantizar que las políticas y los programas se adapten a las necesidades de todos los jóvenes, incluidos los de diversos orígenes étnicos, culturales, lingüísticos y socioeconómicos?