Ce sur quoi Guy a parlé.

Madame la Présidente, je pense que cette communication, Monsieur le Commissaire, est un exemple typique de ce que j'appelle la "politique de l'autruche", vous savez, l'autruche qui met la tête dans le sable et pense que le problème disparaîtra. C’est un exemple typique de cette politique de l’autruche. Pourquoi? Parce que nous savons que nous procéderons à l'élargissement à 35-36 États membres, mais nous ne sommes pas prêts, en tant qu'Union européenne, à accueillir ces 35-36 pays au total. Et ce que vous faites dans cette communication, c’est dire, oh, les problèmes, nous allons les résoudre au sein de l’Union européenne parce que nous avons la clause passerelle, que nous n’avons pas appliquée pendant 20 ans, et nous avons la coopération renforcée comme moyen de résoudre les problèmes. Ce qui est dévastateur parce que nous avons déjà Schengen, nous avons déjà l'euro, nous avons déjà le brevet, nous avons déjà le pacte budgétaire, nous avons déjà le mandat d'arrêt. Et nous ajouterons une coopération renforcée supplémentaire. C'est ce que dit la communication, à savoir que ce sont les deux outils pour résoudre les problèmes dans une Union de 35 à 36 États membres. Eh bien, je dois vous dire, je trouve cela irresponsable et fou. Et en outre, c’est la première fois, à mon avis, que j’ai vu que la Commission renonce à son rôle historique d’être aux côtés du Parlement européen, pour présenter les traités de réforme qui sont absolument nécessaires pour préparer cette Union à 36 États membres. Pourquoi n'y a-t-il rien dans votre communication au sujet de la modification des traités? Je vais vous dire pourquoi il n'y a rien, parce que Mme von der Leyen ne veut pas qu'il y ait quelque chose sur la modification du traité. Elle doit être réélue, présentée par les États membres, par le Conseil afin que vous ne puissiez pas. Donc je vous dis une chose. Je vous dis une chose. En tout état de cause, mon groupe ne votera pas au prochain Parlement pour un candidat à la présidence de la Commission européenne et pour une Commission qui ne fait pas de la modification des traités une condition essentielle de l'élargissement de l'Union européenne. C'est clair. C’est très clair. Et c’est dommage, je vous le dis, que nous ayons demandé aux commissaires de modifier cette communication et d’être conscients de la nécessité de modifier le traité. Comment allez-vous le faire? Une Commission de 36 membres? Vous avez déjà 27 ans, vous n'avez pas assez de compétences pour remplir les différents portefeuilles. Tu vas le faire comme ça? Continuer à l'unanimité? Poursuivre le budget avec 1 %? La Commission géopolitique avec un budget de 1 % du PIB européen. Il est ridicule de parler de géopolitique. Je trouve insensé que la Commission présente une communication cruciale sur l'avenir de l'Union européenne, y compris la préparation de l'élargissement à 36 États membres, puis ne dise rien, mais, oh, nous avons la clause passerelle pour résoudre nos problèmes, quelque chose qui n'a pas été appliqué et ne peut pas être appliqué dans l'Union parce qu'il a besoin d'une décision unanime. Alors je vous le dis, et je me répète pour la dernière fois, c'est ma dernière intervention. Je ne vous dérangerai donc plus dans les années à venir. Pas à l'intérieur du Parlement, mais plus, peut-être à l'extérieur du Parlement. Assure-toi de ça. Il n'y aura aucun soutien pour une nouvelle Commission après ces élections si une réforme du traité n'est pas sur la table dès le premier jour.

Monsieur le Président, chers collègues, je pense qu'il s'agit de mon quatrième débat, Monsieur Borrell, sur l'Iran avec vous et chaque fois que la conclusion est la même: nous n’aimons pas votre stratégie. Nous voulons que vous changiez votre stratégie. Votre stratégie de diplomatie et d'apaisement ne mène à rien du tout; il ne fait rien du tout. Et vous dites: «Non, non, non, nous avons pris des sanctions». Quelles sanctions avons-nous prises? Seulement 3 ou 5 personnes. Combien? Vous pouvez nous le dire. Je pense que c'était 3, 4 ou 5, simplement pour exporter des armes vers la Russie. Ce Parlement vous demande donc de modifier d'abord la stratégie, sur la base de véritables sanctions contre les dirigeants iraniens. Deuxièmement, reconnaître les Gardiens de la Révolution comme une organisation terroriste. Je ne comprends pas pourquoi vous ne le faites pas. Enfin, ne poursuivez pas la diplomatie à l’égard du régime. Il est temps de reconnaître l’opposition et d’avoir des contacts directs avec elle. Ce sont les véritables représentants du peuple iranien.

Monsieur le Président, à la décharge du Conseil, il s'agit d'une demande formelle. Je vous demande de retirer la décharge du Conseil de l'ordre du jour jusqu'à ce qu'ils aient pris une décision sur les Patriotes.

Monsieur le Président, j'ai en fait une motion de procédure à vous demander: changer l’ordre du jour d’aujourd’hui parce qu’aujourd’hui, je dois vous le dire, j’en ai marre de ce qui se passe en Ukraine. Pourquoi? Parce que comme vous l'avez tous vu au cours des 20 derniers jours, il y a eu de nombreuses attaques des Russes contre les villes ordinaires de l'Ukraine: hôpitaux, installations électriques, immeubles d'appartements. Et ce que je trouve scandaleux, c’est que l’Europe – qui ouvre la porte à l’Ukraine – et le Conseil européen ne sont même pas capables, dans une telle situation d’urgence, de décider d’envoyer un certain nombre de systèmes antimissiles en Ukraine! (Applaudissements) Il y a au total, Monsieur le Président, 100 de ces systèmes patriotiques en Europe - M. Borrell nous l'a dit - et ils en ont demandé sept pour protéger leurs villes. Et nous, Européens, nous les invitons à venir dans l'Union européenne, mais nous ne sommes pas capables de le faire. Et ma proposition à vous, Monsieur le Président, est que, d’une manière ou d’une autre, nous mettions toutes ces décharges de toutes ces institutions – 55 au total – à l’ordre du jour suivant à Strasbourg et que nous ne les déchargerions pas avant que le Conseil, qui peut facilement parvenir à un accord à ce sujet, ne se réunisse pour livrer ces sept systèmes Patriot à l’Ukraine. Je propose qu'au moins la décharge du Conseil soit retirée de l'ordre du jour. (Applaudissements)

Monsieur le Président, je dois vous dire que je trouve ce débat scandaleux. Tout le monde essaie d'honorer Navalny, mais ce n'est pas le sujet du débat. Le sujet du débat est de savoir quelle sera l'action et la réaction de l'UE après l'assassinat de Navalny? Et vous venez ici du Conseil et la Commission est là pour applaudir Yulia, mais nous n'avons rien à dire sur les mesures que nous allons prendre. Qu'allons-nous faire? Les Américains, Joe Biden, ont annoncé – quatre jours après le meurtre de Navalny – 500 sanctions contre le régime russe de Poutine. Et nous? Qu'avons-nous fait? Nous avons écrit un texte, une lettre, avec 87 députés pour demander trois choses, et rien n'a été fait entre-temps. Tout d'abord, Magnitsky sanctionne toutes les personnes impliquées dans le meurtre de Navalny: juges, gardiens de prison et ainsi de suite. Rien n'a été décidé ou proposé par la Commission aujourd'hui ou ces derniers jours. Deuxièmement, nous demandons que la liste Navalny de 6 000 personnes soit utilisée dans un nouveau paquet de sanctions, un 14e paquet de sanctions, une liste de 6 000 personnes. Rien n'a été proposé entre-temps, déjà 14 jours. Et troisièmement, que les avoirs russes seront finalement saisis, enfin seront saisis. Yellen, hier, l'administration américaine dit qu'elle n'a aucun problème à saisir les avoirs russes. Et la Commission et le Conseil ne proposent rien. Je trouve ça honteux. Je veux une véritable stratégie à l'égard de la Russie et ne pas venir ici au Parlement, applaudir Ioulia et ne rien faire du tout.

Monsieur le Président, c'est aujourd'hui, je pense, dans tous les débats que j'ai suivis, le seul point sur lequel il existe un consensus entre tous les groupes du Parlement, c'est-à-dire que notre politique à l'égard de l'Iran est un échec complet! Vous le voyez tous les jours: exécutions, l'Iran derrière le Hamas, les Houthis, le Hezbollah, les attaques contre les installations militaires des États-Unis. Les livraisons d'armes se poursuivent et ils sont prêts aujourd'hui à fabriquer des bombes atomiques en Iran. Donc, nous avons absolument besoin d'une nouvelle stratégie et d'une nouvelle stratégie basée sur trois choses: Tout d'abord, des sanctions plus massives jusqu'à ce que tous les otages soient libérés. Ce serait une approche. Deuxièmement, la reconnaissance des Gardiens de la révolution islamique en tant qu'organisation terroriste, demain si possible. Et enfin, reconnaître l'opposition et la résistance comme les véritables représentants du peuple iranien, et non plus les mollahs.

Madame la Présidente, je demande à Mme von der Leyen, puis-je vous poser une question très simple? Autrement dit, allez-vous répéter la pratique qui s'est produite lors du précédent Conseil européen de décembre? Tu te souviens de ça? Le chantage de Viktor Orbán pour utiliser le veto. Et puis juste avant ce Conseil européen, le gel de je pense qu'il était de 11 milliards, en échange du fait qu'il a quitté la salle. C'était l'affaire: «11 milliards et vous quittez la pièce». Donc, ma question pour vous est, allez-vous le faire à nouveau? Parce que cela pourrait arriver le 1er février. C'est-à-dire qu'il utilise à nouveau son veto, maintenant pour autre chose, non pas pour les négociations d'adhésion, mais pour libérer les 50 milliards de fonds dont l'Ukraine a désespérément besoin. Et je dois vous dire très ouvertement, avant que vous répondiez, que si votre réponse est oui, alors vous allez vous heurter, je pense, à de gros problèmes ici dans ce Parlement, non seulement avec moi, non seulement avec mon groupe, mais je pense avec la grande majorité de ce Parlement. Je dois vous dire que céder au chantage d'Orbán comme cela s'est passé en décembre doit cesser maintenant. Et aussi les compromis qui ont été mis sur la table pour faire une partie annuelle de cet argent ou pour faire un examen à mi-parcours de cet argent, ou pas un compromis, parce que cela ouvre simplement la porte à davantage de chantage de la part d’Orbán dans les années à venir. Donc, l'appel que je veux vous lancer, je l'espère, je pense, au nom de la grande majorité de ce parlement est de rester à l'intérieur des traités, et de reprendre votre rôle que vous avez en tant que gardien des traités, parce qu'il y a suffisamment de solutions pour donner cet argent à l'Ukraine dans les dispositions du traité d'aujourd'hui. Vous n’avez pas besoin, à chaque fois, de céder au chantage d’Orbán. Vous pourriez proposer une clause d'urgence pour sauver la face ou casser, comme nous l'appelons, à 27. Cela pourrait être une solution. Ou vous pourriez entrer dans une coopération renforcée, avec 26, sous le contrôle du Parlement européen, parce que la coopération renforcée est contrôlée par le Parlement européen. Ou, en fin de compte, vous pouvez effectivement proposer au Conseil de supprimer les droits de vote sur la base de l'article 7, paragraphe 2, du traité, afin que nous puissions décider à l'unanimité le 26. C’est une autre proposition. Quoi qu’il en soit, je sais que j’ai une très mauvaise réputation dans cette Assemblée, et peut-être aussi avec vous, je ne sais pas. Et j'ai aussi, de temps en temps, un mauvais personnage. Je suis parfois même remplacé dans mes fonctions. Mais puis-je vous demander une chose: être un peu de tout ce qui concerne Orbán? Et enfin, la bataille sur la Hongrie n'est pas une bataille sur la Hongrie; il s’agit d’une bataille contre la démocratie libérale en Europe. Et cette bataille, nous devons la gagner et ne pas céder.

Monsieur le Président, tout d'abord, je dois vous dire que j'en ai assez de ces débats ici, où la Commission et le Conseil viennent ici et disent: "tant qu'il le faudra, nous allons soutenir l'Ukraine", mais nous ne soutenons pas vraiment l'Ukraine sur le plan militaire. La réalité, pour ne donner qu'un exemple, ce sont les obus d'artillerie. Les Russes ont 3 millions par an – 2 millions qu’ils ont eux-mêmes produits et 1 million qu’ils ont reçu de la Corée du Nord. Et nous ne sommes pas capables – vous dites «bientôt», mais quand le sera-t-il bientôt? – même pour produire 1 million de ces coquilles en un an. Telle est la réalité sur le terrain. Les F-16 ne sont pas prêts, cela prendra six mois! Missiles à longue portée: la chancelière allemande refuse de les donner pour le moment. En ce qui concerne la défense aérienne, les patriotes – il n’y en a pas assez livrés. Et la raison pour laquelle? Il y a une raison simple, c'est qu'il n'y a pas de Communauté européenne de défense, pas de marchés publics. C’est le véritable désastre de l’Europe. C’est ce que j’espère à présent – et, Monsieur le Président, vous allez décider le 1er février –, au lieu de céder à Orban, faire un paquet militaire sérieux pour l’Ukraine. C’est une question de démocratie.

Monsieur le Président, la plupart des remarques ont été faites à propos de l'unanimité. Donc, c'est un bon signe. Mais à l'unanimité, il est un peu étrange que cette critique vienne du côté polonais, sur l'abolition de l'unanimité, parce que la Pologne sait ce que l'unanimité peut faire. Votre pays a même disparu pendant des décennies à cause de l'unanimité qui existait au Parlement polonais. Cela a complètement sapé l'existence de l'État polonais. Donc, vous serez le premier en fait à défendre la fin de l'unanimité. Je me souviens très bien – si vous me le permettez, Monsieur le Président – des discussions sur le traité de Lisbonne avec le président Kaczyński et le Premier ministre Kaczyński à l'époque. Ils n'étaient pas très satisfaits du résultat du traité de Lisbonne, certainement pas de toute la question de la règle de la majorité qualifiée 55/65. Ils étaient contre. Ce que nous faisons ici dans la proposition, c'est que nous renforçons la position des petits et moyens États membres, et en particulier d'un grand État membre comme la Pologne, en disant qu'il faut, à l'avenir, que les deux tiers des États membres approuvent à la majorité qualifiée une proposition et abaissent les 65 %, ce qui est en fait un droit de veto pour la France et l'Allemagne, à 50 %. Je suis à peu près sûr que si cela était sur la table au moment du traité de Lisbonne, le président Kaczyński et le premier ministre Kaczyński seraient tous deux victorieux et seraient satisfaits d'une telle proposition. Vous devrez peut-être revoir un peu votre propre attitude dans le passé avant de dire «non» à cette importante proposition du Parlement européen.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier également la présidence espagnole d'être ici pour ce débat. Il est très apprécié. Nous devons tous reconnaître que depuis l'approbation du traité de Lisbonne, il y a un certain nombre d'années, le monde a radicalement changé. Depuis lors, au cours des dernières années, nous avons vécu dans un monde brutal – le monde de ce que j’appelle des empires – dans lequel la souveraineté des peuples et des pays d’Europe ne peut, à mon avis, être assurée que par une Union européenne élargie et une Union européenne plus renforcée. Je pense que nous devons être honnêtes avec nous-mêmes dans ce débat d'aujourd'hui. C'est-à-dire que nous ne sommes pas prêts pour le moment pour ce monde plus brutal dans lequel nous sommes entrés et non plus pour la nécessité absolue d'une Union européenne élargie à 35 ou 37 États membres. Certainement pas avec la Russie qui poursuit son agression, ou peut-être avec - espérons-le pas - un retour de Trump à la Maison Blanche l'année prochaine. Le principal problème auquel nous sommes confrontés dans notre Union est que, trop souvent, nous réagissons trop peu et trop tard, parce que nous sommes paralysés par la demande d'unanimité dans notre prise de décision. Je ne donnerai pas toute la liste, la liste est longue, mais quelques exemples. Cela fait maintenant des mois que nous n'avons pas été en mesure de décider d'un douzième train de sanctions contre la Russie. Nous ne sommes pas en mesure de refinancer la facilité européenne pour la paix afin d’envoyer de nouvelles armes en Ukraine en raison de l’unanimité. Et pendant une décennie, nous n'avons pas été capables de faire quelque chose contre l'immigration illégale parce que nous nous sommes enfermés à l'unanimité. Donc, les vetos et le chantage sont devenus dans l'Union européenne, je dirais, la pratique habituelle. Et si nous trouvons un consensus, nous nous rendons à l'Assemblée générale des Nations unies, puis nous votons un tiers pour, un tiers contre et un tiers s'abstient. La question avec ce rapport est donc de savoir comment changer cela. Les passerelles, chers collègues, soyons honnêtes, ont échoué. Et la raison pour laquelle ils ont échoué est qu'il n'y a pas un seul petit ou moyen État membre, pas même l'Espagne, la Pologne ou l'Italie, qui est prêt à renoncer à son veto pour renforcer, en fait, le droit de veto combiné de facto de la France et de l'Allemagne en vertu des règles actuelles. Par conséquent, je pense que ce rapport est essentiel et important parce que nous allons fondamentalement changer cela en créant une majorité qualifiée des deux tiers des États membres, représentant 50% de la population, et en augmentant considérablement la position des petits et moyens États membres. Nous introduisons également une majorité qualifiée renforcée pour les décisions importantes, telles que le budget, les ressources propres ou l'entrée en vigueur de modifications du traité. Je pense que c'est le moyen de surmonter le piège de l'unanimité dans lequel l'Union européenne est entrée et est tombée depuis des années. Dans le même esprit, ce rapport vise également à réformer l'article 7, en donnant un rôle accru à la Cour de justice européenne, afin qu'elle puisse peut-être fonctionner à l'avenir. Renforcer également la subsidiarité pour les parlements nationaux et les parlements régionaux dotés d'un pouvoir législatif en donnant une carte verte, ce qui n'existe pas aujourd'hui. Et puis aussi renforcer la démocratie européenne en donnant plus de pouvoir à notre Parlement, par exemple, la possibilité de prendre des initiatives ou aussi de décider du côté des revenus du budget et enfin, de nouvelles compétences comme dans les domaines de la défense, de la santé, de l'énergie et du changement climatique. Je voudrais conclure, Monsieur le Président et chers collègues, en disant: ne nous trompons pas lorsque nous voterons demain. Et je le dis surtout à ceux qui aujourd'hui, par Twitter et par d'autres moyens, attaquent cette réforme de l'Union européenne. Ce rapport ne changera pas le Traité du jour au lendemain. This report does not create a European superstate, which is completely ridiculous if we remember that the budget of the European Union is 1% of the European GDP – I do not think with 1% of European GDP, dear colleagues, that we are a superstate. La vérité est que l'approbation de ce rapport est nécessaire pour entamer le processus, pour faire usage de l'article 48, pour que le Conseil européen puisse entamer les travaux, pour que nous puissions élargir l'Union, pour que nous puissions unifier davantage le continent et être prêts à relever l'énorme défi qui nous attend. Et je vous le demande, ne manquez pas cette occasion historique demain.

Monsieur le Président, tout d'abord, à M. Vandendriessche, qui n'est plus en plénière, de dire qu'utiliser réellement le "remplacement de la population" ici est un scandale parce qu'il ne trouve peut-être pas de problème, mais simplement de rappeler que le remplacement de la population a été utilisé par Breivik, par exemple, comme justification pour tuer 69 jeunes en Norvège. C’est la réalité. Je dois vous dire, Monsieur Schinas, que personnellement, je pense qu'il est bon que nous ayons maintenant un accord après huit ans, parce que vous, tout d'abord, avec le Conseil, avez essayé de trouver l'unanimité entre les États membres, même lorsque le traité dit que ce n'est pas l'unanimité nécessaire. Mais je pense qu'il manque deux choses. Tout d'abord, une véritable voie légale pour entrer dans l'Union européenne, un cadre européen de migration légale basé sur une carte bleue et non sur 27 systèmes différents. La seconde consiste à donner la possibilité, à mon avis, aux personnes de demander l'asile ou le statut de réfugié dans leur pays d'origine ou dans le pays de transit. Vous savez ce qu'est le drame et la tragédie? C’est que les gens doivent venir en Europe sur le territoire européen pour demander l’asile. Alors pourquoi ne pas utiliser nos consulats? Pourquoi ne pas utiliser nos ambassades? Pourquoi ne pas utiliser les centres d'ouverture dans les pays d'origine afin qu'ils puissent y demander l'asile et, si cela est convenu, entrer dans l'Union européenne. Cela manque dans votre paquet.

Madame la Présidente, j’espère que vous serez flexible pour moi, pour une fois, car c’est ma dernière intervention sur l’état de l’Union après 15 ans au Parlement et 10 ans au Conseil. Je dois vous dire, Madame la Présidente, que j'ai raté quelque chose, et je suis vraiment en désaccord avec vous sur une chose. Ce qui m'a manqué, c'est l'Union européenne de défense. Et c’est plus que la production commune de munitions pour l’Ukraine. Pouvez-vous imaginer si nous sommes dans la même situation, dans une guerre avec l'Ukraine, avec Trump de retour en tant que président et sans avoir le soutien de l'OTAN? L'Union européenne de défense est donc absolument claire et nécessaire pour l'avenir. Deuxièmement, lorsque je suis en désaccord total avec vous – et vous êtes le premier président de la Commission à avoir essayé de le faire –, c’est votre suggestion de dissocier l’élargissement de l’Union européenne de l’approfondissement de l’Union européenne. Oui, vous avez dit «essayons avec 30, 35, 36». Je peux vous dire, regardez une Union européenne sous vos yeux avec 35, 36 commissaires ou quelque chose comme ça – nous n’avons déjà aucune tâche pour eux aujourd’hui avec 27! Ou deuxièmement, pouvez-vous imaginer l'Union européenne avec toujours la règle de l'unanimité? Vous avez dit: «Oui, mais nous l’avons géré.» Vous l’avez géré? Donnons les exemples. La migration que nous avons gérée, c’est une percée, parce que nous avons sauté l’unanimité, parce que pendant sept ans, le Conseil a déclaré: «Nous allons le faire à l’unanimité. C’est mieux qu’à la majorité qualifiée», même si le traité le prévoit à la majorité qualifiée. Donc, la percée est venue parce que nous avons sauté l'unanimité et la même chose dans les sanctions. Et M. Zelenskyy, le président de l'Ukraine, a raison. Il dit que la contre-offensive de l'Ukraine va à la vitesse de la lumière par rapport à la politique de sanctions de l'Union européenne. Nous ne sommes plus en mesure de décider de sanctions supplémentaires à l’encontre de la Russie en raison de l’unanimité au sein de l’Union européenne, car un ou deux pays s’y opposent. Je pense donc que nous avons absolument besoin de cette réforme des traités et, à mon avis, je demande en aucune manière à la présidence espagnole d’ici la fin de l’année, lorsqu’elle ouvrira les négociations avec les États membres candidats, de ne pas le faire si, dans le même temps, nous n’ouvrons pas également le débat sur la réforme des traités.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant Borrell, vous savez que je vous aime beaucoup et que je salue le courage dont vous avez fait preuve dans le dossier ukrainien. Mais je dois vous dire – et la preuve, vous l'avez écoutée – que personne n'aime votre position sur l'Iran. C’est la réalité. Les raisons sont très claires. Soyons honnêtes, la politique et la stratégie de l’Europe à l’égard de l’Iran sont purement symboliques. Cela n'a rien à voir avec l'arrêt du régime. L'engagement dit critique; Qu'est-ce que ça veut dire? Deux cent vingt-six personnes ont été sanctionnées par l'Union européenne pour des violations des droits de l'homme. Pour l'aide de l'Iran à la Russie, douze personnes ont été sanctionnées. Douze personnes. C’est la seule chose qui se soit produite. Pendant ce temps, les Gardiens de la Révolution ne sont toujours pas une organisation terroriste. Donc, je peux vous dire une chose. Ce Parlement veut une autre approche. Je demanderai, Monsieur le Président, que, dans deux mois, nous remettions ce dossier, en novembre, à la plénière de ce Parlement. Nous pouvons donc voir que vous modifiez votre stratégie et que vous pouvez également convaincre vos collègues – ministres des affaires étrangères, parce que je sais que ce n’est pas seulement vous qui en êtes responsables – d’un nouveau cap, car ce qui se passe en Iran est un scandale. C’est un régime d’assassins et de criminels, et nous devons être très durs avec eux.

Monsieur le Président, je voudrais revenir sur l'absence du Conseil ici, parce que nous savons tous pourquoi ils ne sont pas ici, les dirigeants de l'Union européenne, parce qu'ils sont à Vilnius au sommet de l'OTAN. Que doivent-ils faire au sommet de l'OTAN? Rien du tout. L'UE n'est pas membre de l'OTAN, à mon avis. Mais les photos sont là et ils sont à la recherche d'un nouveau secrétaire général de l'OTAN pour l'année prochaine. Donc, ils sont là et pas ici au Parlement pour répondre aux questions que nous avons. En plus de cela, Monsieur le Président, ce qu'ils décident là-bas à Vilnius n'est rien du tout, parce qu'ils remettent l'Ukraine dans une salle d'attente. Ce n'est pas une sage décision, à mon avis, parce que cela donne l'impression à la Russie qu'elle peut continuer la guerre. Plus la guerre durera longtemps, plus l'Ukraine restera en dehors de l'OTAN. Ne commettons pas cette erreur ici en Europe. Ma proposition est que, après les vacances d'été, la Commission présente le plus rapidement possible une proposition visant à ouvrir les négociations avec l'Ukraine en tant que membre de l'UE.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, cela fait un an que le Conseil a une lettre sur l'article 48 et le lancement d'une convention et nous n'avons pas reçu de réponse. Cela fait plus d’un an que la loi électorale est approuvée par le Parlement et que vous n’avez toujours pas de position commune. Mais vous êtes en mesure de nous envoyer une lettre sur la composition du Parlement; en ce qui concerne la future composition du Parlement, nous devons progresser. Je trouve que tu as du cran pour faire ça. Donc, un an et vous n'êtes pas en mesure de répondre à l'article 48, ce qui est à la majorité simple dans le traité. Vous n'êtes pas capable de répondre pour avoir une position commune sur la loi électorale, mais sur la composition elle doit aller vite, vite, vite. Je peux vous dire une chose: Je pense qu'il y aura un lien entre tout cela, un jour ou l'autre. La meilleure façon d'aller de l'avant est de ne pas envoyer ces lettres. La meilleure façon d'aller de l'avant sera que le président du Conseil, la présidence tournante, prenne contact avec le président du Parlement et commence à avoir une réunion sur la question mondiale que nous avons sur la table. Et c'est la demande sur la convention, c'est la loi électorale et c'est la composition du Parlement. Et plus vous attendez avec cela, plus nous aurons de problèmes et plus vous aurez de problèmes et la prochaine présidence aura. Plus vite vous proposerez, avec Mme Metsola, une réunion commune à ce sujet, plus vite nous aurons une solution pour tous ces dossiers, si c'est un conseil que je peux vous donner.

(EN) Madame la Présidente, il est fantastique ici, dans ce débat, d'entendre décrire le courage de ces deux hommes, Vladimir Kara, Murza et Alexeï Navalny. Je pense qu'ils ont énormément de courage pour retourner dans leur pays, en Russie, pour se battre pour une Russie libre et démocratique après avoir été empoisonnés par Poutine, tous deux. Je dois vous dire que je n'aurais pas le courage, très honnêtement, de revenir dans de telles circonstances. Mais la question est, sommes-nous courageux ici dans ces deux cas? Je dois vous dire, Monsieur le Président, que nous avons envoyé avec un certain nombre de collègues, déjà le 6 avril, une lettre à la Commission, à M. Borrell, demandant des sanctions Magnitsky le plus rapidement possible dans le cas de Vladimir Kara-Murza. C’est à partir du 6 avril. Les Américains ont déjà pris, il y a deux mois, des sanctions Magnitsky dans cette affaire, et nous attendons toujours. Ce que je demande donc, Monsieur le Commissaire, c'est que la Commission et M. Borrell se présentent, avec le Conseil, avec les ministres des Affaires étrangères, avec les sanctions Magnitsky dans le cas de Vladimir Kara-Murza, dans le cas de M. Navalny et dans le cas de tous ces prisonniers politiques, le plus rapidement possible. Je demande, nous demanderons - et nous aurons une majorité au sein de ce Parlement - que ce point soit à nouveau à l'ordre du jour en mai ou en juin. Nous prévoyons alors que ces paquets seront annoncés dans les prochaines semaines. Sinon, dans mon cas, de quelque manière que ce soit, j'annulerai ma confiance dans le leadership européen d'aujourd'hui.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, je dois vous dire une chose. J'étais contente que tu aies eu la COVID. J’ai été heureux que vous ayez contracté la COVID-19 il y a quelques jours et que vous ne soyez pas allé en Chine, car cela n’a fait qu’ajouter de la cacophonie aux positions de l’Europe sur la Chine. Si bien que vous restez à la maison. Mais j'ai une demande à vous faire: il vous appartient de présenter dès à présent un nouveau document stratégique. Vous savez, le document stratégique sur la Chine date de 2016. 2016! Je sais! Ensuite, nous avons ajouté que nous avons actualisé le document de 2016, M. Bütikofer, en 2019. Et puis en attendant, que s'est-il passé, est-ce que tout ce qui s'est passé à Hong Kong, parce que tout le monde parle de l'Ukraine, mais les choses ont fondamentalement changé quand? Au moment de Hong Kong, parce que le consensus mondial était «une Chine, deux systèmes». Et si la Chine n’accepte plus deux systèmes, pourquoi devrions-nous accepter une seule Chine? C'est l'un ou l'autre. Je vous demande donc de vous présenter le plus rapidement possible dans les trois mois qui suivent la présentation d'un nouveau document de stratégie de communication sur la Chine, de l'envoyer au Conseil, de l'envoyer au Parlement européen, et de définir cette nouvelle stratégie, le plus rapidement possible. C'est ce que nous devons faire.

Madame la Présidente, personnellement, je dois vous dire que je crois que cette affaire serait mieux discutée et débattue dans l’Assemblée nationale de la France. C’est une démocratie, la France. Il ne faut pas l’oublier. En plus, pour qu’il n’y ait pas de malentendu, Madame Aubry, s’il y a des ripostes policières exagérées, je vais être le premier à les dénoncer et aussi à les condamner. Mais cela reste naturellement des ripostes. Cela veut dire une réaction à d’autres violences qu’on a vues sur nos télés. C’est ça la réalité. Et des violences qui sont, et ça c’est encore plus grave, Madame Aubry, parfois encouragées par des partis politiques aujourd’hui en France. Des gens qui disent: «N’écoutez pas les élections, ce n’est pas légitime. Ce qui est en fait le plus important, c’est la censure populaire, pas la majorité parlementaire. Eh bien, vous faites des gestes, Madame Aubry, mais j’ai quand même, une fois, regardé votre compte Twitter. J’ai été interrompu deux ou trois fois, Madame la Présidente, il faut me laisser tout de même donner ces quelques exemples. Permanence de M. Ciotti vandalisée: pas de condamnation sur votre Twitter. Le bébé d’Aurore Bergé menacé: rien sur votre Twitter. La porte d’entrée de l’hôtel de ville de Bordeaux incendiée: pas de réaction de Mme Aubry sur Twitter. Et puis des centaines de policiers blessés: pas question d’en parler. Je propose un autre titre pour le débat, si débat il y a: «Violence en politique, une menace grandissante pour le droit à manifester. La démocratie et ceux qui la défendent.»

Madame la Présidente, les problèmes que M. Gahler et Mme Loiseau ont signalés – un manque de munitions pour le moment, le fait que certains pays qui fabriquent des munitions ne veulent pas les envoyer en Ukraine, comme la Suisse – sont autant de preuves du fait que nous avons un énorme problème en Europe, et c’est l’absence d’une communauté européenne de la défense. Sans l'aide des Américains, cette guerre serait déjà terminée et dans la mauvaise direction, avec le mauvais résultat. Nous n’avons pas de communauté européenne de la défense. Et donc, ce que j'espère, c'est que la Commission se présente, aussi vite que possible, pendant la guerre, d'ici la fin de la guerre, avec un concept stratégique de création d'une communauté européenne de la défense. Ce n’est pas parce que vous achetez ensemble dans la FEP des armes que vous avez une communauté européenne de la défense. C’est une bonne mesure, mais ce n’est pas suffisant. La formation des soldats, c'est bien que nous le fassions. Mais il ne s’agit pas d’une communauté européenne de la défense. Une communauté européenne de la défense rassemble les 250 milliards d'euros que nous consacrons à la défense. Nous dépensons 30% des Américains en défense et ne pouvons faire que 10% des opérations de l'armée américaine. Pourquoi? Duplication, duplication, duplication. Cent treize systèmes d’armes – le problème en Ukraine aujourd’hui. Également dans les munitions. La Commission européenne, les institutions européennes et le Conseil européen doivent donc élaborer, le plus rapidement possible, avant la fin de la guerre, un concept stratégique de défense européenne, non pas en contradiction avec l’OTAN, mais en tant que pilier européen de l’OTAN. Cela doit être la leçon de cette guerre brutale et de cette invasion de la Russie en Ukraine.

Madame la Présidente, hier soir, le film d'Aleksei Navalny a remporté l'Oscar du meilleur documentaire. Je pense personnellement – et j’espère que tout le monde sera d’accord – que c’est un signe important de reconnaissance après que nous, en tant que Parlement – vous vous en souvenez – l’avons honoré avec le prix Sakharov. Et encore une fois, je pense qu'avec ce prix, le monde a reconnu que la Russie et son régime autocratique sont une menace pour tous ceux qui veulent vivre dans la paix, la stabilité et la démocratie et avec les droits de l'homme, qu'ils vivent en Russie ou en dehors de la Russie. Je pense que le Parlement, au cours de cette session, doit les soutenir et remettre sur la table la libération d’Aleksei Navalny et avec eux de tous les prisonniers politiques, tout d’abord de Biélorussie, comme Ales Bialiatski, lauréat du prix Nobel de la paix, ou, par exemple, des prisonniers politiques en Géorgie, tels que l’ancien président Mikheil Saakashvili, comme Vladimir Kara-Murza, de Russie, qui est en prison, Aleksei Gorinov, et de nombreux autres arrêtés pour s’être exprimés contre la guerre en Ukraine. Je peux vous dire que les familles et les sympathisants des trois derniers sont en visite au Parlement européen cette semaine, alors accueillons ces familles avec un soutien sans réserve et mettons tout le poids d’une Europe démocratique derrière leurs causes.

Madame la Présidente, il est dommage que M. Schirdewan ne soit plus dans la salle. Après tout ce qu'il a dit, il devrait aller à Kramatorsk, peut-être, où hier, encore une fois, un immeuble a été brutalement attaqué et détruit par la Russie. La seule façon de mettre fin à cette guerre est une victoire de l'Ukraine. C’est la manière de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible. Et pour cela – j’espère, Monsieur Hahn, que vous êtes en contact direct avec Mme von der Leyen, je suppose, sur ce qu’elle fera à Kiev – j’ai l’impression que c’est une proposition faible que vous apportez à Kiev. En ce qui concerne les armes, par exemple, je ne vois pas de missiles à longue portée dans le paquet. En ce qui concerne les sanctions, a déclaré M. Séjourné, cela fait déjà un an que nous demandons de mettre l’épine dorsale du régime russe de Poutine sur le régime des sanctions. Et la Commission n'avance pas là-dessus. Il en va de même pour les avoirs, les avoirs gelés de la banque centrale russe. Il est possible de les saisir, de les geler et de les transférer en Ukraine. C’est possible. Il y a le service juridique du Conseil, M. Hahn, qui ne peut être contesté. Et ils ont dit que c'était possible. Enfin, une adhésion accélérée jusqu’en 2026. Si je vois ce qui se passe sur la corruption en Hongrie, je pense, et je vois les actions qui se passent en Ukraine, l'Ukraine mérite une place en Europe.

Madame le Président, il y a une lettre signée par près de 120 collègues du Parlement hier et aujourd'hui, avec un message au Conseil et à la Commission après le massacre de Dnipro pour dire que les sanctions doivent être renforcées le plus rapidement possible. Il faut s’arrêter de penser qu’avec les paquets de sanctions progressistes, comme nous le faisons déjà depuis dix mois, nous allons réussir. Le Conseil dit qu'il va bien avec les sanctions. Pour moi, les sanctions n’auront un résultat positif que lorsque le régime Poutine arrêtera ce qui se passe à Dnipro, c’est-à-dire un résultat positif des sanctions. Par conséquent, nous n’avons pas besoin de paquets progressifs, comme nous l’avons vu. Je l'ai déjà dit à votre collègue, M. Borrell, il y a près de dix mois: Avec un dictateur, avec un régime autoritaire, si vous faites un paquet de sanctions, ils s'adaptent et tout se passe. Nous sommes donc en train de préparer un dixième paquet. Au total, comme l’a dit M. Gahler, sur les 6 700 personnes identifiées comme l’épine dorsale du régime Poutine par la Fondation Navalny, l’UE en tant que service pour l’action extérieure – M. Borrell et l’ensemble de la Commission – a jusqu’à présent été en mesure d’infliger des sanctions personnelles à 1 400 d’entre elles, sur les 6 700. Et cette liste existe depuis près de dix mois déjà et est sur la table du SEAE depuis dix mois déjà. La deuxième chose est des sanctions secondaires. Il y a encore des entreprises et des particuliers qui concluent des accords et font des affaires en Russie. Je vous demande, aussi vite que possible, de déclarer des sanctions secondaires à ce sujet, car c’est la seule possibilité d’y mettre fin. Le dernier point est les 320 milliards qui sont gelés dans les banques russes. Pourquoi ne pas transférer cet argent directement? La Russie est un Etat terroriste. Ils n'ont donc pas besoin d'avoir les réserves de leur banque centrale russe. Cet argent pourrait être mobilisé immédiatement, même pour l'achat d'armes. Enfin – désolé mais je parle au nom de 112 collègues, vous devez donc me laisser une marge de manœuvre supplémentaire – sur les armes, il est clair ce dont nous avons besoin maintenant. Si l’Europe veut faire quelque chose de positif à ce sujet, eh bien, ce sont des missiles à longue portée à côté des chars, alors ce sont des missiles à longue portée, de sorte que des tragédies comme Dnipro ne peuvent plus se produire.

Monsieur le Président, je trouve l'attitude de pays comme l'Autriche et les Pays-Bas, qui utilisent leur droit de veto pour bloquer deux pays qui remplissent pleinement les conditions pour entrer dans Schengen, aussi déplorable que l'attitude d'un pays comme la Hongrie qui utilise son droit de veto dans ce cas. La seule chose que vous devez faire, Monsieur Dzhambazki, c'est dire "oui, je suis d'accord avec vous"!

Monsieur le Président, il ne s’agit donc pas seulement de «Ah, enfin, nous trouvons une solution, même à l’unanimité», c’est le temps que nous perdons. Il s’agit là d’un problème encore plus important. Il ne s’agit donc pas seulement de dire: «Ouais, mais finalement, dans l’Union européenne, après six mois, neuf mois, un an, deux ans — le train de mesures sur la migration est déjà de sept ans, mais OK, ce n’est peut-être qu’une exception — nous trouvons la solution. Non, il ne s’agit pas de cela. Il s’agit également du temps que vous perdez. Comment vous gérez l'Europe dans le monde moderne si vous avez besoin de sept ans pour vous mettre d'accord sur un paquet migratoire. Si vous avez besoin de six mois pour vous mettre d’accord sur certaines sanctions en cas de guerre contre l’Ukraine, c’est le problème. Et que, apparemment, M. Bek, la présidence tchèque et l'ensemble du Conseil ne veulent pas comprendre. Maintenant, ils disent: «Regardez, ça va mieux parce que les derniers paquets prouvent que ça marche». Certaines personnes sont même de plus en plus lyriques au sujet de l'accord qui a été trouvé au début de cette semaine. En fait, ce qui se passe, c’est que deux dossiers évidents sans contestation – le prêt de 80 milliards d’euros à l’Ukraine et une taxe minimale sur les multinationales – sont échangés contre deux concessions discutables à Orbán: l’approbation de son plan de redressement, d’une part, et la réduction du montant gelé de 6,3 à 5,8 milliards d’euros, d’autre part. Eh bien, je vous prédis quelque chose. Je vous prédis en ce moment que ce n'est pas la fin, Monsieur le Président, de ce dossier. Ce qu’Orbán fera, c’est de poursuivre chaque nouveau dossier en 2023 ou d’abaisser ce montant, ou d’échapper complètement au mécanisme de la règle de droit. Ce n'est pas la fin du chantage. Ce n’est que le début du chantage, l’accord que vous avez trouvé. Je pense donc qu’il est grand temps d’abolir les vetos. Nous l'avons fait, vous l'avez fait, la Présidente Metsola a fait une demande fondée sur l'article 48. Ce que je demande, c'est un peu de respect du Conseil envers le Parlement. Si le Parlement – sur la base des traités, de l’article 48 – demande une convention, du moins qu’il respecte le Parlement et réponde à cette demande, et qu’il dise oui ou non. Pour moi, c’est la même chose. Dites non, dites non contre les citoyens de l'Union européenne, qui, lors de la conférence sur l'avenir de l'Europe, ont demandé une telle convention et l'abolition de l'unanimité, mais au moins font preuve de respect pour la seule institution démocratiquement choisie de ce continent.

Monsieur le Président, chers collègues, j'ai écouté, Monsieur Bek, la longue liste de points dont vous discuterez demain et après-demain au Conseil, mais je dois vous dire que les points les plus importants n'étaient pas là. C'est-à-dire, à mon avis, les sanctions et les armes dont l'Ukraine a besoin pour mettre fin à cette guerre le plus rapidement possible. Vous pouvez tous parler de plafonnement des prix du pétrole et du gaz, mais la meilleure façon de mettre fin à la crise énergétique est de mettre fin à la guerre. Pour cela, l’Ukraine doit gagner la guerre. Là, pour le moment, ce que nous voyons, c'est que des sanctions faibles produisent des résultats faibles. Cela fait dix mois et nous assistons à une escalade de la brutalité de la Russie en Ukraine: viols, génocides, déportations d’enfants dans ce pays. Donc, ce que je veux et ce que j'attends du Conseil européen, c'est que, tout d'abord, vous preniez la décision de donner plus d'armes. Ces discussions sur les Patriotes, sur les Léopards, sur les gouvernements européens sont un scandale! Vous devez les envoyer, les transférer en Ukraine afin qu'ils puissent gagner la guerre. Le deuxième point concerne les sanctions: il y a encore, chers collègues, 11 oligarques parmi les oligarques les plus importants qui ne figurent pas sur la liste des sanctions en Europe. Au total, après le neuvième paquet – rappelez-vous que vous êtes déjà sur le neuvième paquet – il y aura 1 400, 1 500 ou peut-être 1 600 personnes sur la liste des sanctions et, au total, il y a 6 000, 7 000 personnes qui doivent être sur la liste des sanctions, car elles sont la véritable colonne vertébrale. La même chose pour l'Iran. Allez-vous discuter, en fait maintenant, des sanctions pour l'Iran? Pouvons-nous encore soutenir les diplomates iraniens sur le territoire de l'Europe, chers collègues? Nous devons les expulser le plus rapidement possible d'Europe. C'est ce que nous devons faire, et c'est ce que j'attends: sanctions et armes pour l'Ukraine et sanctions contre l'Iran lors du prochain Conseil européen.