Ce sur quoi Guy a parlé.

(EN) Madame la Présidente, je pense qu'il est évident qu'un point supplémentaire serait ajouté mercredi après-midi sur la défense de l'Union européenne contre l'abus des vetos nationaux. Parce que tout le monde peut voir aujourd'hui ce qui se passe avec les vetos nationaux, sur chaque dossier. De plus en plus de ces fichiers sont bloqués aujourd'hui. Les derniers jours, les dernières semaines: la stratégie en matière de migration, Schengen, la loi électorale, l’énergie, le plafonnement des prix du gaz, la politique fiscale, le taux minimal applicable aux multinationales, de nouvelles sanctions et une aide financière supplémentaire à l’Ukraine, où nous devons trouver dès à présent une solution à 26 au lieu d’une solution au sein de l’Union. Il est donc clair que, à mon avis, les vetos sont un instrument de chantage à l’égard de l’Union, et qu’ils augmentent pour le moment. Je sais que nous avons demandé une convention pour en discuter sérieusement. Et encore une fois, en raison de l'absence de consensus, le Conseil n'est pas en mesure de répondre à cette demande. Je sais donc que nous avons une discussion mercredi avec le Conseil européen, mais ce n'est que deux heures. Ce dont nous allons discuter, c’est de l’Ukraine, et nous allons discuter de l’énergie. Je demande donc que nous débattions d'urgence devant le Conseil jeudi, et ma proposition sera d'ajouter ce point mercredi après-midi comme deuxième point à l'ordre du jour.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, huit mois se sont écoulés depuis le début de cette crise énergétique. Huit mois, et je n'ai toujours pas vu un plan cohérent de la Commission européenne. Je trouve cela extrêmement décevant parce que votre travail n'est pas de proposer une approche fragmentaire, mais une approche structurelle globale. Et il n’y en a pas. Vous parlez de plafonnement des prix, d'accord. Vous parlez de l’impôt sur les bénéfices exceptionnels. Mais quel est le tableau d'ensemble? Que ferez-vous pour faire face à cette crise énergétique? Je pense que vous devez faire trois choses. C'est une plate-forme d'achat d'énergie qui est complètement différente de ce que vous faites maintenant. Vous achèterez ensemble 15 % en 2023 – c’est le contraire de ce que vous devez faire, acheter ensemble 85 %. Où se trouve le fonds de sécurité pour les investissements dont nous avons absolument besoin? Et où est le plan d'assistance énergétique pour les ménages ou les entreprises, comme nous l'avons fait avec la COVID-19? Pourquoi ne le répétons-nous pas maintenant? Vous avez raison quand vous critiquez dans cette tribune l'approche allemande avec les 200 milliards, mais il n'est pas seulement nécessaire de la critiquer, il faut aussi proposer une alternative. Et nous allons le faire avec un certain nombre de députés européens. Dans quelques instants, nous allons vous envoyer une lettre à ce sujet, avec ces propositions multipartites.

Monsieur le Président, je pense que nous pouvons être très honnêtes à ce sujet: Les Russes perdent la guerre sur le champ de bataille, mais les Russes ne perdent pas la guerre de propagande. Ils gagnent la guerre de propagande. Si vous regardez nos médias sociaux pour le moment, ce que vous voyez est de plus en plus de messages faisant écho au récit du Kremlin. Et le récit du Kremlin est qu'il s'agit d'une guerre que nous avons commencée pour punir la Russie. Et que tout ce qui se passe avec la crise énergétique aujourd'hui n'est pas la conséquence de la guerre, mais la conséquence des sanctions et des mesures que nous prenons. Et je sais qu'il y a un paquet d'aide - Monsieur Schinas, vous avez dit ici tout ce qui doit être fait, mais dans le paquet d'aide, il n'y a rien à ce sujet. Dans le paquet d'aide, il y a un paquet dans lequel nous augmentons les sanctions contre les Russes de 1232 à 1262, 30 autres, principalement des personnes impliquées dans les référendums dans l'est et le sud de l'Ukraine. Mais presque rien sur les célébrités, les influenceurs, les leaders d'opinion, les propagandistes. Déjà le 29 juin, nous avons envoyé, avec la Fondation Navalny, une liste de 135 personnes qui sont au cœur de la machine de propagande de Poutine au Service pour l'action extérieure. Et vous savez combien ont été sanctionnés? Deux d'entre eux! Et depuis le paquet d'aide, quatre de plus. Nous sommes maintenant à six de ces 135. L'un est Dugin, pour des raisons évidentes, et trois musiciens, trois chanteurs. C'est ce que nous avons fait, six au total. Ma question est donc la suivante: Si tout cela est vrai, ce que vous dites, pourquoi la Commission et le Conseil ne s'attaquent-ils pas au cœur de la machine de propagande, s'attaquant aux 135 personnes en Russie? Et deuxièmement, si nous parlons de contrer Poutine, et la machine de propagande de Poutine au sein de notre propre Union européenne, ne faisons pas d'accords, d'accords gouvernementaux et de coalitions gouvernementales avec les pom-pom girls de Poutine comme M. Salvini ou M. Berlusconi même. Mais M. Salvini était encore meilleur avec son T-shirt sur le Kremlin montrant son soutien à Poutine. Eh bien, vous êtes du PPE, je pense, Monsieur Schinas, c'est peut-être un bon moment maintenant pour dire à vos amis du PPE, de ne pas conclure un accord de coalition avec ces pom-pom girls de Poutine en Italie.

Madame la Présidente, c’est dommage que M. Bardella ne soit plus là parce qu’il faut avoir du culot pour dire ce qu’il a dit ici. Attaquer la présidente de la Commission, qui serait responsable de l’inflation, qui serait responsable de l’augmentation des prix, quand tout le monde sait que c’est la guerre en Ukraine avec Poutine, et que c’est eux qui défendent Poutine et sympathisent avec lui depuis des années… Il faut avoir du culot pour le faire! Et ils sont même payés, peut-être? Je ne sais pas ce qu’il y a sur la liste des Américains. ça ne m’étonnerait pas si le nom de Mme Le Pen et celui du Rassemblement national étaient sur la liste des Américains, payés par les Russes. That said, Madam President, I thought there was one black hole in your speech – not so big as those were discovered for the moment, but – that is the absence of defence, because I think really that we are going to live in a total new world order, with huge problems for our security. And you never know what happens if tweeting Trump is returning in the US, then we will be on our own for our own security. So a defence community is an absolute necessity. We are spending today EUR 240 billion on defence in Europe, the same amount as China, four times more as Russia. We have 130 weapons systems in Europe. We have a world record of soldiers in the world – 2.4 million. And we are powerless. That’s at least the sentiment of most people. So my request to you is when we have a convention, and thank you for supporting it so clearly, we need to talk also by that and we need to come forward with, I shouldn’t say a copy, but a draft like the Treaty of Paris of 1952, negotiated by Adenauer, de Gasperi and Robert Schuman. That’s the way forward. Don’t forget it. And fill the black hole, please.

Madame la Présidente, le Premier ministre a déclaré ici, dans son intervention, que la réforme de l'Union européenne et la modification des traités constituent un exercice de longue haleine. C’est vrai. Mais s'il s'agit d'un exercice à long terme, Monsieur le Premier ministre, il faut commencer tôt. Certainement prêt pour 2024. Et comme vous le savez, le Président du Parlement a déclenché l'article 48, vous a envoyé une lettre, et je vous demande, ainsi qu'à l'ensemble du Parlement, de réagir rapidement et sans heurts à cette demande. Il s’agit d’une demande limitée: mettre fin à l’unanimité et aux vetos nationaux au Conseil européen, car la guerre en Ukraine montre très bien que c’est le problème qui se pose actuellement dans l’Union européenne. Il nous faut trois mois pour mettre en place un embargo pétrolier dans l'Union européenne, trois mois pour le décider, en raison des vetos nationaux. Nous n'avons pas maintenant d'accord sur cette taxation minimale, un accord multilatéral dans un cadre international, à cause du chantage et du veto de qui? De la Hongrie. Et en même temps, nous avons tout le paquet migration dans les limbes à cause de quoi? Des vetos nationaux. La guerre montre donc que cela doit changer. Je vous demande donc de bien vouloir dire oui à la demande du Parlement d'organiser une convention et de ne pas jouer à ce sujet, Monsieur le ministre, comme hier en préparant une lettre avec les autres États membres, dans le cadre d'une procédure de silence, et en disant: oui, mais nous attendons une proposition plus audacieuse du Parlement ou de l'article 48. Donc, le Conseil dit maintenant que nous ne pouvons pas dire oui à la proposition limitée parce qu'ils demandent une proposition audacieuse! C’est jouer à des jeux, M. le ministre. Dites oui à ce que le président du Parlement a demandé. N’utilisez pas seulement les mots de Havel, agissez en tant que Václav Havel.

Monsieur le Président, pour ceux qui doutent encore de voter en faveur de cette résolution, permettez-moi peut-être de rappeler ce qui s'est passé la semaine dernière en Europe en ce qui concerne les sanctions. Les Américains, lorsque la guerre a commencé le 24 février, ont été capables immédiatement, trois semaines plus tard, de lancer, par un décret du président Biden, un embargo sur le pétrole, le charbon et le gaz. Et ils l'ont fait le 8 mars, donc la guerre a commencé le 24 février, et le 8 mars, par un décret, les Américains étaient prêts à arrêter le financement de la machine de guerre de Poutine. Vous devez comparer cela avec la façon dont nous, en Europe, avons traité ce même problème. Pour nous, il a fallu trois mois pour arriver à une conclusion. C’est le 4 mai, je pense, que Mme von der Leyen a dit: «Oui, j’ai une proposition», deux mois après les Américains, puis il a fallu trois semaines, près d’un mois, pour en décider, et elle sera mise en œuvre d’ici la fin de l’année. Et il y aura une exception pour un certain nombre d'États membres, en particulier pour la Hongrie, en raison de l'unanimité et du droit de veto. C'est la réalité d'aujourd'hui. L'Europe n'est pas adaptée au monde de demain. Le monde de demain n'est pas un monde d'États-nations, chers collègues. Le monde de demain est un monde d'empires. Que vous le vouliez ou non, la Chine est un empire; L'Inde est un empire; les États-Unis sont un empire; La Russie veut être un empire. Dans un tel monde, seule une Union européenne qui ne repose pas sur l'unanimité, ni sur le droit de veto, ni sur un tel instrument peut survivre. Par conséquent, je pense que nous avons fait une bonne chose en demandant une convention, l’article 48, et en nous concentrant sur la question principale qui bloque l’Union pour le moment – et c’est cette règle de l’unanimité, le droit de veto qui existe aujourd’hui dans nos traités. Je pense que les deux articles que nous avons mentionnés ne sont pas les seuls articles que j'espère que nous, en tant que Parlement, voudrons réformer, mais nous aurons l'occasion d'en discuter au sein de la commission des affaires constitutionnelles. Mais au moins renoncer au droit de veto dans les sanctions, en créant une clause passerelle qui n’a jamais été utilisée – elle a été créée dans le traité de Nice – elle n’a jamais été utilisée depuis le moment où elle l’a été dans les traités. En lançant la possibilité d'avoir, à la majorité qualifiée, une clause passerelle, je pense qu'elle est absolument nécessaire pour survivre avec l'Union européenne en ce XXIe siècle. J'espère donc un «oui» massif à l'appel à cette convention pour en faire une réalité.

Madame la Présidente, je suis très reconnaissante pour ce débat sur le suivi de la conférence, car je pense, en fait, que nous ne pouvons pas permettre à cette conférence, après un an de travail, après cette innovation, de l’implication des citoyens, et avec la publication d’un beau document – qui est ensuite classé verticalement, je devrais dire. C'est aussi ce que la coprésidente, Dubravka Šuica, et moi-même avons dit à la fin de la conférence. Par conséquent, je pense que ce que nous devons faire en tant que Parlement, c'est garder l'initiative dans ce domaine et voir où les conclusions de la conférence peuvent être mises en œuvre immédiatement, comme nous l'avons déjà fait aujourd'hui avec le vote sur les listes transnationales. Souvenons-nous de cela. Pour être honnête, il s’agissait d’une recommandation des citoyens et d’une conclusion de la conférence. N’oublions pas! Mais d'accord, d'accord, nous ne refaireons pas le vote d'il y a quelques instants, mais nous devons le faire sur tous les sujets et il y a un certain nombre de sujets qui nécessitent une modification des traités. Lorsque vous parlez de l'union de la santé, pour en faire une compétence partagée, vous avez besoin de la modification du traité. C'était également dans la recommandation des citoyens. Lorsque vous voulez une véritable union de l’énergie, vous avez besoin d’une modification des traités – parce qu’une union de l’énergie, nous n’en avons pas. Nous n’avons pas un seul bouquet énergétique décidé au niveau européen et nous n’avons pas d’achat commun d’énergie décidé au niveau européen. Par conséquent, nous avons également besoin d'un changement. Lorsque vous voulez mettre fin à l'unanimité dans de nombreux domaines, vous devez changer. Lorsque vous voulez donner le droit d'initiative au Parlement européen, vous avez besoin d'un changement. Je pense donc qu’il est évident que la seule façon d’être fidèle aux conclusions de la conférence est d’appeler à une convention – une convention, l’article 48, une convention dans laquelle nous allons dire exactement quels articles doivent être modifiés et comment ils doivent l’être. J'espère que, si demain le Parlement vote en faveur de cette proposition à une large majorité, le 9 mai, le Conseil donnera également une réponse positive et que nous pourrons aller dans la direction qui est absolument essentielle et nécessaire: une véritable union, capable d'agir et pas toujours d'agir trop peu trop tard, comme cela a été le cas jusqu'à présent. J'espère donc de toute façon une grande majorité dans cette Assemblée, pour le suivi, l'approbation des résultats de la conférence et l'objectif de la convention, l'article 48.

Sur le premier point, il s’agit d’un dossier différent de celui de 2018, car pour de bonnes raisons, vous avez voté contre parce qu’il n’y avait pas d’équilibre entre les grands États membres, les États membres moyens et les petits États membres. Eh bien, nous, en particulier dans le rapport Domènec, avons pris cela comme base de la proposition, en établissant un équilibre entre les États membres afin que cet argument que vous avez utilisé, avec de bonnes raisons, n’existe plus. Deuxième point: le deuxième point est que vous ne pouvez pas mettre cela dans ce dossier dans la loi électorale. Par conséquent, elle figure dans le considérant. Et dans le considérant, nous expliquons très clairement quel est l’engagement de ce Parlement, à savoir que nous ne désignerons jamais, ne nommerons jamais, un président de la Commission qui n’a pas été candidat chef de file – candidat chef de file sur cette liste transnationale.

Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à remercier le rapporteur, Domènec Ruiz Devesa, qui a fait un excellent travail, car il ne s'agit pas seulement de Spitzenkandidaten, pas seulement d'une liste transnationale, il s'agit d'une loi électorale complète. C’est un énorme dossier législatif que nous avons préparé, c’est une refonte du système électoral le 8, sur les votes transnationaux, sur une démocratisation des Spitzenkandidaten le jour des élections, sur tout. Je tiens à remercier tout particulièrement Sven Simon pour son intervention. J'ai des bouteilles plus anciennes dans ma cave, mais j'attendrai que les votes soient envoyés pour les ouvrir, donc nous verrons. Qu'il n'y ait donc aucune hésitation pour ceux qui croient en l'Europe à voter en faveur de cela. Je sais que les idées de M. Annemans sont rejetées. Il est contre l’Europe. Il est contre les manifestations européennes. Il le dira lui-même, il a une autre opinion sur l'Europe d'une manière ou d'une autre, une Europe qui n'est pas basée sur une liste transnationale et sur des démos européennes. C’est la réalité. Et je veux que tous ceux qui ont des hésitations réfléchissent à cela. Écoutez M. Annemans et vous saurez pourquoi vous voterez en faveur de ce dossier dans quelques instants, dans quelques secondes. Ne suivez pas ceux qui ne veulent pas de démos européennes et qui pensent que la démocratie peut s’exprimer par la simple addition de démocraties nationales. Soit dit en passant, ce dossier n’abolit pas la démocratie nationale. Ce que nous avons, c'est que nous donnons deux voix au peuple, une voix au niveau européen pour voter pour son propre représentant au Parlement européen, un représentant national au Parlement, puis un second vote pour exprimer les préoccupations européennes, les défis européens qui sont en jeu. Et le point le plus important de ce côté-ci, et je pense que Sven Simon l’a discrètement souligné, est-ce aussi pour éviter la catastrophe – puis-je dire cela? – de 2019. En 2019, lorsque le Parlement était un outsider, je devrais dire, dans la désignation, la nomination de la figure dirigeante de l'Union européenne, le président de la Commission. Par ce système, il y aura une démocratisation du Spitzenkandidat. Il y aura des votes pour le Spitzenkandidat, et il sera impossible à mon avis, chers collègues, que le Conseil choisisse quelqu'un d'autre, nomme quelqu'un d'autre que le Spitzenkandidat qui a remporté les élections de 2024. C'est ce qui est en jeu, avec l'équilibre entre les grands États membres, les petits États membres et les États membres moyens. Donc, pour ceux qui hésitent encore, c'est en fait un dossier historique et existentiel pour l'Europe et pour le projet européen. (L'orateur accepte de répondre à un discours de carte bleue)

Madame la Présidente, j'essaie de parler non seulement en mon nom, mais aussi au nom des 212 députés qui ont signé la lettre. Et vous connaissez la lettre de M. Borrell? Pour être honnête, je ne peux que rejoindre ceux qui se sont sentis complètement dévastés par ce qui se passe à Bucha et à Marioupol. Mais soyons honnêtes, cela ne peut pas être le centre de notre débat. Le centre de notre débat doit être de savoir si la stratégie que nous suivons est la bonne stratégie? Arrête-t-elle la guerre? Arrête-t-il Poutine, oui ou non? Quelle est notre stratégie? Notre stratégie, M. Borrell, et c’est dommage que Mme von der Leyen ne soit pas là, ou que M. Michel ne soit plus là parce qu’ils en sont responsables. C’est la stratégie des paquets progressistes, des sanctions. Nous en sommes maintenant au quatrième et nous avons annoncé aujourd'hui le cinquième paquet. Les quatre premiers paquets n’ont pas fonctionné. La valeur du rouble a augmenté à la fin. Et je vous prédis quelque chose, M. Borrell, le cinquième paquet ne fonctionnera pas non plus. Et donc, nous avons envoyé avec 212 personnes et cartographié cette lettre pour vous. Parce que cela ne marchera pas et les gens dans les couloirs me disent: «Monsieur Verhofstadt, vous êtes impatient. Attends un peu. Nous travaillons déjà sur le sixième paquet et, dans le sixième paquet, vous aurez tout ce que vous voulez». Eh bien, je peux vous dire, je peux attendre toute ma vie sanglante pour vos paquets. Mais les Ukrainiens qui meurent à Marioupol et Bucha ne peuvent plus attendre. C'est la réalité du travail ici. Vous savez pourquoi votre stratégie ne fonctionne pas? Parce que les paquets progressifs de sanctions avec un autocrate ne fonctionnent pas. Cela fonctionne avec une démocratie, avec les démocrates. Nous avons une opinion publique, une véritable opinion publique. En Russie, il n'y a plus de véritable opinion publique. La réalité est que cela ne fonctionne pas parce que le cinquième paquet est quoi ? le charbon! C’est ridicule! Il ne représente que 3 % des importations en provenance de Russie. Changez l'interdiction. C'est ridicule. Plus de 50% des institutions financières sont toujours en dehors de l'interdiction. Et les oligarques, les oligarques, allons-nous nous étendre un peu? – les oligarques. Les oligarques échapperont finalement aux sanctions ou perdront un peu de leur argent. Vous devez vous attaquer aux 6000 personnes autour de Poutine, les vraies personnes qui travaillent avec Poutine. Et nous avons la liste. La Fondation pour la lutte contre la corruption d’Alexeï Navalny figure sur la liste des 6 000 personnes. Ces personnes que vous devez affronter. Et donc j'ai une demande pour vous. Je suis désolé de vous le dire, car je pense que vous êtes d’accord avec moi à 90 %. J'en suis presque sûr. Je voulais donc dire à Michel et von der Leyen qu’au nom de ce 212, il est temps de changer de stratégie. Il est temps d'organiser un Conseil européen supplémentaire le plus rapidement possible et d'opter immédiatement pour l'ensemble des sanctions afin que vous puissiez vraiment faire la différence. Tout le reste ne fonctionnera pas. Tout le reste prolongera la guerre. Tout le reste sera plus de meurtres du côté ukrainien. Et enfin, un petit conseil à mes amis en Allemagne. Je pense qu’après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, il est apparu (je termine) une Allemagne forte et démocratique, une Allemagne très forte et démocratique. Mais d'une telle Allemagne, je m'attends à un leadership, en montrant l'exemple et non en traînant les pieds, comme nous le voyons aujourd'hui.

Madame la Présidente, je voudrais remercier le Premier ministre pour son leadership. Disons-le ici au Parlement: L'Estonie a été l'un des premiers pays, sinon le premier, à envoyer des armes en Ukraine. Vous montrez que, dans ces circonstances dramatiques, les petits pays de notre Union comptent et peuvent montrer l'exemple. Alors merci beaucoup pour ça. Mais pour le reste, ne nous tapotons pas dans le dos. La triste réalité, chers collègues, c'est que nous n'en faisons pas assez pour l'Ukraine aujourd'hui. Une zone d'exclusion aérienne n'est pas sur le radar. Nos sanctions financières ne visent que sept banques russes. Cela représente 30 % du secteur bancaire russe. Et surtout, il n'y a toujours pas d'interdiction sur le pétrole et le gaz russes. L’Ukraine se bat pour les valeurs européennes et pour nos démocraties, tandis que nous, Européens, continuons à financer la machine de guerre du mal de Poutine. Donc, à mon avis, il est temps que, après les Américains et les Britanniques, nous décidions d’une interdiction temporaire totale du pétrole et du gaz russes aussi longtemps que cette agression se poursuivra. C'est ce que nous devons faire. Et oui, nous allons souffrir, mais nous survivrons dans les mois à venir. Mais il n’est pas clair si les Ukrainiens survivront dans les mois à venir si nous ne prenons pas cette décision et si nous n’avons pas besoin – M. Borrell, ce n’est pas à vous que je dis cela, c’est à la Commission en général – d’un document stratégique fantastique pour réduire notre dépendance à l’égard du gaz russe. Non, c’est pour plus tard. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'une action immédiate et d'une décision au niveau européen, d'interdire temporairement, jusqu'à la fin de la guerre, le pétrole et le gaz russes.

Madame la Présidente, je me demande ce que M. Borrell va en tirer comme conclusion de ce débat. Personnellement, je pense qu'il y a une énorme unité au sein de ce Parlement. Outre certaines personnes d'extrême gauche qui pensent encore que l'Union soviétique existe, et outre une partie de l'extrême droite financée par Poutine, je pense que tous les autres ont une énorme unité. Je pense que la conclusion de ce débat, si je peux donner un conseil ou faire une suggestion, est que nous avons besoin d'une stratégie plus solide de l'Union européenne. Il est vrai que vous avez fait votre travail, et peut-être plus que ce qui est possible avec 27 ministres des affaires étrangères, mais la conclusion de ce débat est que nous avons besoin d’une position plus ferme. Le 20 février 2014, j'étais à Maidan, quand le matin 49 personnes ont été tuées par des tireurs d'élite, et j'ai vu dans les yeux de ces gens comment ils appartiennent en fait à l'Europe et veulent être dans l'Union européenne. Leur avenir est là, pas avec Poutine. Même les personnes qui parlent russe en Ukraine ne veulent pas que Poutine entre. Je pense donc que nous devons être plus robustes. Nous devons faire plus. Tout d'abord, peut-être utiliser la facilité européenne pour la paix pour effectuer un transfert commun d'armes défensives. On pourrait faire ça. Nous avons l'instrument pour le faire. Et enfin – et puis j'arrêterai, Madame Hautala, parce que je sais que vous avez un instrument fort avec vous, votre marteau – nous avons également besoin d'un programme pro-russe. Parce que Poutine n'est pas la Russie, et il y a une opposition là-bas avec Navalny, qui a besoin de notre plein soutien parce qu'en fin de compte, il n'y aura de stabilité et de sécurité en Europe que s'il y a une Russie démocratique à nos frontières.

Madame la Présidente, vous avez vu, Monsieur le Président, nos collègues français, du moins la plupart de nos collègues français sont obsédés par les élections en France, par l’élection présidentielle. D'où apparemment toutes ces attaques: M. Bellamy, M. Bardella, Mme Aubry, M. Bompard... M. Jadot, je le comprends: il est le seul candidat pour le moment, ici, donc il est encore enthousiaste. C’est le début de la campagne, alors on se trompe de temps en temps de discours – c’est un fait possible. J'ai eu l'impression que vous étiez à Antenne 2 ou TF1, quelque chose comme ça. Cela dit, ce dont on a besoin, ce n’est pas de ces divisions pour le moment. Ce dont on a besoin, pendant ces six mois, c’est de l’unité européenne. Parce que, Monsieur Jadot, l’heure est grave pour l’Europe. On est menacé à l’intérieur: Kaczyński et Orbán. On est menacé de l’extérieur, par Poutine. Et à ce moment-là, il faut de l’unité, pas seulement en France, mais en Europe en général. Et donc, je vous le dis, Monsieur le Président, «fais ce que dois, advienne que pourra». Parce que je peux vous dire qu’en Europe, les citoyens vous soutiennent.

Monsieur le Président, je voudrais dire au Premier ministre que je l'ai écouté attentivement pendant 30 minutes. Monsieur le Premier ministre, même si vous aviez parlé pendant une heure, je vous aurais écouté en silence. Vous n’avez pas parlé de la décision de la Cour constitutionnelle parce que la décision de la Cour constitutionnelle est très claire. Les articles 1er et 19 du traité sont nuls et non avenus en Pologne et sont contraires à la constitution polonaise. C’est la décision de la Cour constitutionnelle polonaise. Et c'est une constitution et un traité, l'article 1 et l'article 19, que vous avez acceptés en 2004, que le gouvernement précédent a acceptés au moment du traité de Lisbonne. Et vous savez ce que sont ces articles (article 1er et article 19). L’article 1er est une union toujours plus étroite, et l’article 19 est le rôle central de la Cour de justice de l’Union européenne. Soit dit en passant, c’est exactement pour les mêmes raisons que les hard Brexiteers sont sortis de l’Union européenne – pour ces deux articles, l’article 1er et l’article 19. Le jeu sinistre auquel vous jouez est très clair. Le jeu sinistre est que vous mettez une cour constitutionnelle politisée en Pologne, et que cette cour constitutionnelle politisée est critiquée par qui? Par la Cour de justice de l'Union européenne. Le moyen d'éliminer les décisions de la Cour de justice de l'Union européenne est de prendre, avec la Cour constitutionnelle politisée de Pologne, une décision selon laquelle la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) n'a plus de droit de décision en Pologne. C'est ce que vous avez fait et ce que vous défendez ici. Vous faites référence aux autres, aux Français et aux Allemands, et il y a quelque chose à dire sur la Cour constitutionnelle allemande et ainsi de suite, mais ils ne l'ont jamais fait. Ils n'ont jamais dit que les articles 1 et 19 n'étaient plus applicables en Pologne, dans leur pays. Ils n'ont jamais fait ça. Comme je l'ai dit, les Brexiteers l'ont fait. Ce que vous avez fait est, en fait, une menace existentielle pour votre pays et, surtout, pour le peuple, pour le peuple polonais, qui est le peuple le plus pro-européen de toute l'Union européenne. C'est ce que vous avez fait. Et cela me rappelle quelque chose de très dramatique dans l'histoire européenne, à la fin du XVIIIe siècle, quand un grand pays comme la Pologne disparaît et fait un mélange fatal de mauvaise gouvernance, de menaces extérieures et de trahison des conservateurs qui ne pouvaient pas accepter une constitution polonaise moderne à cette époque. Suis-je le seul à voir ici une ressemblance fatale avec ce qui se passe aujourd'hui en Pologne? Je dois donc vous dire – je sais que vous êtes historien, Premier ministre – que je voulais, en fait, commencer mon discours et terminer mon discours par un livre historique classique: «La marche de la folie» de Barbara Tuchman, parce qu’elle me rappelle ce qui se passe en Pologne aujourd’hui. Cela commence par une décision simple, et cela va à une autre décision, et une autre décision, et c'est à ce moment-là que la folie commence. Ce ne sont pas, en fait, les gens qui le veulent, pas les citoyens polonais ordinaires, c'est l'ego des acteurs de grande puissance qui ne pensent pas ce que sera le désastre à la fin de l'histoire. Mon souhait, Monsieur le Premier ministre, est donc de revenir de ces décisions stupides et de terminer, avec le peuple polonais, cette marche de la folie à laquelle vous êtes entrés en 2015.

Monsieur le Président, je vois que vous êtes très actif avec votre marteau aujourd'hui. J'ai donc tout d'abord une question à poser à la Commission: cela peut-il se faire indépendamment de mon temps de parole? Parce que j'entends, dans la presse allemande, qu'il y a une suspension du plan de relance de la Hongrie. Mais la presse allemande n'est pas le journal officiel de l'Union européenne. Ma question: Est-ce la vérité? Cela a-t-il été fait? (Une voix répond: «Je vais y répondre) OK, c'est la confirmation que vous y répondrez. Cette Assemblée a le droit de savoir s'il y a suspension du plan de relance de la Hongrie; C'est une décision majeure. Nous devons également le savoir, car Mme von der Leyen n’a rien dit à ce sujet ce matin dans son intervention, et nous devons le savoir. Donc, c'était en dehors de mon temps de parole, si je le pouvais. En disant cela, je suis ce débat depuis ce matin, et je suis stupéfait. Je le dis à la présidence slovène. Après trois ans, la fermeture de l'université, la fermeture d'une station de radio comme Klubradio, la poursuite des juges, la seule chose que vous pouvez dire ici est: oh, nous avons eu le débat, et c’était un débat intéressant, et nous n’avons pas appliqué l’article 7, paragraphe 1, parce que nous n’avions pas le temps de le faire; nous ne pouvons pas décider. Je pense que c'est dommage! Quand allez-vous prendre la seule décision que vous devez prendre, c'est-à-dire demander à la Hongrie d'abroger la loi LGTBI qui avait été votée. C'est ce que vous devez décider. Non, Madame la Commissaire, il ne suffit pas de l'inscrire à l'ordre du jour; il faut qu'il y ait une décision. L'article 7 a été lancé par ce Parlement il y a trois ans. Dommage qu’après trois ans, la seule chose que vous ayez à nous dire soit: oh, nous reviendrons plus tard en automne.