Sobre qué Guy ha hablado.

Señora Presidenta, creo que esta comunicación, señor Comisario, es un ejemplo típico de lo que yo llamo «política de avestruz», ya sabe, el avestruz metiendo la cabeza en la arena y pensando que el problema desaparecerá. Es un ejemplo típico de esta política de avestruz. ¿Por qué? Porque sabemos que haremos la ampliación a 35-36 Estados miembros, pero no estamos preparados como Unión Europea para recibir a estos 35-36 países en total. Y lo que hacen en esta comunicación es decir, oh, los problemas, vamos a resolverlos dentro de la Unión Europea porque tenemos la cláusula pasarela, que no aplicamos durante 20 años, y tenemos la cooperación reforzada como forma de resolver los problemas. Lo cual es devastador porque ya tenemos Schengen, ya tenemos el euro, ya tenemos la patente, ya tenemos el pacto fiscal, ya tenemos la orden de detención. Y añadiremos una cooperación reforzada adicional. Eso es lo que dice la Comunicación, que estos son los dos instrumentos para resolver los problemas en una Unión de 35-36 Estados miembros. Bueno, tengo que decirte, encuentro esto irresponsable y loco. Y además, es la primera vez, en mi opinión, que he visto que la Comisión renuncia a su papel histórico para estar al lado del Parlamento Europeo, para presentar los tratados de reforma que son absolutamente necesarios para preparar esta unión para 36 Estados miembros. ¿Por qué no hay nada acerca de la modificación del Tratado en su comunicación? Les diré por qué no hay nada, porque la Sra. von der Leyen no quiere que haya algo sobre la modificación del Tratado. Tiene que ser reelegida, presentada por los Estados miembros, por el Consejo para que usted no pueda. Así que te digo una cosa. Te digo una cosa. En cualquier caso, mi Grupo no votará en el próximo Parlamento a un candidato a la Presidencia de la Comisión Europea y a una Comisión que no ponga el cambio del Tratado como condición esencial para la ampliación de la Unión Europea. Eso está claro. Está muy claro. Y es una pena, les digo, que hayamos pedido a los comisarios que cambiaran esa comunicación y que fueran conscientes de la necesidad de cambiar el Tratado. ¿Cómo lo harás? ¿Una Comisión con 36 miembros? Ya está con 27, no tiene suficientes competencias para cumplir con las diferentes carteras. ¿Lo harás así? ¿Continuar con unanimidad? ¿Continuar con el presupuesto con un 1 %? La Comisión geopolítica con un presupuesto del 1 % del PIB europeo. Es ridículo hablar de geopolítica. Me parece una locura que la Comisión presente una comunicación crucial sobre el futuro de la Unión Europea, incluida la preparación de la ampliación a 36 Estados miembros, y luego no diga nada, pero, oh, tenemos la cláusula pasarela para resolver nuestros problemas, algo que no se ha aplicado y no se puede aplicar en la Unión porque necesita una decisión unánime. Así que les digo, y me repito por última vez, esta es mi última intervención. Así que no te molestaré más en los próximos años. No dentro del Parlamento, sino más, tal vez fuera del Parlamento. Asegúrense de eso. No habrá apoyo para una nueva Comisión después de estas elecciones si una reforma del tratado no está desde el primer día sobre la mesa.

Señor Presidente, Señorías, creo que este es mi cuarto debate, señor Borrell, sobre Irán con ustedes y cada vez la conclusión es la misma: no nos gusta tu estrategia. Queremos que cambies tu estrategia. Su estrategia de diplomacia y apaciguamiento no conduce a nada en absoluto; no hace nada en absoluto. Y usted está diciendo: «no, no, no, hemos impuesto sanciones». ¿Qué sanciones hicimos? Solo 3 o 5 personas. ¿Cuántos? Puedes decírnoslo. Creo que fueron 3, 4 o 5, simplemente para exportar armas a Rusia. Por lo tanto, este Parlamento le pide que cambie primero la estrategia, basada en sanciones reales contra los dirigentes de Irán. En segundo lugar, reconocer a la Guardia Revolucionaria como una organización terrorista. No entiendo por qué no lo haces. Y, por último, no continúes con la diplomacia hacia el régimen. Es hora de reconocer la oposición y de tener contactos directos con ella. Son los verdaderos representantes del pueblo iraní.

Señor Presidente, sobre la aprobación de la gestión del Consejo, se trata de una petición formal. Les pido que retiren la aprobación de la gestión del Consejo del orden del día hasta que hayan tomado una decisión sobre los Patriotas.

Señor Presidente, en realidad tengo una cuestión de orden para preguntarle: para cambiar el orden del día de hoy, porque hoy tengo que decirles que estoy harto de lo que está sucediendo en Ucrania. ¿Por qué? Porque como todos ustedes han visto en los últimos 20 días, ha habido numerosos ataques de los rusos en las ciudades ordinarias de Ucrania: hospitales, instalaciones eléctricas, bloques de apartamentos. Y lo que me parece un escándalo es que Europa —que está abriendo la puerta a Ucrania— y el Consejo Europeo ni siquiera son capaces, en una emergencia de este tipo, de decidir enviar una serie de sistemas antimisiles a Ucrania. (Aplausos) Hay en total, señor Presidente, 100 de estos sistemas patriotas en Europa, nos dijo el señor Borrell, y pidieron siete para proteger sus ciudades. Y nosotros, los europeos, los invitamos a venir a la Unión Europea, pero no somos capaces de hacerlo. Y mi propuesta para usted, señor Presidente, es que, de cualquier manera, incluyamos todas estas aprobaciones de la gestión de todas estas instituciones (55 en total) en el próximo orden del día en Estrasburgo y no las aprobamos hasta que el Consejo, que puede llegar fácilmente a un acuerdo al respecto, tenga una reunión para entregar estos siete sistemas Patriot a Ucrania. Propongo que al menos se retire del orden del día la aprobación de la gestión del Consejo. (Aplausos)

Señor Presidente, tengo que decirle que este debate me parece escandaloso. Todo el mundo está tratando de honrar a Navalny, pero ese no es el tema del debate. El tema del debate es ¿cuál será la acción y la reacción de la UE tras el asesinato de Navalny? Y vienes aquí desde el Consejo y la Comisión está aquí para aplaudir a Yulia, pero no tenemos nada que decir sobre las medidas que vamos a tomar. ¿Qué vamos a hacer? Los estadounidenses, Joe Biden, han anunciado —cuatro días después del asesinato de Navalny— 500 sanciones contra el régimen ruso de Putin. ¿Y nosotros? ¿Qué hemos hecho? Hemos escrito un texto, una carta, con 87 diputados al Parlamento para pedir tres cosas, y mientras tanto no se ha hecho nada. En primer lugar, las sanciones de Magnitsky contra todos los involucrados en el asesinato de Navalny: jueces, guardias de la prisión y así sucesivamente. La Comisión no ha decidido ni propuesto nada hoy ni en los últimos días. En segundo lugar, pedimos que la lista de Navalny de 6 000 personas se utilice en un nuevo paquete de sanciones, un 14o paquete de sanciones, una lista de 6 000 personas. No se ha propuesto nada mientras tanto, ya hace 14 días. Y en tercer lugar, que los activos rusos finalmente serán incautados, finalmente serán incautados. Yellen, ayer, la administración estadounidense dice que no tienen problemas para apoderarse de los activos rusos. Y la Comisión y el Consejo no proponen nada. Me parece vergonzoso. Quiero una estrategia real hacia Rusia y no venir aquí en el Parlamento, aplaudir a Yulia y no hacer nada en absoluto.

Señor Presidente, creo que este es hoy, en todos los debates que he seguido, el único punto en el que hay consenso entre todos los grupos del Parlamento, es decir, que nuestra política hacia Irán es un completo fracaso. Lo ves todos los días: ejecuciones, Irán detrás de Hamas, los hutíes, Hezbolá, los ataques contra las instalaciones militares de los EE.UU.. Las entregas de armas continúan y están listas hoy para fabricar bombas atómicas en Irán. Por lo tanto, necesitamos absolutamente una nueva estrategia y una nueva estrategia basada en tres cosas: En primer lugar, sanciones más masivas hasta que todos los rehenes sean liberados. Ese sería un enfoque. En segundo lugar, el reconocimiento de la Guardia Revolucionaria Islámica como organización terrorista, mañana si es posible. Y, por último, reconocer a la oposición y la resistencia como los verdaderos representantes del pueblo iraní, y ya no los mulás.

Señora Presidenta, le pregunto a la Sra. von der Leyen, ¿puedo hacerle una pregunta muy sencilla? Es decir, ¿va a repetir la práctica que tuvo lugar durante el anterior Consejo Europeo de diciembre? ¿Recuerdas eso? El chantaje de Viktor Orbán para usar el veto. Y luego, justo antes de ese Consejo Europeo, la congelación de creo que fue de 11 mil millones, a cambio del hecho de que salió de la sala. Ese era el trato: «11 000 millones y te vas de la habitación». Así que mi pregunta para ti es, ¿vas a hacer eso de nuevo? Porque podría suceder el 1 de febrero. Es decir, que vuelva a utilizar su veto, ahora para otra cosa, no para las negociaciones de adhesión, sino para liberar los 50 mil millones de fondos que se necesitan desesperadamente para Ucrania. Y tengo que decirles muy abiertamente, antes de que respondan, que si su respuesta es afirmativa, creo que se meterán en grandes problemas aquí en este Parlamento, no solo conmigo, no solo con mi Grupo, sino también con la gran mayoría de este Parlamento. Tengo que decírtelo, ceder al chantaje de Orbán como sucedió en diciembre tiene que parar ahora. Y también los compromisos que se han puesto sobre la mesa para hacer una parte anual de ese dinero o para hacer una revisión intermedia de ese dinero, o no un compromiso, porque simplemente está abriendo la puerta a más chantajes por parte de Orbán en los próximos años. Por lo tanto, el llamamiento que quiero lanzarles, con suerte, creo, en nombre de la gran mayoría de este parlamento es permanecer dentro de los tratados, y retomar su papel que tiene como guardián de los tratados, porque hay soluciones suficientes para dar este dinero a Ucrania dentro de las disposiciones del tratado de hoy. No es necesario que, cada vez, cedas al chantaje de Orbán. Podría proponer una cláusula de emergencia que salve la cara o romper, como llamamos, a las 27. Eso podría ser una solución. O podría entrar en una cooperación reforzada, con 26, bajo el control del Parlamento Europeo, porque la cooperación reforzada está controlada por el Parlamento Europeo. O, en última instancia, puede proponer al Consejo que elimine los derechos de voto basados en el artículo 7, apartado 2, del Tratado, para que podamos decidir por unanimidad el 26. Esa es otra propuesta. De todos modos, sé que tengo una muy mala reputación en esta Cámara, y tal vez también con usted, no lo sé. Y también tengo, de vez en cuando, un mal carácter. A veces incluso me sustituyen en mis cargos. Pero, ¿puedo pedirle una cosa: que sea un poco de todo lo que concierne a Orbán? Y, por último, la batalla en Hungría no es una batalla en Hungría; es una batalla contra la democracia liberal en Europa. Y esa batalla, tenemos que ganarla y no ceder en ella.

Señor Presidente, en primer lugar tengo que decirle que ya he tenido suficiente de estos debates aquí, donde la Comisión y el Consejo vienen aquí y dicen «mientras sea necesario, vamos a apoyar a Ucrania», pero realmente no apoyamos a Ucrania en el ámbito militar. La realidad, por poner solo un ejemplo, son los proyectiles de artillería. Los rusos tienen 3 millones al año: 2 millones que produjeron ellos mismos y 1 millón que recibieron de Corea del Norte. Y no somos capaces: usted dice «pronto», pero ¿cuándo es pronto? – incluso para producir un millón de estas conchas en un año. Esa es la realidad sobre el terreno. Los F-16 no están listos, ¡llevará seis meses! Misiles de largo alcance: el canciller alemán se niega a dárselos por el momento. En cuanto a la defensa aérea, Patriots: no hay suficientes resultados. ¿Y la razón por qué? Hay una razón simple, y es que no hay una Comunidad Europea de Defensa, no hay contratación pública. Ese es el verdadero desastre de Europa. Eso es lo que espero ahora —y, Presidente, usted va a decidir el 1 de febrero— ahora, en lugar de ceder a Orban, haga un paquete militar serio para Ucrania. Se trata de una cuestión de democracia.

Señor Presidente, la mayoría de las observaciones se han hecho sobre la unanimidad, por lo que supongo que el resto de las propuestas están bien, porque casi no hubo observaciones sobre todos los demás temas que figuraban en el informe. Por lo tanto, eso es una buena señal. Pero por unanimidad, es un poco extraño que esta crítica provenga del lado polaco, de la abolición de la unanimidad, porque Polonia sabe qué daño puede hacer la unanimidad. Su país incluso desapareció durante décadas debido a la unanimidad que existía en el Parlamento polaco. Eso socavó completamente la existencia del Estado polaco. Por lo tanto, usted será el primero en defender el fin de la unanimidad. Recuerdo muy bien, si me permite, señor Presidente, los debates sobre el Tratado de Lisboa con el Presidente Kaczyński y el Primer Ministro Kaczyński en ese momento. No estaban muy satisfechos con el resultado del Tratado de Lisboa, ni mucho menos con toda la cuestión de la regla de la mayoría cualificada 55/65. Estaban en contra. Lo que hacemos aquí en la propuesta es fortalecer la posición de los Estados miembros pequeños y medianos, y especialmente de un gran Estado miembro como Polonia, al decir que en el futuro es necesario que dos tercios de los Estados miembros aprueben una propuesta por mayoría cualificada y reduzcan el 65 %, lo que de hecho es un veto para Francia y Alemania, al 50 %. Estoy bastante seguro de que si eso estuviera sobre la mesa en el momento del Tratado de Lisboa, tanto el Presidente Kaczyński como el Primer Ministro Kaczyński saldrían victoriosos y estarían contentos con tal propuesta. Por lo tanto, tal vez tenga que reconsiderar un poco su propia actitud en el pasado antes de decir «no» a esta importante propuesta del Parlamento Europeo.

Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias también a la Presidencia española por estar presente en este debate. Es muy apreciado. Todos tenemos que reconocer que desde la aprobación del Tratado de Lisboa, que fue hace bastantes años, el mundo ha cambiado drásticamente. Desde entonces, en los últimos años, hemos vivido en un mundo brutal, el mundo de lo que yo llamo imperios, en el que la soberanía de los pueblos y países de Europa, en mi opinión, solo puede garantizarse a través de una Unión Europea ampliada y una Unión Europea más reforzada. Creo que tenemos que ser honestos con nosotros mismos en este debate de hoy. Es decir, que por el momento no estamos preparados para este mundo más brutal en el que hemos entrado y tampoco estamos preparados para la necesidad absoluta de una Unión Europea ampliada a 35 o 37 Estados miembros. Ciertamente no con Rusia que continúa su agresión, o tal vez con, ojalá no, un regreso de Trump a la Casa Blanca el próximo año. El problema clave al que nos enfrentamos en nuestra Unión es que con demasiada frecuencia reaccionamos demasiado poco y demasiado tarde, porque estamos paralizados por la solicitud de unanimidad en nuestra toma de decisiones. No voy a dar la lista completa, la lista es larga, pero algunos ejemplos. Han pasado meses desde que no hemos sido capaces de decidir un duodécimo paquete de sanciones contra Rusia. No somos capaces de refinanciar el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para enviar nuevas armas a Ucrania por unanimidad. Y durante una década no fuimos capaces de hacer algo contra la migración ilegal porque nos encerramos en la unanimidad. Así que los vetos y el chantaje se han convertido en la Unión Europea, diría yo, la práctica habitual. Y si encontramos un consenso, entonces vamos a la Asamblea General de la ONU y luego votamos un tercio a favor, un tercio en contra y un tercio se abstiene. Así que la pregunta con este informe es cómo cambiar esto. Las pasarelas, queridos colegas, seamos honestos, han fracasado. Y la razón por la que han fracasado es porque no hay un Estado miembro más pequeño o mediano, ni siquiera España, Polonia o Italia, que esté dispuesto a renunciar a su veto para reforzar, de hecho, el derecho de veto combinado de facto de Francia y Alemania bajo las normas actuales. Por lo tanto, creo que este informe es crítico e importante porque lo cambiaremos fundamentalmente creando una mayoría cualificada de dos tercios de los Estados miembros, que representan el 50 % de la población, y aumentando drásticamente la posición de los Estados miembros pequeños y medianos. Introducimos también una mayoría cualificada reforzada para decisiones importantes, como, por ejemplo, el presupuesto, los recursos propios o la entrada en vigor de modificaciones del Tratado. Creo que este es el camino para superar la trampa de la unanimidad en la que la Unión Europea ha entrado y caído desde hace años. En el mismo espíritu, lo que este informe está haciendo también es reformar el artículo 7, otorgando un papel más importante al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de modo que tal vez pueda funcionar en el futuro. Mejorar también la subsidiariedad de los parlamentos nacionales y los parlamentos regionales con poder legislativo mediante la concesión de una tarjeta verde, que no existe en la actualidad. Y luego también aumentar la democracia europea dando más poder a nuestro Parlamento, por ejemplo, la posibilidad de tomar iniciativas o también de decidir sobre el lado de los ingresos del presupuesto y, por último, nuevas competencias como en defensa, salud, energía y cambio climático. Quiero concluir, señor Presidente y estimados colegas, diciendo que no nos equivoquemos cuando votemos mañana. Y lo digo especialmente a los que están hoy, por Twitter y por otros medios, atacando esta reforma de la Unión Europea. Este informe no cambiará el Tratado de la noche a la mañana. Este informe no crea un superestado europeo, lo cual es completamente ridículo si recordamos que el presupuesto de la Unión Europea es el 1 % del PIB europeo. No creo que con el 1 % del PIB europeo, queridos colegas, seamos un superestado. La verdad es que la aprobación de este informe es necesaria para iniciar el proceso, para hacer uso del artículo 48, para que el Consejo Europeo pueda iniciar los trabajos, para que podamos ampliar la Unión, podamos unificar aún más el continente y estar preparados para el enorme desafío que tenemos por delante. Y les pido que no pierdan esa oportunidad histórica mañana.

Señor Presidente, en primer lugar, al señor Vandendriessche, que ya no está en el Pleno, decir que utilizar realmente el «reemplazo de población» aquí es un escándalo porque tal vez no encuentre un problema, sino simplemente recordar que Breivik ha utilizado el reemplazo de población, por ejemplo, como justificación para matar a 69 jóvenes en Noruega. Esa es la realidad. Tengo que decirle, señor Schinas, que personalmente creo que es bueno que ahora tengamos un acuerdo después de ocho años, porque usted, en primer lugar, con el Consejo, trató de encontrar la unanimidad entre los Estados miembros, incluso cuando el Tratado dice que no es necesaria la unanimidad. Pero creo que faltan dos cosas. En primer lugar, una ruta legal real para entrar en la Unión Europea, un marco europeo de migración legal basado en una tarjeta azul y no en 27 sistemas diferentes. El segundo es dar la posibilidad, en mi opinión, de que las personas puedan solicitar asilo o el estatuto de refugiado en su país de origen o en el país de tránsito. ¿Sabes cuál es el drama y la tragedia? Es que las personas tienen que venir a Europa en el territorio europeo para solicitar asilo. Entonces, ¿por qué no usar nuestros consulados? ¿Por qué no usar nuestras embajadas? ¿Por qué no utilizar centros de apertura en los países de origen para que allí puedan solicitar asilo y, si se acuerda, puedan entrar en la Unión Europea? Falta en tu paquete.

Señora Presidenta, espero que usted sea flexible conmigo, por una vez, porque es mi última intervención sobre el Estado de la Unión después de quince años en el Parlamento y diez años en el Consejo. Tengo que decirle, señora Presidenta, que me perdí algo, y estoy realmente en desacuerdo con usted en una cosa. Lo que me perdí fue la Unión Europea de Defensa. Y es algo más que la producción común de municiones para Ucrania. ¿Te imaginas si estamos en la misma situación, en una guerra con Ucrania, con Trump de vuelta como presidente y sin contar con el respaldo de la OTAN? Por lo tanto, la Unión Europea de Defensa es absolutamente clara y necesaria para el futuro. La segunda cosa, en la que estoy en completo desacuerdo con usted, y usted es el primer presidente de la Comisión que ha intentado hacerlo, es su sugerencia de disociar la ampliación de la Unión Europea de la profundización de la Unión Europea. Sí, usted ha dicho «intentemos con 30, con 35, con 36». Puedo decirles que miren una Unión Europea ante sus ojos con 35, 36 Comisarios o algo así: ¡ya no tenemos tareas para ellos hoy con 27! O en segundo lugar, ¿puedes imaginar a la Unión Europea aún con la regla de la unanimidad? Dijiste: «Sí, pero lo conseguimos». ¿Lo conseguiste? Pongamos los ejemplos. La migración que gestionamos es un gran avance, porque nos saltamos la unanimidad, porque durante siete años el Consejo dijo: «Vamos a hacerlo por unanimidad. Es mejor que con mayoría cualificada», incluso cuando en el Tratado está previsto por mayoría cualificada. Así que el avance se produjo porque nos saltamos la unanimidad y lo mismo en las sanciones. Y el señor Zelenskyy, el Presidente de Ucrania, tiene razón. Está diciendo que la contraofensiva de Ucrania va a la velocidad de la luz en comparación con la política de sanciones de la Unión Europea. Ya no somos capaces de decidir sanciones adicionales contra Rusia debido a la unanimidad en la Unión Europea, porque uno o dos países se oponen a ella. Por lo tanto, creo que necesitamos absolutamente esta reforma de los Tratados y, en mi opinión, pido de cualquier manera a la Presidencia española a finales de año, cuando abran las negociaciones con los Estados miembros candidatos, que no lo haga si al mismo tiempo no abrimos también el debate sobre la reforma de los Tratados.

Señor Presidente, alto representante Borrell, usted sabe que me gusta mucho y también que aplaudo el valor que tiene en el expediente ucraniano. Pero tengo que decirles, y la prueba, la han escuchado, que a nadie le gusta su posición sobre Irán. Esa es la realidad. Las razones son muy claras. Seamos honestos, la política y la estrategia de Europa hacia Irán son puramente simbólicas. No tiene nada que ver con detener al régimen. El llamado compromiso crítico; ¿Qué significa? Doscientas veintiséis personas han sido sancionadas por la Unión Europea por violaciones de los derechos humanos. Por la ayuda de Irán a Rusia, doce personas han sido sancionadas. Doce personas. Eso es lo único que ha pasado. Mientras tanto, la Guardia Revolucionaria todavía no es una organización terrorista. Así que puedo decirte una cosa. Este Parlamento quiere otro enfoque. Mi petición será, señor Presidente, que en dos meses pongamos este expediente, en noviembre, de nuevo en el Pleno de este Parlamento. Así que podemos ver que cambia su estrategia y que también puede convencer a sus colegas, ministros de Asuntos Exteriores, porque sé que no solo usted es responsable de ella, de un nuevo rumbo, porque lo que está sucediendo en Irán es un escándalo. Es un régimen de asesinos y criminales, y tenemos que ser muy duros con ellos.

Señor Presidente, quiero volver a la ausencia del Consejo aquí, porque todos sabemos por qué no están aquí, los dirigentes de la Unión Europea, porque están en Vilna en la cumbre de la OTAN. ¿Qué tienen que hacer en la cumbre de la OTAN? Nada en absoluto. La UE no es miembro de la OTAN, en mi opinión. Pero las fotos están ahí y están en busca de un nuevo Secretario General para la OTAN para el próximo año. Así que ahí están y no aquí en el Parlamento para responder a las preguntas que tenemos. Además de eso, señor Presidente, lo que están decidiendo allí en Vilna no es nada en absoluto, porque están poniendo a Ucrania de nuevo en una sala de espera. Esa no es una decisión sabia, en mi opinión, porque da la impresión para Rusia de que pueden continuar la guerra. Cuanto más tiempo continúen la guerra, más tiempo estará Ucrania fuera de la OTAN. No cometamos este error aquí en Europa. Mi propuesta es que, después de las vacaciones de verano, lo antes posible, la Comisión presente una propuesta para iniciar las negociaciones con Ucrania como miembro de la UE.

Señora Presidenta, señor Ministro, hace un año que el Consejo tiene una carta sobre el artículo 48 y la puesta en marcha de un convenio y no recibimos respuesta. Hace más de un año que usted tiene la ley electoral aprobada por el Parlamento y todavía no tiene una posición común. Pero puede enviarnos una carta sobre la composición del Parlamento; sobre la futura composición del Parlamento, tenemos que avanzar. Me parece que tienes agallas para hacer eso. Por lo tanto, un año y usted no es capaz de responder al artículo 48, lo que es por mayoría simple en el Tratado. Usted no es capaz de responder para tener una posición común sobre la ley electoral, pero sobre la composición que necesita para ir rápido, rápido, rápido. Puedo decirte una cosa: Creo que habrá un vínculo entre todo esto, un día u otro. La mejor manera de avanzar es no enviar estas cartas. La mejor manera de avanzar será que el Presidente del Consejo, la Presidencia rotatoria, se ponga en contacto con el Presidente del Parlamento y comience a celebrar una reunión sobre la cuestión mundial que tenemos sobre la mesa. Y esa es la petición sobre la convención, esa es la ley electoral y esa es la composición del Parlamento. Y cuanto más tiempo esperen con eso, más problemas tendremos y más problemas tendrán y la próxima Presidencia tendrá. Cuanto más rápido proponga, junto con la señora Metsola, una reunión común sobre esto, más rápido tendremos una solución para todos estos archivos, si ese es un consejo que puedo darle.

Señora Presidenta, es fantástico escuchar aquí, en este debate, la valentía de estos dos hombres, Vladimir Kara, Murza y Alexéi Navalni. Creo que tienen un enorme coraje para volver a su país, a Rusia, para luchar por una Rusia libre y democrática después de haber sido envenenados por Putin, ambos. Tengo que decirles que no tendría este coraje, muy honestamente, para regresar en tales circunstancias. Pero la pregunta es, ¿somos valientes aquí en estos dos casos? Tengo que decirle, Presidente, que ya el 6 de abril enviamos con varios colegas una carta a la Comisión, al señor Borrell, pidiendo que Magnitsky sancionara lo más rápidamente posible en el caso de Vladimir Kara-Murza. Eso es a partir del 6 de abril. Los estadounidenses ya han adoptado hace dos meses las sanciones de Magnitsky en ese caso, y seguimos esperando. Así que lo que pido, señor Comisario, es que la Comisión y el señor Borrell se presenten, con el Consejo, con los Ministros de Asuntos Exteriores, con las sanciones Magnitsky en el caso de Vladimir Kara-Murza, en el caso del señor Navalny y en el caso de todos estos presos políticos, lo más rápido posible. Pido, pediremos —y tendremos mayoría en este Parlamento— que este punto vuelva a figurar en el orden del día en mayo o en junio. Esperamos que estos paquetes se anuncien en las próximas semanas. De lo contrario, en mi caso de cualquier manera, cancelaré mi confianza en el liderazgo europeo de hoy.

Señor Presidente, señor Borrell, tengo que decirle una cosa. Me alegró que tuviera COVID. Me alegró que obtuviera COVID hace unos días y que no fuera a China porque solo añade más cacofonía a las posiciones de Europa sobre China. Tan bien que te quedas en casa. Pero tengo una petición: es su tarea presentar ahora un nuevo documento estratégico. El documento estratégico sobre China data de 2016. 2016! ¡Lo sé! Luego agregamos que actualizamos el documento de 2016, Mr Bütikofer, en 2019. Y luego, mientras tanto, lo que sucedió, es todo lo que sucedió en Hong Kong, porque todo el mundo está hablando de Ucrania, pero las cosas cambiaron fundamentalmente ¿cuándo? En el momento de Hong Kong, porque el consenso mundial era «una China, dos sistemas». Y si China no acepta más dos sistemas, ¿por qué deberíamos aceptar una China? Es el uno o el otro. Por lo tanto, les ruego que se presenten lo antes posible en los tres meses siguientes a la presentación de un nuevo documento de estrategia de comunicación sobre China, enviándolo al Consejo, enviándolo al Parlamento Europeo, y que definan esta nueva estrategia lo antes posible. Eso es lo que tenemos que hacer.

Señora Presidenta, personalmente debo decirle que creo que este caso sería mejor discutido y debatido en la Asamblea Nacional francesa. Es una democracia, Francia. No debe olvidarse. Además, para que no haya malentendidos, señora Aubry, si hay respuestas policiales exageradas, seré la primera en denunciarlas y también condenarlas. Pero esto, naturalmente, sigue siendo una represalia. Esto significa una reacción a otra violencia que hemos visto en nuestros televisores. Esa es la realidad. Y la violencia es, y es aún más grave, señora Aubry, a veces alentada por los partidos políticos de hoy en Francia. Personas que dicen: «No escuchen las elecciones, no es legítimo. Lo que en realidad es más importante es la censura popular, no la mayoría parlamentaria. Bueno, está haciendo gestos, señorita Aubry, pero una vez miré su cuenta de Twitter. Señora Presidenta, me han interrumpido dos o tres veces, pero permítame dar algunos ejemplos. Permanencia del Sr. Ciotti vandalizado: No hay condena en tu Twitter. Amenazó al bebé de Aurora Bergé: Nada en tu Twitter. La puerta principal del Ayuntamiento de Burdeos se incendió: No hay reacción de Aubry en Twitter. Y luego cientos de policías heridos: No se trata de hablar de ello. Propongo otro título para el debate, si hay un debate: La violencia en la política, una creciente amenaza al derecho a protestar. La democracia y quienes la defienden.

Señora Presidenta, los problemas que han señalado el señor Gahler y la señora Loiseau —la falta de munición que existe por el momento, el hecho de que algunos países que fabrican munición no quieran enviarla a Ucrania, como Suiza— son prueba de que tenemos un problema enorme en Europa, y eso es la falta de una comunidad europea de defensa. Sin la ayuda de los estadounidenses, esta guerra ya habría terminado y estaría en la dirección equivocada, con el resultado equivocado. No tenemos una comunidad europea de defensa. Y así, lo que espero es que la Comisión se presente, lo más rápido posible, durante la guerra, al final de la guerra, con un concepto estratégico de crear una comunidad europea de defensa. No es porque compren juntos en el FEAP algunas armas que tienen una comunidad europea de defensa. Es una buena medida, pero no es suficiente. El entrenamiento de los soldados, es bueno que hagamos eso. Pero esa no es una comunidad europea de defensa. Una comunidad europea de defensa está reuniendo los 250 000 millones de euros que gastamos en defensa. Gastamos el 30% de los estadounidenses en defensa y solo podemos hacer el 10% de las operaciones del ejército estadounidense. ¿Por qué? Duplicación, duplicación, duplicación. Ciento trece sistemas de armas: el problema actual en Ucrania. También en munición. Por lo tanto, lo que tienen que hacer la Comisión Europea, las instituciones europeas y el Consejo Europeo es, lo antes posible, antes del final de la guerra, elaborar un concepto estratégico para la defensa europea, no en contradicción con la OTAN, sino como el pilar europeo de la OTAN. Esa tiene que ser la lección de esta guerra brutal y esta invasión de Rusia en Ucrania.

Señora Presidenta, anoche, la película de Aleksei Navalny ganó el Oscar al mejor documental. Creo, personalmente, y espero que todos estén de acuerdo, que es un importante signo de reconocimiento después de que nosotros, como Parlamento, lo recordemos, lo honramos con el Premio Sájarov. Y de nuevo, creo que con este premio, el mundo reconoció que Rusia y su régimen autocrático es una amenaza para todos los que quieren vivir en paz y estabilidad y democracia y con los derechos humanos, ya sea que vivan en Rusia o fuera de Rusia. Creo que el Parlamento, durante esta sesión, tiene que apoyarlos y volver a poner sobre la mesa la liberación de Aleksei Navalny y con ellos de todos los presos políticos, en primer lugar de Bielorrusia, como Ales Bialiatski, Premio Nobel de la Paz, o, por ejemplo, los presos políticos en Georgia, como el ex presidente Mikheil Saakashvili, como Vladimir Kara-Murza de Rusia, que está en prisión, Aleksei Gorinov, y muchos otros detenidos por hablar en contra de la guerra en Ucrania. Puedo decirles que las familias y los partidarios de los tres últimos están visitando el Parlamento Europeo esta semana, así que demos la bienvenida a estas familias con todo el apoyo y pongamos todo el peso de una Europa democrática detrás de sus causas.

Señora Presidenta, es una lástima que el Sr. Después de todo lo que dijo que debería ir a Kramatorsk, tal vez, donde ayer, de nuevo, un bloque de apartamentos fue brutalmente atacado y destruido por Rusia. La única manera de poner fin a esta guerra es una victoria de Ucrania. Esa es la manera de poner fin a la guerra lo más rápido posible. Y para eso, espero que el señor Hahn esté en contacto directo con la señora von der Leyen, supongo, sobre lo que hará en Kiev, mi impresión es que es una propuesta débil lo que está trayendo a Kiev. En cuanto a las armas, por ejemplo, no veo misiles de largo alcance en el paquete. En cuanto a las sanciones, lo ha dicho el señor Séjourné, ya es un año en el que pedimos que se ponga toda la columna vertebral del régimen ruso de Putin en el régimen de sanciones. Y la Comisión no está avanzando en eso. Lo mismo ocurre con los activos, los activos congelados del banco central ruso. Es posible incautarlas, congelarlas y transferirlas a Ucrania. Eso es posible. El servicio jurídico del Consejo, el Sr. Hahn, es algo que no puede cuestionarse. Y han dicho que es posible. Y, por último, una adhesión rápida a 2026. Si veo lo que está sucediendo con la corrupción en Hungría, creo, y veo las acciones que están sucediendo en Ucrania, Ucrania merece un lugar en Europa.

Señora Presidenta, hay una carta firmada por casi 120 colegas del Parlamento ayer y hoy, con un mensaje al Consejo y a la Comisión después de la masacre de Dnipro para decir que las sanciones deben reforzarse lo más rápido posible. Hay que dejar de pensar que con los paquetes progresivos de sanciones, como ya estamos haciendo desde hace diez meses, vamos a tener éxito. El Consejo está diciendo que va bien con las sanciones. Para mí, las sanciones solo tendrán un resultado positivo cuando el régimen de Putin detenga lo que está sucediendo en Dnipro, que es un resultado positivo de las sanciones. Por lo tanto, no necesitamos paquetes progresivos, como hemos visto. Ya se lo dije a su colega, el señor Borrell, hace casi diez meses: con un dictador, con un régimen autoritario, si haces un paquete de sanciones se adaptan y todo sigue. Así que ahora estamos preparando un décimo paquete. En total, como ha dicho el Sr. Gahler, de las 6 700 personas identificadas como la columna vertebral del régimen de Putin por la Fundación Navalny, la UE como Servicio de Acción Exterior —el Sr. Borrell y toda la Comisión— ha sido capaz de imponer sanciones personales a 1 400 de ellas, de las 6 700. Y esa lista ya existe desde hace casi diez meses y ya está sobre la mesa del SEAE desde hace diez meses. La segunda cosa son las sanciones secundarias. Todavía hay empresas e individuos haciendo tratos y haciendo negocios en Rusia. Le pido, tan pronto como sea posible, que declare sanciones secundarias al respecto, porque esa es la única posibilidad de detenerlo. El último punto son los 320 mil millones que están congelados en los bancos rusos. ¿Por qué no transferir ese dinero directamente? Rusia es un estado terrorista. Por lo tanto, no necesitan tener las reservas de su banco central ruso. Ese dinero podría movilizarse de inmediato, incluso para comprar armas. Por último, lo siento, pero hablo en nombre de 112 colegas, por lo que tiene que darme un margen adicional para hacerlo. En cuanto a las armas, está claro lo que necesitamos ahora. Si Europa quiere hacer algo positivo al respecto, entonces son misiles de largo alcance junto a tanques, entonces son misiles de largo alcance para que ya no puedan ocurrir tragedias como Dnipro.

Señor Presidente, la actitud de países como Austria y los Países Bajos, que utilizan su veto para bloquear a dos países que cumplen plenamente las condiciones para entrar en Schengen, me parece tan deplorable como la actitud de un país como Hungría que utiliza su veto en ese caso. Lo único que tiene que hacer, señor Dzhambazki, es decir «sí, estoy de acuerdo con usted».

Señor Presidente, por lo que no se trata solo de «Ah, finalmente encontramos una solución, incluso con la unanimidad», es el tiempo que perdemos. Ese es un problema aún más importante. Por lo tanto, no se trata solo de decir: «Sí, pero finalmente, en la Unión Europea, después de seis meses, nueve meses, un año, dos años —el paquete de migración ya es de siete años, pero está bien, eso es solo una excepción tal vez—, encontramos la solución. No, no se trata de eso. También se trata del tiempo que pierdes. Cómo se gestiona Europa en el mundo moderno si se necesitan siete años para llegar a un acuerdo sobre un paquete de migración. Si necesita seis meses para acordar algunas sanciones en caso de guerra contra Ucrania, ese es el problema. Y eso, al parecer, el señor Bek y la Presidencia checa y todo el Consejo no quieren entender. Ahora dicen: «Mira, va mejor porque los últimos paquetes demuestran que está funcionando». Algunas personas incluso se están volviendo líricas sobre el acuerdo que se ha encontrado a principios de esta semana. De hecho, lo que está sucediendo es que dos expedientes evidentes sin impugnación —el préstamo de 80 000 millones a Ucrania y un impuesto mínimo a las multinacionales— se negocian contra dos concesiones disputables a Orbán: la aprobación de su plan de recuperación, por un lado, y luego la reducción de la cantidad congelada de 6,3 a 5,8 mil millones. Bueno, te predigo algo. Le predigo esto en este momento que este no es el final, señor Presidente, de este expediente. Lo que hará Orbán es continuar cada nuevo expediente en 2023 o reducir esa cantidad, o eludir por completo el mecanismo del Estado de Derecho. Este no es el final del chantaje. Es solo el comienzo del chantaje, el acuerdo que ha encontrado. Por lo tanto, creo que ya es hora de abolir los vetos. Hemos hecho, usted ha hecho, el Presidente Metsola ha hecho una solicitud basada en el Artículo 48. Lo que pido es un poco de respeto del Consejo hacia el Parlamento. Si el Parlamento —basado en los Tratados, en el artículo 48— pide una convención, al menos que respete al Parlamento y responda a esa solicitud, y que diga sí o no. Para mí es lo mismo. Diga no, diga no contra los ciudadanos de la Unión Europea, que en la Conferencia sobre el Futuro de Europa pidieron dicha convención y abolieron la unanimidad, pero al menos muestren respeto por la única institución elegida democráticamente de este continente.

Señor Presidente, estimados colegas, he escuchado, señor Bek, la larga lista de puntos que debatirán mañana y después de mañana en el Consejo, pero tengo que decirles que los puntos más importantes no estaban allí. Es decir, en mi opinión, las sanciones y las armas que Ucrania necesita para poner fin a esta guerra lo más rápido posible. Todos pueden hablar de límites de precios para el petróleo y el gas, pero la mejor manera de poner fin a la crisis energética es poner fin a la guerra. Para eso, Ucrania necesita ganar la guerra. Allí, por el momento, lo que vemos es que las sanciones débiles crean resultados débiles. Son diez meses y lo que vemos es una escalada de brutalidad de Rusia en Ucrania: violación, genocidio, deportaciones de niños en ese país. Así que lo que quiero y espero del Consejo Europeo es que, en primer lugar, se tome la decisión de dar más armas. ¡Estas discusiones sobre los patriotas, sobre los leopardos, sobre los gobiernos europeos son un escándalo! Tienes que enviarlos, transferirlos a Ucrania para que puedan ganar la guerra. El segundo punto se refiere a las sanciones: todavía hay, queridos colegas, once oligarcas de los oligarcas más importantes que no figuran en la lista de sanciones en Europa. En total, después del noveno paquete —recuerde que ya está en el noveno paquete— habrá 1 400, 1 500 o tal vez 1 600 en la lista de sanciones y, en total, hay 6 000, 7 000 personas que deben estar en la lista de sanciones, porque son la verdadera columna vertebral. Lo mismo para Irán. ¿Discutirán, de hecho ahora, las sanciones para Irán? ¿Podemos seguir apoyando a los diplomáticos iraníes en el territorio de Europa, queridos colegas? Tenemos que expulsarlos lo más rápido posible de Europa. Eso es lo que tenemos que hacer, y eso es lo que espero: sanciones y armas para Ucrania y sanciones contra Irán en el próximo Consejo Europeo.