Sobre qué Guy ha hablado.

Señora Presidenta, creo que es obvio por qué se añadiría un punto adicional el miércoles por la tarde sobre la defensa de la Unión Europea contra el abuso de los vetos nacionales. Porque todo el mundo puede ver hoy lo que está sucediendo con los vetos nacionales, en cada expediente. Cada vez más de estos archivos están bloqueados hoy en día. Los últimos días, las últimas semanas: la estrategia de migración, Schengen, la ley electoral, la energía, el límite de precios del gas, la política fiscal, el tipo mínimo para las multinacionales, nuevas sanciones y más ayuda financiera a Ucrania, donde tenemos que encontrar ahora una solución con 26 en lugar de una solución dentro de la Unión. Así que está claro que, en mi opinión, los vetos son un instrumento para chantajear a la Unión, y está aumentando por el momento. Sé que pedimos una convención para discutir esto seriamente. Y una vez más, debido a la falta de consenso, el Consejo no está en condiciones de responder a esa solicitud. Así que sé que tenemos un debate el miércoles con el Consejo Europeo, pero son solo dos horas. De lo que vamos a hablar es de Ucrania y de la energía. Por lo tanto, solicito que tengamos que debatir urgentemente ante el Consejo el jueves, y mi propuesta será añadir ese tema el miércoles por la tarde como segundo punto del orden del día.

Señor Presidente, señor Comisario, han pasado ocho meses desde que comenzó esta crisis energética. Ocho meses, y todavía no he visto un plan coherente de la Comisión Europea. Me parece muy decepcionante porque su trabajo no es llegar a un enfoque fragmentario, sino con un enfoque estructural global. Y no hay ninguna. Estás hablando de límites de precios, ¿de acuerdo? Estás hablando del impuesto sobre las ganancias inesperadas. Pero, ¿cuál es el panorama completo? ¿Qué va a hacer para hacer frente a esta crisis energética? Creo que tienes que hacer tres cosas. Esa es una plataforma de compra de energía que es completamente diferente a lo que está haciendo ahora. Comprarán juntos el 15 % en 2023: es lo contrario de lo que tienen que hacer, comprar juntos el 85 %. ¿Dónde está el fondo de seguridad para las inversiones que necesitamos absolutamente? ¿Y dónde está el plan de asistencia energética para hogares o empresas, igual que hicimos con el COVID-19? ¿Por qué no lo repetimos ahora? Tienes razón cuando criticas en este artículo de opinión el enfoque alemán con los 200 mil millones, pero no solo es necesario criticarlo, también tienes que presentar una alternativa. Y vamos a hacerlo con varios diputados al Parlamento Europeo. En unos momentos, vamos a enviarle una carta al respecto, con estas propuestas multipartidistas.

Señor Presidente, creo que podemos ser muy honestos al respecto: Los rusos están perdiendo la guerra en el campo de batalla, pero los rusos no están perdiendo la guerra de propaganda. Están ganando la guerra de propaganda. Si miras nuestras redes sociales por el momento, lo que ves son más y más publicaciones que se hacen eco de la narrativa del Kremlin. Y la narrativa del Kremlin es que esta es una guerra que fue iniciada por nosotros para castigar a Rusia. Y que todo lo que está sucediendo con la crisis energética de hoy no es la consecuencia de la guerra, sino la consecuencia de las sanciones y las medidas que estamos tomando. Y sé que hay un paquete de ayuda: señor Schinas, usted ha dicho aquí todo lo que hay que hacer, pero en el paquete de ayuda no hay nada al respecto. En el paquete de ayuda hay un paquete en el que aumentamos las sanciones contra individuos rusos de 1232 a 1262, 30 más, principalmente personas que están involucradas en los referendos en el este y el sur de Ucrania. Pero casi nada sobre las celebridades, los influencers, los líderes de opinión, los propagandistas. Ya el 29 de junio enviamos, junto con la Fundación Navalny, una lista de 135 personas que son el núcleo de la maquinaria propagandística de Putin al Servicio de Acción Exterior. ¿Y sabes cuántos han sido sancionados? ¡Dos de ellos! Y desde el paquete de ayuda, cuatro más. Estamos en seis ahora de este 135. Uno es Dugin, por razones evidentes, y tres músicos, tres cantantes. Eso es lo que hemos hecho, seis en total. Así que mi pregunta es: Si todo es verdad, ¿por qué la Comisión y el Consejo no van tras el núcleo de la maquinaria propagandística, atacando a las 135 personas en Rusia? Y en segundo lugar, si hablamos de contrarrestar a Putin y la máquina de propaganda de Putin dentro de nuestra propia Unión Europea, no hagamos acuerdos, acuerdos gubernamentales y coaliciones gubernamentales con las porristas de Putin como Salvini o Berlusconi. Pero Salvini fue aún mejor con su camiseta en el Kremlin mostrando su apoyo a Putin. Bueno, creo que usted es del PPE, señor Schinas, tal vez sea un buen momento para decirle a sus amigos del PPE que no hagan un acuerdo de coalición con estas porristas de Putin en Italia.

Señora Presidenta, es una pena que el señor Bardella ya no esté aquí porque hay que tener el valor de decir lo que ha dicho aquí. Atacar al Presidente de la Comisión, que sería responsable de la inflación, que sería responsable del aumento de los precios, cuando todo el mundo sabe que es la guerra en Ucrania con Putin, y que son ellos los que han estado defendiendo a Putin y simpatizando con él durante años ... ¡Tienes que tener valor para hacerlo! Y hasta les pagan, ¿quizás? No sé qué figura en la lista de estadounidenses. No me sorprendería que el nombre de la Sra. Le Pen y el del Rally Nacional figuraran en la lista de estadounidenses, pagados por los rusos. Dicho esto, señora Presidenta, pensé que había un agujero negro en su discurso, no tan grande como los que se descubrieron por el momento, sino que es la ausencia de defensa, porque creo realmente que vamos a vivir en un orden mundial totalmente nuevo, con enormes problemas para nuestra seguridad. Y nunca se sabe qué sucede si tuitear a Trump está regresando a los Estados Unidos, entonces estaremos solos por nuestra propia seguridad. Así que una comunidad de defensa es una necesidad absoluta. Hoy estamos gastando 240 billones de euros en defensa en Europa, la misma cantidad que China, cuatro veces más que Rusia. Tenemos 130 sistemas de armas en Europa. Tenemos un récord mundial de soldados en el mundo: 2,4 millones. Y somos impotentes. Ese es al menos el sentimiento de la mayoría de la gente. Así que mi petición es cuando tenemos una convención, y gracias por apoyarla tan claramente, tenemos que hablar también de eso y tenemos que presentar, no debería decir una copia, sino un borrador como el Tratado de París de 1952, traducido por Adenauer, por Gasperi y Robert Schuman. Ese es el camino a seguir. No lo olvides. Y llena el agujero negro, por favor.

Señora Presidenta, el Primer Ministro ha dicho aquí en su intervención que la reforma de la Unión Europea y el cambio de los Tratados es un ejercicio a largo plazo. Eso es cierto. Pero si se trata de un ejercicio a largo plazo, Primer Ministro, tiene que comenzar temprano. Sin duda, estar listo para 2024. Y como saben, el Presidente del Parlamento ha activado el artículo 48, les ha enviado una carta, y mi petición a ustedes y a todo el Parlamento es que reaccionen sin problemas y con rapidez a esa petición. Es una petición limitada: poner fin a la unanimidad y a los vetos nacionales en el Consejo Europeo porque la guerra en Ucrania demuestra muy bien que ese es el problema en la Unión Europea por el momento. Necesitamos tres meses para tener un embargo de petróleo en la Unión Europea, tres meses para decidirlo, debido a los vetos nacionales. ¿No tenemos un acuerdo ahora sobre este impuesto mínimo, un acuerdo multilateral en un marco internacional, debido al chantaje y el veto de quién? De Hungría. Y, al mismo tiempo, tenemos todo el paquete de migración en el limbo, ¿por qué? De vetos nacionales. Así que la guerra está demostrando que eso tiene que cambiar. Por lo tanto, mi petición a usted es que diga sin problemas que sí a la solicitud del Parlamento de tener una convención y no jugar juegos sobre eso, Ministro, como ayer preparando una carta con los otros Estados miembros, con un procedimiento silencioso, y diciendo, sí, pero, esperamos una propuesta más audaz del Parlamento o del artículo 48. Así que el Consejo ahora está diciendo que no podemos decir que sí a la propuesta limitada porque piden una propuesta audaz. Eso es jugar, Ministro. Diga sí a lo que ha pedido el Presidente del Parlamento. No utilices únicamente las palabras de Havel, actúa como Václav Havel.

Señor Presidente, para aquellos que todavía dudan de si van a votar a favor de esta resolución, permítanme recordar lo que sucedió la semana pasada en Europa en relación con las sanciones. Los estadounidenses, cuando comenzó la guerra el 24 de febrero, fueron capaces inmediatamente, tres semanas después, de poner en marcha —mediante una orden ejecutiva del presidente Biden— un embargo sobre el petróleo, el carbón y el gas. Y lo hicieron el 8 de marzo, por lo que la guerra comenzó el 24 de febrero, y el 8 de marzo, por una orden ejecutiva, los estadounidenses estaban listos para detener la financiación de la máquina de guerra de Putin. Hay que compararlo con la forma en que en Europa hemos manejado ese mismo asunto. A nosotros nos ha llevado tres meses llegar a una conclusión. Creo que fue el 4 de mayo cuando la Sra. von der Leyen dijo: «Sí, tengo una propuesta», dos meses después de los estadounidenses, y luego ha tardado tres semanas, casi un mes, en decidirlo, y se aplicará a finales de año. Y habrá una excepción para varios Estados miembros, especialmente para Hungría, debido a la unanimidad y al derecho de veto. Esa es la realidad de hoy. Europa no es apta para el mundo del mañana. El mundo del mañana no es un mundo de Estados-nación, queridos colegas. El mundo del mañana es un mundo de imperios. Lo quieras o no, China es un imperio; India es un imperio; Estados Unidos es un imperio; Rusia quiere ser un imperio. En un mundo así, sólo una Unión Europea que no se base en la unanimidad, no se base en los derechos de veto, no se base en un instrumento de este tipo puede sobrevivir. Por lo tanto, creo que hicimos algo bueno al pedir una convención, el artículo 48, y concentrarnos en la cuestión principal que bloquea a la Unión por el momento, y esa es esta regla de unanimidad, el derecho de veto que existe hoy en nuestros Tratados. Creo que los dos artículos que hemos mencionado no son los únicos artículos que espero que nosotros, como Parlamento, queramos reformar, pero tendremos la oportunidad de debatirlo en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Pero al menos renunciar al derecho de veto en las sanciones, creando una cláusula pasarela que nunca se utilizó —se creó en el Tratado de Niza— nunca se ha utilizado desde el momento en que estaba en los Tratados. Al lanzar la posibilidad de tener, por mayoría cualificada, una cláusula pasarela, creo que es absolutamente necesaria para sobrevivir con la Unión Europea en este siglo XXI. Así que espero un «sí» masivo a la petición de que esta convención lo haga realidad.

Señora Presidenta, estoy muy agradecida por este debate sobre el seguimiento de la conferencia, porque creo, de hecho, que no podemos permitir esta conferencia, después de un año de trabajo, después de esta innovación, de la participación de los ciudadanos, y con la publicación de un hermoso documento, que luego se clasifica verticalmente, debo decir. Eso es también lo que la copresidenta, Dubravka Šuica, y yo dijimos al final de la conferencia. Por lo tanto, creo que lo que tenemos que hacer como Parlamento es mantener el liderazgo en esto y ver dónde se pueden aplicar inmediatamente las conclusiones de la conferencia, como ya hicimos hoy con la votación de las listas transnacionales. Recordemos eso. Porque seamos honestos, fue una recomendación de los ciudadanos y una conclusión de la conferencia. ¡No lo olvidemos! Pero OK, OK, no vamos a volver a hacer la votación de hace unos momentos, pero tenemos que hacer eso en todos los temas y hay una serie de temas que requieren un cambio de tratado. Cuando se habla del sindicato de la salud, para que sea una competencia compartida, se necesita el cambio de tratado. Eso también estaba en la recomendación de los ciudadanos. Cuando se quiere una verdadera unión de la energía, se necesita un cambio de los Tratados, porque una unión de la energía no la tenemos. No tenemos una combinación energética que se decida a nivel europeo y no tenemos una compra común de energía decidida a nivel europeo. Por lo tanto, también necesitamos un cambio. Cuando quieres terminar con la unanimidad en muchas áreas, necesitas cambiar. Cuando se quiere dar el derecho de iniciativa al Parlamento Europeo, se necesita un cambio. Por lo tanto, creo que es obvio que la única manera de ser fiel a las conclusiones de la conferencia es pedir una convención: una convención, el artículo 48, una convención en la que vamos a decir exactamente qué artículos deben cambiar y cómo deben cambiarse. Espero que, si el Parlamento vota a favor de esto con una gran mayoría mañana, entonces el 9 de mayo, también haya una respuesta positiva del Consejo, y que podamos ir en la dirección que es absolutamente clave y necesaria: una unión real, capaz de actuar y no siempre actuar demasiado poco demasiado tarde, como ha sido el caso hasta ahora. Así que espero de todos modos una gran mayoría en la Cámara, para el seguimiento, la aprobación de los resultados de la conferencia y el objetivo de la convención, el artículo 48.

En cuanto al primer punto, se trata de un expediente diferente del expediente de 2018, porque por buenas razones ha votado en contra porque no había equilibrio entre los grandes Estados miembros, los Estados miembros medianos y los pequeños Estados miembros. Pues bien, nosotros, especialmente en el informe de Domènec, lo hemos tomado como base para la propuesta, de modo que se logra un equilibrio entre los Estados miembros para que ese argumento que usted ha utilizado, con razones correctas, deje de existir. Segundo punto: el segundo punto es que no se puede incluir eso en ese expediente en la ley electoral. Por lo tanto, está en el considerando. Y en el considerando explicamos muy claramente cuál es el compromiso de este Parlamento, que nunca designaremos, nominaremos, a un presidente de la Comisión que no haya sido candidato principal, candidato principal en esta lista transnacional.

Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, Domènec Ruiz Devesa, que ha hecho un excelente trabajo porque no se trata solo de Spitzenkandidaten, no solo de una lista transnacional, sino de una ley electoral completa. Es un enorme expediente legislativo que hemos preparado que es una revisión del sistema electoral el día 8, sobre votos transnacionales, sobre una democratización para los Spitzenkandidaten el día de las elecciones, sobre todo. Quiero agradecer especialmente a Sven Simon por su intervención. Tengo botellas más viejas en mi bodega, pero esperaré hasta que se envíen los votos para abrirlas, así que ya veremos. Así que no hay que dudar de que los que creen en Europa voten a favor de esto. Sé que la gente vota en contra de la idea del señor Annemans. Está en contra de Europa. Está en contra de las demostraciones europeas. Lo dirá él mismo, tiene otra opinión sobre Europa de cualquier manera y de cualquier manera, una Europa que no se basa en una lista transnacional y en un demos europeo. Esa es la realidad. Y quiero que todos aquellos que tienen dudas reflexionen sobre eso. Escuche al señor Annemans y sabrá por qué votará a favor de este expediente en unos momentos, en unos segundos. No sigas a aquellos que, de hecho, no quieren una demos europea y que piensan que la democracia puede expresarse mediante la simple adición de democracias nacionales. Por cierto, este expediente no suprime la democracia nacional. Lo que tenemos es que damos dos votos al pueblo, un voto a nivel europeo para votar por su propio representante en el Parlamento Europeo, el representante nacional en el Parlamento, y luego una segunda votación para expresar las preocupaciones europeas, los desafíos europeos que están en juego. Y el punto más importante de este lado, y creo que Sven Simon lo ha subrayado en voz baja, es que esto también es para evitar la catástrofe, ¿puedo decir eso? – de 2019. En 2019, cuando el Parlamento era un forastero, debo decir, en la designación, el nombramiento de la figura principal de la Unión Europea, el presidente de la Comisión. Con este sistema, habrá una democratización del Spitzenkandidat. Habrá votaciones para el Spitzenkandidat, y será imposible, en mi opinión, queridos colegas, que el Consejo elija a otra persona, designe a otra persona que no sea el Spitzenkandidat que ha ganado las elecciones en 2024. Eso es lo que está en juego, con el equilibrio entre los grandes Estados miembros, los pequeños Estados miembros y los Estados miembros medianos. Así que para aquellos que todavía dudan, este es de hecho un archivo histórico y existencial para Europa y para el proyecto europeo. (El orador acuerda responder a un discurso de tarjeta azul)

Señora Presidenta, trato de hablar no sólo en mi nombre, sino también en nombre de los 212 diputados que han firmado la carta. ¿Y conoce esa carta, Sr. Porque seamos honestos, solo puedo unirme a aquellos que se sintieron completamente devastados por lo que está sucediendo en Bucha y Mariupol. Pero seamos sinceros, ese no puede ser el centro de nuestro debate. El centro de nuestro debate debe ser si la estrategia que estamos siguiendo es la estrategia correcta. ¿Está deteniendo la guerra? ¿Está deteniendo a Putin? ¿Sí o no? ¿Cuál es nuestra estrategia? Nuestra estrategia, señor Borrell, y es una pena que la señora von der Leyen no esté allí, o que el señor Michel ya no esté allí porque son responsables de ello. Es la estrategia de los paquetes progresivos, de las sanciones. Ahora estamos en el cuarto y ahora anunciamos hoy el quinto paquete. El primer paquete de cuatro medidas no funcionó. El valor del rublo subió al final. Y le predigo algo, señor Borrell, el quinto paquete tampoco funcionará. Y por lo tanto, hemos enviado con 212 personas y mapeado esta carta a usted. Porque no funcionará y la gente en los pasillos me dice: «Señor Verhofstadt, está impaciente. Espera un poco. Ya estamos trabajando en el sexto paquete y en el sexto paquete vas a tener todo lo que quieras». Bueno, puedo decirte que puedo esperar toda mi maldita vida por tus paquetes. Pero los ucranianos que están muriendo en Mariupol y Bucha no pueden esperar más. Esa es la realidad del trabajo aquí. ¿Sabes por qué tu estrategia no funciona? Porque los paquetes progresivos de sanciones con un autócrata no funcionan. Eso funciona con una democracia, con los demócratas. Tenemos una opinión pública, una opinión pública real. En Rusia ya no hay una verdadera opinión pública. La realidad es que no funciona porque el quinto paquete es ¿qué? ¡carbón! ¡Es ridículo! Solo representa el 3 % de las importaciones procedentes de Rusia. Cambia la prohibición. Es ridículo. Más del 50% de las instituciones financieras todavía están fuera de la prohibición. Y los oligarcas, los oligarcas, ¿podemos extendernos un poco? – los oligarcas. Los oligarcas escaparán finalmente de las sanciones o perderán un poco de su dinero. Necesitas enfrentarte a las 6000 personas que rodean a Putin, las personas reales que trabajan con Putin. Y tenemos la lista. La Fundación Alexéi Navalni para la lucha contra la corrupción figura en la lista de 6 000 personas. Estas personas a las que necesitas enfrentarte. Así que tengo una petición para ti. Lamento decírtelo, porque creo que, de hecho, estás de acuerdo conmigo en un 90 %. Estoy bastante seguro de eso. Así que quería decir que a Michel y von der Leyen, en nombre de este 212, es hora de cambiar su estrategia. Es hora de tener un Consejo Europeo adicional lo más rápido posible y de aplicar inmediatamente el paquete completo de sanciones para que realmente pueda marcar la diferencia. Todo lo demás no funcionará. Todo lo demás prolongará la guerra. Todo lo demás serán más asesinatos en el lado de Ucrania. Y por último, un pequeño consejo para mis amigos en Alemania. Creo que después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial ha surgido (estoy terminando) una Alemania fuerte y democrática, una Alemania muy fuerte y democrática. Pero de tal Alemania, espero liderazgo, liderando con el ejemplo y no arrastrando los pies, como estamos viendo hoy.

Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Primera Ministra por su liderazgo. Digámoslo aquí en la Cámara: Estonia fue uno de los primeros países, si no el primero, en enviar armas a Ucrania. Está demostrando que, en estas circunstancias dramáticas, los países más pequeños de nuestra Unión cuentan y pueden predicar con el ejemplo. Así que muchas gracias por eso. Pero por lo demás, no nos demos palmaditas en la espalda. La triste realidad, queridos colegas, es que hoy no estamos haciendo lo suficiente por Ucrania. Una zona de exclusión aérea no está en el radar. Nuestras sanciones financieras solo están dirigidas a siete bancos rusos. Esto representa el 30 % del sector bancario ruso. Y lo más importante, todavía no hay prohibición del petróleo y el gas rusos. Ucrania lucha por los valores europeos y por nuestras democracias, mientras que nosotros, los europeos, seguimos financiando la maquinaria bélica del mal de Putin. Por lo tanto, en mi opinión, es hora de que, después de los estadounidenses y también de los británicos, decidamos una prohibición temporal total del petróleo y el gas rusos mientras continúe esta agresión. Eso es lo que tenemos que hacer. Y sí, sufriremos, pero sobreviviremos en los próximos meses. Pero no está claro si los ucranianos sobrevivirán en los próximos meses si no tomamos esa decisión y no necesitamos, señor Borrell, no es a usted a quien digo esto, sino a la Comisión en general, un documento estratégico fantástico para reducir nuestra dependencia del gas ruso. No, eso es para más tarde. Lo que necesitamos ahora es una acción inmediata y una decisión a nivel europeo, para prohibir temporalmente, hasta el final de la guerra, el petróleo y el gas rusos.

Señora Presidenta, me pregunto qué va a tomar el señor Borrell de aquí como conclusión de este debate. En mi opinión personal, creo que hay una enorme unidad en este Parlamento. Además de algunas personas de extrema izquierda que todavía piensan que la Unión Soviética existe, y además de una parte de la extrema derecha que es financiada por Putin, creo que todos los demás tienen una gran unidad. Creo que la conclusión de este debate, si puedo dar algún consejo o hacer una sugerencia, es que necesitamos una estrategia más sólida de la Unión Europea. Es cierto que hiciste tu trabajo, y tal vez más de lo que es posible con 27 ministros de Asuntos Exteriores, pero la conclusión de este debate es que necesitamos una postura más sólida. El 20 de febrero de 2014 estaba en Maidan, cuando por la mañana 49 personas fueron asesinadas por francotiradores, y vi en los ojos de estas personas cómo en realidad pertenecen a Europa y quieren estar en la Unión Europea. Su futuro está ahí, no con Putin. Ni siquiera las personas que hablan ruso en Ucrania quieren que Putin entre. Así que creo que tenemos que ser más robustos. Tenemos que hacer más. En primer lugar, tal vez utilizar el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para hacer una transferencia común de armas defensivas a ellos. Podríamos hacer eso. Tenemos el instrumento para hacerlo. Y por último, y luego me detendré, señora Hautala, porque sé que tiene un instrumento fuerte con usted, su martillo, también necesitamos una agenda prorrusa. Porque Putin no es Rusia, y hay una oposición allí con Navalny, que necesita todo nuestro apoyo porque, al final, solo habrá estabilidad y seguridad en Europa si hay una Rusia democrática en nuestras fronteras.

Señora Presidenta, usted ha visto, señor Presidente, a nuestros colegas franceses, al menos la mayoría de nuestros colegas franceses están obsesionados con las elecciones en Francia, con las elecciones presidenciales. Por lo tanto, aparentemente todos estos ataques: Señor Bellamy, señor Bardella, señora Aubry, señor Bompard... Señor Jadot, entiendo que: Él es el único candidato en este momento, aquí, por lo que todavía está entusiasmado. Este es el comienzo de la campaña, por lo que nos equivocamos de vez en cuando: es un hecho posible. Sentí que estabas en Antena 2 o TF1, algo así. Dicho esto, lo que se necesita no son estas divisiones en este momento. Lo que se necesita durante estos seis meses es la unidad europea. Porque, señor Jadot, este es un momento serio para Europa. Estamos amenazados por dentro: Kaczyński y Orbán. Putin nos amenaza desde el exterior. Y en ese momento, la unidad es necesaria, no solo en Francia, sino en Europa en general. Y así, le digo, señor Presidente, 'haga lo que sea necesario, lo que sea necesario'. Porque puedo decirte que la gente en Europa te apoya.

Señor Presidente, quisiera decir al Primer Ministro que le he escuchado atentamente durante 30 minutos. Primer Ministro, incluso si hubiera hablado durante una hora, le habría escuchado en silencio. No habló de la sentencia del Tribunal Constitucional porque la sentencia del Tribunal Constitucional es muy clara. Los artículos 1 y 19 del Tratado son nulos en Polonia y están en contradicción con la Constitución polaca. Esa es la decisión del Tribunal Constitucional de Polonia. Y eso es una Constitución y un Tratado, los artículos 1 y 19, que usted aceptó en 2004, que el gobierno anterior aceptó en el momento del Tratado de Lisboa. Y ya sabes cuáles son estos artículos (artículos 1 y 19). El artículo 1 es una unión cada vez más estrecha, y el artículo 19 es el papel central del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Por cierto, es exactamente por las mismas razones por las que los brexitistas duros salieron de la Unión Europea, para estos dos artículos, el artículo 1 y el artículo 19. El siniestro juego que estás jugando es muy claro. El juego siniestro es que usted está poniendo un tribunal constitucional politizado dentro de Polonia, y que el tribunal constitucional politizado es criticado por quién? Por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. La forma de eliminar las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea es tomar, con el tribunal constitucional politizado de Polonia, una decisión que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ya no tiene derecho de decisión en Polonia. Eso es lo que han hecho y lo que defienden aquí. Está haciendo referencias a otros, a los franceses y a los alemanes, y hay algo que decir sobre el tribunal constitucional alemán, etc., pero nunca lo hicieron. Nunca dijeron que el Artículo 1 y el Artículo 19 ya no fueran aplicables en Polonia, en su país. Nunca hicieron eso. Como dije, los Brexiteers hicieron eso. Lo que ha hecho es, de hecho, poner una amenaza existencial a su país y, sobre todo, al pueblo, al pueblo polaco, que es el pueblo más proeuropeo de toda la Unión Europea. Eso es lo que has hecho. Y eso me recuerda algo muy dramático en la historia europea, a finales del siglo XVIII, cuando un gran país como Polonia desaparece y hace una mezcla fatal de mal gobierno, de amenazas externas y la traición de los conservadores que no podían aceptar una constitución polaca moderna en ese momento. ¿Soy el único que ve algún parecido fatal aquí con lo que está sucediendo hoy en Polonia? Así que tengo que decirle, sé que usted es historiador, Primer Ministro, así que quería, de hecho, comenzar mi discurso y terminarlo con un libro histórico clásico: «La marcha de la locura», de Barbara Tuchman, porque me recuerda lo que está sucediendo hoy en Polonia. Comienza con una decisión simple, y va a otra decisión, y una decisión adicional, y ahí es cuando comienza la locura. No es, de hecho, la gente que quiere eso, no los ciudadanos polacos comunes, es el ego de los grandes jugadores de poder que no están pensando cuál será el desastre al final de la historia. Así que mi deseo, Primer Ministro, es por favor, volver de estas decisiones estúpidas y terminar, junto con el pueblo polaco, esta marcha de la locura que ha entrado en 2015.

Señor Presidente, veo que hoy está usted muy activo con su martillo. Así que, en primer lugar, tengo una pregunta a la Comisión, ¿puede hacerse independientemente de mi tiempo de uso de la palabra? Porque he oído, en la prensa alemana, que hay una suspensión del plan de recuperación de Hungría. Pero la prensa alemana no es el boletín oficial de la Unión Europea. Mi pregunta: ¿Es esta la verdad? ¿Se ha hecho eso? (Una voz responde: «Voy a responder a ella) OK, eso es la confirmación de que va a responder a ella. Esta Cámara tiene derecho a saber si existe una suspensión del plan de recuperación de Hungría; Esa es una decisión importante. También necesitamos saberlo porque la Sra. Von der Leyen no dijo nada al respecto esta mañana en su intervención, y necesitamos saberlo. Por lo tanto, eso estaba fuera de mi tiempo de uso de la palabra, si me lo permite. Dicho esto, he seguido este debate desde esta mañana, y estoy atónito. Se lo digo a la Presidencia eslovena. Después de tres años, cerrando la universidad, cerrando una emisora de radio como Klubradio, persiguiendo a los jueces, lo único que se puede decir aquí es: oh, conseguimos el debate, y fue un debate interesante, y no aplicamos el artículo 7, apartado 1, porque no tuvimos tiempo de hacerlo; no podemos decidir. ¡Creo que es una lástima! ¿Cuándo va a tomar la única decisión que debe tomar, es decir, solicitar a Hungría que derogue la ley LGTBI que se había votado? Eso es lo que tienes que decidir. No, señora Comisaria, no basta con incluirlo en el orden del día; tiene que haber una decisión. El artículo 7 fue lanzado por este Parlamento hace tres años. Es una pena que, después de tres años, lo único que tengas que decirnos sea: Oh, volveremos más tarde en otoño.