Ce sur quoi Eider a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Gentiloni, la Commission doit présenter l’évaluation de la facilité pour la reprise et la résilience au plus tard le 31 juillet. Et avec ce rapport du Parlement européen, nous avons l'intention de contribuer de manière constructive à cette évaluation. Il est vrai que nous ne mettons en œuvre les plans de relance que depuis un an, mais je pense que les données dont nous disposons jusqu'à présent peuvent être considérées comme très positives. La réponse à la crise a été, contrairement à 2008, énergique, coordonnée et surtout innovante, en surmontant de nombreux obstacles et en brisant certains tabous. Parce que nous avons non seulement décidé de créer un fonds de près de 700 milliards d'euros, mais que ce fonds a été financé par la dette européenne et sera également remboursé par de nouveaux impôts européens. C'est-à-dire un fonds qui applique une double solidarité à la fois pour les dépenses et les revenus. Et cette fois, oui, l'Union a démontré son engagement clair envers ses citoyens, ses entreprises et ses territoires. Le fonds a déjà eu et aura des effets très positifs sur les économies de nos pays. Cela donne de la stabilité à nos économies et nous permet de maintenir des niveaux élevés d'investissement à un moment de grande incertitude mondiale. La pandémie d’abord et la guerre ensuite ont ébranlé bon nombre de nos structures organisationnelles et, surtout, ont mis en évidence la nécessité d’une autonomie stratégique dans les chaînes d’approvisionnement essentielles, les services critiques et les infrastructures. Ce fonds n'est pas la solution à tous nos besoins, mais il pose une base très solide grâce aux réformes et aux investissements qui sont financés. Nous avions raison lorsque, en tant que Parlement, nous avons proposé d’ajouter quatre piliers supplémentaires aux objectifs de la transition écologique et numérique, qui ont mis l’accent sur l’économie, la cohésion sociale et territoriale, la santé et la résilience institutionnelle et, bien sûr, sur les mesures de soutien et de protection de nos enfants et de nos jeunes. Les six piliers se sont traduits, par exemple, par un objectif vert de 37 %, que nous suivrons de très près pour le concrétiser, ce qui semble pour le moment douteux, et par un objectif numérique de 20 %, qui a été largement dépassé avec les plans présentés et nous atteignons près de 30 %, ce qui profite aux PME, aux services publics ou au secteur de la santé. Dans le domaine social, selon les estimations de la Commission, nous sommes environ 20% des dépenses, ce qui n'est pas une mauvaise chose et grâce à cela, des incitations à l'emploi pour les groupes défavorisés sont financées, par exemple, ou la législation du travail est modifiée pour assurer une protection, une qualité et une stabilité accrues des emplois. Mais nous avons également constaté que certains gouvernements n’ont pas suffisamment tenu compte de l’impact socio-économique de la pandémie sur les femmes et les groupes les plus vulnérables et n’ont donc pas bien calibré la dimension sociale de leurs plans. Les systèmes de santé bénéficient également des investissements européens, avec des améliorations significatives des infrastructures hospitalières, un renforcement des soins primaires et de la prévention. Mais vous devez donner un coup d'oreille ici, en raison du manque d'engagement envers la santé mentale. Il doit s'agir d'une priorité européenne. Et je voudrais terminer par deux points transversaux que j'estime essentiels. Premièrement, le respect de l'État de droit. Ce Parlement s’est positionné très clairement – les États membres doivent se conformer à chacune des obligations découlant de l’état de droit – et a été catégorique en ce sens que les plans de relance des pays non conformes ne devraient pas être approuvés. C'est le cas de la Hongrie et de la Pologne, bien que la Commission et le Conseil soient d'avis que les conditions sont réunies pour aller de l'avant, ce que nous ne partageons pas en tant que Parlement, et je le répète: pas un seul euro versé tant que toutes les mesures convenues n'ont pas été mises en œuvre. Il s’agit d’une question de la plus haute priorité et importance pour le Parlement, pour mon groupe et surtout pour moi, en tant que rapporteur pour les deux règlements sur la reprise et la résilience, mais aussi pour la conditionnalité budgétaire en ce qui concerne le respect de l’état de droit. Et deuxièmement, le nouveau scénario après l'invasion russe de l'Ukraine. L'impact de la guerre se traduit par des millions de réfugiés que nous devons accueillir, avec des taux d'inflation très élevés, avec des prix de l'énergie très élevés. Cela ajoute beaucoup plus de pression à la situation créée par la pandémie. Lorsque nous avons négocié ce mécanisme, nous étions conscients de la nécessité d’une transition écologique par l’écologie, mais aussi par l’économie. Aujourd'hui, l'urgence est plus évidente: pour les vagues de chaleur, pour le prix du gaz et pour la nécessité de se déconnecter de la Russie. Et, avec REPowerEU, nous allons essayer d’ajuster les besoins avec les fonds disponibles pour maximiser l’impact, mais ne trichons pas, il n’y a pas beaucoup plus d’argent. C'est presque le même budget et les budgets européens sont également à la limite. En cas de pandémie, nous avons fait la chose la plus difficile: changer notre paradigme. Réfléchissons maintenant ensemble à la manière de construire une nouvelle architecture financière fondée sur ces dernières étapes que nous avons toutes fructueusement franchies ensemble.

Monsieur le Président, Madame la Présidente von der Leyen, je suppose que vous ne serez pas surpris que nous recevions cette évaluation positive du plan présenté par le gouvernement polonais avec beaucoup de doute, parce que nous sommes tous conscients des lacunes du plan - dont la preuve a été les 13 mois qui ont pris pour lui donner le feu vert - et parce que, dans ce Parlement, nous avons adopté d'innombrables résolutions dénonçant la violation systématique de l'état de droit par le gouvernement Morawiecki. Vous, la Commission, en tant que gardiens des traités, êtes responsables de la mise en œuvre du droit de l’Union européenne sous le contrôle de la Cour de justice de l’Union européenne. Et nous, ce Parlement, sommes responsables du suivi de la Commission. Le règlement établissant la facilité pour la reprise et la résilience est très clair: le plan doit satisfaire à onze exigences pour faire l’objet d’une évaluation positive, y compris les recommandations du semestre concernant l’indépendance, l’efficacité et la qualité du système judiciaire. Et cela a abouti à ces trois conditions, que je ne mentionnerai pas parce qu'elles ont déjà été dites à plusieurs reprises. Votre obligation, en tant que Commission, est de vérifier rigoureusement la mise en œuvre de toutes les conditions énoncées dans ce plan, dont certaines doivent être remplies d'ici la fin du mois. Donc, étant donné qu'il reste 23 jours, je pense que le Conseil pourrait aussi attendre avant de prendre sa décision finale. En tout état de cause, ce qui doit être très clair, c'est que sans le respect de ces exigences, pas un seul euro ne peut être transféré. Et je termine avec un dernier message: les valeurs de l'Union européenne sont la pierre angulaire de l'Union et, en tant que telles, nous devons maintenir une position inébranlable. Pour votre défense, nous avons le règlement sur la conditionnalité liée à l’état de droit, que nous ne pouvons pas oublier.

Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, je dois commencer par dire que je regrette vivement l'absence de la présidente von der Leyen à un moment aussi important pour l'Union européenne. Je ne dis pas cela parce que je suis responsable du dossier, mais même la Cour de justice elle-même l'a dit. Aujourd'hui est un grand jour pour l'Union européenne, pour la démocratie et pour l'État de droit. Aujourd'hui est l'un de ces jours qui devrait être marqué dans le calendrier des grands progrès de l'Union: ce matin, nous avons entendu l'arrêt de la Cour de justice qui soutient ceux d'entre nous qui ont défendu dès le départ la nécessité d'un mécanisme qui subordonnerait le budget européen au respect de l'État de droit. Nous avons raison de dire que la défense de valeurs communes ne pouvait pas seulement être une exigence pour entrer dans l'Union européenne, mais qu'elle devait être démontrée chaque jour. Nous ne pouvons pas dire qu'il y a pleine démocratie lorsqu'il n'y a pas d'indépendance judiciaire, lorsque la communauté LGBTI est persécutée ou lorsque la liberté de la presse est restreinte dans un État membre. Cela représente un risque non seulement pour ces pays, mais aussi pour le projet européen commun. Nous travaillons sur ce mécanisme depuis des années et, plus important encore, les citoyens attendent que nous l'activions depuis des années. La Commission européenne, Monsieur le Commissaire, doit agir maintenant et faire respecter la loi dans tous les coins de l'Union européenne. C'est votre obligation et c'est votre responsabilité. Et ils disposent de tous les instruments nécessaires pour le faire, y compris, à partir d'aujourd'hui, l'approbation de la Cour de justice. Donc je ne sais pas ce qu'ils veulent d'autre, je ne sais pas ce qu'ils attendent pour agir. Ils doivent appliquer le règlement dès maintenant. Nous avons au moins 14 mois de retard.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Monsieur le Vice-Président, Monsieur le Commissaire, nous avons profité de cette dernière session plénière pour faire un petit bilan de l'évolution du plan de relance. Comme cela a été dit ici, jusqu'à présent, la plupart des plans nationaux ont été présentés et la plupart des programmes nationaux ont été approuvés. Le préfinancement est arrivé à l'été et il est maintenant temps de signer les accords d'opérations et, surtout, de présenter les premiers rapports avec les jalons et les objectifs atteints. Pour le moment, seule l'Espagne l'a fait, mais j'espère vraiment que le reste des pays les accéléreront et les présenteront dès que possible, car cela signifiera que toute la phase de préparation sera terminée et que nous entrerons pleinement dans l'exécution. Et pour cela, 2022 sera la clé. Et ce sera aussi essentiel parce que nous aurons beaucoup de données pour pouvoir faire une évaluation du Plan. En février, ils devront également présenter leur rapport annuel et, entre autres, évaluer et quantifier les dépenses qui ont été effectuées pour chacun des six piliers et les dépenses sociales, avec une ventilation relative en termes d'enfants et de jeunes. Ils savent que mon groupe a été très critique à l'égard du choix des indicateurs sociaux et sexospécifiques, et nous voulons qu'il soit amélioré. Nous voulons être rigoureux, nous devons disposer des meilleurs outils et, en outre, si nous voulons être rigoureux – et c’est ma dernière phrase – nous devons respecter l’état de droit. Sans le respect de l’état de droit, il ne peut y avoir de financement ni par le plan de relance ni par les budgets européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, comme vous venez de le dire, les plans de relance sont en cours d'approbation et les États membres reçoivent des fonds. C'est une excellente nouvelle pour tout le monde, mais ce n'est pas le cas pour la Hongrie et la Pologne. Ils ont présenté leurs plans en mai. Ils ont dû demander des prolongations qui, si je ne me trompe pas, ont également expiré. Il est donc clair que nous sommes préoccupés par ce qui se passe avec ces plans, parce qu'il est clair pour personne que, du moins en partie, ces retards ont à voir avec le respect de l'état de droit, et évidemment, en tant que rapporteur responsable du mécanisme de conditionnalité et du plan de relance, je suis très préoccupé par ce qui se passe et à quel moment nous en sommes. Parce que les sujets de débat sont très sérieux. Nous parlons de la lutte contre la corruption, de la nécessité de modifier le système des marchés publics, de la transparence de l'information sur les bénéficiaires finaux et, bien sûr, de la non-discrimination dans l'accès aux fonds. Nous parlons même de quelque chose qui semble incroyable: l'acceptation de la primauté du droit européen. Et compte tenu de l'histoire du non-respect de l'état de droit et du manque de volonté de ces gouvernements de se conformer aux règles, il devient très difficile, très difficile de penser à une éventuelle approbation des plans. En effet, en l’état actuel des choses, elles ne sont pas conformes à certaines des recommandations par pays ou au critère 10 du règlement relatif à la prévention, à la détection et à la correction de la fraude, de la corruption et des conflits d’intérêts. Et, en outre, il serait un peu contre-productif pour nous d'approuver d'une part les plans et d'engager des procédures pour sanctionner les mêmes pays avec le mécanisme de l'état de droit. Vous n'êtes pas, vous êtes dans la phase d'évaluation et vous ne pouvez rien dire, donc à moins que ce débat ne serve à permettre au Parlement de dire quelle est sa position sur ces plans de relance.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, une session plénière de plus au cours de laquelle nous avons parlé du mécanisme de conditionnalité des fonds européens en ce qui concerne l'État de droit, et la question est de savoir quand nous verrons une action. Parce que le mécanisme est entré en vigueur le 1er janvier et que nous n'avons pas encore vu ses fruits. Dès le premier moment, nous avons été très clairs et avons averti que ces lignes directrices n'étaient pas nécessaires. Nous venions de conclure un accord et, à aucun moment, on ne nous a dit que ce n'était pas assez clair et, par conséquent, nous ne comprenons pas ce que nous pouvons apporter avec ces lignes directrices. Mais en tout état de cause, et je l'ai dit à plusieurs reprises, le Parlement est toujours prêt à travailler avec la Commission pour assurer une application rigoureuse du règlement. Et, à cet égard, plusieurs messages clés de notre part. Tout d'abord, et ce qui définit clairement le contexte dans lequel nous travaillons, c'est que les lignes directrices ne sont pas juridiquement contraignantes et qu'en outre, elles ne peuvent pas modifier, étendre ou limiter le texte du règlement. Deuxième message: la Commission n'a pas respecté le délai que nous demandons au Parlement, ce que nous regrettons évidemment, mais ce n'est pas non plus très compréhensible, car il y avait beaucoup de temps pour présenter des lignes directrices, un projet en mars et pour recueillir les contributions du Parlement et du Conseil, et nous aurions atteint le 1er juin. Troisième message: Nous voulons plus d'informations, car il est normal que la Commission nous dise qu'elle travaille et qu'elle étudie les cas, mais nous avons besoin de plus d'informations. En ce qui concerne les lignes directrices elles-mêmes, notre rapport réitère clairement le règlement que nous négocions. En fait, le propre projet de la Commission reprend simplement ce que nous avons convenu dans le règlement, ce qui renforce encore le non-besoin de ces lignes directrices. Mais, en tout cas, nous profitons de l'occasion pour répéter ce qu'est notre position, et nous l'avons structurée autour de quatre sections. Un: violation des principes de l’État de droit. Nous rappelons que tant les violations individuelles des principes de l’état de droit que les violations systémiques ou généralisées devraient être prises en considération. Nous rappelons également qu’à l’article 3 du règlement, nous avons inclus une liste non exhaustive d’indications de violations des principes de l’état de droit et que, bien entendu, la Commission européenne peut et doit utiliser toute information disponible provenant d’une institution reconnue. Et, en outre, nous pensons également que nous devons donner à la société civile et aux ONG la possibilité de fournir ces informations à la Commission. Deuxième paragraphe de notre rapport: la protection du budget de l'Union. Parce qu'en tant qu'institutions, nous sommes responsables de la bonne gestion financière, c'est-à-dire d'une gestion efficace et efficiente, telle que définie dans le règlement financier. De toute évidence, il existe un lien évident entre la bonne gestion financière et le respect de l’état de droit, un état de droit qui doit être compris dans sa relation avec d’autres valeurs et principes figurant à l’article 2 du traité sur l’Union européenne. Cela figurait également dans le règlement. Discrimination à l’égard des minorités, atteintes à la liberté de la presse, à la liberté d’association ou de réunion, à l’indépendance du pouvoir judiciaire, au bon fonctionnement des institutions pour lutter contre la fraude, la corruption, etc.: tout cela peut avoir une incidence directe et suffisante sur le budget de l’UE. Après avoir clarifié ce que nous considérons comme une violation de l'État de droit et l'impact qu'elle peut avoir sur le budget, nous avons parlé des mesures, et ici le règlement est très clair. Articles 6 et 7: toutes les étapes et un calendrier précis sont établis. Elle précise que nous devons respecter les principes d’objectivité, de non-discrimination et d’égalité de traitement et que, en outre, les mesures adoptées doivent être proportionnées compte tenu de la nature, de la durée et de la gravité. Tout est très clair. Enfin, nous terminons notre contribution par la protection des bénéficiaires finaux et des bénéficiaires. Probablement – et je saisis cette occasion pour féliciter non seulement mon corapporteur, mais aussi les autres groupes de cette Assemblée, et pour les remercier pour leur travail – la première idée que nous avons mise sur la table était la protection des bénéficiaires finaux. Parce que le mécanisme ne peut pénaliser ou nuire à ces bénéficiaires, et que les États membres ont l’obligation, y compris l’obligation de payer, de respecter tous les accords. Dans l'accord que nous avons conclu avec le Conseil, et évidemment avec la Commission, à la fin de l'année dernière, la Commission s'est engagée à mettre en place un système dans lequel les bénéficiaires pourraient accéder à toutes les informations et, surtout, un système qui leur permettrait, si nécessaire, de signaler les irrégularités. Et, en plus de ce système, j'espère que la Commission travaille également sur la façon d'utiliser tous les outils disponibles pour s'assurer que les fonds parviendront efficacement à leurs bénéficiaires. Donc, Monsieur le Commissaire, ce débat est un bon moment pour nous expliquer comment ils travaillent sur ce portail d'information et de plaintes, pour nous expliquer aussi leur point de vue sur cette nécessité des lignes directrices et de leur contenu, mais je pense que c'est la meilleure occasion pour eux de nous dire exactement ce qu'ils font et pour qu'ils puissent répondre à la première question que je posais dans mon discours: Quand les premières représentations?