Ce sur quoi Eider a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'élargissement, en particulier après la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine, est revenu au premier rang de nos priorités politiques. C'est pourquoi l'approbation finale de ce plan de croissance et de réforme pour les Balkans occidentaux est si importante. Avec ces 6 milliards d’euros pour la période 2024-2027, nous démontrons une fois de plus notre engagement en faveur de cette région et donnons une impulsion définitive à un programme de réformes indispensable pour faire face au mieux au futur élargissement. En ce qui concerne l’état de droit, la démocratie, l’égalité, l’environnement ou les politiques sociales sont des domaines prioritaires pour l’Union européenne et constituent donc également un élément essentiel du présent règlement. En outre, la moitié de ces fonds seront acheminés par l'intermédiaire d'une plateforme d'investissement qui mobilisera des fonds pour investir dans les domaines des transports, de la numérisation, de l'éducation ou du développement des compétences. Avec ce règlement, nous mettons fin au travail intense et de qualité que nous avons accompli au sein de la commission des budgets. Mais nous y mettons fin en regardant vers l'avenir.

Monsieur le Président, c'est le énième débat de cette législature sur la violation de l'état de droit en Hongrie, une question qui a été au premier plan de notre liste de préoccupations et aussi au premier plan de nos actions au cours de ces cinq années, parce que c'est la législature dans laquelle nous avons approuvé le mécanisme de conditionnalité des fonds pour respecter l'état de droit, sans aucun doute un instrument clé dans cette lutte. Il s'agit également de la législature au cours de laquelle nous avons vu comment cette violation des droits a de graves conséquences financières pour le gouvernement qui la commet. Le gouvernement hongrois, par ses actions, a empêché que le plan de relance et une partie du budget européen soient investis dans son pays. La Commission doit analyser la situation en Hongrie avec la plus grande rigueur et la plus grande demande et ne doit pas décongeler les fonds tant que chacune des conditions n'a pas été remplie de manière efficace et réelle. Et le Conseil doit aller de l'avant sur l'article 7. Nous devons utiliser tous les outils dont nous disposons, car nous ne pouvons pas et ne devons pas faiblir dans la défense de nos valeurs.

Madame le Président, c'est la fin du débat que nous avons eu sur trois dossiers fondamentaux. L'une d'entre elles est la révision du cadre financier pluriannuel; Comme nous l'avons dit, c'est la première fois dans l'histoire que le cadre financier pluriannuel prévoyant davantage de fonds pour les programmes est effectivement révisé. Un autre est la facilité pour l’Ukraine; Il s'agit enfin d'un plan structuré pour aider les Ukrainiens à résister et à gagner. Et enfin, la plateforme STEP, qui est la pierre angulaire de cette voie vers l'autonomie stratégique. Ils ont été six rapporteurs, nous avons été six rapporteurs, trois commissions, de nombreux rapporteurs fictifs d'autres groupes politiques, ils ont été d'excellentes équipes de travail. Je crois que nous avons travaillé en coordination, que nous avons travaillé pour améliorer les propositions et je crois sincèrement que nous y sommes parvenus. Je suis donc convaincu que ces négociations, ces accords auront un grand soutien, qu'ils seront largement approuvés et qu'enfin, dans le cas de l'Ukraine, l'argent viendra dans les prochains jours. Mais ce n'est pas le point final de toute discussion, car dès que nous l'approuvons, nous devons commencer à travailler sur les prochaines propositions. Nous devons commencer dès maintenant à réfléchir à ce à quoi doit ressembler le prochain cadre financier pluriannuel, à quoi doit ressembler la nouvelle capacité budgétaire. Et nous n'avons pas besoin d'attendre le rapport Draghi, que nous lirons tous avec grand intérêt, pour savoir que des centaines de milliards d'euros sont nécessaires si nous voulons rattraper notre compétitivité, si nous voulons rattraper la Chine ou les États-Unis. Ce dont nous parlons est presque un plan de relance annuel, en termes de volumes, et nous devons donc commencer à concevoir ces plans pour voir comment nous les intégrons dans le cadre financier pluriannuel 2028, mais nous ne pouvons pas attendre 2028 pour lancer ces nouvelles capacités. Nous devons avant tout voir comment nous allons le financer, car les ressources propres sont toujours en attente pour pouvoir financer le plan de relance et nous devrons continuer à chercher des ressources là où il y a plus: dans les riches, dans les entreprises, dans les super-patrimoines, pour pouvoir financer tous ces grands investissements publics et privés, parce que si nous n'allons pas être laissés pour compte et que nous ne pouvons pas le permettre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, deux ans se sont écoulés depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine et, au cours de ces deux années, le soutien de l'UE à l'Ukraine a été sans équivoque et inébranlable. D’un point de vue humanitaire, nous avons non seulement envoyé de l’aide humanitaire, mais l’Europe a également accueilli des millions de réfugiés ukrainiens fuyant la guerre. D'un point de vue militaire, tant l'UE que la plupart de ses États membres ont envoyé du matériel et des fournitures militaires, en plus d'avoir participé à la formation du personnel ukrainien. D'un point de vue politique, nous avons adopté 13 trains de sanctions et il a également été convenu d'entamer des négociations d'adhésion. D’un point de vue économique, nous avons approuvé en 2022 et 2023 des programmes d’assistance macrofinancière d’une valeur de 25,2 milliards d’euros, auxquels nous ajoutons désormais 50 milliards d’euros provenant de la facilité pour l’Ukraine. Nous aurions aimé pouvoir l'approuver plus tôt, mais le veto de la Hongrie en décembre a bloqué tout progrès et toute négociation avec le Parlement européen. En février, nous avons finalement obtenu cet accord pour réviser le cadre financier pluriannuel que je veux valoriser, d'abord parce que c'est la première fois que nous avons vraiment révisé le cadre financier pluriannuel en ajoutant des ressources pour répondre à de nouveaux besoins et à de nouveaux défis. Grâce à cet examen, nous avons renforcé les programmes de migration et de voisinage, augmenté la réserve de solidarité et d’aide d’urgence et, en outre, créé la plateforme «Technologies stratégiques pour l’Europe», mieux connue sous le nom de STEP, et nous sommes également parvenus à une plus grande flexibilité et à un nouveau mécanisme de paiement des intérêts sur la dette de la prochaine génération. Mais, comme toujours, beaucoup de bonnes propositions sont tombées au bord du chemin. Nous aurions dû être plus ambitieux ou même plus cohérents avec notre propre position en finançant un véritable programme d’autonomie stratégique, nous aurions dû chercher un moyen de compenser la perte d’impact réel des programmes européens en raison des taux d’inflation élevés, et nous aurions également dû progresser davantage sur un nouveau système de ressources propres qui permettrait de rembourser Next Generation EU sans avoir à recourir à des transferts budgétaires accrus de la part des États membres. Mais ce que nous avons obtenu, c'est les 50 milliards d'euros pour continuer à soutenir l'Ukraine, afin qu'elle puisse se défendre, qu'elle puisse gagner et qu'elle puisse commencer à travailler sur son avenir. Avec ce programme, nous fournirons un soutien financier décisif au gouvernement ukrainien afin qu'il puisse maintenir ses fonctions et continuer à fournir des services publics de base. Nous allons les aider à récupérer, reconstruire et moderniser leur pays. Et nous leur fournirons également un soutien technique pour établir un plan de réforme qui leur permettra, à l'avenir, d'adhérer à l'Union européenne. Nos négociations avec le Conseil ont été relativement simples, car nous avons partagé la nécessité de donner le feu vert au programme dès que possible et nous avons également partagé le contenu du programme. Toutefois, au cours de ces négociations, nous avons renforcé les conditions d'accès au fonds en ce qui concerne l'État de droit, la lutte contre la corruption, la lutte contre le blanchiment de capitaux, le contournement, l'évasion et la fraude fiscales et la criminalité organisée. Nous avons également renforcé le rôle de la Verkhovna Rada, des organisations civiles et, en outre, alloué 20 % des investissements du pilier I aux autorités locales. D'autre part, nous avons renforcé la dimension sociale, la lutte contre les inégalités et la violence sexiste, les soins de santé mentale dans un contexte de guerre, une attention particulière aux enfants et aux personnes handicapées. La lutte contre le changement climatique est également un pilier fondamental de ce programme et nous allouerons au moins 20 % des investissements des piliers II et I à cet égard. Et enfin, je tiens à réitérer que la Russie doit être tenue responsable et payer pour les énormes dommages causés. Et nous nous engageons à continuer d'œuvrer pour que les avoirs russes confisqués puissent être utilisés pour la reconstruction de l'Ukraine. L'Ukraine a notre soutien depuis le premier jour de l'invasion et l'aura jusqu'à ce que nous parvenions à mettre fin à cette barbarie. Slava Ukraini!

Monsieur le Président, l'absence d'accord en décembre dernier sur la révision du cadre financier pluriannuel n'est pas une bonne nouvelle. Nous devons prendre des décisions budgétaires urgentes, car les politiques fondamentales en dépendent. Nous pouvons commencer par le plus évident: soutien financier à l’Ukraine. En l’absence d’accord en décembre pour mobiliser 50 milliards d’euros, nous devrons à nouveau faire preuve d’imagination et d’instruments exceptionnels afin de ne pas causer aux Ukrainiens un problème plus grave qu’ils ne l’ont déjà fait. Nous pouvons continuer avec STEP: une réponse manifestement insuffisante si nous voulons vraiment soutenir les investissements dans les technologies critiques. Et c'est une réponse insuffisante, oui, mais au moins elle existerait si la révision du cadre financier était approuvée. Nous pouvons également parler du pacte sur la migration et l’asile, qui n’a pas de fonds, ou des conséquences de la guerre en Ukraine dans les pays voisins, pour ne citer que quelques-uns des besoins et des problèmes que nous avons sur la table. J'espère donc qu'au Conseil de février, ils ne quitteront pas la salle tant qu'ils n'auront pas trouvé un accord, mais un accord conforme à leurs propres engagements. J'espère également que la réunion de février ne sera submergée par aucun déblocage occasionnel de fonds pour la Hongrie. Nous vous avions averti à l'époque que nous ne partageions pas du tout votre évaluation de la conformité du gouvernement hongrois et c'est pourquoi, comme nous l'avons convenu, nous évaluerons cette décision et agirons en conséquence. Cette Union, fondée sur des valeurs, des principes et des engagements, ne peut faiblir devant rien ni personne. Et lors du prochain Conseil, la Commission et le Conseil ont une excellente occasion de discuter.

Monsieur le Président, le 10 novembre, nous avons eu la réunion du comité de conciliation au cours de laquelle nous sommes parvenus à l'accord budgétaire pour 2024 et je voudrais tout d'abord féliciter les rapporteurs, la Commission européenne, le commissaire Hahn et, bien sûr, la présidence espagnole pour leur travail et pour les efforts qu'ils ont déployés pour parvenir à cet accord. Un accord bien nécessaire pour commencer une année qui sera pleine d'incertitudes, avec plusieurs crises et défis mondiaux, qui ne pourront être affrontés que si nous avons la volonté politique, mais surtout la capacité financière. L'accord conclu vendredi dernier n'est pas un mauvais accord. Nous avons pu renforcer les politiques essentielles avec près de 800 millions d'euros, l'un des chiffres les plus élevés de ces dernières années. La recherche sur la COVID-19 persistante, les jeunes agriculteurs, le programme pour l’environnement et l’action pour le climat (LIFE), la culture par l’intermédiaire d’Europe créative, la lutte contre la violence à caractère sexiste et, bien sûr, nos étudiants Erasmus pourront également compter sur ce financement supplémentaire. Et, d'autre part, compte tenu du contexte mondial, l'aide humanitaire, le voisinage méridional et oriental et, bien sûr, l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient pourront compter sur ces importants renforts économiques. Mais dans cette négociation, nous avons poussé le budget à la limite en utilisant tous les instruments de flexibilité et en laissant juste un peu de place à d'éventuels événements imprévus. Et cela démontre la nécessité de réviser le cadre financier. Je demande donc au Conseil, et en particulier à la présidence, un effort budgétaire final, un effort budgétaire majeur, afin que nous puissions parvenir à un accord au Conseil en décembre et montrer que l'Europe est où et avec qui elle doit être.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Hahn, nous débattons aujourd'hui d'une proposition sur de nouvelles ressources pour le budget européen et c'est un premier pas, mais c'est évidemment très insuffisant. NextGenerationEU, l’Ukraine, Gaza, l’élargissement, l’autonomie stratégique, l’immigration, le soutien aux entreprises, aux jeunes et aux agriculteurs, les investissements dans les nouvelles énergies... sont des besoins du présent. Et, à notre avis, hier, la Commission a présenté un plan de soutien de 6 milliards d'euros en faveur des Balkans occidentaux. Vouloir faire face à tout cela avec dignité avec un budget de 1% du PIB est ridicule. Et ridicule aussi d'écouter certains pays demander des coupes dans les politiques fondamentales pour pouvoir financer tous ces nouveaux besoins car il n'y a pas d'argent. Les banques et les services publics réalisent des bénéfices records; les transactions financières restent non taxées; les grandes entreprises paient moins d'impôts que n'importe quel citoyen; Les super-riches paient entre 0 et 0,5% de leur richesse. Voilà l'argent. Soyez donc courageux et faites une proposition pour rendre notre système plus juste et notre budget plus fort.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Madame la Présidente en exercice du Conseil, nous apportons aujourd'hui au débat la position de ce Parlement pour le budget 2024. Nous proposons des augmentations afin de renforcer les transitions écologique et numérique, d’améliorer la compétitivité de l’économie, de soutenir les petites et moyennes entreprises, de développer l’autonomie stratégique de l’Union, d’accroître le programme Erasmus, de soutenir davantage l’industrie culturelle ou encore de permettre à nos jeunes agriculteurs d’atténuer les effets de la pandémie, de la guerre et des hausses de prix. C'est-à-dire qu'avec ce budget, nous avons et voulons protéger nos secteurs et nos citoyens. Et cette solidarité est également plus que jamais nécessaire en dehors de nos frontières, pour la guerre contre l’Ukraine, pour la situation au Moyen-Orient et pour les millions de personnes qui, à la suite de catastrophes économiques, politiques ou naturelles, ont tout perdu. Et, bien que cela semble beaucoup, je dirais que notre position est presque une position de minimums. Nous demandons une augmentation de 6,3 milliards d'euros, ce qui représente une augmentation très modérée par rapport au budget européen total. Et en ce qui concerne le PIB de l'Union, il s'agit d'une augmentation dérisoire. Mais cette augmentation peut changer la vie de nombreuses personnes à l'intérieur et à l'extérieur de nos frontières. Mais dans le cadre financier actuel, nous ne pouvons pas commencer à parler de besoins, de priorités ou même d'urgences vitales, parce que nous n'avons pas de marge de manœuvre. Et même la Commission l'a dit. Donc, les premières choses d'abord: Négocions une révision du cadre financier qui nous permettra d'inclure toutes ces propositions dans notre budget pour l'année prochaine.

. – Monsieur le Président, la vérité est que je pense que nous avons déjà tout dit sur le contenu du mécanisme. Il y a eu une bonne proposition de base de la Commission européenne et je crois qu'avec le travail que nous avons accompli entre les groupes politiques, nous avons considérablement amélioré le mécanisme. Je voudrais donc profiter de cette minute et du peu qui me reste pour remercier en particulier mon corapporteur, M. Gahler, pour sa grande volonté, sa bonne coopération et son dévouement à trouver également un accord en tant que corapporteurs. Et puis, bien sûr, cette proposition n'aurait pas pu aller de l'avant sans l'engagement, le travail et toutes les contributions de tous les groupes politiques et rapporteurs fictifs. Je pense que nous avons vu très rapidement les points où il y avait des nuances. Et je dis des nuances parce que nous n'avions pas d'opinions différentes, mais nous avions des façons quelque peu différentes de voir les choses, mais nous avons réglé cela rapidement. Il y a toujours eu une volonté de la part de tous les groupes politiques de travailler rapidement et d'avoir une proposition au plus fort des circonstances. Je crois que c'est ce qui nous a permis d'avoir cette proposition en tant que Parlement européen: un plan visant à soutenir l’Ukraine, le gouvernement ukrainien, les municipalités, les régions et la société civile en Ukraine. Un plan avec la plus grande participation possible, avec des objectifs clairs, avec des contrôles très stricts. Et c'est ce sur quoi nous avons mis beaucoup d'accent. Et c'est, en bref, ce qui nous a unis dans tous les groupes, qui, je l'espère, recevront le soutien de la majorité dans cette Assemblée, parce que l'important est que nous puissions commencer à négocier rapidement avec le Conseil et que ce plan - comme je l'ai dit dans mon premier discours - entre en vigueur en janvier 2024 parce que, sinon, nous ne serons pas arrivés à temps. Et les Ukrainiens, bien sûr, ont besoin de notre plein soutien.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, depuis le début de la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine, nous avons mobilisé des fonds pour soutenir l'Ukraine sur les plans politique, économique et social. La poursuite de ce soutien est une priorité et il est donc absolument nécessaire et urgent que nous approuvions ce nouveau mécanisme de 50 milliards d'euros sous forme de prêts et de subventions. L’agression de la Russie contre l’Ukraine a causé un préjudice économique de plusieurs millions de dollars à l’Ukraine, ainsi qu’une baisse significative des recettes publiques. Les dépenses publiques pour faire face à la situation humanitaire et maintenir la continuité des services de l'État ont considérablement augmenté. Ils conviendront avec moi qu'il serait juste que la Russie et ses alliés paient pour les dommages causés à l'Ukraine. C'est pourquoi, dans notre rapport, nous demandons à la Commission d'établir, en étroite coopération avec d'autres institutions et pays, une base juridique nous permettant de confisquer les biens publics russes afin de financer la reconstruction de l'Ukraine et d'indemniser les victimes de l'agression russe. Le montant confisqué viendrait s'ajouter au montant déjà inscrit par l'Union dans le mécanisme dont nous discutons aujourd'hui. Un mécanisme dans le cadre duquel nous voulons regrouper différents programmes de soutien à l'Ukraine et lui donner ainsi une plus grande coordination et cohérence. Grâce à ce mécanisme, nous fournirons un soutien prévisible et flexible au gouvernement ukrainien afin qu’il puisse maintenir ses fonctions et fournir des services publics. Nous contribuerons au redressement, à la reconstruction et à la modernisation du pays et nous soutiendrons également un plan de réforme en Ukraine dans le cadre de son adhésion à l'UE. À cette fin, le gouvernement ukrainien, en collaboration avec la société civile et les collectivités locales et régionales, devra élaborer un plan qui devra également être approuvé par la Rada. Ce plan, comme nous l’avons fait avec le plan européen pour la reprise et la résilience, devrait comporter une liste détaillée de réformes et d’investissements, assortie d’étapes définies et d’un calendrier clair. L’objectif est également d’investir dans la transition de l’Ukraine vers une économie verte, durable, numérique et inclusive. Il est urgent de fournir des conditions de vie décentes à la population ukrainienne, de reconstruire les infrastructures critiques et de garantir la création d’emplois décents. Il est clair que des défis majeurs subsistent, essentiels pour que l'Ukraine puisse assumer pleinement ses obligations dans sa future adhésion à l'Union. Ce mécanisme est également l'occasion de le faire. L’Ukraine doit renforcer l’état de droit et garantir l’indépendance du pouvoir judiciaire. La lutte contre la corruption, contre les structures oligarchiques et contre la criminalité organisée doit être améliorée. Elle doit lutter contre le blanchiment de capitaux et l’évasion fiscale, l’évasion fiscale et la fraude fiscale. Et elle doit, entre autres, renforcer la transparence et l'accès du public à l'information. La reconstruction est un objectif à long terme, très ambitieux et avec des besoins non quantifiables. Mais si nous voulons y parvenir, nous avons besoin à la fois du secteur privé et d'organisations internationales, d'institutions financières telles que la BEI ou la BERD, d'États membres et de pays tiers. À cette fin, ce mécanisme dispose d'un pilier exclusif dédié au soutien et à la coordination de tous ces acteurs dans lequel nous voulons accorder une attention particulière et un soutien spécifique aux petites et moyennes entreprises. Enfin, le mécanisme comporte également un troisième pilier qui fournira une assistance technique et d’autres mesures de soutien aux municipalités et à la société civile. Comme ce fut le cas lors de la pandémie avec le plan pour la reprise et la résilience, je pense que l’UE a également raison non seulement d’apporter un soutien économique à l’Ukraine, mais aussi de le faire au moyen d’un mécanisme cohérent et flexible assorti d’objectifs d’investissement et de réforme à court, moyen et même long terme. Le contenu est prêt; à présent, nous devons l'approuver ici - je l'espère - et le négocier avec le Conseil afin qu'il arrive à temps et qu'il soit en vigueur en 2024.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d'État, je n'ai que deux minutes pour convaincre les 27 pays du Conseil de la nécessité de réviser le cadre financier pluriannuel, de le doter de davantage de ressources pour relever avec dignité tous les défis qui nous attendent. Dans cette revue, nous ne parlons pas d'être ambitieux ou de préparer l'avenir, nous parlons de donner des réponses urgentes à plusieurs crises et, aussi, le coût d'opportunité de ne pas le faire. Réponses à plusieurs crises, à commencer par la guerre contre l’Ukraine, où notre soutien en tant qu’Union ne fait aucun doute, mais où nous avons désormais la possibilité de financer un plan assorti d’objectifs et de contrôles clairs. Mais nous ne pouvons pas concentrer toute notre politique étrangère sur l'Ukraine: La Moldavie a également besoin de notre soutien. Le pacte sur la migration et l’asile a également besoin de ressources, sans parler de tous les réfugiés que nous devons protéger; comment nous avons protégé nos citoyens dans la crise de la COVID-19: Nous avons protégé leur santé et leur emploi en lançant les fonds Next Generation EU. Malheureusement, l'inflation et la hausse des taux d'intérêt ont exercé une pression financière encore plus forte sur nos budgets. La crise de la COVID-19 et la guerre contre l’Ukraine ont mis en lumière bon nombre de nos faiblesses en tant qu’Union; Il s’agit notamment de notre extrême dépendance à l’égard des pays tiers et de la nécessité de développer une politique industrielle européenne assortie d’investissements clés dans des secteurs stratégiques. Et nous en arrivons au coût d'opportunité. Sommes-nous prêts à dépendre de tout et de tout ce qui provient de pays tiers, pas du tout fiables dans de nombreux cas? Ne pas avoir une voix politique à cause de nos faiblesses? Sommes-nous à la traîne en matière d’innovation, de transition numérique ou de lutte contre le changement climatique? Sommes-nous prêts à revenir aux politiques d'austérité de 2010, à ne pas avoir de fonds pour aider nos citoyens face aux catastrophes naturelles ou à ne pas être en mesure de protéger nos travailleurs dans une nouvelle crise? Ce Parlement ne l'est pas, et j'espère que le Conseil ne l'est pas non plus. Dans cette négociation, son contenu est aussi important que son approbation à temps. M. Michel n'a pas été heureux de discuter avec nous aujourd'hui. J'espère qu'il ne perdra pas une minute, qu'il se tiendra aux côtés de la présidence espagnole et que, avec le reste des pays, il sera en mesure de présenter une proposition valable au plus fort des circonstances pour négocier avec ce Parlement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, le contexte économique et politique en Hongrie n'est certainement pas une bonne chose et cela, en partie, est une conséquence directe des actions et des omissions du gouvernement Orbán. L'Union européenne a des règles et, surtout, elle a des principes et des valeurs dont nous sommes très fiers. Si ceux-ci sont respectés, nous sommes dans une situation gagnante: gagne le pays et gagne l'Union européenne dans son ensemble. Mais sinon, ce sont principalement les citoyens hongrois qui perdent parce qu’ils vivent dans un pays qui ne respecte pas les droits fondamentaux, la liberté d’expression, les minorités, la liberté de la presse ou l’indépendance de la justice; Il perd également le pays dans son ensemble parce qu’il ne peut pas déployer les fonds de Next Generation EU comme nous le faisons dans le reste des pays de l’Union européenne. Et elle perd aussi le gouvernement, car elle ne sera pas remboursée pour les projets européens déjà réalisés. La situation en Hongrie est si crue et si triste. La solution est que le gouvernement Orbán rectifie et mette en œuvre toutes les mesures convenues, car nous n'allons pas faire un pas en arrière dans la défense de l'État de droit.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je dois admettre que je suis passionné par la fiscalité. Je suis passionné parce que je crois que les impôts sont la base de la politique. Ce sont eux qui permettent de financer les politiques publiques et de réaliser des investissements. Ce sont eux qui permettent de définir le modèle de développement. Ce sont eux qui permettent de redistribuer les richesses pour réduire les inégalités, protéger les plus vulnérables. Pour moi, les impôts sont une question de principe. Ils ont une idéologie et une éthique. Et même si je suis passionné par ce débat, je suis surpris de voir combien il en coûte à certains de parler de certaines taxes, en particulier celles qui ont le plus. Parce qu'il semble que nous n'ayons aucun problème avec une TVA de 27% ou avec un impôt sur le revenu allant jusqu'à 50%. Il n'y a pas de problème, parce que c'est payé par la classe ouvrière. Mais qu'en est-il du 1% de la population qui possède autant que les 99% restants? Et les super-riches? Qu'en est-il des entreprises qui quittent un pays pour éviter de payer des impôts? Qu'en est-il des super profits des entreprises qui ont le plus profité de la crise? Savez-vous que les compagnies pétrolières ont gagné l'année dernière plus que l'ensemble du budget de l'Union européenne? Et les banques et les multinationales contribuent-elles au mieux de leurs capacités? Nous devons réviser notre modèle fiscal et il est temps de le faire. Que faisons-nous ici si ce n'est pour répondre aux besoins de la société? Nous devons prendre un coup sur le conseil fiscal. Soyons courageux et retournons-le.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je crois qu'après ces années de chocs, ce que nous demandons lorsque nous examinons 2024, c'est que l'année soit calme. Et, en tant que Parlement, ce dont nous avons besoin l'année prochaine, c'est d'approuver le maximum de propositions et de clore avec une bonne note une législature qui a été évidemment compliquée. Parce que nous parlons de propositions clés qui définiront notre réseau de transport, nos interconnexions énergétiques, les outils que nous allons mettre en œuvre pour parvenir à la neutralité climatique, la manière dont nous formons nos jeunes ou dont nous aidons les entreprises dans la transition numérique, et même la manière dont nous accueillons les migrants et les réfugiés. Et tout cela est en jeu dans les mois à venir. Pour tout cela, nous devons être préparés d'un point de vue budgétaire. C’est précisément pour cette raison que je pense que, de la part de la commission des budgets, nous examinons 2024 avec une certaine inquiétude budgétaire - je dirais - parce que nous sommes conscients qu’au moment où nous avons fermé le cadre financier au milieu de la pandémie et, après les efforts déployés avec les fonds Next Generation EU, il n’était pas approprié de resserrer davantage la corde, mais nous savions également que le cadre financier ne suffirait pas. Le temps nous a donné raison. Chaque nouveau besoin ou chaque nouvelle décision que nous avons dû prendre, et que la Commission et les États membres ont prise, a signifié l'ouverture du budget et nous avons dû décider quels programmes nous avons coupés afin de pouvoir donner des fonds à de nouveaux, atteignant des cas absurdes tels que la réduction des fonds de recherche et des politiques de transition numérique pour financer des programmes de semi-conducteurs. Donc, et je termine, Monsieur le Président - je sais qu'il ne me reste plus de temps - nous devons être cohérents avec la réalité. Nous avons besoin que la Commission fasse une bonne proposition et que le Conseil la considère comme une priorité.

Madame la Présidente, merci beaucoup à tous pour ce débat. Je voudrais prendre ces dernières minutes pour remercier une fois de plus Siegfried et Dragoş, mes corapporteurs, pour l’excellent travail qu’ils ont accompli et tous ceux qui ont collaboré aux négociations REPowerEU. Il y a un peu plus d’un an, nous avons présenté le plan de relance, qui a marqué une étape importante dans la réponse européenne, dans la politique européenne, et lors de cette plénière, nous l’avons complété par le plan REPowerEU. Je pense que l'affaire est bonne. Comme nous l'avons vu, la plupart des groupes politiques le soutiennent et j'espère que demain, ce soutien que nous avons déjà vu ici se traduira par un vote majoritaire. Mais, évidemment, ce n'est pas le point final, parce que nous avons beaucoup plus de besoins sur la table. Je l'ai mentionné plus tôt dans mon premier discours: la Commission européenne a mis en place une stratégie de politique industrielle qui doit être clairement financée et, malheureusement, ni le plan de relance ni REPowerEU ne seront disponibles, car les objectifs sont différents et les États membres sont déjà parfaitement déterminés quant à l’utilisation qu’ils feront des fonds européens. J'encourage donc la Commission, mais aussi ce Parlement, à travailler sur de nouveaux outils, sur de nouvelles méthodes de financement, et à mettre en place une stratégie puissante, au niveau de ce dont l'Union européenne a besoin, pour faire avancer notre industrie avec des conditions décentes pour tous.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il y a exactement un an, la Russie a envahi l'Ukraine en déclarant une guerre aux conséquences humaines, géopolitiques et économiques terribles. La hausse des prix de l'énergie a entraîné cette année une hausse des prix des denrées alimentaires, des fournitures et des produits, avec des conséquences très négatives pour les familles et les entreprises. Mais, comme pour la pandémie, nous avons mis en place un plan de choc, en l’occurrence pour réduire le coût de l’énergie, réduire l’impact économique de la guerre et faire progresser davantage la transition écologique. Parce que c’est l’objectif prioritaire de REPowerEU. À cette fin, les États membres disposeront de crédits existants au titre de la facilité pour la reprise et la résilience, ainsi que de 20 milliards d’euros supplémentaires pour proposer des mesures, lutter contre la précarité énergétique, accélérer le déploiement des énergies renouvelables, réduire la consommation d’énergie, accroître l’efficacité énergétique et accroître les capacités de stockage. Lorsque nous avons négocié le plan de relance, le contexte était totalement différent. Par conséquent, en partie, les objectifs et les besoins de cette époque étaient également différents de ceux d'aujourd'hui. Par conséquent, REPowerEU est un nouveau chapitre spécifique de la facilité, contenant des conditions particulières conformes au nouveau scénario. Par exemple, et conformément aux exigences des États membres, nous avons négocié une dérogation limitée au principe consistant à ne pas nuire. Mais, comme je l'ai dit, limité. Parce que la guerre ne peut pas nous détourner de nos objectifs climatiques. Nous restons déterminés à être un continent neutre pour le climat d’ici à 2050. À cette fin, nous avons introduit cinq conditions pour l'octroi de cette dérogation. Il doit s'agir de mesures vraiment urgentes et nécessaires pour garantir l'approvisionnement en électricité. Des mesures compensatoires pour les émissions supplémentaires de carbone doivent être proposées et les objectifs pour 2030 et 2050 ne peuvent pas être compromis. Et, en outre, nous avons également fixé un plafond pour le financement européen. Les négociations avec le Conseil ont été intenses, mais nous avons réussi à apporter un certain nombre de modifications au règlement. Nous avons introduit une clause de rétroactivité au début de l'invasion. Nous avons convenu d'un préfinancement de 20 % pour fournir des liquidités aux États. Nous avons introduit la nécessité d'une plus grande transparence et les États membres devront fournir une liste des 100 principaux bénéficiaires. Nous avons également fait des projets transfrontaliers une priorité, et au moins 30 % de REPowerEU doivent y être investis. Ces besoins en infrastructures transfrontalières sont également pris en compte dans la dernière communication de la Commission sur la manière d’améliorer la compétitivité de l’industrie. En fait, cette communication a beaucoup à voir avec les plans de relance et les objectifs REPowerEU. Parce que nous parlons de la transition numérique, de la transition écologique, ainsi que des fonds structurels, des programmes d’infrastructures et des programmes d’innovation. Et ne vous méprenez pas: Je pense qu'une analyse de tous les programmes existants est appropriée, car elle peut contribuer à la réalisation des objectifs de la présente communication. Mais on ne peut pas se tromper. Ces instruments répondent à des besoins antérieurs. Ils étaient déjà programmés, tout comme leurs fonds. Autrement dit, nous ne pouvons pas compter trois fois parce que l'argent n'existe qu'une seule fois. Donc, le plus tôt sera le mieux, nous allons tous travailler sur la façon d'atteindre les objectifs qui sont inclus dans cette stratégie industrielle. Mais concevons les bons instruments, finançons-les et mettons en place, une fois pour toutes, une véritable politique des recettes, afin que ceux qui tirent le plus grand profit de l'Union européenne contribuent équitablement à la réussite du projet européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous franchissons aujourd'hui une étape très importante dans la construction de l'Europe, nous avançons dans un débat crucial pour notre avenir parce que nous progressons dans l'obtention de nouvelles ressources qui nous permettront de rembourser la prochaine génération, un plan sans précédent qui a été lancé pour lutter contre les effets du coronavirus et maintenant pour lutter contre les conséquences de la guerre. Il s'agit d'un succès évident du projet européen, mais surtout de ce Parlement, parce que, sans avoir de véritables pouvoirs juridiques en matière fiscale, nous avons réussi à conditionner le débat politique et, après de nombreuses années, nous en avons fait une réalité. Nous avons une feuille de route à suivre impérativement, car la crédibilité européenne et le succès de NextGeneration en dépendront. Mais nous devons commencer à travailler sur de nouvelles propositions, car l'Europe doit renforcer son budget afin de pouvoir se conformer à tout ce que les citoyens exigent de nous et à tout ce que les États membres nous confient. Surtout, parce qu'il est beaucoup plus logique pour nous d'avoir une politique fiscale commune qui contribue à ceux qui échappent aux systèmes nationaux, à ceux qui polluent, à ceux qui spéculent et à ceux qui bénéficient de la crise. Alors, allons-y.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, nous pouvons partir de différents points de vue, nous pouvons avoir des points de vue ou des nuances différents, nous pouvons même avoir des stratégies différentes, mais rien ne peut justifier une conclusion différente. En écoutant très attentivement l'évaluation de la Commission, je crois comprendre que nous sommes parvenus à la même conclusion: le gouvernement hongrois ne respecte pas l'État de droit et cela porte gravement atteinte aux intérêts financiers de l'Union, qui fait l'objet du règlement sur lequel nous avons voté au sein de cette Assemblée. Par conséquent, il n'y a pas beaucoup de marge de manœuvre, il n'y a pas beaucoup de place pour la nuance. Nous ne pouvons prendre qu'une seule bonne décision: approuver le gel des fonds. Et pourquoi je dis ça? On peut commencer à la fin. Sur les 17 mesures convenues avec le gouvernement hongrois, seules trois ont été mises en place, et la moitié d'entre elles, en outre, ne peuvent pas être évaluées, étant donné qu'elles vont être mises en place dans un certain temps et que nous ne disposons donc pas de suffisamment d'informations à l'heure actuelle. Ainsi, il n'est pas respecté et, par conséquent, le budget est toujours menacé. C'est ce que la Commission européenne doit évaluer. Mais, en outre, si nous analysons les dix-sept mesures, nous pouvons conclure qu'elles sont clairement insuffisantes et que beaucoup d'entre elles sont inadéquates. Si nous ajoutons à cela que nous ne parlons que de marchés publics, c'est-à-dire d'un petit domaine où il y a des problèmes, nous avons évidemment une idée de la situation non positive. En conclusion: trois mesures remplies ne peuvent justifier le dégagement des fonds. Car quel message enverrions-nous si nous cédions au chantage d'Orban? que nous ne nous soucions pas de ce qui se passe dans un État membre? Que douze ans de non-sens peuvent être fixés en deux mois? Ou est-ce que nous sommes de Vendredi noir et, en plus de vous donner les 7,5 milliards d’euros des fonds de cohésion, allons-nous également approuver le plan de relance? Cela ne serait ni compréhensible, ni acceptable, ni justifiable. Nous devons être cohérents avec ce que nous défendons depuis si longtemps.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je partage absolument vos conclusions sur le débat que nous avons eu. La première chose est que, comme je l'ai dit dans mon discours, nous devons être en mesure d'équilibrer l'urgence énergétique avec l'urgence climatique et je crois que, là, la proposition faite par ce Parlement en ce qui concerne le principe de «ne pas causer de préjudice important». C'est plutôt équilibré. Quoi qu'il en soit, l'important est que ce Parlement vote déjà demain sur une position qui, en raison du débat que nous avons eu ici aujourd'hui, en supprimant certaines voix discordantes, sera une position absolument majoritaire et partagée par les grands groupes de cette Assemblée, et que, avec cette position, nous allons aller aux négociations. Nous sommes conscients – et c’est la raison pour laquelle nous avons travaillé très rapidement au Parlement – de l’urgence de parvenir à cet accord et, bien que nous partagions également la nécessité d’améliorer et d’augmenter les ressources, cela ne va évidemment pas paralyser les négociations. Ce qui importe, c'est que nous disposions de l'instrument et que je pense que nous ne sommes pas loin d'être en mesure de trouver rapidement un accord; alors, je souhaite que de nouvelles ressources ne soient pas nécessaires, car cela signifierait que l'instrument fonctionne et que nous sortons de cette dépendance au gaz russe, mais, évidemment, si c'était nécessaire, il aura toujours la main tendue de ce Parlement pour pouvoir travailler dessus. Je termine en remerciant une fois de plus mes corapporteurs Siegfried Mureşan et Dragoş Pîslaru, parce que nous avons beaucoup travaillé sur le mécanisme de relance et cette fois-ci, parce que nous nous connaissions déjà mieux et qu'il a été plus facile de parvenir à ces accords, nous avons eu un travail qui, je crois, a été parfaitement incarné dans cet accord, et le même avec le reste des groupes qui ont facilité la recherche d'un accord rapide, parce qu'il s'agissait de groupes politiques et de commissions ayant des intérêts légitimes très différents, mais je crois qu'en fin de compte, dans notre proposition, nous avons trouvé cet équilibre dont nous avons tant besoin. Demain, nous voterons et nous ouvrirons rapidement les négociations.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Dombrovskis, Monsieur le Commissaire Gentiloni, en février 2020, un virus a paralysé le monde et testé la résilience de nos systèmes de santé, de l'éducation, de la recherche, voire de nos institutions. Au début de la pandémie, les réponses n’étaient pas coordonnées et étaient insuffisantes, jusqu’à ce que, petit à petit, les gouvernements s’accordent sur des actions et que l’Union commence également à prendre les premières mesures communes qui ont permis une réponse beaucoup plus efficace. Nous avons activé SURE pour financer les RTE, mobilisé des fonds régionaux pour lutter contre la pandémie et, bien sûr, créé la facilité pour la reprise et la résilience. À une époque où tout s’arrêtait, où la demande avait disparu et où il n’y avait que de l’incertitude, nous savions comment envoyer un message clair aux citoyens grâce aux fonds NextGenerationEU. Non seulement nous avons mobilisé beaucoup d'argent pour relancer la demande, mais nous avons conçu une future stratégie avec des investissements et des réformes axés sur la transition écologique et la transition numérique, sans oublier, bien sûr, le pilier social ou les jeunes, qui, en fin de compte, sont ceux qui paient pour cette crise et la précédente. Lorsque nous pensions que le pire s'était déjà produit et que nous pouvions revenir à une certaine normalité, Poutine ordonne d'envahir l'Ukraine et provoque une crise géopolitique, humanitaire, alimentaire, énergétique et inflationniste à laquelle nous avons dû réagir et répondre par différents instruments. Et l’un d’entre eux est REPowerEU, dont nous discutons ici aujourd’hui. Avec REPowerEU, nous voulons atteindre trois objectifs concrets, que nous partageons avec la Commission: devenir indépendant de la Russie en matière d’énergie en diversifiant les fournisseurs d’énergie, en économisant de l’énergie et, en outre, en accélérant la transition écologique. À cette fin, nous devons encourager les investissements dans les énergies renouvelables et encourager le remplacement de l'utilisation des combustibles fossiles dans l'industrie et les transports. Pour atteindre ces trois objectifs, la facilité pour la reprise et la résilience doit être un élément clé et le sera. Mais pour ce faire, nous devons modifier le règlement et mettre à la disposition des États membres les ressources qui n’ont pas encore été engagées dans le cadre du plan de relance. Ce n'est pas un problème parce que les objectifs sont partagés, mais cela démontre, une fois de plus, que nous avons une certaine limite à mettre de nouvelles ressources avant de nouveaux besoins. C'est pourquoi je pense qu'il est important ici aussi de souligner que dans notre proposition, nous incluons l'idée de pouvoir compléter le financement existant par une partie des impôts qui seraient perçus avec l'imposition des superprofits. De nombreux pays progressent déjà dans la mise en place de ces taxes et je pense qu'il serait raisonnable que ceux qui profitent de cette crise contribuent au financement des investissements et à l'aide aux plus vulnérables. Cela m'amène à une autre proposition que nous avons également incluse dans notre rapport: ajouter la lutte contre la précarité énergétique et le soutien aux ménages les plus vulnérables parmi les objectifs de ce nouveau chapitre. Parce que nous sommes bien conscients de l'impact terrible que le prix de l'électricité a sur les ménages, les entreprises et les PME en général. Le rapport que nous présentons aujourd'hui présente un certain nombre d'évolutions par rapport à la proposition initiale de la Commission européenne. Nous avons inclus, par exemple, une clause de rétroactivité pour les investissements réalisés par les États membres au début de la guerre. Nous avons renforcé le rôle des autorités locales et des partenaires sociaux, et nous avons également encouragé l’inclusion de projets transfrontaliers. Mais je voudrais analyser notre position sur un point concernant le principe de ne pas causer de dommages significatifs à l'environnement. Nous sommes parfaitement conscients de l'urgence de déconnecter l'énergie de la Russie, en particulier de certains pays, mais cela ne peut pas nous faire oublier que nous sommes également confrontés à une urgence climatique. Par conséquent, ce que nous proposons, c'est que ce n'est que pour le gaz, que ce n'est que dans le cas où le projet est essentiel pour assurer la sécurité de l'approvisionnement énergétique, qu'il n'y a pas de projet alternatif viable avec une énergie propre et qu'il est vraiment urgent, que lorsque toutes ces circonstances se produisent, qu'une exception peut être demandée à la Commission européenne. Je crois qu'avec toutes ces conditions et limitations, nous avons réussi à trouver un équilibre entre l'urgence énergétique - que nous avons - et l'urgence climatique.

(EN) Madame la Présidente, nous partageons absolument la nécessité pour ce Parlement de s'exprimer à nouveau, car je crois que nous avons déjà parlé à plusieurs reprises de ce que nous considérons être en train de se passer en Hongrie et de la manière dont le mécanisme de conditionnalité devrait être appliqué. En outre, en octobre, également à Strasbourg, nous nous sommes positionnés en tant que Parlement sur la proposition de la Commission envoyée au Conseil et sur ce que nous pensions que la Hongrie faisait avec le mécanisme de conditionnalité. Précisément, comme nous y attachons tant d'importance, nous pensons que demain, simplement dans un tour d'un orateur par groupe, nous ne serons pas en mesure d'avoir le débat complet que nous croyons que ce point mérite et, par conséquent, puisque nous sommes dans une mini-plénière et n'avons pas autant de temps, nous pensons qu'il est beaucoup mieux de le passer à la période de session de novembre II et d'avoir le paquet complet: débat complet et résolution. C'est notre contre-proposition.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, ce Parlement n'a cessé de condamner à maintes reprises le non-respect de l'État de droit par le gouvernement hongrois. Et, en fait, lors de la précédente session plénière, nous avons adopté à une large majorité une résolution très ferme à cet égard. Mais maintenant, il est temps de passer à l'action. Grâce à l'impulsion de ce Parlement, nous disposons du mécanisme de conditionnalité qui permet de prendre des mesures budgétaires à l'encontre d'un pays qui viole l'État de droit d'une manière qui porte atteinte aux intérêts financiers de l'Union. Et il est vrai que la Commission aurait pu être plus sévère dans sa proposition. Je pense qu'il n'a pas manqué de raisons ou de preuves pour cela. Ils auraient dû faire une proposition englobant davantage de programmes et des montants plus importants. Quoi qu'il en soit, nous avons une proposition et nous ne pouvons plus attendre. Et nous ne pouvons pas accepter les engagements que le gouvernement Orbán veut maintenant signer comme une garantie que les choses vont changer, parce que jusqu'à présent, ils n'ont absolument rien fait. Le Conseil doit donc adopter les mesures budgétaires proposées par la Commission et geler les 7,5 milliards d'euros. Et si nous vérifions que ces 17 engagements, auxquels Orbán s'engage maintenant, sont non seulement respectés sur le papier, mais aussi appliqués et efficaces, alors et seulement alors, nous pouvons lever les mesures. Donc, profitant du fait que nous avons le Conseil ici, je veux vous demander d'être très prudent avec ce que vous approuvez, parce que l'ordre des facteurs, dans ce cas, affecte le produit. Parce que ce n'est pas la même chose d'approuver le gel des fonds et de revenir sur cette décision, s'il y a vraiment des progrès, que de clore le dossier parce que nous croyons aux engagements et finalement de constater que le gouvernement hongrois ne fait absolument rien. Nous ne pouvons pas oublier quel est l'objectif ultime de ce mécanisme, car il ne s'agit pas de sanctionner un pays; l’objectif est de garantir le respect de l’état de droit et, jusqu’à ce que cela se produise, l’argent européen ne peut pas être décaissé. La décision du gouvernement hongrois est donc très facile: État de droit ou gel des fonds. Et il doit prendre cette décision.

Madame la Présidente, après la dernière décision du Conseil, nous devons mettre à jour notre rapport. Je voudrais donc présenter un amendement oral qui est soutenu par le PPE, Renew, les Verts, The Left et le S&D. L’amendement oral indique: «regrette la décision du Conseil d’approuver le PNRR de la Pologne; réaffirme la position du Parlement selon laquelle aucun paiement au titre de la FRR ne peut être effectué en ce qui concerne le PNRR de la Pologne avant le ...», puis le texte. Nous ajoutons également que «considère que la récente réforme du système judiciaire polonais votée au Parlement polonais le 16 juin ne satisfait pas aux exigences du jalon F1 du PNRR polonais».

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, j'ai moi aussi été si fier qu'en tant que Parlement et en tant que Commission, et je suppose en tant que Conseil, nous ayons tous approuvé le plan de relance. Et ici, nous avons vu un soutien unanime et, en outre, une évaluation très positive des effets que cela a eu. Je crois également que nous avons vu, dans ce débat, l'engagement du Parlement à suivre de très près la mise en œuvre des plans de relance et, surtout, à tirer la sonnette d'alarme si nous constatons que nous nous écartons des objectifs. Mais je pense aussi - et plusieurs personnes l'ont dit ici - que nous devons être conscients que la situation a changé depuis que nous avons négocié le plan de relance jusqu'à maintenant, après la crise ou la guerre en Ukraine, ce qui signifie que nous devons examiner les plans de relance avec une certaine flexibilité. Nous ne pouvons pas nous soustraire au contexte dans lequel nous vivons. Et je pense également qu'il a été mis en évidence, et je pense que c'est la voie que nous devons suivre et que nous devons discuter, en partageant les paroles du commissaire. Mais il y a une volonté d'explorer que ce mécanisme, qui a été une réponse conjoncturelle, devient quelque chose de structurel. Évidemment, cela doit fonctionner pour que nous puissions travailler sur ces bases, mais je pense que la volonté est là, et bien sûr notre engagement envers elle.