Sobre qué Eider ha hablado.

Señor presidente, señora comisaria, la ampliación —especialmente después de la guerra de Rusia contra Ucrania— ha vuelto a lo más alto de nuestra agenda política. Por ello la aprobación final de este plan de crecimiento y reformas para los Balcanes Occidentales es tan importante. Con estos 6 000 millones EUR para el período 2024—2027, demostramos una vez más nuestro compromiso con esta región y damos un impulso definitivo a una agenda de reformas muy necesarias para encarar de la mejor manera posible la futura ampliación. Respecto al Estado de Derecho, democracia, igualdad, medioambiente o políticas sociales son áreas prioritarias para la Unión Europea y, por lo tanto, son también parte esencial de este Reglamento. Además, la mitad de estos fondos se va a canalizar a través de una plataforma de inversiones que va a movilizar financiación para invertir en áreas de transporte, de digitalización, de educación o de desarrollo de habilidades. Con este Reglamento ponemos punto final al intenso y buen trabajo que hemos realizado esta legislatura en la Comisión de Presupuestos. Pero ponemos punto final con una mirada hacia el futuro.

Señor presidente, este es el enésimo debate de esta legislatura sobre la vulneración del Estado de Derecho en Hungría, un tema que ha estado en primera línea de nuestra lista de preocupaciones y también en primera línea de nuestras actuaciones durante estos cinco años, porque esta ha sido la legislatura en la que hemos aprobado el mecanismo de condicionalidad de los fondos al respeto al Estado de Derecho, sin duda, un instrumento clave en esta lucha. Esta también ha sido la legislatura en la que hemos visto cómo esa vulneración de derechos tiene consecuencias financieras graves para el Gobierno que la perpetra. El Gobierno húngaro, con sus actuaciones, ha impedido que el plan de recuperación y parte del presupuesto europeo haya podido invertirse en su país. La Comisión debe analizar con rigor y exigencia máxima la situación en Hungría y no descongelar fondos hasta que todas y cada una de las condiciones se hayan cumplido de manera efectiva y real. Y el Consejo tiene que avanzar en el artículo 7. Debemos utilizar todas las herramientas que tenemos a nuestra disposición, porque no podemos y no debemos flaquear en la defensa de nuestros valores.

Señora presidenta, acabamos aquí el debate que hemos tenido de tres expedientes fundamentales. Uno de ellos es la revisión del marco financiero plurianual; como decíamos, es la primera vez en la historia que de verdad se revisa el marco financiero plurianual con más financiación para los programas. Otro de ellos es el Mecanismo para Ucrania; se trata por fin de un plan estructurado para ayudar a los ucranianos a resistir y a vencer. Y, por último, la Plataforma STEP, que es la primera piedra de ese camino hacia la autonomía estratégica. Han sido seis ponentes, hemos sido seis ponentes, tres comisiones, muchos ponentes alternativos de otros grupos políticos, han sido grandes equipos de trabajo. Yo creo que hemos trabajado coordinados, hemos trabajado para mejorar las propuestas y sinceramente creo que lo hemos conseguido. Así que estoy convencida de que estas negociaciones, estos acuerdos, van a tener un gran apoyo, que van a ser refrendados ampliamente y de que por fin, en el caso de Ucrania, el dinero va a llegar en los próximos días. Pero esto no es el punto final de ninguna discusión, porque en cuanto aprobemos esto tenemos que empezar a trabajar ya en las próximas propuestas. Tenemos que empezar ya a pensar, a diseñar, cómo tiene que ser el próximo marco financiero plurianual, cómo tiene que ser la nueva capacidad fiscal. Y no hace falta esperar al informe Draghi —que leeremos todos con mucho interés— para saber que hacen falta cientos de miles de millones de euros si queremos ponernos al día en competitividad, si queremos ponernos a la altura de China o a la altura de Estados Unidos. De lo que estamos hablando es casi de un plan de recuperación anual, en términos de volúmenes, y, por lo tanto, tenemos que empezar a diseñar esos planes a ver cómo los incorporamos en el marco financiero plurianual de 2028, pero no podemos esperar a 2028 para poner en marcha estas nuevas capacidades. Tenemos que ver, sobre todo, cómo lo vamos a financiar, porque todavía están pendientes los recursos propios para poder financiar el plan de recuperación y tendremos que seguir buscando recursos allí donde más hay: en los ricos, en las empresas, en los superpatrimonios, para poder financiar toda esta gran inversión pública y privada, porque si no nos vamos a quedar atrás y eso no lo podemos permitir.

Señor presidente, señor comisario, han pasado dos años ya desde el inicio de la agresión rusa contra Ucrania y en estos dos años el apoyo de la Unión a Ucrania ha sido inequívoco e inquebrantable. Desde un punto de vista humanitario, no solo hemos enviado ayuda humanitaria, sino que Europa ha acogido a millones de refugiados ucranianos que huían de la guerra. Desde un punto de vista militar, tanto la Unión como la mayoría de sus Estados miembros han enviado equipos y suministros militares, además de haber participado en la formación de personal ucraniano. Desde un punto de vista político, hemos adoptado trece paquetes de sanciones y también se ha acordado iniciar las negociaciones de adhesión. Y desde un punto de vista económico, aprobamos en 2022 y en 2023 paquetes de ayuda macrofinanciera por valor de 25 200 millones de euros, a los que ahora sumamos los 50 000 millones de euros del Mecanismo para Ucrania. Nos hubiera gustado poder aprobarlo antes, pero el veto de Hungría en diciembre bloqueó cualquier avance y cualquier negociación con el Parlamento Europeo. En febrero, por fin, sí conseguimos ese acuerdo para revisar el marco financiero plurianual que quiero poner en valor, empezando porque es la primera vez que de verdad revisamos el marco financiero plurianual añadiendo recursos para nuevas necesidades y nuevos desafíos. Con esta revisión, hemos reforzado programas de migración y vecindad, aumentamos la Reserva de Solidaridad y para Ayudas de Emergencia y, además, creamos la Plataforma de Tecnologías Estratégicas para Europa, más conocida como STEP, y también hemos conseguido algo más de flexibilidad y un nuevo mecanismo para el pago de intereses de la deuda de Next Generation. Pero, como siempre, muchas buenas propuestas se han quedado por el camino. Deberíamos haber sido más ambiciosos o incluso más coherentes con nuestra propia posición financiando un verdadero programa de autonomía estratégica, deberíamos haber buscado una manera de compensar la pérdida de impacto real de los programas europeos por las altas tasas de inflación y también deberíamos haber avanzado más en un nuevo sistema de recursos propios que permita reembolsar el Next Generation EU sin tener que recurrir a mayores transferencias presupuestarias de los Estados miembros. Pero lo que sí conseguimos fueron los 50 000 millones de euros para seguir apoyando a Ucrania, para que se pueda defender, para que pueda ganar y para que pueda empezar a trabajar en su futuro. Con este programa vamos a dar un apoyo financiero determinante al Gobierno ucraniano para que pueda mantener sus funciones y seguir prestando servicios públicos básicos. Les vamos a ayudar a la recuperación, a la reconstrucción y a la modernización de su país. Y también les vamos a proporcionar apoyo técnico para establecer un plan de reformas que les permita, en un futuro, adherirse a la Unión Europea. Nuestras negociaciones con el Consejo fueron relativamente simples, puesto que compartíamos la necesidad de dar luz verde al programa lo antes posible y también compartíamos el contenido del mismo. Aun así, en estas negociaciones hemos reforzado las condiciones de acceso al fondo en lo referente al Estado de Derecho, a la lucha contra la corrupción, a la lucha contra el blanqueo de capitales, la elusión, la evasión y el fraude fiscal y el crimen organizado. También hemos reforzado el papel de la Rada Suprema, de las organizaciones civiles y, además, hemos destinado un 20 % de las inversiones del pilar I a las autoridades locales. Por otro lado, hemos reforzado la dimensión social, la lucha contra la desigualdad y contra la violencia de género, la atención a la salud mental en un contexto de guerra, la especial atención a niños y niñas y a las personas con discapacidad. La lucha contra el cambio climático también es un pilar base de este programa y destinaremos al menos un 20 % del pilar II y de las inversiones del pilar I a este respecto. Y, por último, quiero reiterar que Rusia debe rendir cuentas y pagar por los enormes daños causados. Y nos comprometemos a seguir trabajando para conseguir que los activos rusos confiscados puedan ser utilizados para la reconstrucción de Ucrania. Ucrania ha tenido nuestro apoyo desde el primer día de la invasión y lo tendrá hasta que consigamos acabar con esta barbarie. Slava Ukraini!

Señor presidente, que no hubiera un acuerdo el pasado diciembre sobre la revisión del marco financiero plurianual no fue una buena noticia. Tenemos que tomar decisiones presupuestarias urgentes, porque de ello dependen políticas fundamentales. Podemos empezar por la más evidente: el apoyo financiero a Ucrania. Sin acuerdo en diciembre para movilizar 50 000 millones de euros, vamos a tener que tirar una vez más de imaginación y de instrumentos excepcionales para no provocar un problema a los ucranianos mayor del que ya tienen. Podemos seguir con STEP: una respuesta, a todas luces, insuficiente si de verdad queremos apoyar las inversiones en tecnologías críticas. Y es una respuesta insuficiente, sí, pero al menos existiría si se aprobara la revisión del marco financiero. Podemos hablar también del Pacto de Migración y Asilo, que no tiene fondos, o de las consecuencias de la guerra de Ucrania en los países vecinos, por nombrar solo algunas de las necesidades y de los problemas que tenemos encima de la mesa. Así que espero que en el Consejo de febrero no salgan de la sala hasta que no hayan encontrado un acuerdo, pero un acuerdo coherente con sus propios compromisos. Espero también que a la reunión de febrero no le sobrevuele ninguna liberación casual de fondos para Hungría. Ya les advertimos en su momento de que no compartíamos en absoluto su evaluación sobre los cumplimientos del Gobierno de Hungría y, por eso, tal y como hemos acordado, vamos a evaluar esa decisión y actuaremos en consecuencia. Esta Unión —que se basa en valores, en principios y en compromisos— no puede flaquear ante nada ni ante nadie. Y en el próximo Consejo, la Comisión y el Consejo tienen una magnífica oportunidad para debatir.

Señor presidente, el pasado 10 de noviembre tuvimos la reunión del Comité de Conciliación en la que alcanzamos el acuerdo presupuestario para el 2024 y me gustaría empezar felicitando a los ponentes, a la Comisión Europea y al comisario Hahn y, por supuesto, a la Presidencia española por su trabajo y por sus esfuerzos realizados para poder lograr este acuerdo. Un acuerdo muy necesario para empezar un año que va a estar lleno de incertidumbres, con varias crisis y con retos globales, que solo van a poder ser afrontados si contamos con voluntad política, pero, sobre todo, con capacidad financiera. El acuerdo alcanzado el pasado viernes no es un mal acuerdo. Hemos podido reforzar políticas esenciales con casi 800 millones de euros, una de las cifras más altas de los últimos años. La investigación sobre la COVID persistente, los jóvenes agricultores, el Programa de Medio Ambiente y Acción por el Clima (LIFE), la cultura a través de Europa Creativa, la lucha contra la violencia de género y, por supuesto, también nuestros estudiantes de Erasmus podrán contar con esa financiación extra. Y, por otro lado, teniendo en cuenta el contexto global, la ayuda humanitaria, la vecindad meridional y oriental y, evidentemente, también el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente podrán contar con esos importantes refuerzos económicos. Pero en esta negociación hemos llevado el presupuesto al límite usando todos los instrumentos de flexibilidad y dejando apenas un poco de margen para posibles imprevistos. Y esto demuestra la necesidad de revisar el marco financiero. Así que le pido al Consejo y, en especial, a la Presidencia, un último esfuerzo presupuestario, un importante esfuerzo presupuestario, para poder lograr un acuerdo en el Consejo en diciembre y demostrar que Europa está donde y con quien tiene que estar.

Señora presidenta, señor comisario Hahn, hoy debatimos una propuesta sobre nuevos recursos para el presupuesto europeo y es un primer paso, pero, evidentemente, es muy insuficiente. NextGenerationEU, Ucrania, Gaza, ampliación, autonomía estratégica, inmigración, apoyo a empresas, a jóvenes y a agricultores, inversiones en nuevas energías... son necesidades del presente. Y, por si nos parece poco, la Comisión ayer presentó un plan de apoyo a los Balcanes Occidentales de 6 000 millones de euros. Querer afrontar todo esto dignamente con un presupuesto del 1 % del PIB es ridículo. Y ridículo también es escuchar a algunos países pedir recortes en políticas fundamentales para poder financiar todas estas nuevas necesidades porque no hay dinero. Los bancos y las eléctricas están teniendo beneficios récord; las transacciones financieras siguen sin ser gravadas; las grandes empresas pagan menos impuestos que cualquier ciudadano; los superricos pagan entre el 0 y el 0,5 % de su riqueza. Ahí está el dinero. Así que sean valientes y hagan una propuesta para hacer nuestro sistema más justo y nuestro presupuesto más fuerte.

Señor presidente, señor comisario, señora presidenta en ejercicio del Consejo, hoy traemos a debate la posición de este Parlamento para el presupuesto de 2024. Proponemos aumentos para fortalecer las transiciones verde y digital, para mejorar la competitividad de la economía, para apoyar a las pequeñas y medianas empresas, para desarrollar la autonomía estratégica de la Unión, para incrementar el programa Erasmus, para seguir apoyando a la industria cultural o también para que nuestros jóvenes agricultores puedan paliar el impacto de la pandemia, de la guerra y de la subida de precios. Es decir, que con este presupuesto tenemos y queremos proteger nuestros sectores y a nuestros ciudadanos. Y esa solidaridad es también más necesaria que nunca fuera de nuestras fronteras, por la guerra contra Ucrania, por la situación en Oriente Próximo y por los millones de personas que, por motivos económicos, políticos o por catástrofes naturales lo han perdido todo. Y, aunque parezca mucho, yo diría que nuestra posición es casi una posición de mínimos. Estamos pidiendo un aumento de 6 300 millones de euros, que respecto al total del presupuesto europeo es un aumento muy moderado. Y respecto al PIB de la Unión es un aumento irrisorio. Pero ese aumento puede cambiar la vida de muchas personas dentro y fuera de nuestras fronteras. Pero con el actual marco financiero no podemos ni empezar a hablar de necesidades ni de prioridades y ni siquiera de urgencias vitales, porque no tenemos margen de maniobra. Y hasta la Comisión lo ha dicho. Así que lo primero es lo primero: negociemos una revisión del marco financiero que nos permita incluir todas estas propuestas en nuestro presupuesto para el año que viene.

. – Señor presidente, la verdad es que sobre el contenido del Mecanismo yo creo que ya lo hemos dicho todo. Había una buena propuesta de base de la Comisión Europea y yo creo que con el trabajo que hemos realizado entre los grupos políticos hemos mejorado sustancialmente el Mecanismo. Así que quiero utilizar este minuto y poco que me queda para agradecer especialmente a mi coponente, el señor Gahler su gran disposición, buena cooperación y dedicación también para poder encontrar un acuerdo como coponentes. Y luego, evidentemente, esta propuesta no podía haber salido adelante sin el compromiso, el trabajo y todas las aportaciones de todos los grupos políticos y de los ponentes alternativos. Yo creo que vimos muy rápidamente aquellos puntos donde había matices. Y digo matices porque no teníamos diferentes opiniones, sino que teníamos maneras algo diferentes de ver las cosas, pero lo solucionamos rápido. Siempre ha habido una voluntad por parte todos los grupos políticos de trabajar rápido y de tener una propuesta a la altura de las circunstancias. Yo creo que eso ha sido lo que nos ha permitido tener esta propuesta como Parlamento Europeo: un plan cuyo objetivo es apoyar a Ucrania, al Gobierno de Ucrania, a los ayuntamientos, a las regiones y a la sociedad civil de Ucrania. Un plan con la mayor participación posible, con objetivos claros, con controles muy estrictos. Y en eso hemos hecho mucho hincapié. Y esto es, en definitiva, lo que nos ha unido a todos los grupos, lo que espero que reciba un apoyo mayoritario en esta Cámara, porque lo importante es que nos podamos poner a negociar rápido con el Consejo y que este plan —como decía en mi primera intervención— entre en vigor en enero de 2024 porque, si no, no habremos llegado a tiempo. Y los ucranianos y las ucranianas, desde luego, necesitan todo nuestro apoyo.

Señor presidente, señor comisario, señorías, desde el comienzo de la guerra de Rusia contra Ucrania hemos movilizado fondos para apoyar política, económica y socialmente a Ucrania. Continuar con este apoyo es una prioridad y, por ello, es absolutamente necesario y urgente que aprobemos este nuevo mecanismo de 50 000 millones de euros en créditos y subvenciones. La agresión de Rusia contra Ucrania ha causado a este país, en el plano económico, daños multimillonarios, además de una caída significativa de los ingresos públicos. El gasto público para hacer frente a la situación humanitaria y mantener la continuidad de los servicios del Estado ha aumentado notablemente. Estarán de acuerdo conmigo en que sería de justicia que Rusia y sus aliados pagaran por los daños causados a Ucrania. Por eso en nuestro informe pedimos a la Comisión que establezca, en estrecha cooperación con otras instituciones y países, una base jurídica que nos permita confiscar los bienes públicos rusos con el fin de financiar la reconstrucción de Ucrania y compensar a las víctimas de la agresión rusa. El importe confiscado se añadiría al ya consignado por la Unión en el mecanismo que hoy discutimos aquí. Un mecanismo bajo el que queremos agrupar diferentes programas de apoyo a Ucrania y así darle mayor coordinación y coherencia. Con este mecanismo daremos un apoyo predecible a la vez que flexible al Gobierno ucraniano para que pueda mantener sus funciones y prestar servicios públicos. Ayudaremos a la recuperación, reconstrucción y modernización del país y apoyaremos también un plan de reformas en Ucrania como parte de su vía de adhesión a la Unión. Para ello, el Gobierno de Ucrania, junto con la sociedad civil y las entidades locales y regionales, tendrá que elaborar un plan que además deberá ser aprobado por la Rada. Este plan, al igual que hicimos con el Plan de Recuperación y Resiliencia Europeo, debe contar con una lista detallada de reformas e inversiones, con unos hitos definidos y con un calendario claro. El objetivo es también invertir en la transición de Ucrania hacia una economía verde, sostenible, digital e integradora. Es urgente proporcionar unas condiciones de vida dignas a la población ucraniana, reconstruir las infraestructuras críticas y garantizar la generación de empleo digno. Es evidente que sigue habiendo retos clave, esenciales para que Ucrania pueda asumir plenamente sus obligaciones en su futura adhesión a la Unión. Este mecanismo es también una oportunidad para hacerlo. Ucrania tiene que reforzar el Estado de Derecho y asegurar la independencia del poder judicial. Tiene que mejorar la lucha contra la corrupción, contra las estructuras oligárquicas y contra la delincuencia organizada. Tiene que luchar contra el blanqueo de dinero y la elusión, la evasión y el fraude fiscal. Y tiene, entre otras cosas, que reforzar la transparencia y el acceso público a la información. La reconstrucción es un objetivo a largo plazo, muy ambicioso y con necesidades todavía incuantificables. Pero si queremos lograrlo necesitamos contar tanto con el sector privado como con las organizaciones internacionales, las instituciones financieras como el BEI o el BERD, los Estados miembros y terceros países. Para ello, este mecanismo cuenta con un pilar exclusivo dedicado al apoyo y coordinación de todos estos actores en el que queremos prestar una especial atención y un apoyo específico a las pequeñas y medianas empresas. Por último, el mecanismo también cuenta con un tercer pilar que proporcionará asistencia técnica y otras medidas de apoyo a los municipios y a la sociedad civil. Al igual que ocurrió en pandemia con el Plan de Recuperación y Resiliencia, creo que la Unión acierta también en no solo brindar apoyo económico a Ucrania, sino en hacerlo a través de un mecanismo coherente, flexible y con objetivos de inversiones y reformas a corto, a medio e incluso a largo plazo. El contenido está listo; ahora nos toca aprobarlo aquí —espero— y negociarlo con el Consejo para que llegue a tiempo y esté en vigor en el 2024.

Señora presidenta, señor comisario, señor secretario de Estado, tengo solo dos minutos para convencer a los veintisiete países del Consejo de la necesidad de revisar el marco financiero plurianual, de dotarlo de más recursos para hacer frente dignamente a todos los retos que tenemos por delante. En esta revisión no estamos hablando de ser ambiciosos o de prepararnos para el futuro, estamos hablando de dar respuestas urgentes a varias crisis y, también, del coste de oportunidad de no hacerlo. Respuestas a varias crisis, empezando por la guerra contra Ucrania, donde nuestro apoyo como Unión no está en duda, pero donde ahora tenemos la oportunidad de financiar un plan con objetivos y controles claros. Pero no podemos concentrar toda nuestra política exterior en Ucrania: Moldavia también necesita nuestro apoyo. El Pacto sobre Migración y Asilo también necesita recursos, por no hablar de todos los refugiados a los que tenemos que proteger; como protegimos a nuestros ciudadanos en la crisis de la COVID-19: protegimos su salud y sus empleos poniendo en marcha los fondos Next Generation EU. Lamentablemente, la inflación y la subida de tipos de interés han ejercido todavía más presión financiera sobre nuestros presupuestos. La crisis de la COVID-19 y la guerra contra Ucrania han sacado a la luz muchas de nuestras debilidades como Unión; entre ellas, nuestra extrema dependencia de terceros países y la necesidad de desarrollar una política industrial europea con inversiones clave en sectores estratégicos. Y aquí llegamos al coste de oportunidad. ¿Estamos dispuestos a ser dependientes de todo y para todo de terceros países, para nada fiables en muchos casos? ¿A no tener voz política por culpa de nuestras debilidades? ¿A quedarnos rezagados en innovación, en transición digital o en lucha contra el cambio climático? ¿Estamos dispuestos a volver a las políticas de austeridad del 2010, a no tener fondos para ayudar a nuestros ciudadanos frente a catástrofes naturales o a no poder proteger a nuestros trabajadores en una nueva crisis? Este Parlamento no lo está, y espero que el Consejo tampoco. En esta negociación es tan importante su contenido como su aprobación a tiempo. El señor Michel no ha tenido a bien debatir hoy con nosotros. Espero que no pierda ni un solo minuto, que se ponga codo con codo con la Presidencia española y que, con el resto de los países, logre presentar una propuesta digna y a la altura de las circunstancias para negociar con este Parlamento.

Señor presidente, señor comisario, señor ministro, el contexto económico y político en Hungría, desde luego, no es nada bueno y esto, en parte, es consecuencia directa de las acciones y omisiones del Gobierno de Orbán. La Unión Europea tiene unas reglas y, sobre todo, más que eso, tiene unos principios y unos valores de los que nos sentimos muy orgullosos. Si estos se respetan, estamos en una situación ganadora: gana el país y gana la Unión Europea en su conjunto. Pero si no, quienes pierden sobre todo son los ciudadanos húngaros, porque viven en un país que no respeta los derechos fundamentales, la libertad de expresión, no respeta las minorías, la libertad de prensa o la independencia de la justicia; y también pierde el país en su conjunto porque no puede desplegar los fondos Next Generation EU como lo estamos haciendo el resto de los países de la Unión Europea. Y también pierde el Gobierno, porque no se le van a reembolsar los proyectos europeos ya realizados. La situación en Hungría es así de cruda y así de triste. La solución es que el Gobierno de Orbán rectifique y ponga en marcha todas las medidas pactadas, porque aquí no vamos a dar ni un paso atrás en la defensa del Estado de Derecho.

Señor presidente, señor comisario, tengo que reconocer que hablar de impuestos me apasiona. Me apasiona porque creo que los impuestos son la base de la política. Son los que permiten financiar las políticas públicas y realizar inversiones. Son los que permiten definir el modelo de desarrollo. Son los que permiten redistribuir riqueza para reducir desigualdades, para proteger a los más vulnerables. Para mí los impuestos son una cuestión de principios. Tienen ideología y tienen ética. Y por lo mismo que me apasiona este debate, me sorprende cuánto les cuesta a algunos hablar de algunos impuestos, sobre todo a los que más tienen. Porque parece que no tenemos problemas con un IVA del 27 % o con un impuesto sobre la renta de hasta el 50 %. Ahí no hay problema, porque eso lo paga la clase trabajadora. Pero, ¿qué pasa con el 1 % de la población que posee tanto como el 99 % restante? ¿Qué pasa con los superricos? ¿Qué pasa con las empresas que se van de un país para no pagar impuestos? ¿Qué pasa con los superbeneficios de las empresas que más se han aprovechado de la crisis? ¿Saben que las petroleras el año pasado ganaron más que todo el presupuesto de la Unión Europea? Y los bancos y las multinacionales, ¿están contribuyendo en la medida de sus posibilidades? Tenemos que revisar nuestro modelo de impuestos y es el momento de hacerlo. ¿Qué hacemos aquí si no es responder a las necesidades de la sociedad? Tenemos que dar un golpe en el tablero fiscal. Seamos valientes y démosle la vuelta.

Señor presidente, señor comisario, yo creo que, después de estos años de sobresaltos, lo que pedimos cuando miramos al 2024 es que sea un año tranquilo. Y, como Parlamento, lo que necesitamos del año que viene es aprobar el máximo número de propuestas y cerrar con buena nota una legislatura que ha sido evidentemente complicada. Porque estamos hablando de propuestas clave que van a definir nuestra red de transportes, las interconexiones energéticas, las herramientas que vamos a implantar para alcanzar la neutralidad climática, cómo formamos a nuestros jóvenes o cómo ayudamos a las empresas en la transición digital, e incluso cómo acogemos a migrantes y refugiados. Y todo esto es lo que está en juego en los próximos meses. Para todo eso, tenemos que estar preparados desde un punto de vista presupuestario. Precisamente por eso, yo creo que desde la Comisión de Presupuestos miramos al 2024 con cierta ansiedad presupuestaria —diría— porque somos conscientes de que en el momento en el que cerramos el marco financiero en plena pandemia y, tras el esfuerzo que se realizó con los fondos Next Generation EU, no era oportuno tensar más la cuerda, pero también sabíamos que el marco financiero no iba a ser suficiente. El tiempo nos ha dado la razón. Cada nueva necesidad o cada nueva decisión que hemos tenido que tomar, y que la Comisión y los Estados miembros han tomado, ha supuesto abrir el presupuesto y hemos tenido que decidir qué programas recortábamos para poder dar fondos a otros nuevos, llegando a casos absurdos como recortar fondos de investigación y de políticas de transición digital para financiar programas de semiconductores. Así que, y acabo, presidente —sé que no me queda tiempo—, necesitamos ser coherentes con la realidad. Necesitamos que la Comisión haga una buena propuesta y que el Consejo la tome como algo prioritario.

Señora presidenta, muchas gracias a todos por este debate. Yo quiero aprovechar estos últimos minutos para agradecer a Siegfried y a Dragoş, mis coponentes, una vez más, el gran trabajo que han realizado y a todos los que han colaborado en las negociaciones del REPowerEU. Hace algo más de un año sacamos adelante el plan de recuperación, que marcó un hito en la respuesta europea, en la política europea, y en este Pleno lo completamos con el REPowerEU. Yo creo que el acuerdo es bueno. Como hemos visto, la mayoría de los grupos políticos lo apoyan y espero que mañana ese apoyo que ya hemos visto aquí se vea reflejado en una votación mayoritaria. Pero, evidentemente, este no es el punto final, porque tenemos muchas más necesidades encima de la mesa. Antes hacía mención a ello, en mi primera intervención: la Comisión Europea ha puesto una estrategia de política industrial que necesita ser a todas luces financiada y no se va a poder contar, desgraciadamente, con el dinero ni del plan de recuperación ni del REPowerEU, porque los objetivos son diferentes y los Estados miembros ya tienen perfectamente determinado en qué van a utilizar la financiación europea. Así que animo a la Comisión, pero también a este Parlamento, a que trabajemos en nuevas herramientas, en nuevos métodos de financiación, y que podamos poner una estrategia potente, al nivel de lo que la Unión Europea necesita, para sacar adelante nuestra industria con unas condiciones dignas para todos.

Señora presidenta, señor comisario, hace exactamente un año, Rusia invadía Ucrania declarando una guerra con terribles consecuencias humanas, geopolíticas y económicas. El aumento de los precios de la energía ha provocado este año una subida de precios en alimentos, en suministros y en productos, con consecuencias muy negativas para familias y empresas. Pero, al igual que con la pandemia, hemos puesto en marcha un plan de choque, en este caso para rebajar el coste de la energía, reducir el impacto económico de la guerra y seguir avanzando en la transición verde. Porque ese es el objetivo prioritario de REPowerEU. Para ello, los Estados miembros van a tener a su disposición los créditos existentes en el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, y 20 000 millones de euros adicionales para proponer medidas, luchar contra la pobreza energética, acelerar el despliegue de energías renovables, reducir el consumo de energía, aumentar la eficiencia energética y ampliar las capacidades de almacenamiento. Cuando negociamos el plan de recuperación, el contexto era totalmente diferente. Por ello, en parte, los objetivos y necesidades de entonces también eran diferentes de los de ahora. Por eso, REPowerEU es un capítulo nuevo y específico del Mecanismo, que contiene condiciones especiales y acordes con el nuevo escenario. Por ejemplo, y en línea con las demandas de los Estados miembros, hemos negociado una derogación limitada al principio de no hacer daño. Pero, como digo, limitada. Porque la guerra no puede desviarnos de nuestros objetivos climáticos. Seguimos decididos a ser un continente climáticamente neutro para 2050. Y, para ello, hemos introducido cinco condiciones para conceder esta derogación. Tienen que ser medidas verdaderamente urgentes y necesarias para asegurar el suministro eléctrico. Se tienen que proponer medidas compensatorias para las emisiones de carbono extra y no se pueden poner en peligro los objetivos ni del 2030 ni del 2050. Y, además, también hemos establecido un tope a la financiación europea. Las negociaciones con el Consejo fueron intensas, pero hemos logrado introducir varios cambios en el Reglamento. Hemos introducido una cláusula de retroactividad al inicio de la invasión. Hemos acordado una prefinanciación del 20 % para dar liquidez a los Estados. Hemos introducido la necesidad de tener más transparencia y los Estados miembros tendrán que proporcionar una lista de los cien mayores beneficiarios. También hemos establecido como prioridad los proyectos transfronterizos, y al menos un 30 % de REPowerEU tiene que estar invertido en ello. Estas necesidades de infraestructuras transfronterizas también vienen recogidas en la última Comunicación de la Comisión sobre cómo mejorar la competitividad de la industria. De hecho, esa Comunicación tiene mucho que ver con los planes de recuperación y con los objetivos de REPowerEU. Porque hablamos de transición digital, de transición verde, y también de fondos estructurales, de programas de infraestructuras y de programas de innovación. Y no me malinterpreten: creo que es acertado hacer un análisis de todos los programas existentes, porque se puede ayudar a conseguir los objetivos de esta Comunicación. Pero no nos podemos engañar. Estos instrumentos responden a necesidades anteriores. Ya estaban programados, y sus fondos también. Es decir, que no podemos contar tres veces porque el dinero solo existe una vez. Así que, cuanto antes mejor, pongámonos todos y todas a trabajar en cómo conseguir los objetivos que se incluyen en esa estrategia industrial. Pero diseñemos los instrumentos adecuados, dotémoslos de financiación y pongamos, de una vez por todas, en marcha una verdadera política de ingresos, para que aquellos que mayores beneficios están sacando de la Unión Europea contribuyan con su parte justa al éxito del proyecto europeo.

Señor presidente, señor comisario, hoy damos un paso muy importante en la construcción europea, avanzamos en un debate crucial para nuestro futuro porque avanzamos en la obtención de nuevos recursos que nos van a permitir reembolsar el NextGeneration, un plan inédito que se puso en marcha para luchar contra los efectos del coronavirus y ahora para luchar contra las consecuencias de la guerra. Esto constituye un claro éxito del proyecto europeo, pero, en particular, de este Parlamento porque, sin contar con verdaderas competencias legales en materia impositiva, hemos logrado condicionar el debate político y, tras muchos años, hemos conseguido que esto sea una realidad. Tenemos una hoja de ruta que cumplir imperativamente, porque de ello va a depender la credibilidad europea y el éxito del NextGeneration. Pero tenemos que empezar a trabajar en nuevas propuestas, porque Europa necesita reforzar su presupuesto para conseguir cumplir con todo lo que los ciudadanos nos exigen y con todo lo que los Estados miembros nos encomiendan. Sobre todo, porque tiene mucho más sentido que tengamos una política fiscal común que haga contribuir a los que escapan a los sistemas nacionales, a los que contaminan, a los que especulan y a los que se benefician de la crisis. Así que, vamos a por ello.

Señora presidenta, señor comisario Reynders, podemos partir de diferentes puntos de vista, podemos tener diferentes apreciaciones o matices, podemos tener incluso diferentes estrategias, pero no hay nada que pueda justificar una conclusión diferente. Escuchando muy atentamente cuál ha sido la valoración de la Comisión, entiendo que hemos llegado a la misma conclusión: el Gobierno húngaro no respeta el Estado de Derecho y eso está afectando gravemente a los intereses financieros de la Unión, objeto del Reglamento que hemos votado en esta Cámara. Por lo tanto, no hay mucho margen de maniobra, no hay mucho margen para el matiz. Solo podemos tomar una única decisión correcta: aprobar la congelación de los fondos. Y ¿por qué digo esto? Podemos empezar directamente por el final. De las diecisiete medidas acordadas con el Gobierno húngaro, tan solo se han puesto en marcha tres, y la mitad de ellas, además, no pueden evaluarse, dado que se van a poner en marcha dentro de un tiempo y, por lo tanto, ahora no tenemos información suficiente. Así pues, no se está cumpliendo y, por lo tanto, el presupuesto sigue corriendo peligro. Esto es lo que tiene que evaluar la Comisión Europea. Pero es que, además, si analizamos las diecisiete medidas, podemos concluir que son claramente insuficientes y muchas de ellas, inadecuadas. Si a esto le añadimos que solo estamos hablando de contratación pública, es decir, de una pequeña área donde hay problemas, evidentemente, obtenemos una fotografía de la situación nada positiva. En conclusión: tres medidas cumplidas no pueden justificar la liberación de los fondos. Porque ¿qué mensaje estaríamos enviando si cedemos al chantaje de Orban?: ¿que no nos importa lo que está pasando en un Estado miembro?; ¿que doce años de despropósitos se pueden arreglar en dos meses?; o ¿es que estamos de Black Friday y, además de regalarle los 7 500 millones de euros de los fondos de cohesión, les vamos a aprobar también el plan de recuperación? Esto no sería ni comprensible ni aceptable ni justificable. Tenemos que ser consecuentes con lo que llevamos tanto tiempo defendiendo.

Señora presidenta, señor comisario, comparto absolutamente las conclusiones que ha formulado sobre el debate que hemos tenido. Lo primero es que, como decía en mi intervención, tenemos que ser capaces de equilibrar la urgencia energética con la emergencia climática y creo que, ahí, la propuesta que hace este Parlamento con respecto al principio de «no causar un perjuicio significativo» es bastante equilibrada. En cualquier caso, lo importante es que este Parlamento mañana ya va a votar una Posición que, por el debate que hoy hemos tenido aquí, quitando algunas voces discordantes, va a ser una Posición absolutamente mayoritaria y compartida por los grandes grupos de esta Cámara, y que, con esa Posición, vamos a ir a las negociaciones. Somos conscientes —y por eso hemos trabajado muy rápido en el Parlamento— de la urgencia de llegar a este acuerdo y, aunque también compartimos la necesidad de mejorar y de aumentar los recursos, por supuesto que esto no va a ser algo que paralice las negociaciones. Lo importante es que tenemos el instrumento y que yo creo que no estamos lejos de poder encontrar un acuerdo rápido; luego, ojalá no fueran necesarios nuevos recursos, porque significaría que el instrumento funciona y que estamos saliendo de esa dependencia del gas ruso, pero, evidentemente, si hiciera falta, siempre va a tener la mano tendida de este Parlamento para poder trabajar en ello. Concluyo dando las gracias una vez más a mis coponentes Siegfried Mureşan y Dragoş Pîslaru, porque trabajamos mucho en el mecanismo de recuperación y esta vez, que ya nos conocíamos más y ha sido más sencillo llegar a estos acuerdos, hemos tenido un trabajo que yo creo que se ha plasmado perfectamente en este acuerdo, y lo mismo con el resto de los grupos que han facilitado encontrar un acuerdo rápido, porque eran grupos políticos y comisiones con intereses legítimos muy diferentes, pero yo creo que al final en nuestra propuesta hemos encontrado ese equilibrio que tanto necesitamos. Así que mañana votaremos y abriremos rápidamente las negociaciones.

Señor presidente, vicepresidente Dombrovskis, comisario Gentiloni, en febrero de 2020, un virus paralizó el mundo y puso a prueba la resistencia de nuestros sistemas sanitarios, de la educación, de la investigación, incluso de nuestras instituciones. Al principio de la pandemia las respuestas fueron descoordinadas e insuficientes, hasta que, poco a poco, los Gobiernos fueron acordando actuaciones y desde la Unión también empezamos a tomar las primeras medidas conjuntas que permitieron una respuesta mucho más eficaz. Activamos SURE para financiar los ERTE, movilizamos fondos regionales para luchar contra la pandemia y, por supuesto, creamos el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. En un momento en el que estaba todo parado, en el que la demanda había desaparecido y en el que solo había incertidumbre, supimos lanzar un mensaje claro a la ciudadanía con los fondos de NextGenerationEU. No solo movilizamos una gran cantidad de dinero para reactivar la demanda, sino que diseñamos una estrategia de futuro con inversiones y reformas centradas en la transición verde y la transición digital, sin olvidar, evidentemente, el pilar social ni a los jóvenes, que, al final, son los que pagan esta crisis y la anterior. Cuando pensábamos que lo peor ya había pasado y que podíamos volver a una cierta normalidad, Putin ordena invadir Ucrania y provoca una crisis geopolítica, humanitaria, alimentaria, energética e inflacionaria a la que hemos tenido que reaccionar y responder a través de diferentes instrumentos. Y precisamente uno de ellos es REPowerEU, que es lo que hoy debatimos aquí. Con REPowerEU queremos conseguir tres objetivos concretos, que compartimos con la Comisión: independizarnos energéticamente de Rusia diversificando proveedores de energía, ahorrar energía y, además, acelerar la transición ecológica. Y tenemos que estimular para ello las inversiones en energías renovables y fomentar la sustitución del uso de energías fósiles en la industria y en el transporte. Para lograr estos tres objetivos, el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia tiene que ser una pieza clave y va a ser una pieza clave. Pero para ello necesitamos modificar el Reglamento y poner a disposición de los Estados miembros aquellos recursos que todavía no se han comprometido en el marco del plan de recuperación. Esto no supone un problema porque los objetivos son compartidos, pero sí que demuestra, una vez más, que tenemos una cierta limitación para poner recursos nuevos ante necesidades nuevas. Por eso, aquí me parece importante, también, destacar que en nuestra propuesta incluimos la idea de poder complementar la financiación existente con parte de los impuestos que se recaudarían con la imposición a los superbeneficios. Muchos países ya están avanzando en el establecimiento de estos impuestos y creo que sería razonable que los que están sacando provecho de esta crisis contribuyan a financiar las inversiones y ayudar a los más vulnerables. Eso me lleva a otra propuesta que también hemos incluido en nuestro informe: que se añadan la lucha contra la pobreza energética y el apoyo a los hogares más vulnerables como uno de los objetivos de este nuevo capítulo. Porque somos muy conscientes del terrible impacto que está teniendo el precio de la electricidad en los hogares, en los comercios y en las pymes en general. El informe que hoy presentamos aquí tiene bastantes novedades con respecto a la propuesta inicial de la Comisión Europea. Hemos incluido, por ejemplo, una cláusula de retroactividad para aquellas inversiones realizadas por los Estados miembros al inicio de la guerra. Hemos reforzado el papel de las autoridades locales y de los agentes sociales, y también hemos incentivado la inclusión de proyectos transfronterizos. Pero me gustaría analizar nuestra posición sobre un punto relativo al principio de no causar perjuicios significativos al medio ambiente. Somos perfectamente conscientes de la urgencia que tenemos para desconectarnos energéticamente de Rusia, especialmente algunos países, pero eso no nos puede hacer olvidar que estamos también ante una emergencia climática. Por eso, lo que proponemos es que solo para el gas, solo en caso de que el proyecto sea crítico para garantizar la seguridad del suministro energético, solo en caso de que no exista un proyecto alternativo viable con energías limpias y de que sea verdaderamente urgente, solo cuando se den todas esas circunstancias, se pueda pedir una excepción a la Comisión Europea. Creo que, con todas estas condiciones y con estas limitaciones, hemos logrado encontrar un punto de equilibrio entre la urgencia energética —que la tenemos— y la emergencia climática.

Señora presidenta, compartimos absolutamente la necesidad de que este Parlamento se pronuncie una vez más, porque creo que nos hemos pronunciado ya muchas veces sobre lo que consideramos que está ocurriendo en Hungría y sobre cómo hay que aplicar el mecanismo de condicionalidad. Es más, en octubre, también en Estrasburgo, nos posicionamos como Parlamento sobre la propuesta de la Comisión enviada al Consejo y sobre lo que creíamos que Hungría estaba haciendo con el mecanismo de condicionalidad. Precisamente, como le damos tanta importancia, creemos que mañana, simplemente en una ronda de un orador por grupo, no vamos a poder tener el debate completo que creemos que este punto se merece y, por lo tanto, como estamos en un mini-Pleno y no disponemos de tanto tiempo, creemos que es mucho mejor pasarlo al período parcial de sesiones de noviembre II y tener el paquete completo: debate completo más la Resolución. Esa es nuestra contrapropuesta.

Señor presidente, señor comisario, señor ministro, han sido muchas las veces que este Parlamento ha condenado sistemáticamente la falta de respeto al Estado de Derecho por parte del Gobierno húngaro. Y, de hecho, en el Pleno anterior adoptamos por una amplia mayoría una Resolución muy contundente a este respecto. Pero ahora ya es el momento de pasar a la acción. Gracias al impulso de este Parlamento, contamos con el mecanismo de condicionalidad que permite adoptar medidas presupuestarias sobre un país que vulnera el Estado de Derecho de tal manera que afecta a los intereses financieros de la Unión. Y es verdad que la Comisión podía haber sido más severa en su propuesta. Creo que no le faltan ni motivos ni pruebas para ello. Deberían haber hecho una propuesta que englobara más programas y mayores cantidades. En cualquier caso, tenemos una propuesta y no podemos esperar más. Y no podemos aceptar los compromisos que ahora sí quiere firmar el Gobierno de Orbán como garantía de que las cosas van a cambiar, porque hasta ahora no han hecho absolutamente nada. Así que el Consejo tiene que adoptar las medidas presupuestarias que propone la Comisión y congelar los 7 500 millones de euros. Y si comprobamos que esos 17 compromisos, a los que Orbán ahora se compromete, no solo se cumplen sobre el papel, sino que además se aplican y son efectivos, entonces y solo entonces, podremos levantar las medidas. Así que aprovechando que tenemos aquí al Consejo, le quiero pedir que tenga mucho cuidado con lo que aprueba, porque el orden de los factores, en este caso, sí que afecta al producto. Porque no es lo mismo aprobar la congelación de los fondos y revertir esa decisión, si de verdad hay avances, que cerrar el expediente porque nos creemos los compromisos y al final encontrarnos con que el Gobierno de Hungría no hace absolutamente nada. No podemos olvidar cuál es el objetivo final de este mecanismo, porque no es sancionar a un país; el objetivo es hacer que se respete el Estado de Derecho y, hasta que esto no ocurra, el dinero europeo no puede ser desembolsado. Así que la decisión del Gobierno de Hungría es muy fácil: o Estado de Derecho o congelación de fondos. Y él tiene que tomar esa decisión.

Señora Presidenta, tras la última decisión del Consejo tenemos que actualizar nuestro informe. Así que me gustaría presentar una enmienda oral que cuenta con el apoyo del PPE, Renew, los Verdes, la Izquierda y el S&D. La enmienda oral dice: «Lamenta la decisión del Consejo de aprobar el plan nacional de recuperación y resiliencia de Polonia; reitera la posición del Parlamento de que no puede efectuarse ningún pago en el marco del MRR en relación con el plan nacional de recuperación y resiliencia de Polonia antes del ...» y, a continuación, el texto. Y también añadimos: «considera que la reciente reforma judicial polaca votada en el Parlamento polaco el 16 de junio no cumple los requisitos del hito F1 en el plan nacional de recuperación y resiliencia de Polonia».

Señora presidenta, señor comisario, yo también he sentido ese orgullo que, como Parlamento y como Comisión, y supongo que como Consejo, todos tenemos de haber aprobado el plan de recuperación. Y aquí se ha visto un apoyo unánime y, además, una valoración muy positiva de los efectos que esto ha tenido. También creo que hemos visto, en este debate, el compromiso por parte del Parlamento de seguir muy de cerca la implementación de los planes de recuperación y, sobre todo, de hacer sonar la alarma si vemos que nos estamos desviando de los objetivos. Pero creo que también —y aquí lo han dicho varias personas— tenemos que ser conscientes de que ha cambiado la situación de cuando negociamos el plan de recuperación a ahora, tras la crisis o la guerra de Ucrania, lo que hace que tengamos que ver los planes de recuperación con cierta flexibilidad. No nos podemos abstraer del contexto que estamos viviendo. Y también creo que se ha destacado, y creo que ese es el camino por el que tenemos que transitar y sobre el que tenemos que debatir —compartiendo las palabras del comisario—. Pero hay una voluntad de explorar que este Mecanismo, que ha sido una respuesta coyuntural, se convierta en algo estructural. Evidentemente, tiene que funcionar para que podamos trabajar sobre esas bases, pero creo que la voluntad está ahí, y desde luego nuestra apuesta por ello.