Reden

Frau Präsidentin, Migration ist eine Tatsache. Es ist keine Bedrohung für unsere Sicherheit oder unsere Identität und natürlich sind Mauern nicht die Antwort. Die Antwort muss europäisch sein in ihrem Anwendungsbereich, in ihren Werten, aber auch in ihrem Recht, das nach den Grundsätzen der verbindlichen Solidarität und der gemeinsamen Verantwortung erlassen wird. Dieses Parlament hat dieses Gesetz über Migration und Asyl umgesetzt. Wenn wir über einen neuen Pakt verhandeln, dann deshalb, weil es Verstöße gegen das Recht der Mitgliedstaaten, gegen die Regierungen der Mitgliedstaaten und einen Mangel an Solidarität und geteilter Verantwortung gegeben hat. Aber wir haben noch eine Chance. Hierfür ist es von wesentlicher Bedeutung, dass von den exponierten Grenzen, von den Kanarischen Inseln bis Lesbos, seitens der Mitgliedstaaten eine verbindliche Solidarität und eine gemeinsame Verantwortung besteht. Das Europäische Parlament wird seinen Job machen. Deshalb haben wir den Fahrplan, den Zeitplan vor Ablauf dieses Mandats für die Annahme dieser fünf Verordnungen aufgegriffen. Es ist einfach unabdingbar, dass der Rat seinen Teil der Arbeit leistet. Wenn es einen Willen gibt, muss es einen Weg geben.

Frau Präsidentin Regner, Frau Kommissarin, Frau amtierende Ratspräsidentin, wir debattieren im Europäischen Parlament erneut über die Aushöhlung der Rechtsstaatlichkeit und des Informationspluralismus. Und wir tun es auf dem Boden. Da der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres die Kommission – Justizkommissar Didier Reynders – beauftragt hat, einen Jahresbericht über Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Grundrechte in der Europäischen Union vorzulegen, wissen wir, dass es Staaten gibt, in denen ein eindeutiges Risiko einer systemischen Verletzung der gemeinsamen Werte der Union festgestellt wird. Aber in allen Mitgliedstaaten kann es tatsächlich Probleme der Aushöhlung der Rechtsstaatlichkeit und Rückschläge bei den Freiheiten geben, die wir für grundlegend halten. Dies ist der Fall der Konzentration der Nachrichtenmedien, die heute diskutiert wird, in Griechenland. Es ist wichtig zu wissen, dass diese Debatte nicht nur einen Mitgliedstaat betrifft, sondern die Union als Ganzes. Natürlich betrifft die Verletzung der in der Charta in Artikel 8 verankerten Grundrechte durch unseren Kollegen Androulakis die Union als Ganzes. Es ist nicht plausibel, zu versuchen, zu argumentieren, dass es eine Sicherheitsbedrohung geben könnte, die ein massives Abhören Ihres Telefons und Ihrer persönlichen Kommunikation mit einem derart einschneidenden Instrument rechtfertigt und meiner Ansicht nach mit der Garantie der Grundrechte der Charta unvereinbar ist, wie das Pegasus-Instrument und im griechischen Fall das Pegasus-Instrument. Spyware Raubtier. Ich halte es für völlig inakzeptabel, dass es eine Konzentration von Medien in einem Mitgliedstaat in sehr wenigen Händen und insbesondere in der Nähe der Regierung geben sollte. Weil es inakzeptabel ist, dass in der Europäischen Union Journalisten wegen ihrer Ermittlungsarbeit bedroht werden. Weil es inakzeptabel ist, dass es einen Mord an einem Journalisten gegeben hat und dass er in den Debatten in diesem Haus kaum erwähnt wird, wie es im Fall von Georgios Karaivaz im Jahr 2021 der Fall ist, was noch nicht geklärt ist. Denn es ist völlig inakzeptabel, dass nicht in allen Mitgliedstaaten eine strikte Einhaltung des derzeit laufenden europäischen Rechts erwartet wird: die Richtlinie zur Bekämpfung von SLAPP-Klagen, bei der es sich für alle um eine Richtlinie handelt, mit der Einschüchterungen durch Rechtsstreitigkeiten oder die Einreichung von Beschwerden gegen unabhängige Journalisten verhindert werden sollen; das Medienfreiheitsgesetz, mit dem nicht nur die Informationsfreiheit, sondern auch der Informationspluralismus geschützt werden soll; Und was wir hoffen, sind die Schlussfolgerungen des Pegasus-Untersuchungsausschusses, dessen Mitglied ich bin, der hoffentlich einen Rahmen schaffen wird, der nicht mehr ordnungspolitisch ist, sondern ein Verbot solcher einschneidenden Instrumente für die Vertraulichkeit personenbezogener Daten und persönlicher Kommunikation wie Pegasus und Predator.

Herr Präsident Karas, wir haben ein Jahr von Putins ungerechtem und kriminellem Krieg gegen die Ukraine. Aber wir müssen viele Jahre zurückgehen, um uns an ein Parlament zu erinnern, dessen breite Mehrheit in der Ausübung der Führung gegenüber ihm durch den Hohen Vertreter Borrell und Präsidentin von der Leyen so vereint ist. Dieses Parlament hat humanitäre Maßnahmen für Vertriebene unterstützt, das Engagement für strategische Autonomie und Energieautonomie unterstützt, Sanktionen gegen Russland unterstützt und auch militärische Hilfe für die Ukraine unterstützt. Keine Kriegstreiberei. In der Tat gibt es keinen Widerspruch. Im Gegenteil, er bekräftigt das Engagement Europas für den Frieden: Unterstützen Sie die Übergriffe im Angesicht des Angreifers. Aber ich gehöre zu denen, die, wenn sie über Zeitenwende – eine Ära des Wandels – die Hoffnung, dass die Europäische Union auch diese Führungsrolle nutzen wird, um beim Aufbau einer kohärenten gemeinsamen Außen-, Verteidigungs- und Sicherheitspolitik stärker geeint zu sein, um die sozialen und wirtschaftlichen Kosten der Sanktionen, auch für die Schwächsten, in der Europäischen Union zu beheben; und das verlorene Motto der Ratifizierung des Vertrags von Lissabon wiederzuerlangen: "Eine perfektere Union".

Herr Präsident Karas, Kommissionsmitglied Jourová, Präsident des Rates, im September 2021 nahm dieses Europäische Parlament eine Entschließung an, in der eine interinstitutionelle Vereinbarung gefordert wird, mit der ein ethisches Gremium eingerichtet wird, das Erklärungen der finanziellen Interessen und Unvereinbarkeiten der Mitglieder des Europäischen Parlaments transparent und zugänglich macht. Aber jetzt fragen Sie nach mehr. fordert einen Gesetzgebungsakt: ein europäisches Gesetz, das sicherstellt, dass sich aus der fehlenden Wahrhaftigkeit solcher Interessenerklärungen Konsequenzen ableiten lassen; den Schutz von Hinweisgebern zu gewährleisten, die unrechtmäßige oder korrupte Handlungen melden, die in einem Organ der Europäischen Union begangen werden können; diese Stelle mit dem OLAF, der Staatsanwaltschaft, Europol, dem Gerichtshof und dem Rechnungshof zu koordinieren und vor allem den Grundsatz des Vertrauens der Bürgerinnen und Bürger in das Europäische Parlament zu stärken und ganz klar festzustellen, dass, wenn es in den europäischen Organen jemanden gibt, der die individuelle strafrechtliche Verantwortung für die Begehung einer Straftat übernimmt, eine Korruptionshandlung in keinem Fall darauf hingewiesen werden kann, dass die Mechanismen der Transparenz, der Überprüfung der Echtheit und der Sanktionen einer unabhängigen Stelle diejenigen sind, die versagt haben, weil dies jetzt der Fall ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar Dalli, der Ausschuss für Freiheiten, Justiz und Inneres hat diese Legislaturperiode strafrechtlich gegen Cyberkriminalität und Cybermobbing gegen Frauen erlassen. Das ist eine Priorität für die Europäische Union in allen internationalen Foren, einschließlich der Vereinten Nationen. Aber es muss auch gesagt werden, dass keine Resolution der Vereinten Nationen die Kraft haben kann, die internationale Legalität zu erzwingen, wenn sie von der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten nicht als solche angenommen wird. Damals sprachen wir über das Übereinkommen von Istanbul, in dem das Europäische Parlament die Kommission mit dem Rat beauftragte, es mit einer einzigen Rechtspersönlichkeit zu ratifizieren, und doch ist die Aufgabe nicht vollständig. Trotz der Tatsache, dass das Mandat aus dem Jahr 2017 stammte, ist es dem schwedischen Ratsvorsitz noch nicht gelungen, mit der Ratifizierung durch sechs Mitgliedstaaten zu beginnen. Und das, was der Gerichtshof gesagt hat, kann ohne Einstimmigkeit geschehen. Damit sie die Kraft hat, das Mandat der Europäischen Union in der Generalversammlung der Vereinten Nationen zu binden, ist es daher wichtig, mit eigener Stimme zu sprechen und dass alle Staaten ihren Verpflichtungen zum Schutz der Frauen nachkommen.

Frau Präsidentin, im vergangenen Jahr 2022 feierten wir 70 Jahre Verfassung der Ersten Parlamentarischen Versammlung der Europäischen Gemeinschaften. Dieses Europäische Parlament ist insofern ein Sprung nach vorn, als es die einzige demokratisch gewählte, legislative und supranationale Institution der Welt ist. Aber es ist wichtig zu wissen, dass die Wahlbeteiligung in den vierzig Jahren, in denen dieses Parlament direkt durch allgemeines Wahlrecht gewählt wurde, zurückgegangen ist und bei den Wahlen 2019 nach oben gesprungen ist, und wir müssen es feiern. Es gibt viel, was wir tun müssen, um weiterhin die Wahlbeteiligung und dieses Wahlrecht mobiler Bürger, d. h. jener 13 Millionen europäischen Bürger, die in einem anderen Land leben, dessen Staatsangehörigkeit sie nicht besitzen, zu fördern. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung und Sie müssen es mit allen Garantien tun: Information, Kampagne, für sie verständliche Sprache, Beseitigung aller bürokratischen Hindernisse und Erleichterung der vorzeitigen Stimmabgabe und der Briefwahl, insbesondere für Menschen mit Behinderungen. Es ist daher ein richtiger Schritt. Abschließend möchte ich sagen, dass ich in dieser Aussprache gehört habe, dass es keine Unionsbürgerschaft gibt. Das bedeutet, das europäische Recht zu leugnen. Die Unionsbürgerschaft besteht, weil sie in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und im EU-Recht verankert ist. Und dieses Parlament vertritt sie.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar Hahn, ein Jahr nach Putins illegalem, illegitimem und ungerechtfertigtem Angriffskrieg gegen die Ukraine hat dieses Europäische Parlament alles in seiner Macht Stehende getan, um sein Engagement für die Sanktionen gegen Russland und seine Solidarität mit dem unter diesem Krieg leidenden ukrainischen Volk zu zeigen. Wir haben die Beschlagnahme des Eigentums der Oligarchen unterstützt. Wir haben im Rahmen des Dringlichkeitsverfahrens die Stärkung von Eurojust für die Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs unterstützt, um die Straflosigkeit bei Kriegsverbrechen zu vermeiden. Und wir haben auch die Initiative der Europäischen Union zur Einrichtung eines Sondergerichtshofs für das Verbrechen der Aggression unterstützt. Aber von den 11 Millionen Vertriebenen, die vor dem Terror fliehen, haben mindestens 4 Millionen beschlossen, auf unbestimmte Zeit in der Europäischen Union zu bleiben. Und dies erfordert auch die Aufstockung der europäischen Haushaltslinien, um die Solidarität in den Mitgliedstaaten zu unterstützen, schutzbedürftige Situationen anzugehen und insbesondere die Schulbildung von Minderjährigen zu fördern. Und glauben Sie mir, er wird sicherlich auf die Unterstützung der Sozialistischen Fraktion zählen.

Frau Präsidentin, Frau amtierende Ratspräsidentin, alles, was die Stärkung der Union der Europäischen Union im Kampf gegen Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung bedeutet, ist, in die richtige Richtung zu gehen, und es hat die starke Unterstützung dieses Europäischen Parlaments. Natürlich gibt es den delegierten Rechtsakt, die Liste der Drittländer mit hohem Risiko für Geldwäschezwecke. Aber es ist auch wichtig, dass sich der schwedische Ratsvorsitz voll und ganz dafür einsetzt, das neue Paket zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung voranzutreiben, das aus nicht weniger als fünf neuen Verordnungen besteht, darunter die Europäische Behörde zur Bekämpfung der Geldwäsche. Aber die Arbeit wird erst abgeschlossen sein, wenn wir in der Lage sind, das anhaltende Mandat dieses Europäischen Parlaments zu erfüllen, auch alles zu beenden, was es ermöglicht, Gelder von illegalen Unternehmen auf dem Gebiet der Europäischen Union durch den Spielraum ihrer Mitgliedstaaten zu waschen. Wir reden hier von G.Altes Visum und von Goldene Pässe, die von diesem Europäischen Parlament streng verboten wurden. Und die Arbeit wird erst abgeschlossen sein, wenn wir sie vollständig aus den Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten der Europäischen Union entfernen.

Herr Präsident, Frau amtierende Ratspräsidentin, seit Beginn des Angriffskriegs Putins gegen die Ukraine sind 11 Millionen Menschen, die durch Entsetzen vertrieben wurden, in das Gebiet der Europäischen Union eingereist, und mindestens 4 Millionen haben beschlossen, dort auf unbestimmte Zeit zu bleiben. Und nichts davon hat das europäische Sozialmodell oder unsere Integrationsfähigkeit in Frage gestellt. Deshalb, Frau amtierende Ratspräsidentin, warum nicht die überwiegend negative Sicht auf Migration und Asylbewerber ändern, die der einzige wirksame Weg ist, nicht nur die Ausbeutung von Panik und Ablehnung von Migranten und Asylbewerbern durch Wahlen zu entschärfen, sondern auch das Geschäftsmodell von Schleusern zu zerschlagen, die die Verzweiflung der Menschen ausnutzen? Das Migrations- und Asylpaket und sein Fahrplan sind eine Gelegenheit, endlich ein Gleichgewicht zwischen verbindlicher Solidarität und gemeinsamer Verantwortung herzustellen. Aber die Aufgabe wird erst dann abgeschlossen sein, wenn wir legale Wege eröffnen und humanitäre Visa und einen europäischen Rettungsmechanismus auf See einrichten, der es allen Mitgliedstaaten ermöglicht und sie verpflichtet, ihren Verpflichtungen nach dem humanitären Völkerrecht nachzukommen.

Das ist ein Punkt. Er wurde leider nicht mit nur zwei Stimmen angenommen. Eine sehr knappe Abstimmung war in diesem speziellen Fall entscheidend. Ich gehe davon aus, dass die meisten Abgeordneten, die dagegen gestimmt haben, Grund zum Umdenken haben sollten, und insbesondere einige, die dagegen gestimmt haben, müssen Grund haben, sich darüber zu bemitleiden, denn es gibt die Situation, wie Sie sie beschreiben: Einige Regierungen geben ihr Bestes und investieren massive öffentliche Mittel, um Leben auf See zu retten, während andere sich grob verhalten. Und diese grobe Verachtung der Bedeutung des menschlichen Lebens und ihrer internationalen Verpflichtungen nach dem humanitären Völkerrecht ist gerade auf das Fehlen eines verbindlichen europäischen Rahmens zurückzuführen, der das Ziel dieser Resolution ist. Meine Botschaft ist, dass wir nicht aufhören sollten, bis wir die Arbeit erledigt haben.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, sollte es in der Europäischen Union möglich und erträglich sein, humanitäre Hilfe, einschließlich Rettungs- und Rettungseinsätzen auf See, unter Strafe zu stellen? Die Antwort ist nein, und doch geschieht es, weil es immer noch zu sehr von den Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten und, was noch schlimmer ist, vom Verhalten der nationalen Regierungen abhängt, wenn es keinen verbindlichen europäischen Rahmen gibt. Diese Legislaturperiode begann mit einer knappen Abstimmung - mit nur zwei Stimmen - über eine Entschließung, deren Berichterstatter ich war, auf der Suche nach einem verbindlichen Rahmen, einem europäischen Rettungs- und Rettungsmechanismus, der mit den Bemühungen der Mitgliedstaaten zusammenarbeitet, die es gibt, der aber auch das Geschäftsmodell der Mafia angreift, das den Menschenhandel und damit die Verzweiflung derjenigen ausnutzt, die bereit sind, alles zu tun und ihr Leben in den Bemühungen aufzugeben und es zu verlieren, um die Europäische Union zu erreichen. Diese Bemühungen müssen daher durch rechtliche Wege ergänzt werden –legale Wege— die humanitären Visa, mit denen die letzte Legislaturperiode endete, mit einer angenommenen Entschließung, über die ich auch Berichterstatter war. Abschließend möchte ich das Offensichtliche sagen: Die Rettung von Menschenleben auf See kann kein Verbrechen sein. Sie ist eine Verpflichtung des humanitären Völkerrechts und muss auch eine Verpflichtung des europäischen Rechts sein – und wir können nicht aufhören, bis sie erreicht ist. (Der Redner erklärt sich bereit, auf einen Beitrag im Rahmen des Verfahrens der „blauen Karte“ zu antworten.)

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Johansson, wir begrüßen die Tatsache, dass eine Debatte im Plenum des Europäischen Parlaments über die Bekämpfung von Korruption und Betrug zum Nachteil der finanziellen Interessen der Union bereits üblich ist: institutionalisiert ist. Vor nicht allzu langer Zeit war es undenkbar; Ich erinnere mich gut daran, dass Ihre Vorgängerin, Kommissarin Malmström, die erste Strategie zur Korruptionsbekämpfung auf den Weg gebracht hat. Als Vorsitzender des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres war ich Berichterstatter für die Richtlinie über die strafrechtliche Bekämpfung von gegen die finanziellen Interessen der Union gerichtetem Betrug, die als Rechtsgrundlage für die der EUStA übertragene Zuständigkeit dient; Lassen Sie niemanden beunruhigen, wenn ich es als eine Institution im föderalen Sinne betrachte, die in der Lage ist, nach supranationaler Untersuchung der finanziellen Angriffe gegen die finanziellen Interessen der Union strafrechtlich zu verfolgen. Aber kein europäisches Organ ersetzt die Mitgliedstaaten, ihre gerichtlichen Befugnisse und ihre Staatsanwaltschaften. Daher erfordern etwaige Mängel bei der Anpassung, die die Europäische Staatsanwaltschaft gegenüber nationalen Staatsanwaltschaften und nationalen Justizbehörden feststellen kann, eine ständige Schulung in Bezug auf die Betrugsbekämpfung und die finanziellen Interessen der Union, die von der Kommission als Hüterin der Verträge sichergestellt wird.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Reynders, für diejenigen von uns, die die Ehre haben, die Bürger in diesem Europäischen Parlament zu vertreten, ist jede halbjährliche Präsidentschaft des Landes, aus dem wir in diesem Jahr kommen, eine wertvolle Gelegenheit, Einheit in einem proeuropäischen Engagement auf der Grundlage gemeinsamer Länderziele zu zeigen. Meine Herren Volkspartei, schämen Sie sich nicht, diese Gelegenheit zu verpassen, hier Ihre Konfrontation mit der Regierung Spaniens zu zeigen? Wen wollen sie in die Irre führen, indem sie verschleiern, dass das Problem, das in den Berichten der Kommission über die Rechtsstaatlichkeit in Bezug auf Spanien festgestellt wurde, die Blockade, die Entführung von Verfassungsorganen ist, die drei Fünftel der parlamentarischen Mehrheiten – also qualifiziert – für eine Erneuerung benötigen? Das schlimmste Beispiel ist der Generalrat der Justiz, ein Leitungsgremium der Justiz, der in diesem Jahr 2023 wegen der ausschließlichen Verantwortung der Volkspartei, die die Ergebnisse der Umfragen nicht akzeptiert, für fünf Jahre gesperrt wurde. Fünf Jahre, in denen die Volkspartei versucht hat, die absolute Mehrheit, die sie 2011 hatte, aufrechtzuerhalten, aber 2015 verloren hat, vor satten acht Jahren, in diesem Jahr 2023. Sie täuschen niemanden. Sie tun dies zu schwerwiegenden Nachteilen für die Justiz, die Rechtspflege und die Grundrechte der Bürger, einschließlich des Zugangs zum Rechtsschutz für die Bürger, die durch die Blockade und Entführung des Allgemeinen Rates der Justiz beeinträchtigt wurden. Ich sage Ihnen mehr, Gentlemen der Volkspartei: Die europäische Idee der Demokratie erfordert effektiv, dass Sie mit der Mehrheit regieren, die Sie im Parlament des Mitgliedstaats investieren, und dabei Minderheiten respektieren. Ja, die europäische Idee der Demokratie erfordert, dass man weiß, wie man mit Respekt vor Minderheiten regiert, aber es gibt noch etwas Wichtigeres: Die europäische Idee der Demokratie erfordert, zu wissen, wie man verliert, indem man das Ergebnis anerkennt, wenn man die Wahlen verliert und die Volkspartei nicht verlieren konnte, und das ist der Ursprung des Problems. Er war nicht in der Lage, die Wahlen zu verlieren, und deshalb rutscht er auf dem gleichen Abhang wie die Anhänger von Trump und Bolsonaro - wir müssen hier beklagen, dass wir sie nie kritisieren gehört haben -, die nicht verlieren konnten, nicht in der Lage waren, das Ergebnis der Umfragen zu erkennen. Die europäische Demokratie erfordert, das Ergebnis anzuerkennen und zu wissen, wie man verliert. Aber lassen Sie uns die Hoffnung nicht verlieren, Sie haben immer noch die Möglichkeit zu lernen, nach nicht weniger als vierzig Jahren des Zusammenlebens in der spanischen Verfassungsdemokratie zu verlieren und im Dezember 2023 erneut eine Niederlage zu genießen.

Frau Präsidentin Picierno, Präsident Michel, Vizepräsident Šefčovič, es wird keine einzige Aussprache über Schlussfolgerungen des Rates in dieser Wahlperiode erwähnt, in der nicht über Migration und die Lage der Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union gesprochen wurde. Es stimmt, dass Putins brutaler, illegaler und krimineller Krieg gegen die Ukraine beide verkleinert hat. Im Bereich Migration bietet die humanitäre Hilfe der Europäischen Union jedoch die Gelegenheit, bis zur Fertigstellung des neuen Migrations- und Asylpakets der Europäischen Union im Einklang mit dem Fahrplan endlich das richtige Gleichgewicht zwischen verbindlicher Solidarität und geteilter Verantwortung zu finden. In Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit begrüßen wir die Ankündigung des schwedischen Ratsvorsitzes, die Anhörungen zum Verfahren nach Artikel 7 wiederaufzunehmen, das zwei Staaten betrifft, die offensichtlich gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen: Ungarn und Polen. Wir begrüßen die Tatsache, dass Polen seine Disziplinarkammer und seine Justizgesetze im Einklang mit den Mandaten dieses Parlaments unter dem Druck der Verordnung über die Konditionalität der Rechtsstaatlichkeit reformiert hat. Lassen Sie mich jedoch die entscheidende Rolle hervorheben, die das Europäische Parlament bei der Erreichung dieses Fortschritts gespielt hat, d. h. die richtige Richtung bei der Einhaltung der Rechtsstaatlichkeitsregeln.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich gehöre zu denen, die zu dem Schluss kommen, dass die Rückschläge und Krisen, aus denen wir kommen, wie dieser illegale, ungerechte und kriminelle Angriffskrieg, dazu führen müssen, dass die Europäische Union in ihrer erklärten Berufung zu globaler Relevanz wächst und daher nicht nur zur Globalisierung der künstlichen Intelligenz, der digitalen Agenda und des Kampfes gegen den Klimawandel, sondern auch des Strafrechts und der Strafjustiz gegen Straflosigkeit bei Kriegsverbrechen beiträgt. Es ist nicht einfach, denn die Europäische Union muss ihre Einheit wahren, nicht nur durch die Unterstützung der Ukraine bis zur endgültigen Niederlage Putins, sondern auch durch die Aufrechterhaltung ihrer Einheit, um in der internationalen Gemeinschaft zu handeln und schließlich dieses Sondertribunal zu schaffen, das den Internationalen Strafgerichtshof für die Verfolgung von Kriegsverbrechen ergänzt. Und weil es nicht einfach sein wird, wird es notwendig sein, viel vereinten politischen Willen aller Mitgliedstaaten und der Europäischen Union zu nutzen, um in der internationalen Gemeinschaft und in den Vereinten Nationen zu handeln, bis ein spezielles Strafgericht gegen Aggressionsverbrechen eingerichtet ist. Wenn es einen Willen gibt, gibt es einen Weg.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Reynders, in der Tat ein Jahr nach dem brutalen Angriffskrieg, den wir Putins Krieg gegen die Ukraine nennen, der aus sozialer und wirtschaftlicher Sicht, aus energetischer Sicht, aus humanitärer Sicht, aber auch aus geostrategischer Sicht seismische Folgen für die gesamte europäische Nachbarschaft hatte, was zu einer Einheitsübung geführt hat, für die Russland politisch bestraft wurde. Es wird wenig gesagt, dass sie aus dem Europarat ausgeschlossen wurde. Dies ist das erste Mal, dass dies in einer internationalen Organisation geschah, die 47 Mitgliedstaaten hatte und jetzt 46 hat; Russland, raus. Es gab jedoch starke Wirtschaftssanktionen mit Unterstützung der Dringlichkeitsverfahren des Europäischen Parlaments und auch rechtliche Sanktionen mit Unterstützung dieses Europäischen Parlaments. Dringlichkeitsverfahren: die Reform von Eurojust, um mit der Internationalen Staatsanwaltschaft und gemeinsamen Ermittlungsgruppen zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass Kriegsverbrecher nicht ungestraft bleiben. Dies erfordert jedoch zwei Bedingungen. Das erste, dass Putin damit nicht davonkommt, das heißt, dass er in diesem Angriffskrieg besiegt ist. Die zweite ist, dass wir die Einheit aufrechterhalten, bis wir in einigen ihrer Formate die Kriegsverbrecher, die Aggressionsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf ukrainischem Territorium verüben, effektiv auf die Bank der Strafjustiz bringen.

Frau Präsidentin Metsola, Ministerpräsidentin Kristersson, der schwedische Ratsvorsitz findet in diesem Jahr 2023 statt, was für das Gleichgewicht der Errungenschaften dieser Wahlperiode 2019–2024 entscheidend ist. Sie haben die vielen Erwartungen an den schwedischen Ratsvorsitz gehört, aber auch die Besorgnis darüber geäußert, dass sie in einem Hauptthema wie dem, das als "Migrationsdrohung durch Massenauswanderung" bezeichnet wird, abgewertet werden, was im Widerspruch zu dem steht, was die Mehrheit dieses Parlaments in dem mit den Ratsvorsitzen bis zum Ende dieser Legislaturperiode unterzeichneten Fahrplan vereinbart hat, einschließlich des schwedischen, der das neue Migrations- und Asylpaket zu einer historischen Gelegenheit machen will, eine Antwort auf das Migrationsproblem zu geben, das europäisch ist, d. h. im Einklang mit seinen Werten und vor allem der einzige Weg, um es wirklich wirksam zu machen. Dies erfordert bei der Erfüllung des Mandats von Artikel 80 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ein Gleichgewicht zwischen verbindlicher Solidarität und geteilter Verantwortung, d. h. nicht den Frontstaaten im Mittelmeer oder denjenigen, die eine Linie im Mittelmeer und auch eine im Atlantik haben, den Rücken zu kehren, wie dies bei Spanien und den Kanarischen Inseln der Fall ist.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, es ist der 30. Jahrestag der Erklärung der Generalversammlung der Vereinten Nationen über die Rechte von Personen, die nationalen oder ethnischen, religiösen und sprachlichen Minderheiten angehören. Es ist klar, dass es nach diesen dreißig Jahren Millionen und Abermillionen von Menschen gibt, die Minderheiten angehören und weiterhin unter erzwungener Assimilation, Verfolgung, Vorurteilen, Diskriminierung, Stereotypen, Hass und Gewalt leiden. Der Ausschuss für Freiheiten, Justiz und Inneres ist besonders besorgt über diesen Druck auf Angehörige von Minderheiten im Einwanderungs- und Asylverfahren: Staatenlose, Minderjährige, besonders schutzbedürftige Personen und natürlich Frauen, die Minderheiten angehören und denen durch geschlechtsspezifische Gewalt, durch Gewalt aller Art und damit durch unerschwingliche Angriffe auf ihre Grundrechte und ihre Würde immer ein einzigartiger Schaden zugefügt wird. Und deshalb bestehen die Vereinten Nationen weiterhin darauf, dass die Europäische Union im Einklang mit den in Artikel 2 verkündeten Werten, die insbesondere Diskriminierungen aufgrund der Zugehörigkeit zu Minderheiten verbieten und die darüber hinaus den Schutz von Minderheiten als Grundwert der Europäischen Union umfassen, politische Führung zeigen muss. Aus diesem Grund hat das Europäische Parlament 2018 eine starke Entschließung angenommen, in der europäische Mindeststandards für den Schutz von Personen, die Minderheiten angehören, gefordert werden. Daher fordert das Europäische Parlament Rechtsvorschriften mit einer genauen Definition des europäischen Minderheitenbegriffs und Schutzstandards, die daher von allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union gefordert werden. Damit wird der 30. Jahrestag der Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte von Personen, die Minderheiten angehören, begangen.

Frau Präsidentin, Herr amtierender Ratspräsident, Kommissionsmitglied Hahn, der Bericht über die Rechtsstaatlichkeit, der dritte in diesem Jahr 2022, hat zu Recht einen vom LIBE-Ausschuss unterstrichenen Punkt erhalten: Pressefreiheit und Pluralismusfreiheit im Rahmen des EU-Aktionsplans für Menschenrechte und Demokratie. Denn es gibt keine Freiheit, die nicht Pluralismus als Folge hat. Um den Pluralismus zu gewährleisten, sind jedoch zwei Anforderungen erforderlich. Die erste ist die Transparenz in Bezug auf Medieneigentum und Investitionen in Medienwerbung. Die zweite besteht darin, Journalisten gegen ehrfürchtige Forderungen zu versichern, sie einzuschüchtern oder zu streiten, um sie zu erschrecken - ob sie nun Ignacio Cembrero, ein spanischer Journalist, oder aus einem anderen Mitgliedstaat genannt werden - und sie natürlich vor Angriffen auf ihr Leben zu schützen. In diesem Europäischen Parlament gibt es einen Raum, der nach Daphne Caruana benannt ist, aber es wird weniger von Yorgos Karaivaz gesprochen, einem griechischen Journalisten, der 2021 in ähnlicher Weise ermordet wurde. Daher zwei Schlüsselinitiativen: die legislative, um Journalisten vor einschüchternder Hetze zu schützen, und die zweite, das Medienfreiheitsgesetz, um europäische Standards für den Schutz der Pressefreiheit und des Informationspluralismus festzulegen.

Herr Präsident, Herr Kommissar Gentiloni, es wird ein Tag kommen, an dem die Europäische Union es ein für allemal wagen wird, eine perfektere Union zu schaffen, wie wir Europäer träumen, und an dem nationale Vetos ein antikes und ein Relikt der Vergangenheit sein werden. Einstimmigkeit kann für Verfassungsfragen und für die Erweiterung der Europäischen Union selbst Sinn machen. Die Erfahrung zeigt jedoch eindeutig, dass nationale Vetos zu einer Bremse, zu einem Hindernis, wenn nicht sogar zu einer Möglichkeit für einen einzelnen Mitgliedstaat geworden sind, Rechte ohne Verpflichtungen auszuüben. Und das Recht besteht darin, zu verhindern, dass die Entscheidungs- und Gesetzgebungsmechanismen der Europäischen Union funktionieren. Und deshalb die Europäische Union daran hindern, darauf reagieren zu können. Blockieren, Stören in einer schwindelerregenden Zeit, die Antworten so schnell wie effektiv erfordert. Ist es zulässig, das Vetorecht bei den Eigenmitteln auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten? Zu den großen finanziellen Fragen? Im mehrjährigen Finanzrahmen? Ist es zulässig, dass ein einziger Mitgliedstaat der Europäischen Union sein Veto einlegt, um zwei Mitgliedstaaten den Zugang zur Freizügigkeit und zum Schengen-Raum zu verwehren? Die Antwort ist einfach nein. Und deshalb ist es dringend notwendig, die Vetoregel zu überprüfen, was in der Erfahrung bedeutet, dass die Europäische Union wie ein Riese bleiben kann, nicht langsam, sondern in der Zeit eingefroren, wenn alle um sie herum Antworten verlangen, damit die Europäische Union ihren Willen beweisen kann, ja, eine perfektere Union zu sein. Ich hoffe, unsere Augen sehen es. Und ich bin sicher, dass viele der Herzen, die in diesem Europäischen Parlament pochen, sich darüber freuen werden.

Frau Präsidentin, Herr amtierender Ratspräsident, Frau Präsidentin der Kommission, in den Schlußfolgerungen der Konferenz zur Zukunft Europas gibt es eine, die mit einer alten Bestrebung der Sozialistischen Fraktion dieses Europäischen Parlaments übereinstimmt: die Einstimmigkeits-Vetos bei Entscheidungen, die keine verfassungsrechtlichen Aspekte, gemeinsame Werte, die Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Erweiterung betreffen, zu beenden. Macht Einstimmigkeit im Energiebereich Sinn? Ist Einstimmigkeit bei der Besteuerung sinnvoll? Und ist vor allem Einstimmigkeit sinnvoll, um ein Veto gegen den Zugang Bulgariens und Rumäniens zum Schengen-Raum einzulegen? Wir begrüßen den Beitritt Kroatiens, aber es ist eine Ungerechtigkeit, dass Bulgarien und Rumänien weiterhin daran gehindert werden, Artikel 45 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union uneingeschränkt in Anspruch zu nehmen: Bewegungsfreiheit. Und diese Ungerechtigkeit erfordert politisches Handeln. Und dieses Parlament will jede politische und justizielle Aktion unterstützen, die sie reparieren will, denn sonst nähren wir ausschließlich Euroskeptizismus und Europhobie, antieuropäische Einstellungen, in zwei Mitgliedstaaten. Es kann nicht sein, dass zwei von 27 Mitgliedstaaten ein Veto gegen zwei Mitgliedstaaten eingelegt haben, die die von ihnen verlangten technischen und politischen Kriterien seit langem erfüllt haben. Es ist daher an der Zeit, diese Ungerechtigkeit mit allen politischen und gerichtlichen Maßnahmen zu beheben, die der Kommission zur Verfügung stehen.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, seit vielen Jahren hat dieses Europäische Parlament mit allen ihm zur Verfügung stehenden Instrumenten alles in seiner Macht Stehende getan, um Schengen zu verteidigen, Schengen vor willkürlichen Beschränkungen und entgegen den vom Gerichtshof angegebenen Maßnahmen der Notwendigkeit und der Frist zu schützen und Schengen zu schützen, indem wir wollen, dass Schengen mit den Mitgliedstaaten, die wir vermissen, sofort abgeschlossen wird: Kroatien, Rumänien und Bulgarien. Der Beschluss des Ministerrates für Justiz und Inneres öffnet Kroatien die Tür. Wir begrüßen es, aber wir sagen, dass wir verpflichtet sind, alle uns zur Verfügung stehenden rechtlichen und gerichtlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die Ungerechtigkeit des Ausschlusses Rumäniens und Bulgariens anzufechten. Und ich füge hinzu, dass dies zeigt, dass Bulgarien von einem Land der 27 sowie von Bulgarien und Rumänien von zwei Ländern der 27 ausgeschlossen wurde, was uns deutlich zeigt, dass wir bei einer Reform der Verträge die Einstimmigkeit als Entscheidungskriterium beenden müssen, wenn sie Ungerechtigkeiten hervorruft, die so eklatant sind wie dieses, das den Bürgern Rumäniens und Bulgariens, die wir in Schengen vermissen, den vollen Zugang zur Verwirklichung eines Grundrechts verweigert, das in Artikel 45 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Freizügigkeit – verankert ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, dieses Europäische Parlament war das erste Parlament weltweit, das Rechtsvorschriften für den strafrechtlichen und verfahrensrechtlichen Schutz von Hinweisgebern erlassen hat. Dieses Europäische Parlament hat strenge und für alle Mitgliedstaaten verbindliche Rechtsvorschriften gegen alle Formen von Korruption und Geldwäsche erlassen. Deshalb muss dieses Parlament bei der Verurteilung der Korrupten und der Korrupten, bei der Zusammenarbeit mit der Justiz während einer laufenden Untersuchung und in seiner Bereitschaft, die unausweichlichen Lehren zu ziehen, rigoros geeint und ungebrochen sein. Aber es muss auch geeint und nahtlos bleiben, wenn es darum geht, seine Integrität und Transparenz zu verteidigen – in der Tat ist es das zugänglichste und transparenteste Parlament der Welt. Gleichermaßen muss sie sich darin einig sein, jeden zu verurteilen, der durch sein Handeln und seine strafrechtliche Verantwortung zeigt, dass er nie des Vertrauens würdig war, das gewonnen wird, um Zugang zu dem Recht, der Pflicht und der Würde zu haben, die europäischen Bürger in diesem Parlament zu vertreten.

Frau Präsidentin, der ungerechtfertigte Angriffskrieg Putins gegen die Ukraine hat dieses Europäische Parlament dazu verpflichtet, eine ganze Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, um sowohl die Straflosigkeit für Kriegsverbrechen zu verhindern als auch restriktive Maßnahmen gegen Russland, seine Agenten und Komplizen zu ergreifen, einschließlich eines Verbots russischer Schiffe, die EU-Häfen anlaufen. Es ist jedoch vernünftig, dass die Kommission, soweit der Konflikt anhält, die Nachhaltigkeit jener Maßnahmen bewertet, die sich auf eine Verschärfung der Versorgungskrise und der Nahrungsmittelkrise auswirken können, insbesondere in den Ländern, die am dringendsten auf Nahrungsmittelversorgung angewiesen sind, wie natürlich diejenigen auf dem afrikanischen Kontinent. Ich beziehe mich auf Maßnahmen in Bezug auf strategische Häfen – wie den Hafen von Las Palmas –, die, da russische Schiffe, die pelagische Fischerei betreiben, die zur Ernährung des afrikanischen Kontinents beiträgt, nicht mehr anlanden, sich nicht mehr ausrüsten, geschweige denn in strategischen Häfen wie diesem Hafen reparieren können, um Afrika mit Lebensmitteln zu versorgen, daher die Nahrungsmittelkrise auf dem afrikanischen Kontinent verstärken können. Es ist gut, dass die Kommission die Folgen ihrer Entscheidungen bewertet, damit wir sie gegebenenfalls modulieren können, um zu verhindern, dass sich die Nahrungsmittelkrise auf dem afrikanischen Kontinent weiter verschlimmert.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Dalli, wenn wir über die Gleichberechtigung von Menschen mit Behinderungen sprechen, sprechen wir über die Grundrechte und die Charta, die sie schützt, Artikel 21, der jede Form der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen verbietet, und Artikel 26, der die Europäische Union auffordert, sie zu fördern und vollständig zu integrieren. Dies ist der Punkt dieses Berichts des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres, dessen Berichterstatterin Frau Pelletier ist. Eine Europäische Karte, die nationale Unterschiede beseitigt und auf die Probleme der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen hinweist. Förderung ihrer politischen Beteiligung, ihres Zugangs zur Gesundheitsversorgung, des Verbots jeglicher Form von Gewalt oder erzwungener Praxis gegen sie. Und schließlich zeigt dies, dass wir durch die Förderung der Rechte von Menschen mit Behinderungen nicht nur auf ihre Rechte als Einzelpersonen abzielen, sondern auch auf die Verbesserung und Transformation der gesamten europäischen Gesellschaft und der der Mitgliedstaaten. Aber diese Debatte wird nicht abgeschlossen sein, wenn wir nicht darauf hinweisen, dass die Richtlinie über die Gleichbehandlung, die vom Rat für satte zehn Jahre blockiert wurde, noch aussteht. Es ist absolut undenkbar. Ich bin daher der Ansicht, dass dies ein Ziel ist, das die Kommission anstreben sollte: dass die Gleichbehandlungsrichtlinie die Arbeit dieses Europäischen Parlaments zur Beseitigung der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen ergänzt.