Reden

Herr Präsident, in dieser Woche begann das Weltwirtschaftsforum, und einer der Hauptredner dort – der es auch eröffnen durfte – war der chinesische Staatschef, Herr Xi. Ich muss Ihnen ehrlich sagen, ich fand es unverständlich, dass dieser Diktator als Hauptredner auf dieses Weltwirtschaftsforum gebracht wurde. Denn Herr Xis China ist ein Schurkenstaat, und ich hoffe insbesondere, dass Herr Pineda und Herr Wallace sich dessen bewusst sind. Herr Xi setzt sich aktiv dafür ein, die Demokratie in Hongkong zu erwürgen. Uiguren, Tibeter, Falun Gong-Anhänger, Christen: Sie haben kein Leben mehr in China. Und die chinesische Regierung macht auch Organraub in großem Umfang. Haben Sie den Bericht des China-Tribunals gelesen? Vor allem müssen Sie es tun! Organraub. In großem Maßstab. Unter der Führung von Herrn Xi. Und dann natürlich Taiwan. Taiwan wird täglich bedroht. Bemerken Sie das auch? Auf dem Luftweg, auf dem Seeweg... Ich hoffe, Sie werden auch darüber nachdenken, Herr Pineda, wenn es um China als Schurkenstaat geht. Also: Geben Sie kein Podium, Herr Xi, schon gar nicht beim Weltwirtschaftsforum. Eine Maßnahme ist jedoch erforderlich: Diplomatischer Boykott der Olympischen Winterspiele. Das ist es, was sie trifft. Sie verlieren ihr Prestige. Bitte unterstützen Sie die Entschließung, denn sie macht dies deutlich. Dabei geht es nicht nur um Unternehmen. Ich hoffe, dass Sie als Verbraucher auch darüber nachdenken, was Sie kaufen, denn wenn es „made in China“ heißt, versuche ich, es nicht zu kaufen. Betrachten Sie es als Verbraucher. Kaufen Sie nichts aus China. Denken Sie einen Moment darüber nach!

Herr Präsident, die Religionsfreiheit nimmt weltweit zu. Daher war es auch eine kluge Entscheidung der Juncker-Kommission, Ján Figel’ 2016 zum Sonderbeauftragten für Religionsfreiheit weltweit zu ernennen. Figel’ hat seine Arbeit mit großer Leidenschaft und Exzellenz geleistet. Es war daher auch offensichtlich, dass zum Zeitpunkt des Amtsantritts der Kommission von der Leyen im Dezember 2019 ein neuer Beauftragter ernannt würde, aber leider ist nichts passiert. Unter anderem forderte die interfraktionelle Arbeitsgruppe des Europäischen Parlaments zur Religions- und Weltanschauungsfreiheit eine Neubesetzung, die jedoch erst anderthalb Jahre später in der Person von Herrn Stylianides erfolgte. Zum Erstaunen vieler ist er jedoch nach einigen Monaten gegangen und nun warten wir wieder auf einen Sondergesandten. Es ist eine Schande, dass es noch nicht da ist, weil die Notwendigkeit weltweit groß ist. Lassen Sie daher Frau von der Leyen diese Ernennung zur Hauptsache machen, damit am 1. Januar ein neuer Gesandter ernannt wird.

Herr Präsident, vielen Dank an Herrn Weimers für seinen historischen Bericht. Und ich stimme ihm voll und ganz zu, dass die Europäische Union und Taiwan die gemeinsamen Werte Freiheit, Demokratie und Menschenrechte teilen. Unterschätzen wir also nicht die Absichten des kommunistischen Chinas. China will Weltmarktführer werden und die Eingliederung Taiwans scheint eines der ersten Ziele zu sein. Denken Sie daran, dass der chinesische Präsident Xi ein Diktator ist, und Diktatoren sind in der Regel unfreundlich und zeigen oft eine harte Hand. Wir haben dies in den letzten Monaten mit der enormen Aggression sowohl in der Luft als auch auf dem Seeweg gesehen. Ob Präsident Xi schließlich durchhalten und Taiwan mit Gewalt einnehmen wird, wissen wir nicht. Natürlich hoffen wir nicht. Aber lassen Sie uns als Europäische Union alles in unserer Macht Stehende tun, um unsere Beziehungen zu Taiwan optimal und maximal zu halten, auch mit einem Handelsabkommen. Wir müssen immer und überall unsere Solidarität mit Taiwan zeigen.

Herr Präsident, Herr Morawiecki, vier Jahre vor Ihrer Geburt wurde bereits festgestellt, dass das europäische Recht Vorrang vor dem nationalen Recht hat. Das war im Costa-gegen-E.N.E.L.-Urteil von 1964. Die Tatsache, dass das polnische Verfassungsgericht mit Unterstützung Ihrer Regierung nun nationales Recht über europäisches Recht stellt, ist daher ein harter Schlag gegen das glänzende Bein des europäischen Rechts. Ihr Setup ist eigentlich das, was wir Essen zwei Brieftaschen nennen. Einerseits möchten Sie natürlich von den europäischen Subventionen profitieren. Auf der anderen Seite wenden Sie das europäische Recht so an, wie Sie es für richtig halten. Das ist inakzeptabel. Wir sind in einem Club zusammen. Wir haben uns auf die gleichen Regeln geeinigt, und wenn du in diesem Club bleiben willst, befolgst du diese Regeln.

Herr Präsident, der Eckpfeiler der amerikanischen Politik ist immer noch die Rede, die Abraham Lincoln am 19. November 1863 in Gettysburg hielt. Darin sagte er: „In Amerika sind alle Menschen gleich“ und „Die Regierung muss für die Menschen da sein, für die Menschen und durch die Menschen.“ Und wir teilen diesen Eckpfeiler mit den Vereinigten Staaten. Deshalb sind sie einer unserer wichtigsten Verbündeten, trotz der Unterschiede, die wir auch haben. Wir teilen mit den Vereinigten Staaten nicht nur diese Grundfreiheiten, sondern auch die NATO. Die Vereinigten Staaten zahlen 70% des NATO-Budgets, d.h. etwa 4% ihres Bruttoinlandsprodukts. Fast alle europäischen Länder erreichen dies nicht. Sie zahlen nicht einmal den 2%-Standard. Ich finde es daher ziemlich seltsam, für eine europäische Verteidigung einzutreten, während jetzt, mit den Vereinigten Staaten, viele Länder ihren finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen. Ich bin daher für eine starke europäische Säule in der NATO, insbesondere jetzt, wo wir die Aggression Chinas und Russlands sehen.

Herr Präsident, sie lügen, wir wissen, dass sie lügen, und sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen. Diese historischen Worte aus dem Gulag-Archipel gelten immer noch für die Schreckensherrschaft in Moskau. Russland, wo Gesetzlosigkeit und Willkür herrschen und wo Theaterstücke im Gerichtssaal mit einem Staatsanwalt in Uniform und einem Richter in einem offiziellen Gewand inszeniert werden. "Wenn die Fundamente zerstört sind, was können die Gerechten tun?" (Psalm 11). Glücklicherweise gibt es Menschen, die sich für ein besseres und anderes Russland eingesetzt haben: Solschenizyn, Politkowskaja, Nemzow und Nawalny. Nawalny erhielt kürzlich den Preis des Forums für Menschenrechte und Demokratie für moralischen Mut aus Genf. Lassen Sie uns hinter ihm und der russischen Opposition stehen, indem wir ihm den Sacharow-Preis dieses Parlaments verleihen.

Herr Präsident, jetzt, da die Taliban zurück sind, gibt es große Angst unter allen Afghanen, die in den letzten Jahren mit und für westliche Truppen gearbeitet haben. Denken Sie zum Beispiel an Dolmetscher, Fahrer und Köche. Wir dürfen diese Menschen nicht im Stich lassen. Die europäischen Mitgliedstaaten müssen diejenigen evakuieren und angemessen aufnehmen, die noch nicht hier sind. Darüber hinaus sollte sich die Europäische Union nicht vom benachbarten Pakistan verpacken lassen, da das Land derzeit afghanische Flüchtlinge aufnimmt. Die Anforderungen der APS+-Regelung gelten weiterhin für Pakistan. Die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 21. April bleibt gültig, Herr Borrell. Ich mache mir auch Sorgen um die Religionsfreiheit in Afghanistan. Für Christen und andere Gläubige befindet sich Afghanistan in einem tiefen schwarzen Zeitalter. Wir dürfen sie aus der Europäischen Union nicht aus den Augen verlieren. Umso mehr Grund, dringend einen Sondergesandten für Religionsfreiheit zu ernennen.

Herr Präsident, die Energiewende ist notwendig, daher müssen wir unter anderem auf die saubere Energie von Windkraftanlagen umstellen. Immer mehr Menschen auf dem europäischen Festland wollen jedoch keine Windmühlen in ihrem Lebensumfeld. "Nicht in meinem Garten!", sagte er. Und dann wird das Meer schnell angeschaut. Setzen Sie die Windmühlen dort hin. Der Fischereiausschuss des Parlaments ist fast einstimmig der Ansicht, dass der Bau von Offshore-Windparks mit den Fischern erörtert werden sollte. Schließlich sind sie die ältesten Nutzer des Meeres, und deshalb ist der Kern meines Berichts „Windmühlen im Meer, entscheiden die Fischer“. Nicht irgendeine vage Beteiligung, nein, sondern echte, volle Beteiligung der Fischer an der Frage, wo diese Windmühlen im Meer platziert werden sollten. Effektive und kontinuierliche Konsultationen mit Fischern und Aquakulturproduzenten reduzieren oder verhindern Konflikte beim Bau von Offshore-Windenergieanlagen. Und auf diese Weise stehen die Fischer in gleichen Wettbewerbsbedingungen gegen die mächtigen multinationalen Konzerne, die Windmühlen im Meer bauen. Ich halte diese Entscheidung des Fischereiausschusses für äußerst sinnvoll. Denn die Fischer wissen besser als jeder andere, wo die Fischgründe am besten sind und wollen sie erhalten und auch nachhaltig fischen. Deshalb schlage ich in meinem Bericht auch vor, die Möglichkeit zu prüfen, Windmühlen in Meeresschutzgebieten zu platzieren. Schließlich wird den Fischern nicht viel Fischgrund weggenommen. In meinem Bericht, Herr Präsident, weise ich auch auf die Risiken hin, die mit dem Bau von Offshore-Windparks verbunden sind. Zum Beispiel wird beim Stapeln der Pfähle ein sehr lautes Geräusch von mehr als 130 Dezibel freigesetzt. Dies kann mit dem Klang eines Startflugzeugs verglichen werden, dem Sie sehr nahe sind. Die Frage ist nur: Was macht das mit den Fischen? Sind sie vorübergehend oder dauerhaft taub? Und welchen Einfluss hat die elektromagnetische Strahlung der Kabel auf elektrisch empfindliche Fische wie Rochen und Haie? Inwieweit wirken sich Bau, Betrieb und Abriss von Windenergieanlagen auf die maritime Biodiversität aus? Weitere Recherchen sind erforderlich, da diese Fragen noch nicht ausreichend beantwortet wurden. In dem Bericht wird betont, dass Offshore-Windparks nur gebaut werden sollten, wenn negative ökologische, ökologische, wirtschaftliche, sozioökonomische und soziokulturelle Auswirkungen auf Fischer und Aquakulturerzeuger ausgeschlossen sind. Das ist es, was wir unter dem Vorsorgeprinzip zusammenfassen. Dies ist anzuwenden, und dies spiegelt sich in Artikel 191 Absatz 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union wider. Die Europäische Kommission bewertet derzeit die maritimen Raumordnungspläne der Mitgliedstaaten, die derzeit in diesen Monaten vorgelegt werden. Dabei sollte die Kommission den Interessen der Fischerei und ihren Auswirkungen auf die Fische Rechnung tragen. Das ist meine Botschaft an die Kommission heute, und ich möchte die Antwort der Kommission hören.