Ce sur quoi Ryszard Antoni a parlé.

Monsieur le Président, le rapport est la preuve vivante de la dangerosité de l'UE. On se souvient d'une histoire bien connue sur le Dr Frankenstein, qui voulait créer un être parfait et a plutôt créé un monstre. Ce que propose le rapport, c'est l'accaparement de toutes les compétences essentielles des États membres, réduisant ainsi les institutions nationales à des fonctions ornementales. Si la réforme entre en vigueur, ils auront moins de pouvoir que les Länder allemands. Qui pensez-vous être pour vous placer au-dessus des États membres? Vous n'avez pas l'initiative législative. Dieu merci pour cela! Votre légitimité démocratique: rare. Votre dossier: lamentable. Votre respect de la loi: inexistante. Vous voulez gouverner tout le continent, mais vous n'êtes même pas capable de fournir de l'eau chaude dans le bâtiment. Malheureusement, l'UE s'y prendra probablement de la manière traditionnelle de l'UE: en excluant des millions de personnes et en exerçant des pressions sur les institutions nationales par toutes sortes d'arnaques. Et le dernier point: ce n'est pas que certaines parties du projet soient bonnes et d'autres quelque peu excessives. Tout cela devrait être rejeté et jamais, jamais ramené à nouveau!

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, l'UE est-elle en meilleure forme aujourd'hui qu'il y a 20 ans? La réponse est un «non» catégorique. Pour paraphraser le Hameau de Shakespeare, quelque chose est pourri dans l’état de l’Union. Il y a plus que jamais instabilité, conflit, tension et incertitude. Permettez-moi de citer un récent numéro de The Economist: «L’inflation reste chaude [...] les responsables sont de plus en plus préoccupés par les perspectives de croissance trouble [...] le bloc est confronté à la récession.» C'est à votre honneur, Madame la Présidente, que vous avez initié et poursuivi les sanctions contre la Russie. Mais encore une fois, on ne peut pas être trop heureux. Avant l'invasion, la Commission n'osait rien faire au sujet de l'alliance énergétique germano-russe. Par ce refus d'agir, la Commission porte une certaine responsabilité dans l'ampleur de la crise énergétique. La politique migratoire a été un échec. Malgré l’agitation et la rhétorique enflammée de la Commission, le trafic d’êtres humains prospère et la désintégration du tissu social se poursuit. En Europe occidentale, le nombre de vols, de vols et de viols a explosé: environ 30 viols pour 100 000 habitants en France et en Belgique, contre moins de 2 dans mon pays. Le pacte vert – l’initiative phare de la Commission –, au lieu d’être un vecteur de croissance, est une extravagance coûteuse: plus de 300 milliards d’euros d’ici à 2030, avec l’augmentation du coût de la vie, des factures d’énergie et d’autres aspects désagréables des fantasmes de la Commission et du Parlement. Il n'est pas surprenant que la Commission ait gardé le silence à ce sujet. Le dernier fantasme sinistre est la Loi de Restauration de la Nature. Le conservateur de ces rêveries nuisibles, M. Timmermans, a pris une sortie commode et cherche sa chance dans la politique nationale. J'espère que les électeurs lui donneront ce qu'il mérite. Une autre extravagance financière a été la dette commune de 800 milliards d’euros d’ici à 2026. Nous savons déjà que les prédictions étaient erronées. Le coût de tout cela sera au moins deux fois plus élevé. Le budget de l’UE est en ruines: -66 milliards d'euros à ce jour. Vous avez apparemment calculé que les marchés auraient eu plus confiance dans la crédibilité financière de l'UE que celle des États membres. Malheureusement, vous avez confondu la propagande de l'UE avec la réalité. Et enfin, la politique. Lorsque je compare la Commission passée à la vôtre, je constate un glissement continu vers l'oligarchie avec un mépris croissant pour toutes les restrictions stipulées par le traité. La Commission s’est transformée en une machine partisane, s’immisçant dans la politique nationale, essayant de renverser les gouvernements qu’ils n’aiment pas. Vous-même, Madame la Présidente, avez menacé les électeurs italiens avant les élections. Permettez-moi de vous citer: «Si les choses vont dans une direction difficile, nous avons des outils», avez-vous dit. Permettez-moi de vous rappeler que vous ne disposez d’aucun outil pour interférer avec le processus démocratique de l’État-nation. M. Loukachenko dispose de tels outils. Vous ne le faites pas. Vous avez fait de l'état de droit une caricature. Il y a un vieux proverbe: «Médecin, guéris-toi toi-même.» Guéris-toi, Madame la Présidente. D'une part, que la Commission cesse de jongler avec la base juridique, affirmant, par exemple, que les impôts ne sont pas des impôts mais des contributions, contournant ainsi les procédures nécessaires, et commence peut-être par fournir tous les documents pertinents pour l'accord sur les vaccins, y compris les messages texte. Ce serait un bon exemple de la façon d'être une personne respectueuse des lois. Et le dernier point. Croyez-le ou non, mais cette Commission ira dans l'histoire comme une Commission qui a essayé de réglementer la langue de l'Union européenne et d'établir une sorte d'endoctrinement officiellement sanctionné. Par exemple, en supprimant certains mots tels que «Noël». Oui, vous vous êtes retiré de cette démarche idiote, mais le fait est que les bureaucrates la préparaient – un grand nombre de membres de la Commission européenne avaient travaillé sur la manière d’éviter le mot «Noël». Je veux dire, c'est tout simplement scandaleux. Mais cela nous donne un aperçu du fonctionnement de la Commission et ce que nous voyons devrait être un avertissement pour nous tous.

C'est incroyable! Je veux dire, c'est du hooliganisme politique! (Réactions mixtes) La Pologne a donc également été un lieu où l'infiltration russe était présente. Et laissez-moi vous donner quelques exemples. Il y a eu une tentative de nous lier à l'approvisionnement en gaz russe pour plusieurs décennies à venir. Les ambassadeurs polonais étaient encadrés par le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov. Je sais que certains de vos collègues en ont été responsables. Je sais que vous soupçonnez que toute la vérité peut sortir, mais s'il vous plaît, pour des raisons de décence, rejetez cette proposition stupide et honteuse.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de dire que l'enquête est une pratique parlementaire courante - oh oui, c'est le cas - et que la commission qui a été créée répond à toutes les normes démocratiques. Celui qui dit le contraire ment; Celui qui dit le contraire ment. (Interjections de la salle) Madame la Présidente, pourriez-vous discipliner vos collègues? Les Soviétiques – désolé, l’ingérence russe... (Interjections de la salle) L'ingérence russe est avec nous depuis longtemps. Les principaux politiciens de France, d'Allemagne, de Finlande et d'Autriche ont été à la solde de Poutine et de ses oligarques, et...

Madame la Présidente, Monsieur le Chancelier, Mesdames et Messieurs, pour comprendre le rôle de l'Allemagne, il faut commencer par la question fondamentale: Quel type de système politique est l'Union européenne? Et je soumets que c'est une combinaison d'une oligarchie et d'une tyrannie de la majorité. Le Parlement fonctionne, bien sûr, comme la tyrannie de la majorité et de la Commission est une institution typiquement oligarchique, non élue avec une légitimité démocratique limitée et ayant une soif incontestable de pouvoir. Et pour autant que je puisse vous comprendre, Monsieur le Chancelier, vous voulez que cet organe ait encore plus de pouvoir. Mais les piliers de l'oligarchie européenne sont les grands gars parmi les États membres, et le plus grand est, bien sûr, l'Allemagne. Les grands font ce qu'ils veulent, ne prenant jamais la peine de consulter qui que ce soit et l'appelant leadership. Et comme le système de vote au Conseil protège leurs intérêts, il y a peu de chances qu'ils soient dépassés. Parmi les nombreux péchés que les gouvernements allemands ont commis, permettez-moi d'en mentionner deux: la crise migratoire – lorsque l’Allemagne a ouvert à elle seule les frontières de l’UE – et, récemment, la crise de l’énergie et de la sécurité, qui résultait d’une longue et obscure tradition de romance politique avec la Russie. Aujourd'hui, les politiciens allemands se battent les seins et promettent d'être de bons garçons à l'avenir. Eh bien, le problème avec les grands gars est qu'ils peuvent promettre n'importe quoi et le repentir est facile pour eux car il est sans conséquence. Quand j'ai entendu que la meilleure option serait l'abolition progressive du veto et l'abolition du veto en politique étrangère, je ne peux tout simplement pas croire mes oreilles. La politique russe a été le désastre le plus spectaculaire des grands hommes de l’UE, et ceux qui en sont les plus responsables veulent avoir plus de pouvoir en matière de politique étrangère. La logique derrière elle bouscule l'esprit. Plus on foire, plus on veut de puissance. La logique serait l'inverse. Parce que vous bousillez tellement, vous devriez être tenu en échec le plus longtemps possible. Chancelier Scholz, je ne me fais pas d'illusions sur le fait que l'Allemagne s'arrange. Vous êtes trop gros, trop orgueilleux, surtout ces derniers temps, j'ai lu votre déclaration et j'ai entendu quelque chose comme ça aujourd'hui aussi, à propos de l'Allemagne qui prend la responsabilité de l'UE. Juste une question d'intérêt, si vous pouviez satisfaire ma curiosité intellectuelle, où peut-on lire sur la responsabilité allemande pour l'UE dans les traités? La seule bonne chose pour les gouvernements allemands serait de prendre les banques d'arrière-ban. Et comme l'hygiène politique l'exige, laissez les autres diriger le spectacle. Tu as essayé. Tu as échoué. Tu devrais te retirer. À moins que, Monsieur le Chancelier, vous et vos collègues de l'oligarchie européenne ne croyiez que les dirigeants allemands, comme les diamants, le sont pour toujours.

Madame la Présidente, eh bien, il n'y a pas grand-chose à dire. De nombreux faits ont déjà été révélés, et je suis sûr que d’autres le seront à l’avenir. Peut-être que certains d'entre eux sont assez surprenants d'une manière très désagréable. Mais vous avez bien sûr raison, Madame la Présidente, d'affirmer qu'une institution européenne, le Parlement européen, a été la cible des méchants. Ils considèrent probablement le Parlement comme un endroit avec plusieurs points faibles. En effet, ils ont réussi à un degré qui a choqué beaucoup d'entre nous. Je me demande toujours dans quelle mesure est-ce un problème de faiblesses personnelles de nos collègues, anciens collègues ou membres du personnel, et dans quelle mesure est-ce un problème de système, de structure, de règles et de procédures? Les deux éléments devraient probablement être pris en compte, et j'aimerais qu'il y ait une sorte d'analyse objective critique de ce phénomène. Après tout, c'est une grande institution, qui est très complexe et pas facile à gérer. Une telle analyse critique devrait être menée avec quelqu'un de l'extérieur, pas de notre milieu, pour des raisons évidentes, que nous sommes plus intéressés à soutenir cette institution et à la défendre, peu importe ce que nous disons ouvertement. Je suggère que nous ayons une sorte de description critique du fonctionnement d'une telle institution. Peut-être que cela nous donnerait un aperçu de ce qui n'allait pas et de la façon d'empêcher que des développements similaires ne se produisent à l'avenir. Un dernier point: une chose qui n'améliorera certainement pas la réputation du Parlement européen est une rhétorique pompeuse et riche en graisse. Cela n'aidera pas. J’ai l’impression que nous aimons beaucoup nous livrer à un langage noble qui n’a pas aidé à l’avenir, n’a pas aidé et n’aidera pas. Fais quelque chose de réel. Nous voulons la vraie chose, pas la rhétorique. La rhétorique est une chose très facile.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, deux minutes de vérité, de vérité amère. L'amère vérité est que le Parlement européen a fait beaucoup de dégâts en Europe. Il a envoyé un faux message qu'il représente les démos européennes. Il n’y en a pas et il n’y aura pas de démos européennes. Le Parlement a infecté l'Europe avec une partisanerie éhontée et l'infection est devenue si contagieuse qu'elle s'est propagée à d'autres institutions telles que la Commission européenne. Le Parlement a abandonné la fonction fondamentale de représentation du peuple. Au lieu de cela, il est devenu une machine à mettre en œuvre ce que l’on appelle le projet européen, aliénant ainsi des millions d’électeurs. Le Parlement est devenu un véhicule politique de la gauche pour imposer leur monopole avec leur intolérance féroce envers toute opinion dissidente. Peu importe combien de fois vous répétez le mot «diversité», la diversité est en train de devenir une espèce éteinte dans l’Union européenne, et en particulier dans cette Assemblée. Le Parlement est un quasi-parlement parce qu’il rejette le principe essentiel du parlementarisme, à savoir la responsabilité. Le député, permettez-moi de vous le rappeler, est élu par les électeurs et doit rendre des comptes aux électeurs qui l'ont élu. Ce n'est pas le cas dans l'Union européenne. L'idée que, disons, les députés espagnols, allemands, français, etc., responsables devant leurs propres électeurs nationaux, peuvent dicter quelque chose à, dirons-nous, la société hongroise ou toute autre société à laquelle ils ne peuvent pas être tenus responsables et qui ne peut pas les prendre à partie est tout simplement absurde. Chers collègues, appelez cela comme vous voulez, mais ce n'est pas la démocratie. En résumé, le Parlement représente le génie qui n’existe pas, travaille pour le projet qui ignore la réalité et le droit, évite l’obligation de rendre des comptes, tourne le dos à des millions de personnes et sert les intérêts d’une orientation politique – et ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Cela dit, mesdames et messieurs, je repose mon affaire.

Madame la Présidente, je voudrais soulever une motion d'ordre conformément à l'article 195 et à l'article 10. Hier, au cours du débat sur les relations de la Russie avec les partis européens, Mme Evin Incir, du groupe S&D, a accusé mes collègues suédois de l'ECR d'avoir des liens directs avec le Kremlin et d'avoir obtenu un financement de celui-ci. C'est une accusation diffamatoire. En outre, il est venu d'un membre des sociaux-démocrates de Suède, un parti avec un passé pro-soviétique honteux. Il est issu d'un membre du groupe S&D, un groupe qui comprend d'anciens communistes et des nains du Kremlin, et est la maison du Parti socialiste allemand, autrefois dirigé par le tristement célèbre Gerhard Schröder. Permettez-moi de souligner qu’il n’y a pas de critique plus grande ou plus cohérente de la politique du Kremlin au sein de ce Parlement que le groupe ECR. Par conséquent, j'attends de Mme Evin Incir qu'elle retire sa déclaration et je vous demande, Madame la Présidente, d'agir conformément à nos règles.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, Organiser des débats absurdes, et il y en a eu beaucoup, semble à ce Parlement. Ce niveau d'absurdité dépasse même les normes les plus basses de la rationalité. Le débat actuel n'est pas seulement absurde, mais je dirais qu'il est méchant. Je voudrais m'adresser aux députés de l'extérieur de la Pologne qui soutiennent ce débat. Mesdames et messieurs, vous ne savez rien de la Pologne. Vous ne savez rien de cette institution. Et j'entends - un collègue a dit quelque chose au sujet de la Chambre disciplinaire et a exprimé un tel enthousiasme que la Chambre disciplinaire est liquidée. Après tout, cette dame n'a aucune idée de ce que fait la Chambre disciplinaire et de ce qu'elle fait. C'est zéro. Null. C'est juste ça. La Pologne – j’ai entendu le terme – aurait un gouvernement autoritaire. L'Inde a-t-elle un gouvernement autoritaire? Il y a mille fois plus de liberté en Pologne que dans un pays comme l'Espagne, qui est gouverné par un gouvernement extrêmement répressif et désagréable. Qu'est-ce que tu dis? Zéro, juste zéro connaissance! Une ignorance totale, uniquement alimentée par une telle haine idéologique et une telle indignation. Ce que, bien sûr, en tant qu'observateur de la vie publique, je peux en quelque sorte comprendre, mais je le regrette. Récemment, l'un des députés européens a utilisé une telle expression que la Pologne devrait être affamée financièrement. Je crois comprendre que le Parlement européen a également adopté cette stratégie de famine financière de la Pologne. Le mot famine semble un écho très désagréable, parce qu'il fait référence à une tradition politique extrêmement méchante et, comme je le dis, semble terrible à l'oreille polonaise, mais la vérité est que ce Parlement a effectivement adopté une telle stratégie. Et c'est, je dois dire, très triste. Mais je suis frappé par le langage mensonger qui pleut ici. Quand on parle de démocratie, ce n'est pas vraiment de démocratie. Vous parlez de la tyrannie d'un groupe. Quand on parle de valeurs, il s'agit vraiment d'intimidation et de chantage. Lorsque vous parlez de l'état de droit, il s'agit d'obtenir un bataillon supplémentaire sur vos adversaires. Ça me dégoûte. Lorsque la Pologne a rejoint l'Union européenne en 2004, même les plus grands opposants à l'Union dans mon pays et au-delà ne pouvaient pas imaginer une dégénérescence similaire. Mesdames et messieurs, vous semez le vent et tôt ou tard vous ramasserez la tempête.

(EN) Madame la Présidente, pour quiconque a des yeux pour voir, il doit être clair que la guerre de Poutine se poursuivra et que la réaction de l'UE n'a pas donné les résultats escomptés. Malgré la rhétorique narcissique, auto-indulgente et auto-congratulatrice des dirigeants européens, les sanctions comportent trop de failles et certains gouvernements d'Europe occidentale commencent à avoir des doutes. Ils modifient leur position ou s'interrogent sur des aspects techniques. Le blocus SWIFT, qui devait être une bombe atomique jusqu'à présent, ressemble plus à un feu d'artifice. L'interdiction des hydrocarbures proposée, entre autres, par la Pologne et la Lettonie n'a pas été acceptée par le Conseil. Au lieu de cela, le président Macron poursuit ses conversations téléphoniques absurdes avec Poutine et le gouvernement allemand poursuit son jeu politique égoïste typique. Cette hésitation européenne est précisément ce sur quoi Poutine a dû compter lorsqu'il a décidé d'envahir l'Ukraine. Entre-temps, l'économie russe s'est stabilisée plus ou moins, la Bourse de Moscou gagne des bénéfices, le rouble russe a augmenté et Gazprom reçoit 900 millions d'euros par jour. Et il y a un facteur temps, Poutine a tout le temps dont il a besoin. Il bénéficie d'un large soutien parmi la population russe. Son armée n'est pas mal équipée. Il a dévasté l'Ukraine avec les armes qu'il a achetées à la France, à l'Allemagne et à huit autres pays européens. Et cela après l'embargo sur les armes qui a suivi l'annexion de la Crimée. Et l'Ukraine n'a pas le temps, car la guerre est menée sur son territoire. Des gens sont tués et des villes ruinées. L'Europe a-t-elle le temps? Ne nous leurrons pas nous-mêmes. Au fil du temps, la réaction de l’Europe occidentale s’affaiblira et le désir d’une certaine normalisation augmentera. Cela s’est produit dans le passé plus d’une fois, et je crains que cela ne se produise à l’avenir. Quoi qu’il en soit, je ne parie pas que ce ne sera pas le cas.

Madame la Présidente, la guerre a créé une situation entièrement nouvelle, et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour gagner cette guerre parce que c’est notre guerre, la guerre de toutes les nations européennes. Une fois que Poutine a décidé de poursuivre l’invasion, il est devenu évident qu’il était déterminé à maîtriser l’Ukraine et qu’il n’hésiterait pas à recourir à des mesures extrêmes. C'est lui qui a dit un jour, permettez-moi de vous le rappeler, que l'effondrement de l'Union soviétique avait été la plus grande tragédie géopolitique du siècle. Il ne devrait donc pas y avoir de malentendu quant à ses intentions. Il prévoit de créer ce qui était autrefois l’empire soviétique – peut-être pas d’un seul coup, mais c’est certainement son objectif final. De plus, il a été plus ou moins ouvert à ce sujet tout au long. L’armée ukrainienne et le peuple ukrainien s’opposent aux envahisseurs et ont désespérément besoin d’un soutien militaire, d’armes et d’autres outils de défense. Heureusement, après l'opposition initiale de certains pays, je pense que ce sont maintenant une vingtaine de gouvernements qui ont commencé à aider les Ukrainiens. Il est très positif qu’il y a quelque temps, au Conseil, les États membres aient décidé de créer une facilité européenne pour la paix et que ces fonds puissent désormais être utilisés pour aider l’Ukraine. Je suis fier de dire que c’est mon gouvernement qui a été le premier à proposer, dès jeudi matin, d’activer la facilité européenne pour la paix. Ainsi, le flux des armes, le flux de la technologie nécessaire et d'autres moyens de défense doivent se poursuivre. Quels que soient les effets des sanctions, qui gagne la guerre sera finalement décidé sur le champ de bataille. Enfin – et je dois le dire, je suis désolé, parce que, comme d’habitude, l’UE, avec ses tendances narcissiques et auto-félicitations, aime échapper à ses responsabilités – Poutine a pris sa décision parce qu’il était induit par la faiblesse de l’Occident. Soyons francs. Il ne pensait pas beaucoup aux dirigeants occidentaux, et cela a montré. Il ne l’a pas caché. D'une certaine manière, il avait raison, après avoir longtemps été choyé par les gouvernements français et allemand, par certaines administrations américaines, ainsi que par la Commission européenne qui était à la fois incapable et peu disposée à contrecarrer les projets Nord Stream. À ces dirigeants et gouvernements occidentaux qui se sont chargés de traiter avec la Russie, et en particulier aux politiciens allemands, mais pas seulement à eux, nous devons dire aujourd'hui, Mesdames et Messieurs: vous l'avez fait exploser et votre crédibilité de leadership a disparu. Il est temps de procéder à une réinitialisation et commençons par permettre à l’Ukraine d’adhérer à l’Union européenne.

Madame la Présidente, lorsqu’en 2008, l’armée russe a envahi la Géorgie, le président polonais, Lech Kaczyński, a réuni des dirigeants politiques d’Ukraine, d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie à Tbilissi et, lors de la réunion publique, il a déclaré ces mots mémorables: «Aujourd’hui, c’est la Géorgie. Demain l'Ukraine, puis les pays baltes. Et à l’avenir, peut-être la Pologne.» Eh bien, malheureusement, ces mots ne sont pas seulement mémorables, mais ils semblent aussi prophétiques. Mais il y a un décalage entre les sensibilités politiques de l'Europe de l'Est et de l'Europe de l'Ouest. Pour la plupart des Européens de l'Est, l'impérialisme russe est un fait qui a déterminé et continue de déterminer leur existence même. Pour les Européens de l’Ouest, il s’agit simplement d’informations dans les médias, parfois sensationnelles et passionnantes, mais en général, il s’agit d’une histoire plutôt fastidieuse dans un pays lointain, vraisemblablement constitué de certains fantasmes politiques. Pour aggraver la situation, la Russie est devenue un objet d'attraction profonde pour de nombreux Européens et, en outre, un partenaire engagé dans la politique du pouvoir, également dans les relations économiques, sans parler des notoires Nord Stream 1 et Nord Stream 2. Le fait que d'anciens chanceliers d'Allemagne et d'Autriche, d'anciens premiers ministres de France et de Finlande aient travaillé pour des entreprises russes, aient été employés par des entreprises russes, est significatif. Ces messieurs et beaucoup d'autres aussi, Mesdames et Messieurs, permettez-moi d'ajouter, ne sont pas des abrutis, mais ils représentent ce qui est typique d'une grande partie des institutions politiques européennes. Pour qualifier une bêche de bêche, l'Europe est un maillon faible dans la ligne de défense contre l'impérialisme russe. Pas étonnant que Poutine aime humilier les politiciens européens et a eu beaucoup de succès dans ce domaine. Ces politiciens souhaitent accueillir la Russie et sont désireux de mener des affaires comme d'habitude avec elle, et c'est la raison pour laquelle ils ont accepté de facto l'annexion de la Crimée. Eh bien, les signaux récents de l'Europe et aussi de l'extérieur de l'Europe pourraient être plutôt mitigés. Mais il y a beaucoup de discours rassurants sur le durcissement de la position européenne vis-à-vis de la Russie. Nous avons entendu beaucoup de mots durs aujourd’hui, un discours très important de l’UE, mais à quel point cette position est vraiment devenue difficile, non pas en paroles mais en actes, nous le saurons dans les semaines et les mois à venir.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le Premier ministre de mon pays, Mateusz Morawiecki, devait venir ici. Malheureusement, il n'a pas été autorisé à le faire, mais il m'a demandé de transmettre le contenu qu'il voulait exprimer. Je le fais d'autant plus volontiers qu'ils reflètent les points de vue de mon groupe, de plusieurs millions de mes compatriotes, ainsi que des peuples d'Europe. À l'heure actuelle, plusieurs milliers d'officiers et de soldats polonais patrouillent à la frontière orientale de l'Union européenne. Pour la première fois depuis le rideau de fer, l’intégrité des frontières de la Pologne, les États baltes, est menacée. C'est une longue ombre de la politique néo-impérialiste de la Russie. Depuis plusieurs semaines, Loukachenko envoie chaque jour des centaines de civils à la frontière. Ce n'est pas une répétition de la crise migratoire de 2015. Nous avons affaire à une action provocatrice planifiée dans laquelle les migrants ne sont que les outils de Loukachenko et l'objectif est de déstabiliser l'Europe. Les intentions de Loukachenko n'ont pas besoin d'être prouvées, il fournit lui-même de telles preuves. «Nous massacrerons toutes les ordures que vous, l’Occident, avez financées.» Ces mots ne sont pas venus lors d'une réunion secrète, a déclaré Loukachenko à la télévision de la BBC. Pendant des années, la Russie de Vladimir Poutine s'est constamment efforcée de reconstruire sa position impériale et d'assujettir certaines parties de l'Europe. Sa force est notre passivité. Quand elle a attaqué Georgia, nous n'avons pas pu lui résister. Quand elle a déchiré la Crimée de l'Ukraine, nous n'avons pas été en mesure de l'arrêter. Lorsque Loukachenko a falsifié les élections présidentielles, nous n'avions pas la détermination de défendre le peuple biélorusse contre la dictature. Lorsque Vladimir Poutine lui-même a commencé un jeu visant à jouer les intérêts des différents pays européens, nous manquions de la solidarité qui mettrait un barrage pour la construction du gazoduc Nord Stream 2. J’écris «nous», bien que la Pologne se soit fortement opposée à chacune de ces affaires dès le départ. J'écris "nous" parce qu'à long terme, nous sommes tous victimes de cette politique, de toute l'Europe. Aux frontières orientales de l'Union européenne, à la frontière polono-biélorusse, il y a une bataille régulière pour l'avenir de l'Europe. Il est grand temps qu'on s'en rende compte. C'est un conflit qui se déroule dans le domaine de l'information, car presque tous les jours les fermes de trolls russes bombardent Internet de fausses nouvelles. Le conflit se déroule dans le cyberespace, il n'y a pas de semaine sans rapports de cyberattaques venant de l'Est. Ce conflit se déroule dans le domaine économique, où la Russie fait constamment chanter d'autres pays avec des robinets de gaz. Dans le même temps, cela ne signifie pas que la Russie a renoncé à des formes directes de violence, comme peuvent en témoigner des soldats polonais, lituaniens ou lettons. Nous avons besoin de règles claires qui permettront à l'Europe de prendre l'initiative et de bloquer d'autres actions de Poutine et de Loukachenko. Tout d'abord, pas de concessions. Les choses sont allées trop loin. La Russie et la Biélorussie ont franchi toutes les frontières et ne peuvent plus être autorisées. Deuxièmement, rien sur nous sans nous. Toute tentative de résolution d'un conflit doit être fondée sur le consensus. Toute tentative de négocier sans certains pays est un succès pour Vladimir Poutine. Troisièmement, la solidarité face à une menace commune. Ce n'est pas le cas de la Pologne, de la Lituanie, de la Lettonie et de l'Estonie. Il s'agit d'une question plus vaste. Quatrièmement, les mots ne suffisent plus, nous devons agir de manière décisive, y compris par le biais de sanctions. Cinquièmement, la coopération transatlantique. Ce conflit a la dimension d'un affrontement civilisationnel et cela nécessite une réponse appropriée non seulement au sein de l'Union européenne, mais aussi une coopération étendue à l'OTAN. Sixièmement, une politique énergétique commune. L'UE est soumise au chantage énergétique de la Russie parce que nous continuons à jouer les uns contre les autres dans la politique énergétique, pas les uns pour les autres. Jusqu'à ce que cela change, nous pouvons être sûrs que Poutine jouera ces intérêts à son avantage. Septième et dernière, l'Europe est plus que l'Union européenne. Les pays qui restent en dehors de l'UE, comme l'Ukraine ou la Moldavie, doivent recevoir le signal qu'ils ne seront pas laissés seuls aux politiques néo-impérialistes de Moscou. Nous devons revenir plus énergiquement à l'idée d'élargir l'Union à de nouveaux membres. Ce sont les sept mesures que nous devons prendre. Sinon, l'Europe restera immobile et le sol sous nous commencera à s'effondrer. La sécurité de l'Europe est notre préoccupation commune. C'est le sens le plus profond des alliances, afin de se tenir dans une ligne au moment d'essayer. Et ces alliances devraient être confirmées non seulement par des paroles, mais aussi par des décisions concrètes et des actions politiques.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission européenne, Monsieur le Premier ministre. Monsieur le Premier ministre, d'après ce que vous avez entendu jusqu'à présent, vous avez peut-être déjà deviné que vous vous trouvez dans un endroit très particulier. Le Parlement européen est l'institution qui, tout d'abord, a été gouvernée par la même coalition politique depuis des temps immémoriaux. C'est assez inhabituel dans n'importe quel État-nation, avec des conséquences malheureuses prévisibles. Deuxièmement, la coalition est résolument de gauche, le PPE et Donald Tusk faisant de même, devenant de plus en plus radicaux et essayant d'imposer leurs points de vue de gauche sur le monde entier, y compris récemment, croyez-le ou non, sur l'État américain du Texas. Troisièmement, il ne comprend pas la dissidence et entoure donc les groupes dissidents d'un cordon sanitaire, ce qui est un moyen assez efficace de neutraliser l'opposition. Et quatrièmement, il a réussi à établir une tyrannie de la majorité qui contrôle tout, de l'administration à la répartition des positions politiques clés. Si vous gardez cela à l'esprit, vous comprendrez pourquoi ce Parlement a mené une guerre froide et tenté de déstabiliser les gouvernements conservateurs en Europe, et pourquoi, pour y parvenir, ils ont violé les principes fondamentaux des traités et élaboré des règles ad hoc qui n'existent pas. Dans cette tâche peu glorieuse, ils ont malheureusement été appuyés par d'autres institutions, dont la Commission européenne, qui, du moins depuis l'époque de Jean-Claude Juncker et de M. Timmermans, est devenue une institution politique, fortement partisane, idéologique et arrogante. Les principes d'attribution, de subsidiarité et de proportionnalité explicitement inscrits à l'article 5 ont été rejetés. Pour donner un exemple, demain, il y aura un autre chapitre du dénigrement de la Pologne à cause de notre loi sur l'avortement. Qui se soucie que des questions telles que l'avortement soient exclusivement la compétence de l'État-nation? La majorité peut surpasser toute règle restrictive. Si faire 2 + 2 = 5 devait nuire au gouvernement polonais, ils n'hésiteraient pas à le mettre aux voix. Tu sais quoi? Les chances sont qu'ils l'auraient porté. Après s’être débarrassés des principes fondamentaux des traités, ils ont élaboré leurs propres règles qui n’existent pas dans les traités et auxquelles les traités s’opposent. Le premier produit de leur génie inventif est venu de la Commission, et c'était le cadre de l'État de droit, puis sa progéniture parlementaire, la règle de la conditionnalité, un outrage absolu et une monstruosité pure d'un point de vue juridique et moral. Alors quoi? Peut-être a-t-il raison. Le plus récent gizmo est la primauté du droit de l'UE. Dans diverses déclarations publiques, cette phrase a été immergée dans le gobbledygook typique de l'UE, mais j'aimerais savoir ce que vous entendez exactement par cette affirmation, Madame la Présidente? Il n'y a pas un mot à ce sujet dans les traités. D'où l'avez-vous prise? Si ce n'est pas le cas des traités, d'où vient-il? Et que pensez-vous que cela signifie? Le fait que le droit européen l’emporte sur le droit national dans les domaines relevant de la compétence exclusive de l’Union est une affirmation plutôt sensée. Personne ne le remet en question. Cela signifie-t-il que le droit européen l'emporte sur le droit national dans les domaines sur lesquels l'UE ne dispose d'aucune compétence? Mais c'est absurde. Ce serait comme la primauté du droit européen sur le droit de l'État du Texas. Je suis sûr que la majorité de mes collègues de cette Assemblée voudraient précisément cela, mais cela ne le rend pas moins absurde. Ou peut-être, par primauté, vous entendez que les institutions européennes décideront quels domaines relèvent de leur compétence et lesquels ne le sont pas, et que les institutions nationales n'auront pas le pouvoir de s'opposer à leur décision. Mais c'est un concept très dangereux, extrêmement dangereux, parce qu'il donne à l'UE l'omnipotence et l'omniscience qu'elle n'a pas, qu'elle ne peut pas avoir, et pour être franc, qu'elle ne mérite pas. Au cours de la dernière décennie, l'UE s'est révélée incapable de se retenir et de respecter les limites imposées par les principes d'attribution, de subsidiarité et de proportionnalité. La confiance qu'il restera dans les traités dans les années à venir a disparu. Vous voyez, Madame la Présidente, nous n'avons pas peur du droit européen, nous avons peur de l'anarchie européenne, de la tyrannie de la majorité, de l'abus de pouvoir et de l'utilisation cavalière des traités, malgré ce que l'on peut voir au Parlement et à la Commission. Ce n'est peut-être pas bien.