Sobre qué Herbert ha hablado.

Señora Presidenta, señor Ministro, Señorías. Acojo con gran satisfacción el hecho de que la Comisión haya presentado una propuesta modificada para el mecanismo de revisión de las barreras transfronterizas; También se toma esta casa en serio. Aprobamos un informe legislativo de propia iniciativa aquí en septiembre del año pasado: pude trabajar en él junto con el Sr. Gozi. Lamentablemente, el Consejo ha enviado la vieja propuesta durante años, y espero que ahora tengamos una nueva actividad en su conjunto. Esto demuestra que el Consejo —los Estados miembros— no siempre se toma muy en serio la situación en las fronteras. Esto también es evidente en otras cosas, como Interreg. Pero creo, y digo que como alguien que vive en la frontera y también en una frontera muy especial como la frontera del Brennero: Europa comienza sobre todo en sus fronteras. Creo que tenemos que proteger la cooperación en las fronteras y tenemos que mejorarla. Hay pequeñas diferencias burocráticas y legales a ambos lados de la frontera, y a menudo conduce a grandes obstáculos cuando las administraciones, si la población quiere trabajar en conjunto. Esto se aplica a diferentes requisitos en el transporte público transfronterizo, el acceso a los sistemas sanitarios, el reconocimiento mutuo de la formación y mucho más. Ahora tenemos una nueva propuesta modificada de la Comisión. Creo que esta propuesta, señor Ministro, tiene en cuenta las orientaciones y las ideas del Consejo, especialmente en lo que respecta a la subsidiariedad y la proporcionalidad. Realmente me gustaría que fuera rápido, especialmente más rápido que la última vez, para que realmente podamos poner en marcha este reglamento. Creo que sería un verdadero paso adelante para nuestra cooperación europea.

Esta cuestión es, por supuesto, abierta, y creo que también es una de las cuestiones importantes que la Comisión no ha abordado en esta fase y que, estoy totalmente de acuerdo con usted, debe resolverse. Por supuesto, debe aclararse, especialmente en el caso de las variedades en las que las variedades son importantes (en la viticultura, en el cultivo de frutas), si se trata de una variedad nueva o si se sigue utilizando el nombre de la variedad antigua, el nombre de la variedad convencional. Lamentablemente, todavía no tenemos una respuesta a esa pregunta.

He visto por mí mismo, incluso cuando se han realizado investigaciones en mi propia región, que de hecho hay formas de producir plantas más robustas. Permítanme darles un ejemplo: la vid. Hemos estado cruzando vides durante décadas, recibiendo las llamadas plantas PIWI. Después de décadas, cultivamos menos del 1% de estas plantas en toda la Unión Europea, porque hay problemas con ellas, porque estas plantas no tienen los estándares de calidad que solo son necesarios. Y puede lograr exactamente el mismo resultado que con un cruce sobre esta tecnología. Las plantas son resistentes a la peronospora, y creo que incluso los agricultores orgánicos que hacen tratamientos de cobre 25 veces al año lo pensarán. En cuanto a la importación: Usted es plenamente consciente de que estos productos no son identificables; Importaremos estos productos. El Comité de Agricultura estuvo en Israel hace unos meses; Ya estamos trabajando con tales productos. Entonces, ¿cómo quieres regular la importación de productos que provienen de tales plantas? (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Fui ponente de la Estrategia «De la Granja a la Mesa» aquí hace unos años, y la Estrategia «De la Granja a la Mesa» ha internalizado —y esto también forma parte del Pacto Verde— que los nuevos métodos de cría pueden contribuir a una agricultura más sostenible en la Unión Europea. Esta Cámara votó por una gran mayoría en ese momento, y ahora es el momento de implementarlo, y por supuesto tenemos varias opciones: No podemos hacer nada, probablemente sería lo más agradable. Pero también crearíamos una zona gris con ella, y nos arriesgaríamos a que el resto del mundo preceda y luego importe productos. Creo que ese no es el camino que puede interesar a los agricultores. O tenemos que encontrar una manera sensata, y creo que el trabajo que se ha hecho en la Comisión de Medio Ambiente y también en nuestra Comisión de Agricultura es un buen trabajo y que tenemos una buena base para la votación aquí mañana, porque realmente creo que estas plantas pueden contribuir a una menor protección de las plantas en la agricultura. Unas palabras sobre la agricultura ecológica: He estado muy comprometido a asegurar que los agricultores orgánicos, como ellos mismos han decidido, si no quieren usar estas plantas, no necesitan usarlas. Pero ahora también espero que los agricultores orgánicos respeten que la agricultura convencional solo quiere ir por un camino diferente. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. En los últimos años, se ha convertido en un deporte popular criticar a la agricultura y los agricultores. Muchos en la política y también en la sociedad civil parecen saber muy bien cómo los agricultores tienen que cultivar sus campos. Por cierto, la mayoría de ellos nunca se levantaron a las 5.00 de la mañana para ir al establo. Y nunca han visto plagas y enfermedades destruir un cultivo entero en cuestión de días si no haces nada al respecto. A los agricultores ya no se les permite disfrutar de este tratamiento. En los Países Bajos, primero y ahora en Alemania, muestran a la política sus límites, y muchas personas ahora entienden que el arco probablemente estaba un poco sobrecargado. Muchas personas bien educadas trabajan en nuestra agricultura, que saben mucho más sobre la agricultura que aquellos que piensan que tienen que cubrirla con regulaciones y reglas, y que también entienden que la sostenibilidad es importante, y que también están dispuestos a implementar las medidas apropiadas. Esta semana la Semana Verde tiene lugar en Berlín. Durante años, los manifestantes han estado gritando en esta ocasión que están hartos de los agricultores. Y ahora, de repente, los agricultores, que, por cierto, hacen que estos manifestantes se cansen, dicen que están cansados. Y tienen razón. La agricultura y la seguridad alimentaria son un gran activo. Lo hemos olvidado un poco en los últimos años. Ahora, en tiempos geopolíticamente más problemáticos, muchos se dan cuenta de que comer y beber es parte de nuestra soberanía. Hemos experimentado demasiado amargamente en los últimos dos años, por ejemplo en energía, que florece cuando nos volvemos dependientes de los demás. Necesitamos agricultores activos, especialmente jóvenes agricultores, si queremos mantener viva nuestra agricultura. Para ello, debemos hacer que la agricultura sea atractiva y crear oportunidades de ingresos. ¿Por qué deberían los agricultores ganar menos que otras profesiones? Debemos preservar la agricultura en todas partes, no sólo en las zonas favorecidas, también en las montañas, también en las zonas desfavorecidas. Esto requiere una política agrícola común sólida y bien financiada. Tenemos que volver a tomar en serio a nuestros agricultores, de lo contrario encontraremos cada vez menos alimentos de Europa en nuestras mesas.

Señora Presidenta, Los agricultores necesitan abejas y polinizadores, pero las abejas también necesitan agricultores responsables, y esta es una interdependencia mutua, no siempre libre de conflictos, pero en el mejor de los casos una simbiosis rentable, y también debemos trabajar para lograrlo. Tampoco sirve de nada si simplemente repasamos la agricultura y la PAC y los responsabilizamos de todos los conflictos. Yo mismo vengo de una región donde muchos manzanos necesitan muchos polinizadores, y sé dónde se encuentran las líneas de conflicto, y también cómo encontrar una solución. Necesitamos una protección clara de las abejas en los momentos de floración, deben aplicarse productos fitosanitarios tan pronto como las abejas no salgan volando, debe evitarse la deriva. La PAC también puede ayudar con los programas agroambientales del segundo pilar, si promovemos praderas y campos ricos en especies, con la condicionalidad y los programas ecológicos del primer pilar, por ejemplo, con franjas de floración. Sin embargo, no protegemos a las abejas cuando expulsamos a los agricultores, sino creando conciencia, promoviéndolas, pero también interviniendo cuando los polinizadores son tratados de manera irrespetuosa.

Señora Presidenta, Menos productos químicos en la agricultura, menos productos fitosanitarios, menos fertilizantes artificiales: este es, por supuesto, un objetivo que redunda en interés de todos, en particular de los propios agricultores. Después de todo, estos productos también son factores de costo. Algunos, incluso en esta casa, imaginan las cosas un poco demasiado fáciles. Los agricultores no tratan sus plantas porque quieren. Las plantas se enferman, son atacadas por plagas, deben ser protegidas. Y desafortunadamente, a menudo no se trata de tratar un poco menos para cosechar un poco menos. A menudo se trata de perder todo el cultivo y, por lo tanto, los ingresos de los agricultores. Pero, por supuesto, se puede reducir, y si hay una perspectiva a largo plazo, también habrá incentivos para que la industria, la investigación y el desarrollo, muestren nuevas formas para que los agricultores tengan una alternativa real. En la Comisión de Agricultura, en buena cooperación con la mayoría de los grupos políticos de la Cámara, hemos llegado a un buen compromiso que tiene en cuenta tanto el deseo de reducción como la necesidad de que los agricultores protejan su producción y sus plantas. Y creo que deberíamos restablecer en gran medida este compromiso de la Comisión de Agricultura en la votación de mañana.

Señor Presidente, Señorías. Nos hemos fijado un objetivo importante: Queremos ser climáticamente neutros en la Unión Europea en unos 25 años. Si queremos alcanzar este objetivo, señor Comisario, usted lo ha dicho, entonces no solo tendremos que emitir menos, sino que también tendremos que absorber más. El almacenamiento de carbono en nuestros suelos puede convertirse en un componente importante en este proyecto, y puede convertirse en una situación de beneficio mutuo real, porque cada tonelada de carbono que se absorbe del aire y se almacena como humus en el suelo es una ganancia para nuestro clima. Cada tonelada más de humus que entra en nuestros suelos es una ganancia para nuestros agricultores. Y, en última instancia, la captura de carbono en suelos agrícolas también puede convertirse en un modelo de negocio en la agricultura. La agricultura y la silvicultura son una parte muy importante de la solución en el camino hacia una mayor protección del clima. Dondequiera que crecen las plantas, donde se lleva a cabo la fotosíntesis, se almacena carbono y se genera oxígeno. Si este proceso no existiera en esta tierra, no solo lo calentaríamos demasiado en este planeta, sino que también nos asfixiaríamos en muy poco tiempo. Con esta nueva regulación, estamos dando un paso importante hacia la creación de un incentivo para que los agricultores hagan su contribución a la protección del clima aún más eficiente que antes. Por eso deberíamos apoyar la propuesta de la señora Pereira en la votación de mañana.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. La agricultura en Europa solo puede tener un futuro exitoso si logra atraer a los jóvenes a esta profesión. Este desafío ya es grande hoy y será mayor. Incluso la pirámide de edad en Europa significará que los jóvenes capaces en Europa tendrán muchas oportunidades en los próximos años. Muchos sectores se reunirán en torno a los jóvenes y, por lo tanto, debemos seguir siendo atractivos con la agricultura. Nuestro informe muestra los pasos necesarios. Tenemos que invertir en educación y formación. También debemos hacer posible que los jóvenes que quieran entrar en la agricultura se unan a nosotros. Necesita acceso a la tierra, necesita ayuda financiera inicial. Y también me pregunto: La PAC, tal como funciona hoy en día, ¿es un verdadero incentivo para las personas jóvenes e innovadoras con buen instinto emprendedor? ¿O a veces es mejor para las empresas establecidas que tienen mucha tierra y, a menudo, menos ideas? Necesitamos más incentivos en la PAC para los jóvenes, para la innovación y también para el espíritu empresarial. Sin embargo, sobre todo debemos garantizar que los jóvenes tengan la oportunidad de invertir en tecnologías para poder producir de manera eficiente y sostenible. Y los jóvenes necesitan una zona rural vibrante. Si quieres vivir en el campo con tu familia, no solo necesitas ingresos, también necesitas una escuela, un jardín de infancia, una guardería, carreteras, un médico, todo lo que hace que una zona rural viva. Por encima de todo, sin embargo, la agricultura debe volver a ser atractiva, un sector que es genial para los jóvenes. Para lograrlo, debemos volver a valorar a los agricultores, especialmente a los jóvenes agricultores. Si, como lamentablemente ocurre a menudo, todos pretendemos saber mejor que nadie cómo funciona la agricultura y caemos en manos de la agricultura y los agricultores a diario, ciertamente no inspiraremos a los jóvenes. Y sin estos jóvenes, no habrá futuro en la agricultura.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Las proteínas son de gran importancia para la nutrición de los seres humanos y, sobre todo, de los animales. Desafortunadamente, la Unión Europea está a kilómetros de poder suministrarse proteínas. Ahora importamos más de tres cuartas partes de las proteínas de alta calidad principalmente de América del Norte y del Sur, especialmente, por supuesto, la soja. Las razones son múltiples. Existen razones históricas, el Acuerdo de Blair House, pero también, esta es la razón principal: El cultivo de soja y en parte también de colza es simplemente menos rentable que el cultivo de otros cultivos. Por lo tanto, solo aumentaremos realmente la producción de proteínas si es posible incluir las proteaginosas en nuestras rotaciones de cultivos a mayor escala. Esto requiere incentivos y probablemente también compromisos en el marco de la política agrícola común. También deberíamos hacer un mejor uso de nuestras zonas retiradas de la producción para el cultivo extensivo de proteaginosas. Pero también debemos considerar cómo usar menos proteínas de alta calidad para la nutrición animal. Y al hacer un mejor uso de nuestras tierras ganaderas, podemos hacer un mejor uso de los pastos permanentes, consumir menos proteínas importadas y, por lo tanto, también contribuir a la protección del clima. Una palabra sobre la nutrición humana: Tiene sentido si incorporamos más proteínas de origen vegetal en nuestra dieta. Esto es saludable y también eficiente. Pero no debemos fijarnos el objetivo de sustituir la proteína animal y la leche y, sobre todo, la carne por productos sintéticos. Si no quieres comer carne de verdad, no deberías comer ninguna. Si cree que puede resolver nuestra falta de proteínas comiendo grupos de células cultivadas en el biogenerador, probablemente esté en el camino equivocado. La soberanía es también una pieza de seguridad en tiempos difíciles como estos. Esto es especialmente cierto para la dieta, y todavía tenemos un largo camino por recorrer con las proteínas.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Ningún pesticida utilizado en la agricultura ha calentado las mentes como el glifosato durante años. Hay razones para esto, no todo el mundo tiene que ver con los hallazgos científicos y los hechos científicos. En esta Cámara, hace cinco años propusimos que la sustancia activa solo se prorrogara en determinadas condiciones. Esto incluye, en particular, una prohibición clara del uso de la sustancia activa para tratamientos previos a la cosecha. Solo entonces y solo entonces puede la sustancia activa entrar en la cadena alimentaria. Tarde, pero la Comisión está retomando esta propuesta. La agricultura necesita, tal vez desafortunadamente, glifosato como herbicida. Una alternativa real no está disponible para la agricultura hasta el día de hoy. Por encima de todo, no hay que olvidar que muchas prácticas de la agricultura baja en carbono, tales como mínimo o sin labranza Esto solo es posible si se dispone de un herbicida total eficiente. Pero debe quedar claro que solo se prolongará este uso como herbicida y que los Estados miembros ya no podrán permitir excepciones al mismo. Existen alternativas para los tratamientos previos a la cosecha, y también deben usarse. Esto también requiere una cláusula espejo clara, el valor de residuo LMR debe ajustarse en consecuencia para los alimentos en Europa y para los alimentos importados. Lo que se aplica en Europa también debe aplicarse a los productos importados. Sobre todo, es importante que se exploren alternativas. Estos incluyen sustancias como el ácido pelargónico. Estas sustancias deben mejorarse y aprobarse rápidamente. Por lo tanto, mi Grupo apoya la propuesta de la Comisión de una reautorización restringida de la sustancia activa.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Por ejemplo, la falta de autorización para los conductores de tranvías transfronterizos, los requisitos y problemas con los servicios transfronterizos de salvamento de montaña, el transporte en ambulancia, los largos procedimientos para el reconocimiento de las cualificaciones profesionales, todos ellos ejemplos que muestran dónde pueden existir obstáculos legislativos y administrativos existentes a los que se enfrentan los ciudadanos en la frontera. Hay, por supuesto, instrumentos de política regional europea, hay Interreg, hay AECT, pero no son suficientes, especialmente si es necesario cambiar el marco jurídico o las disposiciones administrativas. La Comisión —lo ha mencionado usted, señor Comisario— ya ha presentado una propuesta de solución a este problema en 2018. Lamentablemente, el Consejo no lo ha adoptado hasta la fecha y no ha avanzado en el debate. Con esta propuesta, y me gustaría dar las gracias a nuestro ponente en particular, ahora estamos tratando de empezar. El mecanismo sobre el que votaremos mañana ofrece a los ciudadanos y a las instituciones la oportunidad de informar de los obstáculos legislativos y administrativos a un organismo central de coordinación con la garantía de que se les informará y, a continuación, también de recibir asistencia. Para nosotros era especialmente importante que las regiones y autoridades afectadas estuvieran implicadas. Necesitamos un mecanismo que integre estrechamente a los agentes fronterizos, las comunidades y las regiones en las decisiones. Hemos abordado las reservas del Consejo. La soberanía de los Estados miembros permanece intacta. La activación del mecanismo es voluntaria. Ahora corresponde a la Comisión y, sobre todo, al Consejo demostrar que son serios y que realmente están trabajando para construir la integración europea, para eliminar obstáculos y que todo esto no sigue siendo una palabra vacía para los ciudadanos de la región fronteriza. La cooperación transfronteriza es una parte importante de Europa. Si los ampliamos y facilitamos, también avanzaremos en la Unión Europea.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. El pasado 24 de noviembre, en esta Cámara, votamos por amplia mayoría a favor de adaptar el estatuto de protección del lobo y los grandes depredadores de la Unión Europea a la situación actual. Hoy en día, hay alrededor de 20.000 lobos que crecen en la Unión Europea. Este es el resultado de 30 años de protección estricta en virtud de la Directiva Natura 2000. E incluso la UICN ahora clasifica a la población de lobos en Europa como ya no amenazada. Debemos tomar nota de este éxito de la Directiva. Esto se aplica no solo a los lobos, sino también a otros grandes depredadores y muchas otras especies. Pero también debemos tomar nota: Los conflictos entre lobos, osos, humanos y especialmente animales de granja aumentan cada día. Vengo del Tirol del Sur, un país en medio de los Alpes. Todavía tenemos un área rural vibrante donde la gente vive, cultiva, cría animales, a menudo cultivando y pastando laderas de montañas extremas. Esta es también una base para la biodiversidad. Un pasto alpino no administrado es desigualmente menor, tiene desigualmente menos biodiversidad que uno administrado. En la región, desafortunadamente, un hombre de 26 años ha sido asesinado por un oso en los últimos meses porque ahora hay más de 100 osos pardos viviendo en el espacio más estrecho, y no hay manera de reducir esta población. Los ataques de lobos a ovejas y cabras —y cada vez más a menudo a bovinos— son casi diarios. Solo en mi región, 500 animales fueron desgarrados este año. Y desafortunadamente estaba con rebaños de ovejas, donde el lobo se había enfurecido la noche anterior. Recolecté animales muertos, medio muertos y conmocionados. Y me pregunto cada vez sobre los llamados activistas por los derechos de los animales que defienden a cada lobo y a cada oso con garras, pero a quienes obviamente no les importan cientos de astutos animales de granja. ¿Es de extrañar que la gente ya no se atreva a ir al bosque? Si los criadores de animales abandonan los pastos alpinos, ¿salir de la cría de ovejas? Vamos a hacernos la pregunta: ¿Cuánta biodiversidad aporta el lobo? ¿Cuánta biodiversidad destruye? La respuesta de la Comisión a esta pregunta ha sido hasta ahora más que escasa. Deben protegerse los animales y aplicarse medidas de protección de los pastos. Bien intencionado, a veces muy posible. Tal vez deberías mirar la situación más a menudo en el acto. Hay áreas donde la protección de los pastos es posible, pero también hay áreas donde es difícil, con solo un esfuerzo muy alto es posible. ¿Y me pregunto para qué? ¿Para que una especie que no está amenazada colonice también el último rincón de Europa? No debemos equivocarnos en este debate. No debemos pretender que nuestras zonas rurales, nuestros pueblos, nuestros prados y pastizales, nuestros bosques son puros espacios naturales. Son espacios de influencia humana, son paisajes culturales. Si queremos preservar estos paisajes culturales, entonces no solo existe el interés de la naturaleza, también existe el interés de las personas. Existe el interés de los agricultores, que cultivan estas tierras con mucho esfuerzo y, a menudo, con poca paga. Es necesario que haya un equilibrio entre los dos. Un lobo estrictamente protegido y una oveja desprotegida simplemente no encajan. Este es un equilibrio injusto. Por lo tanto: Se necesita un nuevo enfoque, y me gustaría dar las gracias a la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, por haber tomado la cuestión en sus propias manos la semana pasada. La protección del lobo y de los grandes depredadores debe adaptarse a la situación actual. No se trata de volver a poner en riesgo al lobo. Se trata de hacer posibles las intervenciones cuando sea necesario para que ambos tengan una oportunidad. Los granjeros, los animales de granja y también los grandes depredadores. Quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por haber aceptado la decisión democrática adoptada por esta Cámara hace seis meses. Y espero que ahora realmente lleguemos a actuar rápidamente y así dar una respuesta rápida.

Señora Presidenta, Señorías. Los corredores de solidaridad deben servir realmente para llevar granos y frutos oleaginosos de Ucrania por vía terrestre de la UE a donde se necesiten: África y Oriente Medio. Hace aproximadamente un año estuve en la frontera de Ucrania con Polonia y Rumania e incluso entonces estaba claro que esto no puede funcionar. En la penúltima semana, señor Comisario, usted ha informado en nuestra Comisión de Agricultura de que menos del 5 % de los cereales producidos por el Carriles de solidaridad Ven a la Unión Europea y abandona la Unión Europea. Esto es un aterrizaje forzoso. Esta es una declaración de bancarrota para el Carriles de solidaridad. El éxito que ha presentado aquí no existe en absoluto. El grano termina en la Unión Europea y no en África y no en Oriente Medio. Y ahora, por supuesto, se puede sugerir que se debe financiar la exportación. Pero señor Comisario, usted sabe exactamente que el dinero no está ahí. Y una vez más, hay promesas que no benefician a nadie y ciertamente no a los agricultores. Así que sí a la solidaridad con Ucrania, sí a la importación libre de impuestos, pero también sí a los nuevos acuerdos con amigos en Ucrania para garantizar que al menos parte de este grano no llegue a la Unión Europea, sino que realmente termine en el mundo, donde sea necesario.

¡Señora colega! En el contexto del largo debate sobre la política agrícola común, he sido muy activo a la hora de garantizar que la PAC incluya elementos de sostenibilidad, que incorporemos regímenes ecológicos, que apoyemos el programa agroambiental. Ahora gastamos alrededor de un tercio del dinero total de la Política Agrícola Común en programas de sostenibilidad cada año. Creo que debemos continuar por este camino de manera eficiente en esta reforma y también en las próximas reformas. Al hacerlo, crearemos más oportunidades para los agricultores y también ayudaremos más a la naturaleza.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Creo que cada vez que hagamos nueva legislación aquí en esta Cámara, deberíamos hacernos una pregunta central: ¿Aporta valor esta legislación y respeta la subsidiariedad? Con respecto al Reglamento de Restauración de la Naturaleza, la respuesta es muy clara: No. Nuestros estados, regiones y municipios son responsables de la protección del paisaje. Una prohibición general del deterioro violará gravemente esta competencia. Dudo mucho que las autoridades de Bruselas puedan sopesar un futuro mejor que un solo municipio, si una intervención es razonable o no. Luego, por supuesto, una vez más en la agricultura, identificamos a los responsables de la destrucción de la naturaleza y el paisaje. El 10% de la tierra debe ser sacada de la producción. La seguridad alimentaria, dice la Comisión, no se ve afectada por esto. Esto será cierto si te vuelves más intenso con el 90% restante. ¿Eso tiene sentido? Creo que tiene sentido encontrar formas en la agricultura en todas las tierras para que podamos producir de la manera más sostenible posible. Con este fin, tenemos la política agrícola común, gastamos alrededor de 20 mil millones de euros al año, y pondremos en peligro estos programas voluntarios si introducimos normas mínimas, normas legales. Luego, por supuesto, está la cuestión de los derechos de propiedad. Esto, también, está gravemente herido. Esta ley pertenece a la Comisión. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Esta Directiva mezcla las emisiones industriales con las emisiones de la agricultura, lo que en sí mismo es bastante peculiar. Pero lo que es más, la Comisión quiere hacer granjas industriales, que en muchos Estados miembros son granjas familiares bastante normales. Esto es especialmente cierto para la cría de ganado. Por supuesto, las emisiones de la agricultura también pueden ser problemáticas. Pero la cuestión de si son problemáticos o no depende claramente de si existe una relación razonable entre la superficie forrajera y los animales en cautividad. Si esta relación es correcta, entonces incluso una operación más grande no es problemática. Si esta relación no es correcta, incluso una operación pequeña puede ser muy problemática en términos de emisiones. Por eso, creo, es razonable que mañana aceptemos las enmiendas de la Comisión de Agricultura, que luego consideremos cómo encontrar un criterio razonable para identificar aquellas granjas que son realmente problemáticas en términos de emisiones y que no creamos un problema general para las pequeñas granjas también.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Los papeles de Pandora han revelado una construcción de más de 29 000 cuentas de elusión y evasión fiscales. Y el objetivo es claro: Se trata de evitar impuestos, enriquecerse a expensas de los Estados y, por lo tanto, del público en general y, por lo tanto, simplemente robar el dinero que se debe a los ciudadanos de Europa. Eso sólo puede condenarse, y eso es lo que estamos haciendo con este informe. Pero no se trata necesariamente de señalar con el dedo a los individuos, sino simplemente analizar lo que sucedió y ver dónde podemos comenzar en el futuro. En este sentido, creo que se trata mucho más del futuro que del pasado. Por supuesto, también debemos cuestionar críticamente nuestras propias reglas y endurecer nuestras propias reglas cuando sea necesario. Desgraciadamente, los paraísos fiscales, los sistemas al margen de la legalidad -y también los justificables desde el punto de vista ético- no solo existen en cualquier parte del mundo, sino también en la Unión Europea. Estamos a favor de una competencia fiscal leal basada en los principios de transparencia, equidad y cooperación, que también es compatible con el mercado interior europeo. Por eso es necesaria una cooperación honesta y justa entre las autoridades fiscales nacionales de la Unión Europea, pero también una cooperación internacional más fuerte, un mayor intercambio de información y mecanismos integrales para combatir la evasión fiscal. El informe también destaca el papel de los intermediarios en la facilitación de la evasión fiscal. Se necesita una acción consistente contra los asesores fiscales que desarrollan y venden sistemas de evasión y planificación fiscal agresiva. Pero no tiene sentido simplemente condenar a las grandes empresas de consultoría o exigir su desmantelamiento. Creo que también necesitamos un marco para la retención a cuenta. Los tipos impositivos significativamente diferentes en los Estados miembros y en terceros países siempre favorecerán una transferencia de capital en la que se paguen impuestos bajos o nulos. Esto debe abordarse. Las ganancias de capital deben ser gravadas al menos una vez. Ahora nos corresponde a nosotros, aquí en el Parlamento Europeo, pero sobre todo en los Estados miembros, dejar de lado finalmente nuestro propio egoísmo, aplicar normas eficaces que conduzcan a una mayor justicia en materia fiscal y que finalmente saquen el viento de las velas de los inteligentes.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Esta Unión Europea también se ha creado para proporcionar a las personas en Europa una dieta segura. A lo largo de las décadas, hemos olvidado un poco esta misión y, por desgracia, una guerra en el centro de Europa tuvo que intervenir para recordarnos una vez más que también tenemos la responsabilidad de proporcionar a nuestros ciudadanos de la Unión suficientes alimentos seguros a diario. Ahora siempre hay quienes juegan con la producción de alimentos y la sostenibilidad entre sí: La tierra debe dejarse de lado, la extensificación, la producción debe cerrarse para producir de manera sostenible. Probablemente una tontería. ¿Es sostenible renunciar a la tierra en Europa y traer nuestros alimentos de todo el mundo? ¿Es ético para la Unión Europea, con todas sus ventajas agrícolas, comprar alimentos en todo el mundo y comprarlos lejos de otros frente a su nariz? El segundo Objetivo de Desarrollo Sostenible es acabar con el hambre en todo el mundo. Desafortunadamente, estamos lejos de eso. Tenemos que asumir nuestra responsabilidad en Europa. Tenemos que ver que nuestros agricultores producen los alimentos que necesitamos y posiblemente ayudan a alimentar a las personas en el mundo. El informe que votaremos mañana contiene muchos puntos importantes en esta dirección, y lo apoyaremos. Necesitamos una agricultura moderna, orientada al futuro y basada en el conocimiento, que produzca simultáneamente alimentos sostenibles e intensivos de alta calidad en Europa.

Señora Presidenta, Señorías. Los alimentos con denominaciones geográficas de origen son un bien cultural de nuestra Unión, de las regiones y, sobre todo, de las personas que los producen. Por supuesto, estos alimentos también son importantes desde un punto de vista económico. Cada año en la Unión Europea, producimos alimentos con indicaciones geográficas de origen por un valor de alrededor de 75 millones de euros, y la tendencia está aumentando. El 15% de los alimentos que exportamos están etiquetados como tales. Pero se trata de más: ¿Qué productos de Europa aprecian las personas de todo el mundo? vinos, quesos, bebidas espirituosas, embutidos con denominación de origen o leche desnatada en polvo, o Sin nombre¿Carne de cerdo? Estos productos son puntas de lanza de nuestras exportaciones, y es por eso que tenemos que asegurarnos de que nuestros nombres estén protegidos contra el abuso y la imitación en Europa y en todo el mundo. Sin embargo, estos productos también dan forma a regiones de toda Europa: Imagínese el Champagne, Barolo, el Mosela sin viñedo, el Comté sin queso. Mañana votaremos una ambiciosa reforma de nuestra legislación. Con esta reforma, tendremos una protección aún mejor de las designaciones en Europa y en el mundo. Y deberíamos estar de acuerdo con ello, como ya hemos hecho en la Comisión de Agricultura.

Señor Presidente, Señorías, hemos presenciado y lamentablemente estamos presenciando en Emilia-Romaña una catástrofe que ha destruido vidas, familias, bienestar, hogares y tierras agrícolas y ha quitado los medios de subsistencia a miles de personas. Quiero expresar en primer lugar mi solidaridad con las personas afectadas, y nosotros también deberíamos hacer aquí, en Bruselas, lo que podemos hacer para activar todos los sistemas de solidaridad europeos. Cuando, y espero que pronto, se eliminen las consecuencias más graves de este desastre, la población también tendrá derecho a conocer las causas de lo sucedido, y es demasiado fácil identificar, como sucede a menudo, cómo el cambio climático por sí solo es responsable, como sugiere el título de nuestro debate de hoy. No cabe duda de que el cambio climático acentúa los fenómenos meteorológicos extremos; Una larga sequía en todo el norte de Italia siguió a esta catástrofe, causada por lluvias abundantes y torrenciales, pero es más que evidente que una vez más las estructuras de protección civil muy importantes no estaban allí o no funcionaban. Las cuencas de expansión no funcionaron, no hubo obras hidráulicas, que deberían haberse construido hace mucho tiempo, la superficie sellada ha aumentado de año en año, muchos agricultores en las montañas y colinas han abandonado las actividades, acelerando la inestabilidad hidrogeológica, creando erosión y deslizamientos de tierra. El cambio climático es un hecho; Incluso si conseguimos todos los objetivos que nos hemos fijado en esta Cámara, sería absurdo pensar que en las próximas décadas seremos capaces de resolver los cambios que ahora se han causado. En el mejor de los casos, podemos frenar los cambios que están teniendo lugar. Por lo tanto, también debemos prepararnos para eventos como el que lamentablemente sucedió en Emilia-Romaña. La protección civil tendrá una tarea cada vez más importante a escala europea, nacional y, sobre todo, también local.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, colegas. Los carriles solidarios, estos corredores solidarios, en realidad nunca han existido, y no existen hasta el día de hoy. O sólo en la imaginación y la comunicación de la Comisión. Por definición, un corredor comienza en algún lugar, por ejemplo en Ucrania, y termina en algún lugar, por ejemplo en Egipto, Líbano o incluso España. En realidad, sin embargo, solo se abrieron las fronteras entre Ucrania y la Unión Europea, se mejoraron algunas infraestructuras fronterizas y todo se llamó simplemente corredores de solidaridad. El problema que tenemos hoy en día en los estados fronterizos de la UE con Ucrania era claramente previsible. Estuve en la frontera hace un año. Incluso escribí una carta a la Comisión, advirtiendo contra esta evolución. No pasó nada. Algunos Estados fronterizos han introducido restricciones unilaterales a las importaciones, contrarias a las normas del mercado único. Por cierto, el país más afectado, Rumanía, no lo ha hecho. ¿Cuál es la respuesta de la Comisión? Las medidas son simplemente legalizadas. Las consecuencias son, en mi opinión, perfectamente claras. El problema simplemente se desplaza unos 100 kilómetros hacia el oeste, y desafortunadamente es probable que el desarrollo se repita allí. ¿O qué haría mañana, señor Comisario, si Alemania, Francia o Bélgica impusieran prohibiciones unilaterales e ilegales a la importación de productos ucranianos? ¿Solo legalizarlos? Un corredor es un corredor. Finalmente, la Comisión tiene propuestas aceptables que hacer para que haya corredores realmente verdes desde Ucrania y no solo fronteras abiertas.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías. Sostenibilidad es un término que ahora usamos todo el tiempo y en todas partes. En realidad, proviene de la agricultura y la silvicultura, y con razón. Creo que no hay industria en la que el principio de obtener, administrar, transmitir de los antepasados se viva de la misma manera que en la agricultura. Realmente solo tienes que mirarlo. Sólo tenemos que mirar: ¿Cuántas granjas hay en el resto de la economía que han sido administradas por la misma familia durante siglos, y cuántas hay en la agricultura? Es por eso que está un poco al borde del absurdo cuando todo el mundo parece saber mejor que los propios agricultores cómo dirigir un negocio agrícola de manera sostenible. Esto no significa que todo sea perfecto en la agricultura. Por supuesto, como en todas partes, hay claramente margen de mejora en términos de sostenibilidad. Pero con demasiada frecuencia no reconocemos que en nuestras explotaciones, afortunadamente, hay muchos agricultores educados y altamente motivados que tienen pocas ganas de ser llamados a diario por lo que están haciendo mal, a menudo por personas que no tienen una educación en agricultura ni han trabajado un solo día en una explotación. Por lo tanto: Si queremos mejorar las cosas, tenemos que hacerlo junto con los agricultores. Esto es una cuestión de respeto. Es una cuestión de dignidad para aquellos que se aseguran de que todos tengamos comida y bebida a diario. Y es precisamente este debate en pie de igualdad, señor Comisario, el que aún no ha tenido lugar en las propuestas para la reducción de los productos fitosanitarios y la restauración de la naturaleza. Es por eso que las propuestas de la Comisión han sido tan increíblemente malas, y es por eso que mi Grupo no las apoya, no porque no compartamos los objetivos o, como la Izquierda y los Verdes han tuiteado tan diligentemente en los últimos días, porque somos los eternos ayeres. Agricultura, suministro de alimentos es una cuestión estratégica para la Unión. Necesitamos agricultores excelentes y también jóvenes que estén formados y que estén entusiasmados con la agricultura. Este es el requisito previo básico si queremos aplicar también el Pacto Verde en nuestros ámbitos. Pero ciertamente no los obtendremos si criticamos a los agricultores a diario, sino solo si los valoramos y los tratamos con respeto.

Señora Presidenta, colegas, fue el Grupo PPE el que insistió la semana pasada en un debate clave sobre la agricultura. Nuestra propuesta era hacer hincapié en la necesidad de escuchar y respetar a los agricultores a la hora de configurar las políticas de la UE. Sin embargo, tanto el grupo The Left como el Grupo Renew no podían aceptar el concepto de escuchar y respetar a los agricultores. Como resultado, el título del debate clave sobre la agricultura, tal como está ahora en la agenda, corre el riesgo de cambiar fundamentalmente la idea inicial del debate. Por supuesto, nuestros agricultores desempeñan un papel importante en la transición ecológica y la resiliencia del sector, y creo que apenas hay un sector económico como la agricultura que se haya adaptado y modernizado de manera tan drástica y drástica en la última década como en el contexto del Pacto Verde y los retos económicos actuales. Sin embargo, no demos la impresión de que el papel principal de nuestros agricultores sería permitir la transición ecológica. Hemos celebrado innumerables debates en esta Cámara sobre la necesidad de ser ambiciosos a la hora de abordar el cambio climático. Al respetar plenamente los objetivos de la agenda «Objetivo 55» de la UE, debe quedar claro que nuestros agricultores son cruciales para nuestra seguridad alimentaria y para mantener nuestras zonas rurales. Por lo tanto, el Grupo PPE considera que ha llegado el momento de celebrar un debate en el que se exprese este respeto por el papel de los agricultores y la voluntad de escucharlos. Por lo tanto, queremos lograr este objetivo junto con los agricultores y no imponerles nuestros objetivos. Por lo tanto, el Grupo PPE traslada la solicitud de cambiar el título como sigue: «Escuchar y respetar a los agricultores como facilitadores de la transición ecológica y un sector agrícola resiliente».

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Las Iniciativas Ciudadanas Europeas son un instrumento de democracia directa y, en principio, creo que es encomiable que los ciudadanos se pronuncien. También sé lo difícil que es obtener las firmas necesarias (un millón) en papel. Yo mismo he estado a la vanguardia de una iniciativa ciudadana en el pasado. La protección de las abejas, de los insectos en su conjunto, de la biodiversidad en su conjunto es, sin duda, una preocupación que también está cerca del corazón de los agricultores. Después de todo, muchos cultivos agrícolas también dependen de la polinización. Tampoco cabe duda de que las condiciones de trabajo de los agricultores, especialmente la seguridad en el trabajo en la manipulación de los principios activos químicos, deben ser objeto de un estrecho seguimiento y minimizar los riesgos. Por lo tanto, menos química también redunda en interés no solo de las abejas, sino también de los agricultores, los agricultores, especialmente en interés de la propia cartera de los agricultores; las cosas también cuestan algo. Sin embargo, a veces también se hace como si los agricultores usaran la química de la yuxtaposición y Tollerei y como si uno pudiera prescindir de ella tan fácilmente. No es tan simple. Necesitamos alternativas que usted, señor Comisario, acaba de señalar. Desafortunadamente, muchas personas que han firmado la iniciativa también querrán acceso ilimitado e ilimitado a alimentos y, a menudo, a alimentos a precios muy bajos al mismo tiempo. Si queremos reducir el uso de pesticidas, habrá una pérdida de producción. En última instancia, la carga de esto no debe dejarse en manos de los agricultores; Ya no tienen ningún margen de maniobra financiero. Poco se hace cuando todos dicen que están dispuestos a pagar más. La situación actual del mercado muestra claramente: En la mayoría de los casos, esto es simplemente una mentira. Como resultado de la inflación, la gente está recurriendo cada vez más a productos baratos. Los productos orgánicos se acumulan actualmente en los almacenes y encuentran compradores solo a precios que ya no son aceptables para los agricultores. Creo que si las personas en Europa compran alimentos locales sostenibles y aceptan precios ligeramente más altos, probablemente estén haciendo el mejor servicio a la causa, probablemente mejor incluso que con una firma. Entonces realmente ayudas a las abejas, a los agricultores y a los agricultores de la Unión Europea.