Ce sur quoi Peter a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! C'est une bonne chose que nous en parlions aujourd'hui et je tiens à souligner, en toute modestie, qu'il s'agit d'une initiative de la commission des pétitions. Lors de la discussion avec les pétitionnaires au sein de la commission des pétitions, nous avons pu nous concentrer sur trois problèmes principaux: Le premier reste également le manque de reconnaissance mutuelle des professions. La seconde concerne les conditions de travail; C'est ce dont nous parlons aujourd'hui. Et le troisième est étroitement lié aux conditions de travail; Le troisième problème, ce sont les nouvelles conditions sociales. Donc, l'enseignant n'est plus seulement le transfert de connaissances: Tous les conflits de la société se reflètent dans la classe comme dans le verre à combustible. C'est pourquoi je demande à la Commission: Organisez la discussion! Ne vous disputez pas sur les compétences! Organisez et modérez ce dialogue, car nous en avons besoin dans l'Union européenne. L'éducation est l'avenir et l'Union européenne a besoin d'avenir.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président! Le problème est: Si la Commission dit que nous voulons soutenir les agriculteurs, nos agriculteurs le perçoivent actuellement comme une menace plutôt que comme une solution. Et, Monsieur le Vice-président de la Commission, il en résulte une grande responsabilité politique pour vous en ce qui concerne le dialogue structuré. J'ai juste besoin de dire: Il faut que ça aille mieux cette fois. C'est pourquoi nous avons besoin de mesures de confiance. J'aurais deux idées: la première: Suspension de l'obligation de gel des terres pour la durée de la guerre en Ukraine dans le droit de base. Ou plus simplement: Éloignez-vous de la mise en jachère. Et deuxièmement: un programme d'achat de céréales ukrainiennes par la Commission européenne pour ensuite exporter ces céréales vers l'Afrique du Nord. Nous avons donc besoin d’un dialogue structuré, ouvert, honnête et axé sur les solutions.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Qu'est-ce qu'il faut dire en résumé? Je dirais que la Médiatrice et la commission des pétitions du Parlement européen se sont habituées l'une à l'autre. Mieux vaut dire qu'on a besoin l'un de l'autre. Oui, nous avons aussi du respect l'un pour l'autre. On pourrait même s'aimer un peu. Je tiens donc à remercier une fois de plus le secrétariat de la commission PETI. Je remercie mes rapporteurs fictifs. Et je suis sûr que demain, nous pourrons adopter le rapport 2022 sur la Médiatrice à une large majorité au Parlement. C'est aussi un signe de respect pour votre travail. Merci encore à tous.

Madame la Présidente, Madame la Médiatrice, Mesdames et Messieurs, chers collègues! Je félicite la Médiatrice, Emily O'Reilly, pour son travail et ses efforts constructifs visant à améliorer la qualité de l'administration et de l'accès européens, ainsi que la qualité de ses services aux citoyens, et je remercie également la commission des pétitions pour sa bonne coopération. La Médiatrice européenne aide les citoyens, les entreprises et les organisations qui rencontrent des difficultés avec l’administration de l’Union en traitant leurs plaintes et en s’efforçant de promouvoir les bonnes pratiques administratives en examinant activement des problèmes systémiques plus larges au sein des institutions et organes de l’Union européenne. En 2022, 16 569 citoyens ont demandé de l’aide au bureau du Médiateur, ce qui témoigne de l’importance de cette institution en tant que telle. Sur un total de 2 238 plaintes traitées par la Médiatrice en 2022, 755 relevaient de ses attributions, tandis que les autres ne concernaient pas ses attributions. Voici ma première conclusion: Cela montre qu’il est nécessaire de promouvoir davantage les domaines de compétence de la Médiatrice afin que les citoyens sachent avec quels problèmes ils peuvent s’adresser à la Médiatrice. En 2022, 348 enquêtes ont été menées, dont 344 sur la base de plaintes et quatre de sa propre initiative. La Médiatrice a également clôturé 330 enquêtes. Voici ma deuxième conclusion: Pour mon groupe, il est très important que le droit d'initiative de la Médiatrice soit utilisé, mais pas abusé. Et je dois dire que notre Médiatrice a fait un bon usage de cet instrument. La plupart des enquêtes concernaient la Commission. Les cinq principales préoccupations, clôturées en 2022, étaient la transparence, la responsabilité, l’accès à l’information et aux documents, la culture du service et le respect des droits fondamentaux. Outre les travaux de base sur les plaintes, la Médiatrice a également mené des enquêtes et des initiatives approfondies sur des problèmes systématiques avec les institutions de l’Union. Il s'agissait, par exemple, de l'effet de pantouflage, de la gestion des messages texte, des conflits d'intérêts et des réunions avec les lobbyistes. Troisième conclusion de moi: C'est précisément pour cette raison que nous avons encore besoin d'un débat. Qu'entend-on par documents? N'y a-t-il que des documents officiels? Comment traite-t-on les informations confidentielles ou n'existe-t-il pas? Quatrième conclusion: Depuis 2022 au moins, tout le monde au sein de la Commission a pris conscience que les messages texte sont également des documents. Et je pense que la Commission en tiendra compte, du moins dans ses travaux futurs. Cinquièmement: Pour être honnête, en tant que membre de la commission des pétitions, je suis parfois un peu jaloux de la durée de dépôt des plaintes auprès de notre Médiatrice, qui clôture généralement les plaintes dans trois mois. La commission des pétitions a besoin d'un peu plus de temps. On pourrait peut-être échanger un peu mieux. En résumé, je voudrais dire: La Médiatrice joue un rôle essentiel pour garantir la transparence et l'objectivité des processus décisionnels et administratifs au niveau de l'UE. Néanmoins, il faut aussi dire que le droit à la transparence a aussi sa limite, c'est-à-dire lorsque cela ferait obstacle au processus décisionnel des institutions de l'UE. J'attends avec impatience le débat et les délibérations d'aujourd'hui.

Madame la Présidente! Ce qui me dérange encore, c'est le ductus de la loi, c'est-à-dire la philosophie fondamentale de la loi. On dénie à l'agriculteur la capacité d'utiliser des produits phytosanitaires de manière responsable, professionnellement justifiée et respectueuse de l'environnement. Et je dis: Qu'est-ce que c'est que ça? Sur le côté gauche de la maison: Les agriculteurs ne sont pas nos ennemis. Ils garantissent nos aliments, sains et respectueux de l'environnement. Pour moi, la question de principe est la suivante: Voulons-nous le forcer ou le rendre possible? Je veux permettre, vous voulez forcer, et je pense que c'est la mauvaise voie.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! En tant que membre actif de la commission des pétitions, je me réjouis naturellement de la réussite de toute initiative citoyenne européenne. Et au moins 1,5 million de signatures – l’initiative citoyenne mérite vraiment d’être prise au sérieux. Il a été mentionné: Une audition publique s’est tenue le 12 octobre, y compris avec la commission des pétitions, la commission de l’agriculture, la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs, qui a également mis en évidence l’étendue du sujet. Par conséquent, s'il vous plaît vérifier que mon message aujourd'hui est également coloré par des opinions personnelles. Je pense que la relation avec les animaux: animal welfare – est généralement un débat sur les valeurs sociétales. Et je peux me rallier à la thèse ou à l'affirmation selon laquelle il faut refuser de tuer des animaux pour une seule production de fourrure. Bien sûr, avant d'applaudir, nous devons toujours dire: De loin, l'harmonie est l'harmonie, alors quand vous entrez dans les détails, cela devient difficile. La production bovine est un bon exemple, quelque peu tiré de loin. Ainsi, personne n'aurait l'idée de ne pas utiliser le cuir du bœuf, car le reste de l'écorce est bien sûr également nécessaire à l'alimentation humaine et à d'autres choses. Pour la fourrure, c'est beaucoup plus difficile. Dans le débat, nous devrons également nous concentrer sur ce point ou faire des déclarations sur ce qui serait alors une autre utilisation de l'animal. Alimentation humaine, alimentation animale, biogaz? Je ne sais pas. Néanmoins, je recommande que nous nous orientions sur cette thèse dans la suite du débat politique: La mise à mort d'animaux pour la seule production de fourrure doit être refusée. En ce sens, j'attends avec impatience la poursuite du débat politique au sein de notre Assemblée et je suis vraiment convaincu que nous reviendrons certainement sur le sujet, et je m'en réjouis.

Madame la Présidente! Je pense que ce n'est pas une décision idéologique qui est nécessaire, mais des décisions profondément professionnelles, et la question de savoir si le glyphosate est nocif pour la santé ou non est une question technique. Nous voulions tous faire mieux et ne pas prendre de décisions idéologiques lors de discussions techniques. C'est pourquoi nous avons créé des agences spécialisées et nous avons interrogé deux agences spécialisées qui ont dit: Il n'y a pas de problèmes de santé fondamentaux. C'est pourquoi trois demandes: Premièrement, Nous devrions suivre les recommandations de nos agences spécialisées et prolonger l'utilisation du glyphosate. Deuxièmement, Nous devrions parler beaucoup plus de la question de l'utilisation correcte. Troisièmement, S'il vous plaît, nous trouvons dans l'Union européenne une réglementation qui fonctionne de manière semi-passable, raisonnable et harmonisée dans tous les États membres.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Madame la Ministre, chers collègues! Crise du coronavirus: la sécurité alimentaire n’a jamais été menacée. Guerre en Ukraine: la sécurité alimentaire n’a jamais été menacée. Avec un peu d'humour, on pourrait dire: Nos agriculteurs y sont parvenus malgré l'intervention politique de Bruxelles. Je pense que notre principal problème est que les agriculteurs ne comprennent plus notre politique. L'autre jour, un agriculteur m'a demandé: Vous nous voulez encore? Et je dois dire que c'était assis. D'où mes revendications: Premièrement, Parlons aux agriculteurs! Deuxièmement, Utilisons la force d'innovation des agriculteurs! Troisièmement, Démarrons enfin une campagne de débureaucratisation! Laissons la nouvelle réforme entrer en vigueur et agir! Et surtout: Pas de nouvelles lois et réglementations. Nous avons un Nouveau Green DealC'est vrai, mais ce dont nous avons besoin, c'est aussi d'un Farmers’ deal. C'est pourquoi, chère Commission: Les agriculteurs ne sont pas le problème, ils sont notre solution.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, Mesdames et Messieurs, Tout citoyen de l’Union résidant au Royaume-Uni a le droit d’adresser une pétition au Parlement européen conformément à l’article 227 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Les citoyens britanniques résidant dans l’Union européenne conservent également le droit d’adresser des pétitions au Parlement. La commission des pétitions du Parlement a reçu 262 pétitions relatives au Brexit et 25 pétitions relatives à des violations présumées de l’accord de retrait. Quels sont les problèmes qui se sont révélés ici? D'une part, les exigences de Régimes de règlement de l'UE; Cela signifie que les citoyens de l’Union doivent introduire une deuxième demande auprès du système pour obtenir le droit de séjour permanent au Royaume-Uni, ce qui pose problème et expose les citoyens à un risque plus élevé s’ils ne peuvent pas exercer leur droit de séjour dans les délais légaux. Le Royaume-Uni s’est retiré du programme Erasmus+ et a décidé de ne pas participer au nouveau programme Erasmus+ 2021-2027 en tant que pays tiers partenaire, au détriment de la recherche, des études, de la formation et des échanges de jeunes. Ce serait une bonne chose que la participation du Royaume-Uni aux programmes de l'UE en faveur des jeunes au Royaume-Uni et dans l'UE soit autorisée en échange des engagements financiers nécessaires. Il reste donc beaucoup à faire! Soyons optimistes et résolvons les problèmes dans l'intérêt des gens.

Madame la Présidente, Madame O'Reilly, Monsieur le Vice-président Šefčovič. J'ai écrit quatre remarques. Premièrement, La Médiatrice n'est pas membre de la Commission européenne et la Médiatrice n'est pas non plus membre du Parlement européen. Elle n'est pas non plus membre du Conseil. L'Ombudsman est là pour les citoyens. Et honnêtement, Mme O'Reilly, vous avez bien fait votre travail aux multiples facettes. Si je n'étais pas allemand, je dirais même que vous avez très bien fait votre travail. Je me réjouis que le rôle de l'ombudsman en Europe soit de plus en plus reconnu par nos concitoyens. On constate également qu’en 2021, plus de 20 000 citoyens se sont tournés vers les services du Médiateur pour obtenir de l’aide. 338 enquêtes ont été ouvertes, dont 332 fondées sur des plaintes et six de sa propre initiative. Cela m'amène à ma deuxième remarque: Je pense que notre Médiatrice a fait un usage approprié de l'instrument politique délicat des enquêtes de sa propre initiative. C'est aussi notre compliment. Et troisièmement, la question pénible de la transparence. Je me réjouis que nous ayons trouvé dans le rapport une formulation qui réponde à la problématique. Chaque année, c'est toujours la querelle. Je le dis franchement: À mes yeux, et peut-être aussi en ce qui concerne la langue allemande, il n’est généralement pas nécessaire d’utiliser un mot descriptif pour définir le mot «transparence», car la transparence est transparente. Il n'y a rien de plus en soi. Mais nous avons trouvé un moyen de le formuler correctement et je me réjouis que nous ayons également pu adopter le rapport, qui est ma quatrième observation, dans le cadre d'un large consensus entre les groupes politiques. Car je suis toujours d'avis qu'il ne faut pas tirer du rapport de l'Ombudsman une conclusion politique. battlefield faire. Et merci également à notre rapporteur, Mme Pelletier, qui a réussi à s'entendre et à être d'accord demain avec une large majorité. Je souhaiterais que, la prochaine fois, nous puissions parvenir à cet accord par le biais d'un vote conjoint en commission. shadow-meeting encore à fixer. C'était la crème fouettée sur la glace. Mais nous avons encore des réserves pour la prochaine fois et je vous remercie encore une fois pour le travail de notre ombudsman.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues! Je remercie vivement mon collègue Loránt Vincze pour son excellent travail, pour son rapport. Il a réussi, grâce à de bons compromis, à élaborer un rapport objectif qui n’a pas été inutilement politisé et qui représente suffisamment les travaux du Comité en 2021. On ne peut pas être plus proche du citoyen que la commission des pétitions dans le processus décisionnel européen. La commission PETI a tenu 12 réunions de commission en 2021, au cours desquelles 159 pétitions ont été examinées avec 113 pétitionnaires. Cela n'existe probablement pas dans une autre commission des pétitions nationale, et c'est vraiment une particularité: C'est une démocratie vivante. Quelles conclusions puis-je tirer du rapport ou que peut-on faire de mieux? Un pourcentage relativement élevé de pétitions reçues, 26,5 %, sont déclarées irrecevables. Cela signifie qu'il reste encore beaucoup à faire en matière de communication pour expliquer aux citoyens ce qui relève de la compétence de la commission des pétitions. Deuxièmement, Je regrette vivement que la Commission manque encore souvent d'informer pleinement la commission des pétitions des mesures législatives et non législatives prises à la suite des pétitions reçues. Troisièmement, Nos pétitionnaires s'adressent souvent à la commission des pétitions lorsqu'il s'agit de problèmes urgents. Personnellement, le traitement des pétitions me prend encore trop de temps et nous devons également réduire l'arriéré de pétitions existantes, car cela affaiblit la confiance dans les institutions de l'UE. Quatrièmement, Je trouve dommage que le travail du réseau des pétitions - c'est-à-dire la coopération de la commission des pétitions avec les commissions spécialisées - se soit un peu endormi ces derniers temps. On pourrait en refaire un wake up call faire. Et enfin, bien sûr, je nous souhaite à tous un Noël béni et une bonne année 2023.

Monsieur le Président, chers collègues, chère Commission! Considérez cette résolution comme un appel à l'aide: Fais quelque chose! L'installation du loup est une success story. Nous avons des populations stables et croissantes de loups, ce qui signifie que le statut de protection peut être réduit; Le stock peut être réglementé. Développer à l'échelle européenne guidelines! Définissez des zones sans loups! Aidez nos paysannes et paysans, aidez notre paysage culturel, aidez notre espace rural! Chère Commission, faites enfin quelque chose et ne cassez pas la success story Wolf!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! En une minute, on ne peut pas faire grand-chose. Quatre remarques critiques. La première: Nous l'avons entendu de la part de notre collègue Dorfmann: 44 milliards de dommages, nos catastrophes agricoles de 450 millions. Nous ne pourrons pas tout effacer. Deuxième partie: Je vous demande de bien réfléchir à nouveau, comme cela a été dit à plusieurs reprises: Il serait important de suspendre temporairement l'impôt pénal sur les importations ou les droits antidumping en guise de signal à nos agriculteurs européens. Troisième remarque: Promouvoir l'agriculture circulaire, les engrais organiques, agir plus audacieux à la place. J'aimerais avoir quelques notes de bas de page dans le texte original ou vice versa. Je vous demande d'affirmer au sein de la Commission que nous avons besoin d'une agriculture circulaire, ce qui implique de réutiliser correctement les engrais organiques. Ma dernière demande – mot-clé Harmonisation: Vous avez présenté un ensemble de mesures. J'ai peur que différents États membres n'appliquent cela de manière extrêmement différente, ce qui entraînerait des distorsions de concurrence. Il faut qu'on fasse attention. Ce n'est pas que les choses arrivent aux agriculteurs de manière très différente d'un État membre à l'autre, et la critique revient ensuite en conséquence.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire! En tant que rapporteur pour avis sur l'agriculture, je dois dire: REPowerEU – une bonne idée. Et même si l'agriculture ne participe pas ou, mieux encore, n'est pas obligée de participer, cela reste une bonne idée. Peut-être trois aspects, trois arguments pour expliquer pourquoi la commission de l’agriculture a décidé de ne pas allouer de fonds à REPowerEU: Tout d'abord, le budget: 20 milliards au total. Le secteur agricole aurait été dans le flou. Mais le deuxième point, plus important encore, est la philosophie de promotion: Encourager les zones rurales, c'est-à-dire, bien sûr, le principe ascendant. Les gens sur place doivent décider à quoi sert l'argent. C'est pour les agriculteurs et pour Petite entreprise, Il est destiné aux gens. Et troisièmement, l'argument principal: Tout ce qui est décrit dans REPowerEU, à savoir l’utilisation d’énergies renouvelables, l’utilisation pour les zones rurales, est déjà possible dans le paysage rural d’aujourd’hui, mais pour les citoyens, pour small business. C’est pourquoi nous souhaitons le meilleur à REPowerEU. L'espace rural participe à ses programmes d'aide et je demande au commissaire de faire attention ici aussi: L'appétit des États membres pour l'utilisation de l'agriculture comme carrière financière est très grand. Ce n'est pas possible!

Monsieur le Président! Un mot sur le côté gauche de la maison: Ceux qui ne maîtrisent pas cela aujourd'hui n'ont pas à se soucier de l'avenir. Ou, en termes d'hommes d'État: Bien sûr, nous avons besoin des deux. Les prix de l'azote inorganique en soi dépendent directement du prix du gaz et, dans ma région d'origine, les prix du gaz étaient si élevés que l'usine d'engrais de Piesteritz a cessé de produire, non pas parce qu'il n'y avait pas de gaz, non pas parce que quelque chose ne fonctionnait pas, mais simplement parce que les engrais étaient devenus si chers qu'ils n'auraient plus acheté d'agriculteur. Par conséquent, deux demandes ou demandes adressées à la Commission: Premièrement, bien sûr, la solution serait de soutenir les usines dans le prix du gaz, c'est-à-dire de soutenir le prix du gaz, car alors l'engrais dans le prix redeviendrait supportable. Deuxièmement, comme je l’ai dit à plusieurs reprises, je vous demande de suspendre les droits antidumping, car le niveau actuel des prix n’a plus d’effet incitatif. Ce serait également un signal de marché important.

Madame la Présidente! Poutine peut utiliser les céréales comme arme, par exemple le blé: Ukraine 18 millions de tonnes par an, la Russie 35 millions de tonnes par an. C'est-à-dire que Poutine peut influencer 28 % du commerce mondial. Il peut changer de stratégie tous les jours, il peut bouleverser les bourses de marchandises à terme, il peut produire de la faim en Afrique du Nord, il peut organiser un nouveau flux de réfugiés vers l'Europe. C'est pourquoi il est juste que nous créions un corridor de solidarité qui fonctionne. Mais nous avons aussi besoin d'un autre coupe-faim pour Poutine. C'est-à-dire: L'Union européenne doit produire plus de blé et l'exporter vers l'Afrique du Nord. Le simple fait de renoncer à une mise en jachère de 4 % des terres arables pourrait à lui seul produire 10 millions de tonnes de blé supplémentaires dans l'Union européenne. C'est pourquoi je demande à la Commission: Si nous rendons l'arme de Poutine inefficace, si nous produisons plus de céréales dans l'Union européenne, nous suspendons l'obligation de démantèlement des terres arables pour 2023!

Madame la Présidente, Madame l'Ombudsman, chers collègues! Mon groupe et moi-même félicitons personnellement la Médiatrice pour son travail et nous remercions pour la bonne coopération avec la commission des pétitions. Le bilan peut être vu. En 2020, la Médiatrice européenne a traité 2 200 plaintes et ouvert 370 enquêtes. Elle a lancé cinq enquêtes de sa propre initiative. De ce point de vue, le rapport d’activité 2020 de l’ombudsman ne devrait pas poser de problème – l’approbation est certaine. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Je le répète, hélas. En effet, notre rapporteur, notre collègue Eleonora Evi, n'a pas pu résister à la tentation d'enrichir le rapport de choses qui n'appartiennent tout simplement pas à l'ordre du jour. Dans les faits, les tâches des différentes institutions européennes sont concentrées sur la Médiatrice: Le procureur européen, l'Office européen de lutte anticorruption (OLAF), la commission du contrôle budgétaire du Parlement, la Cour des comptes européenne et enfin la commission des pétitions. Et les responsabilités de ces institutions ont presque été réunies dans un grand paquet et attribuées à l'ombudsman. C'est-à-dire que nous donnerions à l'ombudsman une plénitude de pouvoir, un droit de représentation exclusif qu'elle ne peut pas souhaiter elle-même. Car la démocratie ne vit pas de la concentration du pouvoir, mais de l'équilibre du pouvoir. Madame Evi, lors de l'essai, on dirait: C'est aussi en partie hors sujet. Et je regrette vivement que nous n'ayons pas réussi à organiser une réunion politique des rapporteurs fictifs. Mais il y a encore de l'espoir. Mon groupe a déposé des amendements qui remettent en cause ces lacunes de ce rapport, qui nous permettent d'approuver le rapport et, je le répète expressément, de saluer le travail de la Médiatrice. C'est un hommage qu'elle a mérité au sein de cette Assemblée, au sein de tous les groupes politiques.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues! Mon premier remerciement va à mon collègue Gheorghe Falcă. Il a réussi à présenter un rapport à une large majorité intergroupes. C'est une bonne chose et c'est important parce que, premièrement, c'est notre propre travail que nous représentons ici et, deuxièmement, nous sommes la seule commission du Parlement européen où l'ordre du jour est fait et déterminé par le peuple. Les pétitions qui sont présentées déterminent notre propre agenda. Il n'est tout simplement pas possible de s'approcher plus près des gens. Et c'est aussi une grande responsabilité. Nous devons et devons assumer cette responsabilité. C'est pourquoi il est bon que nous ne disposions pas d'un rapport annuel pour un rapport politique. Battlefield Il s'agit d'un rapport que nous avons élaboré, mais que nous avons pu adopter à une très large majorité, y compris au sein de la commission des pétitions. Maintenant, la deuxième histoire – peut-être la pensée typiquement allemande. Que pouvons-nous faire de mieux à l'avenir? Nous devrions aussi en parler. Le premier est: Nous devrions également répondre plus rapidement, dans l'intérêt des pétitionnaires. À cet égard, les propos du commissaire m'ont beaucoup encouragé. C'est là qu'on continue. C'est ce qu'on va enregistrer. Et dans le jeu de ping-pong ordinaire, nous arrivons à ce que les pétitionnaires reçoivent rapidement une réponse correcte. Deuxième point: Le problème, ce sont les compétences. Je pense que décider honnêtement des responsabilités ou des non-compétences est parfois mieux que de faire attendre une pétition dans la file d'attente. Il n'est tout simplement pas juste de discuter avec les pétitionnaires de questions qui ne relèvent pas de notre compétence et qui, en fin de compte, ne peuvent pas être aidées. Troisièmement, Dans le cas de compétences mixtes, ce sera évidemment difficile. Mais là aussi, il faut avoir le courage de dire: Bon, on s'en sortira là où on est en charge, et là où on n'est pas en charge, il faudra attendre un peu. Et quatrièmement, de nombreuses pétitions sont professionnelles pour nous. Nous devrions réactiver notre réseau, ce que nous avons fait. Enfin, un grand merci aux membres et au secrétariat de la commission des pétitions. Et pour conclure, je souhaite à tous un joyeux et béni Noël 2021.

Madame la Présidente, chers collègues! Aujourd'hui est un jour important et un bon jour pour la politique agricole européenne, en particulier pour nos agriculteurs. Deux ans et demi de consultation, d'innombrables shadow meetings, les tours de vote, certains sur l’autoroute dans la voiture, parfois j’ai transpiré, parfois j’ai gelé, non seulement à cause du contenu, mais aussi à cause des conditions climatiques. Un trilogue a failli échouer – Covid-19. Il y aurait eu suffisamment de raisons de ne pas livrer ou de ne pas livrer à temps. Mais le bon: Nous, c'est-à-dire la Commission, le Conseil et le Parlement, nous sommes tombés d'accord; C'est-à-dire que nous pouvons livrer. Car il ne s'agit pas seulement d'une querelle politico-intellectuelle. Il s'agit en fin de compte de nos agriculteurs. Il s'agit de sécurité d'approvisionnement. Oui, il s'agit également de 45 milliards d'euros de subventions par an pour notre agriculture européenne. Et c'est pourquoi il était important de livrer à temps. Et pour commencer, un peu de réconfort pour mes collègues qui ne sont pas tout à fait satisfaits de la réforme: Tout le monde connaît celui qui a écrit ou a dû écrire un livre. Pour certains, c'est la thèse, pour d'autres, c'est la thèse. Au final, tout le monde a l'impression qu'on aurait pu faire mieux. Oui, c'est vrai. Moi aussi, je suis comme ça. Mais nous savons ce que c'est. Nous connaissons aussi le dicton des éternels doctorants: Celui qui pense constamment à la fin qu'il veut faire quelque chose de mieux ne s'arrête jamais là. Et c'est pourquoi il est important: Nous voulons adopter une réforme agraire et nous ne voulons pas d'un débat agraire à vie. C'est pourquoi il était important de trouver des compromis. Notre tâche consistait à mettre une réforme cohérente sur la table à temps. C'est ce qu'on a fait. Je vous recommande tout simplement d'approuver. La réforme est innovante. Elle est plus respectueuse de l'environnement. Elle comporte une composante redistributive entre les grands et les petits agriculteurs. Il considère l'agriculteur comme businessman. Nous avons intégré la dimension sociale et les États membres disposent d'une plus grande marge de manœuvre. Et je le répète: Ce qu'il y a d'innovant dans cette réforme, c'est ce qu'on appelle Modèle de livraison. En d'autres termes, les États membres doivent calculer, au moyen d'indicateurs, si ou comment la politique agricole européenne évolue. Il en résulte des séries de chiffres, il en résulte de facto des preuves statistiques. Nous avons des indicateurs de résultat, d'impact, d'impact, dont 33 indicateurs de résultat sanctionnés. Cela signifie que nous n'avons pas besoin d'être justifiés par la Cour des comptes européenne ou par des experts agricoles autoproclamés. Nous pouvons prouver le succès ou l'échec de la politique agricole européenne. Et ceux qui critiquent cela ont peut-être peur de devoir un jour dire au revoir à leurs propres préjugés. Il se peut qu’il se passe quelque chose de très différent de ce qu’il a affirmé jusqu’à présent, du moins nous avons la possibilité de le prouver. Et c'est pour moi la plus grande étape de la réforme depuis la réforme MacSharry de 1992: Nous plaçons sur un Modèle de livraison. Nous passons, si l'on veut, à une politique agricole fondée sur la preuve. Il est également plus respectueux de l'environnement: 25 % des paiements directs sont utilisés pour des mesures environnementales. C'est unique, on n'en a jamais eu. Bien sûr, il peut y en avoir plus, il peut y en avoir de plus en plus, mais nous devrions d'abord gérer ces 25 %, ainsi que, bien sûr, les degrés de liberté par rapport aux États membres. Les États membres bénéficient de plus de degrés de liberté. One fits allNous l'avons dit, ça ne marche pas. Et ceux qui le critiquent? Ils sont peut-être rongés par la méfiance à l'égard des États membres. Je n'ai pas ça. Je pense, lié à la Modèle de livraison nos États membres sont en mesure de mettre les choses en œuvre correctement. Ce qui reste peut-être, ce qui m'occupe encore, là où je suis moi-même insatisfait: Débureaucratisation. De mon point de vue: Comme c'est le cas, dans la phase finale, des compromis sont négociés, il faut trouver des solutions, mais la débureaucratisation est restée sous-exposée. Là encore, j'ai de l'espoir pour les États membres. Je dis aux États membres: Vous devez mettre en œuvre: un Modèle de livraison. Vous devez livrer. Vous élaborez les plans stratégiques nationaux. Vous décidez quelles mesures s'appliquent aux agriculteurs. Et il n'est pas interdit de le faire de manière simple. Et je souhaite que les États membres organisent un concours pour la débureaucratisation. C'est pourquoi, une fois de plus, en résumé: S'il vous plaît, en fin de compte, dans l'intérêt des agriculteurs européens, dans l'intérêt de la sécurité d'approvisionnement, dans l'intérêt de l'environnement, acceptez la réforme! C'est bien, c'est innovant et, comme je l'ai dit, nous avons encore beaucoup à faire. Lors de la prochaine réforme, nous continuerons à développer cela et à tout améliorer. Je vous remercie encore une fois pour votre collaboration avec nos collègues, avec les staff. Et le dernier argument, parce que je vois Christophe Hansen en face de moi: Nous n'avons jamais discuté d'une réforme agraire aussi étroitement avec la commission de l'environnement. Cela n'a jamais existé et cela peut aussi donner du courage pour l'avenir. La commission de l'environnement peut également trouver des compromis avec la commission de l'agriculture. Merci encore et je demande à nouveau l'approbation de la réforme aujourd'hui.