Ce sur quoi Martin a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues! 828 millions de personnes meurent de faim et ne savent pas quoi manger demain. Notre première tâche doit être d'équiper le Programme alimentaire mondial de manière à apporter une aide urgente. Mais nous devons également nous pencher sur les causes à long terme: pourquoi tant de personnes meurent-elles de faim? L'une des raisons est la catastrophe climatique. On ne regarde qu'en Afrique. De nombreux pays n'ont plus de récoltes. C'est pourquoi la lutte contre la catastrophe climatique est notre priorité. Poutine, oui, utilise la faim comme instrument de guerre. Mais nous devons aussi voir très clairement: La pauvreté est la principale cause de la faim. La distribution inéquitable de la nourriture est un problème fondamental. Et c'est pourquoi nous devons nous occuper de: Comment traitons-nous les denrées alimentaires en Europe? On met toujours du grain dans le réservoir. Nous mettons encore beaucoup de céréales dans la mangeoire, ce qui doit changer. Et nous devons avant tout rendre nos systèmes durables. Cela n'est possible qu'avec des systèmes agroécologiques. Nous devons cesser de dire que notre agriculture est extrêmement dépendante des énergies fossiles dans de nombreux domaines. Il faut qu'on s'en éloigne. Et puis nous avons des systèmes agricoles vraiment durables, y compris en Europe.

Monsieur le Président, chers collègues! Je m'étonne de ce débat. Pendant des années, nous avons accepté que les engrais viennent de Russie, de Biélorussie, pendant des années, nous n'avons rien fait contre la dépendance aux combustibles fossiles dans l'agriculture, en particulier de la Russie. Et maintenant, il y a des gens au Parlement qui réclament un subventionnement de l'industrie des engrais. M. Lins, je vais vous dire: Yara, le plus grand producteur d'azote, a fait un bond de 775 millions à 1,5 milliard de bénéfices. Pourquoi devrions-nous soutenir cette entreprise? Kali + Sel a fait un bond en avant. C'est donc la mauvaise voie. Nous devons nous éloigner de ces structures fossiles et ne pas les subventionner ultérieurement. La Commission a elle-même adopté la stratégie «De la ferme à la table»: 20 % de réduction des engrais. Pourquoi? Parce que dans de nombreuses régions, nous avons un problème de surfertilisation et non de manque d’engrais: trop d’engrais dans de nombreuses eaux et trop d’azote dans l’agriculture. C'est pourquoi la stratégie de réduction de 20 % des engrais est correcte. Nous devons également reconnaître que l'industrie de l'azote contribue à elle seule à 2,4 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre et que les émissions de protoxyde d'azote augmentent. C'est pourquoi nous devons passer aux systèmes agroécologiques. N'importe quel paysan peut cultiver des légumineuses, n'importe qui! Je ne comprends pas pourquoi la Commission suspend alors la rotation des cultures, pourquoi on ne profite pas de cette possibilité que chaque agriculteur cultive également des légumineuses. Nous devons avoir une rotation raisonnable des cultures, mais nous devons également mieux gérer les engrais organiques. Nous avons un problème avec trop d'engrais dans de nombreuses régions. C'est pourquoi notre réponse ne peut pas être: plus de subventions à la chimie, mais: Se tourner vers les systèmes agroécologiques. Ils sont à l'épreuve du temps et nous rendent indépendants, à la fois du gaz russe et des grandes entreprises chimiques.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous nous sommes longtemps disputés sur la question du bois et nous avons trouvé un compromis qui a fini par dire que toutes les combustions de bois n'étaient pas neutres en carbone, mais que nous devions voir que nous devions fondamentalement considérer la biomasse ligneuse primaire de manière plus critique, que nous avions besoin du principe de la cascade. Ce compromis a malheureusement été abrogé. Chers collègues, je n'en suis pas ravi. Nous devons faire plus attention à la combustion du bois. La combustion du bois a doublé ces dernières années. Et, collègue Pieper, des troncs entiers sont également brûlés dans des centrales électriques, ce qui n'est pas climatiquement neutre. Nous devons mettre l'accent sur la protection des forêts. Nous ne devons pas commettre la même erreur que celle que nous avons déjà commise avec les agrocarburants, à savoir que nous pensions que les huiles végétales pouvaient atteindre la nouvelle mobilité. Nous avons maintenant le même problème avec l'utilisation du bois. Nous devons prendre soin des forêts. Cette année, nous avons perdu 600 000 hectares de forêts à cause des incendies de forêt. Nous ne pouvons plus brûler un mètre carré de bois. Ce n'est pas possible, car nous n'atteignons jamais nos objectifs en matière de biodiversité.

Monsieur le Président! Avec ce règlement, nous faisons un pas en avant très important et l'Europe peut montrer que nous sommes vraiment prêts à assumer nos responsabilités. L'Europe est également responsable de la déforestation illégale causée par l'importation de soja, de bœuf et d'huile de palme. En fait, il n'est plus possible de nourrir nos porcs avec du soja, alors que nous savons que beaucoup de bois a été abattu illégalement pour cela. Je trouve également bon que nous ayons élargi la liste au caoutchouc et au maïs. Ce que je regrette, c'est que nous n'ayons pas élargi le champ d'application. Cerrado, la forêt sèche, est l'un des points chauds où le soja est maintenant cultivé. Nous devons élargir cette liste et je pense aussi que nous devons responsabiliser les institutions financières. On ne peut pas les soulager, et je ne comprends pas non plus pourquoi le côté droit veut effacer ça. La protection des peuples indigènes est très importante. 150 personnes ont été tuées l'an dernier. Nous nous engageons également à protéger les peuples autochtones dans leur lutte pour la préservation des forêts. Une dernière phrase: Si nous ne parvenons pas à arrêter la déforestation, nous perdrons le contrôle du changement climatique. C'est pourquoi il est si urgent que nous agissions en tant qu'Européens et que nous fassions des signes à cet égard.

Monsieur le Président, chers collègues! La crise climatique n'arrive pas un jour, la crise climatique est là. Et nous voyons maintenant ce qui se passe avec un réchauffement de 1,5 degré. Que se passera-t-il si nous nous dirigeons vers un réchauffement de deux degrés ou plus? Cette planète est déjà en feu. Non seulement la crise dans le sud de l'Europe, mais aussi au milieu de l'Allemagne brûlent des forêts. Pire encore, l'impact de la crise climatique en Afrique du Nord, où les gens meurent de faim et ne savent pas ce qu'ils mangeront demain. Quelles conclusions en tirons-nous? Nous avons pris une décision fatale hier. Nous devons enfin limiter les émissions de CO2. C'est la réponse, pas le génie génétique ou les avions de lutte contre les incendies. C'est ce sur quoi nous devons travailler. Nous avons besoin d'une approche différente des systèmes agricoles. Nous avons besoin d'une gestion différente de l'eau. Et nous devons également nous rendre compte que non seulement l'agriculture est touchée, mais que les forêts disparaissent également en Europe, ce qui contribue également à l'aggravation du changement climatique. Je pense que nous devons réfléchir sérieusement maintenant: Adaptons la politique agricole, adaptons notre gestion de l'eau et travaillons enfin sérieusement à la réduction des émissions de CO2. C'est la seule réponse.

Madame la Présidente! Madame la Commissaire, pensez-vous que les États membres vous accompagnent? En effet, depuis des années, les États membres refusent une réduction telle qu'elle est déjà prévue dans le cadre de l'agriculture intégrée. Il n'y a pas de rapports des États membres et aucun plan n'est mis sur la table pour réduire les pesticides dans les États membres. Croyez-vous donc que les États membres y participent? Sérieusement?

Madame la Présidente! Oui, Madame la Commissaire, vous croyez au génie génétique. Mais voyez-vous aussi que l'utilisation de pesticides dans le génie génétique a augmenté en Amérique du Sud et aux États-Unis? Croyez-vous vraiment que le nouveau génie génétique est le contraire? Qu'est-ce qu'une utilisation durable des pesticides? Utilisation durable des pesticides Pour moi, c'est un terme qui ne fonctionne pas du tout. Nous devons utiliser moins de pesticides. Mais qu'est-ce que c'est durable? La perte de biodiversité est dramatique. Et c'est pourquoi: Réussirez-vous vraiment à réduire les pesticides de 50 %, contre l’énorme opposition du lobby agricole? Êtes-vous sûr d'obtenir une majorité au sein de la Commission? Il y a beaucoup de résistance, comme on l'entend. Une question sur le processus d'admission: Pendant des années, on a dit: Les néonicotinoïdes sont totalement inoffensifs. Au bout de 20 ans, on s'aperçoit: Non, le contraire est vrai: Les néonicotinoïdes sont extrêmement dangereux. Comment voulez-vous garantir que les processus d'autorisation des pesticides à l'avenir sont tels que nous pouvons espérer la non-dangerosité? Exemple de glyphosate: Je trouve scandaleux que la Commission veuille à nouveau autoriser le glyphosate, car toutes les études scientifiques montrent que: Le glyphosate est également toxique.

Madame la Présidente! L'objectif de 25 % pour l'agriculture biologique est important. Et c'est plus important que jamais, car l'invasion de l'Ukraine nous a montré à quel point l'agriculture conventionnelle est dépendante de l'énergie pour produire de l'azote minéral, mais aussi beaucoup d'importations d'aliments pour animaux. Et puis on peut dire sans ambiguïté: L'écologie n'est pas un luxe, elle est plus urgente que jamais, y compris en ce qui concerne un autre modèle agricole. La culture de légumineuses, comme le font les exploitations biologiques, produit elle-même de l’azote – elle est indépendante des importations de soja, et c’est un objectif important. Je peux et je dois également souligner ici que les objectifs de la stratégie en faveur de la biodiversité et de la protection du climat ne peuvent être atteints qu'avec l'agriculture biologique. Cependant, comme beaucoup d'autres, je tiens à souligner que 25 % ne doivent pas être atteints uniquement dans les champs. Nous avons également besoin de 25 % dans les cantines, les écoles, les jardins d'enfants. Cela ne doit pas être un luxe, mais cela doit aller de soi que nous offrons du bio. Un autre point, Monsieur le Commissaire: Nous avons besoin de plus d'argent pour la recherche, plus d'argent pour l'innovation dans l'agriculture biologique. Et c'est une demande urgente que le secteur vous adresse.

Madame la Présidente, chers collègues! Aider l'Ukraine doit être notre première et vraiment la plus importante mesure. Notre soutien total appartient à l'Ukraine, et nous devons maintenant aider avec des semences, du carburant et tout ce que nous pouvons fournir en termes de technologie. Mais ce qui est important, c'est la lutte contre la faim mondiale qui menace. Les pays qui ne reçoivent plus de céréales de l'Ukraine souffriront de la faim. La Russie utilisera ses exportations vers les pays qui lui sont favorables comme une arme. C'est ce qu'il faut voir. La Russie attaque également le grenier à blé de l'Europe et il s'agit également d'une lutte pour les réserves alimentaires. Mais donnons-nous la bonne réponse, Monsieur le Commissaire? Nous devons repenser toute notre politique agricole et ce que nous faisons de nos céréales. 60 % des céréales sont destinées à l'élevage, 20 % à l'industrie et à l'industrie des carburants et seulement 20 % à l'alimentation humaine. Pouvons-nous vraiment donner une réponse pour l'avenir? L'Europe peut-elle rester le comptoir de viande du monde à l'avenir? Pouvons-nous nourrir les gens avec cela? Non, non! Je pense qu'il faut changer d'avis. Nous devons effectivement donner la priorité à la production de céréales pour les pauvres. Tout d'abord, nous ne devons pas considérer les surfaces d'intérêt écologique, mais nous devons d'abord garder à l'esprit que nous n'autorisons plus l'utilisation de carburants à base de biocarburants. La crise climatique et la crise de la biodiversité ne font pas de pause. C'est pourquoi, chers collègues, je ne peux qu'exhorter tous ceux qui remettent maintenant en question toutes les mesures écologiques: Nous avons besoin d'une agriculture durable! Nous avons besoin de plus d'écologisation pour devenir indépendants des importations d'engrais et des importations de soja. Ce doit être notre tâche, et non pas de tourner la roue vers une politique des années 70 et 80.

Chers collègues, Monsieur le Commissaire! Je pense que c'est aujourd'hui une journée noire pour la politique climatique européenne, mais aussi pour la politique environnementale. Mais c'est aussi une journée noire pour les paysans d'Europe. Parce que rien ne change grand-chose. Nous continuons comme avant: avec de nouveaux titres, mais sans réel changement de contenu. Le point central n'est pas le Eco-schemes; L'essentiel est que 75 % des fonds continuent d'être versés parce que les gens possèdent des terres, et ceux qui possèdent beaucoup de terres obtiennent la majeure partie de ces paiements agricoles. Les entreprises industrielles seront ravies, mais M. Orbán et M. Babiš seront également ravis. La récompense se poursuit. Les Eco-schemes – le prétendu noyau de la nouvelle réforme agraire. L'erreur principale est qu'ils sont volontaires pour les agriculteurs. Qui finit par s'en mêler? Qu'est-ce qui est proposé? Probablement seulement à nouveau une technologie améliorée, mais pas de changement réel dans l'environnement, pas même dans les ambitions environnementales que les agriculteurs doivent développer. C'est un peu comme le conte de Hans Christian Andersen: Les habits neufs de l'empereur. Non, l'empereur n'a en réalité rien à voir, mais il n'y a ici que de belles nouvelles histoires d'une ancienne politique agricole. Ce qui m'énerve le plus, c'est que nous avons un Green Deal Ils ont décidé d'une Farm-to-Fork-Stratégie, objectifs ambitieux en matière de biodiversité: tout cela ne se retrouve nulle part dans cette politique agricole commune. Peut-être un jour, mais pas pour l'instant. Et c'est pourquoi: S'il n'y a pas de nouvelle politique agricole, la Green Deal C'est pourquoi, Madame la Commission, nous devrions effectivement nous efforcer d'en saisir à nouveau l'occasion, au moins dans deux ans et demi. Les paysans sont-ils les gagnants de cette réforme agraire? Non, non! Les agriculteurs souffrent depuis des années de prix misérables. Ils ont été poussés sur le marché mondial, avec des prix de dumping. Nous ruinons les paysans en Europe et nous les ruinons aussi dans les pays du Sud. Pourquoi, dans le cadre de cette politique agricole, avons-nous perdu la moitié des agriculteurs au cours des vingt dernières années? Parce que cette politique agricole est fausse. Si elle continue ainsi, il n'y aura pas d'espoir pour les agriculteurs, mais il n'y aura pas non plus d'espoir pour l'environnement.

Madame la Présidente, chers collègues! Sans une autre politique agricole, il n’y aura pas de pacte vert et, par conséquent, la stratégie «De la ferme à la table» est la bonne réponse pour l’avenir. 50 % de pesticides en moins, 50 % d’antibiotiques en moins, Madame la Commissaire, et 25 % d’engrais en moins – c’est une réponse; mais aussi: 25 % d'agriculture biologique comme nouveau modèle agricole. Mais nous avons aussi besoin d’une autre politique commerciale, pour le dire clairement. Nous devons nous éloigner de l'orientation de l'agriculture européenne vers l'exportation. Nous n'avons pas non plus besoin d'un accord avec le Mercosur, cela aussi doit être clair. Mais nous avons besoin d'une protection extérieure qualifiée pour nos agriculteurs.Ce que nous devons faire, c'est gaspiller 30 % de notre nourriture. Nous ne pourrons plus l'accepter à l'avenir. La nouvelle PAC sera essentiellement la continuation de l'ancienne PAC. C’est pourquoi nous intégrons rapidement la stratégie «De la ferme à la table» dans une nouvelle politique agricole. Pour moi, il n'est pas étonnant que l'industrie alimentaire résiste. Si l’agriculture, l’industrie des pesticides et l’industrie chimique, gagnent moins, c’est un bon signe pour moi. Ce dont nous n’avons pas besoin, et c’est ce que moi-même et tous ceux qui l’ont dit disons très clairement: Ce dont nous n'avons absolument pas besoin, ce sont de nouveaux OGM. Il n'y a pas de place pour cela en Europe.