Sobre qué François ha hablado.

Señora Presidenta, la Conferencia sobre el Futuro de Europa iba a ser el punto culminante del mandato de este Parlamento. Lamentablemente, ha seguido siendo demasiado ignorada por el público en general, ya que ha sido sofocada tanto por la pandemia como por la débil participación de los gobiernos y los partidos políticos. Desafortunadamente, también se ha visto afectado por un cierto deseo de limitar su contenido. Sin embargo, un debate ha comenzado, y debe continuar. Esto es esencial para el futuro de Europa. Entre las cuestiones cruciales ignoradas en las conclusiones adoptadas está el derecho de los pueblos a decidir democráticamente su futuro. Esta pregunta se hace, por ejemplo, en Cataluña o Escocia. También ha aparecido dramáticamente en Ucrania en las últimas semanas. En cuanto a la plataforma digital que permitía la libre expresión de los ciudadanos, la propuesta de debatir un mecanismo europeo de claridad democrática para contribuir a la resolución de posibles conflictos de soberanía fue la segunda propuesta más respaldada, pero se descartó de las conclusiones de la conferencia que finalmente se publicaron. Si Europa no tiene el valor de formular propuestas democráticas para resolver los conflictos de soberanía, incluso contra la voluntad de los nostálgicos Estados miembros del siglo pasado, corre el riesgo de verse afectada por graves crisis políticas en el futuro. Por nuestra parte, seguiremos apoyando esa propuesta. Europa debe garantizar que contribuye al futuro de todos sus ciudadanos y al futuro de todos sus pueblos, garantizando que puedan ejercer su derecho a la autodeterminación, que es un derecho fundamental. Este derecho no puede ser violado por el veto de los Estados miembros. Debe estar abierto a todos los pueblos de Europa que lo deseen.

Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a quienes han incluido la cuestión de Nagorno Karabaj en el orden del día de este período de sesiones. Dieciocho meses después de la agresión llevada a cabo por la dictadura de Bakú contra el pueblo armenio de Artsaj, la situación sigue siendo preocupante y las tensiones muy altas. La derrota de las fuerzas armenias ha creado graves desequilibrios en las relaciones entre Armenia y los estados agresores vecinos, Turquía y Azerbaiyán. Con la propuesta que estamos votando hoy, estamos brindando un apoyo bienvenido a aquellos que están preocupados con razón por su futuro. La negación del patrimonio cultural armenio, y la destrucción de edificios por el ejército azerí en los territorios que han conquistado por la fuerza que da testimonio de ello, son el preludio de una mayor agresión. Artsaj sigue bajo amenaza de limpieza étnica. Con nuestro apoyo, el pueblo armenio es más fuerte y las intenciones belicosas de sus vecinos se descartarán más fácilmente. No hay dos beligerantes en Nagorno Karabaj que se neutralicen a sí mismos: Hay un agresor y hay una víctima. El agresor es una dictadura. La víctima es una democracia y está muy debilitada. Europa debe apoyar a Armenia y contribuir a evitar el riesgo de una nueva guerra.

Señora Presidenta, señora Comisaria, en cada etapa histórica, la política de cohesión ha hecho posible la integración de nuevos pueblos y países en la Unión. Por lo tanto, se ha convertido en fundamental para la construcción de Europa. Ante la pandemia de COVID-19, Europa se ha enfrentado a una crisis económica muy grave, a la que ha respondido con ambiciosos programas de recuperación. Está surgiendo una nueva crisis, con la guerra en Ucrania, en nuestra vecindad inmediata. Los países y regiones limítrofes están a la vanguardia y habrá que decidir nuevas políticas de emergencia. Pero si esta sucesión de crisis nos lleva a dar respuestas inmediatas, no debemos apartarnos de los fundamentos de la política de cohesión, que son un pilar esencial de la Unión. Por lo tanto, debemos alarmarnos por los retrasos que estamos viendo. Debe garantizarse que se inviertan y, sobre todo, que el rumbo de la política de cohesión esté firmemente fijado para el futuro de Europa. En estos tiempos turbulentos, Europa debe centrarse en la fuerza de sus fundamentos. La política de cohesión es una de ellas. Tiene un papel esencial que desempeñar en la aplicación de las prioridades votadas en este Parlamento en todos los territorios europeos. Contamos con ustedes para mantener firmemente este curso.

Señor Presidente, señor Comisario, la política agrícola común que se nos propone hoy es un documento anticuado que tiene un impacto muy negativo en Europa. Europa ha asumido nuevos compromisos contra el calentamiento global. Este PAC, en perfecta continuidad con el anterior, los ignora abiertamente. Entre las emergencias que debían abordarse figuraba el impacto territorial de las políticas agrícolas productivistas que la PAC seguirá fomentando; Sus consecuencias son territorios desfigurados y desertificados. Esto se debe al hiperproductivismo que destruye suelos y paisajes y expulsa económicamente al mayor número de campesinos de las áreas agrícolas intensivas. También se ven afectados por enormes áreas abandonadas porque se consideran demasiado incompatibles con el modelo agrícola dominante, nuevamente con la pérdida de sus paisajes y sus poblaciones, porque la agricultura es la columna vertebral de su economía tradicional. Necesitábamos una PAC reconciliada con la naturaleza, reconciliada con sus territorios y eficaz contra el calentamiento global. Su propuesta de PAC no rompe con el pasado en ninguno de estos temas vitales. Votaremos en contra y lucharemos contra ella.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la vida de los partidos políticos es un pilar esencial de la democracia europea. Permite, más allá de los plazos electorales, animar los debates políticos y construir las opciones de nuestros conciudadanos. Se ha introducido un reglamento para regular la vida de estos partidos políticos europeos y, en particular, para contribuir a su financiación. El informe sobre el que vamos a tomar una decisión hace balance de la aplicación de este Reglamento y presenta propuestas para mejorarlo. Varios puntos fueron apoyados por todos. En primer lugar, la inclusión por parte de los partidos políticos europeos de miembros de antiguos miembros de la UE, futuros miembros de la UE y partidos de terceros países en el espacio europeo. Esto es esencial, especialmente después del Brexit. En segundo lugar, reducir las normas excesivas que penalizan a las partes más pequeñas que no pueden soportar la carga del trabajo y la financiación. Por último, la simplificación de tener en cuenta los ingresos de los partidos vinculados a sus actividades militantes, como la venta de documentos, y la ampliación de su ámbito de acción, lo que les permite involucrarse más en las campañas políticas en Europa. Un punto llevó a un gran desacuerdo: hasta la fecha, el importe de la financiación para cada partido político se basa en la afiliación de los diputados. Nuestro ponente propone que se vincule al número de votos emitidos en las elecciones europeas. Esta propuesta es ineficaz y potencialmente peligrosa. Es ineficaz. Imaginar que el tesorero de un partido político podría movilizar a los abstencionistas haciendo un llamamiento para rescatar las arcas de su partido es claramente más que ilusorio. Esto es exactamente un error. Y entonces ella es peligrosa. Cada elección genera coaliciones y es la libertad de los partidos para poder celebrar acuerdos electorales. Con la propuesta del Sr. Wieland, los componentes de estas coaliciones —los componentes minoritarios— estarían claramente expuestos a perder sus recursos si surge un desacuerdo con la representación mayoritaria de la coalición. Por lo tanto, no puede correrse el riesgo de tal situación. Esto sería perjudicial para la democracia europea.

Señor Presidente, este fondo ha decidido ayudar a las actividades y territorios más afectados por las consecuencias del Brexit. Durante los debates que mantuvimos bajo la autoridad de nuestro ponente, el señor Pascal Arimont, promovimos este Reglamento para alcanzar objetivos clave. La primera consiste en reservar una parte sustancial para las actividades pesqueras. Se trata de una cuestión importante para los territorios marítimos afectados, también en lo que se refiere a la preservación de los recursos y la defensa de la actividad pesquera costera. En segundo lugar, permitió centrar la solidaridad en las regiones fronterizas marítimas y en las actividades realmente afectadas por la exclusión de las actividades financieras. Por último, envía un mensaje de unidad y solidaridad europea a los territorios que sufrirán cada vez más el Brexit, empezando por Irlanda. Es probable que las consecuencias del Brexit aumenten a medida que se acumulen los efectos negativos. El deber de solidaridad es un requisito para que los europeos más afectados puedan hacer frente a sus consecuencias. La cuestión crucial del protocolo de Irlanda del Norte previsto en el tratado debe resolverse. Para ello, debemos demostrar nuestra solidaridad y determinación. La creación de este fondo participa en él.