Ce sur quoi Arnaud a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Présidente, Monsieur le Secrétaire d’État, il n’est jamais trop tard pour se réveiller, même si la guerre russe en Ukraine et les spéculations sur une possible défaillance de l’allié américain ne datent pas d’aujourd’hui, ni même d’il y a deux ans, mais d’il y a déjà dix ans. Depuis, nous avons eu beaucoup d’effets d’annonce, beaucoup d’incantations, quelques actions, c’est vrai, mais trop peu et trop lentement. Et je vous renvoie à cet égard aux débats que nous avions ici même il y a deux ans, à la veille et à la suite du fameux sommet de Versailles, où on nous avait promis monts et merveilles. Mais tout cela tarde à se matérialiser. Comment s’assurer aujourd’hui que nous n’en resterons pas une nouvelle fois à des déclarations sans lendemain? D’abord, face à l’urgence, évitons de perdre du temps et de l’énergie dans des débats qui divisent, au lieu de nous mobiliser pleinement sur ce qui doit nous unir et nous rassembler. La priorité absolue aujourd’hui, c’est de produire et de livrer des équipements et des munitions, pas de spéculer publiquement sur des options qui divisent les Européens. Cela vaut pour le président de la République française comme pour le chancelier allemand. Ensuite, il faut reconnaître qu’il n’y a qu’une catégorie de producteurs, les entreprises, et qu’une catégorie d’acheteurs, les États. La Commission, et vous l’avez d’ailleurs très bien expliqué, Madame la Présidente, n’est pas productrice, elle n’est pas acheteuse non plus de matériel de défense. Ce n’est pas son rôle. Son rôle, et vous l’avez rappelé, est de faciliter et de fluidifier ce lien entre entreprises et États aussi directement et simplement que possible. À cet égard, il est impératif, Manfred l’a rappelé et je ne peux qu’insister sur cet aspect, de sortir de toute ambiguïté sur les contraintes qui découragent les financements publics et privés vers l’industrie de défense. La fameuse taxonomie, qu’elle soit environnementale ou sociale, fait peser trop d’incertitudes sur des acteurs qui sont prêts à s’engager, mais qui ont peur d’être en contravention avec des injonctions parfois imprécises ou contradictoires. Enfin, les États membres gardent la responsabilité majeure et ils ne doivent pas la fuir. Ils passent les commandes, ils achètent, ils livrent. Qu’ils revitalisent donc au bon niveau la Facilité européenne pour la paix, qu’ils adaptent les règles de la Banque européenne d’investissement, et qu’ils se regroupent ou qu’ils fassent seuls pour acheter et livrer. Mais qu’ils le fassent vite, l’économie de guerre, ce ne sont pas des effets de manche, ce sont des commandes.

Monsieur le Président, le Caucase, dans l’ombre portée par ses grands voisins russes, turcs et iraniens, concentre des enjeux stratégiques que l’Union européenne ne peut ni ignorer, ni traiter de façon simpliste ou opportuniste. Le Haut-Karabakh, en particulier, est l’un de ces territoires où l’histoire, le droit international, la démographie et les religions ne concordent pas et sont hélas, une source inépuisable de conflits. Cette complexité ne peut être niée, mais elle ne peut non plus justifier l’injustifiable, à savoir le recours à la force et le nettoyage ethnique et culturel tels que Bakou les a mis en œuvre ces dernières années. Aujourd’hui, ce n’est plus ce territoire contesté qui est au centre d’une rhétorique extrêmement dangereuse, mais bien le respect même de l’intégrité territoriale de l’Arménie, le droit à exister librement et souverainement de la nation arménienne. Face à ces menaces existentielles, l’Arménie a choisi une réponse en tous points conforme aux principes et valeurs qui fondent la communauté des démocraties européennes. La diplomatie face aux contentieux territoriaux, la retenue face aux provocations incessantes, le pluralisme et l’état de droit face aux tentations autoritaires si répandues dans la région. L’Union européenne et ses États membres doivent soutenir sans réserve cette attitude responsable, digne et courageuse des autorités arméniennes. L’Arménie ne menace personne. Elle doit donc pouvoir bénéficier rapidement et pleinement de tous les instruments dont nous disposons collectivement, y compris, et vous l’avez mentionné, la Facilité européenne pour la paix. Il en va de la survie d’un état libre et d’une démocratie qui nous est proche et ne demande qu’à l’être plus encore.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, merci à tous pour vos contributions positives et constructives. Je crois qu’effectivement nous avons là un texte intéressant parce qu’il est équilibré, qu’il va dans le bon sens, qu’il promeut des intérêts authentiquement européens, qu’il fait bien la part des choses entre les atouts que conservent un certain nombre d’États membres (même s’il faut être bien conscient qu’il subsiste une hétérogénéité entre nos États membres dans les capacités spatiales) et ce qui est du ressort de l’action collective communautaire. Si on respecte bien les périmètres des uns et des autres et qu’on travaille en bonne intelligence, je suis optimiste sur l’avenir de la politique spatiale européenne en matière de sécurité et de défense. Je pense aussi que c’est la fin d’une certaine naïveté européenne, à la fois sur le plan industriel et technologique, mais également bien entendu sur le plan militaire, parce que j’entends bien les appels à ne pas militariser l’espace, mais d’autres le font sans complexe et sans scrupule. Nous avons la chance de nous appuyer sur un corpus juridique, je dirais même éthique, important et nous devons avancer sur nos deux jambes: c’est-à-dire une jambe robuste, dissuasive et le cas échéant offensive, et une jambe multilatérale, ouverte aux coopérations, mais faisant jouer le droit dans une bonne direction. Il s’agit là, si je peux me permettre un mot personnel, de mon dernier rapport en tant que parlementaire. Je suis heureux qu’il ait porté sur un sujet d’avenir et également, même si c’est un sujet qui n’a pas forcément d’incidence législative directe et immédiate, qu’il ait mis en avant un large consensus et de larges convergences dans ce Parlement, parce que ce Parlement ne peut bien fonctionner et ne peut être efficace pour nos concitoyens que dans cette atmosphère de travail consensuel et prête aux compromis. C’est ce que nous avons réussi à faire sur un sujet d’avenir. Je m’en félicite et je suis ravi que ce dernier texte ait recueilli, en tout cas ce soir, un large assentiment et nous verrons ce qu’il en est pour le vote demain.

Monsieur le Commissaire, chers collègues, je me réjouis aujourd’hui, même à cette heure tardive, que le Parlement exprime, à travers ce rapport consensuel et dans les mêmes termes que le Conseil, que la Commission et que le Service européen d’action extérieure, une position claire, cohérente et ambitieuse sur la composante sécurité et défense de la politique spatiale européenne. Merci donc à toutes celles et ceux qui ont contribué à produire ce texte. C’est une évidence de rappeler combien l’espace joue un rôle essentiel dans nos sociétés. Des actes les plus anodins de notre vie quotidienne (la communication, la mobilité) aux plus grands défis globaux (la transition environnementale et climatique), nous faisons de plus en plus appel, parfois même sans le savoir, à des infrastructures, à des technologies et à des services liés à l’espace. Assurer la sécurité de ces systèmes est donc un enjeu majeur. Sécurité face à des risques accidentels, particulièrement ceux de collisions entre objets spatiaux et débris, tant les orbites sont saturées. Sécurité aussi, et c’est un peu plus nouveau, face à des menaces, des actes hostiles et délibérés d’acteurs malveillants souvent difficiles à identifier, qui testent, voire dégradent nos capacités spatiales. La logique des rapports de force décomplexés, le recours désinhibé à la force, s’exportent désormais aussi dans l’espace. C’est donc bien d’un domaine stratégique dont nous parlons, et la reconnaissance de cette réalité doit amener à des politiques européennes volontaristes, ce qui était déjà le cas en matière civile depuis quelques années et depuis même quelques décennies, ce qui était un peu moins le cas sur le plan de la sécurité et de la défense. Il est toujours utile de rappeler que l’Europe ne part pas de zéro en la matière. l’Union européenne, collectivement, à travers des programmes et des agences bien installées, et individuellement à travers les capacités de certains États membres, est déjà un acteur spatial majeur. Valoriser ces acquis constitue donc une première action évidente à entreprendre. Les fondations institutionnelles, industrielles et budgétaires sont solides, mais elles doivent considérablement être renforcées, comme ce rapport le décrit. Face à l’ampleur vertigineuse des bouleversements en cours, certains acquis sont aussi gravement fragilisés, parfois par le rythme de nos compétiteurs, parfois aussi par nos propres vulnérabilités. Nous le voyons malheureusement sur un segment fondamental, celui de l’accès à l’espace. Sans accès autonome à l’espace, aucune politique spatiale digne de ce nom ne peut exister. Et surtout, dans ces vulnérabilités, la dépendance est rédhibitoire. Il est urgent et vital que l’industrie spatiale européenne relève ce défi. De ce point de vue, si la concurrence est stimulante, notamment avec l’éclosion prometteuse des entreprises innovantes de ce qu’on appelle le new space, elle ne doit pas conduire à la fragilisation de piliers industriels plus traditionnels. Au delà de la bonne articulation entre synergie et compétition, entre acteurs historiques et start ups, l’important est de ne pas perdre de vue l’objectif à atteindre: disposer de capacités européennes autonomes. Le même souci d’efficacité doit prévaloir dans l’organisation de la gouvernance. Si les agences et programmes européens existants ont d’incontestables atouts, il faut être parfaitement conscients que la plupart des capacités utiles dont nous disposons pour surveiller le domaine spatial et pour détecter et attribuer les risques et menaces appartiennent à un nombre très réduit d’États. Il y a là une vulnérabilité aussi dans le fait que nous dépendons souvent pour accomplir nos missions, y compris pour les États les mieux dotés, d’entreprises ou d’États extra européens. Nous voyons aussi en cas de conflit, l’Ukraine en est un exemple particulièrement éloquent, combien la robustesse des systèmes déployés dans l’espace est un enjeu vital. Renforcer la résilience des systèmes nationaux et communautaires, se doter de dispositifs sécurisés fiables pour partager les données, établir des évaluations régulières des risques et menaces, établir un cadre conceptuel et opérationnel commun pour l’attribution et, le cas échéant, la réponse à des actes hostiles. Voilà quelques-unes des tâches prioritaires pour lesquelles les niveaux européens et nationaux doivent s’accorder. Être un acteur qui compte dans l’espace n’est pas un titre honorifique. C’est aujourd’hui, et ce sera encore plus demain, une obligation vitale pour les Européens. Aucune prospérité, aucune sécurité ne seront possible sans des capacités spatiales robustes, résistantes et dissuasives.

Non, j’entends, il ne s’agissait pas de ma part d’une mise en cause, parce je comprends bien la difficulté de la tâche. Ce qui me frappe beaucoup, c’est que nous avons été nombreux à visiter l’intégralité de ces missions, en particulier dans les pays sahéliens, et à chaque fois, au-delà de la formation très terre-à-terre de certaines unités militaires ou de sécurité, on nous dit qu’on place des gens pour faire du conseil stratégique. Donc, les gens sont soi-disant placés à un haut niveau dans l’appareil d’État du pays hôte et malgré ces dispositifs, on n’a rien vu venir. Et une des choses qu’on nous dit, c’est que ces gens-là ne sont pas forcément formés et ne connaissent pas forcément les procédures pour transmettre du renseignement sensible, de nature un peu politique ou stratégique, à Bruxelles. Est-ce que vous pensez qu’il y a quelque chose à réformer aussi dans la façon dont on fonctionne entre Bruxelles et les missions sur le terrain, pour être un peu mieux informés et avoir des personnels plus qualifiés en la matière?

Monsieur le Représentant, les questions relatives à ce qui se passe, en particulier dans les États sahéliens, sont nombreuses. J’aurais une question assez technique, à vrai dire, à vous poser, qui rejoint directement les mandats des missions et des opérations européennes qui ont été déployées dans différents pays: Mali, Niger, Centrafrique, tous ces pays ont connu des coups d’État. Tous ces pays ont vu la présence européenne remise en cause très profondément, et nous n’avons rien vu venir. Le défaut d’anticipation est quand même quelque chose d’extrêmement inquiétant, indépendamment des questions géopolitiques que soulèvent ces coups d’État. Vous me direz, les appareils nationaux n’ont pas vu venir grand-chose non plus, mais l’appareil européen n’a rien vu venir non plus et c’est très inquiétant, sachant qu’on a beaucoup de missions qui sont déployées sur place, civiles et militaires. Je voulais savoir comment vous envisagez la réforme de ces outils pour que les personnels déployés aient la formation et les capacités de renseigner l’Union européenne sur ce qui se passe véritablement dans les coulisses de ces pays et, deuxièmement, pour mieux anticiper, d’un point de vue stratégique, les déploiements que nous avons dans ces pays-là et pour qu’ils soient en phase avec les autorités politiques légitimes de ces pays pour prévenir ce genre d’événement?

Madame la Présidente, un peu plus d’une semaine avant l’invasion de l’Ukraine, la Commission a présenté sa communication sur la défense, ce qui était déjà assez ambitieux à l’époque, même si vos prérogatives sont limitées en la matière. Vous aviez notamment indiqué des pistes très concrètes, comme les exonérations de TVA ou des incitations pour les financements des programmes collaboratifs et des achats en coopération au sein de l’Union européenne. Dans les deux conclusions du Conseil, celui de Versailles puis celui de Bruxelles, il semble que le Conseil n’ait pas véritablement embrayé sur vos propositions. Il y a juste eu un rappel de demande de mise en œuvre de ces dispositions mais il n’y a pas vraiment d’accélération par rapport à un calendrier qui, au moment où il a été fixé par la Commission, allait plutôt sur 2023-2024. L’urgence est là, les mesures doivent être prises rapidement. Comment interprétez-vous cette relative frilosité du Conseil? Êtes-vous toujours sur un échéancier plus rapide?

Madame la Présidente, il y a deux semaines jour pour jour, juste avant le sommet de Versailles, j’avais modestement pris la parole à Strasbourg devant cette assemblée pour rappeler que, en matière de défense européenne, nous n’avons pas besoin de réinventer la roue, l’eau tiède ou l’eau chaude – comme on veut –, et que tout existait. Tous les outils, nous les avons à notre disposition. Tout en saluant certaines initiatives, comme l’utilisation abondante et bienvenue de la facilité européenne pour la paix pour livrer des armes à l’Ukraine, je constate quand même que les conclusions du sommet de Versailles sont très loin des attentes. Il y a beaucoup d’autosatisfaction, mais il y a surtout beaucoup de déclarations d’intention. Je vais prendre un seul exemple, très parlant parce qu’il concerne les capacités, nos équipements militaires, ce sur quoi tout le monde convient qu’il faut faire des efforts aujourd’hui. Voici le point 11 des conclusions de Versailles: «Nous invitons la Commission, en coordination avec l’Agence européenne de défense, à présenter une analyse des déficits d’investissements dans la défense d’ici la mi-mai». Pourquoi attendre la mi-mai? Je vais exonérer la Commission de ce travail: tout figure dans le rapport annuel de l’Agence européenne de défense. Celui de 2020 énumère les six domaines d’action prioritaires qu’il faut entreprendre. Mieux, le document de l’Agence européenne de défense fait référence aux conclusions du 14 novembre 2016. Si vous comparez les conclusions du Conseil de novembre 2016 et celles du sommet de Versailles, vous serez bien en peine de trouver beaucoup de différences. Donc maintenant, assez des déclarations d’intention, assez d’autosatisfaction: il faut agir. On ne peut pas perdre six ans de plus.

Madame la Présidente, Madame la Première ministre, Monsieur le Haut Représentant, depuis 30 ans et les guerres yougoslaves, les occasions d’entendre que l’heure de l’Europe a enfin sonné n’ont pas manqué. Et pourtant, dans le domaine de la défense, les progrès n’ont jamais été à la hauteur des effets d’annonce. Aujourd’hui, l’agression russe contre l’Ukraine nous fait basculer dans une nouvelle ère et l’Europe doit vite en tirer les conséquences. Pour concrétiser enfin l’indispensable réveil stratégique européen, nous avons déjà à notre disposition beaucoup d’instruments qui ne demandent qu’à être utilisés. Ce qui a manqué ces dernières années, ce ne sont pas des outils, ce sont surtout des volontés politiques fortes, unanimes et simultanées de la part de nos États membres. Nous avons des pans entiers du traité de Lisbonne sur la sécurité et la défense qui n’ont pas été explorés – article 42, paragraphe 7, article 44. Nous avons des instruments financiers dont nous découvrons aujourd’hui la pertinence, mais qui n’ont pas reçu les ressources budgétaires nécessaires – Facilité européenne pour la paix, Fonds européen de la défense. Nous avons même déjà la fameuse force d’intervention puisque les groupements tactiques – les fameux «battle groups» – existent déjà depuis plus de 20 ans. D’autre part, nous savons aussi ce qui nous fait défaut: tous nos manques technologiques et capacitaires sont identifiés et recensés chaque année dans les rapports européens. Il faut maintenant agir. Nous avons une industrie européenne de défense performante, capable de relever ces défis. Que la Commission, de grâce, cesse immédiatement toute velléité de soumettre ces industries, d’ailleurs largement duales, à des règles de taxonomie, sociales ou environnementales, qui vont assécher les investissements dans un secteur stratégique. Plus que les annonces importantes qui vont être faites dans les prochains jours par les dirigeants européens, la crédibilité européenne se jouera sur la durée. C’est de mise en œuvre concrète et irréversible dont nous avons besoin, car rien ne serait pire que de se retrouver dans quelques mois ici, à la faveur d’une accalmie que nous espérons tous, pour constater que l’effort se sera relâché.

Monsieur le Président, chers collègues, il est des événements qui transgressent si brutalement toutes les règles établies et qui défient de façon tellement sidérante toute rationalité qu’ils font basculer le monde dans des zones inconnues. En agressant délibérément et grossièrement un État européen libre et souverain, Vladimir Poutine, seul, a créé un de ces événements décisifs. Ce faisant, il a sous-estimé le sentiment national ukrainien. Il a sous-estimé l’attachement à la liberté, ce concept que tous les autocrates croient dépassé. Il a sous-estimé aussi les réactions européennes. La résistance ukrainienne est admirable. Elle mérite notre absolu soutien. On ne peut également que se féliciter de la prise de responsabilités des Européens. Cependant, la satisfaction de nous voir aujourd’hui réagir avec force et unité ne doit pas altérer notre lucidité. Cette terrible guerre va durer. L’agresseur risque même de gagner militairement, malgré l’indignité morale et sa défaite politique inexorable. N’oublions pas non plus que, face à la guerre sur notre continent, qui a déjà existé entre 1945 et aujourd’hui, nous avons déjà vu l’Europe croire être prête à faire face. «L’heure de l’Europe a sonné», avait dit un ministre européen en 1991; on a vu une décennie de guerre terrible dans les Balkans s’ensuivre. L’urgence aujourd’hui est de soutenir l’Ukraine. L’Ukraine défend plus que son seul destin de nation libre. L’urgence est aussi de rendre irréversible le réveil stratégique européen, car nous sommes entrés dans une nouvelle ère, où pouvoir tenir les rapports de force qui nous sont imposés par d’autres est une priorité existentielle.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues, depuis une douzaine d’années, les signaux d’alarme, les fameux , n’ont pas manqué: du Mali à la Libye, de la Syrie à l’Ukraine, de l’isolationnisme américain au révisionnisme russe, à la puissance chinoise décomplexée et autres puissances régionales qui se jouent des frontières et des lois internationales, on peut dire qu’il y a eu beaucoup d’occasions pour les Européens de se réveiller, de prendre conscience de leurs faiblesses stratégiques et d’imaginer que, à l’avenir, dans ce monde durablement fragmenté, il leur faudrait prendre en main leur propre sécurité s’ils ne veulent pas subir de graves désillusions et de graves menaces. Nous en avons encore des exemples très précis ces derniers jours. Certains disent – j’ai bien entendu le président de la République française, il y a quelque temps, ici même – que beaucoup de progrès ont été faits. C’est indéniable, des progrès ont été faits, il faut être objectif. Il y a visiblement une prise de conscience commune des dangers. Tout cela va se matérialiser par la fameuse boussole stratégique, dont vous avez parlé. Enfin, une boussole reste, on l’a dit, un instrument, et l’instrument ne vaut que par la façon dont vous vous en servez. La volonté politique sera clé à cet égard. Il y a malgré tout des manques qui sont toujours là. Les investissements ne sont toujours pas à la hauteur. Le Fonds européen de défense est une bonne initiative, mais il est sous-doté par rapport aux ambitions. Nous avons des opérations et des missions qui manquent de robustesse et qui se font aujourd’hui dépasser et déborder totalement, notamment en Afrique. Nous avons des procédures qui manquent de flexibilité – l’article 44 devrait pouvoir nous aider. Nous avons des ambitions européennes qui manquent d’européanité, parfois. Nous avons toujours des dépendances trop fortes, des dépendances excessives et des dépendances malsaines. Je fais partie de ceux – et je ne suis pas le seul ici – qui pensent que le trumpisme n’était pas un accident, et qu’il serait quand même utile d’envisager un peu plus d’autonomie et d’indépendance dans ce que nous faisons entre Européens. Bref, il y a des progrès à faire. Le verre est à moitié vide ou à moitié plein. Ne négligeons pas les forces qui vident la partie pleine et essayons d’encourager les forces – elles existent – qui veulent remplir la partie vide.

Madame la Présidente, Monsieur le Président de la République, une assemblée parlementaire est toujours sensible à la magie du verbe et vous êtes un magicien talentueux, Monsieur le Président de la République. Mais il arrive un moment où les incantations, les effets d’annonce, les effets de manche finissent par lasser et, surtout, ne parviennent pas à masquer un certain nombre d’ambiguïtés et de contradictions. Ainsi, qui croire entre le président aujourd’hui rassembleur, respectueux de l’identité des peuples et de leur souveraineté – ce sont les mots que vous avez employés – et celui qui s’est employé méthodiquement, depuis quatre ans, à mettre en scène et à théoriser un clivage présenté comme irréductible entre les populistes d’un côté, méchants, nationalistes, autoritaires, et d’un autre côté, les vertueux progressistes, fédéralistes et forcément ringardisant les identités nationales. Qui croire? Je ne me reconnais dans aucune de ces catégories. Pouvons-nous faire confiance à quelqu’un qui, de façon justifiée, porte en étendard l’état de droit, qui est une notion importante et noble, mais qui, dans son propre pays, gère depuis deux ans la crise sanitaire non pas avec son Parlement et son gouvernement, qui ne font qu’avaliser la poursuite d’un état d’urgence depuis ces deux ans, mais à partir d’un conseil de défense nationale et de sécurité, qui n’est pas un organe dédié à cela et dont les délibérations sont couvertes par le secret. En matière de défense, Monsieur le Président, qui pourrait être un terrain de consensus, pourquoi employez-vous cette formule: «Nous avons fait plus en deux ans qu’en 10 ou 50 ans»? Ce n’est pas vrai, factuellement. Il y a des progrès – le Fonds européen de défense, qui est d’ailleurs doté de deux fois moins de fonds qu’initialement prévu. Mais il y a de vrais reculs. Nous n’avons pas lancé d’opérations exécutives européennes depuis 2008 et nous sommes incapables de monter une mission militaire robuste aujourd’hui, alors que nous pouvions le faire il y a vingt ans en Afrique. Voilà, Monsieur le Président, des contradictions et des ambiguïtés que vous ne parviendrez pas à lever. Mais nous ferons cette présidence avec beaucoup de responsabilité parce que l’ironie du calendrier... (La Présidente retire la parole à l’orateur)

Madame la Présidente, nous avons tous légitimement ressenti beaucoup d’émotion en voyant les images de la tragédie de Kaboul ces dernières semaines, et encore plus d’émotion, évidemment, en pensant aux victimes civiles afghanes, mais aussi à tous les jeunes soldats occidentaux, notamment européens, qui sont tombés par milliers pendant 20 ans en Afghanistan pour essayer de rendre ce pays plus démocratique, plus libre. Mais l’émotion est une chose, il nous faut aujourd’hui tirer des leçons. J’entends beaucoup de concours de mauvaise conscience sur nos erreurs, sur nos lâchetés, sur ce que nous n’avons pas fait, sur ce que nous devrions faire. Il nous faut surtout, évidemment, lister ces erreurs. Il y en a beaucoup, beaucoup trop pour être énoncées ici en une minute, la plus grande ayant sans doute été d’ailleurs l’illusion de pouvoir transformer un pays aussi différent en si peu de temps et avec un effort quasi exclusivement militaire. Mais une autre erreur a été plus concrète et doit nous amener à trouver des solutions aujourd’hui; ça a été l’erreur de croire que dès lors qu’il y avait un retrait américain d’annoncé et dès lors qu’il y avait un accord politique pour que les talibans reviennent au pouvoir, même partiellement, tout n’allait pas retomber dans les mains des talibans. Ça s’est fait sans doute plus vite que prévu, mais enfin, l’effet de sidération et de surprise sont quand même de bonnes excuses pour refuser de voir que nous n’avons pas été assez lucides, vigilants et clairvoyants dans ces dernières semaines. Et il n’y a pas eu non plus de consultation entre alliés, pas suffisamment. Donc, Monsieur le Haut représentant, je vous entends aujourd’hui proposer des choses pour améliorer l’autonomie européenne, qui n’est pas un gros mot. Vous avez sans doute raison sur les ambitions. Je pense que concrètement, il nous faut d’abord pouvoir analyser les situations, estimer les situations avant d’agir en autonomie. Aujourd’hui, nous n’en sommes pas capables. Les progrès doivent donc intervenir, mais ils doivent intervenir de façon réaliste pour que le «wake-up call» dont tout le monde parle ne reste pas un énième événement sans réponse de la part de l’Union européenne.