Reden

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich würde sagen, heute ist ein schwarzer Tag. Wir haben heute verloren. Wir haben verloren, weil unser Text über die Verringerung von Pestiziden, der u. a. eine Verringerung der Pestizide um 50 % und ein Verbot der giftigsten Pestizide im Jahr 2030 vorsehen sollte, gescheitert ist. Diese Entschließung zu Bestäubern ist also ein bisschen der Text der letzten Chance. Die bestäubenden Insekten sind in der Tat gefährdet, vom Aussterben bedroht. Und ohne sie, wir mit ihnen. Die Alarmglocken läuten seit Jahren. Seit mehr als zehn Jahren sendet uns die Natur immer deutlichere und klarere Signale, damit sich dieser wissenschaftliche Konsens durchsetzen kann: leere europäische Landschaften und Bestäuberinsekten, während vier von fünf kultivierten Arten auf Bestäuber angewiesen sind, um sich zu vermehren. Ich zitiere trotzdem ein paar Zahlen. In den letzten drei Jahren sind Insektenpopulationen um bis zu 75 % zurückgegangen, und die Zahl der Schmetterlinge ist in Europa in den letzten zehn Jahren um 36 % zurückgegangen. Eine neue Analyse, die im November 2023 von europäischen Naturforschern unterzeichnet wurde, schätzt, dass fast 2 Millionen Arten vom Aussterben bedroht sind, darunter 25 % der Insekten, was doppelt so hoch ist wie frühere Schätzungen. Zahlen, die Aufschluss über das Ausmaß des Problems geben. Die Warnung ist ohne Systemwechsel da, wenn wir nicht aus einer intensiven Landwirtschaft herauskommen, die mit Pestiziden und Bioziden gefüttert wird, wird dieser Text allein nicht dazu beitragen, das Verschwinden von Bestäubern in Europa zu verringern. Und hier liegt mir heute wirklich viel auf dem Herzen, denn was ist unsere Hoffnung, dass wir diese Gesetzgebung verloren haben, dass die Mitglieder sie nicht an den ENVI-Ausschuss zurücküberweisen wollten? Die einzige Hoffnung sind die Mitgliedstaaten, die versuchen müssen, eine nationale Politik zu verfolgen, um pestizidfreie Korridore zu schaffen. Denn im Gegensatz zu dem, was ein Kollege gesagt hat, ist der Rückgang der Bestäuber tatsächlich auf Pestizide zurückzuführen. Ich hoffe also, dass es nicht zu spät ist und dass wir die Energie, die Kraft und die Überzeugung auf der Ebene unserer verschiedenen Regierungen haben werden, um Pestizide wirklich drastisch zu reduzieren.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, ich möchte mich den wissenschaftlichen und politischen Argumenten zuwenden. Ich halte diese Regelung für eine der wichtigsten in diesem Mandat. Ich möchte unserer Berichterstatterin, Sarah Wiener, zu der umfangreichen Arbeit gratulieren, die sie mit ihren Ko-Berichterstattern geleistet hat. Diese Verordnung beruht auf zwei sehr wichtigen Säulen, nämlich dem Schutz der biologischen Vielfalt (denn je mehr Pestizide eingesetzt werden, desto weniger Tiere, Pflanzen und Lebensräume sind vorhanden, da Pestizide im Wasser, in der Luft und in allen Lebensräumen vorkommen). Ganz zu schweigen von den gesundheitlichen Auswirkungen: So wurde Monsanto beispielsweise vor zwei Tagen von drei Krebspatienten angegriffen, die einen kausalen Zusammenhang mit den von ihnen verwendeten Pestiziden aufwiesen, darunter Glyphosat, bei dem es sich um ein indirekt verwandtes Thema handelt. Wenn man sich also die Berufskrankheiten der Landwirte ansieht, weiß man, dass sie auf Pestizide zurückzuführen sind. Daher möchte ich mich an meine Kolleginnen und Kollegen wenden. Entweder zeigt sich auf der Ebene des Parlaments, dass die Politik die Oberhand über die Lebensmittellobby gewinnt, wodurch die Menschen ermutigt werden, für Europa zu stimmen, weil Europa schützt. Entweder Sie widersprechen den Zielen dieser Regelung, was bedeutet, dass die Lobbys gewonnen haben. Daher ist diese Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pflanzenschutzmitteln sehr wichtig.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, nach allem, was ich gehört habe, möchte ich Sie fragen: Wie viele Tote braucht man, um Glyphosat zu verbieten? Denn wenn man der EFSA zuhört, sagt uns die EFSA, dass es keine kritischen Bedenken gibt. Und dann geht es über den Atlantik zur WHO und zum Internationalen Krebsforschungszentrum, die sagen, dass Glyphosat wahrscheinlich krebserregend für den Menschen ist. Es gibt mehr als 100.000 Klagen in den USA, die Monsanto Bayers Roundup angegriffen haben. Monsanto Bayer spendete Milliarden Euro, um die Opfer zu entschädigen. Und in Europa gibt es kein Problem. In Europa geht es ums Geschäft. In Europa muss die Landwirtschaft ausgebaut werden, es gibt keine Alternative zu Glyphosat. Aber über wen macht man sich lustig, Frau Kommissarin? Ich versichere Ihnen, dass es eine politische Herausforderung gibt. Wenn Sie zeigen, dass Europa nicht mit der Kommission und ihren Agenturen vereint ist, um zu sagen, dass es ein Problem mit Glyphosat gibt – und ich würde es vorziehen, Roundup zu sagen, weil Roundup alle Beistoffe mit dem Wirkstoff ist und es bei all diesen Beistoffen oft 1000-mal schädlicher ist –, wenn wir nicht nachweisen können, dass die Kommission zuerst die Gesundheit schützt, bevor sie das Geschäft schützt, wie können wir dann Wähler haben, die für Europa stimmen? Es geht um echtes Vertrauen. Wir müssen uns für die Gesundheit einsetzen und nicht für Lobbyisten. Und wenn Sie zurückweichen, und ich wende mich auch an die Mitgliedstaaten, wenn die Mitgliedstaaten nicht gegen die Verwendung von Glyphosat stimmen, dann gebe ich nicht viel für die Zukunft Europas aus.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, es geht um das Problem der Arzneimittelknappheit und der strategischen Autonomie im Gesundheitswesen in der Europäischen Union. Seit mehr als zehn Jahren ist das Problem chronisch geworden. Vorhin sprach meine Kollegin von dreitausend Medikamenten, die in Belgien knapp sind, und mehr als dreitausend auch in Italien. Und was macht Europa? Es stimmt, und da stimme ich Ihnen zu, dass dies die Zuständigkeit Europas ist. Also, was haben wir getan? Wir haben die Befugnisse der Europäischen Arzneimittel-Agentur erweitert, indem wir gesagt haben, dass es an Ihnen liegt, einen Katalog mit unentbehrlichen Arzneimitteln zu erstellen. Nun, hör zu, ich habe auf ihrer Website nachgesehen, wir haben zwischen 20 und 40 essentielle Medikamente. Wir haben Arbeitsgruppen gebildet, SPOC, MSSG, um zu versuchen, Angebot und Nachfrage zu sehen, aber wir haben nicht viel getan. Dann müssen wir die Werkzeugkiste öffnen. In der Toolbox ist es wahr, dass es finanzielle Anreize geben kann, Sie haben Recht. Aber wenn ich mir die Labors anschaue, was fragen sie dann nach den Labors? Sie sagen, dass es notwendig ist, die Preise für Medikamente zu erhöhen. Und für Medikamente, die im Vergleich zu einem Patent nicht mehr abgedeckt sind, na ja, was wollen sie? Erhöhen wir den Preis. Das ist bei der Sozialversicherung sehr teuer. Man kann auch sogenannte obligatorische Meldungen haben, d.h. wenn ein Labor beschließt, ein Arzneimittel nicht mehr herzustellen, muss es ein Unternehmen darüber informieren und ihm die Genehmigungen für das Inverkehrbringen erteilen. Und das Letzte, was wir tun müssen, ist eine öffentliche Einrichtung. Sie wollen es nicht herstellen. Sehr gut. Nun, wir machen eine öffentliche Einrichtung, es gibt sie in den Vereinigten Staaten, Frau Kommissarin, sie heißt Civica. Und ich versichere Ihnen, es wäre schön, wenn Sie gehen würden, weil es sehr interessant ist, sie machen Medikamente.

Frau Präsidentin, ich möchte auf einen Skandal zurückkommen, der mich auf der Ebene der Europäischen Kommission sehr schockiert hat. Dies ist der „SMS Gate“-Skandal. In der Tat gab es diesen Skandal seit zweieinhalb Jahren mitten in der COVID-19-Pandemie. Alles begann, als die New York Times im April 2021 enthüllte, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission ihre Befugnisse überschritten und den größten Vertrag über 1,8 Mrd. Dosen für 35 Mrd. EUR direkt mit dem CEO von Pfizer ausgehandelt hatte. Okay, okay. Die EU-Abgeordneten fordern Rechenschaft. Es wurde darum gebeten, dass sie kommt, dass unsere Vorsitzende vor dem COVID-Ausschuss eine Erklärung abgibt, dass sie vor dem Europäischen Parlament eine Erklärung abgibt und dass sie vor der Konferenz der Präsidenten, in der alle Fraktionen vertreten sind, eine Erklärung abgibt. Nein, sie kommt nicht. Dennoch räumte die Bürgerbeauftragte unter den EU-Organen ein, dass es einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gebe, und der Rechnungshof räumte ein, dass sie allein tätig gewesen sei. Daher sage ich der Kommissionspräsidentin, dass dies ein sehr schwerwiegender politischer Fehler ist, was sie gerade tut, und dass er das Vertrauen der europäischen Bürger in die europäischen Institutionen zerstört.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, wir sind sehr enttäuscht von Ihrem Vorschlag. Zunächst wurde es sehr lange erwartet, es dauerte „Katargate“ und es musste festgestellt werden, dass Kommissionsmitglieder beteiligt waren und dass Kommissionsbeamte nicht Nickel auf ihren Erklärungen waren. Sie schlagen uns etwas vor, das nicht unabhängig ist, bei dem nur ein Drittel der Sachverständigen unabhängig ist, ohne Untersuchungs- oder Sanktionsbefugnisse. Wir haben ein großes Problem mit den bevorstehenden Wahlen: Es soll ein Ethikgremium geben, das die Standards tatsächlich harmonisiert, aber auch ermitteln und sanktionieren kann. Wie können wir das Vertrauen der europäischen Bürgerinnen und Bürger zurückgewinnen, wenn Sie uns nur ein beratendes Gremium vorschlagen? Wir haben sie bereits auf der Ebene des Parlaments, auf der Ebene der Kommission usw., und wir sehen, dass es nicht funktioniert. Wirklich, für uns ist es eine leere Hülle, und ich fordere Sie auf, dieses Ethikgremium zu stärken.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir können einer EU-Strategie für globale Gesundheit nur zustimmen. Dazu gehören Solidarität, Fairness und die Achtung der Menschenrechte. Die Europäische Union hat jedoch nicht mit gutem Beispiel vorangegangen, insbesondere im Hinblick auf die vorübergehende Aufhebung von Patenten auf Impfstoffe, Behandlungen und Diagnostika, die immer noch von mehr als 150 Staaten gefordert wurden. Und was ist mit dem nicht sehr glorreichen COVAX-Management! Ich habe eine Frage an Sie, Frau Kommissarin. Sie sagen, dass die Kommission aufgrund ihrer Strategie Vollmitglied der Weltgesundheitsorganisation werden muss. Aber Sie hatten ein Veto der Mitgliedstaaten. Die Mitgliedstaaten wollen nicht, dass die Kommission in der WHO sitzt. Wie können Sie also diese globale Strategie festlegen, wenn Sie nicht die Zustimmung der Mitgliedstaaten haben? Ist dies eine Konsequenz des COVID-19-Managements? Darüber hinaus fordern die Mitgliedstaaten Sie auf, sich auf Technologietransfer, Finanzierung und globale Diplomatie zu beschränken. Es stellt sich also wirklich eine Frage. (Die Präsidentin entzieht der Rednerin das Wort.)

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte einen Tagesordnungspunkt zur Entschließung zur Einrichtung eines Ethikgremiums der Europäischen Union aufgreifen. Wie Sie wissen, liebe Kolleginnen und Kollegen, haben wir ein großes Problem der mangelnden Transparenz in unseren Institutionen. Die amerikanische Zeitung New York Times beschloss, die Europäische Kommission vor dem Gerichtshof der Europäischen Union wegen Nichtmitteilung des Inhalts der SMS der Präsidentin der Europäischen Kommission an das Pfizer-Labor anzuklagen. Diese Funktionsstörung, d. h. die Nichtübermittlung dieser Dokumente, wurde von allen unseren Organen, der Bürgerbeauftragten und dem Europäischen Rechnungshof, bestätigt. Warum interveniere ich dann? Damit dieses Parlament, liebe Kolleginnen und Kollegen, seinen Vorrechten gerecht wird, zu denen auch die Kontrolle durch die Exekutive gehört. Ich bitte Sie, alles in Ihrer Macht Stehende zu tun, damit die Kommission Zugang zu all diesen Dokumenten gewährt. Die europäischen Bürgerinnen und Bürger fordern uns zur Rechenschaft, und wir werden ihr Vertrauen zurückgewinnen, indem wir für Transparenz sorgen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, Frau Ministerin, liebe Kolleginnen und Kollegen, man muss immer auf Skandale warten, bis man sich fragt, ob unsere Institutionen funktionieren. Hier kann eine Bestandsaufnahme vorgenommen werden: Sie funktionieren nicht. Warum funktionieren sie dann nicht? Wir haben Ethikausschüsse. Auf der Ebene des Parlaments besteht der Ethikausschuss jedoch aus fünf Mitgliedern, die Richter und Parteien sind, und in der Kommission besteht der Ethikausschuss aus Beamten, die Richter und Parteien sind. Darüber hinaus ist festzustellen, dass diese Ausschüsse lediglich beratend tätig sind, dass sie nicht verbindlich sind und dass sie keine Möglichkeit haben, Sanktionen zu verhängen. Es funktioniert also nicht und ist auch nicht transparent! Ich gebe Ihnen zwei Zahlen: In den letzten drei Jahren gab es 52 Umfragen unter Abgeordneten. Wissen Sie, was sie gegeben haben? Niemand weiß es. In der Europäischen Kommission gab es laut Corporate Europe Observatory 360 zugelassene Fälle von Drehtüreffekten und nur 3 abgelehnte Anträge. Wissen Sie, in welchen Akten? Nein, nein. Wenn Sie fragen, was getan werden kann, sage ich Ihnen in der Tat, dass wir ein unabhängiges Ethikgremium brauchen – nur eine Minute –, wir brauchen ein Budget, wir brauchen Personal. Er muss in der Lage sein, Ermittlungen durchzuführen, Sanktionen zu verhängen, und vor allem muss dieses Gremium transparent sein. Die Daten müssen öffentlich sein. Andernfalls führt die Intransparenz zur Straflosigkeit.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, in Europa herrscht derzeit ein Mangel an Arzneimitteln. Die Lage ist sehr besorgniserregend, und auch dies zeigt ein wenig die Grenzen eines gewinnorientierten Just-in-time-Produktionssystems. In Frankreich stiegen die saisonalen Infektionen wieder an, wobei Dolipran, Efferalgan, Paracetamol und das Antibiotikum Amoxicillin in die Liste der 277 nicht vorrätigen Arzneimittel aufgenommen wurden. In Irland sind 212 Arzneimittel nicht verfügbar, von denen mindestens elf auf der WHO-Liste kritischer Arzneimittel stehen. Also, was sagen sie uns? Uns wird gesagt, dass dies auf die zu hohe Zahl von Patienten und die zu niedrigen Arzneimittelpreise zurückzuführen sei. Oder schließlich handelt es sich diesmal nicht um ein Wirkstoffproblem, sondern um ein Verarbeitungsproblem, bei dem es an Papier und Pappe mangelt. Aber über wen macht man sich eigentlich lustig? Seit mehr als zehn Jahren gibt es Alarmglocken und die Liste der Engpässe wird jedes Jahr erweitert. Wenn die Labors die Produktion bestimmter Medikamente vernachlässigt haben, die nicht rentabel genug sind, muss der Lieferant gewechselt werden, es muss eine alternative Branche organisiert werden. Wir hatten im Parlament einen Bericht meiner Kollegin Colin-Oesterlé, in dem eine Alternative vorgeschlagen wurde, nämlich eine Art öffentlich-private Einrichtung, die gerade Arzneimittel herstellt, die für Big Pharma nicht interessant sind, und die genau die Arzneimittel herstellen kann, die wir brauchen. Es ist daher dringend notwendig, sich zu bewegen und konkrete Vorschläge zu machen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, ich finde, wir befinden uns wirklich in einem Paradoxon. Heute Morgen hat unsere Kommissionspräsidentin gesagt, dass die Erderwärmung unbedingt bekämpft werden muss. Fossile Brennstoffe müssen bekämpft werden. Und was sieht man in Afrika, insbesondere in Uganda und Tansania? Total Energie ist an inakzeptablen Klimaschäden beteiligt. Tatsächlich handelt es sich um eine echte Klimabombe. Ob im Tilenga mit seinen 400 Ölbohrlöchern, insbesondere am Rande eines der größten Seen Afrikas, die sehr reich an biologischer Vielfalt sind, oder im EACOP-Projekt, es handelt sich um ein 1443 Kilometer langes Mega-Pipeline-Projekt von Total. Es ist das Äquivalent von Brüssel-Madrid, wenn man es betrachtet. Es wird zusätzlich auf 50 Grad erhitzt. Es handelt sich also um ein Projekt, das alle Bestandteile eines Ökozids enthält. Sie wissen, die Vertreibung der Bevölkerung, die Landnahme, die Zerstörung von Ökosystemen, die Gefährdung der Ernährungssicherheit, die Verletzung der Menschenrechte. Deshalb fordere ich die Kolleginnen und Kollegen auf, für diese Entschließung zu stimmen, da dies ein Zeichen dafür sein wird, dass dieses Projekt gestoppt werden muss. Ich appelliere aber auch an die Kommission, weil die Europäische Kommission hilft – ich hatte Frau Urpilainen angesprochen. Wir helfen Uganda und Tansania, also müssen wir Druck auf diese Regierungen ausüben. Und dann muss Frankreich, zusammen mit Total Energie, mit seinem Kampf gegen die globale Erwärmung kohärent sein. Daher wird die Einstellung dieses Projekts gefordert.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst das erste Axiom: Sie haben gesagt, dass Gas und Kernenergie nicht grün sind. Da sind sich alle einig. Wir fordern Sie jedoch nachdrücklich auf, für diesen Einwand zu stimmen, mit dem die Aufnahme von Gas und Kernenergie in die grüne Taxonomie abgelehnt wird. Zunächst einmal nur wegen unserer Glaubwürdigkeit. Wir haben Wissenschaftler arbeiten lassen, wir haben objektive Prinzipien entwickelt, um bestimmte Arten von Energie zu setzen oder nicht. Nun, das wird nicht berücksichtigt. Dies wird nicht berücksichtigt, da es sich um eine politische Entscheidung handelt. Es gab wissenschaftliche Argumente zur Kernenergie: Wir haben in Fukushima gelebt, wir haben in Tschernobyl gelebt, wir wissen, dass wir keine Lösung für radioaktive Abfälle haben. Wie kann eine Energie übertragen werden, für die es keine Lösung für nukleare Abfälle gibt? Und dann ist es immer noch eine Belastung für künftige Generationen, also kann es keine Übergangsenergie sein. Es wird viel zu spät sein: Es dauert 15 Jahre, um einen Reaktor zu bauen. In Bezug auf Gas gilt das Gleiche: Sie haben gesagt, dass es sich um fossile Energie handelt. Und wenn das Übereinkommen von Paris erreicht werden soll, muss die Produktion fossilen Gases bis 2022 eingestellt werden. Es ist also vorbei. Das widerspricht allem, was gesagt wird, also bitte ich Sie, dafür zu stimmen, dass weder Gas noch Kernenergie in die Taxonomie einbezogen werden.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte mich zu einer Agentur namens „Fusion for Energy“ sowie zum ITER äußern. Ich werde Ihnen drei Argumente dafür geben, nicht für diese Entlastung zu stimmen. Das erste Argument ist finanziell. Ein genauer Zeitplan für die Ausgaben wurde uns nicht gegeben. Sie wissen, dass es ursprünglich 5 Milliarden waren, wir wissen, dass wir 17 Milliarden gebunden haben, und die Generaldirektion für Energie der Vereinigten Staaten spricht von 65 Milliarden, und als wir nach dem genauen Zeitplan gefragt haben, haben wir ihn nicht erhalten. Zweitens ist dieses Projekt derzeit überholt. Tatsächlich heißt es im IPCC-Bericht, dass drei Jahre verbleiben, um den Übergang wirklich zu vollziehen. ITER? Aber die Platzierung, vielleicht im Jahr 2035 und der erste Strom im Jahr 2050, also viel zu spät! Ein Aspekt, der mich sehr gestört hat und der wirklich betont werden muss, ist das Management. Dank des Haushaltskontrollausschusses wurde eine Anhörung mit Hinweisgebern organisiert, und es wurde bekannt, dass es in dieser Agentur Selbstmorde, Stress und missbräuchliche Entlassungen gab. Es müssen unbedingt Anstrengungen in Bezug auf die Personalverwaltung unternommen werden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, ich freue mich, Ihnen diesen Initiativbericht vorstellen zu können. Ich werde das Beispiel der COVID-19-Krise anführen, die immer noch andauert. In diesem Bericht gehe ich auf die Hauptrisiken von Korruption und Missbrauch öffentlicher Gelder im Rahmen gelockerter Vorschriften und begrenzter Transparenz sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene ein und schlage verschiedene Empfehlungen für Kontroll- und Transparenzmechanismen vor, die unabhängig von künftigen Krisen, mit denen die Union konfrontiert sein könnte, funktionsfähig bleiben sollten. Lassen Sie mich mit ein paar Fakten beginnen. Erstens hat diese Krise, die durch die COVID-19-Pandemie in Verbindung mit der wirtschaftlichen Notlage und den anschließenden sozialen Unruhen verursacht wurde, die Europäische Union und die Regierungen der Mitgliedstaaten dazu veranlasst, zusätzliche Mittel bereitzustellen und die Ausgaben erheblich und rasch zu erhöhen. Um die Mitgliedstaaten bei der Bewältigung der Folgen der Pandemie zu unterstützen, hat die Kommission die mit mehr als 670 Mrd. EUR ausgestattete Aufbau- und Resilienzfazilität und REACT-EU mit mehr als 50 Mio. EUR eingerichtet. Beide Instrumente sind wirksame Instrumente, um die EU-Länder bei der Erholung zu unterstützen. Aufgrund der Dringlichkeit der Krise wurden die Vergabeverfahren und Kontrollmöglichkeiten in vielen Mitgliedstaaten gelockert, während die bestehenden Reaktionspläne den Problemen illegaler Aktivitäten wie Korruption und Betrug nicht ausreichend Rechnung trugen. Wie aus den ersten Berichten der nationalen Rechnungshöfe oder unabhängigen Untersuchungen hervorgeht, kam es daher bereits im Frühjahr 2020 in den europäischen Ländern zu einer Reihe von Korruptions- und Betrugsskandalen. Denken Sie daran: In Italien entdeckten Polizisten mehrere Korruptionsfälle im Zusammenhang mit einem Regierungsvertrag über den Kauf von 800 Millionen Masken. In Deutschland traten Abgeordnete aufgrund eines Skandals über ihre persönliche Beteiligung am Kauf von Masken aus dem nationalen Parlament zurück. In Slowenien wurde der Wirtschaftsminister angeklagt. Unter dem Vorwand der Dringlichkeit der Krise hat sich die Europäische Kommission auch dafür entschieden, Vorabkaufverträge für die Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen mit der Pharmaindustrie vertraulich auszuhandeln und zu unterzeichnen und das Europäische Parlament an der Ausübung seines Rechts auf Haushaltskontrolle zu hindern. Diese Verträge im Wert von 2,5 Mrd. EUR an öffentlichen Geldern wurden ohne Kontrolle durch das Europäische Parlament unterzeichnet und umgesetzt und bleiben bis heute vertraulich. Das mit 2,1 Mrd. EUR ausgestattete Soforthilfeinstrument wurde im EU-Haushalt aktiviert, und das Parlament als Haushaltsbehörde hat nach wie vor keinen Zugang zu Dokumenten, um die Rückverfolgbarkeit dieses Finanzierungsinstruments zu überprüfen. Darüber hinaus hat die Kommission bei der Abfassung der Verträge häufig alle Informationen über den von den verschiedenen Laboratorien erhaltenen Betrag verschwiegen. Was in diesem Bericht also nicht hinnehmbar ist, ist, dass grundlegende Kontrollen, die von der Öffentlichkeit oder unabhängigen Institutionen im Namen der Krise und der Dringlichkeit durchgeführt werden – unabhängig von der Art der Krise –, ausgeschlossen werden können und dass europäische Rechtsvorschriften auf Kosten demokratischer Regeln erlassen werden können. Keine Krise darf als Entschuldigung dafür dienen, das Europäische Parlament oder – innerhalb bestimmter Grenzen – die Zivilgesellschaft vom Zugang zu Dokumenten und von der gründlichen Kontrolle der Verwendung öffentlicher Daten auszuschließen. Schließlich wird gefordert, dass die Rechnungsprüfungsorgane, das OLAF, der Rechnungshof, die EUStA und das Europäische Parlament ihre Arbeit während aller Arten von Krisen, mit denen die EU in Zukunft konfrontiert sein könnte, ohne Störungen ausführen können. Schließlich erfordert das Vertrauen der Bürger Transparenz, institutionelle Kontrolle und Kontrolle durch die Zivilgesellschaft: Sie sind die Eckpfeiler des Vertrauens der europäischen Bürgerinnen und Bürger.

Frau Präsidentin, endlich sind wir am Ende eines fast fünfjährigen Ringens um zufriedenstellende Kompromisse bei der Bewertung von Gesundheitstechnologien angelangt. Bisher wurde diese Bewertung zwar auf nationaler Ebene durchgeführt, was kleine Länder benachteiligte, die nicht immer über die erforderlichen Ressourcen verfügen, um die vergleichende Wirksamkeit von Behandlungen zu bewerten und somit die Kostenerstattung für Gesundheitstechnologien festzulegen. Diese Bewertung muss in der Tat auf europäischer Ebene erfolgen, aber ich bin auch dafür, dass die nationalen Behörden daran beteiligt werden. Warum? Ich werde als Beispiel Remdesivir, das antivirale Arzneimittel des Gilead-Labors, nehmen, das am 3. Juli 2020 die erste COVID-19-Therapie war, die eine bedingte europäische Zulassung erhielt. Wie sieht es mit seinem Mehrwert aus? Für die französischen Behörden sagte die Hohe Gesundheitsbehörde am 17. September 2020: kein Mehrwert, keine Nachweise für die Auswirkungen dieses antiviralen Arzneimittels auf die Viruslast. Was entscheidet die GD Gesundheit der Kommission? Sie unterzeichnet einen Vertrag mit dem Labor Gilead über die Bestellung von 500 000 Dosen, was mehr als 1 Mrd. Dosen entspricht. Dieser Mehrwert wird gerade nicht in Frage gestellt. Die WHO erklärte, dass es sich um ein toxisches Arzneimittel handele, das schädliche Auswirkungen haben könne. Ich hoffe daher, dass diese neue Verordnung es ermöglichen wird, dieses Remdesivir nicht als Beispiel zu nehmen, und dass wir eine wirklich objektive Bewertung in Bezug auf das haben, was uns die pharmazeutischen Laboratorien sagen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin für Gesundheit, ich freue mich sehr, dass Sie hier sind, denn ich möchte, dass Sie die Fragen beantworten. Alle sagen, dass es eine Ungleichheit bei der Verteilung von Impfstoffen gibt. Wir, die reichen Länder, hatten eine Menge Impfstoffe. Aber die Situation ist für die armen Länder, insbesondere in Afrika, problematisch. Es gibt eine Lösung. Ich sage nicht, dass dies die Wunderlösung ist, aber es gibt eine Lösung, nämlich die Patentausnahme. Die WTO tritt am 30. November zusammen, und 130 Länder werden auf Antrag Südafrikas und Indiens, die über eine Gesundheitsinfrastruktur verfügen, dort sein, um diese Patente aufzuheben. Die Kommission stimmt dagegen. Warum? Ist es Deutschland, weil es Pfizer und BioNTech gibt? Warum stimmt Deutschland dagegen, obwohl sogar die USA dafür sind? Auf diese Weise könnten in diesen Ländern sehr viele Impfstoffe zur Verfügung stehen. Sie sagen, es wird eine Weile dauern. Aber je länger Sie warten, desto länger wird es dauern. Zweitens: COVAX war eine sehr gute Absicht. Wenn man sich das anschaut, haben wir, die Europäische Union, nur sehr wenige Dosen gegeben. Von den versprochenen 200 Millionen Dosen wurden 56 Millionen gegeben. Warum? Denn in den Verträgen, die undurchsichtig und nicht transparent sind, gibt es eine Klausel, die besagt, dass ein Land wie Frankreich, wenn es beispielsweise Pfizer-Dosen geben will, Pfizer um Erlaubnis bitten muss. Und Pfizer wird in dem Land prüfen, ob das Land im Falle von Todesfällen oder Nebenwirkungen in der Lage ist, Entschädigungen zu zahlen. Aber wir müssen diese Klauseln sprengen! Frau Kommissarin, Sie haben eine Verantwortung. Ich bin sehr pro-europäisch. Ich bin für Solidarität, aber es ist die Kommission, die derzeit blockiert.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, ich möchte diese äthiopische Bevölkerung wirklich unterstützen. Es wurde von Hungersnot gesprochen, und ich habe Ihre Rede gehört, Frau Kommissarin, es wurde von Vergewaltigung gesprochen. Dies ist eine dramatische Situation, und darüber hinaus gibt es in diesem Land möglicherweise die weltweit größte Zahl von Todesfällen infolge dieser Krise. Was fragen wir eigentlich? Wir fordern, dass sich die äthiopische Regierung und die Volksbefreiungsfront von Tigray zu einem sofortigen Waffenstillstand verpflichten, um ihre politischen Meinungsverschiedenheiten mit friedlichen und demokratischen Mitteln im Rahmen der Verfassung des Landes zu lösen. Sie haben darauf hingewiesen, dass humanitäre Hilfsorganisationen und Menschenrechtsorganisationen ihre Arbeit im ganzen Land sicher und ungehindert verrichten dürfen müssen. Der Dialog mit den Vereinten Nationen muss sichergestellt werden, damit das abgeschobene Personal seine wichtige Arbeit vor Ort fortsetzen kann. Wir fordern die Mitgliedstaaten auf, die Ausfuhr von Waffen und Überwachungstechnologien nach Äthiopien zu stoppen, die eingesetzt werden, um Zivilisten anzugreifen und Menschenrechtsverletzungen zu begehen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, ich habe Ihnen gut zugehört, aber Sie hören nicht. Ich bin in meiner dritten Amtszeit. Wir haben auf der Ebene des Europäischen Parlaments immer dafür gekämpft, immer am Funktionieren Europas beteiligt zu sein. Wir verteidigen die Europäische Union, und in dieser Pandemie, in der wir alle betroffen waren, waren wir uns bewusst, dass alles dringend ist, und wir haben alle gemeinsam für den Aufbau einer Gesundheitsunion auf europäischer Ebene gekämpft. Gemeinsam mit meinem Kollegen Buşoi haben wir alles in unserer Macht Stehende getan, um EU4Health ins Leben zu rufen. Wir haben für einen Gesundheitshaushalt gekämpft und wussten, dass Innovationen erforderlich sind, und dies hat die Kommission vorgeschlagen, indem sie diese Agentur namens HERA eingerichtet hat. HERA muss, wie Sie sagten, eine Agentur sein, die sich auf den Notfall vorbereitet und darauf reagiert. Nun kommt die Kommission, um uns einen Vorschlag zu unterbreiten, HERA zu einem internen Dienst der Kommission, einem Anhang der Kommission, zu machen. Was werden wir als Mitgesetzgeber tun? Über diesen Haushalt in Höhe von 6 Mrd. EUR muss abgestimmt werden. Und dann haben wir, wie meine Kollegin sagte, einen Beobachterposten. Also nur ein Parlamentarier, um zu diskutieren, um die Richtungen, das Mandat und die Governance zu kennen. Frau Kommissarin, Sie haben also am Montag an der Sitzung des Ausschusses für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit teilgenommen und gesehen, dass nicht alle Fraktionen Ihrem Vorschlag zustimmen. Wir müssen uns zusammenschließen. Sie sprechen von der Glaubwürdigkeit der Europäischen Union, aber die Glaubwürdigkeit geschieht gemeinsam, und das ist nicht selbstverständlich, diese Agentur. Wir müssen darüber diskutieren, wir müssen sie aufbauen, sie muss transparent sein. Also, Frau Kommissarin, kommen Sie auf Ihren Vorschlag zurück.

Herr Präsident, ich danke Ihnen allen, denn ich finde, dass es ein Bewusstsein dafür gibt, dass der Grüne Deal in erster Linie den Klimaschutz, aber die zweite Säule die biologische Vielfalt ist, wie Frau Kommissarin sagte: Man kann gegen CO2 kämpfen, wenn es keine Ökosysteme mehr gibt, Leben unmöglich ist, Leben zerstört wird. Ich sehe also, dass es ein Bewusstsein dafür gibt, dass die Europäische Union – und wenn wir den Haushalt verdoppeln können, wird es großartig sein – die Vielfalt der Ökosysteme wirklich verteidigen muss. Zu diesem Zweck wurde in Ihren Beiträgen regelmäßig ein zweites Wort wiederholt, es gab eine ganzheitliche Vision, aber es gab auch eine Vision der Kohärenz zwischen dem, was in Europa und dem, was in den Entwicklungsländern getan wird. Wir dürfen uns nicht widersprechen, denn wenn wir Industrieunternehmen subventionieren, die fossile Brennstoffe gewinnen oder die Umwelt verschlechtern, und wenn wir die Rechtsvorschriften nicht ausreichend stärken – und wir können durch doppelte Standards Einfluss nehmen –, sehen Sie, dass nicht alle auf EU-Ebene unternommenen Anstrengungen Auswirkungen haben können. Daher halte ich diesen Begriff der Kohärenz in unserer Politik für sehr wichtig. Ich habe schon oft von der Handelspolitik gehört. In der Tat sind unsere Handelsabkommen mangelhaft, da sie den Zwängen im Zusammenhang mit dem Schutz der biologischen Vielfalt nicht ausreichend Rechnung tragen. Der Handel steht an erster Stelle, aber ich finde, dass die Bedeutung des Klimas und der biologischen Vielfalt in unseren Handelsabkommen wirklich gestärkt werden muss, mit einem abschreckenden Aspekt für die Länder – man denke an Brasilien, aber man könnte an Uruguay, Paraguay usw. denken. Man spricht von importierter Entwaldung, und das ist unsere Verantwortung. Ich denke also, wenn alle zustimmen, könnte man weit gehen und zeigen, dass Europa wirklich die Speerspitze bei der Verteidigung des Lebens im Allgemeinen ist.

Frau Präsidentin, dies ist ein wichtiger und wirklich aktueller Bericht, da Sie wissen, dass in wenigen Tagen, vom 11. bis 15. Oktober, die COP 15 in Kunming, China, stattfindet. Das erste virtuelle Treffen wird die Konferenz der Vertragsparteien (COP 15) des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die biologische Vielfalt sein. Dies ist sehr wichtig, da dieser Bericht eine Orientierungshilfe dafür bietet, wie die biologische Vielfalt in Entwicklungsländern erhöht werden kann. Auf der Ebene des Ausschusses für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit wurde ein Bericht vorgelegt, in dem die Kohärenz mit der Agenda 2030 bewertet wird. Dieser Bericht ist ein bisschen eine Hommage an all diejenigen, die gegangen sind, die getötet wurden, die weiterhin bei der Verteidigung ihres Territoriums verfolgt werden, die Opfer von Gewalt gegen indigene Völker und der Enteignung ihres Landes sind: Das gehört noch nicht der Vergangenheit an, findet aber immer noch statt. Die Kommerzialisierung von Natur und Land, der Druck der mineralgewinnenden und landwirtschaftlichen Industrie und die Wahrnehmung einer unberührten Natur, die frei von menschlichen Aktivitäten ist, tragen weiterhin zur Enteignung von Land und Ressourcen bei. Die Europäische Union muss ihre Verantwortung für die Verschärfung der Landnahme und der Waldzerstörung anerkennen; Sie darf jedoch nicht in die Hürde geraten, waldreichen Ländern koloniale Erhaltungspraktiken aufzuzwingen. Die Geschichte des Naturschutzes ist eine Geschichte der Enteignung und der Verletzung der Menschenrechte. Denken Sie daran, das erste moderne Schutzgebiet war der Yellowstone National Park in den Vereinigten Staaten, der 1872 gegründet wurde, indem die Ureinwohner Amerikas vertrieben wurden, die dort lebten und für ihr Überleben auf seine Ressourcen angewiesen waren. In Afrika wurzelte die Schaffung von Schutzgebieten während der Kolonisierung, insbesondere für die Organisation von Jagdreservaten, was zu verschiedenen Konflikten führte. Trotzdem gibt es gute Nachrichten. Schauen Sie sich in Australien an, was vor einigen Tagen passiert ist: Die australische Regierung hat den Ureinwohnern Land übergeben, darunter mehr als 160.000 Hektar Land, das an indigene Völker, einschließlich der Kuku Yalanji-Völker, im ältesten Primärwald der Welt zurückgegeben wurde. Es geht also nicht alles verloren, vor allem nicht von Seiten der Australier. Viele Schutzgebiete haben zu teilweisen oder vollständigen, kompensationslosen Vertreibungen indigener Völker und lokaler Gemeinschaften geführt. Gleichzeitig gibt es Industriekonzessionen für die Holz-, Bergbau- oder Palmölgewinnung, die in Naturschutzgebieten erlaubt sind, suchen Sie nach dem Fehler. Diese Völker machen immer noch etwa 5 % der Weltbevölkerung aus, bewirtschaften aber mindestens 25 % der Landfläche, auf der fast 80 % der biologischen Vielfalt konzentriert sind. Diese Völker pflegen daher traditionell eine privilegierte Beziehung zu ihrer Umwelt. Internationale Gesetze und Verträge schützen ihre Rechte, insbesondere das Übereinkommen Nr. 169 über indigene und in Stämmen lebende Völker und die Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker, in der eindeutig festgelegt ist, dass indigene Völker nicht ohne ihre freiwillige, vorherige und informierte Zustimmung von ihrem Land vertrieben werden dürfen. Ein Punkt, auf den in dem Bericht hingewiesen wird, nämlich die sogenannten naturbasierten Lösungen, muss beachtet werden; Wir haben den CO2-Markt geschaffen, wir sollten nicht auch den Biodiversitätsmarkt betreiben, weil es Probleme mit sogenannten Kompensationen geben kann: Es gibt viele Ölindustrien wie Shell oder Total, die weiter verschmutzen können, sofern sie ihre CO2-Emissionen kompensieren. Indem sie Land in den Ländern des Südens bebauen und anpflanzen, können sie sagen, dass sie CO2-neutral sind. Das ist also ein echtes Risiko: Die Zerstörung unserer Umwelt darf nicht auf Kosten der indigenen Völker und der lokalen Gemeinschaften kompensiert werden. Der zweite Aspekt ist die Kohärenz zwischen unserer Entwicklungspolitik und der Erhaltung der Ressourcen. Es gibt auch das Problem in Bezug auf alles, was mit der Landwirtschaft zu tun hat, insbesondere das Problem der GVO-Technologie. Ich spreche nicht von Europa, sondern von Afrika. Lohnt es sich, diese Technologien zu entwickeln, wenn es besser ist, lokales Saatgut zu schützen, das von einer Gemeinschaft in eine andere weitergegeben werden kann? Man muss auch das Problem des genetischen Antriebs in Betracht ziehen, der nicht zugelassen werden darf. Ich freue mich sehr, Frau Urpilainen, dass Sie hier sind: Die Ausfuhr von Pestiziden in diese Länder muss wirklich verboten werden, da sie in Europa verboten sind. Es gibt also eine Reihe außerordentlicher Möglichkeiten in diesem Bericht, und ich bitte Sie, dafür zu stimmen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, vielen Dank, dass Sie hier sind, denn das Problem in Tigray ist in der Tat dramatisch. Ich hoffe, dass diese Debatte im Europäischen Parlament eine ausgewogene Perspektive bietet, die über Desinformation hinausgeht, da es viel Desinformation über diesen Konflikt gibt, und über eine vereinfachende Kritik an der derzeitigen Regierung hinausgeht, aber eine breitere historische Perspektive Äthiopiens berücksichtigt, insbesondere in Bezug auf die Volksbefreiungsfront von Tigray. Wir müssen eine klare und vernünftige Position der Europäischen Union zur Lage in Äthiopien sicherstellen. Die humanitäre Krise in der Region Tigray hat einen kritischen Punkt erreicht. Menschenrechtsgruppen berichteten über Massenmorde, weit verbreitete sexuelle Gewalt, wahllose Bombardierungen und Plünderungen. Und was genau wissen wir? Wer macht das? Darüber hinaus warnen uns die Vereinten Nationen vor einer Hungersnot, von der mindestens 350 000 Menschen betroffen sind. Herr Kommissar, ich denke, in diesem Konflikt muss die Europäische Union aufgefordert werden, eine gründliche internationale Untersuchung der Ursachen des Problems in Äthiopien einzuleiten, um genau zu wissen, wer was tut. Und zweitens in Bezug auf die gegenwärtige Hungersnot, von der, wie ich bereits sagte, 350 000 Menschen betroffen sein können, zumal drei Mitarbeiter von Ärzte ohne Grenzen getötet wurden, die zu der bereits langen Liste der humanitären Helfer hinzukommen, die seit dem 4. November 2020 in Tigray ums Leben gekommen sind: Wir müssen unser ganzes Gewicht darauf legen, dass alle Konfliktparteien in Tigray das Völkerrecht achten und humanitären Akteuren freien und sicheren Zugang gewähren. Daher müssen wir den Menschen in Äthiopien, insbesondere in Tigray, aus humanitärer Sicht helfen, denn die Lage ist dramatisch. Klarheit, ein besseres Verständnis, wer was tut, und humanitäre Hilfe für das leidende Volk.