Ce sur quoi Sven a parlé.

Madame la Présidente, je vous remercie, chers collègues, pour cet échange et pour les nombreux mots de bienvenue. Merci beaucoup à la Commission, en particulier à l'engagement pris dans le discours d'ouverture d'inclure la plupart de nos idées dans la révision de la DAC8. Maintenant, dans le discours de clôture, certains nous verrons et espérons que ce sera plutôt la plupart que certains. Nous attendons avec impatience ce qui va arriver, mais merci pour cet engagement. Nous serions également favorables à un engagement clair d'engager immédiatement des procédures d'infraction en ce qui concerne l'absence de mise en œuvre effective, qui est en fait la question clé de notre rapport. Je voudrais dire à propos de l'accès aux documents que nous considérions comme très douteux que le Parlement puisse être traité de manière moins accueillante par la Commission et les États membres qu'un citoyen individuel. Vous avez fait référence à l'accord-cadre et donc à la partie de mon rapport, et personne ne l'a remis en question. Nous demandons au Parlement d'utiliser tous les moyens juridiques à sa disposition pour obtenir les documents nécessaires. C’est en fait ce que nous devons maintenant faire jusqu’à une procédure judiciaire si cela est finalement nécessaire, car cette infraction, ce rapport sur la mise en œuvre effective, nous ne pouvions pas le faire correctement. Nous le disons aussi clairement: il s'agit d'un rapport incomplet et nous devons achever ce travail, mais pour cela, nous avons besoin des documents des États membres et, si nécessaire, nous devons aller devant les tribunaux pour cela. Ensuite, nous avons le débat sur la souveraineté fiscale. Je voudrais seulement dire que le traité ne donne pas toutes les compétences en matière de fiscalité directe aux États membres. Il s'agit d'une lecture erronée du traité. Il n'y a qu'une exigence d'unanimité pour cela, et cela a conduit à la situation malheureuse que pour cette directive, nous travaillons maintenant sur la huitième version en seulement 15 ans. Cette exigence d'unanimité entraîne donc un manque de bonne législation et une bureaucratie excessive pour les entreprises et oblige les contribuables à faire face à ces règles en constante évolution. C'est pourquoi je vous saurais gré de bien vouloir soutenir mon amendement visant à passer au vote à la majorité. De même, la concurrence fiscale. L'amendement du groupe ECR, qui, soit dit en passant, n'a malheureusement pas contribué aux travaux contrairement à tous les autres groupes, l'amendement visant à soutenir la concurrence fiscale et à voir les aspects accueillants et positifs. Elle est tombée en désuétude à une époque où, au niveau de l'OCDE, au niveau mondial, au niveau européen, nous passons d'un modèle de concurrence fiscale à un modèle de coopération fiscale et, par conséquent, chers collègues, je vous prie de ne pas soutenir une formulation aussi préjudiciable. Enfin, lorsqu'il s'agit de nommer les problèmes, ce Parlement doit faire preuve de courage. Il n’est pas bon que certains groupes aient demandé la suppression de la Roumanie des conclusions, et il n’est pas non plus bon de ne pas parler clairement des nouvelles révélations sur le Luxembourg. Soyons courageux et ne faisons pas de politique partisane à ce sujet. C'est pourquoi j'en appelle à votre soutien à mon rapport et je réfute également tous les amendements affaiblissants. Merci pour votre travail et nous continuerons ensemble sur ce point.

Madame la Présidente, cher commissaire Gentiloni et chers collègues, nous discutons tout d'abord aujourd'hui du premier rapport de mise en œuvre du Parlement européen jamais réalisé dans le domaine de la politique économique et monétaire. Notre rapport de mise en œuvre traite de l’importante mise en œuvre des règles de l’UE en matière d’échange d’informations fiscales entre les États membres. Face aux centaines de milliards d'impôts perdus du fait de l'évasion fiscale internationale, de l'évasion fiscale et de la fraude fiscale, il s'agit d'un sujet d'un grand intérêt pour les citoyens, qui souhaitent bien sûr que la justice fiscale et la concurrence loyale règnent dans notre marché commun. Je tiens à remercier chaleureusement tous les collègues des différents groupes politiques qui ont contribué à cet important travail pendant plus d'un an. Toutefois, notre travail d'évaluation de l'efficacité des quatre premières directives sur la coopération administrative et les questions fiscales a été entravé par le refus des États membres, à l'exception notable de la Suède et de la Finlande, de donner accès aux documents nécessaires à notre travail. La Commission européenne a également interprété le droit de l’Union de manière très restrictive, ce qui est hostile aux travaux du Parlement et a également refusé l’accès aux informations dont disposait la Commission, qui auraient été très probablement accessibles aux citoyens s’ils avaient été traduits en justice. Je voudrais donc rappeler que, conformément aux traités européens, le Parlement européen a le droit et la responsabilité de contrôler la Commission dans ses travaux et a donc besoin des informations correspondantes. Néanmoins, nous avons pu obtenir des informations significatives sur la base d'informations, d'études et de comptes rendus accessibles au public fournis par plusieurs lanceurs d'alerte. Je voudrais également souligner le rapport de la Cour des comptes européenne et l’étude commandée par le service de recherche du Parlement européen, qui nous ont considérablement aidés à identifier les domaines à améliorer. Merci à tous ceux qui ont contribué. Il y a onze ans, la première directive relative à la coopération administrative en matière fiscale a jeté les bases d’un soutien mutuel des administrations fiscales dans la lutte contre l’évasion et la fraude fiscales dans toute l’Europe. Avec chacune des six extensions, d’importantes catégories de données pertinentes sur le plan fiscal ont été incluses étape par étape dans la directive. Il s'agit là de progrès considérables, mais qui restent inachevés, mais ces progrès en matière de législation fiscale européenne n'ont pas été assortis d'une ambition égale en ce qui concerne la mise en œuvre effective de ces règles dans les États membres. Alors que 16 États membres ont suffisamment mis en œuvre les règles relatives à l’échange automatique d’informations fiscales au sein de l’UE, nous avons constaté des lacunes dans 10 États membres, à savoir la Belgique, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, les Pays-Bas, la Pologne et la République slovaque. Plus inquiétant encore, la Roumanie ne dispose pas du cadre juridique nécessaire à l'échange automatique d'informations fiscales. De même, l'examen des mesures prises par les États membres pour prévenir le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme révèle des lacunes préoccupantes ayant un effet direct sur l'efficacité de l'échange d'informations en matière fiscale. Aucun des 18 États membres examinés n'a reçu de note indiquant un niveau élevé d'efficacité. Cela indique clairement un manque de mise en œuvre effective des mesures nécessaires pour prévenir la criminalité financière. Malgré ces lacunes documentées au niveau international dans la mise en œuvre du droit de l’Union, la Commission n’a pas ouvert un seul cas de violation du traité en raison de l’absence de mise en œuvre effective de l’échange d’informations fiscales. De même, nous avons constaté un manque d'accès aux informations pertinentes sur le plan fiscal en ce qui concerne les actifs et les revenus des sociétés immobilières et d'autres types d'actifs. Ces catégories d'actifs devraient être incluses dès que possible dans la prochaine révision de la directive n° 8. Dans son discours sur l’état de l’Union prononcé plus tôt aujourd’hui, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, s’est engagée à lutter contre l’évasion fiscale, l’évasion fiscale et la fraude fiscale. Par conséquent, je demande au commissaire Gentiloni: vous nous avez déjà confirmé que vous pouvez ouvrir des procédures d'infraction dans le domaine de la coopération fiscale chaque fois que cela est nécessaire. Compte tenu des lacunes relevées dans de nombreux États membres dans mon rapport, quand la Commission prendra-t-elle des mesures? Et renforcerez-vous la directive sur l’administration fiscale, comme le propose le Parlement dans votre huitième révision? Merci beaucoup à vous tous qui avez contribué et de m'avoir écouté.

Madame la Présidente de la Commission, chers collègues! Le pacte vert pour l'Europe est sans aucun doute le plus grand programme de lutte contre le changement climatique jamais présenté par une Commission européenne, voire par tout un continent. Mais juste après cet été de crise climatique, nous avons besoin de plus de vitesse et d'ambition. Cependant, le problème central de la politique climatique de l'Europe n'est pas le manque d'annonces de Bruxelles, mais l'énorme manque de volonté des États membres d'agir. Quand je regarde l'Allemagne, je vois un énorme fossé entre l'ambition allemande et l'ambition européenne en matière de politique climatique. Le gouvernement fédéral veut repousser la fin du moteur à combustion. Elle n'a même pas transposé la directive de l'UE pour plus d'énergie citoyenne dans le domaine des énergies renouvelables. Et avec Nord Stream 2, elle fait fausse route vers plus de gaz fossile. L'Allemagne freine les ambitions de l'Europe en matière de politique climatique. L'Allemagne freine le fait que l'Europe devienne le leader mondial du climat. Et c'est pourquoi nous avons maintenant besoin d'un gouvernement fédéral allemand pour la protection du climat en Europe, qui deviendra un gouvernement allemand pour le climat.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! En fait, l'accumulation de dettes et de déficits après deux crises majeures inquiète beaucoup de gens. C'est compréhensible. Dans le même temps, une union monétaire et l'UE ont également besoin de règles budgétaires communes. Mais si ces règles fiscales que nous avons maintenant sont appliquées à nouveau, elles étoufferont les investissements d'avenir dont nous avons tout aussi désespérément besoin. Et deuxièmement, ils conduiraient à une catastrophe pour les pays très endettés. C'est pourquoi les règles actuelles de Maastricht, telles qu'elles sont aujourd'hui, ne doivent pas rester en vigueur. C'est un signe de bon sens que le Parlement européen est maintenant parvenu à dégager un large compromis. Et j'espère que tous les députés et les partis qui soutiennent ce compromis porteront également ce débat dans leurs États membres. En effet, une politique financière commune et durable est une marque de fabrique importante de l'UE et ne doit pas être détournée de la politique nationale des partis dans certains pays au détriment de certains États.

Monsieur le Commissaire, chers collègues! Nous sommes aujourd'hui sous l'impression d'un nouvel attentat terrible: Après Daphne Caruana Galizia et Ján Kuciak, c'est aujourd'hui le journaliste d'investigation Peter de Vries aux Pays-Bas qui lutte pour sa vie. Il s'agit d'une attaque contre la liberté de la presse dans toute l'Europe. Et ce qui doit particulièrement nous inquiéter, c'est le fait que les auteurs présumés du crime organisé n'ont eu aucune inhibition à tirer sur Peter de Vries en pleine rue à Amsterdam. Ce sentiment de sécurité de la criminalité organisée et transfrontalière s'explique par l'insuffisance de la politique de sécurité en Europe. Cela s’explique par le manque de coopération entre les autorités en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et la criminalité financière. Nous devons enfin lutter contre la criminalité transfrontalière. Pour ce faire, nous avons besoin d'un bureau européen de la criminalité, pourrait-on dire, d'un FBI européen pour protéger les citoyens et l'intégrité de notre marché intérieur. La Commission devrait présenter une proposition à cet effet dans son programme de travail. Nous devons également mieux protéger nos valeurs communes. La violation des valeurs européennes a un système dans un nombre croissant d'États membres. Nous voyons des restrictions à la liberté de la presse, à la justice, à l'exclusion des minorités et des gouvernements ayant des liens étroits avec la criminalité organisée. Mais au lieu de défendre résolument l'État de droit européen, au lieu de vraiment montrer des dents, la Commission européenne et les États membres bloquent et retardent des mesures efficaces telles que les procédures de l'article 7, le mécanisme de l'État de droit et la poursuite systématique de toutes les procédures d'infraction dans le domaine de l'État de droit. Cela doit cesser et c’est pourquoi l’application du droit européen, en particulier en ce qui concerne la démocratie, l’état de droit et les valeurs fondamentales, fait partie du programme de travail de la Commission européenne. En 2022, nous devons également façonner l’avenir de l’Europe après la pandémie. Et la stratégie pour cela existe déjà: le Parlement européen Green Deal. Dans le même temps, nous voyons comment les forêts brûlent dans le monde entier. L'Europe est aussi avec ce Green Deal Toujours pas sur le sentier des 1,5 degrés. Maintenant, alors qu'il y a des records de chaleur en Scandinavie, il s'agit en fait de toutes les mesures de Green Dealsau lieu de les diluer par des lobbyistes, de les mettre en œuvre et de les décider de manière cohérente. Parce que c'est le moment de le faire. C'est pourquoi j'attends de la Commission une Green Deal dans l'intérêt de notre compétitivité économique, de nos droits sociaux et surtout de notre responsabilité vis-à-vis des générations futures. Soyez courageux! L'Europe a maintenant une chance d'écrire l'histoire. Faites-en quelque chose!

Monsieur le Président, chers collègues! Alors que nous parlons ici de notre banque d'investissement, les forêts brûlent dans de nombreux endroits du monde. Notre Banque d'investissement, la Banque européenne d'investissement, agit contre le changement climatique, elle a sensiblement changé de cap. Je vous suis personnellement reconnaissant, Monsieur Hoyer, pour ce que vous avez fait lors de la sortie du charbon face à la dure résistance de nombreux États membres, y compris le nôtre. Mais en même temps, cela ne suffit pas. Il faut sortir des énergies non renouvelables. Nous ne pouvons plus investir dans ce que l'on appelle les technologies de transition. Il n'y a plus de temps pour les autoroutes, pour les nouvelles infrastructures gazières. Une telle transition est en fin de compte une transition vers l'enfer. C'est pourquoi il est également faux que la Commission européenne, dans son Finance durable-La stratégie qu'elle présentera demain, Monsieur le Commissaire, fera à nouveau référence au gaz, au gaz fossile. Nous avons besoin de 100 % d'énergies renouvelables. Nous, les Verts, nous nous battons pour une banque d'investissement qui s'engage à 100 % en faveur des énergies renouvelables.