Sobre qué Pascal ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, mañana vamos a votar sobre el endurecimiento de las normas de lucha contra la contaminación atmosférica. Como todos hemos recordado, la contaminación atmosférica es una de las principales causas de muerte prematura en Europa: 300.000 muertes al año, incluidas 40.000 en Francia. Me sorprende que, por parte de los diputados de derecha y de extrema derecha, la prioridad sea degradar no solo las propuestas que ha hecho la Organización Mundial de la Salud, sino también las propuestas que ha hecho la Comisión —aunque ya son más bajas— para alcanzar umbrales inferiores a los que tenemos hoy. Esto es lo opuesto a la ambición, es la regresión. Y les digo a estos eurodiputados de derecha y extrema derecha que las personas más vulnerables a la contaminación atmosférica son los niños, las mujeres embarazadas, las familias y los ancianos. Las familias y los ancianos son dos grupos sociales de los cuales se supone que ustedes son los grandes defensores. Sin embargo, está cambiando las normas propuestas por la Organización Mundial de la Salud y la Comisión Europea para que estén menos protegidas de la contaminación atmosférica de lo que están hoy. Esta es una mentira inaceptable. No dejaremos que suceda y realmente espero que mañana ganemos esta batalla.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, esta semana tenemos dos responsabilidades muy importantes. Nuestra primera responsabilidad es salvar la naturaleza. Me dirijo a mis colegas de derecha y centroderecha: Si no quieres escuchar a los científicos unánimes que defienden la necesidad de esta ley, entonces escucha a la Federación Europea de Cazadores. Los cazadores están a favor de esta ley. Escuchen a las empresas del sector agroalimentario, que están a favor de esta ley porque saben muy bien que la primera amenaza para los rendimientos agrícolas es la desaparición de la naturaleza de los polinizadores y el cambio climático. Escuchemos al Banco Central Europeo, que nos recuerda que la gran mayoría de nuestra economía depende de los servicios prestados por la naturaleza. Vuelve a la razón. Nuestra segunda responsabilidad, además de salvar la naturaleza, es bloquear el populismo de extrema derecha y la alianza liderada por parte del PPE con este populismo de extrema derecha. Mata la democracia europea, mata el espíritu de compromiso que nos ha impulsado desde el principio hacia el Pacto Verde. No debemos dejar pasar este populismo de extrema derecha y la información falsa, las mentiras que ha estado vendiendo durante un año y que usted ha retomado de una manera totalmente desvergonzada en esta Cámara. Así que mañana tenemos una doble responsabilidad: salvar la naturaleza, bloquear el populismo de extrema derecha y su alianza con una parte de la derecha. Espero que ganemos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dirigirme a mis colegas conservadores. Hoy está usted involucrado en una ofensiva contra el Pacto Verde sobre la transición agrícola. Sin embargo, conseguimos llegar a acuerdos sobre la industria, sobre la movilidad. ¿Por qué no podemos lograr esto juntos, con los socialistas y posiblemente con los verdes, en la transición agrícola? ¿Por qué habría una excepción en la que no podríamos tener éxito en la agricultura lo que de otro modo podríamos hacer? Porque usted tiene una ofensiva ideológica de su parte, que niega la realidad de lo que los agricultores están experimentando, es decir, el impacto del choque climático en toda Europa, la pérdida de la naturaleza, la pérdida de polinizadores, lo que significa que tienen rendimientos más bajos. La principal causa de la disminución de los rendimientos de los cultivos herbáceos en Europa es el impacto del cambio climático. Así que trabajemos juntos en las soluciones. Y las soluciones —y aquí también hablo con los ecologistas— se basan en la naturaleza, pero también en la tecnología. Y es por ello que el paquete de soluciones propuesto por la Comisión Europea, basado en la naturaleza —recuperación de ecosistemas, biocontrol para prescindir de plaguicidas y, mañana, nuevas técnicas genómicas para buscar nuevos avances técnicos— debería unirnos en lugar de dividirnos. Porque realmente no es un servicio para el agricultor europeo, el agricultor europeo y nuestros agricultores oponerse de una manera totalmente ideológica, vendiendo rumores y cosas totalmente falsas sobre los textos que están contenidos en el Pacto Verde. Trabajemos juntos, tengamos soluciones para el futuro y así se cumplirán las expectativas de los agricultores.

Señor Presidente, Señorías, vamos a votar un texto importante de un dígito: El metano emite 80 veces más emisiones de gases de efecto invernadero que el CO2, dióxido de carbono, durante 20 años. A lo largo de 100 años, sigue emitiendo 25 veces más gases de efecto invernadero que CO2. Tenemos una estrategia para reducir nuestras emisiones globales de gases de efecto invernadero, que es el paquete climático de menos del 55 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en toda la UE. Tenemos una legislación muy específica —el mercado del carbono, las normas para los automóviles, mañana para los camiones— para reducir nuestras emisiones de CO2, el dióxido de carbono. No tenemos nada, no tenemos absolutamente ningún equivalente para reducir nuestras emisiones de metano. Sin embargo, todos los científicos nos dicen que los desafíos climáticos son ahora, que nuestra capacidad para mantener un mundo que se calienta en menos de dos grados en 2100, ahora está sucediendo. Y, por lo tanto, no tener objetivos fuertes de reducción de metano hoy en día, cuando el metano emite 80 veces más gases de efecto invernadero que el CO2, es simplemente absurdo e irresponsable. Por eso, en el texto que vamos a votar esta semana, nosotros, el Parlamento, pedimos a la Comisión, por ley, que establezca un objetivo jurídicamente vinculante para reducir nuestras emisiones de metano en toda la economía. Es cierto que este texto solo trata de las emisiones de energía, y tendremos que volver a detallar estos elementos. Y creo que tenemos que ponerlo en un contexto más global, que es que tenemos que ir y obtener nuestras emisiones de metano como lo hacemos para nuestras emisiones de CO2, si queremos ser consistentes en términos de clima. También tenemos un compromiso global que hicimos en Glasgow, que debe desglosarse sector por sector. Sin embargo, hay tres sectores clave para las emisiones de metano: energía, industria, agricultura. Comenzaremos, con este texto, con energía y el Parlamento Europeo, aquí también, se toma las cosas en serio. Cuando observamos nuestras emisiones de metano, carbón, gas y petróleo, la mayor parte proviene del gas y el petróleo. ¿Somos grandes productores de gas y petróleo? No, no. La mayor parte de nuestro consumo, y por lo tanto las emisiones de metano asociadas a nuestro consumo, están vinculadas a nuestras importaciones. Sin embargo, la propuesta inicial de la Comisión no cubre las importaciones de petróleo, gas y carbón. Esto significa que la gran mayoría del impacto que podemos tener al adoptar textos que permitan, por ejemplo, reducir las fugas de metano, se está perdiendo, ya que la mayor parte de nuestro impacto está vinculado a nuestras importaciones. Por eso una de las medidas clave de las propuestas que se someterán a votación esta semana es precisamente incluir las importaciones de carbón, gas y petróleo en el ámbito del texto sobre energía metano. Permítanme pasar ahora al hecho de que hemos votado en las Comisiones de Industria y Medio Ambiente, junto con una gran mayoría, sobre un compromiso equilibrado que, repito, reunió tanto a la Comisión de Medio Ambiente como a la Comisión de Industria. Por lo tanto, tengo que decir que estoy muy sorprendido de ver que nuestros colegas del PPE vuelven a los elementos clave del acuerdo ampliamente votado, también por ellos, en la Comisión de Industria y en la Comisión de Medio Ambiente. En algún momento, queridos amigos del PPE, es necesario saber cómo seguir adelante. Hemos votado a favor de un compromiso, estamos avanzando y ahora debemos estar unidos en la defensa de estas propuestas ante el Consejo, que está tratando gradualmente de recortarlas. Espero que ninguno de los compromisos que tratarán de cuestionar los textos votados en comisión hace unas semanas se apruebe esta semana en el Pleno y que tengamos un mandato sólido y ambicioso que sea coherente con nuestra acción por el clima frente a las negociaciones que serán difíciles en los próximos meses sobre este tema. Cuento con ustedes, damas y caballeros.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, podemos estar realmente orgullosos de votar a favor de este texto, que es una primicia mundial. Podemos estar orgullosos en primer lugar como Parlamento Europeo, ya que fuimos en gran medida nosotros los que iniciamos este texto hace dos años y empujamos a la Comisión a actuar, a los Estados miembros a aceptar. Así que ahora, mañana, tenemos la oportunidad de votar definitivamente sobre la primera ley del mundo que pondrá fin a la deforestación importada. La segunda razón para estar orgullosos es que se lo debemos a los europeos. Todas las encuestas de opinión muestran que los europeos no quieren contribuir a la deforestación, pero no tuvieron la oportunidad de saber, cuando toman una taza de café por la mañana, o una taza de chocolate, que de hecho, de facto, son cómplices de la deforestación importada, la deforestación en el Amazonas o los bosques en el sudeste asiático o África Central. Bueno, vamos a poner fin a esto y les garantizaremos que ya no serán cómplices involuntariamente de esta deforestación. Y esto, creo, es un fuerte elemento de valor añadido europeo. El tercer elemento es que al hacerlo, estamos empujando al resto del mundo hacia arriba. En los Estados Unidos ya existe un debate sobre si los Estados Unidos deben seguir lo que Europa acaba de hacer. Estamos utilizando el poder de nuestro mercado único, que es el principal mercado del mundo, para establecer las reglas del juego que están impulsando la globalización. Por todo esto, podemos estar muy orgullosos de la votación de mañana para este texto contra la deforestación importada.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, creo que este verano todos hemos hablado de las consecuencias del cambio climático a través de la sequía, los incendios forestales, las olas de calor y la reducción de los rendimientos agrícolas. Esto debe llevarnos a actuar de manera diferente mañana. En Europa, ya estamos haciendo mucho, a través del Pacto Verde, para reducir nuestras emisiones de CO2, pero todavía no estamos haciendo lo suficiente para hacernos más resilientes, para hacer que nuestro continente sea resiliente a las perturbaciones climáticas. Y es por eso que, en las próximas horas, lo que espero del discurso de la presidenta de la Comisión es que ponga en marcha una importante iniciativa para organizar pruebas de resiliencia de las principales infraestructuras de Europa: ríos, centrales eléctricas, puertos, que no están adaptados a los choques climáticos y no son resistentes. Se trata de importantes cuestiones europeas. Estos son temas para nuestra economía, para nuestra competitividad, para nuestro modo de vida. Dejemos de ser ciegos a las consecuencias de este choque climático que va a suceder de todos modos y ahora realmente preparémonos para el futuro.

Señor Presidente, señor Comisario, podemos estar orgullosos del texto que vamos a votar sobre la deforestación importada. Esta es una primicia mundial. Somos los primeros en el mundo en decir: "Para, dejamos de traer a nuestro mercado productos como café, cacao, aceite de palma, soja que provienen de la deforestación de los bosques tropicales". Y este ejemplo es un gran ejemplo de lo poderosa que es Europa cuando utiliza su mercado único para establecer las reglas de la globalización. Esto se está haciendo hoy contra la deforestación. Esto también se hace con el mecanismo de imposición del carbono de nuestras importaciones. Estos son ejemplos muy concretos de cómo Europa está recuperando el control de la globalización y estableciendo sus propias reglas de juego. Creo que podemos estar orgullosos porque también vamos a proteger a todos los europeos que ahora son, de hecho, cómplices sin saberlo de la deforestación. Con este texto, se les garantizará que ya no contribuirán a la deforestación en la Amazonía, por ejemplo.

Señora Presidenta, Señorías, hace dos semanas fracasamos y como Parlamento fue un fracaso colectivo. Fue un fracaso para el clima y fue un fracaso para esta institución. Y en 15 días, en solo 15 días, hemos logrado cambiar la situación y encontrar los compromisos que espero nos permitan votar abrumadoramente sobre el mayor paquete climático jamás votado en Europa. Primero, con una reforma del mercado del carbono que nos permita tener el precio más alto del mundo, desde muy, muy lejos, y estamos aquí. Luego, con una primicia mundial: el impuesto sobre el carbono en frontera, el mecanismo de ajuste en frontera por carbono y también un fondo social para el clima que nos permita hacer la transición, pero hacerlo de manera justa. Recuerdo lo que acaba de decir Peter Liese: también hemos tenido en cuenta la situación excepcional en la que nos encontramos, con unos precios de la energía ya muy elevados para nuestros ciudadanos y para nuestras empresas. Así que encontramos las flexibilidades necesarias para nuestras industrias y para las familias y hogares más vulnerables. Doy las gracias a los negociadores, Esther de Lange por el PPE, Mohammed Chahim, por el Grupo Socialista y a todos los negociadores de los tres textos que se votan hoy. Trabajamos duro. Hemos trabajado con un método de cooperación europea, el único que nos permite ganar tanto como institución como para el clima. Por lo tanto, les invito a votar abrumadoramente sobre este resultado, es un buen resultado para el Parlamento, un buen resultado para el clima. Es ahora o nunca.

Señora Presidenta, de nuevo creo que todos compartimos el hecho de que necesitamos votar un texto coherente. Estos, los dos sobre aviación y CORSIA, son un paquete que no está conectado a tres primeros textos. Por lo tanto, el ponente y el equipo negociador están de acuerdo en que podemos seguir adelante y proceder hoy con estos dos textos sobre la aviación del RCDE CORSIA que están desconectados de los tres textos que estacionamos y enviamos a la Comisión ENVI.

Señora Presidenta, como presidenta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, que contiene los tres textos antes mencionados: el RCDE, el Fondo Social para el Clima y el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, puedo decir que estos tres textos están vinculados. Por lo tanto, si devolvemos el RCDE a la comisión y tenemos un acuerdo que es diferente del que les hemos presentado hoy, debemos poder transferir ese acuerdo tanto al texto de Esther de Lange sobre el Fondo Social para el Clima como al texto de Mohamed Chahim sobre el MAFC. De lo contrario, el Parlamento votará incoherentemente. Los tres textos deben ser devueltos a la comisión al mismo tiempo, para que podamos volver al Pleno con, espero, una amplia y coherente mayoría para este Parlamento y para el clima.

Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Ministro, querida Chrysoula, todos estamos obligados en esta Cámara por la Ley Europea del Clima. Hemos votado a favor. ¿Qué dice esta ley? Ella dice que tenemos que ser neutros en carbono para 2050. Para ser neutros en carbono en 2050, tenemos que dejar de vender coches que no lo son hace 15 años. ¿Por qué hace quince años? Porque un coche conduce en promedio durante 15 años en las carreteras europeas. Entonces, si no terminamos la venta de automóviles que no son cero emisiones de CO2 en 2035, significa que no podemos respetar el Acuerdo de París, que no podemos respetar la ley climática europea. Y si no lo hacemos por los coches, mañana, el año que viene, cuando tengamos que hacerlo por los camiones, será el mismo debate y fracasaremos. Entonces habremos dejado de hacerlo por el principal sector emisor de CO2. Esto significa que hemos renunciado efectivamente a la neutralidad climática, al Acuerdo de París y al respeto de la legislación climática europea. Esto es lo que está en juego hoy en día, y no podemos comprometernos con este requisito. Por lo tanto, debemos votar a favor de un 100 % de cero emisiones en 2035. Pero, por supuesto, debemos acompañar las cuestiones sociales. Hay muchos empleados que encontrarán trabajo en la batería eléctrica. Estamos creando gigafábricas en toda Europa para construir baterías eléctricas. No estábamos construyendo baterías eléctricas hace tres años, vamos a ser los segundos mayores productores de baterías eléctricas en el mundo en unos pocos años. Esta es una innovación sin emisiones de carbono, y me sorprende que la derecha todavía esté en una lógica completamente orientada al pasado. Pero también acompañaremos a los perdedores. No escondas tu cara: Cuando pasas de la situación A a la situación B, hay ganadores y hay perdedores. Esta es la razón por la que este Parlamento votará sobre el Fondo de Transición Justa para los empleados de la industria del automóvil, como hemos votado sobre el Fondo de Transición Justa para los empleados afectados, en particular en Europa Oriental, por la transición energética. Esto es equilibrio, ambición climática, ambición industrial, justicia social. Esta es la razón por la que tenemos que votar 100% vehículos de cero emisiones en 2035.

No tenemos ninguna posibilidad de tener éxito en la transición ecológica si no lo hacemos con la industria. No somos nosotros, los políticos, los que producimos, los que innovamos, los que invertimos. Así que tenemos que hacerlo con la industria, pero con la industria que quiere ir en esta dirección, la industria que quiere invertir en soluciones descarbonizadas, para inventar la industria de cero carbono, la movilidad de cero carbono. Y tenemos aliados en esta parte de la industria. También observo, porque los grupos de presión han sido extraordinariamente intensos en los últimos días en el Parlamento Europeo, que hay en parte de la industria aquellos que no quieren moverse, aquellos que no quieren moverse y que no han entendido que una gran parte de la competitividad del mañana depende precisamente de su capacidad para tener tecnologías de cero carbono. Bueno, asumiremos la responsabilidad, asociándonos con la industria progresista para avanzar por el clima.

Señor Presidente, Señorías, señor Vicepresidente, la votación de mañana es histórica. Es histórico porque, claramente, Europa no se verá como está hoy, nuestra vida cotidiana no se verá como está hoy si votamos bien por el paquete climático de esta semana. Tenemos primicias mundiales en este paquete, por ejemplo, el famoso impuesto sobre el carbono en frontera: el mecanismo de ajuste en frontera por carbono. Hemos estado hablando de ello durante veinte años, finalmente lo haremos, y somos la primera zona del mundo en tomar tal decisión, poner el tema del clima en las reglas del juego comercial, para garantizar que aquellos que importan a Europa desde China, Turquía u otros lugares paguen exactamente el mismo precio por el carbono que nuestros industriales. Es una cuestión de justicia, es una cuestión de competitividad y, por supuesto, es una cuestión de eficiencia climática. ¡Finalmente estamos en esta cita! También estamos en la reunión de justicia climática, y por eso, señor Vicepresidente, no apoyamos —y este es el único punto de desacuerdo que tenemos con la propuesta de la Comisión, pero es un verdadero punto de desacuerdo— la propuesta de introducir un precio del carbono para las personas en la calefacción y en los combustibles para automóviles. Consideramos que esta medida es políticamente arriesgada. Será explotado como acaba de serlo por la extrema derecha. Es probable que rompa nuestras sociedades, y es por eso que lo hemos rechazado. Además, el compromiso que encontramos en la Comisión de Medio Ambiente no se volverá a abrir. No se reabrirá en sesión plenaria, ya que ningún grupo tenía la voluntad de hacerlo. Por lo tanto, aplicaremos un precio del carbono más alto para la industria, más alto para el transporte por carretera, para la calefacción de edificios comerciales, pero no para los individuos: Era una línea roja para nosotros, y conseguimos un acuerdo sobre eso. Último elemento: ambición climática. Como usted ha dicho, señor Timmermans, debemos cumplir los objetivos de la Ley del Clima. Y veo, cuando miro todas las enmiendas que provienen de la derecha europea, y mucho menos, por supuesto, las de la extrema derecha, todas las enmiendas que provienen del PPE juntas, que ya no hay ambición climática, ni para los automóviles, ni para la industria, ni para la aviación, ni para el transporte marítimo. Así que le digo a la derecha europea: No tengas miedo, no tengas miedo de votar por el clima, deja de estar en manos de los grupos de presión y todos construiremos el futuro juntos. (El orador acepta responder a una intervención de la tarjeta azul)

Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, no soy de los que piensan que Europa no fue lo suficientemente activa en la COP26. He visto estas críticas. Junto con Peter Liese, presidí la delegación del Parlamento Europeo en Glasgow y lo vi a usted, vicepresidente Frans Timmermans, activo en todos los frentes. Vi a Europa activa en la defensa del Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, vi a Europa activa en convencer a China y a los Estados Unidos de hacer más, vi a Europa activa en solidaridad con los países más vulnerables. Así que no comparto las críticas que se le han dirigido. Pero las consecuencias de la COP26 deben extraerse para nosotros aquí en Bruselas y Estrasburgo. ¿Qué significa eso? Esto significa, en primer lugar, que tenemos que hacer frente a nuestro propio compromiso para 2030, que está en línea con los 2 grados, pero que no está en línea con el objetivo de 1,5 grados, como sabemos. El compromiso que asumimos en Glasgow, que los principales emisores asumieron en Glasgow —China, Estados Unidos y nosotros— es volver a encarrilar nuestro objetivo para 2030 para alinearlo con el objetivo de 1,5 grados. Por lo tanto, nosotros, el Parlamento Europeo, y esta es mi invitación a todos los grupos políticos de hoy, debemos tomar la iniciativa de reelaborar el compromiso de 2030 para que esté en consonancia con el objetivo de 1,5 grados. Este es el compromiso que hicimos en Glasgow. Si no lo hacemos, ¿cómo podemos presionar a Estados Unidos y China para que lo hagan? El segundo elemento es que ahora todas sus propuestas de legislación climática post-Glasgow y post-europea deben estar realmente alineadas con los objetivos climáticos. Lo ha hecho usted, y le felicito por ello, con la primera ley mundial contra la deforestación importada. Se trata de un gran proyecto apoyado por el Parlamento Europeo. Usted ha estado a la altura de la tarea y seguiremos mejorando este texto. Pero este no es el caso de la «estrategia del metano». La estrategia del metano está empezando a salir. Tú mismo, Frans Timmermans, has sido el líder de una estrategia global de metano, con objetivos ambiciosos. Pero cuando, unos días después, sacas la estrategia europea, no está alineada con los objetivos que te has fijado a nivel mundial. Por lo tanto, tendrá que ser reelaborado: todavía está en la Comisión Europea, tiene varias semanas para hacerlo. Otro elemento: la lista de proyectos de interés general que vamos a financiar. Le preguntamos en el Parlamento Europeo, el Grupo Renew le dijo la última vez: no votaremos una nueva lista de proyectos de gas si no están en consonancia con los requisitos del Pacto Verde y la neutralidad climática. Lo que está saliendo no está en absoluto en línea con el objetivo de 1.5 grados y, por lo tanto, le insto encarecidamente a revisar esta lista. De lo contrario, creo que el Parlamento Europeo tendrá que oponerse.

Señor Presidente, Señorías, señora Vestager, apoyamos firmemente la iniciativa de la Comisión Europea de revisar las ayudas estatales en consonancia con el Pacto Verde. En efecto, estas ayudas estatales deben permitir las inversiones necesarias, tanto por parte de empresas privadas como en apoyo de las autoridades públicas. Y tiene razón al señalar que si tenemos que tener más flexibilidad, también necesitamos salvaguardias. Por lo tanto, para determinar qué debe ser objeto de ayudas estatales específicas en comparación con el Pacto Verde, le invito a utilizar el principio de no perjudicar a la taxonomía, que le permite decir «este proyecto debe formar parte del Pacto Verde, debe ir acompañado de una mayor flexibilidad» o, por el contrario, «este proyecto es peligroso, por lo que no debe ser objeto de ayudas estatales particulares, ni siquiera de ayudas estatales». Creo que al usar este principio, usted tiene las salvaguardas que necesita.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, tengo tres lecciones de este debate y de esta crisis. La primera es que hay una gran mayoría en este Parlamento que dice que esta crisis debe ayudar a acelerar el Pacto Verde, acelerar el despliegue de las energías renovables y reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Es muy importante que exista este amplio consenso político —como también ha dicho usted, señor Comisario, esta es la posición de la Comisión— porque no existía antes. Por lo tanto, esta crisis debe abordarse para acelerar la transición hacia más energías renovables y eficiencia energética y una menor dependencia de los combustibles fósiles. La segunda lección es que me sorprende que nadie pregunte quién ganó el aumento de los precios de la energía. Todos sabemos, como políticos, quién perdió, pero quién ganó. ¿Quién hizo superbeneficios, quién vendió en el mercado spot a precios astronómicos, sin ninguna comparación con sus costos de producción? Espero que la Comisión Europea informe este debate. ¿Cuáles son los ingresos fiscales adicionales totales para los Estados miembros? ¿Cuáles son los ingresos del aumento de los precios del carbono, mucho más allá de lo que nos anticipamos? Estos debates deben tener lugar alrededor de una mesa para que las rentas y los beneficios excesivos que se han creado, cualquier comportamiento especulativo que haya tenido lugar pueda distribuirse de manera justa y se pueda ayudar a quienes son víctimas de este aumento en el precio del gas. Y la tercera lección es que no veo cómo, en este contexto, usted puede seguir apoyando, señor Comisario, el aumento del precio del CO2 en la calefacción, cuando usted mismo está diciendo que el aumento del precio del gas en la calefacción debe ser limitado.

Señor Presidente, Señorías, señor Vicepresidente de la Comisión, este es un momento emocionante y sin precedentes. Sin precedentes, porque esta es la primera vez que en el Parlamento Europeo hemos tenido la oportunidad de decir sí a la propuesta de la Comisión de poner fin a la comercialización de coches de gasolina y diésel, coches de combustibles fósiles, para pasar a una nueva generación, incluidos los coches eléctricos. Esta es la primera vez que hemos tenido la oportunidad de decir sí a un mecanismo de ajuste fronterizo de carbono que traerá el clima, el carbono, a la arena del comercio internacional, y seremos los primeros en el mundo en hacerlo. Tenemos la oportunidad de decir sí a la expansión del sector marítimo en el mercado del carbono. Una vez más, esta es la primera vez en el mundo que una entidad política ha decidido integrar el sector marítimo para que pague el precio correcto por el carbono. Y todo esto, el grupo Renew lo apoya totalmente, totalmente. Como usted sabe, señor Timmermans, somos muy escépticos sobre una parte del gran plan climático que usted propone, a saber, la ampliación del mercado del carbono a los edificios y el transporte, porque consideramos que el coste político es muy alto y el impacto climático es muy bajo. Así que vamos a hacer propuestas alternativas, los equipos del Grupo Renew ya están trabajando para hacer estas propuestas alternativas y reestructurar esta propuesta que viene de la Comisión y que no nos conviene. Pero también quería preguntarle, señor Timmermans: en la legislación sobre el clima, hemos acordado la posibilidad de que la Comisión Europea informe al Consejo y al Parlamento, en cada fase del proceso legislativo, si seguimos en consonancia con el objetivo del 57 %. Porque, como saben, negociamos más del 55%, es decir, menos del 57%. ¿Cómo procederá? ¿Cómo empezará mañana en los próximos debates en la Comisión de Medio Ambiente, en las votaciones en la Comisión de Medio Ambiente y en las demás comisiones asociadas? ¿A la hora de votar en el Pleno y en el Consejo? ¿Cómo nos va a guiar, en cierto modo, para asegurarse de que no vamos a descarrilar bajo el peso de ciertos grupos de presión? Escuché que Peter Liese ya defendía el no fin de los vehículos térmicos en 2035 para avanzar hacia nuevas tecnologías fósiles. Tendremos docenas y docenas de propuestas que corren el riesgo de debilitar el paquete climático. Necesitamos que actives la ley climática y te asegures de que estamos en el camino correcto.