Reden

Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe nur das Vergnügen, die Rücküberweisung an den Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen als Überraschung gemäß Artikel 59 Absatz 4 zu beantragen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich glaube, dass wir alle daran interessiert sind, die Wissenschaft zu beobachten und ihr zu folgen. Und schauen Sie sich genau an, was die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit gesagt hat. Sie alle haben seine Meinung gelesen. Es gibt zwei Botschaften. Die erste Botschaft lautet, dass Glyphosat nicht gefährlich genug ist, um vom Markt genommen zu werden. Und das ist der Grund, warum Sie keine Rechtsgrundlage haben, um es heute zurückzuziehen. Lesen Sie die zweite Botschaft. Die zweite Botschaft lautet, dass es viele Daten gibt, die nicht erhoben werden, viele Auswirkungen auf die biologische Vielfalt, die bei der Entscheidung über die Messung der Gesamtauswirkungen von Glyphosat nicht berücksichtigt werden. Die Botschaft der Wissenschaft ist also zweifach. Einige in diesem Plenarsaal hören nur die erste Botschaft. Andere im Plenarsaal hören nur die zweite Botschaft. Wir versuchen, beide Botschaften zu hören, weil die Wissenschaft manchmal etwas komplexer ist als die Einfachheit, der man uns folgen sehen möchte. Unsere Linie ist ziemlich einfach. Wir halten den derzeitigen Standpunkt der Kommission, d. h. zehn Jahre ohne Nutzungsbeschränkungen, für inakzeptabel. Inakzeptabel, da die Komplexität der wissenschaftlichen Botschaft nicht berücksichtigt wird. Und wir erwarten einen neuen Vorschlag, der viel ausgewogener ist und es uns ermöglicht, im Einklang mit der Wissenschaft Nutzungsbeschränkungen einzuführen, wie wir es in einigen Ländern, insbesondere in Frankreich, gewusst haben.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, morgen werden wir über die Verschärfung der Vorschriften zur Bekämpfung der Luftverschmutzung abstimmen. Wir haben alle darauf hingewiesen, dass die Luftverschmutzung eine der Hauptursachen für vorzeitige Todesfälle in Europa ist: 300.000 Tote pro Jahr, davon 40.000 in Frankreich. Ich bin erstaunt, dass es für die Abgeordneten der Rechten und der extremen Rechten vorrangig ist, nicht nur die Vorschläge der Weltgesundheitsorganisation zu verschlechtern, sondern auch die Vorschläge, die die Kommission gemacht hat – obwohl sie bereits niedriger sind –, um niedrigere Schwellenwerte zu erreichen als die, die wir heute haben. Das Gegenteil von Ehrgeiz ist Rückschritt. Und ich sage diesen rechten und rechtsextremen Abgeordneten, dass Kinder, Schwangere, Familien und ältere Menschen am stärksten von Luftverschmutzung betroffen sind. Familien und ältere Menschen sind zwei soziale Gruppen, für die ihr die großen Verteidiger sein sollt. Sie ändern jedoch die von der Weltgesundheitsorganisation und der Europäischen Kommission vorgeschlagenen Vorschriften, um sie im Gegenteil weniger vor Luftverschmutzung zu schützen als heute. Das ist eine inakzeptable Lüge. Wir werden das nicht zulassen, und ich hoffe wirklich, dass wir diesen Kampf morgen gewinnen werden.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, wir haben diese Woche zwei sehr große Aufgaben. Unsere Hauptaufgabe besteht darin, die Natur zu retten. Ich wende mich an meine Kolleginnen und Kollegen von rechts und von der Mitte: Wenn Sie nicht einmütigen Wissenschaftlern zuhören wollen, um die Notwendigkeit dieses Gesetzes zu verteidigen, dann hören Sie der Europäischen Föderation der Jäger zu. Die Jäger sind für dieses Gesetz. Hören Sie sich die Unternehmen im Agrar- und Lebensmittelsektor an, die dieses Gesetz befürworten, weil sie sehr wohl wissen, dass die größte Bedrohung für die landwirtschaftlichen Erträge das Verschwinden der Natur der Bestäuber und der Klimawandel ist. Hören Sie sich die Europäische Zentralbank an, die uns daran erinnert, dass die überwiegende Mehrheit unserer Wirtschaft von den Leistungen der Natur abhängig ist. Kehren Sie zur Vernunft zurück. Unsere zweite Verantwortung besteht nicht nur darin, die Natur zu retten, sondern auch darin, dem rechtsextremen Populismus und der Allianz, die ein Teil der EVP mit diesem rechtsextremen Populismus führt, Einhalt zu gebieten. Er tötet die europäische Demokratie, er tötet den Kompromissgeist, der uns von Anfang an beim Grünen Deal beseelt hat. Wir dürfen nicht zulassen, dass dieser rechtsextreme Populismus und die Fake News, die Lügen, die er seit einem Jahr verbreitet und die Sie in diesem Saal immer noch völlig schamlos aufgegriffen haben, übergangen werden. Wir haben also morgen eine doppelte Verantwortung: die Natur zu retten, den rechtsextremen Populismus und seine Allianz mit einem Teil der Rechten zu stoppen. Ich hoffe, dass wir gewinnen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich mich an meine Kolleginnen und Kollegen aus dem konservativen Lager wenden. Sie sind heute an einer Offensive gegen den Grünen Deal zur Umstellung der Landwirtschaft beteiligt. Dennoch ist es uns gelungen, Einigungen über die Industrie und die Mobilität zu erzielen. Warum können wir das nicht alle gemeinsam, mit den Sozialisten und allenfalls mit den Grünen, bei der Agrarwende erreichen? Warum sollte es eine Ausnahme geben, bei der wir in der Landwirtschaft nicht erfolgreich sein könnten, was wir auch sonst geschafft haben? Weil Sie eine ideologische Offensive auf Ihrer Seite haben, die die Realität dessen leugnet, was die Landwirte erleben, d. h. die Auswirkungen des Klimaschocks in ganz Europa, den Verlust der Natur, den Verlust der Bestäuber, der dazu führt, dass sie geringere Erträge erzielen. Der Hauptgrund für den Rückgang der Ernteerträge in Europa sind die Auswirkungen des Klimawandels. Also arbeiten wir gemeinsam an den Lösungen. Und die Lösungen – und hier wende ich mich auch an die Umweltschützer – basieren auf der Natur, aber auch auf der Technologie. Aus diesem Grund sollte das von der Europäischen Kommission vorgeschlagene naturbasierte Lösungspaket – Wiederherstellung von Ökosystemen, Biokontrolle ohne Pestizide und morgen neue genomische Techniken zur Suche nach neuem technischen Fortschritt – ein Paket sein, das uns zusammenbringen und nicht spalten sollte. Denn es ist wirklich kein Dienst für den europäischen Landwirt, die europäische Landwirtin und unsere Landwirte, sich völlig ideologisch zu widersetzen und Gerüchte und völlig falsche Dinge über die im Grünen Deal enthaltenen Texte zu verbreiten. Lassen Sie uns zusammenarbeiten und Lösungen für die Zukunft finden, damit wir die Erwartungen der Landwirte erfüllen können.

Monsieur le Président, chers collègues, nous allons voter un texte important qui tient en un chiffre: Methan emittiert in 20 Jahren 80-mal mehr Treibhausgase als Kohlendioxid. In 100 Jahren emittiert es immer noch 25-mal mehr Treibhausgase als CO2. Wir haben eine Strategie zur Verringerung unserer gesamten Treibhausgasemissionen, nämlich das Klimapaket von weniger als 55 % der Treibhausgasemissionen in der gesamten Europäischen Union. Wir haben sehr präzise Rechtsvorschriften – den CO2-Markt, die Standards für Pkw und morgen für Lastkraftwagen –, um unsere CO2- und Kohlendioxidemissionen zu verringern. Wir haben nichts, wir haben nicht das Äquivalent, um unsere Methanemissionen zu reduzieren. Nun sagen uns alle Wissenschaftler, dass die Herausforderungen des Klimas jetzt sind, dass unsere Fähigkeit, eine Welt zu erhalten, die sich im Jahr 2100 um weniger als zwei Grad erwärmt, jetzt geschieht. Und deshalb ist es geradezu absurd und unverantwortlich, heute keine starken Methanreduktionsziele zu haben, da Methan 80-mal mehr Treibhausgase ausstößt als CO2. Aus diesem Grund fordern wir, das Parlament, in dem Text, über den wir diese Woche abstimmen werden, die Kommission per Gesetz auf, ein rechtlich verbindliches Ziel für die Verringerung unserer Methanemissionen in der gesamten Wirtschaft festzulegen. Zwar bezieht sich dieser Text nur auf die Energieemissionen, und wir werden auf diese Elemente im Einzelnen zurückkommen müssen. Und ich denke, dass wir dies in einem umfassenderen Kontext betrachten müssen, nämlich dass wir unsere Methanemissionen so abholen müssen, wie wir es bei unseren CO2-Emissionen tun, wenn wir in Bezug auf das Klima kohärent sein wollen. Wir haben übrigens eine globale Verpflichtung, die wir in Glasgow eingegangen sind, und wir müssen sie nach Sektoren aufschlüsseln. Es gibt jedoch drei Schlüsselsektoren für Methanemissionen: Energie, Industrie, Landwirtschaft. Wir werden mit diesem Text mit Energie beginnen, und auch hier nimmt das Europäische Parlament die Dinge ernst. Wenn wir uns unsere Methan-, Kohle-, Gas- und Ölemissionen ansehen, kommen die meisten von ihnen aus Gas und Öl. Sind wir große Öl- und Gasproduzenten? Nein, nein. Der Großteil unseres Verbrauchs und damit die mit unserem Verbrauch verbundenen Methanemissionen hängen mit unseren Einfuhren zusammen. Der ursprüngliche Vorschlag der Kommission erstreckt sich jedoch nicht auf Öl-, Gas- und Kohleeinfuhren. Das bedeutet, dass die überwiegende Mehrheit der Auswirkungen, die wir durch die Annahme von Texten erzielen können, die beispielsweise dazu beitragen, Methanleckagen zu verringern, verfehlt wird, da der Großteil unserer Auswirkungen mit unseren Einfuhren zusammenhängt. Deshalb ist eine der wichtigsten Maßnahmen der Vorschläge, über die diese Woche abgestimmt wird, die Aufnahme von Kohle-, Gas- und Ölimporten in den Text über Energiemethan. Ich komme nun zu der Tatsache, dass wir in den Ausschüssen für Industrie und Umwelt gemeinsam mit einer äußerst breiten Mehrheit über einen ausgewogenen Kompromiss abgestimmt haben, der, wie ich nochmals betonen möchte, sowohl den Ausschuss für Umweltfragen als auch den Ausschuss für Industrie zusammengebracht hat. Daher muss ich sagen, dass ich sehr überrascht bin, dass unsere EVP-Kollegen auf die Schlüsselelemente der Vereinbarung zurückkommen, über die im Industrieausschuss und im Umweltausschuss sehr weitgehend abgestimmt wurde, auch von ihnen. Irgendwann, liebe Freunde der EVP, muss man wissen, wie man weitermacht. Wir haben für einen Kompromiss gestimmt, wir kommen voran, und jetzt müssen wir uns zusammenschließen, um diese Vorschläge gegenüber dem Rat zu verteidigen, der nach und nach versucht, sie zu beschneiden. Ich hoffe, dass keiner der Kompromisse, mit denen die vor einigen Wochen im Ausschuss angenommenen Texte in Frage gestellt werden sollen, diese Woche im Plenum verstreichen wird und dass wir angesichts der in den kommenden Monaten anstehenden schwierigen Verhandlungen über dieses Thema ein starkes, ehrgeiziges Mandat haben werden, das mit unseren Klimaschutzmaßnahmen im Einklang steht. Ich zähle auf Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wir können wirklich stolz darauf sein, für diesen Text zu stimmen, der eine Weltneuheit ist. Zunächst einmal können wir als Europäisches Parlament stolz darauf sein, dass wir vor zwei Jahren die Initiative für diesen Text ergriffen und die Kommission zum Handeln und die Mitgliedstaaten zur Akzeptanz veranlasst haben. Wir haben also morgen die Möglichkeit, endgültig über das erste Gesetz der Welt abzustimmen, das der importierten Entwaldung ein Ende setzen wird. Der zweite Grund, stolz zu sein, ist, dass wir das den Europäern schuldig sind. Alle Meinungsumfragen zeigen, dass die Europäerinnen und Europäer nicht zur Entwaldung beitragen wollen, aber bei einer Tasse Kaffee am Morgen oder einer Tasse Schokolade nicht wissen konnten, dass sie de facto an der importierten Entwaldung, der Entwaldung im Amazonasgebiet oder in den Wäldern Südostasiens oder Zentralafrikas beteiligt sind. Nun, das werden wir beenden, und wir werden ihnen garantieren, dass sie nicht länger unwissentlich Komplizen dieser Entwaldung sein werden. Und das ist meiner Meinung nach ein starkes Element des europäischen Mehrwerts. Das dritte Element ist, dass wir damit den Rest der Welt nach oben ziehen. In den Vereinigten Staaten gibt es bereits eine Debatte darüber, ob die Vereinigten Staaten dem folgen sollten, was Europa gerade getan hat. Wir nutzen die Kraft unseres Binnenmarkts, der der größte Markt der Welt ist, um Spielregeln festzulegen, die die Globalisierung vorantreiben. Wir können deshalb sehr stolz auf die morgige Abstimmung über diesen Text gegen die importierte Entwaldung sein.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, ich glaube, dass wir alle in diesem Sommer die Folgen des Klimawandels durch Dürre, Waldbrände, Hitzewellen und sinkende landwirtschaftliche Erträge gespürt haben. Das muss uns dazu bringen, morgen anders zu handeln. In Europa tun wir bereits viel durch den Grünen Deal, um unsere CO2-Emissionen zu verringern, aber wir tun noch nicht genug, um widerstandsfähiger zu werden und unseren Kontinent gegenüber Klimaschocks widerstandsfähig zu machen. Deshalb erwarte ich in den nächsten Stunden von der Rede der Kommissionspräsidentin, dass sie eine große Initiative zur Durchführung von Resilienztests großer europäischer Infrastrukturen auf den Weg bringt: Flüsse, Kraftwerke und Häfen, die nicht an Klimaschocks angepasst und nicht widerstandsfähig sind. Das sind große europäische Herausforderungen. Das sind Herausforderungen für unsere Wirtschaft, für unsere Wettbewerbsfähigkeit, für unsere Lebensweise. Hören wir auf, blind für die Folgen dieses sowieso bevorstehenden Klimaschocks zu sein, und bereiten wir uns jetzt wirklich auf die Zukunft vor.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wir können stolz auf den Text sein, über den wir über die importierte Entwaldung abstimmen werden. Dies ist eine Weltneuheit. Wir sind die ersten auf der Welt, die sagen: „Hör auf, Produkte wie Kaffee, Kakao, Palmöl und Soja aus der Abholzung tropischer Wälder auf unseren Markt zu bringen.“ Und dieses Beispiel ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie stark Europa ist, wenn es seinen Binnenmarkt nutzt, um die Regeln der Globalisierung festzulegen. Dies geschieht heute gegen die Entwaldung. Wir tun dies auch mit dem CO2-Besteuerungssystem unserer Importe. Dies sind sehr konkrete Beispiele dafür, wie Europa die Kontrolle über die Globalisierung wiedererlangt und seine eigenen Spielregeln festlegt. Ich glaube, wir können stolz sein, denn wir werden auch alle Europäer schützen, die heute unwissentlich Komplizen der Entwaldung sind. Mit diesem Text wird sichergestellt, dass sie beispielsweise nicht mehr zur Entwaldung im Amazonasgebiet beitragen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, vor 15 Tagen hatten wir versagt, und als Parlament war dies ein kollektives Versagen. Es war ein Misserfolg für das Klima, und es war ein Misserfolg für diese Institution. Und in 15 Tagen – in nur 15 Tagen – ist es uns gelungen, die Situation umzukehren und die Kompromisse zu finden, die es uns hoffentlich ermöglichen, das größte Klimapaket, über das jemals in Europa abgestimmt wurde, massiv zu verabschieden. Erstens mit einer Reform des CO2-Marktes, die es uns ermöglichen wird, den höchsten Preis der Welt von weitem zu erzielen, und wir sind dabei. Und dann mit einer Weltpremiere: die CO2-Grenzsteuer, das CO2-Grenzausgleichssystem und auch ein Klima-Sozialfonds, der es uns ermöglicht, den Übergang auf gerechte Weise zu vollziehen. Ich erinnere an das, was Peter Liese vorhin sagte, wir haben auch die außergewöhnliche Situation berücksichtigt, in der wir uns befinden, mit den bereits sehr hohen Energiepreisen für unsere Bürgerinnen und Bürger und für unsere Unternehmen. Deshalb haben wir die nötige Flexibilität für unsere Industrien und die schwächsten Familien und Haushalte gefunden. Ich danke den Unterhändlern, Esther de Lange für die EVP, Mohammed Chahim für die Sozialistische Fraktion und allen Unterhändlern der drei Texte, über die heute abgestimmt wird. Wir haben hart gearbeitet. Wir haben mit einer Methode der europäischen Zusammenarbeit gearbeitet, der einzigen, die es uns ermöglicht, sowohl als Institution als auch für das Klima zu gewinnen. Ich fordere Sie daher auf, massiv für dieses Ergebnis zu stimmen, es ist ein gutes Ergebnis für das Parlament, ein gutes Ergebnis für das Klima. Jetzt oder nie.

Frau Präsidentin, auch hier denke ich, dass wir alle die Tatsache teilen, dass wir über einen kohärenten Text abstimmen müssen. Diese, die beiden zum Thema Luftfahrt und CORSIA, sind ein Paket, das nicht mit drei ersten Texten verbunden ist. Daher sind sich der Berichterstatter und das Verhandlungsteam darin einig, dass wir heute mit diesen beiden Texten zum CORSIA-EHS-Luftverkehr fortfahren können, die inhaltlich von den drei Texten, die wir geparkt und an den ENVI-Ausschuss zurückgeschickt haben, getrennt sind.

Frau Präsidentin, als Vorsitzender des Ausschusses für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherschutz, der die drei genannten Texte trägt: Mit dem EHS, dem Klima-Sozialfonds und dem CO2-Grenzausgleichssystem kann ich sagen, dass diese drei Texte miteinander verknüpft sind. Wenn wir also das EHS in den Ausschuss zurückverweisen und ein Abkommen haben, das sich von dem unterscheidet, das wir Ihnen heute vorgelegt haben, müssen wir dieses Abkommen sowohl in den Text von Esther de Lange über den Klima-Sozialfonds als auch in den Text von Mohamed Chahim über das CBAM übertragen können. Andernfalls wird das Parlament über widersprüchliche Dinge abstimmen. Wir müssen alle drei Texte gleichzeitig an den Ausschuss zurückschicken, damit wir hoffentlich mit einer breiten und kohärenten Mehrheit für dieses Parlament und für das Klima ins Plenum zurückkehren können.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident der Kommission, Frau Ministerin, liebe Chrysoula, in diesem Saal sind wir alle durch das europäische Klimagesetz gebunden. Wir haben dafür gestimmt. Was sagt dieses Gesetz? Sie sagt, dass wir bis 2050 CO2-neutral sein müssen. Um bis 2050 CO2-neutral zu sein, müssen wir aufhören, Autos zu verkaufen, die 15 Jahre zuvor nicht CO2-neutral waren. Warum 15 Jahre früher? Denn ein Auto fährt durchschnittlich 15 Jahre lang auf europäischen Straßen. Wenn wir also den Verkauf von Autos, die 2035 keine CO2-Emissionen verursachen, nicht einstellen, bedeutet dies, dass wir das Übereinkommen von Paris nicht einhalten können, dass wir das europäische Klimagesetz nicht einhalten können. Und wenn wir dies nicht für Autos tun, wird es morgen, nächstes Jahr, wenn es für Lastkraftwagen erforderlich ist, dieselbe Debatte geben, und wir werden scheitern. Dann werden wir dies für den größten CO2-Emittentensektor aufgeben. Das bedeutet, dass faktisch auf Klimaneutralität, das Übereinkommen von Paris und die Einhaltung des europäischen Klimagesetzes verzichtet wird. Das ist es, was heute auf dem Spiel steht, und man kann mit dieser Forderung keine Kompromisse eingehen. Deshalb müssen wir 2035 für 100 % Null-Emission stimmen. Natürlich müssen die sozialen Herausforderungen begleitet werden. Es gibt viele Mitarbeiter, die Jobs in der elektrischen Batterie finden werden. In ganz Europa werden Gigafabriken für den Bau elektrischer Batterien errichtet. Vor drei Jahren bauten wir keine elektrischen Batterien, in ein paar Jahren werden wir weltweit der zweitgrößte Hersteller von elektrischen Batterien sein. Das ist CO2-neutrale Innovation, und ich bin erstaunt, dass die Rechte noch immer ganz auf die Vergangenheit ausgerichtet ist. Aber wir werden auch die Verlierer begleiten. Man sollte sich nicht das Gesicht verhüllen: Wenn man von Situation A zu Situation B wechselt, gibt es Gewinner und Verlierer. Aus diesem Grund wird dieses Parlament für den Fonds für einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer in der Automobilindustrie stimmen, ebenso wie wir für den Fonds für einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer gestimmt haben, die insbesondere in Osteuropa von der Energiewende betroffen sind. Das sind Ausgewogenheit, Klimaambitionen, Industrieambitionen und soziale Gerechtigkeit. Deshalb muss im Jahr 2035 für 100 % emissionsfreie Fahrzeuge gestimmt werden.

Wir haben keine Chance auf einen erfolgreichen ökologischen Wandel, wenn wir dies nicht gemeinsam mit der Industrie tun. Es sind nicht wir, die Politiker, die produzieren, die innovativ sind, die investieren. Wir müssen dies also mit der Industrie tun, aber mit der Industrie, die in diese Richtung gehen möchte, mit der Industrie, die in dekarbonisierte Lösungen investieren, die CO2-freie Industrie und die CO2-freie Mobilität erfinden möchte. Und wir haben Verbündete in diesem Teil der Industrie. Ich stelle auch fest, weil die Lobbyarbeit im Europäischen Parlament in den letzten Tagen außerordentlich intensiv war, dass es in einem Teil der Industrie diejenigen gibt, die sich nicht bewegen wollen, diejenigen, die sich nicht bewegen wollen und die nicht verstanden haben, dass ein großer Teil der Wettbewerbsfähigkeit von morgen gerade von ihrer Fähigkeit abhängt, CO2-freie Technologien zu haben. Nun, wir werden unserer Verantwortung gerecht werden, indem wir mit der fortschrittlichen Industrie zusammenarbeiten, um Fortschritte beim Klimaschutz zu erzielen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Vizepräsident, die morgige Abstimmung ist historisch. Es ist historisch, denn Europa wird eindeutig nicht so aussehen, wie es heute ist, unser tägliches Leben wird nicht so aussehen, wie es heute ist, wenn wir über das Klimapaket dieser Woche abstimmen. Wir haben in diesem Paket Weltpremieren, z. B. die berühmte CO2-Grenzsteuer – das CO2-Grenzausgleichssystem. Seit zwanzig Jahren wird darüber gesprochen, und wir werden es endlich tun, und wir sind das erste Gebiet der Welt, das eine solche Entscheidung trifft, das Klimaproblem in die Spielregeln des Handels einführt und dafür sorgt, dass diejenigen, die aus China, der Türkei oder anderswo nach Europa importieren, genau den gleichen CO2-Preis zahlen wie unsere Industrie. Es ist eine Frage der Gerechtigkeit, es ist eine Frage der Wettbewerbsfähigkeit und natürlich eine Frage der Klimaeffizienz. Endlich sind wir bei dieser Verabredung! Wir sind auch auf dem Weg zur Klimagerechtigkeit, und deshalb, Herr Vizepräsident, haben wir nicht unterstützt – und das ist die einzige Meinungsverschiedenheit, die wir mit dem Vorschlag der Kommission haben, aber das ist eine echte Meinungsverschiedenheit –, haben wir den Vorschlag zur Einführung eines CO2-Preises für Privatpersonen für Heiz- und Kraftstoffe für Autos nicht unterstützt. Wir halten diese Maßnahme für politisch riskant. Sie wird genauso ausgebeutet werden, wie sie gerade von der extremen Rechten ausgebeutet wurde. Sie droht, unsere Gesellschaften zu spalten, und deshalb haben wir sie abgelehnt. Im Übrigen wird der Kompromiss, den wir im Umweltausschuss gefunden haben, nicht wieder geöffnet. Es wird im Plenum nicht wiedereröffnet, da keine Fraktion dies wünscht. Wir werden daher einen höheren CO2-Preis für die Industrie, einen höheren Preis für den Straßenverkehr, für die Beheizung gewerblicher Gebäude, aber nicht für Privatpersonen anwenden: Das war für uns eine rote Linie, und wir haben uns darauf geeinigt. Letztes Element: Klimaambitionen. Wie Sie sagten, Herr Timmermans, müssen wir uns an die Ziele des Klimagesetzes halten. Und wenn ich mir alle Änderungsanträge der europäischen Rechten anschaue – ganz zu schweigen von den Änderungsanträgen der extremen Rechten –, dann stelle ich fest, dass es keine Klimaambitionen mehr gibt, weder für Autos, noch für die Industrie, noch für die Luftfahrt, noch für die Schifffahrt. Das sage ich der europäischen Rechten: Haben Sie keine Angst, haben Sie keine Angst, für das Klima zu stimmen, hören Sie auf, in der Hand der Lobbys zu sein, und so werden wir alle gemeinsam die Zukunft gestalten. (Der Redner erklärt sich bereit, auf eine Rede im Rahmen der „blauen Karte“ zu antworten.)

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich gehöre nicht zu denen, die meinen, Europa sei auf der COP 26 nicht aktiv genug gewesen. Ich habe diese Kritik gesehen. Ich habe gemeinsam mit Peter Liese die Delegation des Europäischen Parlaments in Glasgow geleitet und Sie, Vizepräsident Frans Timmermans, an allen Fronten aktiv gesehen. Ich habe gesehen, wie sich Europa aktiv für das CO2-Grenzausgleichssystem einsetzte, wie sich Europa aktiv dafür einsetzte, China und die Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, mehr zu tun, und wie sich Europa aktiv für seine Solidarität mit den am stärksten gefährdeten Ländern einsetzte. Daher teile ich die Kritik, die an Sie gerichtet wurde, nicht. Aber wir müssen die Konsequenzen aus der COP 26 ziehen, für uns hier in Brüssel und Straßburg. Was bedeutet das? Das bedeutet zunächst einmal, dass wir unsere eigene Zusage für 2030 ins Auge fassen müssen, die auf zwei Grad ausgerichtet ist, aber nicht auf das 1,5-Grad-Ziel ausgerichtet ist, wie wir wissen. In Glasgow haben sich die größten Emittenten – China, die USA und wir – dazu verpflichtet, unser Ziel für 2030 wieder auf den Markt zu bringen und mit dem 1,5-Grad-Ziel in Einklang zu bringen. Daher müssen wir als Europäisches Parlament – und das ist die Einladung, die ich heute an alle Fraktionen richte – eine Initiative ergreifen, um die Zusage für 2030 so zu überarbeiten, dass sie mit dem 1,5-Grad-Ziel im Einklang steht. Das haben wir in Glasgow zugesagt. Wenn wir das nicht tun, wie können wir dann Druck auf die USA und China ausüben? Zweitens müssen nun alle Ihre Vorschläge nach dem Glasgow-Gesetz und nach dem EU-Klimagesetz wirklich mit den Klimazielen in Einklang gebracht werden. Sie haben dies getan, und ich beglückwünsche Sie dazu, mit dem weltweit ersten Gesetz gegen die importierte Entwaldung. Dies ist ein großes Projekt, das vom Europäischen Parlament unterstützt wird. Sie haben es geschafft und wir werden diesen Text weiter verbessern. Dies ist jedoch bei der „Methanstrategie“ nicht der Fall. Die Methanstrategie beginnt sich zu entwickeln. Sie selbst, Frans Timmermans, waren der Anführer einer globalen Methanstrategie mit ehrgeizigen quantifizierten Zielen. Aber wenn Sie ein paar Tage später die europäische Strategie veröffentlichen, steht sie nicht im Einklang mit Ihren globalen Zielen. Sie muss also überarbeitet werden – sie ist noch in der Europäischen Kommission, Sie haben mehrere Wochen Zeit, dies zu tun. Weiteres Element: die Liste der Vorhaben von allgemeinem Interesse, die wir finanzieren werden. Wir haben Sie im Europäischen Parlament gefragt, was Ihnen die Fraktion Renew beim letzten Mal gesagt hat: Wir werden nicht über eine neue Liste von Gasprojekten abstimmen, wenn sie nicht mit den Anforderungen des Grünen Deals und der Klimaneutralität im Einklang stehen. Was jetzt herauskommt, entspricht in keiner Weise dem 1,5-Grad-Ziel, und ich fordere Sie daher nachdrücklich auf, diese Liste zu überarbeiten. Andernfalls muss sich das Europäische Parlament meiner Meinung nach dagegen aussprechen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Vestager, wir unterstützen nachdrücklich die Initiative der Europäischen Kommission, staatliche Beihilfen zu überarbeiten, um sie mit dem Grünen Deal in Einklang zu bringen. Diese staatlichen Beihilfen müssen in der Tat Investitionen ermöglichen, die sowohl von privaten Unternehmen als auch zur Unterstützung der öffentlichen Hand erforderlich sind. Und Sie haben Recht, wenn Sie darauf hinweisen, dass mehr Flexibilität auch Schutzvorkehrungen erfordert. Daher fordere ich Sie auf, bei der Auswahl dessen, was Gegenstand spezifischer staatlicher Beihilfen im Vergleich zum Grünen Deal sein muss, den Grundsatz der Schadensvermeidung der Taxonomie zu verwenden, der es Ihnen ermöglicht, zu sagen: „Dieses Projekt muss Teil des Grünen Deals sein, es muss mit mehr Flexibilität einhergehen“ oder im Gegenteil: „Dieses Projekt ist gefährlich, daher darf es nicht Gegenstand besonderer staatlicher Beihilfen oder gar staatlicher Beihilfen sein“. Wenn Sie diesen Grundsatz anwenden, haben Sie meines Erachtens die Schutzvorkehrungen, die Sie brauchen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Minister, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich habe drei Lehren aus dieser Debatte und dieser Krise gezogen. Erstens gibt es in diesem Parlament eine sehr große Mehrheit, die sagt, dass diese Krise dazu beitragen muss, den Grünen Deal zu beschleunigen, den Einsatz erneuerbarer Energien zu beschleunigen und unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern. Es ist sehr wichtig, dass es diesen sehr breiten politischen Konsens gibt – das haben Sie auch gesagt, Frau Kommissarin, das ist der Standpunkt der Kommission –, denn er gab es vorher nicht. Daher muss diese Krise in Angriff genommen werden, um den Übergang zu mehr erneuerbaren Energien und Energieeffizienz sowie zu einer geringeren Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen. Die zweite Lektion ist, dass ich überrascht bin, dass sich niemand die Frage stellt, wer durch den Anstieg der Energiepreise gewonnen hat. Wir alle wissen als Politiker, wer verloren hat, aber wer gewonnen hat. Wer hat Surprofite gemacht, wer hat auf dem Spotmarkt zu astronomischen Preisen verkauft, ohne Vergleich mit seinen Produktionskosten? Ich erwarte von der Europäischen Kommission, dass sie diese Debatte beleuchtet. Wie hoch sind die zusätzlichen Gesamtsteuereinnahmen für die Mitgliedstaaten? Welche Einnahmen ergeben sich aus dem Anstieg des CO2-Preises, der weit über das hinausgeht, was wir selbst erwartet haben? Diese Debatten müssen an einem Tisch geführt werden, um dann die entstandenen Renten und Übergewinne, mögliche spekulative Verhaltensweisen, die stattgefunden haben, gerecht verteilen zu können und um denjenigen zu helfen, die Opfer dieses Anstiegs des Gaspreises sind. Und die dritte Lektion ist, dass ich nicht sehen kann, wie Sie, Frau Kommissarin, in diesem Zusammenhang weiterhin die Erhöhung des CO2-Preises für Heizung unterstützen können, während Sie selbst sagen, dass der Anstieg des Gaspreises für Heizung begrenzt werden muss.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Vizepräsident der Kommission, wir erleben einen aufregenden und beispiellosen Moment. Ein Novum, denn dies ist das erste Mal, dass wir im Europäischen Parlament die Möglichkeit haben, Ja zu dem Vorschlag der Kommission zu sagen, die Vermarktung von Benzin- und Dieselfahrzeugen und mit fossilen Brennstoffen betriebenen Fahrzeugen zu beenden, um auf eine neue Generation, insbesondere Elektroautos, umzusteigen. Dies ist das erste Mal, dass wir die Möglichkeit haben, Ja zu einem CO2-Grenzausgleichssystem zu sagen, das das Klima und den CO2-Ausstoß in den internationalen Handel einführt, und wir werden die ersten auf der Welt sein, die dies tun. Wir haben die Möglichkeit, Ja zur Ausweitung des maritimen Sektors auf den CO2-Markt zu sagen. Auch hier ist es das erste Mal in der Welt, dass eine politische Einheit beschließt, den maritimen Sektor zu integrieren, um ihm den fairen Preis für CO2-Emissionen in Rechnung zu stellen. Und das alles unterstützt die Renew-Gruppe voll und ganz. Wie Sie wissen, Herr Timmermans, sind wir sehr skeptisch gegenüber einem Teil des von Ihnen vorgeschlagenen großen Klimaplans, nämlich der Ausweitung des CO2-Marktes auf Gebäude und Verkehr, da wir die politischen Kosten für sehr hoch und die Klimaauswirkungen für sehr gering halten. Wir werden also alternative Vorschläge machen, die Teams der Fraktion Renew sind bereits an der Arbeit, um diese alternativen Vorschläge zu machen und diesen Vorschlag, der von der Kommission kommt und nicht zu uns passt, umzustrukturieren. Aber ich wollte Sie auch fragen, Herr Timmermans: Im Klimagesetz haben wir der Europäischen Kommission einvernehmlich die Möglichkeit gegeben, dem Rat und dem Parlament in jeder Phase des Gesetzgebungsverfahrens mitzuteilen, ob wir immer noch mit dem Ziel von minus 57 % im Einklang stehen. Denn wie Sie wissen, haben wir mehr als weniger als 55 %, d. h. weniger als 57 %, ausgehandelt. Wie werden Sie vorgehen? Wie werden Sie ab morgen bei den nächsten Diskussionen im Umweltausschuss, bei den Abstimmungen im Umweltausschuss und in den anderen assoziierten Ausschüssen vorgehen? Bei den Abstimmungen im Plenum und im Rat? Wie werden Sie uns irgendwie leiten, um sicherzustellen, dass wir nicht unter der Last bestimmter Lobbys entgleisen? Ich hörte Peter Liese, der sich bereits 2035 für das Ende von Verbrennungsmotoren einsetzte, um neue fossile Technologien zu entwickeln. Wir werden Dutzende und Abertausende von Vorschlägen haben, die das Klimapaket schwächen könnten. Wir brauchen Sie, um das Klimagesetz zu aktivieren und sicherzustellen, dass wir auf dem richtigen Weg sind.