Ce sur quoi Philippe a parlé.

Madame le Président, ce n'est pas une motion de procédure. C'est un point de remerciement. C’est un peu émouvant. C'était le 14 juillet 2009. Peu de temps après 8 heures, je suis entré dans cet hémicycle pour la toute première fois et je suis allé à mon siège assigné, 566. Là, j’étais assis, presque seul, à m’interroger sur le fait que j’étais devenu membre du seul – unique – parlement transnational au monde, l’une des 732 personnes chargées de légiférer pour un demi-milliard d’Européens. La fierté et le sens du devoir que j'ai ressentis là-bas et qui ne m'ont jamais quitté au cours des 15 dernières années. À l'époque, j'ai dit à mes électeurs et aux membres de mon parti que je demanderais deux ou trois mandats au maximum à la Chambre. Ils m'ont accordé mon souhait, et je leur serai éternellement reconnaissant pour leur confiance. Mais trois termes ne sont pas quatre; C'est le moment de partir. En ce moment, je tiens à vous remercier, mes collègues actuels et anciens, pour ces 15 années. Ils ont été, franchement, la partie la plus brillante de ma carrière professionnelle. Certes, nous n'étions pas toujours du même côté, mais je dirais que, dans l'ensemble, nos débats étaient dignes d'une démocratie dynamique. Je remercie également le personnel de cette institution. Ils veillent à ce que nous ayons tout ce qu'il faut pour nous acquitter de nos devoirs dans l'intérêt de tous les citoyens. Ce serait pour moi un plaisir – parce que ce n’est pas seulement un merci, c’est une invitation – ce serait pour moi un plaisir de vous voir ce soir à 20 heures. la rotondepartager des boissons ensemble pour célébrer mon départ et celui de tant d’autres députés qui n’ont pas la possibilité de prendre la parole. Merci de votre respect. Mais, si je puis me permettre, avant de partir, je veux juste que vous me laissiez partager quelques réflexions sur la voie à suivre. Merci pour votre respect! Comme nous avons pu le constater, l'Union européenne a été construite en réponse à deux totalitarismes: Le nazisme et le communisme soviétique. Ceux-ci avaient en commun un mépris total pour la vie et la dignité des êtres humains. Ce n'est pas un hasard si la première valeur qui est à la base de cette Union est la dignité humaine. Cela doit rester notre boussole commune; Tout ce que nous faisons ici doit contribuer à la possibilité pour chaque être humain, présent et à venir, de vivre une vie digne. De nos jours, les dictatures et les régimes autoritaires sont à nouveau en hausse, y compris à nos propres frontières. Dans le même temps, nous constatons un danger clair et actuel pour la dignité humaine au sein de notre Union. Et au niveau mondial, le changement climatique nous rappelle que notre système économique met en danger la vie et les moyens de subsistance de l'humanité dans son ensemble. (Objections de certains milieux) Je finis! Soyez patient. En 15 ans, je n’ai jamais présenté de motion d’ordre, n’est-ce pas? Jamais une seule fois. Permettez-moi donc de terminer. Les défis à venir sont énormes, mais j'ai une foi inébranlable dans la sagesse, la créativité et les ressources collectives des citoyens européens. Si la dignité humaine est notre boussole, la devise de notre Union européenne est la clé pour libérer ces capacités collectives: l'unité. Parce qu'ensemble, nous ne représentons que 6 % de la population mondiale et nous ne vivons que sur 2 % des terres. Cela seul devrait nous rappeler que ce n'est que si nous agissons ensemble que nous pourrons avoir une emprise sur notre présent et notre avenir, ce que tout le monde appelle ici la souveraineté. Divisés, nous sommes tenus de devenir les jouets des autres, de nos événements hors de notre contrôle. Diversité. Parce qu'aucun individu, aucun groupe de personnes, aucune discipline, aucune école de pensée, aucune culture ne peut à elle seule saisir la complexité de notre monde. Ce n'est que lorsque nous l'examinons sous différents angles que nous avons une chance de l'améliorer. (Les fortes protestations de certains quartiers) Chers collègues, je termine. Une phrase. Chers collègues, ce n'est que s'il incarne les valeurs et la devise de l'Union européenne que ce Parlement sera un phare d'espoir en Europe et au-delà.

Monsieur le Président, chers collègues, c’est notre toute dernière session de la législature. Je vois que les esprits sont déjà ailleurs – d’ailleurs, les corps aussi. D’ici les élections du 9 juin, nous allons assister à une poussée inflationniste très particulière, qui ne surgit qu’en période de campagne, à savoir l’explosion des promesses électorales. À droite, mes collègues libéraux et conservateurs, protecteurs autoproclamés de l’entrepreneuriat, rivaliseront – merci, Stéphanie, de t’en aller. C’est au moment où l’on parle de toi que tu t’en vas – rivaliseront de promesses de subventions publiques et de cadeaux fiscaux pour les entreprises européennes. À gauche, mes collègues socialistes promettront, la main sur le cœur, de relever les salaires, les pensions et les allocations des infirmières, des enseignants et je ne sais plus tout qui. Finalement, la seule question que tous les citoyens se posent, c’est: tiendrez-vous vos promesses? Eh bien, nous allons bientôt le savoir, car dans deux heures se tiendra le vote le plus important de toute la législature, le vote pour ou contre l’austérité. Si vous votez aujourd’hui en faveur de l’austérité, rentrez dès à présent vos affiches et vos calicots, absentez-vous des réseaux sociaux. La campagne électorale est terminée, car vous ne pourrez tenir aucune de vos promesses, simplement parce que vous aurez créé les conditions de votre propre impuissance politique. Contrairement à ce que vous dites, Messieurs les Commissaires, contrairement à ce que les rapporteurs et ceux qui les soutiennent racontent, voter ces nouvelles règles budgétaires, c’est imposer une camisole de force à tous les États européens, c’est leur confisquer tous les moyens financiers indispensables pour garantir un avenir économique, social, climatique et géopolitique à notre Union. Les collègues libéraux ne pourront pas financer les aides aux entreprises. Les collègues socialistes ne pourront pas financer une amélioration des services publics. Franchement, quand j’entends les gens parler de flexibilité et de marge pour l’investissement, je me dis: «Mais on est dans Orwell, ici!» La paix, c’est la guerre. La liberté, c’est la servitude. Les mots ne veulent plus rien dire. C’est une imposture. Je n’ai absolument pas le cœur à plaisanter. Pour la dernière fois, je vous le demande: rejetez ces règles injustes et mortifères. Il ne vous reste que quelques heures pour vous ressaisir.

Monsieur le Président, vous avez une réputation à défendre. Hier, le Président du Parlement a dirigé la séance de vote avec une rapidité qui a défié l'imagination. Je pense donc que la barre est maintenant très haute pour que vous puissiez imiter cette performance!

Madame la Présidente, cher Premier ministre, bienvenue au Parlement européen. C'est un plaisir de vous avoir ici. En tant que leader des Verts, vous pouvez imaginer que je m'attendais à ce que vous disiez sur le climat. J’ai dû attendre un moment dans votre discours pour en arriver là, et la première chose qui m’a frappé, c’est qu’il y avait beaucoup de choses dans votre discours sur la compétitivité, au début, puis sur le climat, et vous ne faites pas le lien. Mais c'est le seul jeu en ville pour l'Europe. Si nous ne menons pas cette transition, la Chine et les États-Unis le feront. Il s'agit donc d'une question de survie économique pour l'Europe. Ce n'est pas un détail de quelque chose que nous pouvons laisser pour plus tard. Deuxièmement: détails. Vous dites que nous nous sommes concentrés sur les détails. Nous fixer l’objectif de neutralité climatique – un détail? Réglementations visant à réduire les émissions dans les transports, les bâtiments et l’énergie – détails? Absolument pas! Ce que nous avons fait, c'est nous concentrer sur l'essentiel. Il y a un point sur lequel je suis d’accord avec vous, à savoir que non, vous ne pouvez pas tout réaliser par la réglementation. Là, je suis tout à fait d'accord. Mais la réglementation nous fixe des objectifs et crée des marchés. Nous avons donc besoin d'une réglementation. Vous ne pouvez pas dire d'accord, nous devrions nous en passer. Vous ne l’avez pas dit, mais vous ne pouvez pas en même temps dire que nous avons besoin de plus de carottes, mais nous ne voulons pas dépenser d’argent pour cela. Je veux dire, quelles sont les carottes si ce n'est pas de l'argent public? Là encore, je vois vraiment une contradiction à le faire. Si nous ne voulons pas le faire par voie réglementaire, il s’agira de subventions. C’est ce que font les États-Unis. C’est ce que fait la Chine. Ils ne font rien en matière de réglementation; ils font tout sur les subventions. Nous avons une approche plus équilibrée dans laquelle nous avons à la fois une réglementation – disons des «bâtons» – et des subventions, et c’est-à-dire des «carottes». Mais si vous dites que nous avons besoin de moins de réglementation et que nous voulons moins d'aides d'État, et en même temps que vous dites que nous voulons plus d'action pour le climat, alors quelque chose ne va pas. Ça ne marche pas. Vous ne pouvez pas avoir tout cela. Chaque étude qui examine l'investissement indique que nous avons besoin de 2% à 2,5% du PIB supplémentaire sur l'investissement si nous voulons atteindre nos objectifs climatiques. De ce nombre, la plupart s'accordent à dire qu'au moins la moitié devrait être de l'investissement public. Il n'y a aucun moyen de contourner cela. Il s'agit donc d'un moment où nous devons intensifier les investissements publics. Encore une fois, je vous invite à soutenir ces investissements au niveau local et européen plutôt que de vous y opposer. Enfin, Monsieur le Premier ministre, vous savez, je ne suis pas d'accord avec Manfred Weber sur beaucoup de choses. Je ne suis pas d'accord avec Valérie Hayer sur beaucoup de choses. Je ne suis pas d'accord avec Iratxe García sur beaucoup de choses, ni avec l'extrême gauche. Mais au moins, nous avons une base commune. Nous avons une base commune, c'est-à-dire que la dignité humaine est indivisible. Aucun d'entre nous ne dit que certains êtres humains sont inférieurs ou l'implique. Et c'est là que je crois que les gens comme nous ne devraient jamais, jamais s'allier avec des gens qui considèrent de facto certains êtres humains comme inférieurs. C’est ce que vous avez fait en Finlande. Je suis heureux, Manfred, que vos collègues portugais ne le fassent pas.

Madame la Présidente, chers collègues, une fois de plus, je vais vous parler de quelque chose qui n’a figuré ni dans le discours de Mme Lahbib, ni dans le discours de la présidente de la Commission. Figurez-vous que le sommet de la semaine prochaine sera aussi un sommet de la zone euro. Vous allez me dire que c’est un petit peu quelconque, ce genre de sommet, mais moi, je me suis intéressé aux conclusions de l’Eurogroupe, à savoir celles des chefs d’État ou de gouvernement de la zone euro préparées par leurs ministres des finances respectifs. Or, que trouve-t-on dans ces projets de conclusions? Eh bien, on trouve deux choses qui devraient nous faire réagir. La première, c’est qu’il s’agirait de réduire les impôts sur le capital. Par ailleurs, il s’agirait de déréguler un peu plus la finance, notamment en ramenant cet élément qui a été la bombe à l’origine de la crise financière de 2007-2008, à savoir la titrisation. Qui bénéficie de ce genre de mesures sinon, précisément, les détenteurs de capitaux? Et là, on retrouve l’idée complètement saugrenue selon laquelle rendre les riches plus riches profite à tout le monde. C’est cette théorie complètement insensée de l’économie du ruissellement selon laquelle la richesse des riches profite toujours un petit peu aux autres. Tout cela s’ajoute à la décision prise par les chefs d’État ou de gouvernement de se condamner eux-mêmes à l’austérité en adoptant des règles budgétaires insensées sur le plan économique, sur le plan écologique, sur le plan géopolitique. Par là, ils se condamnent à l’impuissance, car l’action publique, au moment où on en a le plus besoin, n’aura tout simplement pas les moyens financiers de ses ambitions. Par ailleurs, ils condamnent nos peuples à l’austérité. D’ailleurs c’est Alex De Croo, c’est la socialiste Mette Frederiksen, c’est Emmanuel Macron qui le disent eux-mêmes: si on veut financer l’effort de défense – ils ne parlent même plus de financer la transition écologique et solidaire –, il faudra faire des coupes dans la sécurité sociale. Alors je vous demande: qui va subir? Qui va payer le prix des coupes dans les budgets de la sécurité sociale, de l’assurance maladie-invalidité, de l’assurance chômage? Qui va payer le prix des déserts médicaux? Qui va payer les inévitables hausses de taxes à la consommation qui sont dans le pipeline? Qui paiera l’impact du changement climatique, des vagues de chaleur, des sécheresses, des inondations? Qui en payera le prix par leur santé? Qui payera le prix de la prochaine crise financière? Eh bien, je pense que ce n’est pas un scoop de dire que ce ne seront pas les détenteurs de capitaux. Ce sera tout simplement le commun des mortels, les citoyennes et les citoyens de l’Union européenne. Les chefs d’État ou de gouvernement de l’Union européenne, ceux qui se prétendent si souvent nos leaders, eh bien on se demande, aurais-je envie de dire, s’ils n’ont pas complètement perdu la boule, s’ils n’ont pas décidé quelque part, implicitement, d’alimenter toujours plus le vote pour les nationaux-populistes. Ils feraient bien de se rappeler que, lorsqu’ils ont été installés à la tête de leurs gouvernements, c’était pour défendre l’intérêt général. Et non, l’intérêt général ne se confond pas systématiquement avec l’intérêt des détenteurs de capitaux.

Monsieur le Président, à vous en croire, vous l’extrême droite, les conservateurs, les chrétiens-démocrates, les libéraux, la révolte des agriculteurs n’aurait qu’un coupable: le pacte vert pour l’Europe et, derrière lui, ses écolos . Mais, quand on ne se contente pas de haranguer les agriculteurs, qu’on les écoute vraiment, eux désignent un tout autre coupable: un système économique qui les emprisonne et les écrase. Car les agriculteurs, les vrais, sont pris entre le marteau des propriétaires fonciers, des semenciers, des géants de l’agrochimie, des équipementiers et des banques et l’enclume de l’agrobusiness et de la grande distribution. Les agriculteurs, les vrais, sont depuis des décennies la variable d’ajustement de ces traités de libre-échange taillés sur mesure au profit des actionnaires. Les agriculteurs, les vrais, ne perçoivent que les miettes d’une politique agricole commune accaparée à 80 % par les exploitants industriels. Ceux-là, qui ne méritent pas le nom d’agriculteurs, prétendent en plus défendre cette noble profession; c’est comme si Ikea se présentait comme le défenseur des artisans du meuble. Pas étonnant, donc, que l’agrobusiness et ses représentants politiques pointent du doigt les écologistes et le pacte vert, alors qu’il n’est même pas encore arrivé dans nos campagnes. Vous détournez la colère légitime des agriculteurs pour masquer votre responsabilité écrasante dans le carcan qui les écrase. Car c’est vous, les droites, qui avez tout fait pour conserver une politique agricole commune productiviste et mercantiliste, pour vider de son contenu la loi sur la restauration de la nature, pour empêcher toute contrainte de réduction des pesticides, pour que l’on ignore les émissions de CO2 du secteur. Changer de modèle agricole est pourtant indispensable pour assurer notre survie. Les agriculteurs, qui sont aux premières loges du changement climatique, le savent mieux que quiconque. Mais nous n’y arriverons pas sans eux et encore moins contre eux. Nous n’y arriverons pas tant que ce système économique les conduit au suicide. «Jeune, on en rêve; adulte, on en crève»: voilà ce qu’ils disent. Alors, vous qui brandissez l’épouvantail de l’écologie punitive, je vous le dis: nous n’en pouvons plus de votre économie punitive. Une économie tout entière asservie à l’avidité insatiable des détenteurs de capitaux que vous osez appeler investisseurs. Une économie qui rend malades des millions de travailleuses et travailleurs et les prive de sens, de liberté, de revenu et de dignité. Une économie qui détraque notre climat, empoisonne notre air, nos eaux, nos sols, nos assiettes. Une économie qui asphyxie à petit feu la vie sur cette planète. Votre économie punitive, voilà ce que nous combattons depuis un demi-siècle sur le terrain démocratique. Notre écologie, elle est réparatrice et créative, afin que, toutes et tous, nous puissions jouir d’une vie digne sur cette planète, notre seule et unique maison commune.

Monsieur le Président, chers collègues, dans cet hémicycle, une large majorité reconnaît l'urgence climatique et a voté l'obligation de neutralité carbone en 2050. Dans le même temps, l'agression russe nous confronte à la nécessité d'un effort majeur de soutien à l'Ukraine et, ultimement, pour notre propre défense. Il n'y a pas si longtemps, la pandémie nous a rappelé l'urgence de réinvestir nos services publics essentiels, à commencer par la santé. Tout cela exigera, de la part des pouvoirs publics, chaque année, un surcroît d'investissement a minima de deux points de PIB pour le quart de siècle à venir. Il est évidemment crucial qu'une partie de ces investissements soit financée par une contribution accrue des grandes entreprises et des grands patrimoines qui, aujourd'hui encore, tirent leur épingle du jeu fiscal. Il est toutefois inéluctable que le gros de ces dépenses sera financé par l'emprunt. Eh bien, c'est ce que les nouvelles règles budgétaires, telles qu'adoptées par le Conseil et telles que notre Parlement s'apprête à les adopter, rendront tout simplement impossible, tant elles sont déterminées par le délire obsessionnel de la réduction de la dette. Et ce ne sont ni les trois ans de répit négociés par le Conseil, ni les quelques cache-misère obtenus par ce Parlement qui changent quoi que ce soit à l'équation. Chers collègues, voter ces règles, c'est choisir l'impuissance à contrer le bouleversement climatique et nous condamner à en subir les conséquences humaines, économiques et sociales. Impuissance à conquérir un leadership européen dans la révolution industrielle verte déjà bien engagée. Impuissance à empêcher la victoire de la Russie en Ukraine. Voter ces règles, c'est aussi, par des coupes sombres dans les services publics et la sécurité sociale que ces règles exigeront, saper plus encore la cohésion de nos sociétés et pousser toujours plus de nos concitoyens dans les bras des nationaux-populistes. Voter ces règles, c'est choisir pour l'Union européenne un lent suicide environnemental, économique, géopolitique et démocratique. Voter ces règles, c'est nous couper les ailes au moment même où nous devons prendre notre envol. Chers collègues, en juillet 1940, Winston Churchill était seul en Europe pour faire face aux puissances de L'axe. Un isolement que notre Union pourrait bien connaître dans quelques mois si les États-Unis devaient choisir le repli nationaliste. Si le premier ministre britannique d'alors avait été soumis aux règles budgétaires ineptes que nous nous préparons à adopter, il n'aurait eu d'autre choix que de renoncer à la lutte, avec les conséquences funestes qu'on imagine. La situation devant laquelle l'Union européenne se trouve aujourd'hui n'est pas moins grave. À rebours du fondamentalisme idéologique, elle exige de notre part une vision stratégique. Alors rejetons ce texte pour entamer, dès le début du prochain mandat, l'élaboration de règles budgétaires enracinées dans le réel, combinées à une réelle capacité d'investissement commune sur le modèle du plan de relance post-Covid. Elles nous équiperont pour faire face aux défis de notre temps.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, bienvenue ici dans cette assemblée. Je n’ai absolument aucun doute et je pense qu’ici personne n’en a aucun, que la Belgique est capable, pour la troisième fois, d’assumer avec brio la présidence de l’Union. Je voudrais plutôt commencer par un mot d’hommage à votre personne et à votre manière d’être en politique. Souvent, y compris dans notre pays, le débat politique se résume à une forme de combat de coqs où les idées, les projets n’ont plus aucune importance. Votre manière d’être qui combine la dignité de la fonction et la nuance avec le respect de la personne humaine sont, pour moi, des qualités que chaque responsable politique devrait montrer, et vous le faites. Vous êtes capable de mener par l’exemple et pour cela, je vous remercie. Cela ne veut pas pour autant dire qu’on est d’accord sur tout. Et s’il y a une occasion durant laquelle vous m’avez choqué, c’est le jour où vous avez utilisé quant à la transition écologique, au Pacte vert européen, le mot de «pause». Que Manfred Weber, un conservateur, parle de moratoire, je comprends. Qu’Emmanuel Macron, qui est écolo jusqu’au moment où cela touche les intérêts de sa base électorale, c’est-à-dire les rentiers, utilise le mot de «pause», d’accord. Mais pas vous, pas vous quand même. Vous le savez, lorsque la maison brûle – et là c’est l’écolo qui parle – lorsque la maison brûle, on ne demande pas aux pompiers de faire une pause tant que l’incendie n’est pas éteint. Et je dirais aussi, avec le passé que nous partageons dans le secteur privé, que lorsque l’Europe est engagée dans un marathon de compétitivité contre les États-Unis et la Chine dans la révolution verte, nous ne pouvons pas nous permettre une pause. Au contraire, nous devons accélérer. Bien sûr, lorsqu’on se met à courir, on a un peu mal aux articulations. Mais je pense que nos sociétés sont prêtes à l’effort pour autant que l’effort soit réparti de manière juste parmi elles, c’est absolument crucial. Dernier point que je voudrais soulever, c’est la question de l’échec. En effet, il y a un sujet sur lequel je vous souhaite, je nous souhaite collectivement l’échec: c’est sur les règles budgétaires de l’Union européenne. Au moment où, plus que jamais, nous avons besoin d’une Union européenne stratège, d’une Union européenne qui investit, nous nous apprêtons – quand je lis le texte du Conseil et le texte du Parlement – nous nous apprêtons à réellement mettre à mal, à sacrifier à la fois notre cohésion sociale, notre future prospérité économique et, je dirais, notre souveraineté géopolitique en nous obligeant à nous couper les bras, les jambes et les ailes au moment même où l’Union européenne va devoir prendre son envol, peut-être sans la protection des États-Unis, comme cela a été le cas depuis la deuxième Guerre mondiale. Je pense que l’adoption de telles règles serait une forme de suicide pour l’Union européenne, et donc là-dessus, je nous souhaite collectivement l’échec.

Madame la Présidente, chers collègues, les choix que les 27 chefs d’État ou de gouvernement de l’Union européenne feront ensemble demain seront décisifs pour notre avenir à tous. Sans un sursaut collectif, je vous invite à imaginer ce qui se profile à l’horizon. Imaginez qu’ils ne parviennent pas à accorder à l’Ukraine l’ouverture des négociations d’adhésion alors que ce pays paie de son sang la défense des valeurs sur lesquelles notre Union est construite. Imaginez que, succombant au délire obsessionnel des fondamentalistes religieux du «zéro déficit», ils se condamnent mutuellement à l’austérité budgétaire permanente et, avec eux, l’Union européenne, à laquelle eux-mêmes ne cessent de confier sans cesse plus de missions. Imaginez que, dans leur recherche éperdue de l’unanimité, ils abandonnent définitivement les principes cardinaux de l’état de droit et de la démocratie au profit de ceux qui, en leur sein, ont choisi le chemin de l’autocratie et de la corruption. Imaginez alors les conséquences de cette triple désertion. Ses fondations mises à mal, l’Union européenne et ses États membres se trouveront, de leur propre fait, privés des moyens indispensables à la fois pour assurer notre cohésion sociale et pour investir dans notre avenir, à commencer par la lutte contre le bouleversement climatique, clé de notre prospérité collective. Instrumentalisée par les chantres du nativisme et de la préférence nationale, cette austérité imposée par Bruxelles conduira à coup sûr un nombre croissant de nos concitoyens à donner leur voix aux nationaux populistes de tous bords. À nos frontières, l’Ukraine sera inéluctablement condamnée à céder à l’agresseur, privée du soutien politique, matériel et financier indispensable à son combat existentiel, qui doit rester le nôtre. L’Union européenne aura alors fait le choix de sa propre paralysie. Elle se sera elle-même condamnée à la division et aura saboté sa capacité d’agir sur le présent et de se forger un avenir. En bref, elle qui se voulait géopolitique aura tout simplement sacrifié sa souveraineté, et cela, au profit de dictateurs et autocrates de ce monde, à commencer par Vladimir Poutine et, s’il devait être réélu, Donald Trump, qui, avec tous leurs amis, seraient trop heureux de pouvoir passer l’Union européenne par pertes et profits et de faire de ses États membres leurs jouets. J’en appelle donc aux hommes et aux femmes d’État dans la salle du Conseil: ne laissez pas cette fiction devenir réalité. Ne sous-estimez pas la gravité des défis que nous devons relever ensemble. Ne cédez pas au chantage. Défendez sans faiblesse l’état de droit. Soutenez l’Ukraine dans son combat contre Poutine et pour l’accès à notre communauté de valeurs. Donnez-vous les moyens d’investir pour faire en sorte que la planète reste habitable et assurer à toutes et tous les conditions d’une vie digne. Chers collègues, la pandémie et la guerre ont raffermi, au sein de nos sociétés, la conscience que nos sorts sont liés. La plupart de nos concitoyens sont convaincus que seules notre solidarité et notre cohésion sont à même de nous assurer les conditions d’une existence digne et d’offrir aux citoyens du monde entier la perspective d’un partenariat fécond avec nous. Alors, je vous en conjure, vous les membres du Conseil européen, ne galvaudez pas cette confiance. Soyez à la hauteur des enjeux. Gardez le cap qui a été le nôtre ces dernières années. L’histoire, notre histoire, reste à écrire et elle a besoin de véritables leaders.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, nous sommes réellement nés – Monsieur le Premier ministre, je sais que Mariya Gabriel est plus attirante pour vous que moi, parce qu’elle est votre partenaire au gouvernement! – nous sommes nés à six mois d'intervalle. Et quand nous sommes nés, nous avons été séparés, vous et moi, par un rideau de fer. Et il me reste une joie profonde de voir que nos deux pays font maintenant partie de la même Union. Et c’est une Union, comme vous l’avez dit, du choix de la liberté et fondée sur l’état de droit. Et comme vous, et peut-être que vous ne l’avez pas dit explicitement, mais j’en veux vraiment quand certains politiciens européens comparent l’Union européenne à la nouvelle Union soviétique ou à un Troisième Reich renouvelé, où nous serions soumis par la force. Nous avons tous choisi librement de faire partie de cette Union, et cela reste une source de fierté. Et que personne ne croie que l'Union européenne est une répétition des échecs passés en Europe. La deuxième chose que je veux dire, c'est que je suis tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites que ce qui se passe en Ukraine est essentiellement la défense des valeurs sur lesquelles l'Union européenne a été construite. C'est notre lutte, et je dois dire que oui, cela implique des efforts de la part des membres de l'Union européenne pour aider l'Ukraine, mais franchement, ils mettent leur vie en danger. Nous ne faisons que mettre une partie de nos richesses pour les aider, et je pense que c’est le moins que nous puissions faire. La troisième chose pour laquelle je suis d'accord avec vous, c'est que oui, l'Union européenne est une union librement choisie, mais elle doit être fondée sur le mérite. Et là encore, lorsque les mérites sont là, la décision devrait suivre. Oui, la Bulgarie et la Roumanie doivent faire partie de Schengen. Et pour les citoyens, c'est probablement, avec la monnaie commune, le sens le plus emblématique de ce que signifie faire partie de l'Union européenne. Donc, un soutien total pour cela. Je terminerai avec les valeurs que vous avez beaucoup mentionnées, les valeurs conservatrices et libérales. Et puis le vert en moi a dit: «Pendez une seconde, oui, les conservateurs et les libéraux ont beaucoup apporté à l’Europe, mais je pense qu’il y a plus dans la diversité politique européenne et la diversité des valeurs que seulement ces deux familles». Je pense que la gauche a apporté ces valeurs de justice sociale, qui sont au cœur de l'Union européenne. Et j'en finirais avec ce qui était le plus absent de votre discours. Eh bien, vous savez, si vous et moi et nos enfants et petits-enfants vivrons au 21ème siècle et au-delà, eh bien, ce sera parce que nous avons été en mesure de protéger cette planète comme notre maison commune. Et en effet, cela est également au cœur des valeurs de l'Union européenne, en veillant à ce que la planète sur laquelle nous vivons nous accueille pour les générations à venir.

Madame la Présidente, rien, absolument rien, ne peut justifier les actes barbares commis par le Hamas: tuer délibérément des civils, prendre en otage des enfants, des femmes et des hommes. Ce que cette organisation terroriste a commis sont des crimes contre l'humanité, conformément à son objectif principal: l'effacement d'Israël. Nous les condamnons avec la plus grande fermeté, et je suis ici, au nom des Verts/ALE, en pleine solidarité avec les victimes et leurs proches. Aussi bien mis par l'auteur américain Frank Herbert. «l’atrocité n’a pas d’excuses, pas d’arguments atténuants. L'atrocité n'équilibre ni ne corrige jamais le passé. L’atrocité ne fait qu’armer l’avenir pour davantage d’atrocités.» Oui, Israël a le droit et le devoir de défendre ses citoyens, dans le plein respect du droit international humanitaire. Cela signifie que la réponse au crime ne peut pas être plus criminelle et que les atrocités subies ne permettent pas de se venger. La lutte légitime d’Israël contre le Hamas se transforme en punition collective de 2 millions de Gazaouis, dont la moitié sont des enfants. Pris au piège sous un siège illégal, ils sont soit contraints à une relocalisation impossible, soit risquent d’être tués par les attaques de Tzahal, comme l’étaient déjà plus de 3 000 personnes. Pas moins que les victimes israéliennes, les victimes palestiniennes méritent notre pleine solidarité. Chers collègues, le monde regarde dans l'abîme. L'Union européenne doit s'unir pour appeler à un cessez-le-feu immédiat, afin de permettre la création de couloirs humanitaires et le retour sûr et inconditionnel des otages. Nous devons être unanimes dans nos efforts pour exiger le respect du droit international humanitaire par tous les acteurs. Nous devons collectivement intensifier nos efforts pour relancer un processus politique qui rendra viable une solution à deux États. Il n'y a pas d'autre choix si nous voulons que les Israéliens vivent en sécurité, si nous voulons que les Palestiniens vivent dans la dignité et si nous voulons vraiment assurer leur coexistence. Car il n'y aura pas de paix tant que les organisations terroristes telles que le Hamas ne seront pas neutralisées. Il n’y aura pas de paix tant que les territoires palestiniens seront occupés illégalement, que les droits des Palestiniens seront bafoués et que leurs ressources seront confisquées. Il n'y aura pas de paix tant que les institutions démocratiques ne seront pas fermement rétablies et ancrées. Il n'y aura pas de paix tant que les Palestiniens et les Israéliens ne seront pas libres de vivre, de parler, de bouger, de travailler, d'aimer comme ils le souhaitent en toute sécurité, quelles que soient leurs origines et leurs croyances. Chers collègues, pour conclure, comme le dit la romancière israélienne Zeruya Shalev, il faut que, «lorsque les canons se seront tus, apparaissent clairement les seules divisions possibles au Moyen-Orient. Non pas entre les Juifs et les Arabes, mais entre les modérés et les extrémistes, entre les pragmatiques et les fanatiques. Puissions-nous unir nos forces, nous qui prônons la vie et les concessions contre notre ennemi commun. Perspective qui semble bien lointaine aujourd’hui, mais à quel autre espoir nous raccrocher?»

Monsieur le Président, illégaux, clandestins, flux migratoires, appel d’air, protection des frontières, refoulement, ordre de quitter le territoire. Tant de mots froids et aseptisés qui délimitent aujourd’hui encore les contours du débat sur l’asile et l’immigration. Des mots qui classent, trient, excluent et qui finissent par occulter la violence inouïe infligée à des personnes qui cherchent pourtant notre protection. La réalité, c’est que des enfants, des femmes, des hommes meurent chaque jour aux frontières de l’Europe parce que nous leur refusons la dignité. Être forcé de quitter sa maison à cause de la guerre, des persécutions, de l’épuisement des ressources, d’un climat devenu invivable, voilà quelque chose qu’aucun d’entre nous ne souhaite vivre. Si nous étions dans de telles situations, chacun d’entre nous ferait exactement la même chose. Nous serions tous des exilés et vous le savez. L’asile et la migration sont des sujets complexes qui ne se prêtent pas à des réponses simplistes. Pas plus que l’ouverture généralisée des frontières, l’Europe forteresse n’est une solution viable à ce défi. Or, c’est bien celle que l’Union a de facto choisi depuis 2015 et qu’elle s’obstine à traduire dans son droit avec le pacte asile et migration en cours de discussion. Désormais, il n’est question que d’empêcher les départs, de renforcer les frontières, d’enfermer les arrivants, de les renvoyer dans leur pays d’origine avec le concours d’États autocratiques, dictatoriaux ou tout simplement faillis. Et le tout noyé dans une perversion du langage par laquelle l’armement de milices destinées à capturer des exilés devient le soutien aux garde-côtes chargés de sauver des vies en mer. Chers collègues, la question qui se pose à nous est triple. Premièrement, il s’agit de savoir si l’Union européenne a une part de responsabilité, je dis bien une part de responsabilité, dans les causes qui forcent des personnes à s’exiler. Pour nous, la réponse est oui et c’est la raison pour laquelle nous sommes moralement tenus d’assumer notre part de responsabilité dans l’accueil. Ce qui m’amène à la deuxième question: l’Union européenne en a-t-elle encore les moyens? Pour nous, s’il est incontestable, comme Manfred Weber l’a dit, qu’un certain nombre d’États membres ont déjà beaucoup fait, ce n’est pas le cas de tous. Collectivement, nous pouvons faire plus et mieux. Enfin, notre Union dispose-t-elle des ressources humaines nécessaires pour faire face aux défis du XXIe siècle, à commencer par la transition écologique? Notre conviction est que celles et ceux qui cherchent refuge chez nous ne sont pas une charge, mais qu’ils peuvent au contraire contribuer fortement à notre bien-être collectif. En se barricadant depuis le Brexit, le Royaume-Uni en fait à rebours la pénible expérience. Un véritable pacte asile et migration doit donc combiner l’établissement de chemins sûrs et légaux d’arrivée avec une répartition équitable des exilés entre les États membres. C’est ainsi que nous casserons le «business model» des trafiquants d’êtres humains. Et si l’Union veut réellement tarir les raisons des départs, elle doit accélérer son action climatique et revoir de fond en comble ses relations politiques, économiques et sécuritaires avec les pays de départ, de manière à ce que ceux-ci demeurent vivables pour ceux qui y vivent. Chers collègues, la manière dont l’Union européenne traite à ses frontières les exilés est le déni le plus flagrant de ses propres valeurs, à commencer par le respect de la dignité humaine. Il ne faut pas chercher plus loin la principale raison de la perte de crédit de l’Union européenne dans le Sud global, en particulier en Afrique. Alors, à rebours du fanatisme et de l’indifférence dénoncés récemment par le pape François, je nous invite à nous hisser collectivement à la hauteur de notre devoir d’humanité et de civilisation.

(EN) Madame la Présidente, je pense que nous partageons votre idée selon laquelle nous devons effectivement approfondir et élargir l'Union européenne, mais nous ne pouvons pas utiliser cela comme excuse pour faire attendre les gens plus longtemps que nécessaire. Il doit être fondé sur le mérite, mais uniquement sur le mérite. Maintenant, le fait est que si l'Ukraine rejoignait aujourd'hui, tous les 27 États membres, à l'exception d'un, seraient des contributeurs nets au budget de l'UE. J’espère que cela permettra aux États membres de réaliser que nous avons besoin que l’Union européenne soit financée par ses propres ressources et j’espère qu’ils se rendront compte que c’est la seule façon de la maintenir. Et, eh bien, nous pouvons le faire sans révision du traité, vous savez, et je citerai Vladimir Ilyich Lénine: quand il y a la volonté, il y a un moyen.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, chers collègues, ce n'est pas sans émotion, puisque je siège dans ce Parlement depuis 14 ans, que je participe aujourd'hui à mon dernier débat sur l'état de l'Union. Pendant dix ans, j'ai été témoin de l'Union européenne aveuglée par l'orthodoxie économique, sourde aux urgences sociales et climatiques. Mais 2019 a marqué le tournant. Pour la première fois de son histoire, l'Union européenne a fait de la lutte contre le changement climatique une priorité absolue. Et contre toute attente, le pacte vert pour l’Europe a résisté à la pandémie et à la guerre qui a secoué l’Union européenne. Chaque fois qu'il a été mis en avant et au centre de notre réponse. Nous vous devons beaucoup, Madame la Présidente, à votre vision, à votre persévérance et à votre leadership. Sans surprise, ceux qui n’ont jamais adopté le pacte vert pour l’Europe en premier lieu demandent maintenant une pause, un moratoire pour affaiblir son ambition au nom de la protection de notre compétitivité, si vous voyez ce que je veux dire. A eux, je dis ceci: Nous ne sommes pas au-dessus de la nature. L'humanité fait partie de la nature. Que cela nous plaise ou non, il y a des limites à ce que notre planète peut prendre et à ce qu'elle peut donner. Le respect de ces limites n’est pas le cheval de bataille des Verts. C'est une question de survie. Et cette lutte pour la survie, trop de citoyens européens la voient maintenant de première main. Pouvez-vous imaginer un pompier grec s'éloigner de l'enfer furieux ou un secouriste lorsque les inondations ont frappé la Slovénie en disant: «Allons-y doucement»? Non, ils donnent tout ce qu'ils ont pour maîtriser ces événements climatiques. Nous leur devons, ainsi qu'à tous les citoyens pris dans les extrêmes déclenchés par le changement climatique, d'agir avec tout ce que nous avons. Nous avons attendu trop longtemps. Alors tenez bon, Madame la Présidente! Nous ne pouvons pas nous contenter de mettre en œuvre ce qui a déjà été décidé, ce qui en soi n'est pas suffisant pour atteindre l'objectif de réchauffement de 1,5 degré. Il reste encore beaucoup à faire. Au lieu de puits de carbone, notre agriculture et notre foresterie sont devenues des émetteurs nets de carbone. Notre terre, notre eau et notre air sont tellement pollués par les produits chimiques, les métaux lourds, les particules fines et les plastiques qu'ils causent des morts et des maladies massives. Et cela conduit à un effondrement de la biodiversité, qui met en danger nos vies et nos moyens de subsistance. Mais comme vous l'avez dit, Madame la Présidente, la transition écologique n'est pas seulement une nécessité. C'est la plus grande opportunité économique pour l'Europe. S'en éloigner ferait de nous des adeptes, également des lutins, condamnés à importer du reste du monde les solutions dont nous avons besoin. La clé de la compétitivité, chers collègues, est que les économies adoptent la transition écologique, soutiennent les entrepreneurs qui veulent la diriger et abandonnent les demandeurs de loyer. C'est la voie la plus sûre vers la prospérité de l'UE. La viabilité politique du pacte vert pour l’Europe dépend de notre capacité à demander plus à ceux qui ont le plus et moins à ceux qui ont le moins. Car s’il y a des limites à ce que nous pouvons faire subir à la planète, il y en a tout autant aux injustices que nos sociétés peuvent tolérer. Crise financière, crise de l’euro, pandémie, guerre en Ukraine, crise énergétique, ce sont à chaque fois les citoyens ordinaires qui passent à la caisse pendante que les détenteurs de capitaux accumulent sans relâche. Même Christine Lagarde le dit, le gros de l’inflation actuelle est dû au gonflement abject – mon adjectif – des profits des grandes entreprises. Vous m’objecterez sans doute, Madame la Présidente, que les grands leviers de la justice sociale et fiscale sont du ressort des États membres, et c’est vrai. Mais si, par le passé, la Commission européenne a su pousser nos gouvernements à adopter des réformes injustes, elle peut tout autant aujourd’hui les inciter à faire ce qui est juste. Elle dispose de moyens d’action directe. Prenons le cas du logement. La plupart des jeunes ne savent plus se loger dans les villes où ils travaillent. En cause, la spéculation causée par la financiarisation du secteur immobilier. Bonne nouvelle : la régulation financière est une compétence de l’Union. Qu’attendez-vous donc pour agir sur ce front explosif? Pas plus que la nature, les biens communs ou l’énergie, le logement ne peut être un simple actif financier laissé aux aléas du marché. Si la transition écologique et solidaire doit être notre projet fédérateur, ne perdons jamais de vue que notre Union est d’abord une communauté de valeurs. Ou, partout en Europe, les libertés fondamentales sont en danger, que ce soit la remise en cause des droits des femmes, le sous-financement et la mise sous tutelle de la justice, l’hyperconcentration des médias, l’espionnage de journalistes, d’activistes, de leaders politiques ou encore les violences policières à l’encontre de manifestants et de personnes racisées. Madame la Présidente, malgré les pressions juridiques et financières que vous avez exercées sur deux États membres, les dérives se poursuivent et s’accentuent. En tant que gardienne du droit européen, la Commission va devoir redoubler d’efforts, et pas seulement à l’égard de la Pologne ou de la Hongrie. En parlant de valeurs fondamentales, celle qui vient en premier à l'article 2 est la dignité humaine, et il n'y a pas de plus grand déni de cette valeur fondamentale que la façon dont nous traitons les personnes qui nous demandent protection. Aujourd'hui, la politique européenne d'asile se résume à faire de l'Europe une forteresse et à compter sur les autocrates, les dictateurs et les États défaillants pour éloigner les réfugiés et les migrants de nos côtes. Cela a rendu les passeurs riches et transformé la Méditerranée en une fosse commune. Et je crains, Madame la Présidente, de ne pas partager votre optimisme. Le pacte de l’UE sur l’asile et la migration ne modifie pas fondamentalement cette logique meurtrière. Notre Union a un devoir, une responsabilité et je dirais même qu'elle doit prendre sa juste part dans l'accueil des personnes déplacées de force. Et il le peut, si nous exploitons seulement nos capacités collectives. Notre crédit moral est en jeu, notamment en Afrique. Pendant des décennies, la peur de la migration a été instrumentalisée par l'extrême droite. Et maintenant, il semble que la lutte contre le changement climatique soit devenue leur nouvel objectif. Mais ce qui me préoccupe encore plus, Madame la Présidente, c'est le fait qu'un nombre croissant de collègues de votre parti adoptent la même stratégie, le même langage, dans l'espoir, probablement, de ramener les électeurs dans le giron du PPE. Plusieurs partis membres du PPE envisagent ou ont choisi de former des coalitions avec des partis d’extrême droite, et certains de leurs représentants n’ont même pas eu honte de m’admettre qu’ils «partagent tant avec eux» en termes de valeurs et de programmes. Donc, au nom des Verts/Alliance libre européenne, je vous lance un appel: ne laissez pas le parti de Robert Schumann s’éloigner de ses valeurs, les valeurs sur lesquelles l’Union européenne a été fondée. Chers collègues, et c’est ma conclusion, la pandémie et la guerre sur fond de bouleversement climatique, ont convaincu la majorité de nos concitoyens que ce n’est qu’ensemble, que nous, Européens, puis relever les défis de ce siècle. L’Union européenne a retrouvé crédit à leurs yeux, au point que même ceux ici – ils ne sont plus très nombreux, d’ailleurs – qui plaidaient la sortie de leurs pays n’oseraient plus le faire ouvertement aujourd’hui. À nous de consolider cet acquis en gardant le cap et en nous assurant que les efforts seront justement répartis. C’est à ce prix que notre union sera un espace de paix et de liberté, à la prospérité à la fois partagée et durable. Nos concitoyens, et en particulier une jeunesse légitimement anxieuse de son avenir, n’en attend pas moins de nous. Sachons susciter et garder leur confiance.

M. Torvalds, vous savez que je vous respecte beaucoup. Vous avez parlé de la Finlande. La nature de la Finlande n'est pas détruite. Toute la stratégie climatique [] D'accord. Ce que vous voulez dire, c’est que, fondamentalement, la Finlande n’a pas le même problème que les Pays-Bas, je suis d’accord, c’est un pays différent, mais l’ensemble de la stratégie climatique de votre pays repose sur le fait que vos forêts absorbent 20 millions de tonnes de carbone chaque année. Et la façon dont ils sont exploités aujourd'hui signifie qu'ils émettent du carbone au lieu de l'absorber. Tu dois résoudre ça.

Madame la Présidente, je souhaite la bienvenue au Président Christodoulides au Parlement européen. J’apprécie vraiment les occasions qui s’offrent à nous de débattre de l’avenir de l’Europe avec les membres du Conseil européen, car je crois que le Parlement et le Conseil doivent travailler en étroite collaboration. C’est la seule façon de réussir ici. Chypre jouit d'un privilège qu'aucun autre État membre n'a en fait et qui consiste à occuper militairement certaines parties de son territoire. Et ce n'est pas un privilège, c'est vraiment un fléau. And there I must commend your efforts and your determination. Vous méritez la solidarité et l’engagement de l’Union européenne pour parvenir à une réunification pacifique du pays en vertu du droit international – vous avez le plein soutien du groupe Verts/ALE pour y parvenir. Il y a un deuxième point où je pense que Chypre a besoin de la solidarité et de l'engagement de l'Union européenne et donc de l'asile et de la migration. Oui, des pays comme le vôtre portent vraiment une part plus que proportionnée de l'effort d'accueil des gens. Et en effet, nous ne pouvons pas laisser les pays aux frontières, et en particulier les frontières méridionales de l'Europe, seuls dans ce domaine. Mais, franchement, le pacte sur l'asile et la migration qui est actuellement discuté, à notre avis, n'est pas le genre de solidarité et d'engagement dont vous avez besoin, parce que oui, Manfred, je suis d'accord que tout le monde n'a pas le droit de vivre en Europe. Non, nous ne pouvons pas accueillir toute l'humanité ici. Mais l'Europe a aussi une responsabilité envers les demandeurs d'asile, mais aussi dans les causes qui obligent les gens à migrer. Et là, je crois que l'Europe peut faire plus. Nous ne pouvons pas être juste une forteresse contre le reste du monde. Maintenant, il y a deux aspects où je voudrais voir l'engagement et la solidarité de Chypre envers le reste de l'Union européenne. La première est, vous le savez, cette musique d’argent sale qui plane autour de Chypre, ces passeports dorés accordés aux oligarques russes, devinez qui. Nous devons éliminer cela. Non, la citoyenneté de l’Union n’est pas à vendre. Et se faire des amis avec de tels oligarques, eh bien, vous regardez ce dont le régime russe est capable, je dirais que Chypre devrait mieux savoir et vraiment lutter contre ce genre d'argent sale. Enfin, il s’agit d’une transition écologique. Et oui, je vous ai entendu faire l’éloge des possibilités offertes par la transition écologique, mais je vous ai aussi beaucoup entendu parler du pétrole et du gaz. Et, franchement, en 2023, le pétrole et le gaz ne peuvent pas jouer un rôle crucial dans la transition. Nous devons vraiment embrasser la transition écologique, non seulement comme une nécessité, mais comme une opportunité économique pour nous tous. Nous comptons donc sur vous pour cela.

Madame la Présidente, chers collègues, je pense que c’est une très bonne chose que ce Parlement ait abordé sérieusement la question de l’ingérence étrangère et de la désinformation. Nous avons déjà adopté un rapport à ce sujet, un deuxième est à venir, et comme nous avons pu le voir il y a quelques minutes, ces questions sont sensibles, pas faciles à traiter parce que, bien sûr, elles mettent en tension différents aspects de la démocratie en termes de liberté d'expression, mais aussi des restrictions qui peuvent leur être appliquées. Nous ne pouvons donc pas nous contenter de voter sur un texte aussi important sans donner la possibilité au véritable souverain – c’est-à-dire la plénière de cette assemblée – de discuter d’éventuels amendements visant à améliorer ce texte. Je vous demande donc que, oui, nous ayons le débat sur le texte aujourd’hui – eh bien, au cours de cette session, je ne sais pas si c’est aujourd’hui ou demain – et que nous votions le rapport lors de la session de juin, ce qui permet à cette assemblée de déposer et de discuter des amendements pour l’améliorer.

Monsieur le Président, chers collègues, depuis 25 ans, sous couvert de rationalité économique, l’austérité est érigée en dogme en Europe. Un dogme avec ses apôtres qui se posent en gardien de la bonne gestion, ces fétiches qui prennent la forme de ratio de déficit et de dette qui n’ont aucune base scientifique, et bien sûr sa morale qui exalte le sens de l’effort et du sacrifice collectif. Effort et sacrifice collectif, dites-vous? Mais au profit de qui? Comme souvent, le dogme n’est pas neutre. Il sert les intérêts de quelques-uns au détriment du plus grand nombre. Car la réalité est que l’austérité a toujours été appliquée de manière sélective en Europe. D’un côté, les prêtres de l’orthodoxie budgétaire ont voulu systématiquement couper dans les investissements publics, dans l’enseignement, dans la santé, et vendre au privé le patrimoine public. De l’autre, de la crise financière à la guerre en Ukraine en passant par la pandémie: c’est un pognon de dingue. Je veux dire un paquet d’argent public dont les mêmes arrosent sans conditions et sans barguigner le «big business». En témoignent les superprofits de secteurs comme les énergies fossiles et la finance. Cette austérité sélective provoque une double injustice, à la fois sociale et climatique. Elle augmente le niveau d’endettement public pour in fine enrichir les rentiers du système sans que cela bénéficie au plus grand nombre de nos concitoyens ni de la planète. Le véritable enjeu, ce n’est donc pas de choisir son camp entre les prétendus frugaux et les dépensiers, entre les supposés vertueux et les débauchés. Non. La seule question valable à poser est: à quoi doit servir notre dette publique? Doit-elle financer les énergies fossiles, les sauvetages bancaires, les cadeaux fiscaux aux plus riches ou, au contraire, lutter contre le péril climatique, rendre nos sociétés plus justes et plus résilientes dans le monde incertain qui est le nôtre? C’est le deuxième choix que nous faisons chez nous, chez les Verts. C’est la raison pour laquelle nous voulons une refonte en profondeur des règles budgétaires. Premièrement, nous appelons à désactiver la règle du déficit qui n’a aucune valeur scientifique. Ce qui compte n’est pas tant le chiffre du déficit que l’utilité publique, y compris économique, des dépenses qu’il permet de financer. Deuxièmement, nous proposons que la soutenabilité de la dette soit désormais évaluée à l’aune du risque climatique. La réalité est que le meilleur moyen de rendre nos finances publiques insoutenables est de remettre à plus tard les investissements dans la transition écologique. Nous avons au contraire tout intérêt à les accélérer, et nos règles doivent le permettre. Ces axes de réformes ont pour but de passer à une stratégie économique non plus gouvernée par les chiffres, mais par les besoins. Pour résumer, plus de dette publique aujourd’hui pour moins de dette écologique, sociale et financière demain. Voilà le projet politique que nous défendons.

Madame la Présidente, et bienvenue! Je suis un peu ému parce que j’ai toujours eu une petite tendresse et même une tendresse affirmée pour le Grand-Duché. Il faut savoir que pendant dix ans, dans ma vie précédente, j’étais représentant commercial pour une grande firme, et mon principal client se trouvait à Colmar-Berg, au Grand-Duché. Vous devinez de qui je parle? Et pour eux, j’étais , vous savez. […] Pardon? [] Non, ce n’était pas le grand-duc. C’est juste à côté. Mais quel bonheur ! Quel bonheur de vous avoir ici et d’avoir pu entendre votre triple plaidoyer! Plaidoyer d’abord pour notre Union. Alors, c’est sûr que, pour des petits pays comme les nôtres, la souveraineté au xxiᵉ siècle ne peut se construire qu’ensemble. Mais, comme le disait un de vos prédécesseurs, qui fut ensuite président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, en Europe, il y a deux sortes de pays: les petits pays et ceux qui n’ont pas encore compris qu’ils sont petits. Je pense qu’il avait raison là-dessus. Et je me réjouis en effet que, dans l’Union, l’unité ait prévalu face à la pandémie, face à la guerre, et je crois que c’est cela qui nous rend forts. Mais cette Union, ce n’est pas n’importe quelle union. C’est une union d’abord fondée – et vous l’avez dit – sur des valeurs. Je n’oublie jamais la boussole que représente pour nous l’article 2 des traités, qui énumère les valeurs sur lesquelles est construite l’Union européenne, à commencer par le respect de la dignité humaine. Pas de la dignité des citoyens européens. De la dignité humaine. Quel que soit son genre, son orientation sexuelle, son origine, ses croyances, un être humain est un être humain et il a droit au respect. Je trouve que votre plaidoyer là-dessus a été particulièrement émouvant. Et de pouvoir compter sur vous comme défenseur de ces valeurs au Conseil, j’ai envie de dire que, en fait, cela ne devrait pas être extraordinaire. Mais je constate que, au sein du Conseil, ce n’est pas unanimement partagé. Et donc d’avoir des champions des valeurs fondamentales de l’Union au sein du Conseil, pour nous cela a une importance absolument centrale. Enfin, concernant votre plaidoyer pour la transition écologique, je me disais souvent: «Mais finalement, au sein des vingt-sept chefs d’État ou de gouvernement, qui est vraiment le champion du pacte vert?» À part vous, je ne vois pas grand-monde. Vraiment, qui comprend la centralité de ce défi, son importance cruciale pour notre avenir, évidemment, face à une planète qui peut devenir inhabitable, et pour notre avenir économique? Et vous l’avez compris. Ça ne m’étonne pas que nos deux familles politiques soient associées au sein du gouvernement luxembourgeois. Et pourvu que ça dure! En tout cas, je voudrais vous remercier pour tout cela. Continuez, ne lâchez rien. Vous savez que nous sommes à vos côtés. Nous défendons les mêmes valeurs.

Monsieur le Président, chers collègues, «naïveté»: voilà le mot qui caractérise le mieux l’attitude – je n’oserais pas parler de stratégie – de l’Union européenne à l’égard de la Chine depuis quarante ans. Naïveté mercantiliste, qui a voulu croire que l’ouverture à tout vent de notre marché nous donnerait un accès illimité au gigantesque marché chinois. Naïveté démocratique, qui a voulu croire que ce doux commerce amènerait pas à pas le régime de Pékin à la démocratie libérale. Naïveté narcissique, enfin, qui a voulu croire que le charme déployé par tel ou tel chef d’État ou de gouvernement pourrait influencer les calculs stratégiques des dirigeants chinois. De cette naïveté européenne nombre d’industriels ont fait les frais. C’est le cas par exemple du secteur du photovoltaïque européen, qui a été quasi anéanti par la concurrence déloyale chinoise. À l’inverse, nos entreprises se voient de plus en plus barrer l’accès au marché chinois, à moins d’accepter d’ultra-coûteux transferts de technologie. Quant au bilan politique, il n’est pas plus glorieux. Malgré le commerce et les offensives de charme de nos dirigeants, le régime de Pékin s’enfonce toujours plus, à l’intérieur, dans l’autoritarisme, et, à l’extérieur, dans une offensive en règle pour fédérer sous son égide les ennemis de l’Occident. Il est plus que temps pour l’Union européenne de tirer les leçons de cette triple naïveté et de voir le régime chinois pour ce qu’il est et pas pour ce que nous voudrions qu’il devienne. Bref, de faire entrer nos relations avec la Chine au stade adulte de la Realpolitik. Tout d’abord, l’Europe doit réduire son hyperdépendance à l’empire du Milieu afin d’acquérir une plus grande autonomie économique et stratégique à son égard. Il ne s’agit bien sûr pas de rompre les liens avec la Chine. Elle restera un partenaire commercial et un acteur de première importance pour relever les défis du xxie siècle, à commencer par la lutte contre le dérèglement climatique. Pour autant, l’Union européenne doit renforcer ses propres capacités et diversifier ses partenariats. Deuxièmement, nous ne pouvons plus fermer les yeux sur les ambitions géopolitiques de Pékin, qui, sous couvert d’un monde multipolaire, veut en réalité établir solidement l’hégémonie chinoise sur le monde du xxiᵉ siècle. En ce domaine, nous ne serons respectés qu’à deux conditions: d’une part si nous résistons unanimement et sans ambiguïté aux attaques portées par la Chine aux droits de l’homme et aux valeurs démocratiques, que ce soit à l’intérieur de ses frontières (comme au Xinjiang ou à Hong Kong) ou dans le reste du monde – et qu’il soit clair qu’à nos yeux seul un processus négocié pourra résoudre la question de Taïwan! –, d’autre part en mettant fin aux «deux poids deux mesures» qui ont embrouillé la politique internationale de l’Union. À cet égard, je veux souligner que la participation de plusieurs États membres à l’invasion illégale de l’Irak en 2003 par les États-Unis nous a coûté et nous coûte encore aujourd’hui un crédit considérable auprès des pays du Sud global. Si nous voulons restaurer la force de notre parole et de notre action, il est grand temps de les rendre cohérentes dans l’espace et dans le temps. C’est précisément l’orientation qui a été défendue par la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, lors de sa récente visite en Chine. Elle s’est ainsi inscrite dans le droit fil du cap que vous avez tracé, Madame la Présidente, dans votre important discours du 30 mars. Soyez assurée, Madame la Présidente, du soutien de notre groupe dans votre ambition de faire de l’Union européenne un acteur géopolitique respectable et respecté.

Madame la Présidente, Monsieur le Président, d’abord, merci d’être là, puisque vous étiez là il n’y a pas longtemps avant le Conseil, vous revoici après. Je pense que c’est une bonne formule. La fois dernière, je vous entretenais d’un sujet sur lequel la voix des Verts apparaît peut-être parfois incongrue – c’était la compétitivité. Aujourd’hui, autre thème du Conseil: le commerce international. Vous allez dire: tiens, quelle mouche l’a piqué, il veut parler de commerce international? Ma question de départ est de savoir si l’Europe peut être autarcique. La réponse que nous posons, c’est que même si elle le voulait, elle ne le pourrait pas. En fait, je pense que nous ne devons pas le vouloir, parce que l’Europe n’est pas une île. Elle fait partie de cette planète, et, ne serait-ce que pour le bouleversement climatique, nous savons que nous sommes dépendants des autres. Ce que nous devons éviter – et les années récentes nous l’ont rappelé –, c’est la surdépendance, tant du côté de nos fournisseurs – et on l’a vu du côté de la Russie – que du côté de nos clients; on l’a vu aussi du côté de la Chine. Ce que, me semble-t-il, la politique commerciale de l’Union européenne doit viser, ce sont donc des interdépendances choisies au bon niveau et avec les partenaires de notre choix. Ces interdépendances, me semble-t-il, doivent viser trois objectifs. Le premier, c’est la résilience de nos sociétés par la diversification, à la fois des fournisseurs et des marchés. Deuxièmement – et ne voyez pas de hiérarchie dans les objectifs –, il faut le dire, c’est la consolidation d’alliances stratégiques. Je le répète, l’Europe n’est pas une île. Quand on voit aussi le recul de la démocratie sur la planète, je pense vraiment qu’entre démocraties européennes et non européennes, on a vraiment intérêt à se serrer les coudes. Enfin, et ça c’est nouveau – le bouleversement climatique et les limites planétaires nous l’imposent –, c’est la convergence réglementaire. Je dis bien la convergence: ça ne veut pas dire l’identité réglementaire instantanée, mais bien la convergence réglementaire, en particulier en matière sociale et environnementale. Le commerce international ne peut pas mener à une course au moins-disant sur ces matières-là. Le problème que nous avons – et c’est là que nous avons probablement une nuance avec les discours enthousiastes, dont celui de Malik il y a un instant, ou celui de Manfred un peu avant –, c’est que tous les mandats de négociation des traités actuellement discutés ont été décidés, ont été adoptés dans le monde d’avant: le monde d’avant la pandémie, le monde d’avant la prise de conscience climatique, le monde d’avant la guerre. Et donc nous devons vraiment nous poser la question de la mesure dans laquelle il nous faut revoir les accords – et celui du Mercosur est un bon exemple – pour les mettre en accord avec les objectifs stratégiques, climatiques, sociaux et environnementaux de l’Union européenne. C’est à cela que je nous invite à travailler. Et peut-être – ce n’est pas encore un scoop – que l’accord de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande montre le bon chemin.

Madame la Présidente, je vais peut-être vous entretenir d’un sujet qui va vous étonner de la part d’un Vert, mais c’est le sujet dont Manfred Weber nous a entretenu et dont Stéphane Séjourné vient de nous entretenir. La compétitivité. Un Vert qui parle de compétitivité. Qu’est-ce qui se passe? Est-ce que c’est parce qu’il a 60 ans qu’il commence à parler de ce genre de sujet? Non, absolument pas. Mais je voudrais qu’on revienne aux fondamentaux. Qu’est-ce que c’est la compétitivité? C’est la capacité d’offrir des biens ou des services de haute valeur à un prix aussi bas que possible. Donc c’est un rapport entre un numérateur et un dénominateur. Vous allez dire que je fais la leçon, mais il faut se rappeler des fondamentaux. Le coût est le dénominateur. Est-ce que vous pensez sérieusement que l’Europe peut ou veut être le champion du low cost? Non. Nous avons une structure sociale dont nous nous enorgueillissons. Oui, nous voulons payer correctement les travailleurs. Nous voulons que les biens et les services soient produits en respectant l’environnement. Et tout cela entraîne en effet des surcoûts. Donc, nous ne serons jamais le champion du low cost. Donc, la seule possibilité pour l’Union européenne d’être compétitive, c’est d’être la championne de la haute valeur. Et là, la question que nous devons nous poser est qu’est-ce que c’est des biens et des services à haute valeur au XXIᵉ siècle? On peut dire, dans un certain sens, que l’Union européenne a raté jusqu’à maintenant la révolution numérique. Mais c’est quoi le big game du XXIᵉ siècle? C’est rendre nos sociétés et nos économies compatibles avec les limites biophysiques de la planète. C’est là que va se jouer la compétitivité au XXIᵉ siècle. Et donc pour l’Union européenne, ce n’est pas juste un enjeu parmi d’autres. C’est l’enjeu qui va déterminer si nos économies seront des champions du monde ou pas au XXIᵉ siècle. Et là, je dois dire que je m’inquiète. Et je m’inquiète particulièrement en écoutant Manfred Weber. Pas en vous écoutant, Madame la Présidente, pas en vous écoutant, Monsieur le Président Michel, mais bien en écoutant, en sentant une résistance de plus en plus forte dans cette enceinte, mais aussi au sein du Conseil, par rapport à l’ambition du pacte vert européen. Parce que le pacte vert européen, on peut dire que c’est un projet climatique, oui, bien sûr, parce que l’enjeu climatique est un enjeu de survie. Mais c’est en fait une stratégie de compétitivité. C’est exactement ce que c’est. Donc, relâcher l’effort maintenant, comme on le sent pour ce qui est des voitures ou de la performance énergétique des bâtiments, eh bien, abandonner l’effort, c’est en fait saborder notre économie. Vous savez, aujourd’hui, l’industrie automobile européenne dit qu’on ne va quand même pas faire le jeu des champions américains ou chinois de la voiture électrique. Mais cette situation n’est pas le résultat d’une surréglementation en Europe. C’est le résultat d’un choix délibéré de nos industries automobiles en Europe, de choisir le passé plutôt que l’avenir. Et c’est cela, Madame la Présidente, la raison du manque d’investissement en Europe, c’est que nous avons en Europe un capitalisme de rentiers. Ce n’est plus un capitalisme d’investisseurs ou d’entrepreneurs. On préfère – et, en particulier, le cas de l’automobile le montre – des profits à court terme plutôt que d’investir pour assurer des profits à long terme. Nous devons retrouver cette ambition d’entreprendre et d’innover. Et cela suppose de sortir du confort à court terme du capitalisme de rentier. C’est à ça que les Verts appellent. Et donc, contrairement à ce qu’on pourrait croire, les Verts ne sont pas arriérés en matière économique. Je pense que mieux que d’autres, nous comprenons les enjeux de ce siècle.

Madame la Présidente, chers collègues, la mise sur pied d’une autorité éthique indépendante au niveau des institutions européennes prédate, de beaucoup, le scandale qui nous occupe depuis le mois de décembre, puisqu’elle faisait partie du programme de travail de la présidente de la Commission européenne. Comme ce Parlement n’a pas le droit d’initiative législative, il faudrait que la Commission s’active un peu. Or, on constate que, malgré le scandale, on attend toujours la proposition. Je pense qu’il est important que ce Parlement fasse entendre, par un peu plus qu’un débat, sa voix sur ce sujet et – si vous me passez l’expression – botte quelque peu le popotin de la Commission pour que les choses avancent. C’est le but de cette résolution que nous vous proposons.

Madame la Présidente, bonjour chers collègues, Monsieur le Président du Conseil, Madame la Présidente de la Commission, je voudrais évidemment vous souhaiter les meilleurs vœux du groupe Verts/Alliance libre européenne pour 2023. Vous avez dit, Monsieur Michel, que l’année 2023 serait une année-clé, mais 2020 a été une année-clé, 2021 a été une année-clé, 2022 a été une année-clé et je me réjouis de voir que, face à toutes ces années-clés, l’unité et la détermination des Européens a tenu bon. Je pense que l’enjeu que nous avons ici, c’est de garder cette dynamique collective, qui est le seul moyen pour les Européens de conserver de la souveraineté, c’est-à-dire la capacité de décider de manière autonome de notre avenir. Je voudrais me livrer avec vous à un petit exercice de politique-fiction. Imaginez qu’en 2004, José Manuel Barroso ait eu, à l’entame de son premier mandat, l’idée de lancer un pacte vert pour l’Europe. Dix ans plus tard, en 2014, l’Europe se serait affranchie à ce point des énergies fossiles russes que nous aurions pu prendre alors les sanctions nécessaires à l’égard de Vladimir Poutine, peut-être de manière à le dissuader d’aller plus loin que l’annexion de la Crimée. Peut-être qu’en 2022, alors, le ralliement tardif des États-Unis à l’urgence climatique nous aurait réjouis et nous l’aurions attendu de pied ferme, parce que nous aurions eu à ce moment-là tellement d’avance que la compétitivité de notre économie n’aurait pas été risquée. Mais voilà, la vision a fait défaut. Il a fallu attendre Ursula von der Leyen pour que le pacte vert soit lancé. On est donc confrontés à une urgence et on ne va pas se lamenter sur le passé. Nous sommes où nous sommes, alors que faire? La première chose que je dirai, c’est en tout cas de ne pas relâcher l’ambition du pacte vert. Vous l’avez dit, Madame la Présidente, je sais que ce pacte vert nous met tous dans l’inconfort, c’est-à-dire que nous devons faire des changements extrêmement profonds extrêmement rapidement. Mais c’est aussi de l’inconfort que vient le mouvement. Et j’en veux pour preuve le fait que la guerre énergétique que nous fait le président russe a produit des économies d’énergies, que pas même la présidente de la Commission n’aurait imaginées: quand vous disiez moins 15 %, on a fait mieux que ça. Autrement dit, quand on met la pression, il y a du mouvement, et je pense que nous devons accepter que, pour quelques années encore, nous serons dans l’inconfort. Mais c’est cet inconfort qui va nous faire bouger. Deuxième élément, je comprends que la situation de certaines entreprises soit mise en difficulté par cet inconfort. Et si subsides il doit y avoir, je voudrais vraiment insister pour que ces subsides soient ciblés; je suis en effet très préoccupé par l’état de nos finances publiques. Il est vrai qu’avec le Covid, nous avons arrosé tellement largement que certains qui ne devaient pas recevoir de subsides en ont reçu. À titre d’exemple, je peux, en Belgique, recevoir un chèque mazout alors que je n’en ai pas besoin. Je pense donc que l’urgence est de cibler. Troisième point, je vais, et cela étonnera Manfred Weber, manifester mon accord avec certaines déclarations du Premier ministre suédois hier. Il est vrai que l’un des facteurs de compétitivité pour l’économie européenne, c’est l’investissement dans la recherche et dans le développement. C’est absolument crucial, nous sommes en retard là-dessus, nous souffrons de nouveau d’un capitalisme de rentiers au lieu d’avoir un capitalisme d’entrepreneurs. Nous avons vraiment besoin d’accroître les efforts de recherche et développement parce que c’est là que se trouvent les bases de la compétitivité future. Enfin, je pense que nous ne ferons pas l’économie d’une prolongation, d’une pérennisation de cette belle réalisation qu’est Next Generation EU. Autrement dit, pour répondre au Covid, nous avons trouvé l’énergie collective sur la base d’un plan de la Commission et avec un accord à l’unanimité au Conseil qui n’était quand même pas facile à obtenir. Nous avons lancé Next Generation EU, nous pensons que le faire pour trois ans, c’est bien, mais il va falloir le pérenniser tout au long de la transition si nous voulons mettre les moyens publics nécessaires pour faire de l’Europe la leader de la transition. J’espère en tout cas que Next Generation EU sera perçu, en particulier dans les États membres contributeurs nets, comme un succès, de manière à les convaincre et à nous convaincre que c’est la voie de l’avenir.

Madame la Présidente, bienvenue au Parlement européen, Monsieur le Premier ministre. Nous, les Verts, l'Alliance libre européenne, ne doutons absolument pas que la Suède dispose des capacités logistiques et administratives nécessaires pour mener à bien les travaux du Conseil des ministres de l'UE pour les six prochains mois. Cependant, je dois être très franc avec vous. Nous sommes très préoccupés par la direction que votre gouvernement choisira pour diriger les travaux législatifs à venir. Les trois partis de votre gouvernement minoritaire ont certainement prouvé à maintes reprises qu'ils étaient des partenaires loyaux et engagés du projet européen. Après tout, ce sont les modérés, les démocrates-chrétiens et les libéraux qui, avec le Parti du centre, ont apporté la liberté à l'UE. C’est un fait. Mais contrairement à il y a 30 ans, votre gouvernement est maintenant pris en otage par les démocrates suédois, un parti eurosceptique populiste d'extrême droite qui est en fait le plus grand membre de votre coalition. Et malgré vos affirmations contraires, votre accord avec eux leur donne directement leur mot à dire, non seulement sur les politiques nationales, mais aussi sur les politiques de l'UE. L'asile et la migration sont l'exemple le plus flagrant de cette influence. Depuis 2015, les États membres de l'UE n'ont pas été en mesure, devrais-je dire, de trouver une réponse commune à un défi qui ne devrait pas disparaître de sitôt. En conséquence, des gens meurent à nos frontières dans un déni flagrant des valeurs sur lesquelles l'UE est construite. Et avant même de prendre la tête du Conseil, votre gouvernement a déjà renoncé à tout effort pour résoudre cette crise. Qu'est-ce que c'est, sinon l'influence, l'influence directe, de votre partenaire de coalition anti-migrants? Vous pouvez dire que, du moins en ce qui concerne le climat, les démocrates suédois, qui nient la gravité du défi, n'ont pas dicté l'ordre du jour, et la priorité accordée à la transition énergétique verte est en effet la bienvenue. Mais les autres questions cruciales pour la préservation de la planète en tant que maison commune sont complètement absentes de votre feuille de route. C'est tellement surprenant quand on sait à quel point les démocrates suédois bloquent tout effort sérieux pour restaurer les écosystèmes dont nous dépendons pour nos vies et nos moyens de subsistance. Je pense en particulier à la nécessité urgente de réduire drastiquement l'utilisation des pesticides, une question que votre présidence semble totalement négliger. Donc, au-delà des jolis slogans, nous vous jugerons sur ce que vous livrerez, et nous espérons que vous nous surprendrez positivement. Monsieur le Premier ministre, lorsque nous nous sommes rencontrés à Stockholm, je vous ai demandé pourquoi vous et vos partenaires gouvernementaux avez choisi de vous engager avec un parti enraciné dans le nationalisme et la suprématie blanche. Votre réponse éblouissante était parce que nous sommes d'accord avec eux sur tant de choses. Vos priorités comprennent la sauvegarde de nos valeurs démocratiques et de l'état de droit. Pourtant, vous avez choisi de collaborer avec ceux qui menacent ces valeurs très extrêmes. Alors dis-moi, Manfred Weber, dis-moi, Stéphane Séjourné, où cela finira-t-il? Jusqu'où êtes-vous prêt à suivre vos collègues suédois dans leurs nouvelles amitiés avec un parti qui s'oppose ouvertement aux valeurs que vous professez vous-même dans cette Assemblée? Est-ce votre rêve secret, votre espoir, votre ambition que l'alliance suédoise devienne le modèle de l'UE après 2024?