Ce sur quoi Charles a parlé.

Madame la Présidente, ça urge. Le renouvellement des contrats de livraison de fertilisants pour le reste de l’année et la campagne 2027 est devenue un vrai casse-tête. Pour ce qui est du plus long terme, des réponses plus robustes seront indispensables pour réduire la vulnérabilité de l’Union européenne en la matière, et pas seulement dans le domaine des fertilisants dont dépend l’Europe. Pour le dire clairement, en matière de dépendance structurelle de l’agriculture européenne, j’aimerais recourir à deux métaphores. En ce qui concerne les matières azotées, dont le soja, les vaches européennes broutent dans les plaines du Río de la Plata. Et par ailleurs, ce qui fait pousser nos céréales se trouve dans le sous-sol des déserts du Moyen-Orient, notamment. Consciente qu’il importe de travailler sur la sécurité de l’approvisionnement à long terme, la Commission pourrait-elle me préciser comment elle entend utiliser le Global Gateway pour sécuriser nos livraisons d’engrais, tant que nous ne sommes pas à même de les produire nous-mêmes? Quant au développement des capacités de production de fertilisants dans l’Union européenne, c’est toute notre politique d’industrialisation que nous devons repenser face à des États-Unis qui ne veulent plus de nous et à une Chine qui veut nous étouffer au plan industriel. Ce qui nous laisse de l'espoir, c'est ce que nous dit le commissaire à l'agriculture.

Monsieur le Président, l’auteur du présent débat pose une question à laquelle le Parlement européen avait déjà répondu en 2023. Cependant, le Parlement européen, majoritairement en faveur d’un aggiornamento institutionnel, se heurte à l’incapacité des États membres de trouver le rythme face à la Russie et aux États-Unis, qui veulent envoyer la construction européenne au diable, et à la Chine qui agit dans le même sens sans le dire. Lors de la présentation du programme de Chypre pour la présidence en cours, le Président nous avait invités à redécouvrir le principe de l’ever closer union, c’est-à-dire d’une Europe sans cesse plus étroite. Si les vingt-six autres pensaient comme lui, on pourrait peut-être quitter l’improvisation et jeter des bases solides pour l’avenir. Avec un peu de chipotage intergouvernemental, on n’y arrivera pas. Les coalitions of the willing, aussi indispensables qu’elles puissent paraître aujourd’hui, devront faire place, un jour, à un cadre institutionnel unique. Et la seule compétition, hélas, que nous serions capables de gagner à l’heure actuelle serait un concours de lenteur.

Monsieur le Président, retenons que 2024 est la dernière année d'une ère politique en matière d'aide publique au développement. C'est la fin d'une longue période de partenariat avec nos partenaires du Sud, dans le plein respect des règles du multilatéralisme, avant le retour de MAGA, qui entend faire une croix sur les normes et conventions jusque-là plutôt respectées par une grande part de la communauté internationale. Quant à notre mission de contrôle, rien ne nous autorise à conclure à des dysfonctionnements graves en matière d'exécution du budget pour l'année 2024. Certes, des améliorations dans le domaine de la réduction du taux d'erreur au niveau de l'exécution sont souhaitables, tout comme la nécessité d'un accès plus rapide pour la Cour des comptes aux documents de certaines organisations essentielles. Aussi me semble-t-il judicieux d'insister une fois de plus sur l'importance de consacrer les effectifs nécessaires à une bonne exécution des projets et programmes, comme souligné par la Cour des comptes. La Commission peut compter sur le soutien inconditionnel du Parlement européen pour ce qui est de la mise à disposition des moyens indispensables à une exécution impeccable de sa politique de partenariat et d'aide humanitaire.

Monsieur le Président, cette fois-ci, c'est du sérieux. Nous ne pouvons pas nous installer dans la routine, tant le contexte actuel contraste par rapport au début des années 2020. L'Occident se désagrège, le dumping chinois et le protectionnisme américain nous interpellent. L'enveloppe budgétaire pour les sept prochaines années ne pourra fournir qu'une réponse partielle, certes essentielle, mais loin de prétendre être complète. Les États membres, devenus entre-temps le centre de gravité politique de l'Union, feraient bien de laisser derrière eux les divergences stériles. La réponse aux problèmes déjà connus, auxquels vont s'ajouter nombre de bouleversements encore inconnus, nous invite à réactiver le principe de la Ever Closer Union, tel qu'inscrit dans le traité. À nous, membres du Parlement européen, de redevenir cette puissance d'impulsion qu'elle a été jusqu'au début des années 2000.

Madame la Présidente, le «Global Gateway» est une stratégie et en même temps une réaction. Une réaction à l'expansion de la Chine – expansion économique et commerciale – qui s'impose partout et d'une façon spectaculaire. Cette stratégie, encore très récente, indique l'orientation empruntée par l'Union européenne. Cette orientation, désormais irréversible, est clairement transactionnelle et, sans vouloir remettre en question les acquis déjà apparents de cette stratégie, je me range parmi ceux qui voudraient imposer quelques garde-fous à cette nouvelle logique. En clair, les initiatives prévues dans le cadre du «Global Gateway» devront impérativement avoir un lien direct avec le développement humain. Oui à l'amélioration de la connectivité, à condition que les liens avec le développement humain soient réels. Cette contrepartie indispensable marquera la différence avec d'autres acteurs qui s'avèrent être de dignes successeurs des anciens colonialistes.

Monsieur le Président, la population soudanaise vit actuellement un triple drame: l'un, sécuritaire, l'autre, de développement et le troisième, humanitaire. Lesdits drames ont ceci en commun qu'ils sont tous – tous les trois – d'origine humaine, le fait de l'homme. Si d'un côté nous éprouvons un sentiment d'impuissance, à commencer par le principe de la non-ingérence dans les affaires d'autrui, nous nous heurtons, de l'autre côté, aux faibles moyens humanitaires mis à la disposition du Soudan par la communauté internationale. Dans un monde où tout a tendance à devenir transactionnel, les budgets humanitaires et de développement s'amenuisent. L'Union européenne et quelques rares pays dans le monde essayent encore d'apporter des secours requis. Si les autres ne font rien pour mettre fin à cette situation abominable, ils pourraient au moins renoncer à livrer des armes aux parties en conflit. Cela ne mettrait sans doute pas un terme à la guerre civile, mais contribuerait à ne plus aggraver inutilement le conflit. Si les Émirats arabes se sentaient visés par mes propos, ils n'auraient pas tort.

Madame la Présidente, je souscris entièrement aux priorités évoquées par la présidence chypriote du Conseil. Toutefois, je tiens à rappeler que l'ancien président de la Commission, Jean-Claude Juncker, avait dit: «Nous savons ce qu'il faut faire, mais nous ne le faisons pas». Donc, c'est sur le «comment faire» ou le «faire» tout court qu'il va falloir se concentrer. Il va falloir commencer dès à présent à mettre en œuvre les propositions contenues dans les rapports Letta et Draghi. L'ouverture de l'Europe sur le monde ne va pas dépendre exclusivement des accords commerciaux que l'Europe s'apprête à conclure, mais avant tout de notre compétitivité. Par ailleurs, en matière de défense, nous attendons que l'on nous renseigne sur l'indispensable coordination en matière d'équipement militaire. Quand tout est possible, le pire le devient aussi. Là aussi, on aimerait être rassurés sur la résilience de notre système de défense, au moment où le président Trump laisse planer le doute sur sa volonté d'être à nos côtés. Merci avant tout à la présidence chypriote d'avoir appelé de ses vœux le principe de l'Ever Closer Union.

Monsieur le Président, il est patent de voir les héros de la Silicon Valley se soucier de l’impact négatif des réseaux sociaux sur leurs propres enfants – sur leurs enfants, mais pas sur les autres. Quoi de plus normal que l’Union européenne veuille à son tour protéger les jeunes, dont les parents ne sont pas des «tech milliardaires»? Qui d’autre que l’Union européenne serait encore en mesure d’ériger des barrières au déferlement des mensonges, au tsunami de désinformation, de contre-vérités, d’insanités, d’ingérence dans les élections européennes et de manipulation de nos citoyens? Ces manipulateurs, et les plus hautes autorités politiques américaines qui les protègent, invoquent la liberté d’expression et menacent le régulateur européen et notre économie de conséquences sévères. Cette liberté‑là est comparable à celle du renard dans le poulailler, ou celle du prédateur dans la jungle. La seule chose que je demande à la Commission européenne, c’est d’appliquer les mesures prévues par la loi existante sans plier sous la pression ou le chantage.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, dans la guerre au Soudan, on n'a pas encore repéré le milliardaire de l'immobilier qui, entre deux parties de golf, se propose de mettre fin au conflit en essayant de faire capituler le plus faible. Pourtant, il y a un prix Nobel à prendre. En attendant, et au regard des violences abominables qui s'y passent, il y a des choses à faire et à ne pas faire. Aux Émirats arabes unis, il faut dire ce qu'il ne faut pas faire: livrer des armes. Ce qu'il faut faire, en revanche, c'est, dans l'attente d'un succès de la diplomatie, mobiliser toutes les énergies susceptibles d'atténuer un tant soit peu les souffrances indescriptibles des populations civiles qui, depuis des années, traversent une phase aiguë de violence, à moins que les personnes concernées ne soient déjà mortes. Est-ce que c'est cela, la situation dans les conflits intranationaux de nos jours? Oui, c'est cela. Nous savons que notre commissaire est très consciente de ce qui s'y passe. Nous savons avec quelle détermination elle s'engage pour la cause humanitaire. Alors soutenons-la.

Madame la Présidente, la commission du développement propose des amendements budgétaires dépassant les montants fixés par le Conseil. Parallèlement, la commission des budgets suggère d'augmenter les crédits alloués à l'aide humanitaire, qui manque cruellement de moyens. En effet, la multiplication des crises constitue un vrai casse-tête pour le développement et l'action humanitaire. Le retrait de USAID a créé un vide de 60 milliards de dollars. L'Europe est incapable de compenser ce montant gigantesque, selon le principe des vases communicants. Nous pouvons tout au plus redéfinir nos priorités en tant que premier acteur humanitaire et de développement, ensemble avec les quelques rares pays qui restent toujours attachés à la dimension compassionnelle de la politique. L'internationale des radins remporte des succès qui, hélas, donnent une fin de non-recevoir aux enfants, aux femmes, aux réfugiés qui, sans notre solidarité, sont voués à la disparition. Que chacun prenne ses responsabilités.

Monsieur le Président, chers collègues, l'Europe, telle une voiture, dispose d'un frein et d'un moteur. Pour lui permettre de suivre sa voie, nous avons intérêt à ce que ces deux fonctions soient conduites avec prévoyance et détermination. Sandro Gozi nous a évoqué le prix du non-fonctionnement et du recours excessif au frein. Maintenant, le propriétaire de la voiture Europe s'apprête à augmenter d'un tiers le nombre de ses passagers. Quiconque a une faible idée de ce qui se passe dans le monde en 2025 doit admettre que ladite voiture ne répond plus aux attentes d'une Europe puissance. Elle doit donc passer au garage, non pas pour l'aider à mieux ralentir, car nombreux sont ceux qui veulent freiner des quatre fers, mais si nous voulons atteindre le régime de croisière, nous devrions doper son moteur. Les garagistes Letta et Draghi nous ont fait savoir que, si nous laissons inchangé le fonctionnement de la voiture Europe, très bientôt, la Chine et les États-Unis ne nous verraient déjà plus dans leur rétroviseur.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, cher Luc, nous sommes originaires du même pays, mais là n'est pas notre seul point commun. Nous savons, depuis notre indépendance de 1839, que les réponses à nos problèmes économiques, commerciaux et sécuritaires dépendent largement de l'attitude de nos voisins et partenaires. L'Union européenne, quant à elle, est en train de faire à l'échelle globale l'expérience qui est la nôtre au sein des Vingt-sept. Être petit n'est pas nécessairement être vertueux et être grand n'a rien de choquant. Mais un pays peut être plus utile à la construction européenne qu'un grand État membre qui plante son veto dès qu'il importe de défendre l'état de droit et notre démocratie libérale. Celle-ci, nous le savons, est menacée au sein de l'Union européenne elle-même. Nous comptons sur vous pour peser de tout votre poids au sein du Conseil européen pour protéger nos valeurs. L'Union européenne entend accueillir de nouveaux États en son sein. Nous comptons sur vous pour mettre fin à l'illusion selon laquelle l'élargissement est possible sans modifier son fonctionnement. Nous aimerions vous voir contribuer à préparer le terrain pour lancer la réflexion sur la modification des traités dans le cadre d'une convention européenne. Sur le plan économique, nous risquons d'être laminés entre le dumping chinois et le protectionnisme américain. Nous comptons aussi sur vous pour contribuer à concrétiser les recommandations de Mario Draghi et d'Enrico Letta. Ce que nous réserve l'avenir si nous laissons traîner les choses nous est apparu clairement. En effet, dans l'Union européenne, il ne reste plus grand monde sur lequel nous pouvons vraiment compter. Au fil des ans, cependant, nous nous sommes juré de vivre pour la démocratie libérale, pour un ordre multilatéral basé sur des règles et pour la pérennisation de l'Union européenne. Nous voulons vivre pour ces valeurs. En Ukraine, ils meurent actuellement pour la même cause. Ce que craint Moscou, c'est moins l'élargissement de l'Union européenne ou de l'OTAN que la consolidation de la démocratie à ses frontières. Ce que craint notre principal allié américain, c'est un ordre multilatéral basé sur des règles et une Union européenne qui veut le défendre. Non seulement notre allié américain craint l'Union européenne, mais il la déteste franchement. Nous sommes entre-temps, pour ainsi dire, seuls à défendre ces droits acquis. Ce «nous», ce ne sont plus tous les Vingt-sept, peut-être Vingt-cinq. Depuis dimanche, peut-être plus que vingt-quatre. Ce «nous», c'est un peu plus de la moitié des collègues qui composent ce Parlement. Ce «nous», c'est chacun de nous, appelés à rester soudés au sein de la plateforme von der Leyen. En 2025, nous avons vécu l'humiliation et la trahison. Nous pouvons encore lutter contre de futures capitulations, à commencer par le Parlement européen, où des familles politiques doivent être conscientes de leur rôle historique en ces temps incertains. Vous êtes un homme du centre. C'est sur des personnalités comme vous que nous comptons pour que le centre reste le centre. Et c'est au centre d'assumer ses responsabilités...

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la conférence de Séville a été l’occasion de répondre aux attentes des personnes qui se retrouvent dans une situation de détresse. Malheureusement, les États-Unis avaient déjà décidé de tourner le dos aux pays qui souffrent en faisant une croix sur 60 milliards de dollars d’aide publique au développement. Sur cette toile de fond, la conférence de Séville a été l’occasion de répondre, ne fût-ce que partiellement, aux attentes concernant la famine, l’insécurité, la précarité, la maladie et le sous-développement. Le Parlement européen n’avait hélas pas réussi, en amont de cette conférence, à adopter une position susceptible d’influer sur le cours des choses. On peut épiloguer longuement sur la question de savoir si, entre-temps, le côté indifférent ou calculateur de la mouvance trumpiste aura contaminé ce Parlement, entraînant le rejet de mon rapport. Toujours est-il que des positions qui avaient été rejetées par le Parlement européen le mois dernier ont, ce matin, trouvé une très large majorité en son sein. Je vous invite dès lors à respecter la ligne approuvée ce matin en matière d’objectifs de développement durable et à revenir à la pratique, bien rodée au sein de cette maison, qui consiste à rechercher des compromis au centre de l’échiquier politique.

Monsieur le Président, deux remarques à ce propos. La première, c'est que, tant les pays candidats que l'Union elle-même doivent être prêts pour l'élargissement. L'Union européenne doit montrer qu'elle a la capacité d'absorption suffisante pour accueillir de nouveaux États et les États candidats doivent être en mesure de remplir toutes les conditions prévues par les critères de Copenhague. Deuxième remarque: je ne cesse de m'étonner de l'insouciance dont font preuve certains États membres pour ce qui est de l'élargissement et de ses implications. Il est patent de constater que les États membres ne montrent pas la moindre disponibilité à envisager une modification des traités jugée plus que nécessaire et condition indispensable pour un meilleur fonctionnement d'une Union européenne élargie. Finalement, il est irresponsable de fermer les yeux devant les difficultés de gouvernance qui s'annoncent pour une Europe élargie. Le Conseil européen aurait déjà dû, au moment où le statut de pays candidat a été accordé à plusieurs pays, lancer en même temps une convention européenne susceptible de préparer un changement de traité.

Madame la Présidente, point n'est besoin de faire l'inventaire de toutes les situations de détresse que rencontrent les personnes fuyant les conflits, rongées par la misère et la précarité, elles se comptent par millions. Toutes ces victimes, qui vivent essentiellement en Afrique, ont quatre choses en commun. Premièrement, leurs souffrances sont souvent le résultat de développements pour lesquels elles ne sont pas responsables elles-mêmes. Deuxièmement, déjà en manque cruel de moyens de subsistance, elles se voient depuis le début de cette année encore privées de 60 milliards de dollars d'aide publique au développement, suite au retrait de USAID. Troisièmement, elles portent le regard sur l'Union européenne, qui reste pour la plupart d'entre elles le premier et, il faut en convenir, souvent le dernier rempart contre l'indifférence, contre la rage destructrice de tout élan de solidarité. Aussi une orgie utilitariste se met-elle en place en Europe même, voulant soustraire à notre solidarité les pays qui n'ont ni lithium, ni pétrole, ni gaz, ni coltan, et j'en passe. Quatrièmement, aucune de ces personnes dont je viens de parler, vivant dans les pays en développement, ne va voter pour nous, ni pour le PPE, ni pour le S&D, ni pour Renew, ni pour les Verts, ni pour la gauche, ni pour ECR. Ce n'est pas une raison pour rester indifférents à leur sort. Ce que propose le présent rapport, c'est que l'Union européenne soit à la hauteur, c'est de rester fidèle à ses principes et engagements pris en matière de solidarité internationale et notamment en matière de financement de l'aide publique au développement. Ce que propose le présent rapport, c'est de rester en phase avec l'esprit des architectes de notre politique de développement, des architectes comme Willy Brandt, Simone Veil, Emma Bonino, Bernard Kouchner, les Commissaires Piebalgs, Louis Michel et Urpilainen ou avec des ministres du développement comme Gert Müller, pour n'en citer que quelques-uns. Plus nous sommes unis, plus l'Union européenne pourra convaincre la communauté internationale à Séville de s'impliquer dans la solidarité active avec nos partenaires du Sud. Je vous invite à voter massivement pour le présent rapport.

Madame la Présidente, voici ce que nous inspire le 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale: Premièrement, de la reconnaissance en saluant les mérites de ceux que nous avons libérés. J'entends par là, bien entendu, la résistance dans tous nos États membres, l'apport des militaires et aussi celui de l'Armée rouge – l'Armée rouge, dans le temps, étaient indispensables de ce que font les soldats russes en Ukraine fédérale. En mémoire, retenez les communications de l'histoire. L'"appeasement" ne peut en aucun cas être le fil conducteur de la politique extérieure de l'Union européenne aujourd'hui. Nous sommes venus voir où cela a été fait dans les années 1930. Troisièmement, dans un monde où seul semble compter le rapport de force, nous sommes plus solidaires et développer le projet européen. Quatrièmement, l'Europe est seule, mais elle est encore là. Il faut continuer à travailler sur le projet. Ce matin, en chiffres ici, j'ai entendu sur Deutschlandfunk une phrase historiquement connue par Richard von Weizsäcker il y a 40 ans: «Le 8 mai a été un jour de libération.» Je crois qu'il faut que nous inspirions de cette phase, qui a une profondeur historique exemplaire.

Madame la Présidente, l'on sait d'expérience qu'un enfant séparé de ses parents pendant quelques années, parfois pendant quelques mois seulement, peut perdre tout lien affectif avec eux. Ainsi, il a été constaté qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les enfants juifs placés dans des familles non juives en attendant que leurs parents reviennent des camps de concentration n'avaient souvent plus de liens affectifs avec leur père ou leur mère. Rien que pour cette raison, la déportation des enfants ukrainiens est l'un des crimes les plus abominables qui soient. Il est indispensable de mettre fin à cette barbarie. Dans un monde largement dominé par le cynisme et où les rapports de force s'imposent là où, naguère encore, régnait le droit, les dirigeants politiques semblent faire peu état du sort réservé à quelques 20 000 enfants ukrainiens. De nos jours, quand vous n'avez pas de lithium, vous avez peu de chances de voir les puissants de ce monde s'intéresser à votre sort. J'ose croire cependant que, en l'absence de perspective de retour des enfants à ce stade, des initiatives sont déployées dans le cadre d'une diplomatie secrète avec Moscou. Si tel n'était pas le cas, ce serait non seulement regrettable, mais franchement irresponsable.

Monsieur le Président, des millions de personnes dans les pays en développement voient leur ration alimentaire réduite de moitié ou craignent de ne plus avoir accès aux médicaments, notamment ceux contre le sida. La situation est devenue encore plus dramatique depuis la fin des activités d'USAID. Ces personnes risquent d'être condamnées à disparaître. Nous pouvons leur donner une voix alors que nous préparons le prochain cadre financier pluriannuel. Un concours de circonstances particulièrement défavorables hypothèque sérieusement l'effort de solidarité que nous ne cessons de renouveler depuis plus de 50 ans. Ayons la hauteur de vue nécessaire, après le retrait d'USAID, pour nous engager résolument avec la communauté internationale ou, pour ce qui en reste, en faveur des perdants de la globalisation. C'est à l'Union européenne de réorganiser la solidarité internationale en matière d'aide publique au développement. À nous de le faire, malgré les attaques stupides ou méchantes exprimées jusque dans les rangs de ce Parlement. À nous de lutter contre les États membres tentés de ne voir dans l'aide publique au développement qu'une variable d'ajustement budgétaire. À nous de tenir le cap en matière de solidarité internationale, même si nos partenaires du Sud ne sont pas nos électeurs.

Madame la Présidente, retenons que des enfants affamés, des femmes violentées ou violées, coupés de l'aide américaine, doivent leur abandon par USAID à un monsieur. Un autre monsieur glorifie cette politique au rythme de ses algorithmes. Certes, les Américains sont nos frères, nos cousins, mais ils ne sont pas nos tuteurs. Concentrons-nous donc sur nos propres responsabilités en matière d'aide humanitaire. Si, sur un champ de bataille, vous voyez des personnes privées de l'essentiel ou des femmes n'ayant plus accès aux soins les plus élémentaires relevant de la santé reproductive, vous regardez la souffrance, voire la mort, droit dans les yeux. Quel est le rôle de l'UE face à cette situation? Pouvons-nous remplacer USAID? Nous ne pouvons pas tout compenser, mais nous pouvons faire davantage. Nous ne pouvons pas tout faire, mais nous pouvons faire mieux. Nous pouvons faire plus, avec une meilleure diplomatie, avec une plus grande imagination et avec plus de moyens budgétaires. Entre ce que nous consacrons en ce moment à l'aide publique au développement et à l'action humanitaire, d'une part, et les engagements pris, repris et renouvelés par les 27, d'autre part, il reste une marge très appréciable pour atténuer les conséquences désastreuses du décret exécutif de Washington de faire arrêter l'aide humanitaire.

Monsieur le Président, le problème le plus récent d'une possible collaboration entre les conservateurs et l'extrême droite se pose actuellement en Autriche. Espérons que cela pourra encore être évité. En Allemagne, le sujet s'est invité dans la campagne électorale. Le candidat de la chancellerie, Friedrich Merz, dément de la façon la plus solennelle toute éventualité d'une collaboration avec l'AfD allemand. C'est un engagement, me paraît-il, sans équivoque. Prenons-le au mot. Quant aux responsables du parti d'extrême droite allemand, eux aussi, il faut les prendre au mot. Demandons-leur, par exemple, ce qu'ils entendent par le mot «remigration». Qui, au titre de la remigration, doit quitter définitivement l'Allemagne, selon eux? Quels sont les critères de sélection? Où ces personnes devront-elles aller? Tous ceux qui seront concernés par la remigration seront-ils des milliers, des centaines de milliers, des millions à devoir quitter l'Allemagne? Prenons-les au mot, parce qu'on aimerait être éclairé. L'impact de la remigration sur la compétitivité de l'Allemagne dans l'UE se traduirait dans la ruine de la principale économie de l'UE. Cela étant, il me paraît judicieux de thématiser au préalable le coup porté à nos démocraties libérales par les paroles d'extrême droite une fois au pouvoir, avant d'évaluer leur possible impact sur le marché intérieur.

Monsieur le Président, le problème dont nous discutons n'est pas nouveau. Il se résume à la question de savoir comment transformer le cercle vicieux de l'exploitation des ressources rares face à la convoitise d'acteurs venant des quatre coins du monde. Avec l'art déclaratoire, nous n'allons pas y arriver. Les condamnations maintes fois prononcées n'ayant abouti à rien, on ne voit pas pourquoi cela fonctionnerait cette fois-ci. De mon point de vue, le seul moyen susceptible de faire plier les responsables des violences dans la partie orientale de la RDC, ce sont des sanctions ciblées et décidées par une large coalition de pays qui ne sont plus prêts à cautionner le drame qui se produit dans la région de Goma. Par ailleurs, la large coalition que j'appelle de mes vœux devrait soutenir la tenue d'un sommet sur le pillage des ressources en Afrique et plus particulièrement en RDC. Cela permettrait de tirer au clair les responsabilités des uns et des autres et de sanctionner des comportements illicites. Ayant itérativement articulé cette revendication, j'aimerais que cette fois-ci elle soit suivie d'un peu plus d'effets. La suspension du protocole d'accord entre l'UE et le Rwanda sur les matières premières me semble être la moindre des choses que l'on puisse faire en l'occurrence.

Madame la Présidente, Madame la Haute Représentante, notre débat d’aujourd’hui porte sur le viol comme arme de guerre au Congo et au Soudan. Ce qui s’y passe est absolument abominable. On aurait pu ajouter d’autres pays pour ne pas se limiter aux pays africains, parce qu'au cœur de l’Europe, nous déplorons l’existence du même fléau. Tout doit être fait pour prévenir cette ignominie. Si un pays impliqué dans une guerre n’a rien fait pour prévenir cette indicible dérive, il sera non seulement complice, mais aussi coupable de la nature et de l’ampleur de ces crimes. Le viol apparaît dans des cas de conflits où le respect des droits de l’homme et la défense du plus faible ne sont pas assurés. Ceux qui assument les pouvoirs régaliens d’un État en guerre sont de toute évidence responsables, voire coupables, et ils doivent être traduits devant la Cour pénale internationale. En attendant, il importe de bien documenter les preuves qui, tôt ou tard, pourront faire espérer les victimes, qui attendent que justice se fasse. Mettre fin à l’impunité est aussi une forme de prévention. C’est une question de morale, c’est une question de justice, c’est une question de responsabilité politique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, de nouvelles crises humanitaires viennent s’ajouter à celles déjà existantes, en l’occurrence aux conflits ouverts, oubliés ou gelés. Soucieuse de répondre à des besoins humanitaires croissants, la commission du développement a proposé pour 2025 120 millions d’euros supplémentaires pour l’aide humanitaire. Elle a également proposé de maintenir les ressources nécessaires au financement des droits de l’homme, à l’action de la société civile et à la réalisation des objectifs de développement durable, et ce, au moins, à leur niveau initialement prévu. Aussi sommes-nous d’avis que les États membres doivent agir de concert avec l’Union européenne, eux qui disposent de quatre fois plus de moyens budgétaires que l’Union européenne elle-même. Le traité de Lisbonne, d’ailleurs, fait de la complémentarité des 27 États membres et de la cohérence dans leur action une exigence. Soyons donc conscients du message que nous envoyons à nos partenaires du Sud, dont bon nombre sont en train de nous tourner le dos. Il serait contre-productif, en effet, de baisser la garde dès lors que nous sommes, de loin, le principal acteur mondial en matière de coopération au développement et d’action humanitaire.