Ce sur quoi Jan a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, au fil du temps, de nombreuses propriétés naturelles de la plante, ses mécanismes de défense, ont été rayés de nos cultures vivrières. Mécanismes de défense contre, par exemple, les maladies, les parasites ou même la résistance à la sécheresse. Grâce à la sélection classique, nous pourrions retrouver ces mécanismes de défense, par exemple dans nos variétés végétales et nos céréales. Malheureusement, cela prend des décennies. Et puis il y a la question de savoir combien de temps ces mécanismes de défense peuvent résister aux caprices du monde extérieur. Avec de nouvelles techniques d'élevage, nous pouvons y parvenir en quelques années. De cette façon, nous pouvons mieux protéger nos cultures vivrières de manière naturelle. Cela signifie moins d'utilisation de produits phytopharmaceutiques, mais aussi un risque plus faible de mauvaises récoltes, par exemple dans les zones sèches et chaudes. Surtout maintenant que le changement climatique devient de plus en plus tangible, c'est un must absolu. Depuis dix ans, je m'efforce de rendre possible l'application de ces techniques dans l'UE. Pendant ce temps, les éleveurs se déplacent à l'étranger, où la législation est allée avec le temps. Nous n'avons pas le luxe de laisser ces innovations inutilisées sur la base d'un sentiment instinctif. Je salue donc la nouvelle proposition de la Commission européenne, car il s'agit d'une pièce importante du puzzle vers une agriculture plus durable.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je ne connais personne qui s'oppose à la réduction de l'impact environnemental. Et je ne connais pas non plus un agriculteur qui ne veut pas que moins de pesticides soient utilisés. Il est important que nous fassions en sorte que le risque de mauvaises récoltes soit réduit. Cela n'est pas seulement dans l'intérêt de l'agriculteur, mais aussi dans l'intérêt de l'environnement et de notre cadre de vie. Parce que c'est un déchet pur si nous utilisons nos graines, notre diesel et d'autres formes d'énergie tout au long de la saison pour faire pousser cette plante et découvrir ensuite à la fin de la saison, en août-septembre, que la récolte a échoué. Des déchets purs et aussi un gaspillage pur des cultures vivrières qui pourrissent sur la terre. Ce dont nous devons nous occuper lorsque nous voulons que les produits de protection des cultures soient réduits, c'est qu'il existe également des alternatives pour que les agriculteurs continuent à protéger leurs cultures. Il s’agit notamment de produits phytopharmaceutiques intégrés, de l’utilisation de nouvelles techniques génomiques, mais aussi de produits à faible risque et, par exemple, de produits biologiques. Et c'est de ça qu'il s'agit. Ces moyens, ces alternatives, ne sont pas encore disponibles dans une large mesure et cela est principalement dû à la procédure d'autorisation, par exemple, de ces moyens à faible risque et de ces moyens biologiques. Si nous examinons les soins de santé humaine, l'admission de nouveaux médicaments est un garde-temps suisse. Malheureusement, ce n'est pas le cas en ce qui concerne l'autorisation de nouveaux produits phytopharmaceutiques. Cela doit être différent. Nous ne pouvons pas viser à réduire l'utilisation des produits phytopharmaceutiques de 50 % d'ici 2030 si les agriculteurs n'ont pas les alternatives disponibles.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, personne n'est contre nature. J'ai grandi dans une ferme et j'ai grandi avec la nature. Nous devons mettre un terme à la perte de biodiversité en Europe et dans le monde. Donc, la question n'est pas pourquoi, mais comment nous pouvons le mieux restaurer la nature. La proposition de la Commission européenne se lit bien sur le papier, mais en réalité, elle ralentira inutilement les choses, y compris en ce qui concerne la restauration de la nature. Des pays comme les Pays-Bas sont déjà verrouillés. Les Pays-Bas sortent lentement d'un marais légal, mais avec cette proposition, les Pays-Bas sont ramenés dans ce marais. Les permis pour le logement, les infrastructures, les fermes et même les projets climatiques ne sont pas délivrés ou sont difficiles. Un programme national pour les zones rurales promet d'apporter une solution pour les décennies à venir. Si cette proposition européenne est adoptée, cette promesse sera brisée après seulement un an. De toutes les propositions législatives que j'ai traitées ici au Parlement européen, c'est celle qui a le plus d'impact sur les citoyens. Nous ne pouvons approuver cette proposition sans en subir les conséquences négatives, même en ce qui concerne la restauration de la nature.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, être agriculteur n'est pas seulement une façon de mettre du pain sur les tablettes. C'est une passion, une identité. Et peut-être que la chose la plus importante pour les agriculteurs est la continuité de leur ferme. Sicco Mansholt a dit un jour: Si vous retirez un agriculteur de sa ferme, les forces primordiales se relâchent. Chaque jour, les agriculteurs sont confrontés aux défis de l'environnement, de la nature et du climat. Ils recherchent diligemment un modèle d'affaires vert pour la continuité de leurs activités. Ces dernières années, vous avez déjà constaté de grandes améliorations en ce qui concerne l'utilisation de produits phytopharmaceutiques, l'utilisation d'antibiotiques, le bien-être animal, mais aussi l'investissement dans la gestion de la nature agricole. Mais les agriculteurs et les agricultrices doivent participer à une course aux rats de lois et de règlements en constante évolution. Chaque fois qu'une carte est retirée du château de cartes, et aucune carte n'est placée en arrière. Ce n'est pas durable. Si vous demandez des sacrifices aux agriculteurs, donnez-leur quelque chose en retour.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, les nouvelles propositions de la stratégie «De la ferme à la table» sont présentées lentement: propositions relatives à une nouvelle législation sur la restauration de la nature, à une utilisation durable des produits phytopharmaceutiques, à la directive relative aux émissions industrielles, à la directive sur la santé des sols, etc. Ils laissent juste une lourde marque sur les familles agricoles. L'argent est souvent mentionné dans la politique agricole commune comme une compensation pour cette augmentation de la charge. Cependant, ces fonds sont déjà imbriqués dans le système et nous ne pouvons pas les dépenser deux fois. De plus, je crois que la subvention n'est qu'une lingette pour saigner. Ce qui aide vraiment les agriculteurs et les jardiniers, c'est un bon modèle de revenus. Dans ce cas, un vert modèle de recettes. C'est le seul moyen de rendre le secteur plus durable. Autoriser les substituts d'engrais fabriqués à partir de fumier animal ou humain est un exemple qui contribue à un modèle de revenus verts. Elle permet aux agriculteurs d'économiser les coûts des engrais, contribue à l'agriculture circulaire, nous rend moins dépendants du gaz naturel et prévient les émissions de CO2. En effet, l'institut de recherche de la Commission européenne a déjà établi des critères auxquels ces substituts d'engrais doivent répondre. Ces produits sont appelés «RENURE». Aujourd'hui, pour la troisième fois, le Parlement européen approuve l'appel à autoriser RENURE comme substitut d'engrais. Il est grand temps que la Commission présente des propositions à ce sujet au plus tard pour l'été.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier les rapporteurs fictifs qui ont mené ces négociations avec moi. Je voudrais également remercier tous les collègues qui sont intervenus ici aujourd'hui dans ce débat. Je veux commencer par démystifier peut-être un mythe. En effet, un certain nombre de collègues ont déclaré vouloir laisser de la place aux voitures à hydrogène, qui sont incluses dans cette proposition. Je pense qu'il est important de le mentionner. Ce qui me frappe également, c'est qu'une grande majorité souhaite également que le transport routier et l'utilisation de voitures et de camionnettes soient neutres pour le climat et que les combustibles fossiles ne soient pas utilisés. Je pense que c'est une bonne chose. Mais là où je pense que les essorages de chaussures, c'est que beaucoup de gens aiment garder le moteur à combustion interne en place et se tordre dans toutes sortes de virages pour continuer à le faire. On dirait que c'est devenu un but en soi. Ils cherchent des arguments que je comprends au début. Par exemple, on dit que l'électricité est chère (par exemple par Jens Gieseke) et que nous devenons dépendants des matières premières. Il me semble important de mentionner que les gens qui voudraient entretenir le moteur à combustion interne voudraient l'option pour l'utilisation de carburant synthétique. Il est important de mentionner que la production de combustibles synthétiques nécessite de l'électricité, précisément cette électricité coûteuse, et ce de manière très inefficace. Une unité de carburants synthétiques nécessite cinq unités de puissance. Si vous voulez être neutre pour le climat, cette électricité doit bien sûr également être produite à partir de sources renouvelables, par exemple des éoliennes et des panneaux solaires. Ensuite, j'en viens à mon deuxième point, à savoir la dépendance à l'égard des matières premières, qui me préoccupe sérieusement. Les matières premières critiques sont importantes pour l’ensemble de la transition énergétique. Non seulement pour les batteries, mais aussi pour les éoliennes, les panneaux solaires, les puces, etc. Si vous souhaitez utiliser des combustibles synthétiques, vous avez besoin de cinq fois plus d’éoliennes, de panneaux solaires et de matières premières. Je pense que c'est la mauvaise façon. Je pense que ce sont précisément les voitures particulières – qui ont montré qu’elles peuvent être branchées directement sur le réseau électrique et commencer à utiliser l’électricité directement – qui sont beaucoup plus intéressantes et que c’est un moyen beaucoup plus efficace. Un autre point est que, à mon avis, les carburants synthétiques sont nécessaires pour les moyens de transport où les moyens de transport ne peuvent pas être équipés, par exemple, d'une batterie. Cela pourrait inclure des camions, des tracteurs (de mon propre secteur), des navires et aussi des avions. Et peut-être avons-nous aussi besoin de ces carburants synthétiques pour la flotte existante qui est encore équipée d'un moteur à combustion interne. J'ai fait beaucoup de visites de travail et ce que j'ai trouvé intéressant, c'est que les constructeurs automobiles ne voient absolument aucun avantage dans les carburants synthétiques. C'est également logique, car cela signifierait que nous devrions mettre en place un système de crédit et que les constructeurs automobiles devraient payer des quotas de CO2 pour chaque nouvelle voiture équipée d'un moteur à combustion interne tout au long de la vie d'une telle voiture. Aucun constructeur automobile ne fera cela. Et puis Dernier point, mais non des moindresNous devons mettre en place un système juridique étanche pour garantir que ce système de crédit et l'utilisation de carburants synthétiques soient effectivement mis en œuvre sans fraude. Je pense que le scandale du diesel nous a appris que nous avons besoin d'une législation européenne ferme et claire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs. Ce fut pour moi un grand honneur de mener ces négociations au nom du Parlement européen. Ce règlement est le premier du paquet «Ajustement à l’objectif 55», dans lequel le Parlement européen est parvenu à un accord avec les États membres et la Commission européenne. Les négociations se sont achevées le 27 octobre 2022 et, dans l’intervalle, le Conseil des ministres a également approuvé l’accord. Pour le Parlement européen, les questions suivantes étaient d'une importance capitale et, à mon avis, elles ont également été clairement incluses dans le résultat du trilogue. Il est important que le Parlement européen atteigne les objectifs de Paris en matière de climat et les objectifs du pacte vert pour l’Europe. Le transport routier émet toujours une quantité importante de CO2 et cette quantité continue d'augmenter. C'est pourquoi le Parlement européen insiste sur l'objectif de ne permettre l'entrée sur le marché européen que de voitures neuves qui n'émettent pas de CO2 d'ici 2035. Par exemple, les voitures électriques, à batterie et à hydrogène. Outre le climat, le Parlement européen attache une grande importance aux consommateurs et aux travailleurs du secteur automobile. Beaucoup de gens ont besoin d'une voiture. Les combustibles fossiles deviennent plus chers en raison de la dépendance à l’égard des pays tiers et sont davantage taxés. En outre, les consommateurs devront payer une taxe sur le CO2 émis par leurs voitures. Une alternative respectueuse du climat et abordable est donc d'une grande importance. Déjà aujourd'hui, les coûts d'exploitation et d'entretien d'une voiture électrique, par exemple, sont inférieurs à ceux de la version à moteur à combustion interne. Grâce à cette législation, les investissements et le développement seront axés sur la poursuite du développement des voitures à émissions nulles et il est donc prévu que le prix d’achat de ces voitures baissera et qu’un marché de deuxième et de troisième main sera créé plus rapidement. Chaque année, la Commission européenne doit établir un rapport d’avancement qui donne un aperçu de la manière dont se déroule la transition dans le secteur automobile. Le cas échéant, l’UE devra investir dans, par exemple, la reconversion et la formation des travailleurs, les infrastructures de recharge nécessaires et Dernier point, mais non des moindres la disponibilité des matières premières critiques nécessaires à cette transition. Dans l'ensemble, cette nouvelle législation stimulera le changement déjà amorcé par le marché. Il aidera les consommateurs à continuer de conduire à un prix abordable. Il offre aux employés de nouvelles opportunités et offre aux fabricants une sécurité d'investissement. Il s’agit d’une mesure climatique importante qui nous rendra moins dépendants des combustibles fossiles provenant de pays tiers.

Monsieur le Président, garantir la disponibilité et le caractère abordable des engrais n'est pas seulement dans l'intérêt de l'agriculteur. Outre les prix élevés de l'énergie, les prix des denrées alimentaires sont également un moteur majeur de l'inflation dans l'Union européenne. Néanmoins, la communication ne contient pas d’engagement concret visant à accroître l’utilisation de RENURE au-delà de la norme pour l’utilisation d’effluents d’élevage. Ce n'est qu'avec un tel engagement que RENURE peut faire ce pour quoi il a été développé, à savoir remplacer et économiser les engrais. Dans 70 % de l’UE, les agriculteurs sont limités dans l’utilisation de leurs propres effluents d’élevage. Toutefois, cette restriction ne s’applique pas à l’utilisation d’engrais chimiques. Les agriculteurs, souvent même moyennant des frais, doivent se débarrasser de leur propre fumier animal, puis acheter des engrais coûteux pour répondre à leurs besoins en cultures. C'est extrêmement illogique. Néanmoins, je suis convaincu qu'avec l'adoption du nouveau plan d'action pour la gestion intégrée des nutriments, le fumier d'élevage, et donc RENURE, recevra à nouveau la reconnaissance que le fumier d'élevage mérite.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, les engrais sont essentiels à notre production alimentaire. Les prix élevés des engrais ont également entraîné des prix élevés des denrées alimentaires. Dans le même temps, l'industrie des engrais est l'un des plus grands émetteurs de CO2 en Europe, et une tonne d'engrais nécessite plus d'un millier de mètres cubes de gaz naturel. Il est temps d'envisager des alternatives. En ce qui me concerne, la clé est dans le cycle du fumier, et il est loin d'être fermé. Nous demandons à l'industrie des engrais de fabriquer des engrais, alors que des nutriments précieux sont encore perdus dans l'environnement. Une fuite importante est les nutriments dans les excréments humains, mais aussi les nutriments dans le fumier ou le digestat animal ne peuvent pas être utilisés comme substitut à l'engrais. J'appelle donc la Commission européenne à œuvrer en faveur d'une agriculture circulaire, car elle est meilleure pour les citoyens, les agriculteurs, le climat et l'environnement.

Monsieur le Président, je suis très soulagé et satisfait du résultat. Je pense que c'est un bon compromis. Je voudrais donc demander que le rapport soit renvoyé à la commission pour des négociations interinstitutionnelles sur la base de l'article 59, paragraphe 4, du règlement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, beaucoup de gens sont préoccupés par le climat et moi aussi. Ça m'inquiète beaucoup aussi. Je soutiens l’accord de Paris et j’ai également voté en faveur de la neutralité climatique du pacte vert d’ici 2050. En outre, en tant qu'Union européenne, nous devons être moins dépendants des importations d'énergie. Ce que la guerre en Ukraine montre maintenant, c’est que nous ne pouvons pas nous approvisionner en énergie et que nous dépendons de pays tels que la Russie. Nous devons y mettre fin. Nous devons donc investir dans les énergies renouvelables et durables telles que l'énergie éolienne et solaire et l'hydroélectricité, mais aussi, par exemple, le biogaz issu du fumier de l'agriculture et l'énergie nucléaire. Nous devons stimuler l'innovation pour faire en sorte que les entreprises produisent de manière plus durable avec moins d'émissions de CO2. Le système européen d'échange de droits d'émission de CO2 est un bon système. Il s'agit d'un système axé sur le marché qui a fait ses preuves. Seulement il y a une fuite. Les entreprises sont toujours confrontées à des importations de produits qui ne sont pas si propres, qui ne sont pas si durables, mais qui sont vendus à bas prix sur notre marché ici. Cette fuite doit être fermée. Et c'est pourquoi je suis un fervent partisan d'un nouveau système, le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontièresPour fermer ce trou. Mais pas seulement pour les importations. Il est également important que nos entreprises soient protégées de la même manière lorsqu'elles exportent vers d'autres pays en dehors de l'Union européenne. Et cela me manque dans la proposition pour le moment. J'aimerais donc que le Parlement européen et la Commission européenne se penchent sur cette question. L'action climatique coûte de l'argent. Et nous avons déjà mis en place divers fonds pour mener à bien cette transition. Nous avons plusieurs fonds et nous parlons maintenant d'un nouveau fonds. Je comprends ça. Mais s'il vous plaît regardez d'abord les fonds existants et ne mettez pas en place un nouveau fonds qui a un système complètement différent de celui existant. Il est également important que nous investissions de l'argent pour des réductions réelles de CO2 et non pour des revenus directs, par exemple. Et puis aux voitures. Au nom du Parlement européen, je suis le négociateur en chef et le rapporteur sur les normes de CO2 pour les voitures. Et ce que j'ai trouvé très important dès le départ, c'est que nous ne rendions pas la conduite impossible pour les gens à la maison. Mais si nous ne faisons pas attention, la conduite sera extrêmement coûteuse. Il suffit de regarder ce que les prix du carburant font en ce moment. En outre, des mesures de désincitation ont été prises, par exemple au moyen de taxes, pour rendre la conduite moins attrayante. Nous ne pouvons le faire que s'il existe également une alternative pour que les gens conduisent proprement. C'est ce que je défends. Je veux qu'il y ait une opportunité avec des innovations pour les gens de conduire des voitures et en même temps de faire quelque chose pour le climat. Cette proposition garantit que les 20 % d'émissions européennes de CO2 dues au transport routier pourront être considérablement réduits. Les émissions de CO2 du secteur des transports continuent d'augmenter. Si nous voulons rendre le secteur des transports neutre pour le climat d’ici à 2050, nous devons agir dès maintenant. Et comme la durée de vie moyenne d'une voiture est de quinze ans, nous devons le faire d'ici 2035. Non seulement nous le faisons pour lutter contre le changement climatique, mais investir dans des voitures propres et à émissions nulles est également positif pour la qualité de l’air dans les villes, mais aussi dans les zones rurales. En outre, elle affecte la dépendance aux combustibles fossiles. Nous voulons nous débarrasser des combustibles fossiles dès que possible. Il s’agit d’un outil très important pour réduire notre dépendance à l’égard des combustibles fossiles et des importations d’énergie. Et fardeau mais certainement pas des moindresCe qui est important pour moi, c'est que la conduite est abordable. À l'heure actuelle, il est déjà vrai que conduire une voiture électrique par rapport à un moteur à combustion interne au diesel et à l'essence est moins cher dans de nombreux pays. L'entretien des voitures zéro émission est également beaucoup moins cher. Le gros problème à l’heure actuelle est le coût d’achat élevé de ces voitures propres, par exemple les voitures électriques. Toutefois, récemment, ce prix d’achat a déjà considérablement baissé et, dans certains pays, le coût total de la conduite avec une voiture à batterie est déjà inférieur à celui de la conduite avec un moteur à combustion interne, ce qui ne sera que plus favorable à l’avenir. Ce que je voudrais faire avec cette proposition, c'est clarifier, tant pour l'industrie que pour les citoyens, que notre engagement est de développer des voitures propres et qu'il y a aussi une sécurité d'investissement pour cela, que nous allons stimuler l'innovation et que les entreprises n'ont plus à parier sur des chevaux différents, mais que c'est le moyen de s'en sortir, que nous pouvons donc offrir une alternative moins chère. Il a été décidé à une large majorité au Parlement européen que nous voulons lutter contre le changement climatique. Je pense qu'il s'agit d'une large majorité ici, y compris parmi les collègues, mais nous devons également veiller à mettre en œuvre ces mesures. Demain est un jour très important et je veux vous demander d'assumer cette responsabilité demain et de défendre la promesse de faire quelque chose contre le changement climatique.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Mesdames et Messieurs, le Brexit a durement frappé nos pêcheurs. Dans le cadre de l'accord sur le Brexit, les pêcheurs européens doivent abandonner jusqu'à 25% de leur quota dans les eaux britanniques. En retour, nos pêcheurs devraient bénéficier de stabilité et de perspectives d'avenir. Mais ce n'est pas toujours le cas! Nous devons empêcher nos pêcheurs de devenir le jouet des relations internationales. Tous les pêcheurs, qu'ils soient européens, britanniques ou norvégiens, bénéficient de la bonne gestion de nos mers communes. L'Union européenne doit donc continuer à dialoguer de manière constructive avec nos voisins de la mer du Nord. En même temps, nous ne devons pas nous laisser submerger. Il ne devrait jamais arriver que des pays désignent des zones en mer comme zones naturelles protégées afin d'exclure les pêcheurs d'autres pays. Je pense également que nous ne devrions accepter aucun nouveau transfert de quotas de pêche. Il est maintenant temps de garder le dos droit et j'appelle la Commission européenne à le faire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je vous remercie pour la communication sur la sécurité alimentaire dans le monde, qui décrit bien la gravité de la situation. Tout d'abord, pour l'Ukraine elle-même: Je suis très heureux que la communication fournisse une aide d'urgence et une assistance à l'Ukraine. Deuxièmement, pour les pays importateurs de denrées alimentaires: que nous, avec nos connaissances et notre expertise ainsi que l'aide d'urgence, que l'Union européenne fournit également une assistance dans ce domaine. Et puis, troisièmement, pour l'Union européenne elle-même: que nous examinerons comment nous pouvons être moins dépendants de la Russie, du gaz naturel, des engrais, etc. J'ai longtemps préconisé qu'au lieu d'engrais, nous utilisions autant de fumier organique que possible, comme le fumier animal, mais aussi les excréments de personnes dans les boues d'épuration. Enfin, la Commission européenne voit également que nous devons commencer à utiliser cela. J'invite la Commission à ne pas s'attarder sur la recherche, mais à prendre des mesures concrètes dès aujourd'hui. Par exemple, pour l’utilisation d’effluents d’élevage, ces critères – ces critères RENURE – sont déjà en place. On peut s'en servir demain.

Monsieur le Président, plusieurs routes mènent à Rome. C'est également le cas de l'écologisation de l'agriculture. Chaque route est différente, chaque ferme est différente, chaque agriculteur est différent. Bruxelles doit se fixer l'objectif, mais la route est de la responsabilité de l'agriculteur. Il connaît son pays, il connaît ses animaux et il connaît mieux les conditions locales. Je me réjouis que, pour la première fois dans l'histoire du Parlement européen, une partie de l'écologisation ne soit pas motivée par des mesures génériques imposées d'en haut. L'objectif est devenu plus important. Une partie du budget est désormais directement liée aux résultats effectivement obtenus en matière d’écologisation, ce qui constitue la meilleure garantie pour une écologisation réussie. C'est une première bonne étape, car des mesures génériques d'écologisation sont toujours nécessaires et ont été conçues derrière un bureau, où l'effet en pratique est très discutable. Deuxièmement, il est important que les programmes d'écologisation, appelés programmes écologiques, ne soient pas obligatoires. Pas parce que je suis contre le verdissement, juste le contraire. Mais s'il n'y a pas d'obligation, nous devons nous assurer que la compensation est bonne. Cette compensation doit venir de la politique agricole européenne, mais aussi du marché. Si nous faisons cela d'une bonne manière, cela contribue à un modèle de revenus verts et durables. Cela signifie que les charges du verdissement ne se retrouvent pas avec une chaîne dans le maillon, à savoir l'agriculteur, mais sont réparties tout au long de la chaîne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la Commission européenne a présenté les objectifs de la stratégie «De la ferme à la table» avant que l'analyse d'impact ne soit connue. Il apparaît maintenant que nous, en tant qu'Union européenne, devenons de plus en plus dépendants des autres pays en ce qui concerne nos besoins essentiels de la vie (à savoir la nourriture). Et cela alors que les prix des denrées alimentaires sont déjà en hausse et que de plus en plus de terres agricoles sont utilisées pour l'industrie, les maisons, les routes, la nature et les bains de soleil. Chaque hectare de terre agricole compte. Je ne suis certainement pas contre l'ambition d'utiliser moins de produits phytopharmaceutiques et moins d'engrais. Mais il est important que nous disposions d'alternatives pour utiliser au mieux nos terres agricoles. Une alternative importante aux engrais est, tout à fait logiquement, le fumier animal. Pourtant, il existe une législation européenne qui empêche les agriculteurs d'utiliser leur propre fumier animal de manière optimale pour leurs cultures et qui les oblige à utiliser plus d'engrais. C'est le monde à l'envers. Ma question à la Commission est donc la suivante: Quand ce projet de loi sera-t-il modifié?

Monsieur le Président, je pense qu'il est extrêmement important que nous prenions des décisions politiques sur la base de faits scientifiques. Je pense donc que c'est une très bonne chose qu'il y ait un groupe de travail international de climatologues qui nous conseille. Il est clair que le changement climatique est causé par les humains et constitue une menace majeure pour les humains, les animaux et l'environnement. Le dernier rapport indique que le gaz à effet de serre dissout le méthane dans l'atmosphère après 12 ans. Cela contraste avec le CO2. Avec des émissions constantes de méthane, les couvertures de méthane dans l'atmosphère ne deviennent pas plus épaisses ou plus minces. Le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) indique également que l'impact des émissions constantes de méthane sur le changement climatique est surestimé de trois à quatre fois. Ma question à la Commission est la suivante: Quel impact cela a-t-il sur la législation climatique pour l'agriculture, par exemple? L'agriculture ne devrait-elle pas être considérée comme une partie de la solution plutôt que comme un problème?