Ce sur quoi Alexandre a parlé.

Madame la Présidente, Liège, Rotterdam, le même jour à Amsterdam: le cancer antisémite ne desserre pas son étreinte, jusque dans la ville d'Anne Frank. Hier, c'était Paris ou Toulouse; aujourd'hui, Londres; demain, Berlin ou Madrid. Mais nous ne sommes ni des romanciers, ni des journalistes. Nous devons, comme responsables politiques, nommer les coupables et agir. Ces coupables, nous les connaissons, nous les entendons, nous les voyons et nous les croisons jusque dans les murs de ce Parlement. Le coupable, c'est celui qui offre à l'antisémitisme un alibi et ainsi arme son bras. Le coupable, c'est l'alliance si ancienne de l'islamisme et de l'extrême gauche depuis 1972, aux Jeux olympiques, à Munich, ou à quelques kilomètres de Paris, aujourd'hui, où Frères musulmans et France insoumise clament ensemble leur haine d'Israël et leur mépris des juifs. Mais les coupables, ce sont également leurs alliés, que l'on trouve à gauche et parfois aussi au centre, qui, pour sauver leurs élections, sont prêts à danser sur les cendres de Gaza, cette ronde macabre du carnaval prétendument antifasciste et résolument antisémite. Ce matin encore, à l'heure des votes, à 13 h 30, vous avez rejeté à la majorité, toute honte bue, un amendement condamnant les attaques contre la communauté juive. J'étais bien fier d'être dans l'opposition.

Monsieur le Président, black bloc, Jeune garde, zone à défendre; l'ultra-violence de l'extrême gauche est partout. Il reste l'essentiel, à comprendre. La justification tient dans un mot magique: «antifa». Sous cette bannière, tout est permis: la violence verbale puis physique, le meurtre, le refus de la démocratie et de la liberté d'expression. Du moment que sciemment tout y est antifascisti, tout est permis aux seuls vrais fascistes du XXIᵉ siècle. Hélas, ils ne sont pas seuls. Pour la première fois dans l'histoire contemporaine, des partis installés ici même soutiennent la violence. En France, les Insoumis bien sûr, mais aussi la volaille socialiste et écologiste qui, si une élection est en jeu, soutient ceux qui soutiennent la violence. Ils disent que la démocratie n'est pas l'élection. De Gaulle se retourne dans sa tombe et Mélenchon aiguise sa révolution. À l'extrême gauche insoumise, la violence n'est pas un problème, mais la solution pour parvenir au pouvoir.

Cher collègue, peut-être n'avons-nous pas la même opinion de ce qui est bon pour la France. Et peut-être suis-je mieux placé que vous pour juger de mon pays. La France est un contributeur net important de l'Union européenne. Nous y mettons beaucoup plus d'argent que nous en recevons. Si nous faisons rentrer de nouveaux pays, il est évident que cela va être encore plus important. Et si par malheur on y faisait rentrer encore l'Ukraine, alors ça serait la dernière manière de piétiner le cadavre de l'agriculture française. Vous savez que nous sommes très attachés à notre agriculture. La PAC est déjà en recul. Avec l'entrée de l'Ukraine, ça serait vraiment la fin de nos agriculteurs. Voilà, donc nous sommes sceptiques.

Monsieur le Président, il est très fréquent, au sein de l'Union européenne, de voter des rapports dont le titre est séduisant, mais dont le contenu l'est moins. Aujourd'hui, nous débattons des changements que provoquerait, dans le fonctionnement des institutions, l'entrée de nouveaux pays dans l'Union européenne. Le Rassemblement national s'oppose à l'élargissement systématique. Il s'y oppose d'autant plus que les dix pays candidats souffrent d'importantes carences de développement économique, de culture démocratique et de stabilité politique. Le rapport, d'ailleurs, en fait lui-même l'aveu. Cependant, nous pouvions, à titre d'hypothèse, chercher à imaginer quelles seraient les conséquences de l'adhésion de ces pays sur le fonctionnement de l'Union. Ce n'est malheureusement pas ce que fait ce rapport, qui considère l'adhésion de ces pays comme une certitude et qui se consacre, dès lors, pour l'essentiel, à identifier comment l'Union européenne peut en tirer prétexte pour accaparer toute une série de nouvelles compétences. Tout y passe: l'Europe de la défense, fin de l'unanimité des États au Conseil, ressources propres européennes, c'est-à-dire impôt européen, et bien sûr révision des traités vers encore plus de fédéralisme, presque dans le meilleur des cas, et pourquoi pas un État unique? L'élargissement n'est ici que le cheval de Troie de l'autoritarisme européen. Nous espérions que les leçons des élections européennes de 2024 auraient été tirées. Il semble que l'Union européenne veuille rester aveugle, ne pas entendre la rupture voulue par les peuples. Le Rassemblement national, désormais plébiscité, portera leur voix.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, nous le voyons clairement depuis 2024 et particulièrement en France en ce moment, l'ordre progressiste et mondialiste est fracturé par le réveil des peuples et le retour des nations. La majorité politique sur laquelle l'Union européenne a construit son action est aujourd'hui fragile et les gouvernements qui soutiennent son action sont instables. Si l'Union européenne est réellement démocratique, elle doit tenir compte de ce revirement et non se lancer dans une fuite en avant pour tenter de rendre sa politique actuelle irréversible. Dans ce contexte, je souhaite aborder la question de l'élargissement de l'Union européenne, que celle-ci cherche à mettre en œuvre à marche forcée au bénéfice de six ou sept nouveaux États – certains disent encore davantage. À nos yeux, cet élargissement du Monténégro à l'Ukraine est porteur de grands dangers économiques et sociaux, voire militaires. Mais cet élargissement nous semble aussi être le cheval de Troie du fédéralisme européen, qui utilise ce prétexte pour exiger une refonte des traités, pour rogner encore plus sur la souveraineté des États et pour alimenter la boulimie de compétences de l'Union européenne. Je souhaite connaître votre position sur ces points.

Monsieur le Président, l'Union européenne aime à croire qu'elle incarne le sens de l'histoire et qu'il ne peut pas en être autrement. La gifle du Brexit, qui démentait cette prétention de la manière la plus nette, l'a un temps sonnée, mais l'étrange illusion a repris. Elle s'est même aggravée, comme le prouve le débat de ce matin, qui associe l'élargissement de l'Union aux défis mondiaux. Cette association est une plaisanterie. Qui peut croire que l'Union européenne cherche à s'émanciper de la tutelle américaine? Lorsque les États-Unis ont menacé de s'emparer par la force du Groenland, l'Union européenne n'a rien fait, sinon acheter tout de suite davantage d'armes aux Américains en pensant les amadouer. Et même si l'Union européenne s'émancipait, il ne faut pas que ce soit pour devenir elle-même un bloc qui écraserait les peuples et les nations qui la composent. À ce messianisme politique et à cette boulimie impuissante, nous opposons un pragmatisme qui s'appuie sur la raison. Les peuples européens sont une famille que rapprochent des liens civilisationnels naturels. Poursuivre l'intégration ne sera envisageable qu'une fois le cadre intégrateur lui-même redressé. Réparons l'Europe d'abord, voyons le reste après.

Monsieur le Président, au moment d'évoquer l'anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, je veux d'abord évoquer les soldats, les civils, les résistants français, acteurs ou victimes de cette guerre, et avoir une pensée personnelle pour mon grand-père, décoré de la Croix de guerre pour sa contribution à la Résistance. Nous commémorons aujourd'hui la liberté comme patrimoine pour l'Europe; pour l'Europe, mais pas pour les millions d'Européens de l'Est livrés à Staline, qui fut l'allié de Hitler jusqu'à l'été 1941, ne l'oublions pas. Aujourd'hui, le soviétisme a disparu à son tour, mais à quel profit? La liberté et la démocratie sont refusées par les libéraux et les démocrates prétendus à leurs adversaires en Roumanie ou en Hongrie, montrant que, dans leur bouche, ces principes universels sont un capital politique qu'ils exploitent, mais ne respectent pas. La sécurité est absente de nos sociétés fracturées par l'immigration de masse. Les crimes se multiplient. Ce bilan prouve que les leçons de la guerre n'ont pas été tirées. Il prouve que les idéologues modernes persistent à sacrifier des hommes et des vies à leurs utopies désastreuses. Il prouve que, de plus en plus contestés dans leur dogme, c'est à la répression idéologique ou juridique qu'ils recourent et qu'ils n'hésiteront pas, pour édifier leur paradis terrestre, à faire de l'Europe un purgatoire.

Alors pour ce qui est des pharaons égyptiens, ça dépend des dynasties. Comme vous le savez, pour la plus longue d’entre elles, ils étaient grecs et ils se mariaient entre frères et soeurs pour rester de race grecque pure. Mais peut-être l’ignorez vous, je ne sais pas. Pour ce qui est de Léon Blum et de Victor Hugo, je relisais hier, avec stupéfaction, la manière dont Victor Hugo expliquait que l’homme noir a accédé à la civilisation grâce à l’homme blanc. Blum en a dit tout autant, et Jules Ferry tout autant. Mais je vous ferai passer ce texte avec plaisir. Chacun le sait. Je ne suis pas venu en sachant par cœur les œuvres de Léon Blum. Je vous le laisse si vous le connaissez. Je les cite avec plaisir, car c’est la réalité.

Monsieur le Président, la démographie est le grand défi de l’Europe, le seul dont son existence même dépende. Nos réponses sont dérisoires: quelques pièces de monnaie et l’immigration choisie. D’une main je ferme la porte, de l’autre j’ouvre les vannes. Sur les bancs de la gauche et de ses amis extrémistes, on se réjouit d’avance de ces nouvelles vagues migratoires, qui adouciront votre complexe des colonies, que vous avez tant soutenues, ou le souvenir de vos héros – Hugo, Blum, Ferry –, qui défendaient la supériorité de la race blanche. Sur les bancs du centre, on verra revenir avec bonheur une main-d’œuvre bon marché pour les usines de vos grands-pères, ou pourquoi pas, pour piller les élites du continent africain dans le cadre de l’infâme immigration choisie. Notre défi est le suivant: les peuples sans enfants sont condamnés à mourir. Il faut des aides au logement, un soutien au travail, des places en crèche pour ceux qui ont des enfants. Sinon, préparez-vous à la fin!

Monsieur le Président, dans l’histoire des prises du pouvoir, il y eut d’abord les plus forts, ensuite les plus nobles, les plus riches, les plus éloquents, et il semblerait que Cicéron ait laissé la place à TikTok. La vérité n’est pas connue, l’enquête à peine commencée, et déjà l’élection est annulée et notre Parlement s’agite. Ne faudrait-il pas, dans un État de droit, que l’épreuve précède la peine? Faut-il redouter que les candidats ne soient plus libres et que la liberté des électeurs soit méconnue, puisqu’on les considère comme des moutons suivant le mouvement – tik tok tik tok tik tok…? S’il y a une ingérence d’un pays étranger, elle est scandaleuse et justifie une annulation a posteriori, pas a priori. S’il faut interdire les commentaires politiques sur les réseaux, faisons-le, par la loi, a priori, pas a posteriori. Ce précédent témoigne d’une tendance croissante des juges à se substituer au peuple. La vérité, la liberté n’aurait qu’un seul camp. «Si le peuple vote mal, il faut dissoudre le peuple», dit le tyran déguisé en démocrate. Faisons confiance à nos peuples.

Monsieur le Président, le renversement du régime syrien a plongé la région dans le chaos. Une milice dirigée par un ancien de Daech et d’Al-Qaïda s’est imposée dans le vide. Les minorités religieuses, et particulièrement les chrétiens, pourraient être victimes d’un véritable nettoyage sous l’œil, je le crains, indifférent de la communauté internationale. Ce chaos ne s’arrête pas là. Il annonce une nouvelle vague migratoire, que l’Europe, déjà fragilisée, ne pourra pas supporter. Tout à l’heure, vous nous avez accusés, chers collègues, d’être obsédés par l’immigration plutôt que de nous occuper des Syriens. L’immigration, en effet, obsède les peuples, et doit donc nous obséder. Le sort des Syriens me touche, l’avenir de la Syrie me concerne, mais je suis élu pour défendre les Français et les Européens. Ankara est prêt à manipuler ce nouveau pouvoir, que les Turcs ont largement contribué à mettre en place, et à instrumentaliser une fois de plus les flux migratoires, avec leur cortège de menaces et de violences. Nous devons protéger nos populations, renforcer nos frontières et sauver les minorités persécutées avant qu’il ne soit trop tard. Alors, en conclusion, j’aimerais savoir quel est le plan de l’Union européenne, puisqu’elle s’arroge désormais des compétences élargies en matière de politique étrangère? Vous nous avez entendus, nous vous écoutons.

Madame la Présidente, l'avocat que je fus entretient un dialogue difficile avec le député que je suis devenu. Malgré tout, notre pitié, nous devons l'orienter essentiellement vers les victimes, qui subissent des actes sauvages, parfois barbares, perpétrés de plus en plus souvent et de plus en plus tôt. Tout le monde a encore en tête ces hommes martyrisés, comme ce chauffeur de taxi tué d'une balle à Marseille par un mineur âgé de quatorze ans. Les mineurs criminels sont des mineurs, mais ce sont surtout des criminels. Nous devons savoir discerner, en fonction des personnes et des actes, lesquels de ces mineurs, souvent des immigrés, mineurs isolés, sont pour partie des victimes de leur milieu, et lesquels ont déjà une personnalité violente et endurcie. Aux uns, nous pouvons chercher à leur redonner une chance; à l'égard des autres, nous devons appliquer et renforcer notre législation. Nous devons punir plus tôt, avant qu'ils ne s'enfoncent davantage dans les «avantages» de la délinquance. Les Néerlandais ont su appliquer avec succès des peines courtes, mais immédiates. Voilà le seul chemin: surveiller, contrôler et punir, avant que les avantages du crime soient supérieurs aux risques encourus.

Madame la Présidente, la haine en ligne, que nous devons combattre, c’est d’abord le harcèlement, les injures, la diffusion de montages qui poussent des enfants, parfois très jeunes, à tomber en dépression ou même à se suicider. Il faut cependant nous garder d’abuser de ce terme pour tenter de criminaliser des opinions. Et certains, au sein de l’Union européenne, ont très souvent cette tentation. La haine est un sentiment. Il est bien difficile de légiférer sur des sentiments. Nous ne pouvons légiférer que sur des actes concrets, qui causent des préjudices concrets à des victimes concrètes. Nous n’avons pas le droit d’en profiter pour traquer des opinions et pour sacraliser des notions wokes qui, matériellement, n’existent pas – telles que l’imaginaire collectif, la conscience humaine ou les valeurs universelles. Le risque serait le règne d’un arbitraire idéologique, qui pourrait parfaitement se retourner contre chacun d’entre nous, d’entre vous, même si à cet instant, ce sont sans nul doute les patriotes qui sont visés par la police de la pensée.

Monsieur le Président, nous parlons de l'essentiel, de notre avenir, de la vie ou de la mort de notre civilisation, et nous sommes 30 députés en séance. Peut-être sommes-nous une partie du problème. Après les attentats de Toulouse en 2012, Marine Le Pen avait alerté les Français en ces termes: «Combien de Mohamed Merah dans les bateaux, les avions qui chaque jour arrivent en France?» Que de tragédies, que de souffrances auraient été évitées si nous avions été entendus plus tôt. À Solingen, le 23 août, trois morts par la faute d'un barbare entré en Europe au prétexte de demander l'asile, comme toujours, et resté clandestinement en Allemagne après le rejet de sa demande. Trois morts par la faute de la folle politique d'accueil initiée par Angela Merkel. Aujourd'hui, l'Allemagne réagit en appliquant une mesure prônée par le Rassemblement national depuis toujours: le rétablissement des contrôles aux frontières, le refoulement des clandestins et l'application du principe de la double frontière au niveau européen. Ces mesures, la veille encore de leur adoption par le gouvernement allemand, étaient dénoncées comme illégales, irréalisables, fascistes peut-être. Aujourd'hui, chacun constate que ce sont bien nos analyses et nos solutions qui sont les bonnes depuis 40 ans, et que ce sont celles que partout en Europe les nations devront adopter si elles veulent préserver leur sécurité et leur avenir.