Ce sur quoi Lara a parlé.

Madame la Présidente, merci à la Commission et à la Cour des comptes d'être ici. J’ai une minute et demie; il y a trop de choses à dire, mais nous devons absolument parler du régime de pension volontaire du Parlement. Fermé maintenant, mais financé par des allocations qui étaient destinées aux fournitures de bureau et auraient investi dans les industries des armes, du tabac, des mines et des combustibles fossiles. «Qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer?», pourrait-on dire. Pourquoi avons-nous besoin d'en parler maintenant? Eh bien, parce que la situation financière est dramatique. Il s’agit d’un écart de 310 millions d’euros. Donc, pour les traducteurs, oui, j'ai dit 310 millions. Et parce que la direction de ce Parlement est sur le point de prendre une décision sur l’avenir du régime, la commission du contrôle budgétaire du Parlement a demandé à plusieurs reprises au Bureau du Parlement de trouver une solution réalisable, juridique et équitable au problème que nous avons ici. Maintenant, l’étude que j’ai commandée à ce sujet a conclu que, bien que le Parlement ne puisse pas se débarrasser complètement du fonds d’un jour à l’autre, ce qu’il peut faire, c’est prendre des mesures qui donnent la priorité aux contribuables plutôt qu’aux affiliés au régime. Et c’est ce que le Bureau doit faire maintenant: résister aux membres du régime, certains d'entre eux extrêmement actifs et vocaux dans les coulisses. Certains d'entre eux, ironiquement, ont appelé Nigel Farage et Marine Le Pen. En fin de compte, nous parlons ici d’un régime de pension complémentaire supplémentaire pour tous ses bénéficiaires. Soyons honnêtes, nous sommes en 2023, et la plupart des Européens n’osent même pas rêver d’un revenu stable lorsqu’ils prennent leur retraite, et encore moins aux niveaux que ce fonds garantit actuellement.

Monsieur le Président, le contexte actuel est frustrant, voire embarrassant. Mais je suis heureux que nous travaillions enfin sur un certain nombre de réformes en matière de transparence et de responsabilité au sein de cette Assemblée. L’autorégulation en matière d’éthique au Parlement a échoué, et il est temps de renforcer les contrôles sur les lobbyistes, de renforcer les règles contre l’influence de régimes douteux et d’accroître la transparence financière. Tout cela est attendu depuis longtemps et j'espère que nous pourrons aller de l'avant rapidement. Mais sans l'application de nouvelles règles, nous serons de retour à la case départ. Je trouve donc très difficile de prendre au sérieux nos collègues du PPE et de l'ECR lorsqu'ils disent que nous devons tirer des leçons du Qatar ou du Moroccogate. Pourquoi? Parce que la solution même à notre problème d'auto-police et d'application de la loi est entravée sous couvert de la liberté de mandat et de l'état de droit. Et sous cette forme, ils ont voté contre les propositions sur cet organisme d'éthique indépendant. Pour être clair, il s’agit d’un organe qui ferait respecter les règles éthiques, assurerait une plus grande cohérence entre les institutions européennes, enquêterait sur des questions telles que les emplois secondaires et les revenus secondaires, vérifierait les conflits d’intérêts, y compris des commissaires, vérifierait les déclarations financières et serait en mesure d’agir contre le pantouflage. Mis à part une poignée de membres courageux du PPE, le PPE a dit non à ce genre de pouvoirs. Et c’est un problème. Et c'est aussi un problème, en raison des promesses de notre président de la Commission européenne, qui a proposé la création d'un organisme chargé des questions d'éthique. Et nous attendons toujours ces propositions quatre ans après le début du mandat. Et c’est important parce que les problèmes vont au-delà du Parlement européen. Nous savons tous que l’ancienne commissaire Neelie Kroes a activement fait pression pour Uber malgré une période de réflexion qui l’interdisait. L'ancien commissaire Oettinger a 14 ans, soit 15, emplois secondaires en tant que lobbyiste dans un exemple clair de pantouflage. Et le Conseil continue d'autoriser les entreprises à sponsoriser leurs présidences bien qu'elles courent le risque de conflits d'intérêts. Ce qui est en jeu ici, c’est la confiance dans la démocratie et dans les institutions, dans les institutions publiques. Nous devons veiller à ce que les processus politiques ne soient pas captés par des intérêts privés. J'espère vraiment que nous pourrons nous attendre bientôt à la proposition de la Commission, car le moment est venu d'agir.

Madame la Présidente, la corruption du Qatar et du Maroc a terni la réputation du Parlement européen. Notre crédibilité sur les questions de transparence, d'intégrité et d'indépendance est remise en question, et à juste titre. Mais ce nuage de tonnerre très sombre a un côté positif, et c'est le moment de faire de réels progrès vers un Parlement européen ouvert et digne de confiance. Nous devons mettre notre argent là où est notre bouche, moins de zones grises, plus de freins et contrepoids. Concrètement, je parle de contrôles supplémentaires sur les représentants de pays tiers tels que le Qatar et le Maroc. Mais c'est plus large. Nous avons besoin de règles plus strictes sur les emplois secondaires et les revenus secondaires des députés au Parlement européen. Nous avons besoin d'une plus grande responsabilisation en ce qui concerne l'indemnité de frais généraux. Quatrièmement, Monsieur le Commissaire, il est grand temps que la proposition de la Commission relative à un organisme indépendant chargé des questions d’éthique veille à l’application de ces règles. Que le scandale d’aujourd’hui soit un dernier appel à l’introspection, et utilisons ce temps non seulement pour les listes et les promesses, mais maintenant pour de nouvelles règles qui apportent concrètement une véritable transparence et une véritable responsabilité.

Monsieur le Président, je voulais parler de la responsabilité des entreprises en réponse aux déclarations sans scrupules du PDG de Boskalis. Peter Berdowski soutient qu'une conduite responsable des affaires coûtera la tête aux entreprises néerlandaises. Cet esprit d’entreprise irresponsable coûte cher aux employés et à la nature, il ne dit rien à ce sujet et cela me dérange. L’argument selon lequel les Pays-Bas montrent la voie en tant que pasteur et que nos entreprises seront confrontées à des conditions de concurrence inégales est un argument de dragage. Parce que la France et l'Allemagne ont déjà précédé les Pays-Bas avec une législation rendant la responsabilité des entreprises obligatoire par la loi. Et le Luxembourg, l'Irlande, la Belgique, la Finlande, la Suède, l'Espagne, l'Autriche, le Danemark, l'Italie: Des mesures sont également prises dans tous ces pays. C'est pourquoi je plaide depuis des années en faveur d'une loi européenne sur la responsabilité des entreprises qui s'appliquera à 27 pays européens et aux entreprises extérieures à l'Europe qui veulent faire des affaires ici. Ce train a quitté long et large et avant la fin de l'année que la loi est un fait. M. Berdowski est dans un combat d'arrière-garde. Il ornerait Boskalis s'il prenait une position constructive dans cette discussion et devenait la société internationale dont les Pays-Bas peuvent être fiers.

Madame la Présidente, chers collègues, après dix ans d'obstruction, c'est fini! Il a fallu trois commissaires, cinq rapporteurs du Parlement et 21 présidences du Conseil pour y parvenir. Et nous avons persisté malgré toute l'obstruction. Depuis l'adoption de la position de notre Parlement en 2013, j'ai perdu le compte du nombre de résolutions adoptées sur ce sujet et du nombre de fois où le Parlement européen a appelé les États membres à revenir à la table des négociations. Nous avons été confrontés à toutes sortes d’obstacles de la part des États membres, de ceux qui s’opposent à la législation sur l’égalité entre les hommes et les femmes par principe, à ceux qui estiment qu’ils en ont déjà fait assez ou que le temps ne ferait que réparer les choses. Les entreprises des États membres doivent maintenant accéder à des conseils d'administration équilibrés, et si elles échouent, nous serons en mesure de les tenir à leurs engagements. Je suis très fière de ce que nous avons devant nous aujourd'hui et je tiens à remercier très chaleureusement ma collègue Evelyn Regner. Je tiens à remercier le commissaire Dalli ici présent aujourd'hui. La commissaire Viviane Reding, qui a travaillé sur cette question auparavant, Ursula von der Leyen, qui s'est personnellement engagée dans cette lutte, et toutes les autres qui ont contribué à notre succès aujourd'hui.

Oui, ma question était très similaire. Je ne comprends pas du tout ce que je viens d’entendre. Je pense que vous avez parlé d'éducation. Je pense que vous avez parlé de la façon dont nous avons besoin d'une meilleure scolarisation. Et les faits – nous les avons mis sur la table pour vous plus tôt. Nous comptons 60 % de femmes diplômées dans nos universités européennes. Et puis à la fin de la journée, nous avons 8% de femmes PDG. Cela montre très clairement que quelque chose va terriblement mal en cours de route. Je ne comprends donc pas du tout ce que vous disiez sur la manière dont nous avons besoin d’une meilleure éducation ou d’une meilleure scolarisation, car la scolarisation n’est absolument pas le problème. La scolarité est une grande réussite. C’est ce qui se passe par la suite qui pose problème et c’est ce que nous essayons de résoudre aujourd’hui. Alors s'il vous plaît, pouvez-vous clarifier, parce que c'était très, très déroutant?

Vous venez de dire: Nous essayons de contrôler le monde ici avec des lois et des règlements, et vous étiez gêné à ce sujet. Vous avez également dit: Nous essayons de faire le monde idéal ici. J'essaie en effet et vous avez mentionné deux de mes projets et la législation en matière de durabilité. Ma question est la suivante: Pourquoi êtes-vous devenu député? Si ce n'est pas pour créer ce monde idéal, alors pourquoi est-ce?

Monsieur le Président, chers collègues, environ 60 % des diplômés de nos universités en Europe sont des femmes. Et pourtant, sur 100 PDG de sociétés cotées en Europe, seulement huit sont des femmes. Dans mon propre pays, les Pays-Bas, souvent défendus comme un bastion progressiste, il y a plus de PDG appelés Peter qu'il n'y a de femmes PDG. Et la raison de leur sous-représentation dans la salle de conférence n'est pas un manque de mérite ou de talent; ce sont les problèmes structurels qui désavantagent les femmes dans leur carrière, en particulier lorsqu’elles souhaitent assumer des rôles de direction. Alerte spoiler: la loi dont nous sommes saisis aujourd’hui ne résoudra pas tout cela. Pour cela, nous avons besoin de services de garde d'enfants de qualité et abordables. Nous avons besoin d'un meilleur congé de paternité. Nous avons besoin du travail à temps partiel pour être acceptés par les hommes. Et n'oublions pas que la plupart des femmes ne travaillent pas au sommet, mais dans des emplois extrêmement sous-évalués et sous-payés. Mais ce que nous faisons aujourd'hui sera un pas dans la bonne direction. La loi que nous signons demain vise à ce qu'au moins 40% des postes de conseil d'administration des sociétés cotées soient occupés par des femmes grâce à de meilleures procédures de recrutement avec des critères plus clairs, plus de transparence et des bassins de candidats plus larges. Les États membres ont jusqu’en 2026 pour parvenir à des conseils d’administration équilibrés entre les hommes et les femmes, avec des mesures mises en place pour s’assurer qu’ils le font. Et je pense que nous sommes tous prêts à gagner. Les entreprises ont tout intérêt à ressembler davantage aux consommateurs qu'elles desservent. Il n’est pas surprenant que la recherche ait montré que les entreprises dotées d’équipes plus diversifiées sont plus créatives, plus innovantes et ont de meilleures capacités de résolution de problèmes. Un leadership diversifié, à son tour, peut conduire à plus de productivité et à des opérations commerciales plus réussies. Et pourtant, à l'heure actuelle, seuls 3 membres du conseil d'administration sur 10 dans les grandes entreprises de l'UE sont des femmes. Zoom sur la Hongrie, l'Estonie et Chypre, soit 1 sur 10. Ces conseils d'administration ne sont pas un bon reflet de la société, surtout quand on pense au fait que ces entreprises sont des frappeurs lourds qui prennent des décisions qui peuvent avoir un impact sur nous tous. Comme vous le savez peut-être, une grande partie de mon travail au sein de cette Assemblée porte sur la manière dont nous veillons à ce que les entreprises ne pensent pas seulement à leurs résultats, mais aussi à leur place dans la société. En 2022, nous attendons davantage des entreprises, et cela va de l’égalité entre les hommes et les femmes au respect des droits de l’homme, au changement climatique et à l’environnement. C’est pourquoi je crois sincèrement que nous pouvons tous en bénéficier: les salariés, les consommateurs, les citoyens et, oui, les entreprises elles-mêmes. Si un État membre a récemment adopté une législation, il doit encore atteindre les objectifs dont nous parlons aujourd’hui. Dans le cas contraire, ils sont soumis à cette loi. De toute façon, les 27 États membres verront plus de femmes dans leurs conseils d'administration dans un avenir proche. C’est un gros problème pour l’Europe, et certainement pour les 18 pays de notre UE qui ne disposent pas d’une législation efficace. Maintenant, bien sûr, il y a ceux qui diront que les quotas ne fonctionneront pas et que cela conduira à des nominations fondées sur le sexe plutôt que sur le mérite. Je pense qu’il est temps que nous laissions cet argument à sa place – au siècle précédent. Nous avons essayé de demander gentiment. Nous avons essayé d’attendre que les réseaux de vieux garçons s’éteignent et en vain. Les quotas sont un instrument contondant, oui. Mais là où il y a un manque de volonté, vous avez besoin d’une loi. Cette loi est une réalisation importante et, franchement, une victoire pour tous ceux qui ont fait campagne pour elle depuis 2012. Et à eux, je tiens à leur rendre hommage. Mais surtout, je pense qu'aujourd'hui est une victoire pour les filles qui, comme nous le savons très bien, ne peuvent pas être celles qu'elles ne peuvent pas voir.

Madame le Président, nous avons entendu M. Infantino dire l'autre jour, en effet, qu'il ressent beaucoup de choses, y compris le fait d'être handicapé, gay, une femme et un travailleur migrant. Ce que j'ai ressenti principalement là-bas, et je pense que beaucoup de collègues ici avec moi, c'était de l'embarras. Pas seulement lors de son discours très mal avisé. Parce que peu importe les progrès réalisés au Qatar – et les progrès réalisés – ce n’est pas bien, et je vais dire l’évidence ici, que des milliers de personnes meurent sur des chantiers, ce n’est pas bien que des personnes soient emprisonnées pour avoir demandé leur salaire et ce n’est certainement pas bien pour les homosexuels que M. Infantino affirme qu’il se sent obligé de vivre dans la crainte que la peine de mort soit un jour appliquée. Maintenant, je ne pense pas que nous enseignions à qui que ce soit des leçons morales en étant clairs sur ces choses. Et contrairement à ce que pense M. Infantino, il n’est pas tout à fait incroyable que si, en tant que pays, vous invitez le monde à vous promouvoir, vous soyez également examiné par le monde. Maintenant, ce dont nous avons besoin pour l'avenir, ce sont des engagements sérieux et crédibles en matière de droits de l'homme de la part des pays hôtes et de la FIFA, et un sérieux devoir de sollicitude envers les entreprises, y compris en matière d'indemnisation. Nous avons peut-être un plat secondaire de progrès ici aujourd'hui, mais le cours principal de cette Coupe du monde est la tragédie humaine et l'embarras.

Madame la Présidente, je vois que nous avons des visiteurs ici, et je pense que c'est un triste honneur pour le Parlement de vous accueillir à cette épreuve de force budgétaire de fin d'année. Elle vous est présentée dans le contexte de nombreux rapports selon lesquels la Commission approuvera bientôt le plan de relance de la Hongrie. Donc, pour nos visiteurs, d’une part, vous avez le Parlement européen, d’autre part, vous avez la Hongrie. Et, frustrant pour nous, l'issue de la question de savoir si la Hongrie recevra des milliards de fonds européens sera déterminée par les États membres de l'UE et la Commission européenne et non par nous. C’est pourquoi, une fois de plus, nous les exhortons à adopter ici une vision à long terme qui soit respectueuse des Hongrois qui espèrent un retour à la démocratie et respectueuse des fondements de notre Union. Maintenant, les Britanniques ont cette grande phrase et c’est «mettre du rouge à lèvres sur un porc» et, dans ce cas, le porc est un État capturé et illibéral qui est profondément dépendant de la corruption et étroitement lié à celle-ci, et le rouge à lèvres est l’Autorité hongroise pour l’intégrité proposée. Maintenant, soyons clairs: aucun organe de lutte contre la corruption mis en place à la hâte ne peut être efficace sans un système judiciaire indépendant, et surtout pas si des organisations de la société civile crédibles sont mises à l’écart. Le chantage à la soumission par la Hongrie ne serait pas seulement embarrassant, mais il serait court-termiste. Et j’exhorte les États membres européens et la Commission à prendre cela très au sérieux, car que nous débloquions ou non des milliards d’argent des contribuables pour la Hongrie, ce n’est pas tant un test pour la Hongrie, c’est un test pour l’Union européenne elle-même et à quel point nous prenons l’état de droit au sérieux.

Madame la Présidente, ce Parlement a un programme ambitieux pour la durabilité au sens le plus large du terme, allant de la réduction des émissions dans le cadre du pacte vert à l’amélioration des salaires minimaux, en passant par la garantie d’investissements responsables ou la réalisation de l’égalité entre les hommes et les femmes au sein des conseils d’administration des entreprises. Mais ces ambitions en matière de durabilité ne peuvent être réalisées sans que les entreprises jouent leur rôle. Et pour cela, nous avons besoin d'informations de qualité et de transparence, car si nous demandons aux entreprises d'être plus vertes, nous devons être en mesure de distinguer celles qui sont vraiment vertes de celles qui sont greenwashing. Et si nous demandons aux investisseurs de financer des entreprises responsables plutôt que des entreprises cow-boys, alors les investisseurs ont besoin d'un moyen d'évaluer et de comparer correctement ce que font les entreprises. Je suis heureux qu'avec notre vote de demain sur de nouvelles et meilleures exigences en matière de rapports, nous puissions apporter une contribution très pratique et tangible à la durabilité. Ce que nous faisons ici est urgent. Il est temps, car notre problème climatique n’attendra pas, et je tiens à remercier chaleureusement Pascal Durand pour le résultat que nous avons pu atteindre sous sa direction énergique.

Monsieur le Président, au cours des trois prochaines années, un montant important sera mis à la disposition des États membres par l'intermédiaire du Fonds européen pour la relance. C'est une bonne chose, car l'Europe peut ainsi contribuer, par exemple, à répondre structurellement aux préoccupations des citoyens concernant les coûts de l'énergie à l'avenir. Mais pour cela, il est nécessaire que l'allocation et le contrôle de l'argent de récupération soit fait avec soin. Surtout si, contrairement aux souhaits du Parlement européen, des fonds de restauration devaient être versés à ceux qui violent l’état de droit en Hongrie et en Pologne. Il est donc important que les préoccupations de la Cour des comptes européenne concernant cet audit soient prises au sérieux. Cela signifie: des critères clairs lors du déblocage des fonds de recouvrement, une plus grande transparence quant aux destinataires finaux de ces fonds et des rapports clairs sur ces destinataires dans une base de données européenne accessible. Ce type de contrôle sur l'utilisation de l'argent européen est essentiel à la confiance de chacun dans notre Union européenne.

Monsieur le Président, je suis préoccupé par la Coupe du monde au Qatar. Alors je ne parle pas de savoir si oui ou non nous devrions boycotter cette Coupe du Monde. Ensuite, je parle de la manière dont nous pouvons réellement indemniser les travailleurs migrants exploités au Qatar. Je suis très en colère quand j'entends les gens parler de cette question, parce qu'en ce moment, je vois principalement que tout le monde se pointe vers l'autre. Les fédérations nationales pointent vers la FIFA, la FIFA pointe vers le Qatar, puis le Qatar dit: «Oh, mais tant de choses se sont déjà améliorées!», et finalement rien ne se passe pour les victimes et leurs familles. Je pense que nous sommes presque plus occupés par la question de la culpabilité en ce moment qu'avec les victimes elles-mêmes. Ce n'est en fait pas si compliqué, car les entreprises européennes qui ont fermé les yeux au Qatar doivent retirer leur portefeuille. Qu'en est-il des gouvernements européens? Ils doivent faire pression sur le Qatar, y compris sur le gouvernement néerlandais. Ils ne devraient pas faire ça depuis la skybox lors d'un match de football. Les fédérations européennes de football doivent faire pression sur la FIFA. Et pas tant que ça. Qu'en est-il des syndicats nationaux? Ils ne devraient pas contribuer par culpabilité, mais par respect pour les victimes elles-mêmes. J'ai très peur que la caravane soit passée et que les gens qui ont littéralement construit une fête pour nous soient encore les mains vides!

Madame la Présidente, étant donné que je n'ai qu'une minute sur le vaste sujet de la fraude dans l'UE, je passerai directement au point le plus élevé de notre ordre du jour. C'est bien sûr le sujet de l'accès de la Hongrie et de la Pologne aux fonds européens. Soyons clairs, l’argent, bien sûr, est extrêmement important pour les régimes autoritaires, car sans lui, il y a moins à donner à des amis, à des partisans et à influencer les élections. Lorsque, dans un pays, les institutions ne sont plus indépendantes et que les principes fondamentaux de l’état de droit sont violés en plein jour, nous pouvons nous attendre à ce que cela affecte tous les programmes financés par l’UE d’une manière ou d’une autre. Cela m'amène aux points suivants. Un: nous ne devons en aucun cas approuver le plan de relance de la Hongrie. Deux : le plein pouvoir du mécanisme de conditionnalité doit être appliqué, ce qui signifie que, selon le rapport actuellement sur votre bureau, seul un gel de 100 % du financement de l’UE protégera suffisamment les intérêts financiers de l’UE. Troisièmement, en ce qui concerne la Pologne: la Commission doit respecter l’état de droit lui-même, c’est-à-dire l’arrêt de notre Cour de justice sur la réintégration immédiate des juges suspendus. Enfin, l’approbation du plan de relance de la Pologne serait une erreur. Je vous exhorte, Monsieur le Commissaire, à vous joindre à la résistance au sein de la Commission. Au prochain tour, lorsque la Pologne demandera la première tranche, dites «non»!

Madame la Présidente, je tenais à remercier Daniel Freund pour son excellent travail sur la décharge parlementaire. Mais, Monsieur le Président, j'espère que vous me permettrez de sortir un peu des lignes parce que je ne vais pas avoir une autre chance de le dire aujourd'hui, et c'est le Parlement européen. Parce que moi aussi, j'étais furieux hier soir à cause des événements sur l'avortement aux États-Unis et de l'opinion divulguée de la Cour suprême. Et se réveiller ce matin et lire sur l’Oklahoma n’a certainement pas amélioré les choses. Je voulais donc profiter de cette minute pour donner la parole à toutes les femmes et à tous les hommes européens qui sont aussi furieux que moi aujourd’hui et envoyer un message de soutien à tous ceux qui, aux États-Unis, descendront dans la rue en disant «non au retour dans le temps». Et bien sûr, nous sommes confrontés à des problèmes similaires au sein de l'Union européenne parce que je suppose que les forces ultra-conservatrices partout dans le monde sont déterminées à mettre les droits des femmes au bas de la liste. Mais je voulais dire ici que les députés européens sont également furieux et qu'ils reconnaissent qu'il ne s'agit pas seulement d'un combat américain, mais qu'il s'agit d'un combat dans une Europe solidaire des femmes américaines.

Monsieur le Président, c'est une bonne journée, mais aussi une journée sombre pour l'État de droit dans l'Union européenne. Bien, parce que la Cour européenne a confirmé que les pays qui violent les principes de l'État de droit peuvent réduire les subventions européennes et que la législation que nous avons adoptée dans ce domaine n'a pas besoin d'être supprimée. Somber, parce que nous aurions pu intervenir dans différents endroits d'Europe depuis treize mois maintenant, mais nous ne l'avons pas fait. Pendant ce temps, Viktor Orbán rit au visage, parce que ce procès a livré exactement ce que la Hongrie et la Pologne espéraient: retard, retard et ainsi de suite affaires comme d'habitude en ce qui concerne les subventions européennes. Pendant 13 mois, l'argent européen pourrait être versé sans perturbation à la campagne de réélection de M. Orbán et le gouvernement polonais pourrait poursuivre sa chasse aux sorcières pour les juges sans conséquences financières. Le Parlement a indiqué à plusieurs reprises qu'il attendait une action de la Commission à très court terme et qu'il attendait de la Commission et du Conseil qu'ils fassent du respect de nos règles communes et du respect de nos institutions une priorité absolue. Nous le devons à nos contribuables et à tous les Polonais et Hongrois déçus qui ont jusqu'à présent attendu en vain notre soutien.

Monsieur le Président, je ne pense pas que ce soit une mauvaise volonté que le Parlement européen ne dispose pas d'un régime de congés. Je pense qu'il n'est tout simplement pas venu à l'esprit de nos ancêtres européens qu'un représentant du peuple puisse aussi être une jeune femme ou un jeune homme qui voudrait être avec un nouveau-né. J'ai moi-même voyagé à Strasbourg cette fois avec mon fils de trois mois et demi, et je l'ai fait parce que je pense qu'il est important que les personnes qui ont voté pour moi soient également représentées pendant cette période. Mais tous les jeunes parents, ou tous les parents probablement, sauront qu'un tel voyage est une entreprise énorme. Cela m'amène à mon point de vue. Un député au Parlement européen devrait avoir la possibilité d'être remplacé ou de déléguer temporairement son droit de vote. J'ai fait plusieurs propositions pour modifier la loi électorale européenne et les règles de procédure ici, et chaque fois que je reçois un large soutien pour cela ici au Parlement européen, et pourtant ce régime de congé n'existe pas encore. Voici donc à nouveau mon appel sous une forme simplifiée: Il est temps pour nous de faire entrer le Parlement européen dans le XXIe siècle!

Monsieur le Président, l'Europe dépensera bientôt des sommes sans précédent pour se relever de la COVID-19. Je suis heureux qu'il le fasse et qu'il fasse un effort historique commun pour investir dans des choses telles que la lutte contre la crise climatique et la lutte contre les inégalités sociales. Mais en tant que seule institution européenne directement élue, il est essentiel que le Parlement puisse examiner les plans de relance et, surtout, veiller à ce qu’aucun argent ne soit versé à des pays où les conflits d’intérêts sont monnaie courante, où les droits de l’homme sont bafoués, où les ONG sont menacées et où le pouvoir judiciaire est mis en laisse. Le respect de l’état de droit est une condition préalable au versement de tous les fonds de l’UE, et nous devons veiller à l’inscrire fermement. Nous attendons une proposition de la Commission européenne qui rende justice à nos valeurs européennes communes et qui permette au Parlement européen de jouer le rôle de contrôle que les citoyens européens attendent d’elle.