Ce sur quoi Lara a parlé.

Madame la Présidente, que signifie "mieux légiférer"? Je pense que cela devrait signifier des propositions de qualité de la Commission européenne qui ont été largement consultées auprès des syndicats, des ONG, des entreprises et des experts - tous ceux qui méritent d'être entendus. Ce que cela devrait être, ce sont des choses livrées dans des délais qui ont du sens, et non avec un sentiment artificiel d’urgence pour s’adapter à toute humeur politique. Ce que devrait être une «meilleure réglementation», c’est la rationalisation des règles, et non la réduction des règles simplement parce que les dirigeants nationaux manquent d’un véritable leadership. Mais ce que nous obtenons à la place, c'est quelque chose qui a été appelé «mauvaise administration» par le Médiateur européen: une Commission européenne qui est devenue très politisée et qui veut simplifier. Bien sûr, ce n'est pas une mauvaise idée. Mais ce que je crains, c'est que nous fassions ici, c'est doubler une recette qui ne fonctionnera pas. Cela ne fonctionnera pas pour les citoyens, et le nettoyage en profondeur réglementaire peut sembler agréable, mais cela ne nous aidera pas à long terme.

Madam President, for the avoidance of doubt, I'll be voting in favour of this report. I may not agree with every paragraph, but that is the nature of democratic compromise. In particular, I welcome the acknowledgement that better regulation does not mean no regulation, which was not a given, but that legislating smarter, better and simpler is a good thing. But there is an elephant in the room: this report covers 2024, and since then, cheered on by the EPP, the Commission has thrown better regulation out of the window. The result has been maladministration, in the words of the European Ombudsman, abuse of urgency, powers to skip consultations and assessment. And what did we see instead? Well, in Omnibus I, highly inappropriate lobbying from the American fossil fuel industry and an end result so extreme that it needed the far right for support. I don't want any more PR spiel from the European Commission. I hear you talk about transparency and consultation, but there was none. The Commission's failures led to this, and I would like to see acknowledgement of that and the Commission placing consultation and evidence back at the heart of its work.

Madam President, in today's world, Europe is strongest when it acts together, and we must ensure companies can harness the power of European integration. Removing internal barriers, creating a reliable regulatory environment and enabling skill is what the EU should be doing at this time, but let us be clear: a 28th Regime is not inherently good or bad. Its value depends entirely on how it is designed and what political choices we make. Crucially, the choice must be made to protect workers and ensure that this new forum does not open loopholes. I very much welcome the attention paid to this by my colleague René Repasi and expect the European Commission to do the same. I also welcome the report's innovative approach, from allowing easier and digital incorporation to safeguards against killer acquisitions and room for innovative ownership and governance models, including stewardship. The message to the European Commission is clear: take this report both as inspiration and warning. Only a well-designed proposal, ambitious in its approach but cautious in its execution, will be a win‑win.

Madame la Présidente, ExxonMobil pousse l'Europe à la soumission. Une nouvelle enquête montre les énormes efforts qu'ExxonMobil a déployés pour tuer nos nouvelles règles sur la responsabilité des entreprises. Maintenant, ce n'est pas surprenant. Nous savons que pour ExxonMobil, le profit compte et non l'environnement ou les droits de l'homme, mais ce qui est surprenant, c'est que presque tous ses souhaits ont été exaucés par la Commission européenne. Maintenant, j'apprends à mes enfants que c'est une mauvaise idée de céder aux intimidateurs parce qu'ils vont revenir pour plus, mais ici, nous avons le chef de la Commission européenne embrassant la bague de l'intimidateur. Il n'y avait pas le temps, soi-disant, de consulter sur tout cela avec les ONG ou avec les syndicats, mais il y avait le temps d'écouter Exxon, d'écouter d'autres entreprises sur les règles européennes qu'elles veulent voir passer par le broyeur ensuite. C'est de la folie. Les lois européennes doivent servir l'intérêt public. Notre avenir n'est pas déterminé par ExxonMobil et cela me choque que je doive même faire ce point ici.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, à la fin de ce débat, il est clair que face aux turbulences économiques mondiales, nous ne pouvons pas rester passifs. Nous devons nous engager à appliquer rigoureusement nos lois sur la concurrence et résister fermement aux tentatives de les saper. Au cours des derniers mois, l'administration Trump a fondamentalement perturbé l'ordre mondial, et l'Europe doit maintenant réagir avec conviction. Des droits de douane ont été imposés aux alliés de longue date, même sur les îles inhabitées. Les accords fiscaux ont été compromis et la concurrence fiscale dommageable stimulée. Des menaces nous ont été envoyées sur l'application des lois qui visent à protéger nos citoyens en ligne. Des collègues l'ont dit aujourd'hui: L'Europe doit rester ferme et unie. Concrètement, cela signifie que la législation sur les marchés numériques doit être appliquée pleinement et sans compromis. Le règlement sur les marchés numériques n’est pas une monnaie d’échange, pas plus qu’il n’est conditionnel, et je félicite Mme Ribera d’agir en conséquence. Nous devons également rester résolus à soutenir les accords fiscaux internationaux de l'OCDE sur le deuxième pilier, et nous ne pouvons pas permettre à la concurrence fiscale internationale dommageable de faire son retour. Alors que nous devons affirmer ces idées sur la scène mondiale, nous devons aussi regarder vers l'intérieur. Nous devons investir dans des domaines tels que le logement, les logements abordables et la révision des règles en matière d’aides d’État en conséquence. Nous devons veiller à ce que l’encadrement des aides d’État pour une industrie propre permette à l’Europe de jouer un rôle de premier plan dans le domaine des technologies propres et à ce que personne ne soit laissé pour compte. Enfin, nous devons approfondir l’intégration du marché, éliminer les obstacles internes et créer une Europe plus forte ensemble, flexible là où c’est nécessaire et ferme là où c’est le plus important. Continuons à travailler, unis dans notre engagement en faveur de l'équité, de la durabilité, de l'état de droit et de l'innovation.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président exécutif Ribera, chers collègues, dans un monde qui évolue à une vitesse vertigineuse, le moment est venu de protéger l'Europe – par la défense européenne, d'une part, mais au jour le jour, également par des règles qui protègent les choses chères à l'Europe. Les règles de concurrence sont essentielles à cette fin: protéger les citoyens contre les hausses de prix et les abus d'exploitation; défendre les intérêts des travailleurs en cas de fusion; protéger les agriculteurs contre les concentrations dans l'industrie alimentaire; défendre nos petites entreprises innovantes contre les acquisitions meurtrières; protéger le marché unique contre les aides d’État faussant la concurrence, par exemple lorsqu’elles profitent à des entreprises qui contribuent à l’évasion fiscale ou à la dégradation de l’environnement. Maintenant, bien sûr, nous ne devrions pas être naïfs. L'ordre économique international est sous pression et l'application de la politique de concurrence ne se fait pas dans le vide. Le contexte mondial est important. C'est pourquoi nous saluons le rapport de Mario Draghi, qui cherche des moyens de stimuler l'innovation et la compétitivité, y compris lorsqu'il s'agit de faire appliquer ou de modifier la politique de concurrence. Nous devons adapter notre économie pour qu’elle soit plus dynamique, pour favoriser l’emploi et le bien-être et pour continuer à soutenir la double transition de la numérisation et de la durabilité. Nous devons également adapter notre marché. Un récent rapport du FMI estime que les obstacles à notre marché intérieur agissent comme un droit de douane substantiel et auto-imposé sur les biens et les services. Certains soutiennent que nous devrions donc réduire les règles européennes de la même manière que Trump, ou que davantage de fusions sont nécessaires. Je pense que nous devrions plutôt nous concentrer sur l'approfondissement de l'intégration du marché, sur l'établissement de nos priorités en matière d'application de la loi et sur l'adaptation aux nouvelles formes de comportement préjudiciable qui émergent. Enfin, tout comme nous devons rester unis face à la concurrence mondiale, nous devons rester unis pour investir dans notre avenir européen commun, plutôt que d'entrer dans une course aux subventions qui profiterait à certains États membres et à leurs citoyens par rapport à d'autres. Dans l’ensemble, nous devons être flexibles là où nous le pouvons et rigides là où nous le devons; flexible pour relever les défis mondiaux, mais rigide pour ce qui est de l’application et de la réalisation des objectifs de notre politique de concurrence, à savoir la défense de nos consommateurs, de nos marchés et, en fin de compte, de nos valeurs.

Monsieur Tobé, vous dites que vous êtes prêt à travailler avec nous et pourtant vous n'avez pas nommé de membres du PPE depuis longtemps pour nous parler. Puis, après que nous ayons parlé ensemble, vous avez fait des déclarations dans politico Cela indiquait clairement que vous ne travailleriez avec nous que si cela vous convenait. Donc, c'est une base difficile pour commencer. Mais quand il s'agit de ce que nous pourrions réellement faire pour simplifier, il y a beaucoup de choses dont nous pourrions discuter raisonnablement, mais il n'y a pas eu de temps pour cela à cause d'une cascade de relations publiques de la Commission européenne qui insiste pour proposer des choses dans les 100 premiers jours. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de précipiter des choses comme ça et, par conséquent, nous sommes maintenant confrontés à des propositions qui sont erronées. Je pense que c'est un peu comme dire que si vous conduisez sur l'autoroute, les voitures pourront rouler plus vite sans limitation de vitesse. C'est certainement vrai, mais vous allez aussi avoir des collisions.

Monsieur le Président, la Commission européenne nous a promis une simplification des règles de l'UE pour les entreprises sans compromettre les ambitions écologiques historiques du dernier mandat. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer, vous penseriez? Après tout, dans le contexte économique actuel, les efforts de simplification, de numérisation et de rationalisation doivent être salués et nous, en tant que groupe, pourrions certainement y parvenir. Mais je vais vous dire ce qu'il ne faut pas aimer et que ce n'est pas la simplification des règles de l'UE. C'est la simplification d'un débat. C'est une simplification excessive d'un débat et c'est nuisible. Ce qui nous est présenté ici est la suppression de la responsabilité d'une loi qui dit de vérifier et de traiter des choses comme le travail des enfants et la déforestation. Maintenant, clairement, ce n'est pas de la simplification, c'est de l'obstruction à la justice. Cela rend délibérément les choses plus difficiles pour les victimes d'actes répréhensibles et les ONG. C'est une moquerie du droit de l'UE, essentiellement. La responsabilité n'est pas seulement là pour le plaisir. Il est là pour garantir l'équité et des conditions de concurrence équitables entre les entreprises de cow-boys et les entreprises qui s'en foutent. En outre, demander aux entreprises de ne vérifier que leurs fournisseurs directs, c'est inutile de cocher des cases pour les entreprises. Vous leur demandez de regarder les endroits où il n'y a pas de problèmes et pas de risques, et vous leur donnez un chèque en blanc pour ignorer les risques qui sont plus bas dans leur chaîne d'approvisionnement. Autre exemple: interdire aux entreprises de demander des informations aux entreprises de moins de 1 000 salariés. Cela signifie simplement que leurs rapports seront inexacts, incomplets et très difficiles à respecter. Et maintenant, nous parlons de paperasserie. Ne vous y trompez pas, il s'agit d'une schizophrénie réglementaire qui va finir par augmenter les coûts de mise en conformité. Les entreprises ont déjà investi dans la durabilité et la Commission tire maintenant le tapis sous leurs pieds. Je pense que c'est le genre de non-sens que l'on ne peut trouver que lorsque les gens font ce qui doit être une croisade idéologique, et cela à une vitesse vertigineuse, en refusant d'examiner des preuves réelles ou avec une consultation publique. Vraiment, la Commission européenne devrait avoir honte de cette proposition. Il prétend que c'est le juste milieu, que c'est une proposition sensée qui est cruellement nécessaire, mais c'est une proposition extrême, soyons clairs à ce sujet. Cela réduit radicalement les droits de l'homme et les normes environnementales, et rend les choses plus compliquées. Et qui plus est, il s'agit d'une lecture malhonnête de ce que le rapport Draghi a demandé. Aucune entreprise ne quitte l’UE en raison de la publication d’informations en matière de durabilité. Les choses pourraient-elles être améliorées? Oui, bien sûr, ayons une conversation sensée à ce sujet. Mais il n'y a pas d'entreprise qui risque la faillite à moins que nous leur disions qu'il est acceptable que les enfants fabriquent leurs produits. Cette Assemblée a maintenant la responsabilité de remettre les choses sur les rails, d'apporter une véritable simplification. Malheureusement, le PPE a déjà été incroyablement ouvert sur sa volonté de travailler ici avec l'extrême droite, et ce n'est même pas le plan B pour le PPE, il semble que ce soit le plan A. La Commission a été absolument bien de présenter sa proposition dans ces circonstances. Ils savaient que cela ne pouvait pas obtenir une majorité pro-européenne sous cette forme, mais cela a quand même été le cas. Il est temps d'appeler cela pour ce que c'est. C'est une proposition extrême. C'est manifestement erroné et il est soutenu par l'industrie des combustibles fossiles et l'extrême droite.

Madame la Présidente, l'Europe a un devoir de sollicitude, c'est-à-dire de fournir à ses citoyens, aujourd'hui et à l'avenir, les choses que nous apprécions: la liberté, la prospérité, l'inclusion et un environnement sain. Pour y parvenir, nous avons besoin d'investissements massifs, de politiques industrielles plus décisives et de nouvelles façons de mettre en commun l'argent européen. Mais ces choses nécessitent une vision politique, et il semblerait qu'il n'y ait plus d'appétit pour cela dans cette Commission. Ce que nous obtenons à la place est un feu de joie paniqué de la bureaucratie. Peu importe qu’à long terme, les lois de l’UE en matière de durabilité conduisent à plus de résilience, d’efficacité opérationnelle, d’accès au capital et de réduction des dépendances. Peu importe que le flip-flopping réglementaire sauvage ne soit pas utile pour les entreprises. Non. Parce que la tendance actuelle à Bruxelles et à Washington est le court terme. L'Europe devrait être le continent qui adopte une vision à long terme. Un lieu avec des entreprises saines et des produits de qualité. C'est notre avantage concurrentiel. La guerre de la culture verte qui est arrivée en Europe doit être vue pour ce qu'elle est vraiment, et c'est de l'auto-sabotage.

Monsieur le Président, certains collègues parlent ici de compétitivité alors que ce qu'ils veulent, c'est la déréglementation. Ils disent qu'ils veulent que l'Europe rattrape les autres blocs, et pour ce faire, nous devons éliminer les charges inutiles. Maintenant, hacher n'importe quoi n'est pas la réponse. Je pense que si nous sommes à la traîne, c'est à cause de décennies de faibles investissements et d'un échec à tout mettre en œuvre pour la durabilité, comme d'autres l'ont fait, principalement par les gouvernements de centre-droit. Et au lieu d'une certaine responsabilité ici, ces mêmes groupes politiques disent que le vrai problème ici est la bureaucratie de l'UE, que les règles sur la durabilité sont allées trop loin, comme si la compétitivité et la durabilité ne pouvaient pas aller de pair. La grande majorité de nos entreprises savent que pour survivre dans l'économie de demain, elles doivent devenir durables. Ce dont ils ont besoin, c'est de conditions de concurrence équitables, de données de qualité sur lesquelles fonder leurs décisions et de sécurité juridique. Et comment les aidons-nous maintenant? Eh bien, nous ne le sommes pas. Ce débat organisé par le centre droit, co-parrainé par l'extrême droite, crée de l'incertitude. Qu'est-ce qu'une entreprise fait si nous faisons une loi ici et que des mois plus tard, nous plaçons un point d'interrogation dessus, commence-t-elle à se préparer ou attend-elle? J'entends beaucoup parler ici des coûts de mise en conformité, et je les exhorte à penser aux coûts de mise en conformité des basculements politiques.

Monsieur le Président, il est beaucoup plus facile de gagner de l'argent avec de l'argent qu'avec un travail honnête. Et les gouvernements de droite et populistes sont d'accord avec cela. Partout dans le monde, nous voyons des politiciens qui prétendent se tenir derrière les travailleurs ordinaires, puis réduire les soins de santé, l'éducation et les transports publics, ou distribuer des réductions d'impôts aux riches et aux actionnaires comme une sorte de Robin des Bois inversé. Il faut que ça s'arrête. L'inégalité croissante ronge nos sociétés, nos solidarités. La prospérité et le bien-être doivent atteindre tout le monde. C'est ainsi qu'une société prospère. On pourrait penser qu'une taxe mondiale sur les très riches est une question de bon sens, d'honnêteté. La réalité est que les pays sont en concurrence les uns avec les autres au taux d'imposition le plus bas pour les plus riches. C'est pourquoi je me réjouis à présent de cette initiative du G20, que l'Europe doit bien sûr soutenir. Tous les changements majeurs commencent par une première étape et cette initiative est cette première étape.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, cela fait aujourd'hui onze ans que le Rana Plaza s'est effondré. Et si nous appuyons immédiatement sur le bouton rouge ou vert, nous faisons un choix fondamental. Acceptons-nous que des gens de l'autre côté du monde fabriquent nos T-shirts dans des conditions dangereuses et pour quelques euros par jour? Acceptons-nous que les grandes compagnies pétrolières retirent les gens de leurs terres et détruisent les réserves naturelles? Ne vous y trompez pas, c'est ce dont nous parlons aujourd'hui. Choisissons-nous pour les personnes et l'environnement et pour une économie durable ou laissons-nous les méga-entreprises détourner le regard de l'injustice dont elles tirent profit financièrement? Il est temps de mettre un terme aux entreprises de cow-boys et, en tant que Parlement, nous avons le pouvoir de le faire ensemble ici. Au fil des ans, j'en suis venu à appeler cela la loi anti-look-away et j'espère que maintenant, quand il s'agit de cela, vous ne regardez pas loin. Que notre décision d'aujourd'hui soit un hommage à toutes les personnes exploitées et aux victimes du Rana Plaza.

Je ris encore un peu de M. Hoogeveen à partir de maintenant, qui a dit que je devais googler ma propre loi. Je ne pense pas qu'il ait compris que j'ai écrit cette loi il y a cinq ans. Vous aussi, vous me harcelez sur Twitter depuis des années avec de la désinformation sur cette loi. Je pense aussi que vous n'avez pas bien compris de quoi il s'agit. En fait, je voulais demander: Voulez-vous une question difficile ou facile? Faisons-en un facile. Vous avez dit: «Cette loi n’a pas d’avantages convaincants.» Puis-je vous demander: Considérez-vous que le droit des victimes d’abus de saisir les tribunaux ne bénéficie pas de cette loi?

Oui, je trouve cela intéressant, parce que vous et un certain nombre de collègues avec vous n'avez jamais compris ce qu'est la diligence raisonnable. Vous n'avez jamais compris la différence entre cet accord de décembre et la directive sur la publication d'informations en matière de durabilité par les entreprises. J'avais donc la question pour vous: Quelles sont les règles étouffantes? Je ne pense pas que vous ayez jamais lu ceci, mais laissez-moi vous aider: Voulez-vous me dire où sont les obligations de déclaration dans l'accord et comment les comptables vont gagner de l'argent dans ce domaine?

Madame la Présidente, aujourd'hui aurait dû être un jour heureux, un jour historique même, au cours duquel nous avons célébré l'adoption d'une législation révolutionnaire qui obligerait les entreprises européennes à traiter les personnes et la planète avec respect. Mais nous y voilà. Nous avions un accord, mais nous n’avons ni vote ni loi, tout cela parce que les États membres ont dit «oui», puis «non», puis «peut-être». C’est un peu comme un mariage après plusieurs années de fiançailles. La mariée est là à l’autel en attente d’un marié qui ne se présente pas, mais qui envoie le message qu’il ne viendra pas à moins que les fleurs ne soient enlevées. Donc, les fleurs sont enlevées et la mariée attend. Mais ensuite, il y a un message plus hostile, et ce message est que le marié n’aime pas non plus la robe de la mariée, et qu’elle doit la changer sinon il ne viendra certainement pas. Donc, si c'était un conte de fées, la mariée s'éloignerait de l'autel maintenant, à cause de violations flagrantes de la confiance et du respect. Mais ce n'est pas un conte de fées. Nous attendons toujours, et pire encore, de nouvelles demandes sont toujours formulées – et si nous ne sommes pas partis, c’est parce que ce projet est trop important pour être abandonné. Il s’agit d’une loi qui a été longuement négociée, chaque mot étant soumis à un examen minutieux – une loi ayant des implications majeures dans le monde entier pour empêcher les entreprises de détourner le regard de la misère et de la destruction humaines très réelles. J'ai toujours qualifié ce projet de trop grand pour échouer, car il ne s'agit pas seulement d'une conduite responsable des affaires. Il s'agit de valeurs, de leadership et peut-être surtout d'humanité. L'histoire que je vous ai racontée est la dure réalité de la politique européenne en ce moment, qui se joue au-dessus de la tête des plus vulnérables. Je suis reconnaissant à la présidence belge d’être présente aujourd’hui. Je souhaite la bienvenue au ministre. Mais l'institution que vous représentez s'est déshonorée. Il nous a manqué de respect et a sapé la démocratie européenne dans le processus. Je ne demanderai pas d’excuses aujourd’hui, mais ce que je veux, c’est de la clarté, de la responsabilité et des réponses sur la manière dont vous attendez de nous que nous allions de l’avant. Le temps est presque écoulé. La mariée attend toujours à l'autel. Espérons que d'une manière ou d'une autre, dans les prochains jours, le marié pourra se racheter.

Monsieur le Président, les entreprises européennes ont donc le droit d'exploiter les enfants, elles ont le droit de détruire les forêts et, surtout, les entreprises européennes ont le droit de ne pas poser de questions ou de réparer les torts. Pour être très clair, ce n'est pas ce que je pense. C'est pour cela qu'Emmanuel Macron, Giorgia Meloni et Christian Lindner se sont battus ensemble ces dernières semaines. Et si j’ai l’air en colère maintenant, c’est parce que je le suis. Nous avions un accord, mais les lobbies d'affaires n'abandonneraient pas et nous voilà. Ces dirigeants sont maintenant convaincus que l'obligation de rendre des comptes est un fardeau et que les droits de l'homme sont une bonne chose à avoir. Pour eux, la concurrence loyale consiste à dire de grands mots sur les normes et les valeurs européennes, puis à encourager une course acharnée vers le bas. Le mode de vie européen, apparemment, c’est le droit européen à la richesse au détriment des autres. Le cynisme des développements d’aujourd’hui, l’absence de honte, l’injustice scandaleuse des lobbies des grandes entreprises qui disent à leurs dirigeants politiques quoi faire au lieu de l’inverse. Et comme toujours, les victimes d’actes répréhensibles commis par des entreprises sont ignorées. Le temps presse. J'exhorte les États membres à cesser leurs jeux politiques et à approuver la loi sur la diligence raisonnable.

Monsieur le Président, je voudrais parler de Beyoncé. Histoire vraie: Pour le même concert de Beyoncé avec le même terrain, un fan paie 200 euros et l'autre 700. Absurde. Des entreprises comme Ticketmaster et Live Nation appellent cela avec un mot coûteux prix dynamique. J'appelle ça une façon ordinaire de gagner beaucoup d'argent. Parce que qu'est-ce qui se passe? Les compagnies de billets retiennent délibérément les billets afin de pouvoir les vendre pour un montant beaucoup plus élevé peu de temps avant le concert. Le droit européen de la consommation doit faire quelque chose à ce sujet. C'est pourquoi j'invite cette semaine la Commission à examiner: un, ou tarification dynamique En fait, elle est autorisée par les règles européennes en matière de protection des consommateurs et de concurrence. Deuxièmement, proposer des mesures contre les prix exorbitants des billets, par exemple en renforçant la transparence, en plafonnant les prix ou même en interdisant les pratiques qui font qu'un billet Bruce Springsteen coûte 5 000 $. La musique est pour tout le monde et je veux une Europe où les concerts ne sont pas un privilège pour les riches ou pour les personnes âgées.

Monsieur le Président, il y a deux ans, je me tenais ici et j'ai dit: «Je ne pense pas qu’il soit venu à l’esprit de nos ancêtres européens qu’un député puisse être une jeune femme ou un jeune homme qui souhaite être avec un nouveau-né.» C'est maintenant deux ans plus tard. J'attends mon deuxième enfant et le Parlement européen n'a toujours pas de congé parental. Il nous reste au moins dix lettres, résolutions et discours. Tous les membres semblent être d'accord, mais rien ne se passe. Il y a maintenant quatre femmes enceintes en même temps. Ils sont tous ici dans la pièce, et maintenant j'en ai fini avec ça. Aucun congé de maternité n'est un problème pour deux raisons. En tant que député, vous ne pouvez pas déléguer votre droit de vote. Les personnes qui ont donné une voix à une personne temporairement absente ne sont donc pas représentées. Deuxièmement, c'est un très mauvais signal. Les élections européennes arrivent et ce Parlement rayonne encore que ce n'est pas un lieu pour les jeunes femmes. Et permettez-moi de dire que nous voyageons tous à Strasbourg une semaine par mois. C'est une chose à laquelle seul un homme aurait pu penser. Il est temps de changer. Il est temps pour nous de faire entrer le Parlement européen dans le XXIe siècle.

Madame la Présidente, je suppose que vous m'avez donné la parole. Je n’ai pas pu entendre dans toute l’agitation de tous ces collègues très heureux ici dans la salle, et je veux juste prendre un moment pour remercier très chaleureusement tous ceux qui ont travaillé si dur avec moi et avec nous sur ce sujet, y compris les collègues du PPE et de Renew qui ont voté pour aujourd’hui. Alors merci beaucoup à eux. Et maintenant, en vertu de l’article 59, paragraphe 4, du règlement intérieur, je voudrais demander au président de renvoyer la question à la commission JURI en vue de négociations interinstitutionnelles qui devraient débuter la semaine prochaine.

Monsieur le Président, c'est et c'est toujours un enfant inquiétant et un casse-tête. Il y a deux semaines, j'étais membre d'une commission d'enquête du Parlement européen en Hongrie et nos préoccupations concernant la démocratie et la corruption systématique y ont été confirmées. Des journalistes, des ONG et l'opposition nous ont expliqué comment le gouvernement de Viktor Orbán s'y oppose sciemment. Les entreprises subissent des pressions pour racheter, et M. Orbán continue de distribuer des contrats lucratifs à ses amis. En outre, il a déclaré l'état d'urgence il y a plus d'un an, afin qu'il puisse gouverner par décrets. Il est donc juste de dire que, sous la pression du Parlement européen, le robinet de l'argent européen a été fermé. Et le gouvernement hongrois prétend maintenant mettre en œuvre des réformes anti-corruption. Il n'y a aucune indication réelle de cela, et même si des réformes sont introduites, le gouvernement hongrois sera en mesure de revenir sur de nouvelles règles. Le message du Parlement peut être clair aujourd'hui. Nous ne nous laissons pas diriger dans le roseau avec une motte. L'Europe ne négocie pas avec les dictateurs. Et au Conseil et à la Commission: Ne vous contentez pas de promesses vides ou de demi-travail, gardez la main sur la coupe jusqu'à ce qu'il y ait de réels progrès.

Monsieur le Président, je voudrais remercier mes collègues pour ce débat. Merci à tous ceux qui ont participé. C’est formidable de voir le soutien exprimé par tant de collègues ici aujourd’hui. J'espère que ce soutien se transformera demain en une majorité substantielle. En même temps, permettez-moi d'aborder certaines des critiques exprimées ici aujourd'hui. J’entends dire que le devoir de diligence aura une incidence sur la compétitivité de l’Europe, mais le cœur même de cette loi est l’instauration de conditions de concurrence équitables entre les entreprises de l’UE et celles des pays tiers. J’ai également entendu dire qu’il s’agirait d’une charge disproportionnée pour les entreprises, mais cela ne tient pas compte de la réalité de ce que nous proposons ici. Nous ne demandons pas aux entreprises de lutter contre tous les problèmes de la planète. Nous leur permettons de hiérarchiser les actions qui sont pertinentes pour eux et pour les risques auxquels ils sont confrontés. Nous sommes conscients de l’importance de la collaboration industrielle dans différents secteurs et nous évitons de lourdes obligations contractuelles pour les PME. Meneer Manders, die kan ik ook geruststellen. Zolang de lokale harmonie, de lokale voetbalclub de carnavalsvereniging niet geregistreerd staan als bedrijf, geen 250 medewerkers hebben en 40 miljoen omzet, zullen zij niet onder deze wet vallen. Permettez-moi également d’être clair sur le monde en 2023: non seulement les entreprises sont en mesure de relever le défi du devoir de vigilance à l’avenir, mais elles le font déjà: Aldi, Ikea, Unilever, ASOS, Mars, Ericsson – ce ne sont là que quelques-unes des entreprises qui réclament des normes en matière de droits de l’homme et d’environnement qui clarifient davantage ce que nous entendons par «entreprise responsable». Ils sont rejoints par des associations professionnelles de premier plan dans les secteurs financier, pharmaceutique et technologique, pour n'en nommer que quelques-unes. Ceux qui cherchent maintenant à contrecarrer cette loi se rangent du côté d'une minorité d'intérêts politiques et commerciaux, et ils sont électoraux. À mes collègues qui doivent voter demain, je tiens à dire que si vous êtes du côté de millions de citoyens qui veulent voir le changement, ainsi que des entreprises et de la société civile qui plaident en faveur de cela, si vous êtes du côté de la responsabilité et d’une Europe apte à diriger sur les grandes questions de notre temps, alors montrez-le demain: rejeter les amendements, soutenir ce compromis et passer aux trilogues. Enfin et surtout, je tiens à remercier très chaleureusement le commissaire pour son leadership dans ce domaine, tous mes collègues qui ont travaillé de manière si constructive avec moi et qui ont été si impliqués, et ma propre équipe, Matthew Hogarth et Hélène Beaghe, dont la toute dernière journée de travail au Parlement européen est demain, et sans l'aide de laquelle cela n'aurait pas été possible. Alors merci beaucoup à vous tous.

Monsieur le Président, nous venons de commémorer les horreurs du Rana Plaza, les centaines de victimes, dont beaucoup n'avaient pas voulu entrer dans le bâtiment mais ont été menacées et obligées de payer de leur vie, dans un désastre qui aurait tragiquement pu être évité. Le Rana Plaza n'est pas le seul désastre lié à la cupidité des entreprises ou le seul désastre lié aux entreprises qui se comportent mal et ferment les yeux. Saeeda Khatoon est morte en décembre dernier et de son vivant, elle n'a jamais eu justice pour son fils, qui est mort dans une usine de vêtements en feu au Bangladesh. Les échappées d'incendie étaient bloquées, l'usine en question fabriquait des jeans pour une marque allemande connue. Ou Rosita, Tikwari, Veronica et Manimbu, qui se battent toujours pour la justice après que leurs maisons aient été détruites par une compagnie d'huile de palme en Papouasie occidentale, financée avec de l'argent européen. L'injustice, l'impunité qui fait tourner votre estomac! Ce sont des exemples qui montrent la nécessité de règles sur les entreprises responsables, car nous parlons de blessures quotidiennes, de pollution, de corruption à l'autre bout du monde, ainsi qu'en Europe. Tragiquement, personne n'est jamais à blâmer. Tout le monde pointe vers quelqu'un d'autre. Les entreprises disent que ce n’était pas elles, c’était leur fournisseur. Ils ne savaient pas. Les prix bas sont les bienvenus, la responsabilité ne l'est pas. Mais nous ne parlons pas de toutes les entreprises. Soyons très clairs à ce sujet. De nombreuses entreprises et secteurs ont pris des mesures volontaires, en particulier après le Rana Plaza, mais cela n’a pas suffi pour un véritable changement. L’action a été trop inégale et il y a souvent trop peu de justice pour les victimes. Donc, pour les victimes, le cas de cette loi est très, très clair. Pour les entreprises, cette loi est également d'une importance vitale. Pourquoi? Parce qu'ils ont besoin de certitude sur ce qu'il faut faire, ainsi que la certitude que leurs concurrents font de même. Quant aux consommateurs, ils ne peuvent pas changer le monde en eux-mêmes. Même s’il était possible de vérifier chaque entreprise et chaque étiquette, cela ne fera pas assez de différence. C’est pourquoi nous élaborons une loi sur ce que signifie une entreprise responsable. Nous avons devant nous un accord politique dont je suis très fier. Elle a été minutieusement négociée sur trois ans et elle tente de tenir compte de toutes les difficultés soulevées par tous ceux qui seront touchés par cette loi, qu’il s’agisse des travailleurs ou des entreprises. Mon objectif a toujours été de négocier une position avec un soutien multipartite dans cette Assemblée qui soit proportionnée et réalisable pour les entreprises et efficace et accessible aux victimes. Pourquoi? Parce que ce projet de loi est trop important pour que nous n'y parvenions pas. Il s’agit du type d’Europe dans laquelle vous voulez vivre et de ce que nous valorisons en tant qu’Européens. Il s’agit du type de commerce que nous voulons à l’avenir, de la manière dont nous envisageons la mondialisation et de la définition de nos relations avec la Chine. Il s'agit d'une action sérieuse en matière de durabilité et de climat. Si nous ne prenons pas fermement position en Europe, qui le fera? Notre tâche au sein d'un Parlement uni est d'établir des normes mondiales comme nous l'avons fait par le passé. «Een betere wereld begint bij jezelf.» Ik vond die reclames heel mooi als kind, maar ze hebben hun glans verloren. Het est namelijk niet waar. Jij en ik, wij kunnen de wereld niet in ons eentje veranderen. De sterkste schouders, die moeten de zwaarste lasten dragen. En een betere ont commencé bij bedrijven. Dat is beter voor iedereen die in de winkel staat en zich afvraagt waar een trui gemaakt is, maar ook beter voor bedrijven zelf, want bedrijven die hun plicht naar mens en milieu serieus nemen, daar zijn er een boel van. Die bedrijven geven nous avons rencontré een antiwegkijkwet een steuntje dans de tapis. Maar grote cowboybedrijven die regels aan hun laars lappen, die moeten we de pas afsnijden, zodat we niet meer hoeven te lezen over duizenden arbeiders die in Qatar stierven tijdens de bouw van voetbalstadions, Oeigoeren die in China onder dwang onze kleding maken, zodat het klaar is met voetbalvelden aan gekapt regenwoud in Zuid—Amerika, natuurgebieden waar oliemaatschappijen pijplijnen doorheen bouwen, uitgebuite gastarbeiders die tomaten plukken in Spanje. Voor verantwoord ondernemen est un nodig européen. En veel bedrijven vragen zelf om duidelijke regels die in heel Europa gelden. Op rechts est dat op dit moment aan dovemansoren gericht. Rechtse partijen in dit Parlement schermen met spookverhalen over het vestigingsklimaat en over regeldruk voor bedrijven. Les multinationales Klagende wordt de hand boven het hoofd gehouden. Het is klaar – wat mij betreft – met politieke spelletjes. Laten wij morgen verantwoordelijkheid nemen als Europa, als Europees Parlement, en laten we morgen een serieuze stap zetten richting een duurzamere en eerlijke wereld.

La corruption est une maladie. Comme l'a dit Mme Jourová, il tombe sous la peau de la démocratie, affaiblit la confiance, répand et infecte la société, y compris ici en Europe. Merci donc pour cette bonne proposition d'intensifier la lutte contre la corruption. Et pourtant. Et pourtant, l'intégrité ne peut se limiter aux seules lois. Les États membres devraient s'interroger mutuellement sur l'importance de disposer d'autorités publiques dignes de confiance, de faire preuve de transparence et d'ouverture, d'investir dans une éducation de qualité et dans une administration publique saine. Je le dis aux États membres qui ne sont pas représentés ici, et cela doit vraiment être intensifié. Deuxièmement, bien sûr, nous disposons déjà d'un certain nombre d'instruments de lutte contre la corruption, mais ils doivent être utilisés. Regardez la Hongrie: Poursuite de la corruption au plus haut niveau. Viktor Orbán se protège maintenant avec quelques réformes et nous entendons immédiatement des rumeurs selon lesquelles la Commission envisage de rouvrir le robinet de l'argent européen. Et pour s'en tenir à cette métaphore: C'est, bien sûr, le nettoyage avec le robinet ouvert. Je vous remercie donc pour votre proposition, mais si nous voulons prendre la lutte contre la corruption au sérieux, l'application est nécessaire et nous devrons alors être plus décisifs en termes d'argent européen. Les prochaines semaines seront cruciales.