Sobre qué Lara ha hablado.

Señora Presidenta, ¿qué significa «legislar mejor»? Creo que lo que debería significar son propuestas de calidad de la Comisión Europea que han sido ampliamente consultadas con sindicatos, ONG, empresas y expertos, todos aquellos que merecen ser escuchados. Lo que debería ser es que las cosas se entreguen en plazos que tengan sentido, no con un sentido artificial de urgencia para adaptarse a cualquier estado de ánimo político. Lo que debería ser una «mejor regulación» es la racionalización de las normas, no la reducción de las normas solo porque los líderes nacionales carezcan de un liderazgo real. Pero lo que estamos recibiendo en cambio este término es algo que ha sido llamado "mala administración" por el Defensor del Pueblo Europeo: una Comisión Europea que se ha vuelto altamente politizada y que quiere simplificar. Claro, no es una mala idea. Pero lo que me temo que estamos haciendo aquí es duplicar una receta que no va a funcionar. No servirá para los ciudadanos, y la limpieza profunda regulatoria puede sonar bien, pero no nos ayudará a largo plazo.

Madam President, for the avoidance of doubt, I'll be voting in favour of this report. I may not agree with every paragraph, but that is the nature of democratic compromise. In particular, I welcome the acknowledgement that better regulation does not mean no regulation, which was not a given, but that legislating smarter, better and simpler is a good thing. But there is an elephant in the room: this report covers 2024, and since then, cheered on by the EPP, the Commission has thrown better regulation out of the window. The result has been maladministration, in the words of the European Ombudsman, abuse of urgency, powers to skip consultations and assessment. And what did we see instead? Well, in Omnibus I, highly inappropriate lobbying from the American fossil fuel industry and an end result so extreme that it needed the far right for support. I don't want any more PR spiel from the European Commission. I hear you talk about transparency and consultation, but there was none. The Commission's failures led to this, and I would like to see acknowledgement of that and the Commission placing consultation and evidence back at the heart of its work.

Madam President, in today's world, Europe is strongest when it acts together, and we must ensure companies can harness the power of European integration. Removing internal barriers, creating a reliable regulatory environment and enabling skill is what the EU should be doing at this time, but let us be clear: a 28th Regime is not inherently good or bad. Its value depends entirely on how it is designed and what political choices we make. Crucially, the choice must be made to protect workers and ensure that this new forum does not open loopholes. I very much welcome the attention paid to this by my colleague René Repasi and expect the European Commission to do the same. I also welcome the report's innovative approach, from allowing easier and digital incorporation to safeguards against killer acquisitions and room for innovative ownership and governance models, including stewardship. The message to the European Commission is clear: take this report both as inspiration and warning. Only a well-designed proposal, ambitious in its approach but cautious in its execution, will be a win‑win.

Señora Presidenta, ExxonMobil está intimidando a Europa para que se someta. Una nueva investigación muestra las enormes longitudes a las que ExxonMobil ha ido, para matar nuestras nuevas reglas sobre responsabilidad corporativa. Ahora, esto no es sorprendente. Sabemos que para ExxonMobil, los beneficios cuentan y no el medio ambiente o los derechos humanos, pero lo sorprendente es que casi todos sus deseos fueron concedidos por la Comisión Europea. Ahora, les enseño a mis hijos que es una mala idea ceder ante los acosadores porque volverán por más, pero aquí tenemos al jefe de la Comisión Europea besando el anillo del acosador. No hubo tiempo, supuestamente, para consultar sobre nada de esto con las ONG o con los sindicatos, pero hubo tiempo para escuchar a Exxon, para escuchar a otras corporaciones sobre qué reglas europeas quieren ver pasar por la trituradora a continuación. Esto es locura. Las leyes europeas deben servir al interés público. Nuestro futuro no está determinado por ExxonMobil y me sorprende que incluso tenga que hacer ese punto aquí.

Señora Presidenta, señor Comisario, al concluir este debate, está claro que, ante la turbulencia económica mundial, no podemos ser pasivos. Tenemos que comprometernos a hacer cumplir con firmeza nuestras leyes de competencia y mantenernos firmes contra los intentos de socavarlas. En los últimos meses, la administración Trump ha perturbado fundamentalmente el orden mundial, y Europa ahora debe responder con convicción. Los aranceles se impusieron a aliados de larga data, incluso en islas deshabitadas. Se socavaron los acuerdos fiscales y se estimuló la competencia fiscal perniciosa. Se han enviado amenazas para hacer cumplir las leyes que tienen como objetivo proteger a nuestros ciudadanos en línea. Los colegas lo han dicho hoy: Europa debe mantenerse firme y unida. Concretamente, eso significa que la Ley de Mercados Digitales debe aplicarse plenamente y sin compromisos. La Ley de Mercados Digitales no es una moneda de cambio, ni es condicional, y felicito a la Sra. Ribera por actuar en consecuencia. También debemos permanecer decididos a apoyar los acuerdos fiscales internacionales de la OCDE sobre el Pilar Dos, y no podemos permitir que la competencia fiscal internacional dañina regrese. Si bien debemos afirmar esas ideas en el escenario global, también debemos mirar hacia adentro. Tenemos que invertir en ámbitos como la vivienda, las viviendas asequibles y la revisión de las normas sobre ayudas estatales en consecuencia. Tenemos que garantizar que el Marco de Ayudas Estatales para una Industria Limpia permita a Europa liderar la tecnología limpia y garantizar que nadie se quede atrás. Por último, debemos profundizar en la integración del mercado, abordar las barreras internas y crear juntos una Europa más fuerte, flexible cuando sea necesario y firme donde más importa. Sigamos trabajando, unidos en nuestro compromiso con la equidad, la sostenibilidad, el Estado de Derecho y la innovación.

Señor Presidente, señor Vicepresidente Ejecutivo Ribera, queridos colegas, en un mundo que está cambiando a una velocidad vertiginosa, este es un momento de protección de Europa, a través de la defensa europea, por ejemplo, pero en el día a día, también a través de normas que protegen las cosas que Europa aprecia. Las normas de competencia son fundamentales para ello: proteger a los ciudadanos de las subidas de precios y de los abusos de explotación; defender los intereses de los trabajadores en caso de fusión; proteger a los agricultores de las concentraciones en la industria alimentaria; defender a nuestras pequeñas e innovadoras empresas de las adquisiciones asesinas; proteger el mercado único de las ayudas estatales distorsionadoras, por ejemplo, cuando beneficien a empresas que contribuyan a la elusión fiscal o a la degradación medioambiental. Ahora, por supuesto, no debemos ser ingenuos. El orden económico internacional está bajo presión, y la aplicación de la política de competencia no tiene lugar en un vacío. El contexto global importa. Por eso acogemos con satisfacción el informe de Mario Draghi, que busca formas de estimular la innovación y la competitividad, también cuando se trata de hacer cumplir o cambiar la política de competencia. Debemos adaptar nuestra economía para ser más dinámica, fomentar el empleo y el bienestar y mantener el apoyo a la doble transición de la digitalización y la sostenibilidad. También debemos adaptar nuestro mercado. Un informe reciente del FMI estima que las barreras en nuestro mercado interno actúan como un arancel sustancial y autoimpuesto sobre bienes y servicios. Algunos argumentan que, por lo tanto, deberíamos recortar las reglas europeas de una manera similar a Trump, o que son necesarias más fusiones. Creo que deberíamos centrarnos más bien en profundizar la integración del mercado, aclarar nuestras prioridades de aplicación y adaptarnos a las nuevas formas de conducta nociva que están surgiendo. Por último, al igual que debemos permanecer unidos frente a la competencia mundial, debemos permanecer unidos para invertir en nuestro futuro europeo común, en lugar de entrar en una carrera de subvenciones que beneficiaría a algunos Estados miembros y a sus ciudadanos sobre otros. En general, debemos ser flexibles donde podamos y rígidos donde debamos; flexible a la hora de responder a los retos mundiales, pero rígido a la hora de aplicar y alcanzar los objetivos de nuestra política de competencia: defender a nuestros consumidores, nuestros mercados y, en última instancia, nuestros valores.

Señor Tobé, usted dice que está dispuesto a trabajar con nosotros y, sin embargo, no designó a personas del PPE durante mucho tiempo para hablar con nosotros. Luego, después de que hablamos juntos, hicieron declaraciones en Politico que dejaba claro que solo trabajarías con nosotros si te convenía. Por lo tanto, esa es una base difícil para empezar. Pero cuando se trata de lo que realmente podríamos hacer para simplificar, hay muchas cosas que podríamos estar discutiendo razonablemente, pero no ha habido tiempo para eso debido a un truco de relaciones públicas de la Comisión Europea que insiste en proponer cosas dentro de los primeros 100 días. No creo que haya ninguna necesidad de apresurar cosas como esa y, por lo tanto, ahora nos enfrentamos a propuestas que están equivocadas. Creo que es un poco como decir que si usted está conduciendo en la autopista, los coches serán capaces de conducir más rápido sin límites de velocidad. Eso es cierto, pero también vas a tener colisiones.

Señor Presidente, la Comisión Europea nos prometió una simplificación de las normas de la UE para las empresas sin comprometer las ambiciones ecológicas históricas del último mandato. ¿Qué es lo que no te gusta, pensarías? Después de todo, con el contexto económico actual, los esfuerzos para simplificar, digitalizar, racionalizar, son bienvenidos y nosotros, como Grupo, ciertamente podríamos ver espacio para hacerlo. Pero les diré lo que no debe gustar y que esta no es la simplificación de las normas de la UE. This is the simplification of a debate. Es una simplificación excesiva de un debate y es perjudicial. Lo que se nos presenta aquí es eliminar la responsabilidad de una ley que dice verificar y abordar cosas como el trabajo infantil y la deforestación. Ahora, claramente eso no es simplificación, eso es obstruir la justicia. Eso está haciendo las cosas más difíciles a propósito para las víctimas de irregularidades y las ONG. Eso es una burla de la ley de la UE, esencialmente. La responsabilidad no solo está ahí por el bien de la misma. Está ahí para garantizar la equidad y la igualdad de condiciones entre las empresas vaqueras y las empresas a las que les importa un bledo. Además, pedir a las empresas que solo verifiquen a sus proveedores directos, eso no tiene sentido para las empresas. Les estás pidiendo que miren lugares donde no hay problemas ni riesgos, y les estás dando un cheque en blanco para ignorar los riesgos que están más abajo en su cadena de suministro. Otro ejemplo: prohibir a las empresas que soliciten información a empresas de menos de 1 000 empleados. Eso solo significará que sus informes serán inexactos, incompletos y muy difíciles de cumplir. Y ahora hablamos de burocracia. No se equivoquen, esta es la esquizofrenia regulatoria que terminará aumentando los costos de cumplimiento. Las empresas ya han invertido en sostenibilidad y ahora la Comisión está sacando la alfombra de debajo de sus pies. Creo que este es el tipo de tonterías que solo pueden surgir cuando la gente va a lo que debe ser una cruzada ideológica, y eso a una velocidad vertiginosa, negándose a considerar pruebas reales o con una consulta pública. En verdad, la Comisión Europea debería avergonzarse de esta propuesta. Afirma que este es el punto medio, que es una propuesta sensata que es muy necesaria, pero es una propuesta extrema, seamos claros al respecto. Recorta radicalmente los derechos humanos y las normas ambientales, y en realidad hace que las cosas sean más complicadas. Y lo que es más, esta es una lectura deshonesta de lo que el informe Draghi ha pedido. Ninguna empresa abandona la UE debido a la presentación de información sobre sostenibilidad. ¿Podrían mejorarse las cosas? Sí, por supuesto, tengamos una conversación sensata sobre eso. Pero no hay ninguna compañía que se arriesgue a la bancarrota a menos que les digamos que está bien que los niños hagan sus productos. Esta Cámara tiene ahora la responsabilidad de volver a encarrilar las cosas, de lograr una simplificación real. Desafortunadamente, el PPE ya ha sido alucinantemente abierto sobre su voluntad de trabajar aquí con la extrema derecha, y ese ni siquiera es el plan B para el PPE, parece que es el plan A. La Comisión ha estado absolutamente bien para presentar su propuesta en estas circunstancias. Sabían que esto no podía obtener una mayoría proeuropea de esta forma, pero siguió adelante de todos modos. Es hora de llamar a esto por lo que es. Es una propuesta extrema. Está descaradamente equivocado y está respaldado por la industria de los combustibles fósiles y la extrema derecha.

Señora Presidenta, Europa tiene el deber de cuidar, y es proporcionar a sus ciudadanos ahora y en el futuro las cosas que valoramos: libertad, prosperidad, inclusión y un medio ambiente saludable. Para lograrlo, necesitamos grandes inversiones, políticas industriales más decisivas y nuevas formas de poner en común el dinero europeo. Pero estas cosas requieren una visión política, y parece que ya no hay apetito por ello en esta Comisión. Lo que obtenemos en cambio es una hoguera de pánico de burocracia. No importa que, a largo plazo, las leyes de sostenibilidad de la UE conduzcan a una mayor resiliencia, eficacia operativa, acceso al capital y reducción de las dependencias. No importa que el flip-flopping regulatorio salvaje no sea útil para los negocios. No. Porque lo que está de moda ahora en Bruselas y en Washington es el corto plazo. Europa debe ser el continente que tiene una visión a largo plazo. Un lugar con compañías de sonido y productos de calidad. Esa es nuestra ventaja competitiva. La guerra de la cultura verde que ha llegado a Europa debe verse como lo que realmente es, y eso es auto-sabotaje.

Señor Presidente, algunos colegas aquí presentes hablan de competitividad cuando lo que quieren es desregulación. Dicen que quieren que Europa se ponga al día con otros bloques, y para ello, debemos eliminar cargas innecesarias. Ahora, eliminar cualquier cosa no es la respuesta. Creo que si nos estamos quedando atrás, es debido a décadas de baja inversión y a la incapacidad de hacer todo lo posible por la sostenibilidad, como lo han hecho otros, principalmente por parte de los gobiernos de centroderecha. Y en lugar de cierta responsabilidad aquí, esos mismos grupos políticos están diciendo que el verdadero problema aquí es la burocracia de la UE, que las normas sobre sostenibilidad han ido demasiado lejos, como si la competitividad y la sostenibilidad no pudieran ir de la mano. La gran mayoría de nuestras empresas saben que para sobrevivir en la economía del mañana, deben ser sostenibles. Lo que necesitan es unas condiciones de competencia equitativas, datos de calidad en los que basar sus decisiones y seguridad jurídica. ¿Y cómo los estamos ayudando ahora? Bueno, no lo estamos. Este debate organizado por el centroderecha, copatrocinado por la extrema derecha, crea incertidumbre. ¿Qué hace una empresa si hacemos una ley aquí y luego meses después, ponemos un signo de interrogación sobre ella, comienza a prepararse o espera? Escucho a muchos aquí hablando de los costos de cumplimiento, y les insto a pensar en los costos de cumplimiento de la política flip-flopping también.

Señor Presidente, es mucho más fácil ganar dinero con dinero que con un trabajo honesto. Y los gobiernos de derecha y populistas están de acuerdo con eso. En todas partes del mundo vemos políticos que afirman respaldar a los trabajadores comunes y corrientes, y luego recortar la atención médica, la educación y el transporte público, o repartir recortes de impuestos a los ricos y accionistas como una especie de Robin Hood inverso. Tiene que parar. La creciente desigualdad está royendo a nuestras sociedades, a la solidaridad. La prosperidad y el bienestar deben llegar a todos. Así es como prospera una sociedad. Se podría pensar que un impuesto global sobre los muy ricos es una cuestión de sentido común, de honestidad. La realidad es que los países compiten entre sí a la tasa impositiva más baja para los más ricos. Por eso estoy ahora tan satisfecho con esta iniciativa del G20, que, por supuesto, Europa debe apoyar. Todos los cambios importantes comienzan con un primer paso y esta iniciativa es ese primer paso.

Señor Presidente, Señorías, hoy se cumplen 11 años del colapso del Rana Plaza. Y si presionamos inmediatamente el botón rojo o verde, hacemos una elección fundamental. ¿Aceptamos que la gente del otro lado del mundo haga nuestras camisetas en condiciones inseguras y por unos pocos euros al día? ¿Aceptamos que las grandes compañías petroleras están sacando a la gente de sus tierras y destruyendo las reservas naturales? No se equivoquen, de eso estamos hablando hoy. ¿Elegimos por las personas y el medio ambiente y por una economía sostenible o dejamos que las megaempresas miren hacia otro lado de la injusticia de la que se benefician financieramente? Es hora de poner fin a las empresas vaqueras y, como Parlamento, tenemos el poder de hacerlo juntos aquí. A lo largo de los años, he venido a llamar a esto la ley anti-mirar hacia otro lado y espero que ahora, cuando se trata de eso, no mires hacia otro lado. Que nuestra decisión de hoy sea un homenaje a todas las personas que están siendo explotadas y a las víctimas de Rana Plaza.

Todavía me río un poco del señor Hoogeveen desde ahora, quien dijo que tenía que buscar en Google mi propia ley. No creo que entendiera que escribí esa ley hace cinco años. Tú también me has estado acosando en Twitter durante años con información errónea sobre esta ley. También creo que usted no ha entendido completamente de qué se trata todo esto. En realidad quería preguntar: ¿Quieres una pregunta difícil o fácil? Hagámoslo fácil. Dijiste: «Esta ley no tiene ventajas convincentes». Le pregunto: ¿Considera que el derecho de las víctimas de abusos a acudir a los tribunales no se beneficia de esta ley?

Sí, me parece interesante, porque usted y varios colegas con usted nunca han entendido lo que es la diligencia debida. Nunca entendió la diferencia entre este acuerdo de diciembre y la Directiva sobre información corporativa en materia de sostenibilidad. Así que tenía la pregunta para ti: ¿Cuáles son las reglas sofocantes? No creo que hayas leído esto, pero déjame ayudarte: ¿Le gustaría decirme dónde están las obligaciones de informes en el acuerdo y cómo los contadores van a ganar dinero en esto?

Señora Presidenta, hoy debería haber sido un día feliz, incluso histórico, en el que celebramos la adopción de una legislación innovadora que obligaría a las empresas europeas a tratar a las personas y al planeta con respeto. Pero aquí estamos. Teníamos un acuerdo, pero no tenemos voto ni ley, todo porque los Estados miembros dijeron «sí» y luego «no» y luego «tal vez». Es un poco como una boda después de un compromiso de varios años. La novia está allí en el altar esperando a un novio que no se presenta, pero que envía un mensaje de que no vendrá a menos que se lleven las flores. Así que las flores se quitan y la novia espera. Pero luego hay un mensaje más hostil, y ese mensaje es que al novio tampoco le gusta el vestido de la novia, y ella debe cambiarlo o de lo contrario definitivamente no vendrá. Entonces, si esto fuera un cuento de hadas, la novia se alejaría del altar ahora, debido a graves violaciones de confianza y respeto. Pero esto no es un cuento de hadas. Todavía estamos esperando y, lo que es peor, todavía se están haciendo nuevas demandas, y si no nos hemos alejado, es porque este proyecto es demasiado importante para dejarlo ir. Se trata de una ley que se negoció extensamente, con cada palabra sometida a un intenso escrutinio, una ley con importantes implicaciones en todo el mundo para evitar que las empresas se aparten de la miseria y la destrucción humanas muy reales. Siempre he llamado a este proyecto demasiado grande para fracasar, porque se trata de algo más que una conducta empresarial responsable. Se trata de valores, de liderazgo, y quizás sobre todo, de humanidad. La historia que les conté es la dura realidad de la política europea en este momento, que se desarrolla sobre las cabezas de los más vulnerables. Agradezco la asistencia de la Presidencia belga hoy. Doy la bienvenida al Ministro. Pero la institución que usted representa se ha deshonrado a sí misma. Nos ha faltado el respeto y ha socavado la democracia europea en el proceso. Hoy no pediré excusas, pero lo que sí quiero es claridad, rendición de cuentas y respuestas sobre cómo espera que avancemos a partir de aquí. El tiempo casi se acaba. La novia sigue esperando en el altar. Esperemos que de alguna manera, en los próximos días, el novio pueda redimirse.

Señor Presidente, por lo tanto, las empresas europeas tienen derecho a explotar a los niños, tienen derecho a destruir los bosques y, sobre todo, las empresas europeas tienen derecho a no hacer preguntas ni corregir errores. Para ser muy claro, esto no es lo que pienso. Esto es por lo que Emmanuel Macron, Giorgia Meloni y Christian Lindner han luchado juntos en las últimas semanas. Y si ahora sueno enojado, es porque lo estoy. Teníamos un trato, pero los grupos de presión de negocios no se rendirían y aquí estamos. Estos líderes ahora se han convencido de que la rendición de cuentas es una carga y los derechos humanos son agradables de tener. Para ellos, la competencia leal es decir grandes palabras sobre las normas y los valores europeos, y luego alentar una carrera despiadada hacia el fondo. El modo de vida europeo, bueno, al parecer, ese es el derecho europeo a la riqueza a expensas de los demás. El cinismo de los acontecimientos actuales, la desvergüenza, la injusticia escandalosa de los grupos de presión de las grandes empresas que dicen a sus líderes políticos qué hacer en lugar de al revés. Y, como siempre, se ignora a las víctimas de las irregularidades de las empresas. El tiempo se está acabando. Insto a los Estados Miembros a que pongan fin a sus juegos políticos y aprueben la ley de diligencia debida.

Señor Presidente, me gustaría hablar de Beyoncé. Historia real: Por el mismo concierto de Beyoncé con el mismo tono, un fan paga 200 euros y el otro 700. Es absurdo. Compañías como Ticketmaster y Live Nation llaman a esto con un costoso precio dinámico de palabras. Lo llamo una forma ordinaria de ganar mucho dinero. ¿Porque qué está pasando? Las compañías de boletos deliberadamente retienen boletos para poder venderlos por una cantidad mucho mayor poco antes del concierto. La legislación europea en materia de consumo debe hacer algo al respecto. Por ello, esta semana pido a la Comisión que examine: uno, o precios dinámicos De hecho, está permitido por las normas europeas para la protección de los consumidores y la competencia. Y dos, proponer medidas contra los precios exorbitantes de los boletos, por ejemplo, a través de una mayor transparencia, a través de límites de precios o incluso prohibiendo las prácticas que hacen que un boleto de Bruce Springsteen cueste $ 5 000. La música es para todos y quiero una Europa donde los conciertos no sean un privilegio para los ricos ni para los ancianos.

Señor Presidente, hace dos años estuve aquí y dije: «No creo que a nuestros antepasados europeos se les haya ocurrido que un diputado al Parlamento pueda ser una mujer joven o un hombre joven que quiera estar con un recién nacido». Ahora es dos años después. Estoy esperando a mi segundo hijo y el Parlamento Europeo todavía no tiene permiso parental. Nos quedan al menos diez cartas, resoluciones y discursos. Todos los miembros parecen estar de acuerdo, pero no pasa nada. Ahora hay cuatro mujeres embarazadas al mismo tiempo. Están todos aquí en la habitación, y ahora he terminado con eso. Ninguna licencia de maternidad es un problema por dos razones. Como miembro del Parlamento, no puede delegar su derecho de voto. Las personas que dieron voz a alguien que está temporalmente fuera, por lo tanto, no están representadas. En segundo lugar, esta es una señal muy mala. Se acercan las elecciones europeas y este Parlamento sigue irradiando que no es un lugar para mujeres jóvenes. Y permítanme decir que todos viajamos a Estrasburgo una semana al mes. Eso es algo en lo que sólo un hombre podría haber pensado. Es hora de un cambio. Es hora de que arrastremos al Parlamento Europeo al siglo XXI.

Señora Presidenta, supongo que me da la palabra. No pude escuchar en toda la conmoción de todos esos colegas muy felices aquí en la sala, y solo quiero tomar un momento para agradecer muy calurosamente a todos aquellos que han trabajado tan duro conmigo y con nosotros en esto, incluidos los colegas del PPE y de Renew que votaron a favor hoy. Así que muchas gracias a ellos. Y ahora, de conformidad con el artículo 59, apartado 4, me gustaría pedir al presidente que devuelva el asunto a la Comisión JURI para las negociaciones interinstitucionales que comenzarán la próxima semana.

Señor Presidente, es y sigue siendo un niño preocupante y un expediente de dolor de cabeza. Hace dos semanas estuve en una comisión de investigación del Parlamento Europeo en Hungría y, una vez más, nuestras preocupaciones sobre la democracia y la corrupción sistemática se confirmaron allí. Periodistas, ONG y la oposición nos contaron cómo el gobierno de Viktor Orbán se opone a sabiendas. Las empresas están siendo presionadas para comprar, y Orbán todavía está entregando contratos lucrativos a sus amigos. Además, declaró el estado de emergencia hace más de un año, para poder gobernar con decretos. Por lo tanto, es justo decir que, bajo la presión del Parlamento Europeo, se ha cerrado el grifo del dinero europeo. Y el gobierno húngaro ahora afirma estar implementando reformas anticorrupción. No hay indicios reales de esto, e incluso si se introducen reformas, el gobierno húngaro podrá revertir nuevas reglas. El mensaje del Parlamento puede ser claro hoy. No nos dejamos llevar en la caña con un terrón. Europa no negocia con dictadores. Y al Consejo y a la Comisión: No te conformes con promesas vacías o medio trabajo, mantén tu mano en el corte hasta que haya un progreso real.

Señor Presidente, quiero dar las gracias a los colegas por este debate. Gracias a todos los que participaron. Es genial ver el apoyo expresado por tantos colegas aquí hoy. Espero que este respaldo se transforme mañana en una mayoría sustancial. Al mismo tiempo, permítanme abordar algunas de las críticas expresadas hoy aquí. He oído que la diligencia debida afectará a la competitividad de Europa, pero el núcleo mismo de esta ley es la igualdad de condiciones entre las empresas de la UE y las de fuera de la UE. También he oído que esto supondría una carga desproporcionada para las empresas, pero eso pasa por alto la realidad de lo que proponemos aquí. No pedimos a las empresas que vayan a luchar contra todos los problemas de este planeta. Les permitimos priorizar acciones que sean relevantes para ellos y para los riesgos a los que se enfrentan. Somos conscientes de la importancia de la colaboración de la industria en diferentes sectores y evitamos grandes obligaciones contractuales para las pymes. Meneer Manders, muere kan ik ook geruststellen. Zolang de lokale harmonie, de lokale voetbalclub of de carnavalsvereniging niet geregistreerd staan als bedrijf, geen 250 medewerkers hebben en 40 miljoen omzet, zullen zij niet onder deze wet vallen. Permítanme también ser claro sobre el mundo en 2023: las empresas no solo son capaces de hacer frente al desafío de la diligencia debida en el futuro, sino que ya lo están haciendo: Aldi, Ikea, Unilever, ASOS, Mars, Ericsson: estas son solo algunas de las empresas que piden normas en materia de derechos humanos y medio ambiente que dan más claridad sobre lo que entendemos por empresa responsable. A ellos se unen destacadas asociaciones comerciales de los sectores financiero, farmacéutico y tecnológico, por nombrar algunas. Aquellos que ahora están tratando de frustrar esta ley están del lado de una minoría de intereses políticos y comerciales, y están haciendo elecciones. A mis colegas que tienen que votar mañana les quiero decir que si están del lado de millones de ciudadanos que quieren ver el cambio, así como de las empresas y la sociedad civil que lo piden, si están del lado de la responsabilidad y de una Europa apta para liderar las grandes cuestiones de nuestro tiempo, demuestren que mañana: rechazar las enmiendas, respaldar este compromiso y pasar a los diálogos tripartitos. Y por último, pero no por ello menos importante, quiero dar las gracias muy calurosamente al Comisario por su liderazgo en esto, a todos mis colegas que han trabajado tan constructivamente conmigo en esto y que han estado tan involucrados, y a mi propio equipo, Matthew Hogarth y Hélène Beaghe, cuyo último día de trabajo en el Parlamento Europeo es mañana, y sin cuya ayuda esto no habría sido posible. Así que muchas gracias a todos ustedes.

Señor Presidente, acabamos de conmemorar los horrores de Rana Plaza, los cientos de víctimas, muchas de las cuales no habían querido entrar en el edificio, pero fueron amenazadas y obligadas a pagar con sus vidas, en un desastre que trágicamente podría haberse evitado. Rana Plaza no es el único desastre vinculado a la codicia corporativa o el único desastre vinculado a las empresas que se comportan mal y hacen la vista gorda. Saeeda Khatoon murió en diciembre pasado y en su vida nunca tuvo justicia para su hijo, que murió en una fábrica de ropa en llamas en Bangladesh. Las escaleras de incendios fueron bloqueadas, la fábrica en cuestión hizo jeans para una conocida marca alemana. O Rosita, Tikwari, Verónica y Manimbu, que siguen luchando por la justicia después de que sus hogares fueran destruidos por una empresa de aceite de palma en Papúa Occidental, financiada con dinero europeo. ¡Injusticia, impunidad que hace girar tu estómago! Estos son ejemplos que muestran la necesidad de normas sobre negocios responsables, porque estamos hablando de casos diarios de lesiones, contaminación, corrupción en el otro lado del mundo, así como en Europa. Trágicamente, nadie tiene la culpa. Todo el mundo apunta a otra persona. Las empresas dicen que no fueron ellos, sino su proveedor. No lo sabían. Los precios bajos son muy bienvenidos, la responsabilidad no lo es. Pero no estamos hablando de todas las empresas. Seamos muy claros al respecto. Muchas empresas y sectores han tomado medidas de forma voluntaria, especialmente después de Rana Plaza, y sin embargo no ha sido suficiente para un verdadero cambio. La acción ha sido demasiado desigual y a menudo hay muy poca justicia para las víctimas. Así que para las víctimas, el caso de esta ley es muy, muy claro. Para las empresas, esta ley también es de vital importancia. ¿Por qué? Porque necesitan certeza sobre qué hacer, así como la certeza de que sus competidores están haciendo lo mismo. En cuanto a los consumidores, ellos mismos no pueden cambiar el mundo. Incluso si fuera posible que las personas comprobaran todas las empresas y todas las etiquetas, eso no supondría una diferencia suficiente. Es por eso que estamos elaborando una ley sobre lo que significa una empresa responsable. Lo que tenemos ante nosotros es un acuerdo político del que estoy muy orgulloso. Se negoció minuciosamente a lo largo de tres años y trata de tener en cuenta todas las dificultades planteadas por todos los que se verán afectados por esta ley, tanto los trabajadores como las empresas. Siempre ha sido mi objetivo negociar una posición con el apoyo de todos los partidos en esta Cámara que sea proporcionada y viable para las empresas y eficaz y accesible para las víctimas. ¿Por qué? Porque esta legislación es demasiado importante para que no la cumplamos. Se trata del tipo de Europa en la que quieres vivir y de lo que nosotros, como europeos, valoramos. Se trata de qué tipo de comercio queremos en el futuro, cómo vemos la globalización y de definir nuestra relación con China. Se trata de una acción seria en materia de sostenibilidad y clima. Si no adoptamos una posición firme en Europa, ¿quién lo hará? Nuestra tarea en un Parlamento unido es establecer normas globales como lo hemos hecho en el pasado. «Een betere wereld startt bij jezelf.» Ik vond die reclames heel mooi als kind, maar ze hebben hun glans verren. Het es namelijk niet waar. Jij en ik, wij kunnen de wereld niet in ons eentje veranderen. De sterkste schouders, die moeten de zwaarste lasten dragen. En een betere wereld startt bij bedrijven. Dat is beter voor iedereen die in de winkel staat en zich afvraagt waar een trui gemaakt is, maar ook beter voor bedrijven zelf, want bedrijven die hun plicht naar mens en milieu serieus nemen, daar zijn er een boel van. Die bedrijven geven nos encontramos con een antiwegkijkwet een steuntje en de rug. Maar grote cowboybedrijven die regels aan hun laars lappen, die moeten we de pas afsnijden, zodat we niet meer hoeven te lezen over duizenden arbeiders die in Qatar stierven tijdens de bouw van voetbalstadions, Oeigoeren die in China onder dwang onze kleding maken, zodat het klaar is met voetbalvelden aan gekapt regenwoud in Zuid—Amerika, natuurgebieden waar oliemaatschappijen pijplijnen doorhe boenuwen, uitgebuite gastarbeiders die tomaten plukken in Spanje. Voor verantwoord ondernemen es Europese wetgeving nodig. En veel bedrijven vragen zelf om duidelijke regels die in heel Europa gelden. Op rechts es dat op dit moment aan dovemansoren gericht. Rechtse partijen in dit Parlement schermen met spookverhalen over het vestigingsklimaat en over regeldruk voor bedrijven. Klagende multinacionales wordt de hand boven het hoofd gehouden. Het is klaar – wat mij betreft – met politieke spelletjes. Laten wij morgen verantwoordelijkheid nemen als Europa, als Europees Parlement, en laten we morgen een serieuze stap zetten richting een duurzamere en eerlijke wereld.

La corrupción es una enfermedad. Como ha dicho la señora Jourová, cae bajo la piel de la democracia, debilita la confianza, difunde e infecta a la sociedad, incluso aquí en Europa. Así que gracias por esta buena propuesta para intensificar la lucha contra la corrupción. Y aún así. Y, sin embargo, la integridad no puede limitarse solo a las leyes. Los Estados miembros deben abordarse mutuamente la importancia de unas autoridades públicas fiables, de la transparencia y la apertura, de invertir en una buena educación y en una buena administración pública. Lo digo a los Estados miembros que no están representados aquí, y eso realmente debe intensificarse. En segundo lugar, por supuesto, ya tenemos una serie de instrumentos de lucha contra la corrupción, pero deben utilizarse. Mira a Hungría: Continúa la corrupción al más alto nivel. Viktor Orbán ahora se está protegiendo con algunas reformas e inmediatamente escuchamos rumores de que la Comisión puede estar planeando reabrir el grifo de dinero europeo. Y para atenerse a esa metáfora: Eso es, por supuesto, fregar con el grifo abierto. Así que le doy las gracias por su propuesta, pero si queremos tomarnos en serio la lucha contra la corrupción, es necesario hacer cumplir la ley y entonces tendremos que ser más decisivos en términos de dinero europeo. Las próximas semanas serán cruciales.