Ce sur quoi Raffaele a parlé.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, chère Mme O'Reilly, je vous remercie pour toutes vos interventions intéressantes. La bonne administration n’est pas seulement un concept, c’est un droit inscrit dans les traités et la charte des droits fondamentaux. Les demandes et les besoins des citoyens, des entreprises et des associations de l’UE en faveur d’institutions de l’UE transparentes, accessibles et efficaces fondées sur des principes – notamment de non-discrimination, d’impartialité, d’objectivité et d’équité – sont donc légitimes, raisonnables et valables. C'est pourquoi la coopération entre le Médiateur européen et les institutions de l'UE est d'une importance capitale. Le rapport et la résolution du Parlement européen sur les activités du Médiateur européen en 2023 ont mis en évidence plusieurs domaines dans lesquels les institutions ont fait leur travail et d’autres où des améliorations peuvent être apportées. Il est de notre devoir de nous efforcer d'améliorer notre mode de fonctionnement, conformément au principe de bonne administration, dans l'intérêt des citoyens de l'UE et dans l'intérêt de l'Union européenne. Comme je l'ai déjà indiqué dans mes remarques introductives, la Commission va maintenant évaluer en détail les questions soulevées dans votre résolution et au cours du débat d'aujourd'hui et y répondra dans les prochaines semaines. Merci de votre attention.

Madame la Présidente, honorables députés au Parlement européen, chère Mme O'Reilly, je suis très heureuse de prendre la parole sur le rapport du Parlement européen et la résolution sur les activités du Médiateur européen en 2023. Je tiens à remercier le rapporteur, M. Saliba, les coordinateurs de la commission PETI et tous ses membres impliqués dans cet exercice annuel, en fournissant les points de vue du Parlement européen sur les questions qu'il juge remarquables dans le domaine de la bonne administration. Comme le souligne le rapport dans la résolution, le travail du Médiateur européen est essentiel pour améliorer les pratiques administratives et promouvoir la responsabilité, la transparence et la culture du service. Dans le cadre des enquêtes menées en 2023, la Médiatrice européenne a abordé un certain nombre de questions très importantes, telles que la transparence dans le travail des institutions, le respect des droits fondamentaux, le respect des droits procéduraux, les questions éthiques et le respect du cadre éthique, la responsabilité dans le processus décisionnel et le recrutement de fonctionnaires de l’UE. Cela est essentiel pour les citoyens, les entreprises et les associations de l'UE, ainsi que pour une administration de l'UE qui s'efforce toujours d'atteindre les normes élevées des services publics. La Commission reste déterminée à poursuivre dans cette voie. La Commission européenne est le principal destinataire des enquêtes et initiatives de la Médiatrice européenne, avec 227 enquêtes et initiatives sur 372 lancées en 2023, ce qui représente 62,8 % du total. Ces chiffres reflètent également le fait que la Commission européenne est la plus grande institution de l’UE et qu’elle entretient de nombreuses interactions avec les citoyens de l’UE. La Commission jouit d'une excellente coopération et de relations constructives avec le bureau du Médiateur européen. Le fait qu’il soit très rare qu’une enquête aboutisse à la décision finale de mauvaise administration dans seulement 4,8 % des cas concernant la Commission – 11 cas au total – indique qu’un dialogue constant et une compréhension mutuelle peuvent donner des résultats tangibles et concrets. Je voudrais profiter de cette occasion pour remercier la Médiatrice sortante, Mme Emily O'Reilly, pour l'excellent travail qu'elle a accompli pour les citoyens, les entreprises et les associations ainsi que pour nos institutions au cours des 11 dernières années. La Commission reste pleinement déterminée à agir avec le respect qui lui est dû et la plus haute responsabilité vis-à-vis des attentes et des demandes des citoyens. Dans la mesure du possible, les propositions de solution, les suggestions d'amélioration et les recommandations du Médiateur européen continueront d'être prises en compte et mises en œuvre par la Commission. Comme d'habitude, la Commission européenne examinera dûment la résolution du Parlement européen dans les semaines à venir et répondra à toutes les questions qui la concernent, y compris en fournissant les mises à jour pertinentes. (EN) Madame la Présidente, j'attends avec impatience d'entendre les points de vue des honorables députés et je vous remercie de votre attention.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Mesdames et Messieurs, moi aussi, au nom du groupe conservateur, je voudrais saluer, saluer et soutenir pleinement Mme Zelenska et réitérer à cette occasion combien il est utile et essentiel d'envoyer un message clair de cette Assemblée en soutien total à l'Ukraine. Son discours de cette année sur l'état de l'Union est certainement le discours le plus difficile de ces dernières années, parce que le contexte dans lequel nous nous trouvons est certainement un contexte vraiment complexe, non seulement en raison de ce qui se passe ces jours-ci, mais parce que nous venons d'une période difficile, d'abord la pandémie, puis le déclenchement de la guerre. Et il est important – ce n’est pas formel mais c’est substantiel – d’exprimer clairement, également et surtout dans cette circonstance, une condamnation ferme de l’action de la Russie, du comportement de la Russie; exprimer un soutien total et solidaire, y compris un soutien actif et concret, à l’Ukraine dans l’action quotidienne des gouvernements et de cette institution européenne. Dans le même temps, il est également très important de veiller à ce que, sur les questions de défense et de politique étrangère, l'Europe soit en mesure de construire une position différente de celle du passé, en particulier au sein de l'Alliance atlantique, où la chaîne d'approvisionnement, les relations et les relations doivent être renforcées. partenariats avec les pays européens. Mais il est clair que tout cela nous amène aujourd'hui à exprimer une appréciation qui ne peut être que d'un soutien total à une ligne qui n'est pas simple mais qui doit être menée avec force, qui est celle du soutien aux sanctions, car ce n'est qu'avec les sanctions que ces résultats peuvent être atteints et qu'une telle action en matière de sanctions est décisive par rapport à la nécessité, cependant, d'inverser une action du point de vue de la vie quotidienne. Et ici, nous avons besoin d'unité et de rapidité. Nous avons besoin d’unité, présidente von der Leyen, et non d’unité de façade, d’unité véritable dans le contexte européen. Il est nécessaire de pouvoir aborder deux grands enjeux, celui de l'énergie et celui des interventions auprès des familles et des entreprises, afin de pouvoir soutenir la crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Et il est clair que dans ce contexte, nous avons besoin de réponses claires: Le plafonnement des prix du gaz est l'un d'entre eux, tout comme le découplage du prix du gaz et de l'énergie. Des choix courageux. Je veux vous donner un exemple concret pour expliquer le sens de la spéculation en cours et la nécessité d'intervenir. Eh bien, nous avons assisté ces derniers jours, le 9 septembre, à un Conseil européen des ministres de l'énergie qui a donné un signal très positif et clair; immédiatement après, le 12 septembre, le prix du gaz est tombé en dessous de 200 EUR, alors qu’il dépassait 330 EUR le 26 août. Ces derniers jours, en ces heures, le prix du gaz augmente, car le signal provenant du contexte des institutions européennes n’est pas positif. C'est pourquoi nous avons besoin d'une réponse forte, c'est pourquoi tous les États membres doivent vraiment être conscients de la difficulté à laquelle nous sommes confrontés. La ponctualité est également nécessaire, car toute la programmation, de la programmation de la cohésion – je pense à la programmation 2021-2027 – au PNRR, supporte le prix d’avoir eu, dans ses choix, une analyse contextuelle antérieure au déclenchement de la guerre. Nous devons faire preuve de plus de souplesse dans l'utilisation de ces ressources et, dans le même temps, nous devons travailler avec conviction pour apporter une véritable unité au contexte européen. Vous voyez, j'ai écouté les déclarations de mes collègues présidents des autres groupes: Je comprends également la nécessité d'argumenter en ce qui concerne les élections nationales des différents pays. Mais ce n'est pas comme ça. Je remercie également les deux filles qui ont accueilli les réfugiés ukrainiens; Ce sont deux filles qui sont certainement un bon exemple. Mais, permettez-moi, le bon exemple vient aussi de tout le front des gouvernements et des pays, à commencer par la Pologne, qui a ouvert les bras et donné une démonstration opérationnelle exceptionnelle en termes d'accueil, lorsqu'il s'agissait d'accueillir des réfugiés fuyant l'Ukraine. Et puis nous devons être conscients que l'unité ne peut pas être recherchée ici, allant à la confrontation; l'unité doit être vraie, substantielle, en évitant d'utiliser l'arme de l'État de droit quand nous n'en avons pas besoin et, surtout, en évitant d'utiliser la fureur idéologique qui ne nous accompagne nulle part dans le positif. Je dis ceci à nos collègues: Dans les prochains mois, nous allons probablement travailler sur des fronts communs, dans l'intérêt général, et nous n'avons pas besoin de cette controverse, nous n'avons pas besoin de cette confrontation. Nous avons besoin d'un sentiment de maturité et de responsabilité. Nous avons besoin d'une Europe sérieuse, capable de comprendre, en coopération avec les gouvernements nationaux, la voie à suivre. Dans ce contexte, j'espère qu'il peut y avoir une approche correcte. La démocratie, voyez-vous, ce n'est pas quand vous l'aimez, ce n'est pas quand les électeurs votent comme vous le dites. La démocratie, c'est toujours, c'est quand les électeurs votent. Et nous tous ensemble, quand nous gagnons et quand nous perdons, nous devons respecter le mandat des citoyens. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons construire une Europe sérieuse et crédible, capable de relever les défis de l'avenir.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le Ministre, cette réunion du Conseil comporte deux aspects importants: Le premier a une valeur externe et le second a une valeur interne. En ce qui concerne les mesures à prendre sur les questions et les choix que la Commission d'abord, le Parlement et le Conseil ont ensuite fait en ce qui concerne le soutien à l'Ukraine, je pense qu'il est important de réitérer ici aussi quelle est la position claire et claire du soutien total à l'Ukraine. Mais pour ce faire, je pense qu'il est important aussi en ces heures de lire attentivement les déclarations non aléatoires de Poutine, où il nous dit très clairement quelle est l'idée de l'avenir, celle de reproposer les frontières qui ont traditionnellement fait partie de la domination soviétique du passé. C'est pourquoi nous devons soutenir le statut de l'Ukraine. C'est pourquoi, avec les règles que vous avez soulignées à juste titre, nous devons également exprimer un soutien clair et clair à la Géorgie et à la Moldavie, car il est très important que cela se produise, tout comme il est tout aussi important d'agir avec soin sur la question des Balkans. Parce que, comme cela s'est produit et se produit dans certaines régions d'Afrique du Nord, il y a aussi dans les Balkans le risque d'infiltration, il y a le risque d'interventions qui doivent être vues avec la plus grande attention et le plus grand contenu, pour mettre en place à la place une action qui puisse renforcer ces principes de notre démocratie, ces principes fondamentaux qui sont à la base de l'action qui nous verra engagés dans l'avenir. La seconde réflexion est liée à la dimension interne par rapport à ce qui se passe. Je tiens à mentionner – personne ne l’a fait et je ne le fais en aucune manière par polémique, comme un simple élément de réflexion – le résultat des élections françaises, qui est un résultat sur lequel réfléchir. C'est un résultat dont émerge très clairement un état d'esprit qui est également inquiétant, que nous devons essayer de comprendre pourquoi nous devons mettre en place des dynamiques et des interventions capables de donner des réponses claires en particulier aux pays qui, en soutenant fermement et résolument les sanctions, souffrent également des conséquences d'un point de vue économique et sur ce point, il est nécessaire de donner des réponses claires. Le premier, je le répète, vient d'être mentionné, le plafond et le prix du gaz est le premier en ce sens, le second à chercher cette dimension globale, au-delà des positions, des controverses, à faire des choix qui ne nous font pas passer d'une dépendance à une autre. Parce que certaines questions liées aussi au débat et aux mesures que nous avons approuvées en ces heures nous posent cette question. Ils posent un problème très grave, qui est ce qui nous a vus jusqu’à présent regarder avec inquiétude les mauvais choix, qui nous ont fait émerger après la guerre en Ukraine, la dépendance énergétique à l’égard de la Russie et que nous devons veiller à éviter que cela ne conduise à une nouvelle dépendance à l’égard d’autres réalités, en particulier à l’égard de la Chine, en particulier en ce qui concerne les choix qui sont effectués. C'est pourquoi nous avons besoin d'une large dimension et d'une réponse forte également au sein de l'Union européenne et des États membres, qui peuvent mener une politique d'intervention capable de donner des réponses aux citoyens et donc d'être en mesure de faire face à une saison à laquelle nous sommes confrontés, qui ne sera certainement pas une saison simple. Je crois que c'est l'approche que les institutions européennes doivent adopter dans ce domaine et j'espère que le Conseil sera en mesure de confirmer ce qui a été dit et fait à la Commission et ce que le Parlement européen a clairement indiqué ces derniers jours.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Président en exercice du Conseil, les choix que le Conseil a faits sont importants compte tenu du moment stratégique, surtout parce qu'ils réaffirment un concept fondamental, qui est de continuer sur la voie de l'unité. C'est pourquoi nous apprécions également l'effort qui est fait pour trouver des solutions du point de vue de l'unité dans le contexte du conflit, pour condamner fermement et résolument l'action que la Russie a mise en place et aussi et surtout pour mettre en évidence, comme nous essayons de le faire de toutes les manières, des solutions qui peuvent aller dans la possibilité claire d'une réponse forte. En ce sens, l'effort pour trouver une synthèse dans le contexte de l'approbation, par exemple, du PNR de la Pologne est exactement le contraire de ce que M. Lamberts a dit jusqu'à présent, et nous apprécions et pensons qu'il s'agit d'un effort utile dans le dialogue pour essayer d'améliorer le travail accompli. Cela dit, deux considérations fondamentales sur la sécurité alimentaire et l'énergie. Nous payons pour les erreurs qui ont été commises au fil des ans et aujourd'hui, nous devons éviter de faire les mêmes erreurs. En ce qui concerne la sécurité alimentaire - comme l'a dit la présidente von der Leyen et je tiens à le répéter -, nous risquons qu'elle soit également utilisée de manière instrumentale par la Russie, mettant en route une stratégie susceptible d'exacerber le recours instrumental à l'immigration car, si des tensions alimentaires éclatent en Afrique du Nord, les conséquences en seront pour l'Europe. Nous devons donner des réponses adéquates à cet égard, mais nous devons aussi le faire en faisant des choix différents par rapport aux erreurs qui ont été commises dans le passé. Des catégories entières et un système de production agricole ne peuvent être harcelés. De même, sur la question de l'environnement et de l'énergie, nous devons partir des erreurs qui ont été commises dans le passé, car si nous avons aujourd'hui une dépendance, il y a évidemment eu des erreurs, qui doivent être corrigées aujourd'hui, et une série de choix que ce Parlement et la Commission proposent en parallèle, je pense à ce qui suit: Ajustement à l’objectif 55, elles risquent d'apparaître en contradiction avec l'effort et l'objectif que nous devons mettre en place. C'est pourquoi notre soutien à la question des sanctions est total, mais surtout nous voulons le faire en essayant de rendre cet aspect aussi compréhensible que possible pour nos citoyens, car sinon nous risquons d'être écrasés dans une contradiction et une réaction. Je le dis aussi en soutenant l'effort et l'engagement sur la question de la défense, en imaginant et en exprimant une position claire de soutien à l'entrée de l'OTAN par la Suède et la Finlande, et sur la stratégie qui doit être mise en place parce que sur ce terrain nous jouons un jeu de perspective. C'est pourquoi notre groupe exige fortement que nous puissions inverser certains choix et comprendre que les erreurs qui ont été commises dans le passé doivent être corrigées en ce qui concerne la future stratégie afin de donner des réponses adéquates aux citoyens européens.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, au nom du groupe conservateur, je voudrais tout d'abord souligner très positivement l'excellent travail accompli pour préparer ce rapport et remercier en particulier tous les collègues qui ont travaillé dans ce sens, à commencer par le président Omarjee. Il s'agit certainement d'un moment très important, car l'objectif est de mettre réellement en œuvre l'article 174 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, mais pas seulement, et aussi de créer une forte incitation pour que les États membres comprennent la pertinence et l'importance de cette question. Pour ce faire, nous devons d'abord identifier les questions fondamentales qui concernent les problèmes des îles, du dépeuplement à la question liée aux catastrophes naturelles, aux services fondamentaux, des transports à la santé, pour essayer de mettre en place une stratégie claire et évidente afin de pouvoir donner des réponses adéquates. En outre, il est nécessaire de moderniser les services clés et les activités de base d'un point de vue productif. Je parle de l'agriculture, de la pêche et du tourisme. Pour ce faire, nous avons besoin d'un travail important et concret, surtout en finalisant les choix qui doivent être faits du point de vue de la coordination, comme je l'ai déjà dit, entre les politiques de l'Union européenne et celles des États membres. Toutefois, cela ne sera pas possible exclusivement avec les politiques de cohésion, mais une action conjointe, avec tous les autres programmes d'intervention, sera nécessaire pour atteindre ce résultat. Demain, nous voterons avec conviction sur ce rapport, qui sera un début, car il ne fait aucun doute que le travail qui reste à faire sera très exigeant pour l'avenir des îles de l'Union européenne.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Ministre et Madame la Présidente de la Commission, j'ai écouté très attentivement votre discours et je pense que cette discussion d'idées est très utile et importante pour trouver des solutions immédiates et rapides à l'évolution du conflit. Il ne fait aucun doute que la voie suivie est une voie qui doit être poursuivie de manière décisive en ce qui concerne l'attitude à l'égard de la Russie, non seulement de la condamnation, mais aussi de l'action concrète, de sorte que le paquet de sanctions est certainement l'élément décisif sur lequel travailler pour obtenir des résultats, mais le paquet de sanctions est une prémisse fondamentale en ce qui concerne aussi les réactions et les choix qui doivent être faits en Europe. Nous savons qu'ils ne sont pas très populaires sur notre continent et que, dans certains pays, ils risquent de créer des problèmes majeurs et il est clair que des réponses importantes sont nécessaires. Le premier: Les exportations européennes ont chuté de 6% entre février et mars. Il est nécessaire d'y apporter une réponse forte. Le fonds de compensation – nous avons un exemple, le modèle du Brexit utilisé dans cette direction – peut être une solution parce que les sanctions ne fonctionnent pas dans tous les pays de la même manière, il y a des pays qui sont plus touchés que d’autres. Deuxième question: les choix structurels, a mentionné Mme de Lange en ce qui concerne le thème "Ajustement à l'objectif 55". Est-il concevable que nous ne changions rien par rapport à ce que nous imaginions avant la guerre? La guerre n'est-elle pas un événement qui devrait nous amener à réfléchir à la nécessité de changer l'approche que la Commission et les institutions européennes ont mise en place? Je pense que c'est le cas et donc les délais de mise en œuvre, les objectifs trop ambitieux, qui sont présents dans le "Ajustement à l'objectif 55" sont un élément décisif sur lequel commencer une réflexion pour changer ces choix. Ensuite, une autre proposition concrète qui va de pair avec un besoin, une réponse sur les grandes questions économiques et donc sur le pacte de stabilité. Un débat qui est reporté, mais qui devrait être fondamental pour accompagner les mesures qui doivent être prises. Et c'est le sujet que nous avons soulevé hier, lors du débat avec le Premier ministre italien, M. Draghi. L’article 21 de la FRR indique très clairement que, dans des cas exceptionnels, ces instruments, qui disposent de ressources très importantes, peuvent être modifiés en fonction des besoins actuels. Si la Commission, avant la guerre, a prévu un article dans le règlement indiquant la nécessité de modifier les plans nationaux afin de pouvoir les adapter aux nouvelles exigences, je pense que c'est le cas pour prendre note de cela et modifier les choix dans cette direction afin de pouvoir imaginer des solutions adéquates à cet égard. Je termine par une dernière référence. Nous devons éviter les distinctions, si nous voulons être efficaces en matière de sanctions, sur deux éléments fondamentaux: achats conjoints et plafonnement de l'achat des prix du gaz. Il doit y avoir une réponse unifiée à cela. Les distinctions n'aident pas et risquent d'affaiblir la stratégie globale que nous mettons en place.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire Gentiloni, Monsieur le Président Draghi, je vous souhaite moi aussi, au nom de notre groupe, la bienvenue dans ce Parlement. À un moment très complexe et difficile, il est certainement nécessaire de rappeler l'unité qui a été faite par chacun, par vous d'une manière particulière, qui représente, même dans le contexte de la condamnation forte et claire de ce qui se passe, un point fort des institutions occidentales. D'une part, il y a une tragédie humaine, un désastre, ainsi qu'une forte attaque contre les valeurs de liberté, de démocratie, de paix, qui ne peuvent mériter aucune sorte de doute et de perplexité, nous n'avons donc jamais eu le moindre doute, en tant que groupe de conservateurs et en même temps en tant que parti de conservateurs, de soutenir fermement cette ligne et cette action. Je tiens à le dire, parce que d'ici commence une réflexion qui se développe également au niveau national, où les hésitations n'ont peut-être pas manqué, Monsieur le Président, permettez-moi de le faire, certainement pas de notre part, où, avec une action sérieuse et responsable, nous avons apporté un soutien total à soutenir dans cette direction. Mais c'est aussi l'occasion de mettre en place une réflexion quelque peu critique. L'idée d'être unis et de regarder vers l'avenir sans raisonner sur ce qui s'est passé dans le passé ne peut pas passer, elle est fausse parce que nous risquons de retracer les mêmes erreurs et il est donc nécessaire, suivant précisément son schéma, son discours, de raisonner sur certains points essentiels. Nous ne sommes certainement pas – j’utilise un euphémisme – enthousiasmés par les travaux de la conférence sur l’avenir de l’Europe, qui risque de n’être qu’une simple auto-célébration. Tout comme nous sommes également d'avis que les références qui ont été faites sur des questions telles que la nécessité d'une centralité en Méditerranée et en Afrique se heurtent à la réalité avec laquelle nous avons vérifié ces derniers jours, ces derniers mois, ces dernières années, une présence toujours croissante de la Russie, de la Chine et de la Turquie, grâce aux embarras et aux erreurs qui ont été commises en Europe. Tout comme il est tout aussi important de raisonner sur les erreurs qui ont conduit à un manque d'indépendance sur les questions stratégiques, qui ont vu une politique industrielle se délocaliser de plus en plus en l'absence d'une capacité d'autonomie du point de vue de l'énergie, de l'agriculture, de l'alimentation. Des faits objectifs qui ne peuvent être ignorés si nous voulons regarder l'avenir de manière sérieuse et crédible et nous devons le faire aussi parce que je crois qu'il est essentiel de mettre en place une stratégie concrète qui clarifie également un autre malentendu: la question de l'immigration. Eh bien, le récit fait ces dernières années a chuté, parce que nous voyons ces jours-ci que les pays indiqués comme responsables de l'absence d'accord sont les principaux pays qui ont ouvert leurs frontières, armes et cœurs à une véritable immigration composée de réfugiés, de femmes et d'enfants fuyant la guerre. Ces considérations doivent être faites si nous voulons avoir une véritable analyse de la perspective et nous devons aussi les faire avec deux propositions, parce que nous n'appartenons pas à la critique pour elle-même. Nous sommes capables et habitués à faire des propositions. Vous êtes très autoritaire et crédible dans ce forum. Nous vous le demandons fortement, je vous le demande en tant que député au Parlement européen, président d'un groupe, mais je vous le demande aussi en tant qu'Italien, nous vous faisons deux propositions concrètes. La première est de mettre en place une action stratégique forte et concrète, comme il l'a dit, pour aborder la question des sanctions qui doivent être soutenues par un fonds de compensation adéquat qui lise les besoins et les besoins des différents pays du point de vue énergétique, mais aussi et surtout du point de vue des exportations, ce qui est l'un des aspects fondamentaux qui risque de mettre à genoux un pays comme le nôtre. Et deuxièmement, ces derniers jours et dans le cadre du débat politique national, Giorgia Meloni vous a proposé la modification du plan national pour la reprise et la résilience, un instrument qui, malheureusement, même s’il vient de commencer, est déjà ancien. L’article 21 de la FRR prévoit que, dans des cas extraordinaires, des mesures peuvent être prises pour modifier l’organisation et les choix qui ont été effectués dans ce contexte. Eh bien, c'est un outil prévu pour la pandémie, pour la reprise économique, pour la guerre, qu'est-ce qui pourrait être plus extraordinaire pour essayer d'identifier des solutions et de modifier structurellement, en adaptant cet outil aux besoins réels? Ce n'est pas un fait national. Vous avez mentionné, comme beaucoup, qu’ici, en Europe, l’Italie est le principal bénéficiaire de ces ressources et que c’est dans cette direction que nous avons besoin d’une réponse forte, car le succès ou l’échec du PNRR italien sera le succès ou l’échec d’une stratégie en ce sens. Et comme nous ne sommes pas habitués - et je termine - au pire, au mieux, nous vous demandons instamment d'évaluer cette proposition dans l'intérêt non seulement de l'Italie, mais aussi des perspectives d'avenir des jeunes, des citoyens et des entreprises européennes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, plus de 3,9 millions de personnes ont fui l'Ukraine depuis le début de l'agression russe, se réfugiant dans les différents territoires de l'Union européenne. Malheureusement, ce chiffre devrait augmenter dans les semaines à venir, compte tenu de la durée du conflit. Il s'agit d'une situation d'urgence qui concerne en particulier les femmes et les enfants et qui a été largement acceptée, en particulier par certains États qui sont souvent diabolisés de manière instrumentale dans cette Assemblée, et je fais référence à la Pologne, à la Roumanie, à la Slovaquie, à la Hongrie et à la Moldavie. En effet, plusieurs États membres sont soumis à un nombre élevé d’arrivées par rapport à la taille de leur population et à des efforts organisationnels et économiques considérables, sous la forme de logements, de services sociaux et de transports. C’est la raison pour laquelle notre groupe, tout en étant conscient que ces ressources pourraient ne pas être suffisantes et nécessiter d’autres actions dans les semaines à venir, comme il l’a déjà fait précédemment avec le paquet CARE, soutient fermement et a soutenu cette mesure et cette procédure, les considérant comme essentielles pour augmenter le préfinancement de REACT-EU afin de soutenir les États membres, mais surtout pour continuer à démontrer notre proximité avec le peuple ukrainien. Une fois de plus, la politique de cohésion, comme c’était déjà le cas avec la pandémie, s’avère être la politique la plus efficace et la plus souple pour faire face aux situations d’urgence et apporter un soutien aux différents États membres. Et c'est précisément à cause de cette capacité, je crois, qu'il est nécessaire de mener une réflexion plus large, car il est clair que nous devons construire une solution structurelle pour empêcher que ces ressources ne continuent à être utilisées de manière extraordinaire. Une solution structurelle urgente que la Commission a le devoir de trouver afin de pouvoir garantir, face à un problème qui ne sera pas résolu dans quelques jours ou dans quelques mois, une solution et une réponse constante. C'est pourquoi nous continuerons d'appuyer ce type d'intervention en ce qui concerne le travail et les urgences auxquels nous sommes confrontés.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, bienvenue, Monsieur le Premier ministre Trudeau, Monsieur le Président ukrainien Zelensky, d'abord dans cette Assemblée, puis au Parlement canadien, a souligné que les Ukrainiens défendent les valeurs qui forment les piliers de tous les pays libres et démocratiques et que l'unité de ces pays est maintenant plus importante que jamais. C'est pourquoi je crois, Monsieur le Premier ministre, que votre présence parmi nous aujourd'hui a une forte valeur, avant tout symbolique, et témoigne du lien fort et de l'esprit de coopération entre votre pays, l'Union européenne et les différents États membres. En 2014, le Canada a été l'un des premiers pays à appuyer le gouvernement de Kiev ainsi que la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Un soutien qui n'a pas manqué en juin dernier, à la fin du sommet UE-Canada, et que je crois qu'il est à nouveau important de souligner aujourd'hui, en réaffirmant notre engagement commun, y compris par de nouveaux efforts et actions à entreprendre dans les prochains jours dans toutes les enceintes appropriées pour mettre fin à l'offensive russe. La crise russo-ukrainienne a mis en évidence la nécessité pour l'Union européenne de se réengager et d'investir dans la défense et la sécurité, mais aussi de renouveler et de renforcer la coopération avec nos partenaires traditionnels tels que le Canada, auquel nous sommes liés non seulement par notre adhésion commune à l'OTAN, mais aussi par des accords et des liens bilatéraux. Plus que jamais ces dernières semaines, l’Union européenne et l’OTAN ont pris des mesures coordonnées et efficaces en réponse à l’agression russe et en soutien à l’Ukraine et à son peuple, faisant preuve d’une unité et d’une détermination sans précédent, grâce auxquelles nous devrions apprendre à relever les défis futurs, non seulement d’un point de vue militaire, mais aussi en ce qui concerne la cybersécurité, le renforcement des capacités de renseignement et la lutte contre le terrorisme et les menaces hybrides. Les relations transatlantiques et la coopération UE-OTAN, dans le plein respect des principes énoncés dans les traités et de ceux convenus par le Conseil européen, sont des éléments essentiels contre lesquels nous devrons agir ensemble avec plus d'unité et de complémentarité si nous voulons relever avec succès les défis géopolitiques et sécuritaires communs auxquels nous serons confrontés dans les années à venir.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, depuis vingt-huit jours, nous assistons à une agression militaire de la Russie et à une série sans cesse croissante de barbaries visant des cibles civiles, et en même temps à une grande épreuve de courage et de résistance de la part de l'Ukraine et de son peuple. Mais ce sont aussi vingt-huit jours où notre continent a redécouvert ce climat de guerre froide qui avait caractérisé le siècle dernier. Jusqu’à présent, l’Union européenne et ses États membres ont réagi avec unité et détermination à l’agression de l’Ukraine. Mais nous savons que cela ne sera peut-être pas suffisant et que, dans les semaines à venir, nous serons peut-être appelés à prendre de nouvelles décisions pour contrer cette action. C'est pourquoi nous espérons que le prochain Conseil européen confirmera les mesures nécessaires pour mettre fin à l'offensive russe, en accord avec nos partenaires, et renforcera son esprit de solidarité, de coopération et de soutien envers les millions de réfugiés qui sont contraints de quitter leur pays ces jours-ci et les États tels que la Pologne et d'autres pays frontaliers, qui apportent une preuve extraordinaire de l'accueil et de la gestion de l'urgence humanitaire. Nous savons tous que des sanctions sont nécessaires, mais en même temps, elles nous rendent plus vulnérables. C'est pourquoi il doit y avoir un engagement encore plus fort à protéger nos économies des conséquences de la guerre et à maintenir le consensus de l'opinion publique européenne. Nous saluons la première étape franchie dans le domaine de la défense avec le lancement de la boussole stratégique. Il est essentiel de remettre la défense au cœur de nos politiques. Nos économies doivent continuer à être soutenues, en commençant par les secteurs les plus touchés par les sanctions. Si la guerre devait se poursuivre dans les semaines à venir, les perspectives de croissance seraient fortement et définitivement diminuées. C'est pourquoi nous devons agir sur la base des règles de gouvernance économique. Revenir, ces jours-ci, aux anciennes règles ou procédures serait une réforme à la baisse qui constituerait une très grave erreur. Il sera crucial de faire des choix dans le domaine de l'agriculture et de l'énergie. Dans le même temps, en vue du prochain sommet UE-Chine, nous devons réaffirmer fermement notre position, notamment en renforçant notre autonomie économique, commerciale et stratégique, et appeler sans ambiguïté à un engagement en faveur de la solution de la crise russo-ukrainienne. Il est temps de prendre des décisions concrètes et immédiatement applicables pour l'Europe d'aujourd'hui, mais surtout pour celle de demain.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, Mesdames et Messieurs, une tragédie injustifiable frappe notre continent. Ce qui se passe sous nos yeux, à quelques kilomètres de nos frontières, est une attaque totale de la Fédération de Russie contre la souveraineté et l'intégrité territoriale d'un pays démocratique. Les images qui nous parviennent d'Ukraine témoignent non seulement d'une attaque injustifiée et aveugle, mais aussi de la violation flagrante de toutes les règles du droit international, y compris celles qui régissent les conflits. Nous devons réagir pour mettre fin à ces actions ciblées contre des cibles civiles, femmes et enfants, qui ne représentent pas une véritable guerre mais une barbarie dont les auteurs doivent être remis en cause dans les enceintes compétentes. Barbaries auxquelles le peuple ukrainien, à qui nous exprimons toute notre solidarité et notre proximité, suit et réagit avec courage, dignité et un grand esprit de résilience. Tout comme je pense qu'il convient aujourd'hui de souligner ce qu'est l'action, le rôle des pays de la frontière orientale, qui mènent une action louable dans l'accueil et la gestion de l'urgence humanitaire. Une réaction, la réaction ukrainienne, peut-être inattendue pour beaucoup et qui exige de notre part, en coopération avec d'autres pays de l'Alliance atlantique et la communauté internationale, un engagement encore plus grand pour défendre les valeurs de liberté et de démocratie. Et c'est pourquoi l'Union européenne et l'Occident ont certainement commis des erreurs dans le passé: Mais aujourd'hui est le temps de l'unité et de la fermeté. C'est pourquoi, de la part de notre groupe, je réitère mon plein soutien aux sanctions et à toutes les actions qui affectent la puissance économique et militaire de Moscou et qui forcent le Kremlin à mettre fin à cette offensive honteuse contre l'Ukraine. Mais, dans le même temps, il convient également de veiller à ce que, en préservant l’unité politique et les décisions de l’Union européenne, il soit possible de maintenir le consensus de l’opinion publique européenne sur ce qui s’est déjà passé au-delà de ces deux années de pandémie sur le front économique. C'est pourquoi nous devons réfléchir sérieusement à la mise en place d'un fonds, afin de pouvoir protéger les citoyens et les catégories touchées par ces sanctions.

Madame la Présidente, Monsieur le Président Macron, Monsieur le Vice-président de la Commission, Mesdames et Messieurs, nous avons vécu des émotions et des sentiments différents dans cette Assemblée cette semaine: de la commémoration du Président Sassoli à l'élection du Président Metsola. Des émotions et des sentiments très différents parce qu'ils traversent évidemment les joies et les douleurs et mettent en place un élément fondamental, qui, je pense, devrait caractériser notre débat: comparaison et respect. Et c'est la coupe que nous voulons faire en tant que groupe également en ce qui concerne la présidence française. Nous voulons le faire parce que même sur les principaux sujets de votre ordre du jour, nous voulons mettre en place des besoins fondamentaux. Le premier: On a parlé de l'état de droit, eh bien, l'état de droit n'est pas un thème qui peut être utilisé comme une lutte idéologique, ce n'est pas un thème qui peut être utilisé contre quelqu'un. Nous demandons que, même au cours de ces six mois, il y ait un débat de fond pour essayer de comprendre les dossiers individuels, qu'ils justifient ou non des choix et qu'ils soient placés dans un cadre institutionnel qui doit être très clair et précis, dans le respect de la volonté et du mandat des électeurs. Et ainsi de suite pour les autres dossiers très importants, nous voulons réitérer nos positions. L'urgence de l'immigration. L'immigration doit être abordée avec une vision plus large, en essayant de comprendre ce qui se passe en Afrique où oui, l'Europe doit jouer un rôle et une fonction, mais où la Chine est maintenant prédominante dans son action. Ce qui s'est passé ces dernières années en Libye, créant les conditions pour qu'il y ait un manque total de contrôle sur le flux migratoire vers la Méditerranée et avec un rôle toujours croissant et toujours croissant de la part de la Russie et de la Turquie. Parlons de ces aspects fondamentaux pour répondre aux urgences liées aux flux migratoires auxquelles nous devrons inévitablement faire face. Et nous le faisons au milieu d'une pandémie, dans laquelle certainement les mesures d'intervention du point de vue économique ont représenté une importante bouffée d'oxygène, mais nous avons un jeu décisif tel que celui du pacte de stabilité, sur lequel nous discuterons des mérites, car de là dépendra la possibilité ou non de consolider la croissance dans le moment économique le plus dramatique auquel nous sommes confrontés. Et à cela, je veux ajouter une autre priorité très importante, qui est celle du climat, où des éléments de réalisme doivent être inclus par rapport à la structure économique, sociale et entrepreneuriale actuelle de notre continent et par rapport à l'évaluation globale de cela avec le grand nombre de grands producteurs dans le monde entier. Sur ces questions, Monsieur le Président, nous nous confronterons, même à partir de positions différentes évidemment, mais nous le ferons en suivant ce profil, ce sentiment, cette émotion que nous avons insufflé ces jours-ci dans cette Chambre de respect et de comparaison. Nous le ferons avec la force de nos idées, nous le ferons avec la force de nos propositions et nous le ferons surtout avec une grande conviction, qui est de mettre en place un projet pas contre quelqu'un, pas contre l'Europe. Nous sommes ici parce que nous voulons mettre en place un projet visant à modifier en profondeur les règles, les modalités et les choix au niveau européen. La confrontation nous y conduira, nos propositions ne manqueront pas, nous ne crierons à personne, mais nous porterons nos idées avec la conviction et la certitude que ces idées ont la possibilité de représenter une grande opportunité pour l'avenir de l'Europe.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je voudrais moi aussi m'associer au bon travail et aux bons voeux d'anniversaire, évidemment et compte tenu de la coïncidence. Nous examinons très attentivement votre présidence. Nous savons que, dans ce Parlement, il est nécessaire de veiller à ce que les paroles qui ont résonné hier dans cette Assemblée, en particulier la principale, le respect dans les relations, constituent un élément fondamental de l'action et du travail de ce Parlement. Je suis heureuse parce que le Parlement européen a élu une femme aujourd'hui, mais je suis très heureuse parce que cette femme est une femme que je connais et pour laquelle je n'ai aucune difficulté à exprimer une appréciation personnelle, parce que je pense qu'il y a toutes les conditions pour pouvoir jouer ce rôle, grâce à son programme, avec sérieux et compétence. Alors oui, très bien une femme, mais surtout très bien une femme qui a les compétences et les capacités pour pouvoir jouer ce rôle. Et je pense que c'est une partie très importante de notre évaluation, d'autant plus que nous aurons inévitablement - comme tous les chefs de groupe l'ont dit - des points de vue divergents. Chacun d'entre nous pourrait choisir dans son discours les choses que nous aimons et les souligner, en ignorant ou en critiquant les choses que nous n'aimons pas. Votre rôle ne sera pas facile. Cependant, nous veillerons à ce que ce rôle soit une garantie et à ce que notre approche, comme elle l'a été par le passé, soit également pour l'avenir une approche d'un rôle ouvert au dialogue, afin que cette institution puisse retrouver sa crédibilité dans l'intérêt de l'institution elle-même ainsi que de son rôle et de son action. Nous sommes satisfaits ce matin de ce résultat et nous espérons pouvoir travailler avec vous, nous en sommes convaincus, dans l'intérêt de ce Parlement et de ces institutions pour l'avenir. Bonne chance et bon travail.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les autorités, Mesdames et Messieurs les membres de la famille, la mort prématurée du président Sassoli a laissé un vide en chacun de nous, mais en même temps un souvenir que ceux qui l'ont connu porteront toujours avec eux, celui d'un homme sérieux, gentil et respectueux de ses interlocuteurs quels que soient les rôles, les fonctions et les idées. Ces dernières années, le président Sassoli a joué son rôle avec un grand sacrifice, essayant de rendre cette institution, de son point de vue, proche des besoins réels des citoyens. La grâce institutionnelle, son engagement à garantir le travail du Parlement même pendant la pandémie, le fait qu’il ait joué son rôle avec le même dévouement que jamais, même pendant les mois de maladie, qu’il a vécus avec une grande dignité jusqu’au dernier jour, démontrent très clairement que la caractéristique que le président Sassoli a vécue est un exemple pour nous. Mais son principal élément et préoccupation était d'organiser et de rendre fonctionnel le travail du Parlement. Tout cela quel que soit le rôle. Et tout cela est le signe d'un politicien de grande profondeur, doté d'un grand respect pour les institutions. Ce n'est pas un mystère que, par rapport à notre groupe, le président Sassoli ait eu des visions et des positions très différentes, à commencer par le processus de réforme de l'Union européenne, qui nous a souvent conduits à des échanges de vues animés, mais cela ne nous a jamais empêchés d'avoir ces dernières années, tant dans cette Assemblée qu'au sein de la Conférence des présidents, une comparaison constructive et respectueuse de toutes les positions, faisant preuve d'intelligence, de prévoyance et de sensibilité politique. Mais David n'était pas seulement le président du Parlement, avec le temps, il était devenu aussi et surtout un ami. La diversité des positions n'a jamais été une limite au renforcement et à la croissance de la relation personnelle, qui s'est développée et consolidée au fil du temps. Et même dans cette dernière période, quand nous nous sommes vus, quand nous avons ressenti ou parlé, nous avons eu l'occasion de réitérer ces sentiments, ce respect et cette amitié. Il y a beaucoup d'épisodes que je pourrais personnellement mentionner et que je garderai dans mon esprit et surtout dans mon cœur pour me souvenir d'un grand ami. J'aime me souvenir de lui avec ses grandes passions, avec sa grande ironie, avec ce sourire que tout le monde a rappelé, toujours prêt à écouter et à donner des conseils utiles. Je crois qu'il est important aujourd'hui, au nom du groupe conservateur, de présenter des condoléances sincères et sincères, sincères et non formelles, tout d'abord à la famille, à Mme Alessandra, à ses fils Giulio et Livia, à la communauté politique du parti démocrate et du groupe des socialistes et démocrates, ainsi qu'à son personnel, que j'ai eu l'occasion de connaître et d'apprécier, qui a également été profondément touché par cette question. Je suis sûr - et je le dis en tant qu'adversaire politique - que même si, après avoir terminé son rôle de président, dans les mois et les années à venir, sa contribution à l'Europe aurait pu faire face aux défis actuels et futurs et aurait été utile et fondamentale. La diversité des opinions en tant que véritable enrichissement, le respect en tant que trait distinctif de son engagement politique: Telles sont les principales leçons que cette Assemblée devrait tirer de la politique européenne et de la politique italienne pour les années à venir. Il manquera aux institutions européennes, il manquera à la politique dans son ensemble, il nous manquera à tous un interlocuteur capable, sérieux, crédible et respectueux. (Applaudissements)

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, Mesdames et Messieurs, je voudrais moi aussi remercier la présidence slovène pour son travail et je pense qu'il est important aujourd'hui, en ce qui concerne le Conseil de demain, de réfléchir non seulement au rôle d'un membre du Parlement européen, mais aussi à celui des citoyens. En lisant l'ordre du jour du Conseil européen, vous avez l'impression, depuis quelques mois maintenant, qu'il en est de même et que les conclusions ne progressent pas sur les questions principales, mais s'arrêtent, et c'est un fait sur lequel je pense qu'il faut réfléchir, aussi pour essayer de donner des réponses et d'identifier des solutions concrètes. Tout cela, comme vous l’avez également mentionné, Monsieur le Président, la situation épidémiologique reste difficile et menace fortement la reprise. L’alarmisme doit être évité, mais des efforts doivent être faits pour renforcer la lutte contre la pandémie, en protégeant la santé tout en évitant, dans la mesure du possible, de nouvelles restrictions susceptibles d’entraîner des problèmes économiques. Le soutien aux États membres doit être amélioré, notamment grâce à une communication efficace et cohérente sur la science et la technologie qui sous-tendent les vaccinations. En outre, comme le président du Ghana l'a souligné à juste titre dans cette Assemblée hier, tant que tout le monde ne sera pas à l'abri de la COVID-19, personne ne sera en sécurité. Il est donc important de gagner et de relever le défi immédiat de la distribution et de la capacité de production de vaccins, également et surtout en Afrique, à la lumière de ce que vous avez appelé un sommet très important entre l'Union européenne et l'Afrique. Mais, dans le même temps, la croissance risque d'être menacée par d'autres facteurs, sur lesquels, même ici, la réponse n'a pas été adéquate à ce jour, à commencer par la crise des prix de l'énergie, qui se poursuivra longtemps si les divisions ne sont pas surmontées et si des choix clairs ne sont pas faits en termes d'approvisionnement et d'utilisation des ressources. Le gaz et le nucléaire sont essentiels pour atteindre les objectifs de la transition, tout comme il sera essentiel de soutenir une véritable politique d’investissement des États membres qui puisse être réalisée en réformant – c’est un point essentiel – le pacte de stabilité et de croissance et les règles en matière d’aides d’État. Il s'agit là de questions qui, une fois de plus, ne figurent pas à l'ordre du jour du Conseil européen. Le réalisme et le pragmatisme sont nécessaires pour éviter que ces initiatives vertes, également à la lumière des résultats de la COP26, ne se transforment en un grave problème économique et social plutôt que de résoudre un problème environnemental. Des décisions que nous espérons également dans le domaine de l'immigration. Après mars, juin et octobre, évitons que ce Conseil soit aussi un Conseil d'intention et non de progrès. Les propositions de la Commission sur le nouveau pacte sur l'immigration et l'asile risquent de ne pas résoudre les problèmes et surtout de ne pas mettre en place une véritable politique concernant la dimension extérieure, en mettant en place sans plus tarder une vision et une stratégie globales sur les trois voies différentes qui concernent les questions d'immigration dans le contexte européen, mais aussi de contrer les tentatives des pays tiers d'instrumentaliser les migrants pour déstabiliser et faire chanter notre continent. Tout cela doit s'accompagner d'une action politique et diplomatique forte et claire visant, d'une part, à renforcer la coopération avec les pays du voisinage méridional et, d'autre part, à mettre fin à la déstabilisation en cours sur le front oriental par la Biélorussie et à la tentative de la Russie de remettre en question la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Avec la menace croissante de la Russie et les hostilités croissantes de la Chine et le Moyen-Orient constamment instable, la coopération entre l'Union européenne et l'OTAN est plus nécessaire et fondamentale que jamais. Par conséquent, il est essentiel d'éviter les doubles emplois et de garantir la complémentarité, le partage des charges et une coopération transatlantique étroite. Sur ces points, je souhaite et j'espère que le Conseil sera en mesure de donner des réponses concrètes et des avancées, et je veux moi aussi m'unir, sans ironie mais avec conviction, dans un vœu, comme vous l'avez fait, dans toutes les langues pour un joyeux Noël. Je serai un traditionaliste incurable, mais je pense que c'est une racine profonde qui, en Europe, a représenté et représentera encore beaucoup pour l'avenir.

Madame le Président, Mesdames et Messieurs, je suis vraiment surpris par le rapport du commissaire. Nous sommes ici pour un débat où, du titre au mérite, deux poids et deux mesures sont utilisés. La prémisse est un must, une solidarité totale avec la CGIL pour ce qui s'est passé à Rome, tout comme il est absolument indispensable de condamner "sans si et sans but" tout acte violent et toute infiltration d'associations ou de mouvements qui peuvent se référer au néo-fascisme, comme ils se réfèrent à des positions anarcho-communistes. Parce que vous n'avez pas mentionné le rapport d'Europol ici aujourd'hui, Monsieur le Commissaire. Donc, si vous ne l'avez pas mentionné, je vous le rappellerai rapidement. Parce qu'il suffit de lire le rapport d'Europol pour comprendre que l'extrémisme, d'un côté et de l'autre, doit être fermement condamné, doit être fermement condamné. 98 arrestations en 2019, 24 en 2020 en Italie, 22 attaques en 2019, 24 en 2020, une seule est liée à l'extrémisme de droite, que nous condamnons fermement, mais il n'est pas possible de ne pas dire un mot sur tout le reste, il n'est pas possible de prendre position dans cette Assemblée d'un point de vue institutionnel en mettant en place un débat dénué de la véritable histoire de ce qui s'est passé. Parce que si ce qui s'est passé en Italie s'est produit, vous auriez dû, tout comme cette Assemblée aurait dû souligner les responsabilités très graves dans le système de gestion de la sécurité de notre pays, ce qui a conduit notre parti à exiger la démission du ministre de l'Intérieur. Parce que la manifestation à et contre le siège de la CGIL a été menée par un monsieur qui fait l'objet d'une mesure qui ne lui aurait pas permis d'être sur la place et la ministre elle-même, répondant à une question au Parlement, a déclaré qu'aucune mesure n'a été prise pour ne pas provoquer de violence, contrairement à ce qui s'est passé à Milan et à ce qui s'est passé ces dernières heures à Trieste. C'est pourquoi nous n'aimons pas cette approche. C'est pourquoi ce débat semble biaisé. C'est pourquoi nous n'avons aucune difficulté à condamner fermement tous les actes qui peuvent être attribués à l'extrémisme, qui ne sont pas bons et qui ne devraient pas faire partie du débat civil et démocratique de notre pays en Europe. Mais nous ne pouvons pas accepter une approche comme celle à laquelle nous assistons aujourd'hui, nous ne pouvons pas accepter que le représentant de la Commission vienne ici pour raconter de manière partiale et partiale une histoire qui ne correspond pas à la réalité des faits. Nous ne pouvons accepter que des conditions soient posées ici pour pouvoir parler de certaines manifestations et non d'autres. Vous voyez, ce qui s'est passé en Italie est très grave. Tout comme c'est grave ce qui s'est passé plus tard, parce qu'exprimer sa solidarité, essayer de se détourner d'une manière ou d'une autre en condamnant des positions de ce genre ne peut en aucun cas signifier transformer cette histoire en une attaque contre le principal parti d'opposition. Parce que cela s'est produit en Italie, c'est exactement le contraire de ce qui aurait été attendu d'un tel débat, et c'est pourquoi nous voulons, avec une grande clarté, exprimer un jugement fortement négatif sur cette approche. Vous voyez, nous discutons de la Pologne depuis des jours le matin et l'après-midi, le lendemain de l'Italie, en imaginant qu'il y a une histoire racontée dans ce Parlement qui ne correspond en rien à la réalité des faits. C'est pourquoi nous n'avons pas peur d'exprimer notre position avec force et clarté, et nous le faisons en sachant que notre relation et notre engagement sont absolument dans l'intérêt des citoyens et que nous condamnons fermement toute position extrême et violente.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Mesdames et Messieurs, je regrette que ce matin le débat commence comme nous l'avons quitté hier, en parlant à nouveau de la Pologne. C'est une sorte de fixation. Cette semaine, au cours de cette session, nous parlons de la Pologne tous les jours, de toutes les manières possibles, même lorsqu'elle n'est pas à l'ordre du jour, car il y a probablement une véritable fixation de la part de quelqu'un. Je proposerais au Président – je le ferai également lors de la prochaine Conférence des présidents – qu’au cours de la session parlementaire, une explosion d’une journée pour la Pologne soit mise en place, afin que tous les collègues puissent venir ici et s’exprimer contre la Pologne. Parce que c'est ce qui se passe, même dans le cadre d'un débat comme celui-ci, à l'ordre du jour du Conseil européen, sur lequel, Monsieur le Président, j'ai pris des aspects très importants et positifs, y compris de ce que vous avez dit, et je voudrais essayer d'apporter une contribution, parce que nous devrions parler des vraies questions qui concernent les citoyens, pas d'une prétendue démocratie imposée par Bruxelles et ce Parlement, qui essaie d'expliquer aux citoyens des pays qui élisent régulièrement, tant en Pologne qu'en Hongrie et en Slovénie, leurs gouvernements, que ces gouvernements ne sont pas bons pour le Parlement européen, pour les forces d'opposition politique, qui ont mis en place ce mécanisme. Le débat dont nous sommes saisis est paradoxal et il est également offensant de respecter les valeurs démocratiques que ce Parlement devrait défendre. Cela dit, le Conseil a un certain nombre de points très importants. Je voudrais partir d'un besoin fondamental, qui est celui de la reprise économique, qui est un point décisif. Le président de la Commission a fait quelques références très importantes, que je voudrais saisir, mais en soulignant également nos positions et quelques vives préoccupations concernant les choix qui sont faits, à partir du thème de la flambée des prix du gaz et de l'énergie, une question qui représente certainement une réelle limite et qui risque de frapper durement nos consommateurs et nos entreprises. Je me réfère ici à la question de la transition écologique et je vois dans vos paroles, Monsieur von der Leyen, quelques points fondamentaux, mais qui représentent aussi, en ce qui concerne l'approche de la Commission, des limites. Vous avez parlé d’un vrai problème, le vrai problème est celui du calendrier des permis et des choix en matière d’énergies renouvelables, et c’est le problème qui rend l’approche du pacte vert non crédible. Parce que si nous disposons de ce délai – six à sept ans – pour pouvoir mener à bien une intervention dans le domaine des énergies renouvelables, nous sommes sûrs que la programmation mise en place est une programmation qui ne trouvera pas sa mise en œuvre. Et cela concerne également un autre aspect auquel vous avez fait référence, qui est très important, à savoir celui de l'approvisionnement par des tiers, sur lequel nous avons besoin d'un cadre clair pour l'Europe, portant à l'ordre du jour de ce débat et de ce Parlement également la question du Nord Stream 2, ainsi que de nombreuses autres questions concernant l'approvisionnement externe en énergie et en gaz, qui sont décisives pour la crédibilité de cette centrale que nous poursuivons. Aussi bien que je veux me concentrer sur une autre question importante: la question de l'immigration. Les déclarations sont acceptables en principe, mais en mars elles ont été reportées à juin, en juin elles ont été reportées à octobre, en octobre je ne sais pas quand la question de l'immigration sera reportée. Nous avons trois problèmes, trois fronts différents sur lesquels l'Europe s'approche d'une manière fausse et différente. Le premier est celui de la relation avec la Turquie, où Erdoğan semble dicter l'ordre du jour aussi avec ses déclarations, parce qu'il recueille quelle est son attitude, son comportement pour bloquer ce flux migratoire, un second flux très dangereux, c'est ce qui est utilisé instrumentalement par Loukachenko en ce qui concerne l'action qui se déroule en Afghanistan et la tentative de mettre en place une instrumentalisation sérieuse de la gestion du flux migratoire à l'égard des pays d'Europe de l'Est. Et un troisième front qui est celui de la Méditerranée, où la présence, l'importance et la pertinence politique de la Russie et de la Turquie augmentent, diminue celui de l'Europe et où un scénario est en train d'être prévu pour utiliser à nouveau, avec le même mécanisme, le thème de l'immigration. Sur ce point, nous attendons des réponses sérieuses, ainsi que le thème de la transition numérique, qui est un autre aspect très important. Sur ce point, nous poursuivrons les travaux du Conseil et mènerons notre action au Parlement, avec la prière de parler de questions réelles et d'empêcher que ce débat, qui est maintenant paradoxal et instrumental et politique contre certains gouvernements, ne se poursuive, exclusivement dans un but de campagne électorale que nous devrions essayer de rejeter de ce Parlement.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Premier ministre, Mesdames et Messieurs, je suis heureux d'être ici dans ce débat pour soutenir les raisons du gouvernement polonais, car nous sommes dans un débat surréaliste au sein de ce Parlement. Ce sera la quinzième et la vingtième fois que nous discuterons de la Pologne. Il n'y a pas un seul sujet, aussi important soit-il, qui ait autant retenu l'attention et l'intérêt du Parlement européen que celui de la Pologne. Je ne veux pas répéter les considérations qui ont déjà été faites du point de vue technique spécifique adressé aux autres pays, aux jugements des autres pays, au manque total d'équité dans le jugement de toutes les institutions européennes, parce que nous sommes ici en présence d'un débat politique, un débat politique qui émerge très clairement, parce que nous ne voulons pas comparer la situation de la décision du Conseil polonais avec ce qui s'est passé en Pologne elle-même en 2005, à ce qui s'est passé dans les autres cours constitutionnelles, comme cela a été mentionné à plusieurs reprises, mais surtout nous ne pouvons pas oublier que dans les autres pays, il y a eu des choix clairs en ce sens qui contestent ce principe. Mais nous parlons ici de politique, même les discours que j'ai entendus sont tous politiques. Il y a un début de campagne électorale, il y a une tentative des institutions européennes de changer de cap pour un gouvernement légitimement élu en Pologne, et cela se fait avec une ingérence très grave, parce qu'il serait très important de parler de l'utilisation instrumentale du pouvoir judiciaire en politique, il serait très important, par exemple, de parler d'autres questions. J’ai écouté, dans plusieurs discours, l’appel à Poutine et aux relations avec la Russie; À six reprises au sein de la Conférence des présidents, notre proposition de discuter ici au sein de cette Assemblée, par exemple le gazoduc Nord Stream 2, a été rejetée, et il y aura une raison pour laquelle il n'y a pas de volonté de s'exprimer au sein de cette Assemblée sur cette question. Mais parlons de la situation politique. Ici, il me semble que ce débat est un autre objectif des institutions européennes qui veulent utiliser instrumentalement les événements européens pour pouvoir se mettre le nez et attaquer un gouvernement légitimement élu.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Mesdames et Messieurs, j'ai écouté très attentivement votre discours et je pense qu'il est important, à partir de vos considérations et du passage important que l'Europe voit aujourd'hui, de faire quelques considérations qui ne sont pas seulement celles de dire les lumières et ce qui a été fait positivement. Il a affirmé les succès de Next Generation EU et de la campagne de vaccination, mais il est également important, afin de comprendre profondément les difficultés de l’Europe, de comprendre et de se souvenir également de ce qui n’est pas allé, de ce qui n’a pas fonctionné dans les limites de l’Union européenne actuelle. Dans la première phase de la pandémie, face à l’incertitude de la COVID-19, il n’y a pas eu ce climat de solidarité et d’unité, mais il y a eu égoïsme et fermeture, la réponse a été lente et incertaine. Nous devons nous en souvenir, car cela ne sert pas à oublier les limites et à mieux comprendre les opportunités et les perspectives sur lesquelles nous devons nous confronter. De cette crise est née la nécessité d'un changement profond et total, auquel notre groupe, comme toujours, est prêt à faire face non pas avec des slogans, mais avec des propositions sérieuses, à condition qu'il y ait une discussion réelle et sérieuse qui respecte les opinions et les propositions de tous. La crise pandémique actuelle, les défis économiques et sociaux et le contexte international de plus en plus marqué par de fortes tensions entre les différents acteurs et de nouveaux fronts d'instabilité nous confrontent à des défis graves et importants auxquels notre continent doit être en mesure de répondre. Le premier défi est celui auquel vous avez fait référence et c'est la partie fondamentale, celle de la santé, liée à celle de l'économie et de la société. Eh bien, nous devons veiller à ce que les premiers signes de reprise que nous sommes devenus structurels, en créant les conditions d'une reprise économique solide et durable, capable de garantir l'emploi et la stabilité sociale. Les ressources de Next Generation EU jouent un rôle clé, mais elles ne suffisent pas à elles seules. Je n'ai pas entendu un seul mot au sujet de l'invité de pierre dans ce débat, à savoir le pacte de stabilité. Le pacte de stabilité n'est pas un détail, et personne n'en parle, comme s'il n'y avait pas de problème. Il s'agit plutôt d'une question décisive et fondamentale car modifier les mécanismes, même en ce qui concerne le respect et la soutenabilité de la dette, est un fait décisif, ne pas le faire, revenir aux anciens schémas, revenir à il y a deux ans, comme si rien ne s'était passé, serait dévastateur et rendrait les politiques auxquelles il est fait référence très incroyables. Mais dans le même temps, il est important de faire référence aux changements nécessaires en matière d'aides d'État, qui ont conduit à une disparité accrue entre les différents États membres. Ces derniers mois, nous avons réalisé que nous sommes trop dépendants de l'extérieur sur les produits médicaux et les matières premières et que la politique commerciale doit retrouver une autonomie stratégique. Sinon, nous aurons des limites importantes. Tout cela doit être fait, sans aucun doute, avec un processus de transition environnementale et numérique – et nous sommes tous d’accord sur ce point – mais ce n’est pas que nous puissions mettre le dos au mur et appeler à la démagogie ceux qui posent le grave problème que cette transition environnementale ne peut être réduite sans évaluer les conditions générales en ce qui concerne ce qui se passe dans le monde, et surtout en ce qui concerne l’impact sur notre production et notre système économique, car sinon nous risquerions de causer des dommages et ne donnerions pas des résultats auxquels nous devons tous regarder avec la même certitude. La question des affaires internationales et de l'immigration nous confronte à d'importantes urgences. Vous avez mentionné un pacte sur la migration: Nous avons trois fronts et nous nous comportons différemment sur les trois fronts. Le premier front, celui de l'Europe centrale, sur lequel les ressources et les relations avec la Turquie sont investies d'ambiguïté et d'hypocrisie, contrairement à ce qui ne se fait pas en Méditerranée et à l'exploitation de l'utilisation de l'immigration par Loukachenko, est évalué au sein du nouveau front qui s'est ouvert avec l'affaire afghane. Je termine, car je pense qu'il est important de faire une dernière référence à la question de l'état de droit. Nous sommes prêts pour la comparaison: Si la conférence sur l’avenir de l’Europe doit imposer un programme fédéraliste, cela ne nous intéresse pas. Si la conférence sur l'avenir de l'Europe et si le débat dans cette Assemblée doit être ouvert et respecter toutes les positions, nous sommes ici. Ce qui se passe dans certains États membres, à commencer par la Pologne, est le résultat exclusif d'une approche politique et d'une préconception qu'une majorité veut imposer, allant dans la direction opposée à celles qui sont les principes et les valeurs d'une Union européenne qui doit respecter, dans la diversité, les compétences aussi des États individuels.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la saison estivale qui vient de s'écouler a sans aucun doute été difficile: les inondations et les incendies qui ont frappé l’Europe ont eu des conséquences dramatiques, faisant des victimes, ainsi que d’importants dommages économiques et paysagers. Malheureusement, le risque de phénomènes désastreux et catastrophiques est de plus en plus fréquent pour des causes multiples et je crois que cela nécessite une approche pragmatique et réaliste de notre part, tout d'abord en améliorant et en consolidant les instruments existants. L’ampleur et la gravité des incendies – je pense en particulier à mon propre pays, l’Italie – ont fait que la stratégie européenne n’a fonctionné que partiellement: la flotte mise en place dans le cadre du système rescEU a montré ses limites et ses difficultés, en particulier lorsque plusieurs États membres ont été confrontés au même type de catastrophe en même temps, comme cela a été le cas pour les incendies dans les pays méditerranéens. Le Fonds de solidarité et le mécanisme de protection civile doivent être consolidés et rendus plus efficaces, non seulement en termes de ressources, mais surtout du point de vue de la gestion des catastrophes, de l’évaluation des dommages et de la simplification des procédures, de l’amélioration des mécanismes d’identification et de quantification des dommages. Le système européen d’information sur les incendies de forêt Copernicus doit être renforcé afin d’améliorer les actions de prévention et de réaction. En fait, beaucoup de ces événements auraient pu être évités s'il y avait eu, ces dernières années, une véritable action préventive. Protéger et protéger contre les catastrophes et les catastrophes les centres urbains, les biens architecturaux et les beautés naturelles et paysagères est le véritable défi du présent et de l’avenir, un défi que nous ne pourrons relever de la meilleure manière possible que si nous sommes en mesure de faire des choix audacieux du point de vue des politiques budgétaires et si, à travers les instruments existants à partir des fonds de la politique de cohésion, mais aussi de ceux du PNRR, nous renforcerons – comme vous l’avez demandé à juste titre – la synergie et la coopération entre tous les acteurs concernés. C'est dans cet esprit que nous voulons apporter notre contribution en tant que commission REGI et je suis très positif à l'égard du président et du travail que la commission REGI a mis en place.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le Conseil européen de fin juin était censé être l'occasion d'un véritable changement sur un certain nombre de questions. En écoutant le débat de ce matin, cependant, je dois dire que nous avons peut-être, Monsieur Sassoli, le mauvais titre parce qu'il me semble que peu est dit sur le résultat du Conseil européen et beaucoup est dit au lieu de ce qui s'est passé quelques heures avant le Conseil européen et qu'il est donc très curieux qu'un débat comme celui auquel nous assistons ait eu lieu, ce qui est certainement un débat très discutable pour certains aspects, y compris les aspects formels, président de la Commission, parce que si le président d'un groupe parlementaire, M. Cioloş, annonce officiellement qu'un plan national a été suspendu, évidemment en l'absence d'une décision de la Commission, c'est très grave, parce que la Commission devrait et pourrait activer une procédure à cet égard, mais n'a certainement rien décidé de ce qui est officiellement apparent. Il est également très grave qu'aujourd'hui il y ait un certain nombre de discours et de positions qui n'ont rien à voir avec le contenu réel dont nous devrions discuter ici aujourd'hui dans cette Assemblée, cher président Michel, sur certaines questions. Et je me réfère à la question de l'immigration pour faire une référence très claire, qui est une question où, une fois de plus, il a été préférable de ne pas décider en reportant toute solution à octobre, alors que nous aurions plutôt eu besoin de progrès immédiats et urgents, mais peu de choses sont dites à ce sujet. Nous en parlerons hypocritement dans les prochains mois quand nous verrons peut-être des dizaines et des dizaines et des dizaines de milliers de débarquements sur les côtes du sud de l'Europe à partir de l'Italie, et là nous dirons plutôt à l'ensemble du système qu'en octobre la Commission européenne fera une proposition, mais en attendant nous attaquerons la Hongrie parce que c'est plus pratique en ce moment, plutôt que d'aborder les vraies questions, les questions pour lesquelles même sur le sujet de l'immigration rien n'est fait d'une part, mais beaucoup plus est fait de l'autre, parce qu'il est décidé de renouveler l'accord de 2015 et de faire environ 3,5 milliards d'euros de contributions à la Turquie, soulignant une fois de plus les contradictions et l'hypocrisie qui règnent au sein des institutions européennes, notamment parce que, dans ce cas, la question de condamner le manque de respect des droits de l'homme et de l'État de droit disparaît de notre portée. On n'en parle plus. Nous donnons trois milliards et demi d'euros et nous allons de l'avant avec un besoin urgent qui touche certaines parties de l'Europe et qui, dans l'ensemble, ne répond pas sérieusement et de manière crédible au contexte auquel nous sommes confrontés. Et je pense donc qu'il est inacceptable de regarder les situations auxquelles nous sommes confrontés dans cette Assemblée, en ignorant ce qui se passe, parce que dans ces heures il y a des ONG qui courent autour de la Méditerranée pleine d'immigrants illégaux et que nous ne savons pas quel sera le point d'arrivée et surtout nous ne sommes pas en mesure au niveau européen de donner une réponse en ce sens, parce que la situation est abordée avec un ordre du jour qui ne regarde pas les besoins réels et réels. Ici, nous aurions aimé en parler davantage dans ce débat, nous aurions aimé parler davantage des plans nationaux pour la reprise et la résilience que de l’efficacité de leur action, nous aurions aimé parler de la reprise économique et de ce qui doit être un système d’interventions sur le sujet des entreprises, en particulier des petites et moyennes entreprises qui doivent reprendre et doivent être le point central de la relance de l’action économique dans le contexte européen. Nous devons essayer d'examiner un contexte dans lequel il me semble que le débat d'aujourd'hui a manqué une grande occasion de pouvoir aborder les vraies questions et surtout de pouvoir se réfugier sur des questions de principe et de nature générale sur lesquelles personne n'est appelé. Nous allons discuter de l'état de droit, nous allons discuter des questions qui sont poursuivies, mais il n'est pas possible pour un débat parlementaire comme celui-ci d'indiquer une solution, de rendre un jugement, de décider à l'avance sur quelque chose sur lequel il n'y a rien de véritable comparaison, mais surtout il n'a pas été discuté en détail et il n'a pas eu l'occasion d'ouvrir ce débat. C'est pourquoi je suis déçu par ce débat et j'aurais préféré que le débat d'aujourd'hui se concentre sur les questions qui concernent vraiment les citoyens et surtout qu'il y ait, au sein de ces institutions, un concept qui est celui du respect, même de ceux qui pensent différemment et non de l'idée de faire avancer avec force et détermination une pensée unique à laquelle nous ne pouvons personnellement jamais en aucune façon convaincre et abandonner.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Premier ministre Janša, votre présidence commence alors que la pandémie n'est pas encore terminée, avec une situation qui s'améliore certainement, mais notre continent devra encore faire face à des défis très complexes et importants dans les mois à venir afin de sortir définitivement de cette crise dramatique. Je crois que l'euroréalisme que j'ai entendu aujourd'hui dans nombre de vos passages peut être une excellente synthèse et une occasion concrète pour l'Europe de demain d'être guidée par un esprit de solidarité et de coopération entre les différents États et peuples. La coopération et la solidarité sont souvent entravées par des préjugés politiques, qui compromettent le respect et le traitement équitable pour tous les pays de l’UE. À cet égard, nous sommes rassurés par vos paroles et votre approche des valeurs et principes fondamentaux de l’Union, y compris l’état de droit. Et à cet égard, la controverse sur le Parquet européen me semble très importante tant en ce qui concerne le calendrier et la manière dont il est mis en place que, surtout, en ce qui concerne les clarifications que vous avez abondamment indiquées à plusieurs reprises. Le mécanisme de contrôle de l’état de droit doit fonctionner de manière objective et transparente tout en respectant l’égalité des États membres, en ne suivant pas l’approche qui est souvent hautement politisée et qui utilise des mécanismes convenus au niveau de l’UE uniquement pour sanctionner les opinions qui diffèrent de celles émises par certains partis politiques. Tout cela, malheureusement, ne fait qu'alimenter les divisions, la discorde et la méfiance entre les États et les peuples d'Europe. L’objectif principal que nous devrions tous avoir à l’heure actuelle est de garantir une Europe plus forte et plus résiliente. Lutte contre la pandémie, reprise économique forte et durable, intégrité du marché intérieur, intérêts commerciaux et autonomie stratégique, mais aussi sécurité et défense de nos frontières pour lutter contre des phénomènes tels que le terrorisme, la criminalité organisée et l’immigration clandestine: sur ces questions, notre groupe est prêt à collaborer guidé par le pragmatisme et le bon sens. Nous disons oui à la protection de l'environnement, mais avec le bon compromis entre la durabilité environnementale et la durabilité économique et sociale. Il est également très positif, je tiens à le souligner, que vous mettiez l'accent sur la gestion de l'immigration clandestine et la mise en place d'un système d'asile opérationnel. Nous nous félicitons de votre attention particulière sur la question des Balkans occidentaux, mais pour ce faire, nous ne devons pas oublier l'importance supplémentaire du voisinage oriental pour assurer la paix et la stabilité en Europe. Enfin, cette présidence est au tout début de la conférence sur l’avenir de l’Europe. Votre présidence fera un pas en avant fondamental et décisif sur cette question. Nous espérons seulement, sans entrer dans le fond, que la conférence sur l’avenir de l’Europe ne sera pas une occasion d’exclure, mais une occasion d’inclure et de prendre en compte tous les points de vue différents légitimes dans l’élaboration de points de vue communs sur les solutions pour l’avenir de l’Europe. Je termine en réitérant que j'ai apprécié la référence au dialogue, à la coopération et à l'égalité de traitement en tant que conditions essentielles pour améliorer les conditions, le bien-être et la sécurité de nos citoyens. Notre espoir, en vous souhaitant un semestre de résultats importants, est que cet esprit puisse guider concrètement votre action. Bon travail.