Reden

Herr Präsident, ich danke allen, die die Initiative ergriffen haben, und den Unterzeichnern für die Kraft, mit der die öffentliche Meinung zum Ausdruck gebracht wird. Turkistarhaus ist unethisch und macht unnötige und unpraktische Luxusgüter für russische und chinesische Bürger. Es verbreitet Krankheiten wie die Aviäre Influenza, nutzt Lebensmittel, die für den menschlichen Verzehr weiterverarbeitet werden könnten, verarbeitet Tiere zu kranken und übelriechenden Tieren, verursacht Schmerzen und Leiden während ihres kurzen Lebens in einem Käfig und beendet unethisch und grausam ihr Leben. Es ist also an der Zeit, weiterzumachen. Hoffentlich wird die Kommission erstens die Pelztierhaltung verbieten, ein Verbot der Käfighaltung fördern und auch die lang erwarteten Tierschutz-Rahmenvorschriften vorantreiben, die auch im Arbeitsprogramm der Kommission enthalten sind. Morgen wird es besser, dank der Aktivität der Bürger. Jetzt sind wir an der Reihe und unsere Pflicht.

Herr Präsident, zunächst möchte ich der Kommission dafür danken, dass dieser Vorschlag zu grünen Anleihen gemacht wurde, und es ist auch besonders wichtig, dass er mit der Taxonomie vereinbar ist und sich dann in die gleiche Richtung wie die Taxonomie entwickelt hat. Was das Niveau der Hoffnung betrifft, sollten wir natürlich alle grüne öffentliche und private Anleihen haben, und nicht Grünheit als besonderen Wert, der dann belohnt wird. Es mag immer noch eine gewisse politische Distanz dazu geben, aber ich glaube, dass sowohl der Berichterstatter als auch wir in diesem Haus dies als Hauptziel haben. Und bis dahin müssen wir genau so, wie wir Klima- und Umweltrisiken als Teil des Risikos privater Investitionen behandeln, auch verzerrende Trends bei fossilen Subventionsgeldern in der öffentlichen Finanzierung risikobasiert behandeln und diese Finanzierung reduzieren und längerfristig beenden. Aber in der Zwischenzeit wünsche ich den besten Erfolg für grüne Anleihen. Ich hoffe, dass bereits in der nächsten Wahlperiode ihr Ambitionsniveau erhöht werden kann und auch der systemische Ansatz, der alle Faktoren berücksichtigt, die sich auf die Umwelt im weiteren Sinne auswirken, insbesondere die biologische Vielfalt.

Herr Präsident, zunächst möchte ich dem Berichterstatter zu einem ausgezeichneten Bericht und zu einem wichtigen Thema gratulieren. Die überwiegende Mehrheit der Nutzer des öffentlichen Verkehrs, ob Busse, Eisenbahnen, Straßenbahnen oder andere Dienstleistungen, sind Frauen. Die überwiegende Mehrheit der Kurzstreckenwanderungen wird von Frauen unternommen, und tatsächlich ist die überwiegende Mehrheit der Radfahrer immer noch Frauen. Die meisten Menschen, die ein privates Auto benutzen, sind Männer. Sie können auch fragen: Welche dieser beiden Optionen ist umweltfreundlicher und förderlicher für die menschliche Gesundheit und soziale Gerechtigkeit? Deshalb haben sowohl der Ausschuss als auch ich oft gefordert: Gleichstellung der Geschlechter bei der Haushaltsplanung Einbeziehung geschlechtsspezifischer Folgenabschätzungen in die Haushaltsplanung. Zusammen mit der Umwelt- und Sozialverträglichkeitsprüfung zeigt sie deutlich, dass wir deutlich mehr in den öffentlichen Verkehr investieren sollten, in dem Frauen die Mehrheit der Nutzer sind, mit Ausnahme des Luftverkehrs. Wir sollten auch stark in das europäische Schienennetz investieren, damit wir Flüge von weniger als zwei Stunden stoppen können. Und wir sollten die Budgetverzerrungen korrigieren, die die private Pkw-Nutzung begünstigen, sowohl durch Straßeninvestitionen als auch durch Autosubventionen. Und ja, wir brauchen auch mehr Frauen als Entscheidungsträger, Designer, Logistiker und Gemeindeplaner.

Frau Präsidentin, Israel hat seine Verpflichtungen gegenüber den Vereinten Nationen gebrochen. Sie hat gegen das Völkerrecht verstoßen, eine schwere Langzeitbesetzung begangen und Kriegsverbrechen nahe gebracht. Und all dies ist Tatsache, und es wird von den Behörden der Vereinten Nationen erklärt. Das ist also keine Meinungsfrage. Wie würde es Ihrer Meinung nach aussehen, wenn wir in der gleichen Weise wie die Ukraine und Russland in der Krise handeln würden, unsere Zusammenarbeit mit Russland intensivieren, an die Korruption und andere Probleme erinnern würden, die wir wahrscheinlich in der Ukraine finden können, und unsere finanziellen Ressourcen den Russen zur Verfügung stellen würden? Wir müssen die Doppelmoral loswerden. Wir müssen nach unseren Prinzipien, Recht und Ordnung handeln, und wir müssen diese Dinge klarstellen.

... Wir alle wissen, dass die Kosten für unsere Volkswirtschaften und Landwirte mindestens das Zehnfache betragen werden, wenn wir nicht sowohl in Bezug auf den Klimawandel als auch insbesondere auf die biologische Vielfalt handeln. Ich frage nur: Wer soll das kompensieren und aus welchem Geld werden wir die Naturzerstörung kompensieren?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, in den Verträgen der Europäischen Union wird festgestellt, dass Tiere „fühlende Wesen“ sind, und die Pflicht der Europäischen Union besteht darin, sich um ihr Wohlergehen zu kümmern und sie zu schützen. Diese Verpflichtung und die Anerkennung „fühlender Wesen“ sind die Leitlinien, die wir haben und beachten sollten, wenn wir Tiere als Produktionstiere für Lebensmittel behandeln. Wir wissen, dass jedes Jahr in der gesamten EU Milliarden von männlichen Hühnern und Entenküken nach der Geburt unmenschlich geschlachtet werden, indem sie zerschlagen werden, durch Vergasung oder andere ebenso brutale Methoden, die wir sicherlich nicht für Schweine oder Kühe oder, was das betrifft, für Katzen oder Hunde genehmigen würden, wenn sie zufällig das falsche Geschlecht hätten. Das ist falsch. Das ist unethisch. Und das ist eine riesige Proteinverschwendung. Mit ziemlich geringen zusätzlichen Kosten konnten wir bereits die Eier scannen und uns entscheiden, die Eier von männlichen Hühnern zu konsumieren, anstatt Küken kurz nach ihrer Geburt zu zerstören. Oder wir könnten sie aufziehen und als tierisches Protein verwenden, als junge Küken. Es gibt keinen Grund, warum wir diesen unmenschlichen Prozess nicht stoppen sollten. Frau Präsidentin, das ist nicht die einzige Frage. Nachdem wir dieses Problem gelöst haben, müssen wir zu den Ziegen zurückkehren, wo fast das gleiche Verfahren angewendet wird. Ich hoffe, dass die Kommission auf diese Frage eine angemessene Antwort gibt: In welchem Zeitrahmen werden Sie das Töten von Küken und Entenküken in der EU verbieten?

Herr Präsident, die Rettung des Planeten ist keine leichte Aufgabe. Wir Skandinavier beklagen uns über die Artenvielfalt, die Rettung unserer Wälder und deren nachhaltige Nutzung. Die Landwirte beschweren sich darüber, dass wir unsere gemeinsame Agrarpolitik dahingehend ändern, dass sie biodiversitätsfreundlich und schadstofffrei ist. Jetzt mit den Ozeanen ist es die gleiche Beschwerde. Aber lieber Herr Kommissar, hören Sie bitte nicht auf, unser selbstzerstörerisches Verhalten zu verhindern. Denn wenn es niemand tut, gibt es bald keine Wälder, keine Fische im Meer. Und das ist der Punkt, an dem unsere Wirtschaft fallen wird, und das wissen wir alle. Wir sind wie Süchtige, nicht bereit, unser Verhalten zu ändern. Und die letzte Frage lautet: Meinen Sie ernsthaft, dass dies auf freiwilliger Basis in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten funktionieren wird? Was sind die Beispiele des CITES-Biodiversitätsschutzes seit über 40 Jahren? Klimaschutz auf freiwilliger Basis durch die Mitgliedstaaten. Wir brauchen regulatorische Maßnahmen, denke ich, bitte machen Sie auch in dieser Frage Mut.

Herr Präsident, vielen Dank an Kommissar Sinkevičius für den Aufbau des Vertrauens der europäischen Bürger in die Institutionen der Kommission und der Europäischen Union. Seit 20 Jahren diskutieren wir über die Notwendigkeit, Haifischflossen nicht mehr zu entfernen. Dies entspricht voll und ganz der Praxis, Nashornhörner oder Elfenbein getrennt für den Markt zu verwenden. Schmuggel, Schmuggelware und in diesem Fall verbales Grünwaschen oder Reinigen mit Produkten, die in die legale Masse geschmuggelt wurden, können durch nichts anderes als ein Verbot des Handels mit Haifischflossen kontrolliert werden. Es ist für niemanden eine notwendige Ware. Die Frage ist, ob wir das Richtige tun oder ob wir momentanen finanziellen Interessen und Lobbyisten zuhören.

Herr Präsident, erstens sind internationale Abkommen bindend, ganz gleich, was Sie persönlich von ihnen halten, und Frauen sind Menschen. Dazu gehören die Menschenrechte sowie die Rechte auf sexuelle und reproduktive Gesundheit. Das Pekinger Übereinkommen und das Istanbuler Übereinkommen sind bindendes Völkerrecht. Sie können auch nicht, weil Sie mit dem Fahren auf der rechten oder linken Seite nicht einverstanden sind, die Verkehrsregeln selbst brechen und sagen, dass es eine Frage der Meinung und Subsidiarität ist, und dann entscheiden, mit jeder Geschwindigkeit überall zu fahren. Schließlich werden wir nach fast zwanzig Jahren des Wartens diese Ratifizierung des Übereinkommens von Istanbul hier im Parlament und die anschließende Richtlinie haben. Ja, Gewalt gegen Männer ist ebenfalls verboten. Ja, es ist im internationalen Strafrecht, aber dieser Begriff der Gewalt erkennt die Form spezifischer Gewalt gegen Frauen, sexueller, physischer, vor allem Hassreden, mentaler und psychologischer und zu einem sehr großen Teil struktureller Gewalt nicht ausreichend an. Deshalb brauchen wir spezifische Rechtsvorschriften, die sich mit all diesen Formen von Gewalt befassen, einschließlich psychologischer, struktureller und auch Hassreden, die hier stattgefunden haben, und die, Herr Präsident, ich Ihnen offiziell ankündige und Sie bitte, sich Ihrerseits mit der hier verwendeten Sprache zu befassen, die meiner Meinung nach die Kriterien für unangemessenes Verhalten erfüllt.

Herr Präsident, zunächst möchte ich der Kommission für einen einigermaßen guten und ausgewogenen Vorschlag zur Überarbeitung des Stabilitäts- und Wachstumspakts danken. Sie reagiert auf zentrale Herausforderungen wie die zunehmende länderspezifische Ausrichtung. Es ist einigermaßen realistisch in der Zeit. Es besteht Hoffnung, dass wir im Gegenzug für diese beiden die Schulden- und Defizitobergrenzen tatsächlich verbindlicher betrachten könnten als der derzeitige Vorschlag. Wo ich hoffe, dass die Kommission Fortschritte macht, ist auch die Reform der Metriken: Wie messen wir Schulden und BIP? Wir alle wissen, dass die BIP-Kennzahl in ihrer jetzigen Form recht unzureichend ist, und so müssen wir auch in Bezug auf den Schulden- und Wachstumspakt das Sozial- und Umweltkapital betrachten und auch analysieren, was schlechte Schulden sind, wie z. B. Subventionen für fossile Brennstoffe, und was gute Schulden sind, die den ökologischen Wandel unterstützen.

Herr Präsident, Lohndiskriminierung ist in unseren Verträgen nicht erlaubt. Dies wird durch die Lohngleichheitsrichtlinie verneint. Irgendwie fehlt es uns nach zehnjähriger Existenz in der EU immer noch an gleichem Lohn für gleiche Arbeit, ganz zu schweigen von gleichem Wert. Die 30 % auf die Gehälter von Frauen – das ist nicht akzeptabel. Was ihr nicht wisst, könnt ihr nicht tun. Aus diesem Grund ist diese Richtlinie zur Lohntransparenz so wichtig. Es bietet Arbeitgebern und Arbeitnehmern die Möglichkeit, sich ein vollständiges Bild zu machen: die Rechtsformen und die Grundlage für ihr Gehalt auf der Grundlage der Kompetenz, der Anforderungen der Arbeit und anderer besonderer Qualifikationen – nicht des Geschlechts. Dies gibt die erste Möglichkeit, wirklich zu sehen, wo wir stehen und die positiven Maßnahmen zu ergreifen. Es ist wichtig, dass es strafbar ist, konkret nach Geschlecht zu diskriminieren. Ich halte es für äußerst wichtig, dass wir durch diese Richtlinie die harmonisierten Kriterien, Indikatoren und Anwendungssysteme vom EIGE gemeinsam mit der Kommission entwickeln lassen. Dadurch wird die Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Wirtschaftszweigen, Mitgliedstaaten, öffentlichem und privatem Sektor gewährleistet, sodass wir tatsächlich wissen, wo wir stehen. Es ist wichtig, dass die Kommission, wie das Parlament fordert, die Richtlinie rechtzeitig überprüft, um zu sehen, wie sie ihren Geltungsbereich erweitern kann, da sie jetzt weniger als 1 % der Unternehmen und 50 % der Arbeitnehmer abdeckt, so dass sie alle Arbeitnehmer und alle Arbeitgeber abdeckt. Und vielleicht könnte eine aktive Gleichstellungsplanung und Beseitigung dieser Probleme in diese Überprüfung einbezogen werden.

Herr Präsident, natürlich wollen wir alle Frieden für den Nahen Osten, und wir wollen eine Zwei-Staaten-Lösung – oder sogar eine – Staatenlösung, wie irgendwann diskutiert wurde. Aber wie sieht es eigentlich aus und was machen wir als Union? Während Israel die UN-Resolution und die international festgelegten Grenzen nicht respektiert, während Israel illegale Siedlungen ausbaut und kaum noch Platz für die Palästinenser hat, scheint es, als würden wir fast darauf warten, dass das palästinensische Gebiet abnimmt und verschwindet. Was tun wir, wenn Israelis Menschen im Gazastreifen daran hindern, zu reisen, zu arbeiten und sogar medizinische Hilfe zu bekommen? Nun, wir intensivieren unsere wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Beziehungen zu den Israelis und setzen uns zuletzt für eine Vertiefung der polizeilichen Zusammenarbeit ein. Wie gehen wir mit Russland um, wenn es einen Teilangriff in Europa hat? Wo sehen wir die Wirtschaftssanktionen gegen Israel? Wo sehen wir das starke Ende jeder bilateralen Zusammenarbeit mit Israel? Nichtpartiell und ausgewogen zu sein bedeutet nicht, die Augen zu schließen und blind zu sein.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Menschen mit Behinderungen sind Menschen. Deshalb haben sie auch Menschenrechte. Die Menschenrechte sind Teil der Rechtsstaatlichkeit, für deren Verteidigung die Kommission zuständig ist. Ich hoffe daher, dass die Kommission in dieser Hinsicht auch ihre Handlungsgrenzen gegenüber dem Rat, der unter anderem hinter dem ehrgeizigen Niveau der Antidiskriminierungsrichtlinie und der Barrierefreiheit zurückgeblieben ist, die erforderlich sind, um voranzukommen, ausloten und testen wird. Vielen Dank an die Kommission für ihre Zusage, den EU-Behindertenausweis einzuführen. Dies ist auch ein erster Schritt zur Verwirklichung der Mobilität von Menschen mit Behinderungen und des Zugangs zu Dienstleistungen. Ebenso brauchen wir Verpflichtungen in Bezug auf die Interoperabilität der Mobilität. Raus aus der Plantage. Die gleichen Rechte und Chancen für das Arbeitsleben. Daher ist es wichtig, Unternehmen zur Lohnvielfalt zu verpflichten. Darüber hinaus brauchen wir natürlich auch die gleichen sprachlichen Rechte, zum Beispiel in Bezug auf dieses Parlament und die Möglichkeiten der Verdolmetschung.

Frau Präsidentin, die Europäische Investitionsbank verfügt über eine ziemlich gute Erfolgsbilanz in den letzten Jahren und über Engagement, Bereitschaft und Fähigkeiten, auch in Umweltfragen und Überlegungen zu ihrem Wert. Deshalb möchte ich, dass Sie weiterhin die Messlatte höher legen, mit dem Ziel – Sie haben die Unterstützung des Parlaments –, eng zu bleiben, dass keines der Gelder der Bank „erheblichen Schaden“ oder Investitionen in fossile Brennstoffe verursachen sollte. Vermeiden Sie die Verbrennung und berücksichtigen Sie die Grundsätze der Kreislaufwirtschaft, die geringe Toxizität sowie die enormen Anforderungen, die wir an die biologische Vielfalt stellen. Denn Sie haben die Fähigkeiten, Sie haben das Geld, Sie haben die Unterstützung des Parlaments und Sie haben die Pflicht, dies zu tun.

Herr Präsident, ich bin sehr betrübt darüber, dass die Kommission in diesem Fall nur ein Sprungbrett für den Rat und die Mitgliedstaaten ist. Und das ist für die Taxonomie und ihre Zukunft nicht vielversprechend. In der ersten Runde und auf der ersten Regulierungsebene wurde verhandelt, dass dies der Goldstandard für das Grüne sein und einen zuverlässigen, überprüfbaren Rahmen schaffen sollte. Deshalb steht in der ersten Regulierungsebene eindeutig geschrieben, dass sie wissenschaftsbasiert sein muss. Und was die Plattform vorschlug, war nicht das, was die Kommission vorschlug. Darin heißt es, dass es „klare Indikatoren“ geben muss. Nun, das kann in diesem Fall bezweifelt werden. Er sagt eindeutig, dass er wesentlich besser sein muss als der Industriedurchschnitt, und das ist die Industrie, von der wir sprechen, wesentlich besser als die Kernenergie im Allgemeinen. Deutlich besser als das Gas im Allgemeinen. Und es bedeutet, dass jetzt, wenn wir uns die delegierten Rechtsakte ansehen, jeder sagen kann, dass, wenn Sie alte russische Kernreaktoren haben, bei denen Sie einen Plan für die Abfallbehandlung bis 2040 haben, dies der beste Goldstandard der Kernenergie auf dem europäischen Weltmarkt ist. Und das Parlament und das Verhandlungsteam waren zum Beispiel offen, diesen Punkt zu diskutieren. Wir sind uns vielleicht nicht einig darüber, welche Rolle die Kernenergie in der Zukunft spielt, aber wenn Sie die Kernenergie einbeziehen, hätte es diese Art von Technologie sein sollen, die bereits Pläne für die Abfallbehandlung hat. Das neue Modell der kleinen Kernenergie; Vielleicht in der zukünftigen Fusion, wenn wir über eine Zeitleiste von 2040 sprechen, und über diejenigen in der Technologie, die den Brennstoff recyceln und wiederverwenden. Es gibt also viele Optionen, von denen ich aus tiefstem Herzen gehofft hätte, dass die Kommission sie genutzt hätte. Und beim Gas liegt es in einigen Fällen nahe an den Grenzwerten „Vermeidung erheblicher Beeinträchtigungen“, wenn es um eine vorübergehende Verwendung von Gas geht. So enttäuscht. Nicht im Sinne der ersten Ebene der Verordnung. Dies wird stark gebremst, und dies war bereits die Reaktion der Finanzmarktinvestoren. Keiner von ihnen bezeichnet Gas oder Kernenergie als grüne Investitionen. Die EU würde dies nach diesem Vorschlag tun. Und es gibt ein starkes Signal, dass dies den gesamten Prozess diskreditieren könnte.

Ich habe eine sehr kurze Frage. Wenn wir uns die EPAs und die wissenschaftliche Gemeinschaft ansehen, sind sie sehr klar, dass 40% der Land- und Wasserfläche in einem günstigen Zustand sein sollten, um unsere Ökosysteme zu unterstützen. Wenn wir uns das ansehen, was sind Ihre Pläne, mit diesem Ziel der Wiederverwilderung der biologischen Vielfalt von etwa 20% fortzufahren? Denn eine Hälfte scheint zu fehlen. Dies führt zu einer zweiten Frage. Wie wollen Sie das höhere Ambitionsniveau international vorantreiben? Ich werde die zweite Frage nicht nehmen, weil ich dann, wenn wir die Ziele haben, sehr kurz hinzufügen kann, wie wäre es, Copernicus und künstliche Intelligenz bei der Überwachung besser einzusetzen und verbindlicher zu machen?

Herr Präsident, ich danke Ihnen für die Aussprache und dem Kommissionsmitglied für die Vorbereitung einer EU-Strategie für Pflege und Betreuung. Wir möchten Sie nur ermutigen, das Ambitionsniveau zu erhöhen, mit der Unterstützung dieses Parlaments – die Sie sehr stark hören können – und wie gesagt, die Situation der informellen Pflegekräfte zu berücksichtigen. Kommissar Šuica, Sie haben zu Recht gesagt, dass auf der Konferenz zur Zukunft Europas der Pflege- und Sozialsektor und die Verbesserungen der EU dort oberste Priorität für die Bürgerinnen und Bürger hatten. Und es stimmt, dass der Zugang zur Pflege ein Menschenrecht ist. Es ist ein verfassungsmäßiges Recht und es ist die Pflicht der EU, sich darum zu kümmern. Nein, das hat nichts mit der Subsidiarität zu tun. Wir fordern und stellen sicher, dass es einen universellen Zugang zu Pflege gibt, wenn sie benötigt wird. Dann liegt es an den Mitgliedstaaten, wie sie es organisieren – öffentliche oder private, informelle/formale, gemeinschaftsbasierte, persönliche Haushaltsplanung –, es gibt Millionen von Möglichkeiten, und dies wird im Bericht eindeutig gesagt. Wir haben nichts mit der Subsidiarität zu tun. Es ist in keiner Weise bedroht und es gibt keinen Druck darauf. Aber wenn die Qualität und die Menschenrechte ein Druck auf die Subsidiarität der Mitgliedstaaten sind, dann frage ich mich wirklich. Dann ja, ich stimme zu, dass es wunderbar wäre, auch die bessere Nutzung von Digitalisierung, Forschung und Innovation und den Nutzen dieses Wissens auf europäischer Ebene zu fördern. Dies ist der richtige Ort für die EU, um die Mitgliedstaaten zu unterstützen und Programme und Plattformen zu schaffen, wie es in diesem Bericht heißt, um die Entwicklung der Mitgliedstaaten zu unterstützen. Und last but not least: Wenn die Mitgliedstaaten allein die Pflegeprobleme lösen könnten, hätten sie dies bereits getan. Und wenn sie sich um die grenzüberschreitenden Bedürfnisse von 8 Millionen neuen Menschen kümmern könnten, die in der Branche gefordert werden, wäre dies bereits geschehen.

Herr Präsident, dies ist der erste umfassende Pflegebericht des Europäischen Parlaments, und deshalb ist er ziemlich bahnbrechend. Nach COVID-19 wurde ebenso wie im Gesundheitswesen deutlich, dass die individuellen Ressourcen der Mitgliedstaaten zu schwach sind, um sich um unsere Bürgerinnen und Bürger zu kümmern. Das Betreuungsniveau war in vielen Mitgliedstaaten sehr niedrig, insbesondere bei älteren Menschen und institutionellen Pflegeeinrichtungen. Es mangelte an Ausrüstung, Personal und Personalunterstützung. Die Sterberaten, die für ältere Menschen mit Gedächtnisstörungen in Pflegeeinrichtungen spezifisch waren, sind so dramatisch, dass dies einer weiteren Untersuchung bedarf. Das Parlament sendet daher eine deutliche Botschaft aus, dass jeder Europäer ein Grundrecht auf eine gute und zugängliche Versorgung für alle hat, die sie benötigen, sei es kurzfristig, langfristig, überraschend oder vorhersehbar. Dieser rechte Ansatz ist natürlich bereits in der sozialen Säule verankert, aber wir haben noch keine sehr effektiven Mittel, um ihn zu erreichen. In dem Sinne, dass jemandes Recht auch jemandes Pflicht sein muss, in diesem Fall die Pflicht der Mitgliedstaaten, die Zugänglichkeit dieser guten Pflege zu gewährleisten. Die zweite Botschaft ist, dass es auch eine Veränderung in der Pflege und in der Wahrnehmung der Pflege geben muss. Wir müssen uns auf menschenzentrierte, maßgeschneiderte Betreuung konzentrieren, die auf den Lebenssituationen, Bedürfnissen und Bestrebungen der Menschen basiert, weg von Institutionen, mehr Gemeinschaft. Die dritte Botschaft ist, dass dies alles mehr Investitionen in den Pflegesektor insgesamt und insbesondere in die Pflege von Menschen mit Langzeiterkrankungen erfordert. Dies wiederum erfordert, soweit ich sehen kann, Rechtsvorschriften. Sie benötigt Indikatoren für die Qualität der Versorgung, eine kontinuierliche Überwachung der Situation in den Mitgliedstaaten, eine Grundvergütung für bewährte Verfahren und auch die Bewältigung bestehender problematischer Situationen und Rückstände. Das Parlament fordert die Kommission auf, eine Pflegestrategie anzunehmen und sie ständig zu überprüfen, damit sie nicht nur ein gutes Ziel und ein Stück Papier auf dem Tisch ist. Besonders zufrieden bin ich auch mit der Forderung in diesem Bericht nach einem Pflegeprogramm für informelle Pflegekräfte, das die Kommission hoffentlich entweder im Rahmen der Pflegestrategie oder danach vorlegen wird. Wir müssen informelle Pflege anerkennen und anerkennen, auf die rund 70 % des Pflegebedarfs in unseren Mitgliedstaaten entfallen. Es muss darauf geachtet werden, dass sie nicht nur finanziell, sondern auch durch ihre Dienste unterstützt wird und dass für das Wohlbefinden, die Freizeit und die Gesundheit der Pflegekräfte gesorgt wird. Pflege ist auch in hohem Maße ein Frauenthema, bei dem sich oft unterbezahlte Frauen um andere Frauen kümmern. Es ist daher selbstverständlich, dass die Position der Arbeitnehmer besser berücksichtigt werden muss. Ohne gute Mitarbeiter gibt es keine gute Betreuung. Mit diesen begleitenden Worten möchte ich allen Parteien, den Schattenberichterstattern und dem Mitberichterstatter Milan Brglez für die sehr gute und konstruktive Zusammenarbeit danken, mit der wir diese starke gemeinsame Botschaft übermitteln können.

Herr Präsident, ich freue mich sehr, dass wir hier im Parlament einen sehr offenen und guten Meinungsaustausch über Nierenerkrankungen haben, wie wir es bei anderen Krankheiten getan haben, bei denen Sie sehr schnell gehandelt haben. Wir wissen, dass chronische Nierenerkrankungen (CKD) eine erhebliche Belastung für unser Gesundheitssystem darstellen. Hundert Millionen Europäer leiden darunter, und es wird prognostiziert, dass es sich stark ausdehnt und zunimmt. Natürlich ist das leicht zu verstehen. Wir leben länger. Wir essen mehr Medizin. Es gibt noch die anderen großen nicht übertragbaren Krankheiten – wir haben von Diabetes und Blutdruck gehört. Dann gibt es unseren Lebensunterhalt und was wir essen und welche Chemikalien wir in uns selbst stecken – und dass alles in unsere Nieren gelangt. Aber der Unterschied zu einigen anderen Krankheiten, wie den großen wie Diabetes, bei denen wir das europäische Programm haben, wie Herz- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, ist, dass Nierenerkrankungen ein stiller Killer sind. Wir sprechen es nicht als ein großes Thema auf der Ebene der Mitgliedstaaten an. In den meisten Fällen sind sich die Patienten der Situation nicht bewusst, bis es sich bereits um eine schwere Erkrankung handelt. Auch wenn es in einigen Fällen mit unterschiedlichen Medikamentenoptionen vermeidbar wäre, z. B. wenn es an Verständnis mangelt, wird die Prävention rückgängig gemacht. Und dann, wenn Ärzte es oft nicht als Priorität betrachten, wissen die Patienten es nicht, und das Gesundheitssystem priorisiert und versteht es nicht, und da haben Sie es. Sie wächst und breitet sich lautlos in unseren Gesellschaften aus. Deshalb denke ich und wir Mitunterzeichner dieser Initiative, dass dies ein sehr guter und angemessener Zeitpunkt für die Kommission wäre, über ein separates Programm für Nierenerkrankungen nachzudenken, das die normalen Elemente aufweist, die wir in Gesundheitsprogrammen immer sehen: Wie man verhindert, wie man früh diagnostiziert, wie man screent, wie man die besten Behandlungen startet, wie man bessere und kostengünstigere Behandlungen entwickelt, da wir wissen, dass dies eine der teuersten Therapien ist, die wir in unserem Gesundheitssystem haben. Und damit können wir diese Herausforderung meistern. Aber ich befürchte nur, dass wir, wenn dies nur ein Teil des NCD-Programms ist und nicht einmal als eines der höchsten aufgeführt wird, die Herausforderung möglicherweise nicht bewältigen können. Das ist also der Plädoyer von uns an die Kommission: Bitte erwägen Sie, ein gesondertes Programm zu diesem Thema und zu künftigen Maßnahmen zu erstellen.

Frau Präsidentin, Textilien sind zunehmend umweltschädlich, wie wir bereits heute hier im Plenum viele Male gehört haben, und es liegt an Gebäuden und Lebensmitteln im Maßstab der Kreislaufwirtschaft und der Ressourceneffizienz des Materialverbrauchs, was wir weltweit haben. Sie setzt sich dafür ein, die erste oder die zweite bei der Chemikalie, beim Wasserverbrauch, bei Abfallproblemen und bei den CO2-Emissionen zu sein. Soll ich weitermachen? Und was ist das Problem mit den Textilien ist, dass im Grunde alles schief geht mit den Textilien. Es ist von der Beschaffung bis zur gesamten Verarbeitung der Materialien, und wir kennen alle sozialen und chemischen und anderen Probleme dort. Und es ist bis zu sehr kurzer Gebrauch der Textilien selbst und dann das sehr unrichtige Wegwerfen dieses Materials. Und wenn man das mit der extrem erhöhten Nutzung der Modellmode und Textilien addiert, sehen wir eine blasende Katastrophe direkt vor unseren Augen. Aus diesem Grund möchte ich der Kommission und dem Kommissionsmitglied danken und ihnen gratulieren, dass sie diese vom Parlament mehrfach geforderte Textilstrategie ausgearbeitet haben. Und ich hoffe, dass die Kommission mit dieser Strategie lebenswichtige Anforderungen und dann das freiwillige Handeln festlegen wird. Wir brauchen beides. Lassen Sie mich kurz ein paar davon beschreiben. Wir müssen bei der Beschaffung handeln und den regulatorischen Rahmen für die nachhaltige Beschaffung auf die Qualität, Haltbarkeit und Langlebigkeit der Materialien legen. Wir müssen eine angemessene Lebenszyklusanalyse erstellen, um sie zu unterstützen. Wir müssen die Nutzung verlängern, und dort sollte das Ziel sein, dass die Drehscheibe der Textilien bis 2030 als Dienstleistungen dient. Wir müssen wiederverwenden, recyceln und dann wieder zur Verwendung refasern, also mit dem Ziel mit der zehnfachen Ressourceneffizienz. Abschließend ist festzuhalten, dass es Mindestvorschriften für Sozial- und Umweltstandards geben muss und die Vernachlässigung kriminalisiert werden sollte. Aber wir brauchen die freiwilligen Maßnahmen, d. h. die Offenlegungsverordnung, die Sorgfaltspflicht, die Taxonomie und die CSRD, in die die Textilien aufgenommen werden sollten.

Herr Präsident, dies ist der dritte Aktionsplan in Folge, der vor zehn Jahren begonnen hat, um die Gleichstellung der Geschlechter in unserer Entwicklungs- und Außenpolitik ins Rampenlicht zu rücken. Und ich muss zugeben, dass ich der Kommission und dem Kommissar für die äußerst ehrgeizige und schnelle Umsetzung dieser Ziele gratulieren muss. Dies ist bisher das beste Programm, und die Idee ist, dass – wie wir gehört haben – über 80 % der Aktivitäten mit dem Aktionsplan für Gleichstellungsfragen im Einklang stehen und die Gleichstellung der Geschlechter in die Außenpolitik und in die Entwicklungspolitik integrieren sollten. Und das haben wir bereits gehört – waren es 78 %? – dass dies bereits erreicht ist. Herzlichen Glückwunsch, das ist die Richtung, in die man gehen sollte. Aber um nicht selbstgefällig zu sein, was getan wird, möchte ich die anstehenden Herausforderungen weiter betrachten, und dort möchte ich nur einige der Punkte ansprechen, die das Parlament für äußerst wichtig hält. Eine davon ist, dass wir eine Sondereinheit im Europäischen Auswärtigen Dienst für Gender-Aktivitäten und Gender-Wissen haben würden, und ich denke, dass dies uns in unseren Service-Einheiten auf der ganzen Welt wirklich helfen würde – das Rampenlicht und die Gender-Analyse in der Länderpolitik zu finden. Zu guter Letzt möchte ich noch einen kleinen, aber wichtigen Punkt ansprechen: Ich hoffe, dass Sie alles in Ihrer Macht Stehende tun können, um einen Weg zu finden, den Menschenrechtsverteidigerinnen in unseren Diensten zu helfen.

Herr Präsident, es ist gut zu hören, dass die Kommission einen guten Willen hat, goldene Pässe und Visa und den ungerechtfertigten Verkauf der Unionsbürgerschaft zu stoppen, aber jetzt brauchen wir auch Taten und wirksame Taten. Zunächst möchte ich die Kommission fragen: Werden Sie alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um während der derzeitigen Sanktionsregelung alle Vermögenswerte mit doppelter Staatsbürgerschaft einzufrieren, die von Russen mit goldenen Pässen oder Visa auf europäischem Gebiet gehalten werden? Zweitens, wo es in der Politik Willen gibt, gibt es auch einen Weg. Daher fordere ich die Kommission auf, einen Legislativvorschlag vorzulegen, um den Verkauf der Staatsbürgerschaft zu verhindern. Unter Berufung auf die Rechtsstaatlichkeit, einschließlich der Tatsache, dass es in der Regel darum geht, EU-Rechtsvorschriften und Geldwäsche zu vermeiden, und dies kann auch auf der Grundlage der Terrorismusbekämpfung erfolgen. Ich glaube auch, dass dies regressiv auf diejenigen ausgerichtet sein muss, die bisher ohne Rechtfertigung die doppelte Staatsbürgerschaft erworben haben. Abschließend möchte ich der Berichterstatterin, Frau Sophia in 't Veld, für ihren ausgezeichneten Bericht und ihre Initiative in dieser Angelegenheit danken.

Frau Präsidentin, die Mitgliedstaaten und die extremen Rechten besitzen nicht ihre Bürger, nicht einmal die Frauen. Frauenrechte sind Menschenrechte, weil Frauen Menschen sind. Deshalb sind sexuelle und reproduktive Rechte und das Recht auf Abtreibung Menschenrechte, und die Menschenrechte sind Teil der Rechtsstaatlichkeit. Dieser schwerwiegende und verschärfte Verstoß gegen die Rechte der Frau, der in Polen durch diese willkürliche und außergerichtliche Regierung verursacht wird, ist genau der Grund, warum wir stärkere Instrumente im Bereich der Rechtsstaatlichkeit und der Nichtdiskriminierung in der EU brauchen. Wir müssen auch sehr genau beobachten, was in anderen Mitgliedstaaten geschieht, zum Beispiel in der Slowakei. In der Tat hoffe ich, dass, wenn meine Rechte in Finnland durch diese Art willkürlicher rechtsextremer Regierung bedroht würden, jemand in der EU aufstehen und für meine Rechte kämpfen würde. Deshalb ist es meine Pflicht, für die Rechte polnischer Bürger und polnischer Frauen zu kämpfen.

Herr Präsident, die EU steht für verfassungsmäßige Rechte, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie, auf denen sie aufbaut. Das ist die Grundlage für Frieden und Wohlstand. Es ist Aufgabe der Kommission und des Parlaments, dies zu gewährleisten. Herr Premierminister, Ihre Maßnahmen stärken die Rechtsstaatlichkeit in der EU und unser Verständnis dafür, warum es so wichtig ist, diese Aufgaben auf EU-Ebene zu schützen. Sie lassen uns alle verstehen, warum wir ein stärkeres Verfahren in der EU brauchen. Wir werden dem polnischen Volk zur Seite stehen und uns darauf verlassen, dass die Kommission ihrer Pflicht nachkommt, und daran wird sich nichts ändern. Wir beschuldigen weder Polen noch seine Bürger. Wir verteidigen sie gegen die Mobbing-Gewalt, die Sie, Premierminister, anführen.

Herr Präsident, die Kunst steht im Mittelpunkt der europäischen Werte, unserer Zivilisation, unserer Fähigkeit, die Welt zu verstehen, Wohlstand zu schaffen, Innovationen zu schaffen und prosperierende Volkswirtschaften zu schaffen. Deshalb denke ich, dass dies der richtige Zeitpunkt ist, um zu erörtern, welche Rolle die EU in der Kultur- und Kulturpolitik spielen sollte. Und ja, ich unterstütze die Vorschläge, dass wir in der Tat eine stärkere Rolle spielen sollten. Ich möchte der Kommission dafür danken, dass sie sich bemüht hat, die Mittel für Kultur und Kunst in Zukunft an einem Ort zu finden. Das und die zwei Prozent der Aufbau- und Resilienzfazilität sind ein guter Anfang, aber ich wünschte, wir könnten in dieser Höhe noch weiter gehen. Ich würde es langfristig verdoppeln. Zweitens möchte ich uns allen und der Kommission nur vorschlagen, warum sollten wir nicht ein Experiment des Grundeinkommens machen und mit den Künstlern beginnen, die sich in schwierigen Zeiten in Schwierigkeiten befinden? Ich denke, dass ein paar Millionen bei einem solchen Unterfangen sehr weit gehen würden.