Sobre qué Esther ha hablado.

Señor Presidente, creo que «no se puede eludir la responsabilidad del mañana eludiéndola hoy» resume prácticamente el núcleo del debate sobre el marco de gobernanza económica. Tenemos que asumir la responsabilidad de proteger la credibilidad de la Unión y la estabilidad de la zona del euro acordando nuevas normas que sean realistas y puedan ser y serán respetadas y aplicadas. Esta es la razón por la que la Comisión hizo una propuesta que es más específica para cada país cuando se trata de lograr niveles de deuda sostenibles, lo que acojo con satisfacción. Esta es la razón por la que el Parlamento, en nuestra posición negociadora para la que solicitamos hoy el mandato de esta Cámara, introduce cierta flexibilidad adicional para mantener el margen para las inversiones tan necesarias en las prioridades clave de la Unión, y doy las gracias a mi ponente Margarida Marques y a las sombras que lo hicieron posible. Ahora habrá aquellos en la extrema derecha y la extrema izquierda de la Cámara que votarán en contra del mandato para entregar este mejor marco: no hay sorpresas allí. Lo que me parece más lamentable es la posición de los Verdes: fuertes partidarios del euro, pero en contra de las mismas reglas necesarias para mantenerlo fuerte y estable. Muy parecido a tener su pastel y comerlo. Más lamentable también porque el margen adicional para las inversiones y la capacidad de reaccionar ante circunstancias imprevistas que tanto se necesitan para la transición ecológica forman parte del nuevo marco y del mandato del Parlamento. Sí, «sostenibilidad» —o «administración», como yo lo llamo como demócrata cristiano— significa respetar nuestro planeta. Pero también significa no cargar a las próximas generaciones con niveles insostenibles de deuda. No puedes escapar a la responsabilidad del mañana eludiéndola hoy.

Señora Presidenta, con este debate sobre el estado de la Unión, estamos estudiando el quinto año de esta Comisión, pero también nos permite mirar hacia atrás a los cuatro anteriores. Y tengo que decir que se siente como toda una vida, pero lo digo en el buen sentido, porque en 2019 sabíamos que teníamos que embarcarnos en una doble misión —las transiciones ecológica y digital— para garantizar el crecimiento sostenible y la competitividad en Europa. Pero no sabíamos que poco después estaríamos luchando contra un virus desconocido. No sabíamos lo que nos esperaba el 24 de febrero de 2022 y no sabíamos que nos enfrentaríamos a una crisis de precios de la energía sin precedentes. Pero reaccionamos, y reaccionamos de una manera fuerte. En inglés, dirías «manned up». Pero creo que en esta Cámara, con buenos ejemplos de liderazgo femenino, debo decir, y gracias, por cierto, por sus palabras sobre la igualdad de género, pero en este contexto, debo decir que estamos «mujeres arriba». Y, en cierto modo, creo que el Presidente de la Comisión ha sido todavía muy modesto. Sí, el estado de la Unión Europea es fuerte, pero también fue ágil. Europa reaccionó con una rapidez y una flexibilidad sin precedentes, desconocidas en varios Estados miembros, incluido el mío. Y si espero con interés el quinto año de esta Comisión, y en lo que también, Philippe Lamberts, podría ser mi última participación en un debate sobre el Estado de la Unión, permítanme dejar de lado la política de partidos y simplemente decir esto: a medida que se acercan las elecciones, muchos políticos en casa y algunos en esta Cámara, y gracias, señor Legutko, por subrayar eso y luego abandonar la sala, algunos, incluso en esta Cámara, simplemente culparán a la UE por todo lo que está mal a sus ojos. A ellos les digo: Tenga cuidado. Ten cuidado con lo que deseas. Nuestra Casa Europea común es lo mejor que nos ha pasado. No la prendas fuego, sino hombre, mujer y asegúrate de que resista el paso del tiempo.

Señor Presidente, «El agricultor realmente quiere cambiar». Estas no son mis palabras, sino las de Roy Meijer. Los holandeses pueden conocerlo. Para aquellos que no son de los Países Bajos: un joven productor de leche de Drenthe. Este agricultor no está en contra de la sostenibilidad o la biodiversidad en absoluto, al igual que el PPE no lo está. Seamos claros, y digo esto sobre todo a los colegas de los Verdes, los Socialistas, los Liberales, que ahora pretenden que el PPE se opone firmemente al Pacto Verde: Sin nosotros, ese Pacto Verde no habría estado allí y ustedes lo saben muy bien. Y estoy orgulloso del resultado que conseguimos en esa área el año pasado. Pero, permítanme ser claro, el Partido Popular Europeo y la CDA exigen que el Pacto Verde no solo sea ecológico, sino también un acuerdo. Crea puestos de trabajo en Europa. Que debe ir de la mano con la producción de alimentos, energías renovables y la extracción de materias primas. Y ahí es donde la Ley de Restauración de la Naturaleza pierde la marca. Esta es la razón por la que la Comisión debería llevarlos de nuevo a la mesa de dibujo. Porque nos negamos a privar a Europa de alimentos, de energía, de recursos para salvar la naturaleza. Debe haber una manera más inteligente.

Señor Presidente, Mohammed Chahim fue tan creativo con los proverbios holandeses, así que permítanme añadir uno que le debo a mi madre. Ella siempre decía: «No puedo, no puedo, no me acuesto en el cementerio, y Will, no me acuesto junto a él». Creo que eso es realmente lo que querían decir los que decían «no podemos hacerlo de esta manera»: «no queremos». Veremos esa página en los votos de los extremos, creo, mañana. Pero, lo que es más importante, para ser honesto, su parte favorita de este paquete en el debate, pero tuvo una actitud constructiva, y por eso les doy las gracias. Mencioné al principio que este paquete, el RCDE, el MAFC y el Fondo Social para el Clima es, en cierto modo, el triángulo central del paquete de medidas «Objetivo 55». Dado que aquí tengo una nueva comisaria que me permite —y creo que es de Dubrovnik, por lo que sabe una o dos cosas sobre navegación— decir que esta es la parte central del paquete de medidas «Objetivo 55», porque nos permite tener una brújula. Sabemos a dónde vamos en lo que respecta a la reducción de CO2, sabemos cuál es nuestra tarea, sabemos el punto en el horizonte para 2050 con esta legislación. También nos permite estar dispuestos a navegar en alta mar. Tener solo una brújula no es suficiente. Necesita saber exactamente dónde se encuentra en alta mar, y la alta mar a nivel mundial a veces es muy ventosa, y el MAFC necesita protegernos. El MAFC podría no ser suficiente. Es posible que tengamos que basarnos en el MAFC, pero al menos damos un primer paso. En tercer lugar, un buen navegante, un buen marinero, sabe que hay que evitar el motín en su propio barco. Sí, de hecho, eso significa llevar a toda su gente, pero entonces tenemos que ser fácticos. La Comisión ha demostrado que el Fondo Social para el Clima, aunque es pequeño, cuando los Estados miembros lo utilizan correctamente compensará plenamente a los grupos de renta más baja por la introducción del RCDE2. Y hemos incorporado varias salvaguardias para garantizar que el RCDE no se aplique cuando los precios de la energía sigan siendo elevados. Tenemos que ser fácticos. ¿Entonces resto importancia a las preocupaciones que he escuchado en esta sala? No, no lo sé, los escucho. Los entiendo, y el PPE los escucha y los entiende. Eso significa que tenemos que trabajar en los precios de la energía, acelerando nuestra independencia de otros proveedores. Tenemos que asegurarnos de que el Pacto Verde proporcione puestos de trabajo en Europa. Estos autobuses eléctricos se construirán aquí, y no en China. Por último, en lo social, seamos muy, muy honestos. Cuando hicimos la reforma del RCDE, Peter Liese y otros en esta sala la última vez, el precio por tonelada era de 5 EUR. Ahora es de 100 euros, y la mayor parte se queda en los Estados miembros. Ese pozo sangriento obliga a los Estados miembros a utilizar bien ese dinero para el clima, pero también socialmente.

Señor Presidente, como coponente —David, de nuevo, gracias— del Fondo Social para el Clima, ¿estoy orgulloso del acuerdo alcanzado? Sí. Y doy las gracias, en particular, a todo el equipo de sombras, tanto de las comisiones de medio ambiente como de empleo, así como a los representantes de la comisión de presupuestos, que lucharon muy duro. Creo que logramos llegar a un acuerdo que refleja las prioridades de todos esos comités. Garantizamos que el fondo se ponga en marcha antes de la ampliación del RCDE y que la mayor parte de la financiación se gaste como medidas estructurales e inversiones para la renovación de edificios y el transporte de cero emisiones y de bajas emisiones, que, por supuesto, tendrá el mayor impacto climático y medioambiental. El fondo se centrará en los hogares vulnerables y los usuarios del transporte, incluidos los de renta baja y media en las ciudades y en las zonas rurales. Y aunque los fondos se financiarán inicialmente a través de ingresos externos, a petición explícita del Consejo, deberían formar parte del próximo marco financiero plurianual. Y, al menos igual de importante, recuperamos la cofinanciación nacional contra el deseo de este mismo Consejo, lo que dio lugar a un presupuesto total de 87 000 millones de euros. Pero seamos claros: En esta sala, podríamos sentirnos aliviados de que el proceso de negociación haya terminado, pero esto no es cosa de risa. Los altos precios de la energía siguen manteniendo despiertos a los europeos por la noche, y el impacto social de esta transición climática es mucho mayor que este fondo limitado. Para abordar esto, los Estados miembros y el nivel de la UE deben trabajar codo con codo, y el gasto de nuestro presupuesto europeo debe centrarse mucho más en prioridades reales, incluida una transición climática justa para todos, pero eso, lo admito, es un debate para el próximo presupuesto. En conjunto, el RCDE, el MAFC y el Fondo Social para el Clima constituyen el núcleo —o, como demócrata cristiano, podría decir la santa trinidad— del paquete de medidas «Objetivo 55». ¿Es necesario este trato? Sí, lo es, porque sin ella no alcanzaríamos la reducción de CO2 que necesitamos para pasar este planeta a la próxima generación como buenos administradores. ¿Es suficiente? Bueno, permítanme decir lo siguiente, y me sorprendió un poco ver a nuestro comisario económico y financiero en este debate sobre el clima, pero ustedes son de Italia, por lo que son como yo, de una nación marinera históricamente, permítanme decir que este acuerdo es la brújula. Hemos puesto una marca en el horizonte y ahora necesitamos saber a dónde ir para 2050 en términos de reducción de CO2. Pero cualquier navegante experimentado sabe que una brújula por sí sola no es suficiente para tener éxito. En segundo lugar, necesita saber dónde se encuentra en este mar ancho y, a menudo, salvaje. Aquí es donde entra en acción el MAFC. La competencia internacional no siempre es justa, y aunque el MAFC es un paso muy importante, la Comisión debe ser lo suficientemente flexible como para reaccionar cuando cambien las aguas internacionales y pueda ser necesario más. Y en tercer lugar, un buen marino se asegura de que no tenga ningún motín en su barco, y tenemos que asegurarnos de que no tengamos ningún motín en el barco de la UE, de que traigamos a nuestros ciudadanos a lo largo de esta transición. Lo dijimos como PPE al principio, hace dos años, de este debate: si el Pacto Verde no proporciona puestos de trabajo en Europa, no tendrá éxito. Y, por lo tanto, quiero que estos autobuses eléctricos que necesitamos se hagan en Europa y no en China si la competencia de China no es justa. Y, por lo tanto, quiero que se aborde el impacto social de esta transición. Y, por lo tanto, de esta manera podríamos sentir que es el final de un largo proceso —no hubo sangre, pero sí sudor y lágrimas—, pero en realidad es solo el principio, porque para esta política industrial estratégica que también necesitamos, todavía estamos mirando a la Comisión. El comienzo está ahí con sus propuestas para la Ley de la Industria de Cero Emisiones Netas, pero podría ser necesario hacer más. Odio decirlo, pero volvamos al trabajo.

Señor Presidente, en esta jornada electoral para los Estados provinciales de los Países Bajos, permítame traducir la importancia de algo como la legislación sobre la industria de cero emisiones netas de manera muy concreta, y al neerlandés, contrariamente a lo que puede estar acostumbrado. Tome la provincia de Groningen. Creo que es una provincia que la Presidenta de la Comisión conoce bien porque es su región vecina, una región donde la producción de gas natural se ha detenido debido a los terremotos que la causaron, con todas las consecuencias que esto conlleva. Ahora quieren utilizar el conocimiento de la región en el campo de la energía para la producción de hidrógeno verde. Esto, por supuesto, requiere más turbinas eólicas en el mar y la infraestructura necesaria, oleoductos en tierra, incluso en o cerca de lugares Natura 2000 u otras áreas protegidas. Unos procedimientos de concesión de permisos más rápidos y con mayor flexibilidad, si es necesario para la realización de la transición energética, es algo que nosotros, como PPE, hemos defendido durante mucho tiempo. Y esto también es algo que esperamos ver mañana en la propuesta legislativa de la Comisión Europea, de modo que el Pacto Verde no solo verde Es, pero también un atractivo trato garantizar que las empresas y los puestos de trabajo permanezcan en Europa. Esto es algo con lo que nosotros, como PPE, nos hemos comprometido desde el principio, y seguiremos haciéndolo.

Señora Presidenta, en cierto modo, es irónico que se necesite una Ley de Reducción de la Inflación en los Estados Unidos y unos precios elevados de la energía para que nuestra competitividad industrial ocupe un lugar más destacado en el orden del día de esta Cámara. Para el PPE, esto debería ser una prioridad permanente, pero, lamentablemente, nuestros llamamientos para debatirlo a menudo han llegado a oídos sordos. Así que me alegro de que lo estemos debatiendo hoy. Y permítanme ser claro: Para nosotros, esto no se trata de proteger lo viejo o incluso el status quo. Se trata de garantizar que las transiciones ecológica y digital puedan tener lugar realmente. La competencia desleal a la que nos enfrentamos desde China, Estados Unidos y otros países va al corazón del Pacto Verde. Si el Pacto Verde no genera puestos de trabajo suficientes y de buena calidad en Europa, no tendrá éxito y, por lo tanto, es hora de actuar. No debemos sentarnos aquí y tomarlo solo porque algunas de las amenazas provienen de nuestros amigos estadounidenses. Pero debemos ser inteligentes y medidos en nuestra respuesta y, por lo tanto, el PPE espera con interés las propuestas de la Comisión, que esperamos sean específicas, dirigidas al mayor impacto potencial, no solo al mayor importe. Queremos que sean flexibles a la hora de utilizar los fondos existentes, pero también —y gracias por mencionarlos— a la hora de acelerar los procedimientos de planificación. Y en tercer lugar, esa es nuestra responsabilidad en esta Casa Europea, queremos que sean una solución para todos, no para unos pocos afortunados.

Señora Presidenta, hace tres años en esta sala se comparó el Pacto Verde con poner a un hombre en la luna. Y, de hecho, en ese momento teníamos miedo de que otros arruinaran nuestra plataforma de lanzamiento a través de una competencia desleal. Ahora Estados Unidos, con la Ley de Reducción de la Inflación, está construyendo su propia plataforma de lanzamiento. Y si no tenemos cuidado, nos están golpeando en nuestro propio juego, con nuestro enfoque, pero con mejores herramientas en su caja de herramientas. Y no deberíamos sentarnos aquí y tomarlo solo porque son nuestros amigos, los estadounidenses. Por este motivo, el PPE acoge con satisfacción las ideas presentadas por la Comisión esta mañana. Pero deberíamos hacer más. En lugar del reflejo inmediato de más subvenciones, primero deberíamos reorientar el dinero restante en los fondos existentes hacia infraestructuras estratégicas para sectores clave. Y esto debe hacerse de forma transfronteriza, porque seamos justos, esto es lo que falta en los fondos actuales. Se ha dicho que nuestras normas sobre ayudas estatales y competencia deberían ser más estratégicas y flexibles, al igual que el proceso al alza. Y nuestro presupuesto, que se establece en concreto durante siete años, por supuesto no ayuda: allí necesitamos un cambio y necesitamos urgentemente recursos propios para hacer frente a estos nuevos desafíos. Y, por último, si las conversaciones que están en curso y que son buenas con los Estados Unidos no conducen a resultados, no deberíamos tener miedo de defender más «Made in Europe». Y en ese sentido, señora Presidenta, con el tiempo, les deseo a todos una muy Feliz Navidad y estoy seguro de que volveremos a examinar este tema después de la pausa.

Señor Presidente, la guerra de Putin está teniendo lugar en varios frentes. Los más inhumanos, por supuesto, en la propia Ucrania, pero también en nuestros parlamentos nacionales, donde idiotas útiles, esos pocos, ese puñado de parlamentarios, están rociando el veneno de Putin. Además, en nuestro mercado energético, donde el gas se utiliza como arma. Cuando el mercado ya no funciona, el gobierno debe intervenir. La UE, en particular la Comisión, ya ha puesto sobre la mesa varios instrumentos con este fin, como la reducción de los beneficios excesivos de las empresas energéticas. En los Países Bajos, la ayuda se paga a las PYME que consumen mucha energía, como los panaderos. Ahora hay un nuevo paquete, destinado a la compra conjunta de gas, la lucha contra los picos de precios y la organización de la solidaridad mutua en situaciones de emergencia. En este último caso, echo de menos un elemento más. La solidaridad también implica responsabilidad. Responsabilidad de hacer todo lo posible para mantener su propia producción de energía. En este contexto, la decisión alemana de mantener las tres centrales nucleares abiertas durante un poco más de tiempo es, por supuesto, bienvenida. Pero esto será demasiado corto, porque en abril de 2023 estamos en la fase quizás aún más difícil de llenar las reservas de gas para 2023/2024. Sabemos que puede ser aún más difícil que la asignación actual. Por eso digo: Mantenga su propia generación de energía abierta por un poco más de tiempo y asegúrese de asumir la responsabilidad antes de exigir solidaridad de los demás.

Señor Presidente, un minuto es demasiado corto para poner todo este resultado de la negociación en el centro de atención. En primer lugar, permítanme dar las gracias a Véronique Trillet-Lenoir y a todos los miembros de nuestro equipo. Es posible que hayamos sido de diferentes grupos políticos, pero teníamos prioridades comunes y me gustaría darles las gracias por ello. En este corto tiempo, quiero hacer tres cosas. Quiero decir de lo que estoy más orgulloso. En este resultado de la negociación, estoy muy orgulloso de que la continuidad de la atención, la prevención de la atención diferida, sea obligatoria en los planes de preparación de los Estados miembros. Solo hay que mirar los informes sobre diagnósticos tardíos de, por ejemplo, cáncer infantil para saber por qué esto era una prioridad del Parlamento Europeo. Quiero decir lo que más odio. Estoy muy decepcionado por el hecho de que la salud mental no es obligatoria en los planes nacionales de preparación. A nosotros, como Parlamento, nos hubiera gustado y el Consejo estaba trabajando en su contra. Creo que sólo hay que mirar desde Estrasburgo para saber que esto necesita más atención en toda Europa. Por último, lo que más temo. Lo que más me temo es que, en caso de otra pandemia, el Consejo recurrirá a ese reflejo nacional. La Conferencia sobre el Futuro de Europa ha demostrado que los ciudadanos no la quieren. Esta legislación permite un enfoque europeo. Por eso pido apoyo en la votación de esta semana.

Señora Presidenta, le diría al Comisario que cuando la Comisión asumió el cargo hace tres años, prometió a los europeos un mercado que funciona para las personas. Aunque no es perfecto, el mercado europeo de la energía en tiempos normales ha proporcionado a los europeos electricidad y gas accesibles y asequibles. Pero seamos claros, un tirano no juega con las reglas del mercado. Un tirano usa el gas como arma. Putin usa el gas como arma, tratando de dividirnos haciendo daño a nuestros ciudadanos. Así que ahora es el momento de dar un paso adelante para proteger a los consumidores vulnerables, las pymes y las industrias que están sufriendo. Por lo tanto, el PPE acoge con satisfacción la rápida presentación de las propuestas legislativas de la Comisión, sobre las que más mañana, entiendo, menos de una semana después de que los ministros de Energía le encomendaran hacerlo. Debido a que no vamos a batir alrededor del arbusto, este invierno será muy duro. Si queremos mantener el rumbo, tenemos que garantizar un invierno de solidaridad en Europa, pidiendo a aquellos que se benefician en exceso que ayuden a apoyar a los que más sufren y que ayuden a los Estados miembros, tal como se establece en el Reglamento sobre la seguridad del suministro de gas. Pero la solidaridad y la responsabilidad deben ir de la mano. No se puede seguir bloqueando la necesaria interconexión entre Francia y la Península Ibérica. No se puede pedir gas a sus vecinos mientras se cierran centrales nucleares perfectamente seguras. Estas decisiones nacionales tienen un impacto importante en todos los Estados miembros. Esta es la razón por la que para el euro tenemos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Es evidente que necesitamos un pacto de estabilidad similar cuando se trata de energía. Que el presidente Macron muestre a España y Portugal que él es el verdadero europeo que dice ser. Dejemos que Alemania haga lo que sea necesario para mantener abierta toda su producción nacional de energía, incluida la nuclear. La respuesta a esta crisis debería ser europea, o no funcionará.

Señora Presidenta, quiero decirle respetuosamente a Philippe Lamberts, por supuesto, que esta no es una votación normal, en el sentido de que muchas de las enmiendas que se presentan ahora ya han sido votadas y rechazadas en la primera votación que emprendimos en el Pleno anterior. Por lo tanto, en ese sentido, no estoy tan preocupado por sentar un precedente, y por lo tanto diría que el uso del artículo 183, apartado 3, está justificado —votar primero sobre la enmienda de transacción—, lo que también nos permitirá, queridos colegas, espero, acelerar la votación que tenemos que llevar a cabo hoy.

Señora Presidenta, queridos colegas, creo que todos sabemos que el RCDE y el Fondo Social para el Clima están estrechamente interrelacionados. También hemos votado en consecuencia en este informe. Dado que, por el momento, hemos devuelto a la comisión el informe sobre el RCDE, propongo, sobre la base del artículo 200, apartado 4, que pospongamos la votación final sobre el Fondo Social para el Clima hasta que, esperemos que muy pronto, también tengamos un acuerdo sobre el RCDE. Tengo la impresión de que hay una voluntad de resolver esto. También tengo la impresión de que las cuestiones pendientes sobre el RCDE son más limitadas de lo que algunos podrían pensar. Así que pongámonos a trabajar. Sigamos tratando esto como un paquete y pospongamos la votación final sobre el Fondo Social para el Clima.

Señora Presidenta, creo, David, que al final me dio las gracias. Pero mi maltés no es perfecto. Pero me gustaría darle las gracias, así como a todos los ponentes alternativos que han estado trabajando en dos comisiones en la Comisión EMPL y la Comisión ENVI sobre este expediente. Y, señora Presidenta, tengo que decir que en todos mis años en el Parlamento Europeo, este fue uno de los más exóticos, en el sentido de que tuvimos una de las mayorías más extrañas posibles en este expediente, por ejemplo, la idea de centrar realmente el gasto más en medidas de inversión que en apoyo general de la renta. Esto fue apoyado en particular por el PPE, los Verdes y ID, y no por las partes intermedias. Así que al principio tuvimos algunos desafíos para llegar a un acuerdo, pero creo que lo hicimos. Lo hicimos al final también porque RENEW se unió al esfuerzo, S&D se unió al esfuerzo para asegurarse de que hacemos varias cosas. Nos centramos en el gasto tanto como podamos en estas medidas de inversión reales. Si te ayudo a pagar tu factura, te ayudo una vez. Si te ayudo a aislar tu casa, te ayudo a largo plazo. Por lo tanto, el Parlamento estaba muy interesado en asegurarse de que la mayor parte del gasto se destinara a estas medidas de inversión más estructurales. Entonces también estábamos interesados —sé que la distribución de los fondos ya está teniendo en cuenta el hecho de que algunos Estados miembros necesitarán más apoyo del Fondo Social para el Clima que otros—, pero estábamos muy interesados en aumentar esto un poco para asegurarnos de que los Estados miembros más pobres exigieran una cofinanciación nacional ligeramente menor, y en particular cuando se trata de estas medidas de inversión estructural. Una cosa que no logramos resolver en nuestra muy buena cooperación a nivel de las sombras fue la cuestión de las pequeñas y medianas empresas. Y para el PPE, está muy claro que si inicia ETS 2 solo con empresas comerciales, también tendrá que hacer algo por esas empresas comerciales. Y eso significa, en particular, las pymes y, en particular, las pymes que corren el riesgo de fuga de carbono. Así que esa será la única enmienda que presentaríamos en nombre del PPE. Pero creo que aquí, y he sido muy estricto, creo que con el señor Timmermans, diciendo que fue su grupo el que lideró la reducción del RCDE 2 y, por lo tanto, fue su grupo el que nos consiguió un fondo social para el clima más pequeño. Pero al final todos firmamos o al menos las partes constructivas firmaron este acuerdo. Por lo tanto, para comenzar el RCDE 2 solo con empresas comerciales y dejar los hogares para más tarde y, por lo tanto, tener un fondo social para el clima ligeramente más pequeño, pero uno en el que encontramos dinero adicional al dejar algunas asignaciones en el lado del fondo social para el clima en lugar de transferirlas al fondo de innovación. Y creo que ahora deberíamos apoyar este acuerdo porque lo que está sobre la mesa, le digo a la Comisión, realmente es el compromiso que alcanzamos o incluso menos. Me temo que esa es la elección que tendremos mañana cuando votemos. Creo que debemos mantener el compromiso que tenemos y luego negociar sobre esa base. Estamos dispuestos a hacerlo. Y de nuevo, gracias a todas las sombras que nos ayudaron.

Señora Presidenta, esta es una oportunidad única y una gran responsabilidad. Creo que eso es lo que es este paquete legislativo que está sobre la mesa hoy, nada menos que eso. Es una gran oportunidad y, creo, incluso una última oportunidad, porque somos la última generación que puede cambiar el curso del cambio climático. Y es una gran responsabilidad, porque solo cuando hagamos lo correcto, cuando lo hagamos de la manera correcta, tendremos éxito. Para el PPE, eso significa tres cosas. En primer lugar, el verde no sale de la nada. Hoy discutimos cientos, incluso miles, de páginas de legislación y enmiendas, y me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han contribuido constructivamente a llegar hasta aquí. Pero permítanme ser claro: el mero hecho de incluir objetivos, porcentajes, normas y definiciones en estos actos legislativos no bastará por sí solo para que se produzca un cambio. Necesitamos empresas, inversores, industrias que estén dispuestas a invertir, y para eso necesitan un Pacto Verde con un caso de negocio. Las inversiones requieren liquidez, y la situación económica actual no facilita las cosas. Esta es la razón por la que el PPE cree que no debemos afectar a nuestras industrias y empresas con una reorganización puntual al inicio del nuevo RCDE. Tenemos que ser más graduales en nuestro enfoque, darles un respiro en estos tiempos difíciles y, al mismo tiempo, exigirles que alcancen los objetivos de reducción establecidos por la Comisión, y aún más. También necesitamos hardware para convertir en realidad los objetivos en papel que votamos hoy: interconectores de energía; cables para conectar las energías renovables marinas; capacidad de la red; la adaptación de las infraestructuras de gas natural a las infraestructuras de hidrógeno verde, etc. En zelfs in de provincie Groningen, waar er op zee al genoeg wind voorhanden is en gasinfrastructuur al klaarligt en alleen maar aangepast hoeft te worden, zelfs daar blijkt dat zo makkelijk nog niet. Vele projecten moeten vergund worden en procedures zijn te lang en te complex. De EVP es blij met de aandacht van de Commissie voor kortere procedures in REPowerEU. Maar nos verwachten meer. De Commissie moet conoció a lidstaten aan de slag om deze kortere procedures daadwerkelijk te realizeren. Wij wensen hier een resultaatsverplichting, geen inspanningsverplichting, mijnheer Timmermans. En segundo lugar, para el PPE es necesario hacer el Pacto Verde en Europa. Este paquete climático solo tendrá éxito si conduce a la innovación, las oportunidades y el empleo en Europa. Esta es la razón por la que necesitamos unas condiciones de competencia equitativas para nuestras empresas e industrias. Esta es también la razón por la que el PPE cree que no debemos eliminar nuestros derechos de emisión gratuitos, que, seamos justos, es actualmente el único instrumento que tenemos contra la fuga de carbono, hasta que sepamos que el MAFC funciona en la práctica. En tercer lugar, no se puede hacer verde cuando se está en rojo. Estas leyes no deben ser un juguete para las élites verdes, y debemos evitar imponer la carga más pesada a quienes menos pueden permitírselo, y sí, señor Timmermans, por eso necesitamos un fondo social para el clima que vaya de la mano con el nuevo RCDE. Este podría ser el momento para recordarles que fue su familia política la que tomó la iniciativa en la reducción de este ETS también, y haciendo que el fondo social para el clima sea más pequeño como resultado. Pido a los colegas que se atengan al compromiso alcanzado, a pesar de que podría no ser hermoso. Pero escucho la tentación entre algunos de decir «bien, entonces tengamos un RCDE más pequeño, tal vez incluso más pequeño que el que actualmente está en el compromiso» y «tengamos un enorme fondo social para el clima sin preocuparnos de dónde va a provenir la financiación». Eso estaría mal. Sigamos con el compromiso, aunque podría no ser hermoso, y luego negociamos. El PPE está dispuesto a hacer ese trabajo de manera creíble.

Señor Presidente, hoy es 4 de mayo y en los Países Bajos eso significa que todos estaremos parados un momento a las ocho de la noche. Durante dos minutos, el país se detiene y permanece en silencio para conmemorar a los muertos de la Segunda Guerra Mundial y a todos los que murieron después durante las operaciones y misiones de mantenimiento de la paz en todo el mundo. Y en un día como hoy, por lo tanto, se siente un poco extraño hablar en este debate —el título lo dice todo— sobre las consecuencias económicas de la guerra aquí en Europa. Es una guerra de nuevo en nuestro continente y las consecuencias aquí en la UE, por supuesto, no son absolutamente las mismas que las que están sucediendo en Ucrania. Y, por supuesto, nuestro enfoque principal no es y debe seguir siendo las consecuencias económicas aquí, sino las consecuencias en Ucrania y cómo ayudarlas contra la bárbara guerra de Putin. Por eso estoy muy agradecido a la Comisión por anunciar hoy su sexto paquete de sanciones y por las palabras que ha pronunciado sobre la reconstrucción y la ayuda a Ucrania. Pero dicho esto, también deberíamos hablar de las consecuencias socioeconómicas aquí y de nuestra capacidad de actuar, porque como Unión Europea, la unidad es nuestra arma más fuerte contra esta guerra. Y si queremos mantener esta unidad, también tenemos que abordar las consecuencias aquí. Para el PPE, necesitamos urgentemente un análisis de los efectos acumulativos de la guerra: el aumento de los precios de la energía, la escasez de materias primas, la nueva legislación sobre la mesa, el impacto que tiene en las empresas y en los ciudadanos dentro de la UE. Necesitamos abordar las consecuencias también en las familias, algunas de ellas ni siquiera encienden su calefacción porque ya no pueden hacerlo. Y es por eso que, por supuesto, estamos trabajando para abordar estas consecuencias en el fondo que se propone. Y, por último, tenemos que trabajar para abordar las consecuencias en las empresas y en las industrias. Y para el PPE, eso significa una estrategia de diversificación para las materias primas, creo, que es muy necesaria. La inversión necesaria para el despliegue de las energías renovables. Y, por último, seamos muy honestos, pedimos mucho a nuestras industrias y no me malinterpreten: el PPE quiere alcanzar los objetivos del paquete de medidas «Objetivo 55» y la legislación sobre el clima, pero es posible que tengamos que considerar un embargo legislativo para nueva legislación a fin de garantizar que no estamos sobrecargando a determinadas industrias que están sufriendo gravemente con el efecto acumulativo de unos precios más altos, el ambicioso paquete de medidas «Objetivo 55». Y, por ejemplo, permítanme mencionar un acto legislativo: el nuevo REACH, al mismo tiempo. Seamos honestos: estamos dispuestos a trabajar con usted, pero hagámoslo de manera inteligente.

Muy rápidamente, gracias por esa respuesta y, por supuesto, que dará sus frutos a medio y largo plazo. Pero, al mismo tiempo, tengo hogares vulnerables en los Países Bajos, pero también en Alemania, también en Rumanía y en todos nuestros Estados miembros, donde las familias están poniendo la calefacción —a pesar de que se está congelando fuera— en 16 grados porque ya no pueden pagar más. Y prometiste un cambio que no dejaría a nadie atrás. Y si me hubieras preguntado en ese momento, habría dicho que Fit for 55 es un desafío, en términos de legislación, en términos de cuestiones técnicas y sociales. En este momento, diría que el mayor desafío es el desafío social y ¿cómo podemos cumplir juntos esa promesa de no dejar a nadie atrás? Tenemos el Fondo Social para el Clima. ¿Es suficiente?

Señora Presidenta, señora Presidenta de la Comisión, usted ya ha mencionado el hecho de que la guerra en Ucrania ha demostrado cuán dependiente es Rusia de las importaciones de combustibles fósiles procedentes de Rusia. Fue a la pregunta de Philippe Lamberts. Al mismo tiempo, nos encontramos en una situación en la que la inflación está alcanzando niveles no vistos desde hace décadas: creo que es de once puntos algo por ciento en mi propio Estado miembro. Y nuestras familias y pymes ya están sintiendo las consecuencias de estos precios de la energía increíblemente altos. ¿Cómo garantizará la Comisión, en este entorno económico, que no podríamos haber previsto, cuando se puso sobre la mesa el paquete de medidas «Objetivo 55», que cumpliremos el paquete de medidas «Objetivo 55» con los objetivos que tenemos para 2030 y 2050? ¿Serán las cosas como siempre, según lo previsto en el momento de la publicación, o tal vez se necesiten adaptaciones?

Señora Presidenta, en primer lugar, le felicito. Es un placer absoluto tenerte a ti —y a una mujer una vez más— al frente de esta institución. Permítanme también dar las gracias al Presidente francés por su discurso comprometido, apasionado y proeuropeo, como hemos esperado, por supuesto, de este Presidente francés. También le doy las gracias por su compromiso europeo. A principios de este año declaró que la Presidencia francesa debe ser un punto de inflexión para Europa. Permítanme ser claro: la ambición y los compromisos por sí solos no son suficientes; también necesitamos credibilidad. Et dans ce contexte, Monsieur le Président, je me demande – et je pense que beaucoup se demandent aussi – si votre politique budgétaire, si vos dépenses publiques sont vraiment dans l’intérêt de la France et de l’Europe, ou plutôt dans l’intérêt de votre campagne de réélection. – Es cierto que todos los Estados miembros han tenido que hacer frente a las consecuencias económicas de la crisis de la COVID-19, y la UE —como usted ha mencionado— tomó la decisión histórica de establecer su Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR). Sí, necesitamos tener un debate sobre la forma más inteligente de configurar y aplicar nuestras normas presupuestarias. Pero incluso antes de la COVID-19, Francia nunca infringió las normas presupuestarias tanto como durante el primer año del mandato de este presidente. Europa, señor Presidente, en primer lugar, necesita una Francia preparada para las reformas, para que podamos construir juntos esta Europa más fuerte.

Señor Presidente, parece que cuanto más aumentan las cifras en los Estados miembros, más van en direcciones diferentes en lo que respecta a las medidas que adoptan. Y seamos honestos, el COVID Pass que atravesó este Parlamento a gran velocidad fue un éxito. Nos permitió en ese momento usar nuestra libertad de movimiento siempre que fuera médicamente posible. Pero ahora hemos llegado a la etapa en la que necesitamos más orientación, no solo cuando se trata de viajar dentro de la UE y viajar a la UE desde el exterior, sino que también me gustaría decir sobre la validez y la duración del uso de vacunas y el uso de vacunas de refuerzo. Me gustaría que la Comisión reaccionara a eso porque parece que aquí es donde más necesitamos orientación en este momento. Pero seamos honestos, la razón por la que estamos en esta situación es porque tenemos demasiados no vacunados. Todos ustedes recibirán, en sus casillas de correo electrónico, correos electrónicos sobre el Black Friday, y este es un evento comercial estadounidense que nos invita a comprar más cosas en línea. Es este viernes. Pero lo que los sistemas sanitarios de nuestros Estados miembros están tratando en este momento es un potencial Código Negro y para mostrarles lo que es el Código Negro, permítanme mencionar uno de los correos electrónicos que recibí de una enfermera en algún lugar de Europa. Ella dijo: «Ahora tengo el doble de pacientes con COVID en mi hospital de lo que debería tener oficialmente y no puedo desplazarlos a ninguna parte porque todos los demás hospitales están llenos». Cuando llegamos a Code Black en nuestros sistemas de salud, significa que los médicos y enfermeras tienen que elegir entre el paciente A o el paciente B cuando se trata de darles un lugar en cuidados intensivos. Y esto es lo que tenemos que evitar. Hace un año, en esta Cámara, estábamos teniendo un debate sobre si tendríamos suficientes vacunas. Ahora los tenemos. Utilicémoslos y compártalos, para que sí podamos tener un Black Friday si lo desea, pero evitamos un Code Black en nuestros sistemas sanitarios.

Señora Presidenta, no podemos iniciar hoy este debate sobre el próximo Consejo Europeo sin recordar el debate de ayer con el primer ministro Morawiecki, porque en este Consejo, claramente, el Estado de Derecho corre el riesgo de ser el elefante en la sala. Y permítanme recordarles a todos ustedes el artículo 15 del Tratado: «El Consejo Europeo dará a la Unión el impulso necesario para su desarrollo y definirá sus orientaciones y prioridades políticas generales.» En cuanto al Estado de Derecho, ayer escuchamos a la Comisión y le damos las gracias por ello. Pero el Consejo Europeo no ha dado ninguna orientación política en absoluto. Nuestra Casa Europea se basa en valores y normas comunes: democracia, Estado de Derecho, libertad de los medios de comunicación e independencia del poder judicial. Si permitimos que esta fundación sea desmontada país por país, ladrillo por ladrillo, toda la Casa que construimos de paz, de prosperidad, de libertad, de oportunidad está en peligro, y esto no sucederá bajo la vigilancia del PPE. Esto no sucederá bajo la vigilancia de este Parlamento. Ahora que vemos un debate cada vez más dividido y tóxico sobre el Estado de Derecho en Europa, es de suma importancia que el Consejo Europeo asuma finalmente su responsabilidad a este respecto y dé el impulso y las directivas que normalmente están tan dispuestos a dar. Te llamas a ti mismo líderes europeos. Bueno, ahora, en este tema tan fundamental, es tu momento de liderar. Señora Vicepresidenta, permítame referirme a otras cuestiones que figuran en el orden del día del Consejo. En cuanto a la vacunación, para el PPE está claro que debemos evitar la percepción de los ciudadanos de primera y segunda clase en lo que respecta a la vacunación. Europa puede estar orgullosa de estar a la vanguardia de la campaña mundial de vacunación, de haber vacunado a una gran cantidad de sus propios ciudadanos y de haber proporcionado vacunas al mundo. Y permítanme aprovechar esta oportunidad para agradecer a los médicos y enfermeras que actualmente están preparando sus hospitales para lo que vendrá en las próximas semanas. Pero es preocupante que algunos países se queden atrás en lo que respecta a las tasas de vacunación, y esperamos todo el apoyo necesario del Consejo Europeo para ayudar a los Estados miembros a aumentar su cobertura de vacunación. Por último, sobre los precios de la energía: el coste de simplemente calentar nuestros hogares y dirigir nuestras empresas. La actual crisis energética nos enfrenta a la realidad de la dependencia energética en Europa. Esto no es nuevo. Siempre se predijo que esto tendría un precio político, pero ahora vemos lo que realmente significa. También es una advertencia sobre una ambición limitada en lo que respecta a la Unión de la Energía, y de que no debemos incluir ninguna tecnología o fuente de energía de nuestros planes de transición en el Pacto Verde, ni el gas como tecnología de transición. El Pacto Verde simplemente no funcionará si deja a las personas literalmente al margen, por lo que este Consejo debe centrarse en medidas concretas para los ciudadanos a corto plazo, especialmente aquellos en riesgo de pobreza energética. A medio plazo, no solo deberíamos debatir nuestras elevadas ambiciones —y permítanme decir, en el caso del PPE, justificadas— para 2030 y 2050, sino también asegurarnos de que contamos con las condiciones y la infraestructura necesarias para alcanzarlas. A continuación, mi última línea, señora Presidenta de la Comisión, incluía la racionalización y la aceleración de los procedimientos de autorización de obras. Usted lo ha mencionado en su discurso, y me gustaría, al menos en nombre de mi Grupo, pedirle que presente esos planes lo antes posible. Tenemos que ir a trabajar.

Señor Presidente, señora Presidenta de la Comisión, usted ha hablado de las inundaciones y los incendios forestales del verano pasado. Con razón, porque subrayan la necesidad de actuar juntos sobre el cambio climático. Aunque afortunadamente no hubo muertes en los Países Bajos, el daño también fue enorme allí. Menciono a los empresarios de Grotestraat en Valkenburg, que sufrieron el agua después de la corona, las familias que pensaban que estaban aseguradas, pero cuya compañía de seguros británica Lloyd's no quiere pagar ahora, y los niños vulnerables cuyo centro infantil y escuela de mitilo en Houthem tuvieron que ser evacuados. Señora Presidenta, esto no es realmente una petición para usted, porque la Comisión Europea tiene un fondo de solidaridad para estas situaciones. Es un llamado a mi propio gobierno en los Países Bajos para que haga uso de esto también. Y permítanme tal vez tomar esta imagen de una casa que necesita renovación y aplicarla a nuestra casa europea, a nuestra Unión Europea. En muchas áreas, de hecho, esa casa es fuerte. Añadimos un espacio adicional en el área de la salud cuando nos enfrentamos a una amenaza irreversible para la salud. Pero la casa también necesita una base sólida: el Estado de Derecho, los tribunales independientes y los medios de comunicación independientes. Doy las gracias a la Comisión por las iniciativas anunciadas hoy en este ámbito. Pero al igual que la pandemia, el Estado de Derecho no es un sprint, sino un maratón, y esta Cámara espera que la Comisión Europea llegue hasta el final. Permítanme finalizar la contribución de hoy diciendo que también tenemos que arreglar nuestro techo cuando aún no está lloviendo. Pienso en la creación de una unión de los mercados de capitales y en la culminación de la unión bancaria, por difícil que sea. Así que pongámonos a trabajar.

Señor Presidente, colegas, cuando la primera ola de corona golpeó nuestro continente, mi abuela, que tenía 99 años en ese momento, estaba siendo atendida en un centro de cuidados en la parte sur de los Países Bajos, a pocos kilómetros de la frontera alemana. Cuando apareció un brote justo al otro lado de esa frontera en Alemania, por supuesto que Alemania estaba en alerta máxima. Los Países Bajos, sin embargo, no tomaron medidas por el momento, ya que en ese momento supuestamente estábamos libres de COVID-19, como si un virus se detuviera en la frontera. Estimados colegas, es precisamente para romper este sesgo nacional que estamos aquí hoy. La próxima vez que nos enfrentemos a una pandemia o a cualquier otra amenaza transfronteriza para la salud, el reflejo no debe ser un pensamiento puramente nacional, sino que debe ser la cooperación europea. Como representantes elegidos directamente, nuestra primera responsabilidad aquí en esta Cámara recae en los ciudadanos. En primer lugar, con aquellos ciudadanos que son vulnerables y que necesitan ser protegidos contra estas amenazas transfronterizas para la salud. Por lo tanto, el informe propone que los planes nacionales de preparación incluyan siempre un componente de cooperación transfronteriza. En segundo lugar, tenemos una responsabilidad hacia nuestras libertades: la libertad de circulación, como han dicho los oradores anteriores. Aunque Renania del Norte-Westfalia mantuvo abierta la frontera con los Países Bajos, la frontera con Bélgica estuvo cerrada durante meses. Sí, les digo a nuestros colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (Comisión IMCO) que, por supuesto, eso tiene enormes consecuencias económicas, pero también a nivel humano. Permítanme darles un ejemplo: un padre que vivía en Bélgica y que no podía ver a sus hijos. Una pareja divorciada, en este caso, que vivía al otro lado de la frontera, a cuatro kilómetros de distancia, en los Países Bajos. Esto es lo que tenemos que prevenir. Lo que también apoyo en este informe, y concluyo, señor Presidente, es el hecho de que Europa ahora puede declarar su propia emergencia sanitaria, por lo que puede actuar más rápidamente. Pero con esta mayor capacidad también vienen mayores responsabilidades, y lo digo ya con un pequeño guiño hacia el Consejo, con el que todavía tenemos que negociar: ni este Parlamento ni sus ciudadanos aceptarán en una futura pandemia un enfoque puramente nacional.