Reden

Herr Präsident, ich denke, „man kann sich der Verantwortung von morgen nicht entziehen, indem man ihr heute ausweicht“, fasst so ziemlich den Kern der Debatte über den Rahmen für die wirtschaftspolitische Steuerung zusammen. Wir müssen Verantwortung übernehmen, um die Glaubwürdigkeit der Union und die Stabilität der Eurozone zu schützen, indem wir uns auf neue Regeln einigen, die realistisch sind und eingehalten und durchgesetzt werden können und werden. Aus diesem Grund hat die Kommission einen Vorschlag vorgelegt, der länderspezifischer ist, wenn es darum geht, ein nachhaltiges Schuldenniveau zu erreichen, was ich begrüße. Aus diesem Grund führt das Parlament in seiner Verhandlungsposition, für die wir heute das Mandat dieses Hauses beantragt haben, eine zusätzliche Flexibilität ein, um Raum für dringend benötigte Investitionen in die wichtigsten Prioritäten der Union zu erhalten, und ich danke meiner Berichterstatterin Margarida Marques und den Schattenberichterstattern, die dies ermöglicht haben. Jetzt wird es diejenigen auf der extremen Rechten und der extremen Linken des Hauses geben, die gegen das Mandat stimmen werden, diesen besseren Rahmen zu schaffen: Keine Überraschungen dort. Bedauerlicher finde ich die Position der Grünen: starke Befürworter des Euro, aber gegen die Regeln, die erforderlich sind, um ihn stark und stabil zu halten. Es ist, als hättest du deinen Kuchen und isst ihn. Bedauerlicher ist auch, dass der zusätzliche Raum für Investitionen und die Fähigkeit, auf unvorhergesehene Umstände zu reagieren, die für den ökologischen Wandel so dringend benötigt werden, Teil des neuen Rahmens und Teil des Mandats des Parlaments sind. Ja, „Nachhaltigkeit“ – oder „Verantwortung“, wie ich es als Christdemokrat nenne – bedeutet, unseren Planeten zu respektieren. Aber es bedeutet auch, die nächsten Generationen nicht mit untragbaren Schulden zu belasten. Man kann sich der Verantwortung von morgen nicht entziehen, indem man sich ihr heute entzieht.

Frau Präsidentin, mit dieser Aussprache zur Lage der Union befassen wir uns mit dem fünften Jahr dieser Kommission, aber sie erlaubt uns auch, auf die vorangegangenen vier Jahre zurückzublicken. Und ich muss sagen, es fühlt sich wie ein Leben lang an, aber ich meine das auf eine gute Art und Weise, denn 2019 wussten wir, dass wir eine doppelte Mission – den ökologischen und den digitalen Wandel – in Angriff nehmen mussten, um nachhaltiges Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit in Europa zu gewährleisten. Aber wir wussten nicht, dass wir bald einen unbekannten Virus bekämpfen würden. Wir wussten nicht, was uns am 24. Februar 2022 erwartete, und wir wussten nicht, dass wir vor einer beispiellosen Energiepreiskrise stehen würden. Aber wir haben reagiert, und wir haben stark reagiert. Im Englischen würden Sie sagen, dass wir „bemannt“ sind. Aber ich denke, in diesem Haus mit guten Beispielen für weibliche Führung sollte ich sagen – und Ihnen übrigens für Ihre Worte zur Gleichstellung der Geschlechter danken –, aber in diesem Zusammenhang sollte ich sagen, dass wir „Frauen sind“. Und in gewisser Weise denke ich, dass der Kommissionspräsident immer noch sehr bescheiden war. Ja, die Lage in der Europäischen Union ist stark, aber sie war auch agil. Europa reagierte in einer Geschwindigkeit und Flexibilität, die beispiellos war, die in einer Reihe von Mitgliedstaaten, darunter auch in meinem eigenen, unbekannt ist. Und wenn ich mich auf das fünfte Jahr dieser Kommission freue – und in dem auch, Philippe Lamberts, meine letzte Teilnahme an einer Debatte zur Lage der Union sein könnte –, lassen Sie mich die Parteipolitik beiseite und sagen Sie einfach Folgendes: Wenn die Wahlen näher rücken, werden viele Politiker zu Hause und einige in diesem Haus – und vielen Dank, Herr Legutko, dafür, dass Sie dies hervorgehoben und dann den Raum verlassen haben – einige, sogar in diesem Haus, einfach die EU für alles verantwortlich machen, was in ihren Augen falsch ist. Zu ihnen sage ich: Sei vorsichtig. Sei vorsichtig, was du dir wünschst. Unser gemeinsames Europäisches Haus ist das Beste, was uns passiert ist. Setzen Sie es nicht in Brand, sondern Mann, „Frau auf“ und stellen Sie sicher, dass es den Test der Zeit besteht.

Herr Präsident, „Der Landwirt will sich wirklich ändern.“ Das sind nicht meine Worte, sondern die von Roy Meijer. Vielleicht kennt ihn der Niederländer. Für diejenigen, die nicht aus den Niederlanden kommen: Ein junger Milchbauer aus Drenthe. Dieser Landwirt ist überhaupt nicht gegen Nachhaltigkeit oder Biodiversität, genauso wenig wie die EVP. Lassen Sie uns das klarstellen, und das sage ich vor allem den Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, den Sozialisten, den Liberalen, die jetzt so tun, als sei die EVP entschieden gegen den Grünen Deal: Ohne uns wäre dieser Grüne Deal nicht da gewesen, und Sie wissen es sehr gut. Und ich bin stolz auf das Ergebnis, das wir in diesem Bereich im vergangenen Jahr erzielt haben. Aber – lassen Sie es mich klarstellen – die Europäische Volkspartei und die CDA fordern, dass der Grüne Deal nicht nur grün, sondern auch ein Deal ist. Es schafft Arbeitsplätze in Europa. Dass es Hand in Hand gehen muss mit der Produktion von Lebensmitteln, erneuerbaren Energien und der Gewinnung von Rohstoffen. Und das ist, wo das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur die Marke verfehlt. Deshalb sollte die Kommission sie zurück an den Reißbrett nehmen. Weil wir uns weigern, Europa an Nahrung, Energie und Ressourcen zu verhungern, um die Natur zu retten. Es muss einen klügeren Weg geben.

Herr Präsident, Mohammed Chahim war so kreativ mit niederländischen Sprichwörtern, also lassen Sie mich eins einwerfen, das ich meiner Mutter verdanke. Sie sagte immer: „Can't-I-don't lie in the cemetery, and Will-I-don't lie neben it.“ (Ich kann nicht auf dem Friedhof liegen, und Will-I-don't lie neben it.) Ich denke, das ist wirklich das, was diejenigen meinten, die sagten: „Wir können es nicht so machen“ – „wir wollen es nicht“. Wir werden diese Seite in den Abstimmungen von den Extremen sehen, denke ich, morgen. Aber vor allem, um ehrlich zu sein, ihr Lieblingsteil dieses Pakets in der Debatte, hatte aber eine konstruktive Haltung – und dafür danke ich ihnen. Ich habe eingangs erwähnt, dass dieses Paket, das EHS, das CO2-Grenzausgleichssystem und der Klima-Sozialfonds in gewisser Weise das Kerndreieck von „Fit für 55“ bilden. Da ich hier eine neue Kommissarin habe, die es mir erlaubt – und ich glaube, sie kommt aus Dubrovnik, also weiß sie ein oder zwei Dinge über die Schifffahrt – zu sagen, dass dies der Kern des Pakets „Fit für 55“ ist, weil es uns ermöglicht, einen Kompass zu haben. Wir wissen, wohin wir gehen, wenn es um die CO2-Reduktion geht, wir wissen, was unsere Aufgabe ist, wir kennen den Punkt am Horizont für 2050 mit dieser Gesetzgebung. Es erlaubt uns auch, auf hoher See zu navigieren. Nur einen Kompass zu haben ist nicht genug. Sie müssen genau wissen, wo Sie sich auf hoher See befinden, und die Hohe See weltweit ist manchmal sehr windig, und das CBAM muss uns schützen. CBAM könnte nicht ausreichen. Wir müssen vielleicht auf dem CBAM aufbauen, aber zumindest machen wir einen ersten Schritt. Drittens weiß ein guter Navigator, ein guter Seemann, dass man Meuterei auf dem eigenen Schiff vermeiden muss. Ja, in der Tat, das bedeutet, alle Ihre Leute mitzunehmen, aber dann müssen wir sachlich sein. Die Kommission hat gezeigt, dass der Klima-Sozialfonds, auch wenn er klein ist, bei richtiger Verwendung durch die Mitgliedstaaten die niedrigsten Einkommensgruppen tatsächlich vollständig für die Einführung des EHS2 entschädigen wird. Und wir haben mehrere Sicherheitsvorkehrungen getroffen, um sicherzustellen, dass das EHS nicht ankommt, wenn die Energiepreise hoch bleiben. Wir müssen sachlich sein. Reduziere ich dann die Bedenken, die ich in diesem Raum gehört habe? Nein, ich höre sie nicht. Ich verstehe sie, und die EVP hört sie und versteht sie. Das bedeutet, dass wir an den Energiepreisen arbeiten müssen, um unsere Unabhängigkeit von anderen Anbietern zu beschleunigen. Wir müssen sicherstellen, dass der Grüne Deal Arbeitsplätze in Europa schafft. Diese Elektrobusse werden hier gebaut und nicht in China. Und schließlich zum Thema Soziales: Seien wir sehr, sehr ehrlich. Als wir das letzte Mal die Reform des EHS, Peter Liese und andere in diesem Raum durchführten, betrug der Preis pro Tonne 5 EUR. Sie beläuft sich jetzt auf 100 EUR, und der größte Teil davon bleibt in den Mitgliedstaaten. Dieser blutige Brunnen verpflichtet die Mitgliedstaaten, dieses Geld gut für das Klima, aber auch sozial zu nutzen.

Herr Präsident, bin ich als Mitberichterstatter – David, nochmals vielen Dank – des Klima-Sozialfonds stolz auf die erzielte Einigung? Ja. Und ich danke insbesondere dem gesamten Schattenteam, sowohl der Umwelt- als auch der Beschäftigungsausschüsse, sowie den Vertretern des Haushaltsausschusses, die sich sehr hart gekämpft haben. Ich denke, wir haben es geschafft, eine Vereinbarung zu treffen, die die Prioritäten all dieser Ausschüsse widerspiegelt. Wir stellen sicher, dass der Fonds vor der Ausweitung des EHS in Kraft tritt und dass der Großteil der Mittel als strukturelle Maßnahmen und Investitionen für die Gebäuderenovierung und den emissionsfreien und emissionsarmen Verkehr ausgegeben wird, was natürlich die größten Klima- und Umweltauswirkungen haben wird. Der Fonds richtet sich an finanziell schwächere Haushalte und Verkehrsnutzer, einschließlich der Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen in Städten sowie in ländlichen Gebieten. Und obwohl die Mittel zunächst aus externen Einnahmen finanziert werden, sollte sie auf ausdrücklichen Antrag des Rates Teil des nächsten mehrjährigen Finanzrahmens sein. Und mindestens ebenso wichtig ist, dass wir die nationale Kofinanzierung gegen den Wunsch desselben Rates zurückgezogen haben, was zu einem Gesamtbudget von 87 Mrd. EUR führte. Aber lassen Sie uns klarstellen: Wir in diesem Raum könnten erleichtert sein, dass der Verhandlungsprozess vorbei ist, aber das ist keine Lachsache. Die hohen Energiepreise halten die Europäer immer noch nachts wach, und die sozialen Auswirkungen dieser Klimawende sind viel größer als dieser begrenzte Fonds. Um dem entgegenzuwirken, müssen die Mitgliedstaaten und die EU-Ebene Hand in Hand arbeiten, und die Ausgaben aus unserem europäischen Haushalt sollten viel stärker auf echte Prioritäten ausgerichtet sein, einschließlich einer fairen Klimawende für alle, aber das ist, wie ich zugebe, eine Diskussion für den nächsten Haushalt. Insgesamt bilden das EHS, das CO2-Grenzausgleichssystem und der Klima-Sozialfonds den Kern – oder als Christdemokrat die heilige Dreifaltigkeit – des Pakets „Fit für 55“. Ist dieser Deal nötig? Ja, denn ohne sie würden wir nicht die CO2-Reduktion erreichen, die wir brauchen, um diesen Planeten als gute Verwalter an die nächste Generation weiterzugeben. Reicht das? Nun, lassen Sie mich Folgendes sagen, und ich war etwas überrascht, unseren Wirtschafts- und Finanzkommissar in dieser Klimadebatte zu sehen, aber Sie kommen aus Italien, also kommen Sie wie ich aus einer Seefahrernation, lassen Sie mich sagen, dass dieser Deal der Kompass ist. Wir haben ein Zeichen gesetzt, und wir müssen jetzt wissen, wohin wir im Hinblick auf die CO2-Reduktion bis 2050 gehen müssen. Aber jeder erfahrene Navigator weiß, dass ein Kompass allein nicht ausreicht, um erfolgreich zu sein. Zweitens müssen Sie wissen, wo Sie sich in diesem weiten und oft wilden Meer befinden. Hier setzt CBAM an. Der internationale Wettbewerb ist nicht immer fair, und obwohl das CO2-Grenzausgleichssystem ein sehr wichtiger Schritt ist, muss die Kommission flexibel genug sein, um reagieren zu können, wenn sich die internationalen Gewässer ändern und mehr erforderlich sein könnte. Und drittens sorgt ein guter Seemann dafür, dass er keine Meuterei auf seinem Schiff hat, und wir müssen dafür sorgen, dass wir keine Meuterei auf dem EU-Schiff haben, dass wir unsere Bürger bei diesem Übergang mitbringen. Wir haben es als EVP am Anfang dieser Debatte vor zwei Jahren gesagt: Wenn der Grüne Deal keine Arbeitsplätze in Europa schafft, wird er nicht erfolgreich sein. Und deshalb möchte ich, dass diese Elektrobusse, die wir brauchen, in Europa hergestellt werden und nicht in China, wenn die Konkurrenz aus China nicht fair ist. Daher möchte ich, dass die sozialen Auswirkungen dieses Übergangs angegangen werden. Und so könnten wir das Gefühl haben, dass es das Ende eines langen Prozesses ist – es ging nicht um Blut, sondern um Schweiß und Tränen –, aber es ist eigentlich nur der Anfang, denn für diese strategische Industriepolitik, die wir auch brauchen, schauen wir immer noch auf die Kommission. Der Anfang ist da mit Ihren Vorschlägen für die Netto-Null-Industrie-Verordnung, aber vielleicht muss noch mehr getan werden. Also, ich hasse es zu sagen, aber lass uns wieder an die Arbeit gehen.

Herr Präsident, gestatten Sie mir an diesem Wahltag für die Provinzen in den Niederlanden, die Bedeutung von Rechtsvorschriften für die Netto-Null-Industrie ganz konkret ins Niederländische zu übersetzen, im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht gewohnt sind. Nehmen Sie die Provinz Groningen. Ich denke, es ist eine Provinz, die der Präsident der Kommission gut kennt, weil es ihre Nachbarregion ist, eine Region, in der die Erdgasförderung aufgrund der Erdbeben, die sie verursacht haben, eingestellt wurde, mit allen Konsequenzen, die dies mit sich bringt. Sie wollen nun das Wissen der Region im Energiebereich für die Erzeugung von grünem Wasserstoff nutzen. Dies erfordert natürlich mehr Windkraftanlagen auf See und die notwendige Infrastruktur, Pipelines an Land, auch in oder in der Nähe von Natura-2000-Gebieten oder anderen Schutzgebieten. Schnellere Genehmigungsverfahren mit mehr Flexibilität, wenn dies für die Verwirklichung der Energiewende notwendig ist, befürworten wir als EVP schon lange. Und das hoffen wir auch morgen im Legislativvorschlag der Europäischen Kommission zu sehen, damit der Grüne Deal nicht nur grün Es ist, aber auch ein attraktives Abmachung Gewährleistung des Verbleibs von Unternehmen und Arbeitsplätzen in Europa. Darauf haben wir uns als EVP von Anfang an verpflichtet, und wir werden dies auch weiterhin tun.

Frau Präsidentin, in gewisser Weise ist es ironisch, dass ein Inflation Reduction Act in den USA und hohe Energiepreise erforderlich sind, um unsere industrielle Wettbewerbsfähigkeit auf die Tagesordnung dieses Hauses zu setzen. Für die EVP sollte dies eine ständige Priorität sein, aber leider sind unsere Aufrufe, darüber zu diskutieren, oft auf taube Ohren geraten. Daher freue ich mich, dass wir heute darüber sprechen. Und lassen Sie mich klarstellen: Für uns geht es nicht darum, das Alte oder gar den Status quo zu schützen. Es geht darum, sicherzustellen, dass der grüne und der digitale Wandel tatsächlich stattfinden können. Der unlautere Wettbewerb, dem wir von China, den USA und anderen ausgesetzt sind, geht in den Mittelpunkt des Grünen Deals. Wenn der Grüne Deal keine ausreichenden und hochwertigen Arbeitsplätze in Europa schafft, wird er keinen Erfolg haben, und daher ist es an der Zeit zu handeln. Wir sollten nicht hier sitzen und es nehmen, nur weil einige der Bedrohungen von unseren amerikanischen Freunden kommen. Aber wir sollten in unserer Antwort klug und messbar sein, und deshalb sieht die EVP den Vorschlägen der Kommission erwartungsvoll entgegen, von denen wir hoffen, dass sie zielgerichtet sein werden, um die größtmöglichen potenziellen Auswirkungen zu erzielen, nicht nur den höchsten Betrag. Wir möchten, dass sie flexibel sind, wenn es um die Verwendung bestehender Mittel geht, aber auch – und vielen Dank für die Erwähnung – wenn es darum geht, die Planungsverfahren zu beschleunigen. Und drittens – das ist unsere Verantwortung in diesem Europäischen Haus – wollen wir, dass sie eine Lösung für alle sind, nicht für die wenigen Glücklichen.

Frau Präsidentin, vor drei Jahren wurde in diesem Raum der Grüne Deal damit verglichen, einen Mann auf den Mond zu bringen. Und in der Tat hatten wir damals Angst, dass andere unsere Startrampe durch unlauteren Wettbewerb zerstören würden. Jetzt bauen die USA mit dem Inflation Reduction Act eine eigene Startrampe. Und wenn wir nicht vorsichtig sind, schlagen sie uns in unserem eigenen Spiel, mit unserem Ansatz, aber mit besseren Werkzeugen in ihrer Toolbox. Und wir sollten nicht hier sitzen und es nehmen, nur weil es unsere Freunde sind, die Amerikaner. Deshalb begrüßt die EVP die Ideen, die die Kommission heute Morgen auf den Tisch gelegt hat. Aber wir sollten mehr tun. Anstelle des unmittelbaren Reflexes der stärkeren Subventionierung sollten wir zunächst die in den bestehenden Fonds verbliebenen Gelder auf die strategische Infrastruktur für Schlüsselsektoren umleiten. Und dies sollte grenzüberschreitend geschehen – denn seien wir fair, das fehlt den aktuellen Fonds. Unsere Beihilfe- und Wettbewerbsregeln, so wurde gesagt, sollten strategischer und flexibler werden, ebenso wie der Aufwärtsprozeß. Und unser Haushalt, der für sieben Jahre konkretisiert ist, hilft natürlich nicht – dort brauchen wir Veränderungen und wir brauchen dringend Eigenmittel, um diese neuen Herausforderungen anzugehen. Und schließlich, wenn die laufenden und guten Gespräche mit den USA nicht zu Ergebnissen führen, sollten wir keine Angst davor haben, uns für mehr „Made in Europe“ einzusetzen. Und in diesem Sinne, Frau Präsidentin, wünsche ich Ihnen allen rechtzeitig ein frohes Weihnachtsfest, und ich bin sicher, dass wir dieses Thema nach der Pause noch einmal aufgreifen werden.

Herr Präsident, Putins Krieg findet an mehreren Fronten statt. Das Unmenschlichste natürlich in der Ukraine selbst, aber auch in unseren nationalen Parlamenten, wo nützliche Idioten – diese wenigen, diese Handvoll Parlamentarier – Putins Gift versprühen. Darüber hinaus in unserem Energiemarkt, wo Gas als Waffe verwendet wird. Wenn der Markt nicht mehr funktioniert, muss die Regierung eingreifen. Zu diesem Zweck hat die EU – insbesondere die Kommission – bereits mehrere Instrumente auf den Tisch gelegt, wie z. B. das Abschöpfen der überschüssigen Gewinne von Energieunternehmen. In den Niederlanden wird die Beihilfe an energieintensive KMU wie Bäcker gezahlt. Jetzt gibt es ein neues Paket, das darauf abzielt, gemeinsam Gas zu kaufen, Preisspitzen zu bekämpfen und in Notfällen gegenseitige Solidarität zu organisieren. Im letzteren Fall vermisse ich ein weiteres Element. Solidarität bedeutet auch Verantwortung. Verantwortung, alles zu tun, um die eigene Energieproduktion aufrechtzuerhalten. In diesem Zusammenhang ist die Entscheidung Deutschlands, die drei Kernkraftwerke etwas länger offen zu halten, natürlich zu begrüßen. Aber das wird zu kurz sein, denn im April 2023 befinden wir uns gerade in der vielleicht noch schwierigeren Phase der Befüllung der Gasvorräte für 2023/2024. Wir wissen, dass dies noch schwieriger sein kann als die aktuelle Aufgabe. Deshalb sage ich: Halten Sie Ihre eigene Energieerzeugung ein wenig länger offen und stellen Sie sicher, dass Sie Verantwortung übernehmen, bevor Sie Solidarität von anderen verlangen.

Herr Präsident, eine Minute ist viel zu kurz, um dieses gesamte Verhandlungsergebnis ins Rampenlicht zu rücken. Zunächst möchte ich mich bei Véronique Trillet-Lenoir und allen Mitgliedern unseres Teams bedanken. Wir waren vielleicht von verschiedenen Fraktionen, aber wir hatten gemeinsame Prioritäten, und ich möchte Ihnen dafür danken. In dieser kurzen Zeit möchte ich drei Dinge tun. Ich möchte sagen, worauf ich am meisten stolz bin. In diesem Verhandlungsergebnis bin ich sehr stolz darauf, dass die Kontinuität der Pflege, die Verhinderung der aufgeschobenen Pflege, in den Vorbereitungsplänen der Mitgliedstaaten verpflichtend ist. Sie müssen sich nur die Berichte über späte Diagnosen von beispielsweise Krebs im Kindesalter ansehen, um zu erfahren, warum dies eine Priorität des Europäischen Parlaments war. Ich möchte sagen, was ich am meisten hasse. Ich bin sehr enttäuscht darüber, dass die psychische Gesundheit in den nationalen Vorbereitungsplänen nicht zwingend vorgeschrieben ist. Wir als Parlament hätten uns das gewünscht, und der Rat hat dagegen gearbeitet. Ich denke, man muss nur von Straßburg aus schauen, um zu wissen, dass dies in ganz Europa mehr Aufmerksamkeit erfordert. Und schließlich das, was ich am meisten fürchte. Was ich am meisten fürchte, ist, dass der Rat im Falle einer weiteren Pandemie auf diesen nationalen Reflex zurückgreifen wird. Die Konferenz zur Zukunft Europas hat gezeigt, dass die Bürger sie nicht wollen. Diese Rechtsvorschriften ermöglichen einen europäischen Ansatz. Deshalb bitte ich um Unterstützung bei der Abstimmung in dieser Woche.

Frau Präsidentin, ich möchte dem Kommissar sagen, dass die Kommission, als sie vor drei Jahren ihr Amt antrat, den Europäern einen Markt versprochen hat, der für die Menschen funktioniert. Obwohl der europäische Energiemarkt in normalen Zeiten nicht perfekt ist, hat er die Europäer mit zugänglichem und erschwinglichem Strom und Gas versorgt. Aber lassen Sie uns klarstellen, dass ein Tyrann nicht nach den Regeln des Marktes spielt. Ein Tyrann benutzt Gas als Waffe. Putin benutzt Gas als Waffe und versucht, uns zu spalten, indem er unsere Bürger verletzt. Jetzt ist es also an der Zeit, sich für den Schutz schutzbedürftiger Verbraucher, KMU und leidender Industriezweige einzusetzen. Daher begrüßt die EVP die zügige Vorlage der Legislativvorschläge der Kommission – über die ich morgen mehr verstehe – weniger als eine Woche, nachdem die Energieminister sie dazu beauftragt haben. Weil wir nicht um den heißen Brei schlagen, wird dieser Winter sehr hart sein. Wenn wir den Kurs halten wollen, müssen wir für einen Winter der Solidarität in Europa sorgen und diejenigen, die übermäßig profitieren, bitten, diejenigen zu unterstützen, die am meisten leiden, und den Mitgliedstaaten zu helfen, wie es in der Verordnung über die Sicherheit der Gasversorgung vorgesehen ist. Aber Solidarität und Verantwortung müssen Hand in Hand gehen. Sie können die notwendige Verbindung zwischen Frankreich und der Iberischen Halbinsel nicht weiter blockieren. Sie können Ihre Nachbarn nicht nach Gas fragen, während Sie vollkommen sichere Kernkraftwerke schließen. Solche nationalen Entscheidungen haben erhebliche Auswirkungen auf alle Mitgliedstaaten. Deshalb haben wir für den Euro den Stabilitäts- und Wachstumspakt. Wir brauchen eindeutig einen ähnlichen Stabilitätspakt, wenn es um Energie geht. Lassen Sie Präsident Macron Spanien und Portugal zeigen, dass er der wahre Europäer ist, der er zu sein behauptet. Lassen Sie Deutschland alles tun, um seine gesamte heimische Energieproduktion, einschließlich der Kernenergie, offen zu halten. Die Antwort auf diese Krise sollte europäisch sein, sonst wird sie nicht funktionieren.

Frau Präsidentin, ich möchte Philippe Lamberts natürlich respektvoll sagen, dass dies keine normale Abstimmung ist, in dem Sinne, dass viele der Änderungsanträge, die jetzt vorgelegt werden, bereits bei der ersten Abstimmung, die wir im vorherigen Plenum vorgenommen haben, abgestimmt und abgelehnt wurden. In diesem Sinne bin ich also nicht so besorgt darüber, einen Präzedenzfall zu schaffen, und ich würde daher sagen, dass die Verwendung von Artikel 183 Absatz 3 – zuerst über den Kompromissänderungsantrag abzustimmen – gerechtfertigt ist, was es uns, liebe Kolleginnen und Kollegen, hoffentlich auch ermöglichen wird, die Abstimmung, die wir heute durchführen müssen, zu beschleunigen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich denke, wir alle wissen, dass das EHS und der Klima-Sozialfonds eng miteinander verknüpft sind. Wir haben auch in diesem Bericht entsprechend abgestimmt. Da wir im Moment den EHS-Bericht an den Ausschuss zurückverwiesen haben, würde ich auf der Grundlage von Artikel 200 Absatz 4 vorschlagen, dass wir die Schlussabstimmung über den Klima-Sozialfonds verschieben, bis wir hoffentlich sehr bald auch eine Einigung über das EHS haben. Ich habe den Eindruck, dass es einen Willen gibt, dies zu lösen. Ich habe auch den Eindruck, dass die noch offenen Fragen im Zusammenhang mit dem EHS begrenzter sind, als manche vielleicht denken. Also lass uns an die Arbeit gehen. Lassen Sie uns dies weiterhin als Paket behandeln und die Schlussabstimmung über den Klima-Sozialfonds verschieben.

Frau Präsidentin, ich denke, David, Sie haben mir am Ende gedankt. Aber mein Malteser ist nicht perfekt. Ich möchte Ihnen aber ebenso danken wie allen Schattenberichterstattern, die in zwei Ausschüssen des EMPL-Ausschusses und des ENVI-Ausschusses an diesem Dossier gearbeitet haben. Und, Frau Präsidentin, ich muss sagen, dass dies in all meinen Jahren im Europäischen Parlament eine der exotischsten war, in einem Sinne, dass wir eine der seltsamsten Mehrheiten in diesem Dossier hatten, zum Beispiel die Idee, die Ausgaben wirklich mehr auf Investitionsmaßnahmen als auf allgemeine Einkommensstützung zu konzentrieren. Dies wurde insbesondere von der EVP, den Grünen und der ID und nicht von den Parteien dazwischen unterstützt. Am Anfang hatten wir also einige Herausforderungen, um tatsächlich eine Einigung zu erzielen, aber ich denke, wir haben es getan. Wir haben es am Ende auch getan, weil RENEW sich der Anstrengung angeschlossen hat, S&D hat sich der Anstrengung angeschlossen, um sicherzustellen, dass wir mehrere Dinge tun. Wir zielen darauf ab, so viel wie möglich für diese realen Investitionsmaßnahmen auszugeben. Wenn ich Ihnen helfe, Ihre Rechnung zu bezahlen, helfe ich Ihnen einmal. Wenn ich Ihnen helfe, Ihr Haus zu isolieren, helfe ich Ihnen langfristig. Daher war das Parlament sehr daran interessiert, dafür zu sorgen, dass der größte Teil der Ausgaben in diese stärker strukturellen Investitionsmaßnahmen fließt. Dann waren wir auch sehr daran interessiert – ich weiß, dass bei der Verteilung der Mittel bereits berücksichtigt wird, dass einige Mitgliedstaaten mehr Unterstützung aus dem Klima-Sozialfonds benötigen als andere –, aber wir waren sehr daran interessiert, dies ein wenig zu erhöhen, um sicherzustellen, dass die ärmsten Mitgliedstaaten etwas weniger nationale Kofinanzierung benötigen, insbesondere wenn es um diese strukturellen Investitionsmaßnahmen geht. Eine Sache, die wir in unserer sehr guten Zusammenarbeit auf Schattenebene nicht lösen konnten, war die Frage der kleinen und mittleren Unternehmen. Und für die EVP ist es sehr klar, dass Sie, wenn Sie ETS 2 nur mit kommerziellen Unternehmen starten, auch etwas für diese kommerziellen Unternehmen tun müssen. Und das bedeutet insbesondere KMU und insbesondere KMU, die von einer Verlagerung von CO2-Emissionen bedroht sind. Das wäre also der einzige Änderungsantrag, den wir im Namen der EVP einbringen würden. Aber ich denke hier – und ich war sehr streng, denke ich mit Herrn Timmermans, der sagte, dass es Ihre Fraktion an der Spitze war, ETS 2 tatsächlich zu verkleinern, und es war daher Ihre Fraktion, die uns mit einem kleineren sozialen Klimafonds gelandet ist. Aber am Ende haben wir alle unterschrieben oder zumindest die konstruktiven Parteien haben sich diesem Deal angeschlossen. Also, ETS 2 nur mit kommerziellen Unternehmen zu starten und die Haushalte für später zu verlassen und daher einen etwas kleineren Klima-Sozialfonds zu haben, aber einen, bei dem wir zusätzliches Geld gefunden haben, indem wir einige Zertifikate auf der Seite des Klima-Sozialfonds gelassen haben, anstatt sie auf den Innovationsfonds zu übertragen. Und ich denke, wir sollten jetzt zu diesem Deal stehen, denn was auf dem Tisch liegt, sage ich der Kommission, ist wirklich entweder der Kompromiss, den wir erreichen, oder noch weniger. Ich fürchte, das ist die Wahl, die wir morgen haben werden, wenn wir abstimmen. Ich denke, wir sollten an dem Kompromiss festhalten, den wir haben, und dann auf dieser Grundlage verhandeln. Wir sind bereit, das zu tun. Und nochmals vielen Dank an all die Schatten, die uns mitgeholfen haben.

Frau Präsidentin, dies ist eine einmalige Chance und eine große Verantwortung. Ich denke, das ist es, was dieses Legislativpaket, das heute auf dem Tisch liegt, ist – nicht weniger als das. Es ist eine riesige Chance und, denke ich, sogar eine letzte Chance, denn wir sind die letzte Generation, die den Kurs des Klimawandels ändern kann. Und es ist eine große Verantwortung, denn nur wenn wir das Richtige tun, wenn wir dies auf die richtige Weise tun, werden wir erfolgreich sein. Für die EVP bedeutet das drei Dinge. Grün kommt nicht aus dem Blauen. Heute diskutieren wir Hunderte, ja Tausende von Seiten mit Rechtsvorschriften und Änderungsanträgen, und ich möchte allen danken, die konstruktiv dazu beigetragen haben, uns so weit zu bringen. Aber lassen Sie mich klarstellen: Nur die Einbeziehung von Zielen, Prozentsätzen, Standards und Definitionen in diese Rechtsvorschriften allein wird nicht ausreichen, um Veränderungen herbeizuführen. Wir brauchen Unternehmen, Investoren, Branchen, die bereit sind zu investieren, und dafür brauchen sie einen Grünen Deal mit einem Business Case. Investitionen erfordern Liquidität, und die aktuelle Wirtschaftslage macht die Dinge nicht einfacher. Aus diesem Grund ist die EVP der Ansicht, dass wir unsere Industrien und Unternehmen nicht mit einer einmaligen Neuausrichtung zu Beginn des neuen EHS treffen sollten. Wir müssen unseren Ansatz schrittweise verfolgen, ihnen in diesen schwierigen Zeiten Raum zum Atmen geben und gleichzeitig fordern, dass sie die von der Kommission festgelegten Reduktionsziele erreichen – und noch mehr. Wir brauchen auch Hardware, um die Papierziele, über die wir heute abstimmen, in die Tat umzusetzen: Energieverbindungsleitungen; Kabel zur Anbindung erneuerbarer Offshore-Energien; Netzkapazität; Anpassung der Erdgasinfrastruktur an die Infrastruktur für grünen Wasserstoff usw. En zelfs in de provincie Groningen, waar er op zee al genoeg wind voorhanden is en gasinfrastructuur al klaarligt en alleen maar aangepast hoeft te, zelfs daar blijkt dat zo makkelijk nog niet. Vele projecten moeten vergund worden en procedures zijn te lang en te complex. De EVP ist blij met de aandacht van de Commissie voor kortere procedures in REPowerEU. Maar wir verwachten meer. De Commissie moet met lidstaten aan de slag om deze kortere procedures (Deutsche Übersetzung) Wij wensen hier een resultaatsverplichting, geen inspanningsverplichting, mijnheer Timmermans. Zweitens muss für die EVP der Grüne Deal in Europa umgesetzt werden. Dieses Klimapaket wird nur gelingen, wenn es zu Innovation, Chancen und Arbeitsplätzen in Europa führt. Deshalb brauchen wir gleiche Wettbewerbsbedingungen für unsere Unternehmen und Branchen. Aus diesem Grund ist die EVP auch der Ansicht, dass wir unsere kostenlosen Zertifikate – die – seien wir fair – derzeit das einzige Instrument gegen die Verlagerung von CO2-Emissionen sind – nicht abschaffen sollten, bis wir wissen, dass das CO2-Grenzausgleichssystem in der Praxis funktioniert. Drittens können Sie nicht grün machen, wenn Sie rot sind. Diese Gesetze sollten kein Spielzeug für die grünen Eliten sein, und wir sollten vermeiden, diejenigen zu belasten, die es sich am wenigsten leisten können – und ja, Herr Timmermans, deshalb brauchen wir einen sozialen Klimafonds, der mit dem neuen EHS Hand in Hand geht. Dies könnte der Moment für mich sein, um Sie daran zu erinnern, dass es Ihre politische Familie war, die die Führung übernahm, um dieses EHS tatsächlich zu beschneiden und den sozialen Klimafonds dadurch zu verkleinern. Ich fordere die Kolleginnen und Kollegen auf, sich an den erzielten Kompromiss zu halten, auch wenn er vielleicht nicht schön ist. Aber ich höre die Versuchung einiger, zu sagen: „Okay, lasst uns dann ein kleineres EHS haben – vielleicht sogar kleiner als das, was derzeit im Kompromiss enthalten ist“ und „Lasst uns einen riesigen sozialen Klimafonds haben, ohne uns Gedanken darüber zu machen, woher die Finanzierung kommen wird“. Das wäre falsch. Bleiben wir beim Kompromiss, auch wenn er vielleicht nicht schön ist, und dann verhandeln wir. Die EVP ist bereit, diese Arbeit glaubwürdig zu leisten.

Herr Präsident, heute ist der 4. Mai, und in den Niederlanden bedeutet das, dass wir heute Abend um acht Uhr für einen Moment stillstehen werden. Zwei Minuten lang steht das Land still und schweigt, um an die Toten des Zweiten Weltkriegs und all jene zu erinnern, die danach während Operationen und Friedensmissionen weltweit starben. Und an einem Tag wie heute fühlt es sich daher etwas seltsam an, in dieser Debatte – der Titel sagt alles – über die wirtschaftlichen Folgen des Krieges hier in Europa zu sprechen. Es ist wieder Krieg auf unserem Kontinent und die Folgen hier in der EU sind natürlich absolut nicht die gleichen wie in der Ukraine. Und natürlich liegt unser Hauptaugenmerk nicht auf den wirtschaftlichen Folgen hier, sondern auf den Folgen in der Ukraine und darauf, wie wir ihnen gegen Putins barbarischen Krieg helfen können. Deshalb bin ich der Kommission sehr dankbar, dass sie heute ihr sechstes Sanktionspaket ankündigen wird, und für die Worte, die die Kommission über den Wiederaufbau und die Hilfe für die Ukraine gesprochen hat. Allerdings sollten wir hier auch über die sozioökonomischen Folgen und unsere Handlungsfähigkeit sprechen, denn als Europäische Union ist die Einheit unsere stärkste Waffe gegen diesen Krieg. Und wenn wir diese Einheit aufrechterhalten wollen, müssen wir auch hier die Konsequenzen angehen. Für die EVP brauchen wir dringend eine Analyse der kumulativen Auswirkungen des Krieges: die steigenden Energiepreise, die Rohstoffknappheit, neue Rechtsvorschriften, die Auswirkungen auf Unternehmen und Bürger in der EU. Wir müssen uns auch mit den Folgen für Familien befassen, von denen einige nicht einmal ihre Heizung einschalten, weil sie dies nicht mehr tun können. Und deshalb arbeiten wir natürlich daran, diese Konsequenzen in dem vorgeschlagenen Fonds anzugehen. Und schließlich müssen wir daran arbeiten, die Folgen für Unternehmen und Industrien anzugehen. Und für die EVP bedeutet das meiner Meinung nach eine Diversifizierungsstrategie für Rohstoffe, die dringend benötigt wird. Die notwendigen Investitionen für den Ausbau erneuerbarer Energien. Und schließlich, seien wir sehr ehrlich, wir fordern viel von unseren Branchen und verstehen mich nicht falsch: Die EVP möchte die Ziele des Pakets „Fit für 55“ und des Klimagesetzes erreichen, aber wir müssen möglicherweise ein gesetzliches Embargo für neue Rechtsvorschriften prüfen, um sicherzustellen, dass wir bestimmte Branchen, die unter den kumulativen Auswirkungen höherer Preise leiden, nicht mit dem ehrgeizigen Paket „Fit für 55“ belasten. Lassen Sie mich zum Beispiel eine einzige Rechtsvorschrift erwähnen, nämlich die neue REACH-Verordnung. Seien wir ehrlich: Wir sind bereit, mit Ihnen zusammenzuarbeiten, aber lassen Sie uns dies auf intelligente Weise tun.

Sehr schnell, vielen Dank für diese Antwort und natürlich wird das mittel- bis langfristig Früchte tragen. Gleichzeitig habe ich aber auch schutzbedürftige Haushalte in den Niederlanden, aber auch in Deutschland, auch in Rumänien und all unseren Mitgliedstaaten, wo Familien die Heizung – auch wenn sie draußen friert – auf 16 Grad stellen, weil sie es sich nicht mehr leisten können. Und du hast eine Veränderung versprochen, die niemanden zurücklassen würde. Und wenn Sie mich damals gefragt hätten, hätte ich gesagt, dass „Fit für 55“ in Bezug auf Rechtsvorschriften, technische Fragen und soziale Aspekte eine Herausforderung darstellt. Ich würde in diesem Moment sagen, dass die größte Herausforderung die soziale Herausforderung ist und wie können wir gemeinsam dieses Versprechen einlösen, niemanden zurückzulassen? Wir haben den Klima-Sozialfonds. Reicht das?

Frau Präsidentin, Frau Kommissionspräsidentin, Sie haben bereits darauf hingewiesen, dass der Krieg in der Ukraine gezeigt hat, wie abhängig Russland von Einfuhren fossiler Brennstoffe aus Russland ist. Es ging um Philippe Lamberts. Gleichzeitig befinden wir uns in einer Situation, in der die Inflation ein Niveau erreicht, das seit Jahrzehnten nicht mehr zu beobachten ist – ich denke, es liegt in meinem eigenen Mitgliedstaat bei elf Prozentpunkten. Und unsere Familien und KMU spüren bereits die Folgen dieser unglaublich hohen Energiepreise. Wie wird die Kommission in diesem wirtschaftlichen Umfeld sicherstellen, dass wir, als „Fit für 55“ auf den Tisch gelegt wurde, nicht vorhersehen konnten, dass wir „Fit für 55“ mit den Zielen, die wir für 2030 und 2050 haben, umsetzen werden? Ist das, wie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vorgesehen, "business as usual" oder sind Anpassungen erforderlich?

Frau Präsidentin, zunächst einmal herzlichen Glückwunsch an Sie. Es ist mir eine große Freude, Sie – und erneut eine Frau – an der Spitze dieser Institution zu haben. Ich möchte auch dem französischen Präsidenten für seine engagierte, leidenschaftliche und proeuropäische Rede danken, wie wir sie natürlich von diesem französischen Präsidenten erwartet haben. Ich danke ihm auch für sein europäisches Engagement. Anfang dieses Jahres erklärte er, dass der französische Ratsvorsitz ein Wendepunkt für Europa sein müsse. Lassen Sie mich klarstellen: Ehrgeiz und Verpflichtungen allein reichen nicht aus; Wir brauchen auch Glaubwürdigkeit. Et dans ce contexte, Monsieur le Président, je me demande – et je pense que beaucoup se demandent aussi – si votre politique budgétaire, si vos dépenses publiques sont vraiment dans l’intérêt de la France et de l’Europe, ou plutôt dans l’intérêt de votre campagne de réélection. – Es stimmt, dass alle Mitgliedstaaten die wirtschaftlichen Folgen der COVID-19-Krise angehen mussten, und die EU – wie Sie bereits erwähnt haben – die historische Entscheidung zur Einrichtung ihrer Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) getroffen hat. Ja, wir brauchen eine Debatte über die klügste Art und Weise, wie wir unsere Haushaltsregeln gestalten und anwenden können. Aber auch vor COVID-19 hat Frankreich nie so stark gegen die Haushaltsvorschriften verstoßen wie im ersten Jahr der Amtszeit dieses Präsidenten. Europa, Herr Präsident, braucht in erster Linie ein reformbereites Frankreich, damit wir dieses stärkere Europa gemeinsam aufbauen können.

Herr Präsident, es sieht so aus, als ob je mehr Zahlen in den Mitgliedstaaten steigen, desto mehr gehen sie in verschiedene Richtungen, wenn es um die von ihnen ergriffenen Maßnahmen geht. Und seien wir ehrlich, der COVID-Pass, der dieses Parlament schnell durchlief, war eine Erfolgsgeschichte. Es erlaubte uns damals, unsere Bewegungsfreiheit zu nutzen, wann immer es medizinisch möglich war. Aber wir haben jetzt das Stadium erreicht, in dem wir tatsächlich mehr Orientierung brauchen – nicht nur, wenn es um Reisen innerhalb der EU und Reisen von außerhalb in die EU geht, sondern ich möchte auch über die Gültigkeit und Dauer der Impfungen und die Verwendung von Auffrischimpfstoffen sprechen. Ich möchte, dass die Kommission vielleicht darauf reagiert, weil es scheint, dass wir hier derzeit hauptsächlich Orientierung brauchen. Aber seien wir ehrlich, der Grund, warum wir uns in dieser Situation befinden, ist, dass wir zu viele ungeimpft haben. In Ihren E-Mail-Boxen erhalten Sie alle E-Mails über den Black Friday – und dies ist eine amerikanische kommerzielle Veranstaltung, die uns dazu verleitet, mehr Dinge online zu kaufen. Es ist dieser Freitag. Aber was die Gesundheitssysteme in unseren Mitgliedstaaten derzeit zu tun haben, ist ein potenzieller Code Black, und um Ihnen zu zeigen, was Code Black ist, möchte ich nur eine der E-Mails erwähnen, die ich von einer Krankenschwester irgendwo in Europa erhalten habe. Sie sagte: „Ich habe jetzt doppelt so viele COVID-Patienten in meinem Krankenhaus, wie ich offiziell haben sollte, und ich kann sie nirgends übertreffen, weil alle anderen Krankenhäuser voll sind.“ Wenn wir in unseren Gesundheitssystemen zu Code Black kommen, bedeutet dies, dass Ärzte und Krankenschwestern zwischen Patient A und Patient B wählen müssen, wenn es darum geht, ihnen einen Platz auf der Intensivstation zu geben. Und das ist es, was wir vermeiden müssen. Vor einem Jahr haben wir in diesem Haus eine Debatte darüber geführt, ob wir genügend Impfstoffe haben würden. Jetzt haben wir sie. Nutzen wir sie und teilen wir sie, damit wir ja einen Black Friday haben können, wenn Sie möchten, aber wir vermeiden einen Code Black in unseren Gesundheitssystemen.

Frau Präsidentin, wir können heute nicht mit dieser Debatte über den bevorstehenden Europäischen Rat beginnen, ohne auf die gestrige Debatte mit Ministerpräsident Morawiecki zurückzublicken, denn bei diesem Rat besteht eindeutig die Gefahr, dass die Rechtsstaatlichkeit der Elefant im Raum ist. Und ich möchte Sie alle an Artikel 15 des Vertrags erinnern: „Der Europäische Rat gibt der Union die für ihre Entwicklung erforderlichen Impulse und legt die allgemeinen politischen Ausrichtungen und Prioritäten fest.“ Was die Rechtsstaatlichkeit betrifft, so haben wir gestern die Kommission gehört, und wir danken Ihnen dafür. Aber der Europäische Rat hat überhaupt keine politischen Richtungen vorgegeben. Unser Europäisches Haus basiert auf gemeinsamen Werten und Regeln: Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Medienfreiheit und Unabhängigkeit der Justiz. Wenn wir zulassen, dass dieses Fundament Land für Land, Ziegel für Ziegel auseinandergenommen wird, ist das gesamte Haus, das wir für Frieden, Wohlstand, Freiheit und Chancen gebaut haben, in Gefahr – und dies wird nicht unter der Aufsicht der EVP geschehen. Dies wird unter der Aufsicht dieses Parlaments nicht geschehen. Jetzt, da wir eine zunehmend gespaltene und toxische Debatte über die Rechtsstaatlichkeit in Europa sehen, ist es von größter Bedeutung, dass der Europäische Rat endlich seine Verantwortung in dieser Hinsicht übernimmt und die Impulse und Richtlinien gibt, die sie normalerweise so sehr zu geben bereit sind. Sie bezeichnen sich selbst als europäische Führungspersönlichkeiten. Nun, jetzt, in diesem sehr grundlegenden Thema, ist es an der Zeit, zu führen. Frau Vizepräsidentin, lassen Sie mich einige andere Themen auf der Tagesordnung des Rates ansprechen. In Bezug auf Impfungen ist für die EVP klar, dass wir die Wahrnehmung von Bürgern erster und zweiter Klasse in Bezug auf Impfungen vermeiden müssen. Europa kann stolz darauf sein, dass es an der Spitze der weltweiten Impfkampagne steht, dass es eine große Menge seiner eigenen Bürger geimpft und gleichzeitig der Welt Impfstoffe zur Verfügung gestellt hat. Und lassen Sie mich diese Gelegenheit nutzen, um den Ärzten und Krankenschwestern zu danken, die derzeit ihre Krankenhäuser auf das vorbereiten, was in den kommenden Wochen kommen wird. Es ist jedoch besorgniserregend, dass einige Länder bei den Impfquoten zurückbleiben, und wir erwarten die gesamte Unterstützung, die der Europäische Rat benötigt, um die Mitgliedstaaten dabei zu unterstützen, ihre Impfquote zu erhöhen. Schließlich zu den Energiepreisen – den Kosten für die einfache Beheizung unserer Häuser und den Betrieb unserer Unternehmen. Die aktuelle Energiekrise konfrontiert uns mit der Realität der Energieabhängigkeit in Europa. Das ist nicht neu. Es wurde immer vorhergesagt, dass dies einen politischen Preis haben würde, aber jetzt sehen wir, was es wirklich bedeutet. Es ist auch eine Warnung vor einem begrenzten Ehrgeiz, wenn es um die Energieunion geht, und dass wir keine Technologie oder Energiequelle aus unseren Übergangsplänen in den Grünen Deal aufnehmen sollten, noch Gas als Übergangstechnologie. Der Grüne Deal wird einfach nicht funktionieren, wenn er die Menschen buchstäblich in der Kälte lässt, und daher sollte sich dieser Rat kurzfristig auf konkrete Maßnahmen für die Bürger konzentrieren, insbesondere für diejenigen, die von Energiearmut bedroht sind. Mittelfristig sollten wir nicht nur unsere hohen – und für die EVP gerechtfertigten – Ambitionen für 2030 und 2050 erörtern, sondern auch sicherstellen, dass wir über die Voraussetzungen und die Infrastruktur verfügen, um dorthin zu gelangen. Dann ging es in meiner letzten Linie, Frau Präsidentin der Kommission, auch darum, die Genehmigungsverfahren für die Planung zu straffen und zu beschleunigen. Sie haben dies in Ihrem Diskurs erwähnt, und ich möchte Sie zumindest im Namen meiner Fraktion bitten, diese Pläne so schnell wie möglich vorzulegen. Wir müssen an die Arbeit.

Herr Präsident, Frau Kommissionspräsidentin, Sie haben von den Überschwemmungen und Waldbränden im vergangenen Sommer gesprochen. Zu Recht, denn sie unterstreichen die Notwendigkeit, gemeinsam gegen den Klimawandel vorzugehen. Obwohl es in den Niederlanden glücklicherweise keine Todesfälle gab, war der Schaden auch dort enorm. Ich erwähne die Unternehmer in der Grotestraat in Valkenburg, die das Wasser nach Corona erlitten haben, Familien, die sie für versichert hielten, deren britische Versicherungsgesellschaft Lloyd's aber jetzt nicht zahlen will, und schutzbedürftige Kinder, deren Kinderheim und Mytylschule in Houthem evakuiert werden mussten. Frau Präsidentin, dies ist nicht wirklich eine Bitte an Sie, denn die Europäische Kommission verfügt über einen Solidaritätsfonds für diese Situationen. Es ist ein Aufruf an meine eigene Regierung in den Niederlanden, auch davon Gebrauch zu machen. Und lassen Sie mich vielleicht dieses Bild eines Hauses nehmen, das renoviert werden muss, und es auf unser europäisches Haus, auf unsere Europäische Union anwenden. In vielen Bereichen ist dieses Haus stark. Wir haben einen zusätzlichen Raum im Bereich der Gesundheit hinzugefügt, als wir einer irreversiblen Gesundheitsbedrohung gegenüberstanden. Aber das Haus braucht auch ein starkes Fundament: Rechtsstaatlichkeit, unabhängige Gerichte und unabhängige Medien. Ich danke der Kommission für die heute in diesem Bereich angekündigten Initiativen. Aber wie die Pandemie ist die Rechtsstaatlichkeit kein Sprint, sondern ein Marathon, und dieses Haus erwartet, dass die Europäische Kommission den ganzen Weg geht. Lassen Sie mich den heutigen Beitrag abschließen, indem ich sage, dass wir auch unser Dach reparieren müssen, wenn es noch nicht regnet. Ich denke an die Schaffung einer Kapitalmarktunion und die Vollendung der Bankenunion, egal wie schwierig das sein wird. Also lass uns an die Arbeit gehen.

Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen, als die erste Welle der Corona unseren Kontinent traf, wurde meine Großmutter, die damals 99 Jahre alt war, in einem Pflegeheim im südlichen Teil der Niederlande, nur wenige Kilometer von der deutschen Grenze entfernt, betreut. Als ein Ausbruch gerade jenseits dieser Grenze in Deutschland auftrat, war Deutschland natürlich in höchster Alarmbereitschaft. Die Niederlande haben jedoch vorerst keine Maßnahmen ergriffen, da wir damals angeblich Covid-frei waren – als ob ein Virus an der Grenze stoppt. Liebe Kolleginnen und Kollegen, gerade um diese nationale Voreingenommenheit zu durchbrechen, sind wir heute hier. Das nächste Mal, wenn wir mit einer Pandemie oder einer anderen grenzüberschreitenden Gesundheitsbedrohung konfrontiert sind, sollte der Reflex nicht rein nationales Denken sein, sondern europäische Zusammenarbeit. Als direkt gewählte Vertreter liegt unsere erste Verantwortung hier in diesem Haus bei den Bürgern. Erstens mit den Bürgerinnen und Bürgern, die schutzbedürftig sind und vor diesen grenzüberschreitenden Gesundheitsgefahren geschützt werden müssen. Daher wird in dem Bericht vorgeschlagen, dass die nationalen Bereitschaftspläne stets auch einen Bestandteil der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit umfassen sollten. Zweitens haben wir eine Verantwortung gegenüber unseren Freiheiten – der Freizügigkeit, wie frühere Redner gesagt haben. Obwohl Nordrhein-Westfalen die Grenze zu den Niederlanden offen hielt, wurde die Grenze zu Belgien monatelang geschlossen. Ja, ich sage unseren Kollegen im Ausschuss für Binnenmarkt und Verbraucherschutz (IMCO-Ausschuss), dass dies natürlich enorme wirtschaftliche Folgen hat, aber auch auf menschlicher Ebene. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben: Ein in Belgien lebender Vater, der seine Kinder nicht sehen konnte. Ein geschiedenes Paar, in diesem Fall, das direkt über die Grenze – vier Kilometer entfernt – in den Niederlanden lebte. Das ist es, was wir verhindern müssen. Was ich auch in diesem Bericht unterstütze, und ich schließe daraus, Herr Präsident, ist die Tatsache, dass Europa jetzt seinen eigenen Gesundheitsnotstand ausrufen und somit schneller handeln kann. Aber mit dieser erhöhten Fähigkeit kommt auch eine erhöhte Verantwortung, und ich sage dies bereits mit einem kleinen Augenzwinkern gegenüber dem Rat, mit dem wir noch verhandeln müssen: Weder dieses Parlament noch seine Bürger werden in einer künftigen Pandemie einen rein nationalen Ansatz akzeptieren.