Sobre qué Zbigniew ha hablado.

Señora Presidenta, lo siento. ¡Señor Secretario de Estado! Según las estimaciones de los expertos, Ucrania se enfrenta a la necesidad de exportar en los próximos nueve meses alrededor de 50 millones de toneladas de cereales el año pasado y la cosecha de este año, o alrededor de cinco millones de toneladas por mes. Mi país, Polonia, ya ha tomado todas las medidas posibles para mejorar la capacidad de nuestra frontera, lo que permite transportar alrededor de un millón y medio de toneladas de cereales al mes a través de cuatro pasos fronterizos separados, pero estas posibilidades solo se utilizan a la mitad. Desafortunadamente, los problemas están principalmente en el lado ucraniano. Las infraestructuras viarias y ferroviarias parcialmente destruidas, inadecuadas para los retos del transporte ferroviario y, en particular, la falta de vagones de cereales y de infraestructuras de transbordo en la frontera y, como quiero subrayar, los crecientes costes de avalancha del seguro obligatorio para este transporte, son solo algunos de los problemas que socavan la eficiencia de estos corredores verdes. En esta situación, es incluso un desafío dramático, en mi opinión, desbloquear el camino del transporte marítimo de cereales a través de los puertos ucranianos en el Mar Negro con la participación de las instituciones de la UE, las Naciones Unidas y tal vez incluso la OTAN. Sin esto, parece que no se exportarán alrededor de 40 millones de toneladas de cereales ucranianos, lo que amenaza, como se ha dicho muchas veces aquí, la hambruna de los países del norte de África y Oriente Próximo, con todas las consecuencias negativas para todos nosotros.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. ¡Amigos y colegas! Me centraré en el instrumento de tasas fronterizas MAFC. En una situación de endurecimiento drástico de la política climática de la UE, esta es, por supuesto, una solución lógica. Proteger el mercado de la UE es nuestra responsabilidad. Además, introducimos este impuesto con bastante cuidado, se aplica solo a algunos bienes importados, tenemos un período de transición, pero debemos ser conscientes de que ya anunciar la intención de introducirlo aumentará los precios. Tengo dos serias reservas sobre este instrumento. El primero: debe ser una solución o una solución fiscal y, por lo tanto, requiere unanimidad. No se puede tratar de eludir esta unanimidad sugiriendo una tarifa ambiental. Y el segundo: no cabe duda de que la supresión de los permisos de emisión gratuitos en las llamadas industrias sensibles dará lugar a un aumento drástico de los precios de estos productos. Y, sin embargo, estamos tratando con un enorme aumento en los precios de los portadores de energía, incluidas las materias primas agrícolas, por lo que incluso un aumento drástico en los precios de los fertilizantes artificiales, que se traduce en los precios de los productos alimenticios y, por lo tanto, en la inflación. Y tenemos que tenerlo en cuenta.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. El informe Schmiedtbauer logra un equilibrio entre las ambiciones ecológicas y las realidades económicas en los países de la UE tan bien que fue aprobado en la Comisión de Agricultura por aclamación, lo que me gustaría subrayar. Sin embargo, el nivel de la agricultura ecológica varía considerablemente de un Estado miembro a otro, como se ha debatido aquí. Por lo tanto, el establecimiento de un objetivo vinculante a escala de la Unión requiere un aumento significativo de los insumos en un corto período de tiempo, lo que coloca en desventaja a los Estados miembros con un menor nivel de madurez agrícola. Por lo tanto, es positivo que el ponente haga hincapié en la necesidad de ofrecer incentivos financieros adecuados para modernizar y garantizar la viabilidad de las explotaciones. Sin embargo, cabe destacar que la agresión de Rusia contra Ucrania y la guerra en curso en ese país están afectando a todas las estrategias de la UE y también pueden ser un golpe para el desarrollo de la agricultura ecológica de la UE. En esta situación, la prioridad debe ser aumentar la eficiencia de la producción de alimentos y, en particular, mantener la liquidez del suministro de materias primas agrícolas, con el fin, entre otras cosas, de evitar la hambruna, especialmente en África, donde Ucrania ha satisfecho hasta ahora una parte significativa de la demanda de cereales. Por último, quiero dar las gracias al ponente por apoyar las enmiendas de mi Grupo ECR. Estábamos especialmente interesados en que la conciencia y las normas medioambientales también se elevaran con nuestros socios comerciales de terceros países con el fin de reducir la disparidad de requisitos y cargas entre los agricultores de la UE y sus socios no pertenecientes a la UE.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, muchas gracias. Me gustaría señalar en primer lugar, en mi opinión, el factor más importante, que subestimamos en relación con el presupuesto para el próximo año. Estas son las consecuencias de la invasión rusa de Ucrania. Son multidireccionales. Lo debatimos ayer en la Comisión de Presupuestos. Se trata de una cuestión de impacto en los precios de las materias primas energéticas. Ya son responsables del 50 % de la inflación en la Unión Europea y es probable que aumenten como consecuencia de este conflicto. Se trata de los precios de las materias primas agrícolas, especialmente los cereales. Después de todo, Ucrania era su principal exportador. La falta de esta exportación la afectará. Por último, estas son las consecuencias de los refugiados y la reconstrucción de Ucrania. El Comisario señaló ayer en la reunión de la Comisión de Presupuestos que la Comisión reaccionará a este tipo de gastos en los países vecinos solo cuando se haya establecido más o menos el número de refugiados permanentes en un país determinado. Me gustaría informarle de que 700.000 refugiados de Ucrania se han registrado en el sistema PESEL en Polonia desde ayer. ¿Qué significa eso? Que estas personas tienen todos los derechos que tienen los polacos, excepto el derecho al voto, lo que significa que permanecerán en Polonia permanentemente. De estos, el 50% son niños, el 40% son madres. Por lo tanto, pedimos encarecidamente que este asunto se incluya en el presupuesto del próximo año, porque estos costes también se sufragarán el próximo año.

Señora Presidenta, lo siento. ¡Señoras y señores, señor Comisario! Si bien comparto el optimismo del informe de la señora Tinagli sobre la recuperación de los niveles del PIB anteriores a la pandemia para finales de 2022 en todos los países de la UE, me gustaría señalar que la agresión de Rusia contra Ucrania, una guerra a gran escala que tiene lugar fuera de la frontera oriental de la Unión Europea, tendrá un impacto negativo en la economía europea. Esto es lo que ha dicho el Comisario Dombrovskis. También espero que la Unión decida finalmente sobre las sanciones totales contra Rusia, incluido el embargo de petróleo y gas. Por lo tanto, debemos tener en cuenta sus efectos negativos en la economía europea y su sistema financiero. La UE debe decidir sobre tales sanciones, porque en una situación en la que los rusos están asesinando a civiles en Ucrania, la continuación de las importaciones —me disculpo por la brutalidad de la redacción— significa que la sangre de los niños y mujeres ucranianos fluye a Europa junto con el petróleo y el gas. Además, señor Comisario, si no detenemos las sanciones de Rusia en Ucrania, los próximos serán los países bálticos, incluido su país, Letonia, y quizás también mi país, Polonia. Las sanciones completas causarán problemas financieros a muchas empresas, bancos y fondos europeos. También debe recordarse que Rusia ha tomado prestados unos cuatrocientos mil millones de dólares en Occidente, y en una situación en la que ya ha declarado básicamente una insolvencia limitada, todas estas compañías, bancos y fondos estarán en grandes problemas. También me gustaría oponerme firmemente a que la Comisión siga bloqueando los fondos del PRR polaco. En una situación en la que Polonia recibió un millón trescientos mil refugiados en 13 días y todos encontraron un lugar en familias polacas, en edificios públicos, en hoteles, bloquear estos fondos es simplemente una vergüenza para la Comisión.

Señora Presidenta, lo siento. Comisario, lo siento. En este debate, quisiera llamar la atención sobre tres puntos. En primer lugar, en mi opinión, el mejor instrumento para fomentar mejoras en el bienestar animal son simplemente incentivos financieros para los agricultores. No los mandatos y prohibiciones que muy a menudo se proponen. Y espero que la Comisión Europea garantice que estos incentivos se incluyan en los planes estratégicos que se están debatiendo actualmente en la Comisión, tanto en los llamados regímenes ecológicos como en el segundo pilar de la política agrícola común. También es necesario apoyar las inversiones de los agricultores en bienestar animal, ya que no podrán hacer frente por sí solos. La segunda es la Estrategia «De la Granja a la Mesa». Prevé cadenas de suministro cortas y esta es el área para mejorar el bienestar animal y, por lo tanto, procesar la producción cerca de donde se produjo. Y, por último, en tercer lugar, la cuestión de los acuerdos comerciales. Tenemos que ser muy firmes aquí. No debe darse el caso de que los agricultores europeos cumplan determinadas normas de bienestar, y no existe tal condición en los acuerdos con terceros países para las importaciones, en lo que respecta a los agricultores no europeos. La Comisión debe estar atenta a este respecto.

Señora Presidenta, lo siento. ¡Señoras y señores, señor Comisario! Señor Ministro, lo siento. Pues bien, durante su última visita a Polonia, el Comisario Thierry Breton formuló las condiciones políticas para la aprobación del plan de recuperación polaco. Habló sobre la necesidad de liquidar la Sala Disciplinaria, así como la necesidad de reincorporar a los jueces que fueron removidos de esta decisión por sentencias judiciales. Por lo tanto, además de aplicar la doble medida a Polonia desde 2016, cuando el gobierno de Polonia cambió al gobierno de Ley y Justicia, la Comisión está formulando nuevas demandas políticas a mi país, que no tienen nada que ver con la regulación que rige el funcionamiento de este fondo. Quisiera preguntar a los Comisarios: ¿Se da cuenta de que está exigiendo que el gobierno polaco interfiera en el funcionamiento del poder judicial polaco, en las sentencias de los tribunales? ¿Está sugiriendo que estas sentencias dejen de aplicarse (me refiero a las sentencias contra jueces)? ¡Esto está persuadiendo al ejecutivo a violar la constitución e interferir en la separación de poderes! Es una propuesta similar, como si aquí en esta sala el Primer Ministro de mi país Mateusz Morawiecki exigiera que el jefe de la Comisión von der Leyen suspendiera a los jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que participaron en la caza organizada por varias organizaciones en el castillo francés de Chambord.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. Este debate tiene una dimensión histórica para la agricultura europea, porque después de tres años de difíciles negociaciones, aceptamos en compromiso el paquete de reformas de la política agrícola común. Este es nuestro éxito conjunto, ya que los agricultores y otros beneficiarios de la PAC necesitan claridad jurídica y los detalles del nuevo modelo de la PAC lo antes posible. Lo indudablemente positivo de las nuevas disposiciones es que los Estados miembros siguen siendo libres de aplicar el sistema de futuros pagos directos y de aplicar disposiciones como la definición de agricultor activo, el pago redistributivo o el pago para jóvenes agricultores, teniendo en cuenta las necesidades y especificidades locales. Una gran ventaja de la nueva PAC es también la propuesta de los llamados regímenes ecológicos y la asignación de al menos el 25 % de los fondos del primer pilar para este fin, con un nivel mínimo de gasto en años individuales y flexibilidad en su uso. Sin embargo, deben tenerse en cuenta y tenerse en cuenta diversos riesgos y factores de riesgo para el sector agrícola, como los efectos a largo plazo del Brexit, los efectos negativos de la pandemia de COVID-19 o el reciente aumento brusco de los precios de la energía, que se traduce en un gran aumento de los costes de producción agrícola. También debemos tener en cuenta que el objetivo último de la PAC reformada debe ser garantizar la seguridad alimentaria de la Unión Europea, la estabilidad de los mercados agrícolas y la viabilidad de las explotaciones agrícolas europeas, especialmente las pequeñas y medianas explotaciones familiares.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. En este debate, ha resonado repetidamente que lo que está sucediendo en la frontera bielorruso-polaca es parte de la guerra híbrida librada por el régimen de Lukashenka y también apoyada por Putin y sus servicios. Por lo tanto, debe haber sanciones reales contra ambos regímenes, señor Comisario. No puede ser que sólo castiguemos a Belarús. También debemos castigar esta mano, que empuja a Bielorrusia a este tipo de acción, y por lo que escuchamos, se deduce que la Unión Europea está cerca de aceptar la certificación del gasoducto Nord Stream 2, que, después de todo, proporcionará otros mil millones de euros al presupuesto de Rusia, lo que ejercerá presión sobre los países de Europa occidental. Me gustaría dar las gracias a todos los parlamentarios que han dado las gracias a mi país, Polonia, y a los soldados que defienden su seguridad en la frontera: su gente sentada aquí y sus votantes. Sí, 20.000 guardias fronterizos, soldados, policías defienden esta frontera todos los días contra la invasión de inmigrantes, no de refugiados. Ayudamos a los refugiados: Aproximadamente 2.000 personas están en los centros que Polonia está ayudando.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. Señora Ministra, lo siento. Hablando en este debate, me gustaría subrayar que el rechazo del Parlamento a los recortes propuestos por el Consejo es una necesidad en una situación en la que las economías de los Estados miembros se están poniendo al día con la pandemia de COVID-19. Además, están surgiendo nuevos retos, como el fuerte aumento de los precios de la energía, a los que la Comisión tendrá que responder, todos los cuales requieren medidas adicionales. Cabe destacar que el presupuesto de 2022 ya es el segundo presupuesto de las nuevas perspectivas financieras y, al mismo tiempo, los créditos de pago contenidos en él deben cubrir las cuentas presentadas por los beneficiarios que ejecutan proyectos de las perspectivas financieras 2014-2020 de conformidad con la norma n + 3. Debemos hacer todo lo posible para garantizar que no falten estos créditos de pago y que no se repita la situación de 2014 a 15, cuando hubo miles de millones de euros de facturas pendientes en la Comisión, y hubo una falta de fondos para liquidarlas y, además, la Comisión tuvo que pagar intereses. En este sentido, me gustaría expresar mi esperanza de que, como en años anteriores, el Parlamento se adhiera a la declaración de pago del Consejo adjunta al presupuesto de 2022, lo que permitirá una respuesta rápida a la necesidad de créditos de pago adicionales.

Señora Presidenta, lo siento. Para empezar, una observación que ya se ha planteado aquí muchas veces. A saber, si la Comisión Europea presenta una estrategia sin evaluar el impacto en los sectores afectados por la estrategia y, sobre todo, en los ingresos de los agricultores, se trata de una acción no profesional y no crea las condiciones para crear una buena legislación. Han pasado varios meses y todavía no hay una evaluación de impacto. Y luego está este incidente de ocultación de datos. Esta es una situación que no inspira confianza. Pero, por supuesto, esta estrategia tiene buenas soluciones, incluida la reducción del uso de productos fitosanitarios, pero esto debe hacerse en consulta con los Estados miembros y los agricultores al examinar el impacto en sus ingresos. Esto no puede ser una reducción para la reducción en sí. Por último, lo último relacionado con nuestras relaciones con terceros países: si reforzamos las condiciones de funcionamiento de los agricultores europeos, esto debe reflejarse en los acuerdos comerciales. Hablamos de ello todo el tiempo, recordamos en la Comisión de Agricultura. Lamentablemente, la Comisión Europea no está vigilando esto. Los sucesivos acuerdos que firmamos no contienen este elemento de protección para los agricultores europeos.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. A todos los que hablan aquí y atacan a mi país, Polonia, quiero recordarles que como país de Solidaridad, en el momento en que se creó este fondo, actuamos en solidaridad y queríamos ayudar a los países que no podían hacer frente por sí mismos. Estos fueron y siguen siendo los países del sur de Europa. Nos solidarizamos y queríamos crear este fondo. No todos los países se comportaron de esa manera. No voy a enumerarlos aquí para no molestar el buen humor, pero al menos cinco de estos fondos no querían. Fue solo después de recibir ciertas concesiones en su nombre que acordaron crear este fondo. En segundo lugar, el fondo debía utilizarse para reconstruir rápidamente y aumentar la resiliencia ante futuras crisis económicas, crear sistemas de seguridad social. No entendemos esta obstrucción de la Comisión, que no acepta los planes de Polonia, Hungría y Suecia, sin dar razones legítimas. Por último, en tercer lugar, la Comisión ha elaborado un reglamento global de más de 30 páginas, en el que describe con precisión las responsabilidades del Estado miembro y de la propia Comisión. Hemos cumplido con todas las obligaciones bajo este reglamento, de línea a línea, todo. Lo completamos a mediados de julio. La Comisión todavía no dice qué tipo de dudas tiene sobre el plan polaco. Hay algunas generalidades que salen de la boca del Comisario. Señor Comisario, la Comisión no puede comportarse así. Polonia, como país soberano de 40 millones, no puede sucumbir a tal chantaje.

Señora Presidenta, lo siento. Comisario, lo siento. El fuerte aumento de los precios de la energía observado en los últimos meses se debe a varias razones. En primer lugar, la violación o incluso la interrupción de las cadenas de suministro, el crecimiento acelerado de las economías que están alcanzando el tiempo de inactividad causado por la pandemia, el anuncio de un endurecimiento drástico de la política climática de la Unión Europea y, finalmente, qué ocultar aquí, el chantaje de gas de Vladimir Putin, llevado a cabo principalmente en los países de Europa occidental. Alemania presionó para la construcción de Nord Stream 2, queriendo convertirse en un centro de gas para los países de Europa occidental a toda costa, pero ahora, para ponerlo en servicio sin las disposiciones del tercer paquete energético, Putin utiliza el chantaje del gas, que eleva los precios del gas en Europa de manera exorbitante. Mi país ha experimentado tal chantaje de Rusia muchas veces. Hemos advertido a los países de Europa Occidental y a las instituciones de la UE contra esto. No nos escucharon, escucharon a los alemanes. Ahora estamos sufriendo las consecuencias, pero todavía tenemos influencia en algunos factores. Y saquemos las conclusiones correctas de ello, pero no como estaban aquí en esta sala. Es cierto que la energía renovable es relativamente barata, pero si incluimos la necesidad de construir recursos de reserva, y debemos tenerlos, porque el sol no siempre brilla y el viento no siempre sopla, entonces resultará ser el más caro.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. La producción agrícola de la Unión Europea es de gran importancia para la seguridad alimentaria mundial, ya que hemos sido el mayor exportador mundial de productos agroalimentarios durante años. Aquí desempeña un papel especial la Política Agrícola Común, que se someterá a una profunda reforma en un futuro próximo, y los próximos grandes desafíos a los que se enfrenta la PAC son abordar los efectos a largo plazo del Brexit, una grave reducción del presupuesto de la Unión Europea como resultado de la salida del Reino Unido de la Unión Europea, o incluso los efectos de la pandemia de COVID-19. Toda esta complejidad debería llevar a la Comisión a revisar exhaustivamente todas las estrategias y programas recientes, como el Pacto Verde, Next Generation EU, «Objetivo 55», «De la Granja a la Mesa» y «Biodiversidad», y a examinar si su efecto acumulativo, aunque beneficioso para el medio ambiente, no pondrá en peligro la rentabilidad y, en consecuencia, el volumen de la futura producción agrícola en la Unión Europea. Cabe destacar que la Unión Europea es el mayor donante mundial de seguridad alimentaria, gasta miles de millones de euros al año en seguridad alimentaria mundial, refuerza la resiliencia frente a las crisis y mejora la sostenibilidad de la agricultura, también en terceros países. La Unión Europea contribuye así a combatir la malnutrición, aumentar la disponibilidad de alimentos y mejorar el acceso a los alimentos para las personas en riesgo de hambre. Para que esto continúe, el mundo necesita una agricultura de la UE fuerte, resiliente, viable y eficiente, y es de esperar que una política agrícola común reformada responda a estos desafíos.

Señora Presidenta, lo siento. Señor Comisario, lo siento. A pesar de la cooperación cada vez mayor en materia de intercambio de información fiscal entre los Estados miembros y terceros países desde 2013, el valor de los ingresos fiscales no percibidos por los presupuestos de la UE no está disminuyendo en absoluto. Según el ponente, esto representa entre 160 000 y 190 000 millones EUR al año para la elusión del impuesto de sociedades y 50 000 millones EUR para la elusión fiscal individual. Sin poner en tela de juicio el sentido de esta cooperación y el intercambio de información fiscal por parte de los servicios fiscales de los Estados miembros, podría valer la pena proponer a nivel de los Estados miembros la introducción de impuestos adicionales para las grandes empresas que tienen ingresos inferiores al uno por ciento de su volumen de negocios. En mi país, Polonia, el gobierno quiere introducir un impuesto adicional a partir del próximo año. Espero, señor Comisario, que la Comisión Europea no cuestione esta solución, como ocurrió en el caso del impuesto comercial. Quiero señalar que, al impugnar esta solución polaca, la Comisión finalmente la perdió en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, lo siento. Una vez más estamos debatiendo el estado de derecho y el mecanismo de condicionalidad. Este Estado de Derecho se modifica en todos los casos, especialmente en relación con Polonia y Hungría. Pero, ¿cómo es el Estado de Derecho cuando se trata del funcionamiento de las instituciones europeas, incluido el Parlamento Europeo? Regularmente violas este estado de derecho, lo rompes. ¿Había alguna conclusión del Consejo y de la Comisión? ¿Por qué no los respetas? Polonia y Hungría tenían derecho a impugnar este mecanismo ante el TJUE. Lo hicieron. ¿Por qué no quiere esperar la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea? ¿O ya conoces esta decisión? Es un tribunal independiente. Usted sabe que hay una opinión jurídica devastadora para este reglamento y, sin embargo, está presionando por sus soluciones sin esperar, como dirá el Tribunal de Justicia en Luxemburgo en este caso. Me gustaría informarle de que Polonia gasta dinero europeo sin malversación, sin corrupción. Esto es evidenciado por el acuerdo ok. 60 % desde las perspectivas financieras actuales.