Ce sur quoi Francisco a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la tolérance illimitée entraîne la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même aux intolérants et si nous ne sommes pas prêts à défendre la société tolérante contre l'assaut de l'intolérance, alors les tolérants seront détruits et la tolérance avec eux. Ces mots ont été écrits par l'un des plus grands philosophes libéraux-démocrates du XXe siècle, Karl Popper, et se trouvent dans son œuvre bien connue. La société ouverte et ses ennemis. Et c'est exactement ce dont nous parlons. Popper a contesté à la fois le totalitarisme de droite et le totalitarisme de gauche. Il a clairement défendu la primauté de la démocratie libérale et était conscient d'une chose: que la seule limite qui puisse être fixée est celle de ceux qui, intolérants, remettent en cause les présupposés fondamentaux de la coexistence civique démocratique-libérale. Malheureusement, aujourd'hui, cela se produit à grande échelle sur les réseaux numériques, affecte divers segments de la population et a un effet particulièrement néfaste sur les jeunes. La réponse à cette question passe par deux choses: d’une part, en régulant mieux les médias sociaux, au nom de la défense de la liberté – non pas au nom d’une liberté atrophiante, comme certains le prétendent ici, mais au nom de la défense des valeurs de liberté – et, d’autre part, en promouvant une pensée critique, autonome, libre et consciente chez chaque jeune Européen. C'est la voie que nous devons suivre.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, l'Iran est un exemple de la façon dont un grand peuple, avec une histoire extraordinaire et une richesse culturelle et artistique exceptionnelle, peut être subjugué par un groupe de fanatiques religieux; un peuple qui vit opprimé par la violence d'un État théocratique, bien qu'il chérisse un désir indéniable de liberté. Non content de violer leur propre peuple, les ayatollahs de Téhéran ont transformé la violence en un produit qui peut être exporté vers diverses parties du monde. Ils font ‑no depuis longtemps au Moyen-Orient et sont donc l'un des principaux obstacles à la paix dans la région. Et maintenant, ils s'engagent à exporter cette violence vers l'Europe, en radicalisant les jeunes sur le sol européen et même en s'associant à des organisations criminelles. Cela a un nom: terrorisme, terrorisme international. La dictature religieuse iranienne est maintenant probablement le régime qui parraine et promeut le terrorisme, car elle est également convaincue que sa survie en dépend. Nous pensons donc que nous ne pouvons plus hésiter. Notre prochaine étape doit être d'inscrire les Gardiens de la révolution sur la liste des groupes terroristes de l'Union européenne, comme l'ont déjà fait le Canada et les États-Unis.

(EN) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Taïwan a, au fil des ans, cherché à occuper une place au concert des Nations unies, et la Chine cherche à rendre ‑la invisible à ce concert, par une interprétation déformée de la résolution 2758 de 1971 des Nations unies. La Chine, sous la direction du Parti communiste chinois, poursuit ses jeux de guerre autour de l'île dans un effort de plus en plus ostensible pour intimider Taiwan. Et il y a un aspect qui doit être souligné, de mon point de vue, qui est la dignité et la maturité du peuple et des autorités taïwanais. Ils ont réussi à concilier un sang froid enviable avec un désir ardent de liberté. C'est un chemin courageux qui peut et doit inspirer d'autres peuples opprimés. La Chine, pour sa part, ne peut plus dissimuler à quel point cette stratégie la bouleverse et la désoriente. Cela explique à lui seul l'étalage disproportionné de l'appareil militaire qui a eu lieu la semaine dernière. L'Union européenne doit donc soutenir fermement Taïwan et sa stratégie d'affirmation de la souveraineté douce contre la force brute du Goliath chinois. « Nous pensons que Taïwan pourrait un jour jouer un rôle décisif dans la promotion des valeurs démocratiques dans cette région du monde et être un allié clé de l'‑ de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais commencer par saluer cette décision, qui va dans la bonne direction: fournir un soutien à l’Ukraine au moyen d’un prêt soutenu par des fonds russes immobilisés. L'agresseur doit assumer l'entière responsabilité des dommages causés au peuple ukrainien. En écoutant ce débat, c'est très clair. Ceux qui sont du côté de Poutine ici ne sont pas seulement du côté de la Russie, ils sont contre les valeurs fondatrices de l'Union européenne, parce que ce qui les rapproche vraiment de Poutine, c'est le rejet de notre modèle de société et de notre modèle d'organisation de l'État de droit. Ce qu'ils rejettent, c'est une société libre. Ce qu'ils rejettent, c'est un état de droit démocratique. Ce qu'ils rejettent, c'est une société qui valorise la citoyenneté individuelle et qui valorise une citoyenneté démocratique fondée sur le principe d'égalité. Et c'est pourquoi il y a une division très claire ici. Ceux qui viennent ici pour parler au nom de Poutine attaquent aussi clairement les principes fondateurs de l'Europe. Et ce débat est un débat qui établit une division très claire dans cette Assemblée: entre ceux qui se battent et se battent pour la démocratie et ceux qui sont vraiment contre elle.

Madame le Président, la liberté religieuse est l'un des fondements, l'un des principes fondamentaux de la modernité européenne. Et il est basé sur trois aspects fondamentaux. Premièrement, le principe de la liberté individuelle de conscience. Deuxièmement, le principe de la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses – sans impliquer que les religions n’ont pas le droit de prendre leur place dans la vie publique; il devrait y avoir une distinction entre les institutions publiques et les organisations religieuses. Troisièmement, le principe de l'égalité de tous devant la loi, quelle que soit la religion qu'ils poursuivent. Mais cela n'est pas tombé du ciel; C'est le résultat de diverses contributions philosophiques et de diverses luttes culturelles et politiques qui ont eu lieu sur ce continent au cours des siècles et qui ont contribué à l'émergence d'une telle Europe. Et je veux dire quelque chose. Après avoir écouté certains députés d'extrême droite ici dans ce Parlement et la façon dont ils parlent de l'Europe chrétienne et de l'Europe qui n'aurait eu de sens que si j'avais fait référence en permanence à leur origine chrétienne, je suis arrivé à la conclusion suivante: Il n'y a rien de plus comme un ayatollah de Téhéran en Europe que certains députés de l'extrême droite européenne, parce que ce qui est à la base du discours est exactement le même, la religion est qu'elle est différente, mais le soutien et le fanatisme sont exactement les mêmes.

Madame la Présidente, Ilham Tohti, Prix Sakharov 2019: Il a été condamné à la prison à vie uniquement pour avoir plaidé en faveur du dialogue entre les Ouïghours et les Chinois Han. Gulshan Abbas: Il a été condamné à 20 ans seulement pour avoir comme sœur une militante qui, aux États-Unis, a dénoncé la persécution des Ouïghours par le régime chinois. C’est l’autre expression de la Chine – non pas la Chine qui suscite tant d’admiration pour son développement scientifique et technologique, mais cette Chine qui est l’une des dernières incarnations de ce qui a été l’une des plus grandes tragédies qui ont marqué l’histoire de l’humanité au XXe siècle et qui se perpétue ici pour le XXIe siècle: La tragédie du communisme inspiré par le marxisme-léninisme. La Chine est toujours une expression qui se poursuit à l'époque de cette même tragédie. Mais cette tragédie se manifeste alors concrètement dans ces situations absolument dramatiques. Ces deux personnes sont isolées, en prison, ont des difficultés à avoir des contacts avec leur famille, ont probablement besoin d'aide médicale et sont dans un état d'isolement total. L'Europe ne peut l'ignorer. Il est de notre devoir absolu à partir d'ici, du Parlement européen, de dire "nous prêtons attention à la violation systématique des droits de l'homme en Chine".

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, la guerre civile au Soudan a été traitée par la communauté internationale presque comme une note de bas de page dans le livre noir des conflits mondiaux, bien qu'il s'agisse aujourd'hui de l'un des conflits les plus meurtriers. Nous devons être conscients que cette position nous expose à des critiques – et à des critiques justes. Aujourd'hui, 541 jours se sont écoulés depuis le début de la guerre civile. Il y a des dizaines de milliers de morts. La procession des atrocités est longue: exécutions arbitraires, nettoyage ethnique, violences sexuelles, tortures, enlèvements, destruction d'infrastructures critiques. Il y a 10 millions de personnes déplacées à l'intérieur du Soudan, le nombre le plus élevé au monde, et plusieurs millions de réfugiés dans les pays voisins. La violence, la maladie et la faim sont le quotidien de ces personnes. La moitié de la population a besoin d'une aide d'urgence. Je pense que la priorité absolue à l'heure actuelle doit être de créer les conditions permettant à l'aide humanitaire d'atteindre les populations qui souffrent. L'Union européenne a contribué financièrement à cette aide, mais ce n'est pas grand-chose face à un conflit de cette ampleur. En août, les tentatives de négociation d'un cessez-le-feu parrainé par les États-Unis ont échoué. Nous devons continuer à essayer. Et l'Union européenne doit entrer sur le terrain, chercher des canaux de dialogue entre les forces belligérantes, ainsi que d'éventuels médiateurs régionaux. Il est également nécessaire d'appeler le Conseil de sécurité de l'ONU à agir et de demander à la Cour pénale internationale d'achever ses enquêtes. Les responsables de ces atrocités ne doivent pas rester impunis. La communauté internationale et l'Union européenne ne peuvent pas considérer le Soudan comme un cas perdu. Je souhaite, en outre, que nous puissions consacrer au Soudan une petite fraction du temps, l'agitation et l'indignation que nous avons à juste titre consacrées à d'autres parties du monde. L'Afrique ne peut pas être un éternel oublié.

Monsieur le Président, le peuple géorgien est incontestablement un peuple européen, et s'il y a une aspiration qui le traverse, c'est celle d'appartenir à l'Union européenne. Nous ne devons jamais perdre de vue cette aspiration, ce désir authentique de liberté, de démocratie, de séparation d'avec la Fédération de Russie et tout ce que cela représente. Il n'y a pas grand-chose à voir des drapeaux de l'Union européenne dans les rues et les places de Géorgie. C'est une preuve supplémentaire que le projet européen n'est pas un projet en déclin, comme certains aiment le proclamer à l'extérieur et à l'intérieur de l'Union européenne. Il est vrai que le gouvernement géorgien actuel a, de notre point de vue, commis de graves erreurs. Elle a adopté des lois restreignant les libertés et les droits fondamentaux, invoquant en outre les valeurs européennes traditionnelles, contredisant ainsi les valeurs européennes qui sous-tendent et sous-tendent l’Union européenne. Mais si cela est vrai, nous devons également veiller à éviter certaines attitudes et initiatives qui pourraient être interprétées comme une tentative d'ingérence dans le processus démocratique géorgien interne. La pire chose qui puisse nous arriver, c'est précisément qu'on nous accuse d'essayer indûment de conditionner la liberté du peuple géorgien. En tout état de cause, notre solidarité avec le peuple géorgien est incontestable.

Monsieur le Président, l'expansionnisme de la Fédération de Russie sous la direction du tyran Poutine ne se limite pas aux incursions et aux invasions militaires. Elle est également attachée à la déstabilisation régionale et à une ingérence de moins en moins dissimulée dans le fonctionnement des démocraties européennes. Dans son obsession de saper le projet européen, il est maintenant engagé dans des campagnes de désinformation avec des pays ayant le statut de candidat à l'Union européenne. À la grande frustration de Poutine, le désir souverain de plusieurs anciennes républiques soviétiques n'est pas la soumission à la Fédération de Russie, mais l'intégration dans l'Union européenne. Malheureusement, les plateformes numériques permettent aujourd'hui à tout autocrate de diffuser de la propagande, de falsifier de faux comptes ou de répandre des mensonges comme s'il s'agissait de faits réels. Mais Poutine s'est présenté à la parade, finançant des partis et des candidats pro-russes, et attisant le spectre de la guerre pour effrayer les citoyens moldaves qui se rendent aux urnes le 20 pour voter sur l'adhésion à l'Union européenne. Ne nous laissons pas tromper. Ce sale jeu révèle aussi que Poutine a peur du projet européen, peur du pouvoir de séduction et d'influence de l'Union européenne. C'est pourquoi nous ne pouvons pas laisser la Moldavie impuissante. Nous avons l'obligation de soutenir le peuple moldave.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le cas de José Daniel Ferrer García n'est pas un cas isolé à Cuba. Il est l'un des nombreux. De nombreux prisonniers politiques se trouvent actuellement dans les prisons cubaines. Ce n'est pas nouveau non plus. Cela se produit depuis de nombreuses décennies. Cuba a commencé à réveiller, au départ, un grand espoir parmi les diverses forces progressistes du monde entier, mais est rapidement devenue ce qu'elle est encore aujourd'hui: une dictature. Et il n'y a pas de bonnes dictatures, pas de mauvaises dictatures. Il n'y a pas de dictatures qui devraient mériter une quelconque forme d'accueil au détriment d'autres qui seraient complètement rares. Toutes les dictatures sont mauvaises et tous les démocrates ont le devoir d'affronter ces dictatures. Il y a beaucoup, des milliers et des milliers d'hommes et de femmes qui ont fui Cuba au cours des dernières décennies. Ils sont dispersés dans le monde entier, et quand nous les entendons, nous voyons que leur grand désir, leur premier désir, est le désir de liberté, c'est le désir de démocratie. Il y a des situations dramatiques à Cuba de divers points de vue, mais ce qui unit tous les dissidents cubains, c'est la volonté de liberté, la volonté de pouvoir dire ce qu'ils pensent, la volonté de pouvoir rencontrer qui ils veulent, la volonté de pouvoir jouir des droits dont jouissent la plupart des démocraties dans lesquelles nous opérons. C'est pourquoi nous considérons qu'il est essentiel que le sujet de Cuba soit discuté ici au Parlement européen. Il est temps d'exprimer une fois de plus notre solidarité avec tous les dissidents, avec tous ceux qui ont dû fuir, avec tous ceux qui restent à Cuba, avec ceux qui sont emprisonnés, avec leurs familles. Le cas de José Daniel Ferrer García est particulièrement choquant: il est en prison, son état de santé est inconnu, il a des difficultés à communiquer avec sa propre famille. Ce que nous savons des prisons cubaines suscite la plus grande préoccupation. Je lisais juste une interview d'une autre dissidente, Camila Rodríguez, qui, il y a deux ans, à la suite de l'adoption d'un nouveau Code pénal, a décidé de quitter Cuba pour ne pas être arrêtée et qui est aujourd'hui aussi une voix de profond mécontentement et une voix réclamant la liberté en dehors de Cuba, par Cuba, par les Cubains et par les Cubains. L'Union européenne a conclu un accord de dialogue politique et de coopération avec Cuba. En vertu de cet accord, nous avons l'obligation de surveiller la question du respect ou, dans ce cas, du non-respect des droits de l'homme à Cuba. Ce n'est pas seulement un droit, c'est un devoir que l'Union européenne a. Nous ne cachons pas que nous sommes défavorables à l'embargo américain sur Cuba. Nous considérons que cette décision était historiquement erronée et constitue donc un alibi de la part du régime lui-même pour justifier ce qui est totalement injustifiable. Et nous voulons maintenir ce dialogue politique avec Cuba. Nous n'avons pas l'intention de remettre en cause ce dialogue politique, mais nous ne pouvons pas non plus rester otages de ce dialogue politique, au point de perdre la capacité de censurer Cuba et, surtout, de surveiller l'évolution de la question des droits de l'homme à Cuba. Et la question est maintenant: Cuba est-elle meilleure ou pire aujourd'hui qu'il y a quatre ou cinq ans? Y a-t-il eu des progrès ou des régressions dans le domaine du respect des droits de l'homme? Y a-t-il plus ou moins de prisonniers politiques? Le droit pénal a-t-il évolué positivement ou négativement? La répression est-elle plus ou moins grande? La liberté est-elle plus ou moins grande? Telles sont les questions concrètes qui doivent être posées par rapport à Cuba, comme nous le faisons par rapport à toute autre dictature. C'est pourquoi nous pensons que ce débat est utile. C'est un débat qui est pleinement justifié dans le temps et nous espérons que ce débat pourra contribuer, si peu que ce soit, aux prisonniers politiques, aux réfugiés, aux dissidents ayant plus d'espoir et plus de volonté de lutter pour la démocratie et la liberté à Cuba.

Monsieur le Président, le régime biélorusse a été un foyer permanent de violations des droits de l'homme et d'instabilité géopolitique, notamment en raison de sa soumission totale à la Fédération de Russie et de ses plans expansionnistes. Et il n'y a pas si longtemps, la Biélorussie a instrumentalisé des milliers de réfugiés, les forçant à se rendre à la frontière polonaise, après les avoir délibérément attirés avec des billets d'avion et des visas touristiques. Nous connaissons également depuis des années la répression choquante de ceux qui s'opposent au pouvoir dictatorial de Loukachenko, qui semble être une nouvelle version du totalitarisme soviétique avec une très mauvaise mémoire. Les prisons du régime sont pleines de dissidents, qui y sont maintenus dans des conditions absolument déplorables. En Biélorussie de 2024, il est possible d'être arrêté pour les crimes de calomnie contre le président ou de discrédit de la Biélorussie. Plusieurs détenus ne peuvent résister aux mauvais traitements et au manque de soins de santé. Insatisfait, le régime persécute même les dissidents en exil. L'Union européenne a le devoir de mobiliser toutes ses ressources et tous ses mécanismes pour faire pression sur le régime afin qu'il libère les prisonniers politiques, mais aussi pour savoir où ils se trouvent et quel est leur état de santé, en soutenant leurs familles ainsi que celles qui fuient le pays. Nous avons besoin d'une main ferme contre le régime de Loukachenka, ce qui signifie également un renforcement des sanctions contre les individus et les organisations responsables de la répression des opposants et de la violation systématique des droits de l'homme.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'une des images les plus frappantes du XXe siècle a été celle de 1956, lorsque le peuple hongrois a résisté à l'impérialisme soviétique. Les images les plus frappantes étaient les images de chars soviétiques à Budapest réprimant brutalement cette révolte populaire extraordinaire, qui était peut-être la plus grande révolte qui s'est produite contre le totalitarisme communiste et l'impérialisme soviétique à cette époque. C'est donc avec une grande tristesse, Monsieur le Ministre, que nous voyons aujourd'hui le gouvernement hongrois - de Hongrie même, qui a également été l'un des premiers pays à secouer le joug soviétique - tenir la main de l'autocrate Poutine. Parce que c'est de cela qu'il s'agit en ce moment, et c'est ce que nous devons évaluer ici. Cette décision a été prise après une visite du Premier ministre hongrois à Moscou. Il y a eu de nombreuses manifestations publiques de solidarité de la part du gouvernement hongrois avec l'autocratie russe et de nombreuses provocations de la part de la Hongrie en ce qui concerne les principes fondamentaux de l'État de droit, qui font partie des fondements de l'Union européenne. C'est un de plus. Et c'est pour cette raison qu'il est grave et incomparable avec d'autres situations. Il n'est pas possible d'établir un parallèle avec d'autres comportements dans d'autres États membres de l'Union européenne où rien de tout cela ne se produit. Ce qui est sérieux, c'est le processus, et c'est ce processus qui doit être correctement évalué et clairement critiqué ici. Car ce qui est en jeu ici, en fait, c'est une adhésion constante à la Russie et une dévaluation permanente de notre modèle démocratique européen. La Hongrie, en ce qui concerne l'Union européenne, était précisément disposée à rejoindre un club démocratique, après avoir vécu pendant tant d'années sous une dictature, que nous connaissons tous. D'où notre grande admiration, notre profonde admiration pour le peuple hongrois. La question est la suivante: Combien de temps cela sera-t-il possible? Combien de temps l'Union européenne continuera-t-elle à permettre cette situation? Ce n'est rien contre la Hongrie. Ce n'est qu'une réparation au gouvernement qui, momentanément, est au pouvoir en Hongrie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, en juin 2018, j'étais dans une petite ville brésilienne appelée Pacaraima, dans le nord du Brésil, à la frontière avec le Venezuela. Là, j'ai pu contacter des dizaines, voire des centaines de Vénézuéliens qui obtenaient le statut de réfugié politique, parce qu'ils fuyaient l'oppression, parce qu'ils fuyaient la misère, parce qu'ils fuyaient un régime profondément répressif qui niait les droits fondamentaux du peuple vénézuélien. Depuis lors, non seulement la situation ne s'est pas améliorée, mais, malheureusement, elle s'est même aggravée. Et nous avons enfin eu cette situation il y a quelques jours ou quelques mois, marquée par une opération d'une gigantesque fraude électorale. Sur ce point, je crois qu'aucun d'entre nous n'a le moindre doute au sein de cette Assemblée. Dans cette perspective, nous devons affirmer clairement notre solidarité absolue avec ceux qui, aujourd'hui, au Venezuela, représentent la démocratie, représentent la lutte pour la liberté, représentent l'espoir dans une société où les valeurs fondamentales dans lesquelles nous nous reconnaissons sont dûment valorisées. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, je comprends qu'il y ait un souci de trouver une solution politique pour éviter une guerre civile au Venezuela. Mais, ne nous faisons pas d'illusions, les deux parties ne signifient pas la même chose. D'un côté, il y a les autocrates, ou les défenseurs d'une autocratie, et de l'autre, il y a les démocrates et les défenseurs d'une démocratie. D'un côté, il y a ceux qui ont été libérateurs, et de l'autre, il y a ceux qui se sont battus pour la liberté. D'une part, il y a ceux qui ont déjà perdu la confiance du peuple vénézuélien, et d'autre part, il y a ceux qui, en ce moment, représentent l'espoir pour le Venezuela. Enfin, je terminerai par cet appel. Je regrette qu'il ne soit pas possible de parvenir à un accord entre les grandes forces démocratiques du Parlement, mais une chose est certaine: Nous sommes peut-être momentanément divisés, mais, en substance, nous sommes tous avec le peuple vénézuélien et avec la démocratie au Venezuela.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la réglementation des médias sociaux est aujourd'hui une nécessité absolue pour la préservation de nos démocraties. Les réseaux sociaux déréglementés sapent les fondements de l'État de droit démocratique. C'est maintenant une preuve absolue pratiquement partout dans le monde. L'Europe a été à l'avant-garde de la lutte contre cette anarchie que certains veulent installer sur les médias sociaux. Ce n'est pas par hasard qu'ils le veulent, car ce n'est pas non plus par hasard que l'on voit souvent des défenseurs des autocrates utiliser et invoquer cyniquement le principe de la liberté d'expression pour contester toute tentative de régulation des réseaux sociaux. Ici, en tant que membre du Parlement européen et du Parlement européen, je voudrais saluer un grand État démocratique, le Brésil, pour la manière dont il a traité l'attaque inacceptable contre les règles d'un État démocratique régi par l'État de droit. Je fais référence au récent litige entre la Cour suprême brésilienne et Elon Musk. Elon Musk s'est récemment révélé être un véritable ennemi de la démocratie, et la vérité est qu'un grand État démocratique, le Brésil, a su lui tenir tête, au nom des valeurs de la souveraineté démocratique. C'est un exemple dont nous devons être conscients.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la haine des Juifs est l'une des maladies les plus anciennes et les plus tragiques d'Europe. Il a commencé au Moyen Âge, dans une partie de l'âge moderne, comme une haine de l'inspiration religieuse chrétienne envers ce peuple qui était considéré comme le peuple déicide. Dès la fin du XIXe siècle, les Juifs s'identifient à la modernité, au cosmopolitisme et à l'universalisme. Et puis vient l'antisémitisme moderne. Cet antisémitisme a conduit à l'un des moments les plus sombres, sinon le moment le plus sombre de l'histoire humaine: l'holocauste nazi, qu'aucun d'entre nous ne peut ignorer ou oublier. L'antisémitisme dans l'Europe contemporaine a longtemps été promu principalement par des discours extrémistes, nationalistes, racistes et d'extrême droite. Mais aujourd'hui, ce que nous voyons, avec une grande inquiétude, c'est qu'il y a d'autres secteurs politiques qui, au nom de la lutte contre Israël, tombent trop facilement dans un discours véritablement antisémite. Nous avons donc des raisons de nous inquiéter. L'antisémitisme n'était pas mort en Europe. L'antisémitisme était juste dormant et revient en force dans beaucoup de nos pays. Nous devons le combattre de toutes nos forces.

Nous devons traiter ceux qui viennent vivre en Europe exactement comme nous traitons les Européens. Bien sûr, s'il y a des actes terroristes, les responsables du terrorisme doivent être dûment punis, qu'il s'agisse d'Européens d'origine ou de personnes venues vivre en Europe. C'est la grande question, et c'est ce qui nous distingue vraiment. Ce qui me semble abject, c'est la tentative claire, qui est à la base de la promotion de ce débat, d'établir une relation d'identification entre la pratique du terrorisme et la situation de l'immigration et des réfugiés. Certes, il y a des immigrants et il y aura des réfugiés qui promeuvent des actes terroristes. Mais combien d'Européens, depuis de nombreuses années, n'ont pas non plus commis d'actes terroristes? C'est la grande différence et c'est ce qui nous sépare.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, tout acte terroriste est intolérable. Un acte terroriste commis dans le cadre d'un État démocratique régi par l'État de droit est particulièrement abject. Personne n'a le moindre doute à ce sujet. Mais ce qui est tout aussi abject, c'est d'essayer d'instrumentaliser un acte terroriste afin d'établir une relation d'identification abusive entre le terrorisme, l'immigration et les réfugiés. C'est absolument inacceptable. L'Europe ne peut nier ses valeurs fondamentales au nom de la lutte contre le terrorisme. Nous devons lutter contre le terrorisme dans une fidélité absolue à nos valeurs démocratiques et à notre tradition humaniste. C'est ainsi que nous pouvons vraiment combattre et vaincre le terrorisme. Le terrorisme, en outre, a de nombreuses origines différentes. Il faut donc dire très clairement ici que cette tentative - qui sous-tend la manière dont ce débat a été présenté - de lier le terrorisme à l'immigration et aux réfugiés est une véritable attaque contre les valeurs fondamentales sur lesquelles l'Union européenne est fondée.